Kinh Doanh - Tiếp Thị - Khoa học xã hội - Tài chính thuế NGHIÊN CỨU - TRA o ĐÒI BIỆN PHÁP GIÁO DỤC TẠI TRƯỜNG GIÁO DƯỠNG THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH sự VÀ MỘT số KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN NGUYỄN THỊ PHƯƠNG HOA * * Phó Giáo sư, Tiến sĩ, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh E-mail: ntphoafajhcmulaw.edu.vn 1 Theo Công ước quốc tế về Quyền trẻ em năm 1989, “trẻ em” là người dưới 18 tuổi, vì vậy trong bài viết này, thuật ngữ “trẻ em” cũng có nghĩa là “người Tóm tắt: Giáo dục tại trường giáo dưỡng là biện pháp tư pháp áp dụng đối với người dưới 18 tuổi phạm tội. Mặc dù biện pháp này được quy định ngay trong Bộ luật Hình sự đầu tiên của Việt Nam và duy trì cho đến nay nhưng rất ít tài liệu phân tích về bản chất và căn cứ áp dụng của biện pháp này. Hơn nữa, quy định hiện hành của nước ta về biện pháp này vẫn chưa phù hợp với chuẩn mực quốc tế về tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên. Bài viết phân tích bản chất của biện pháp tư pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng và thông qua việc so sánh quy định của Việt Nam về biện pháp này với các chuẩn mực quốc tể, bài viết đề xuất một sổ kiến nghị sửa đổi quy định của BLHS năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) về nguyên tắc xử lí đoi với người dưới 18 tuổi phạm tội và căn cứ áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng. Từ khoả: Biện pháp tư pháp; người dưới 18 tuối phạm tội; trách nhiệm hình sự Nhận bài: 18/10/2021 Hoàn thành biên tập: 29/8/2022 Duyệt đãng: 29/8/2022 EDUCATIONAL MEASURES IN REFORMATORY INSTITUTIONS UNDER THE CRIMINAL CODE AND SOME RECOMMENDATIONS FOR IMPROVEMENT Abstract: Educational measures in Reformatory Institutions is a judicial measure applicable to juveniles under the Vietnamese Criminal Code. Although this measure has been in place from the first Criminal Code to the current one, there are a few researches on the nature and grounds for the application of this measure. Additionally, the current regulations of Vietnam are not fully in line with the international standards on juvenile justice. In this paper, the author analyzes the nature of this measure, and compares the the regulations under the Vietnamese Criminal Code with international norms and standards on juvenile criminal justice. From that background the author provides some recommendations to amend the provisions of the Vietnamese Criminal Code 2015 (amended in 2017) on the principles of dealing with juvenile offenders and the grounds for applying this measure. Keywords: Judicial measures; juvenile criminals; criminal responsibility Received: Oct 18th, 2021; Editing completed: Aug 2fh, 2022; Acceptedfor publication: Aug 2f\ 2022 Giáo dục tại trường giáo dường là biện pháp xử lí hình sự đặc thù, chỉ được áp dụng đối với người dưới 18 tuổi phạm tội1.*1 Biện pháp này đã được quy định truyền thống trong luật hình sự Việt Nam, ngay từ Bộ luật Hình sự (BLHS) đầu tiên cho đến dưới 18 tuổi”. Ngoài ra, trong các văn kiện quốc tế về tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên, thuật ngữ “ưẻ em” cũng được coi là “người chưa thành niên”. Do vậy, trong bài viết này, thuật ngữ: “người dưới 18 tuổi phạm tội” cũng được hiểu là “người chưa thành niên phạm tội”. 36 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 8/2022 NGHIÊN cứu - TRA o ĐÓI nay. Tuy nhiên, BLHS năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 (sau đây gọi tắt là BLHS năm 2015) đã có những thay đổi trong quy định về biện pháp này, bao gồm: điều chỉnh tên gọi, xác định lại thứ tự ưu tiên áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng so với hình phạt. Ngoài ra, các BLHS trước đây quy định hai loại biện pháp tư pháp đối với người chưa thành niên là: giáo dục tại xã, phường, thị trấn và đưa vào trường giáo dường. Tuy nhiên, BLHS năm 2015 đã điều chuyển biện pháp giáo dục tại xã, phường, thị trấn sang nhóm các biện pháp giám sát, giáo dục trong trường hợp được miễn trách nhiệm hình sự và theo Ban soạn thảo, đây là một biểu hiện của xử lí chuyển hướng2. 2 Mục 1(12) Bàn Thuyết minh chi tiết về Dự thảo BLHS (sửa đổi) của Ban soạn thảo BLHS (sửa đổi) vào tháng 4/2015. Xử lí chuyển hướng ngày càng được nhấn mạnh, đặc biệt là trong tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên, vậy giáo dục tại trường giáo dường có phải là một biện pháp xử lí chuyển hướng? Căn cứ áp dụng biện pháp này có phù hợp với các chuẩn mực quốc tế về xử lí người chưa thành niên phạm tội và có những hạn chế nào cần khắc phục? Quy định về ưu tiên áp dụng biện pháp này so với hình phạt có phù hợp với tính nghiêm khắc của biện pháp này và chuần mực quốc tế về tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên? 1. Bản chất của biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng Như đã đề cập, quan diêm xử lí hình sự đối với người chưa thành niên phạm tội trên thế giới ngày càng gia tăng tính nhân đạo, nhấn mạnh vấn đề xử lí chuyển hướng. Trong xu hướng đó, BLHS năm 2015 mở rộng các trường hợp miễn trách nhiệm hình sự đối với người dưới 18 tuổi và áp dụng biện pháp giám sát, giáo dục. Một trong các biện pháp tư pháp áp dụng với người dưới 18 tuổi phạm tội quy định tại BLHS năm 1985 và 1999 là biện pháp giáo dục tại xã, phường, thị trấn đã được BLHS năm 2015 chuyển thành biện pháp giám sát, giáo dục trong trường hợp được miễn trách nhiệm hình sự. Các quy định mới của BLHS năm 2015 dẫn đến yêu cầu làm rõ bản chất của biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng ưong hệ thống các biện pháp xử lí hình sự. Trước hết, biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng chỉ được áp dụng khi người dưới 18 tuổi bị xác định đã phạm một tội được quy định tại BLHS. Vì vậy, đây là một dạng hậu quả pháp lí bất lợi phát sinh do việc thực hiện tội phạm. Hậu quả pháp lí này được quy định trong BLHS và do toà án có thẩm quyền áp dụng (Điều 91 BLHS năm 2015). Nói cách khác, về bản chất, biện pháp giáo dục tại trường giáo dường là một dạng (một hình thức) của trách nhiệm hình sự. Điều này cũng khẳng định sự khác biệt giữa biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng với các biện pháp tư pháp khác, ví dụ: biện pháp bồi thường thiệt hại về sức khoẻ hoặc tài sản do hành vi phạm tội gây ra là những biện pháp dân sự trong việc giải quyết vụ án hình sự. Những biện pháp đó không phải là một dạng của trách nhiệm hình sự, bởi lẽ dù hành vi của chủ thể gây thiệt hại về sức khỏe hoặc tài sản không cấu thành tội phạm theo luật hình sự thì người gây thiệt hại vẫn phải bồi thường những thiệt hại gây ra theo quy định của luật dân sự. Điều này có nghĩa là không phải mọi biện pháp tư pháp đều là hình thức TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 8/2022 37 NGHIÊN CỬU - TRÁ o ĐÓI của trách nhiệm hình sự, trong khi đó, biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng chính là một hình thức của trách nhiệm hình sự, một dạng hậu quả pháp lí bất lợi của việc thực hiện tội phạm do luật hình sự quy định. Có quan điểm cho rằng các biện pháp tư pháp là một dạng của trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, quan điểm này có mâu thuẫn nội tại khi cho rằng biện pháp tư pháp được áp dụng cả đối với người không phạm tội. Mặt khác, cùng quan điểm với chúng tôi, có tác giả xác định một số biện pháp tư pháp trong BLHS không quy định trách nhiệm hình sự của người phạm tội3. 3 Trần Đinh Thắng, “Biện pháp tư pháp - Thực trạng và giải pháp”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 09(409)/2020, tr. 11, 13; Nguyễn Thị Ánh Hồng, “Biện pháp tư pháp trong Luật hình sự Việt Nam và vấn đề bảo vệ quyền con người”, Tạp chi Khoa học pháp lí, số 03/2012, tr. 30. 4 Công ước về quyền trẻ em tại: Convention on the Rights of the Child I OHCHR, https://www.ohchr. org/en/instruments-mechanisms/instruments/conven tion-rights-child, truy cập 10/8/2022. 5 Xem tạ: CRƠƠGC/24 (ohchr.otg), truy cặp 10/8/2022. Ngoài ra, giáo dục tại trường giáo dưỡng có phải là một trong các biện pháp xử lí chuyển hướng? Đe trả lời được câu hỏi này cần xuất phát từ định nghĩa “xử lí chuyển hướng”, về cơ bản, xử lí chuyển hướng nhấn mạnh việc xử lí khoan hồng hơn đối với người chưa thành niên phạm tội, tránh cho họ phải chịu ảnh hưởng của các cách thức và biện pháp cưỡng chế hình sự truyền thống. Việt Nam chưa có quan điểm chính thức về mặt pháp lí như thế nào là xử lí chuyển hướng, vì vậy trong bài viết này, tác giả dựa vào Công ước quốc tế về Quyền trẻ em năm 1989 (sau đây gọi tắt là Công ước về Quyền trẻ em) và Bình luận chung số 24 của ủy ban về Quyền trẻ em (sau đây gọi tắt là Bình luận chung số 24) để đưa ra quan điểm. Điểm b khoản 3 Điều 40 Công ước về Quyền trẻ em đặt ra những tiền đề về xử lí chuyển hướng đối với trẻ em vi phạm pháp luật hình sự như sau: “3. Các quốc gia thành viên phải tìm cách thúc đấy việc thiết lập những đạo luật, thủ tục, các cơ quan và thể chế áp dụng riêng cho những trẻ em bị tình nghi, bị cáo buộc hay bị xác nhận là đã vỉ phạm luật hình sự, và cụ thể là: b. Bất kì khi nào thay thích hợp và cần thiết cần đề ra các biện pháp xử lí những trẻ em vi phạm pháp luật hình sự mà không phải sử dụng đến thủ tục tư pháp, miễn là các quyền con người và những bảo vệ pháp lí được tôn trọng đầy đủ ” 4. Tiếp nối quy định này, Đoạn 8 Bình luận chung số 24 đưa ra định nghĩa: “Chuyển hướng: các biện pháp chuyên trẻ em ra khỏi hệ thống tư pháp, bất cứ thời điếm nào trước hoặc trong quả trình tố tụng liên quan ”5. Ngoài ra, Đoạn 18(e) Bình luận chung số 24 lưu ý: “Các biện pháp xử lí chuyển hướng không bao gồm sự tước tự do”. Đồng thời, Đoạn 8 của văn bản này giải thích: “Tước tự do là bất cứ hình thức giam giữ hoặc đưa một người vào tù hoặc vào nơi giam giữ có tỉnh chất công khai hoặc bí mật theo lệnh của bất cứ một chủ thê có thâm quyền về tư pháp hoặc hành chính hoặc quyền lực công khác mà người đó không được rời khỏi những nơi này theo ý chí của mình Khi người dưới 18 tuổi phạm tội bị đưa vào trường giáo dưỡng từ 1 đến 2 năm, họ không thể rời khỏi Trường giáo dưỡng theo ý chí của mình. Đối chiếu với các quy định đã 38 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 8/2022 NGHIÊN CỨU - TRA o ĐÓI viện dẫn, biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng không phải là một biện pháp xử lí chuyển hướng vì đây là một biện pháp mang tính tước tự do6. Ngoài ra, thời điểm áp dụng biện pháp này khá muộn, đó là khi người phạm tội đã bị áp dụng các biện pháp tố tụng toà án, đã bị kết án bằng một bản án của toà án. Vì vậy, ở góc độ này, giáo dục tại trường giáo dưỡng cũng không phải là biện pháp xử lí chuyển hướng. 6 Mục 3 Chương X Luật Thi hành án hình sự năm 2019. Xem them: Nghị định số 52/2001/NĐ-CP ngày 23/8/2001 của Chính phủ hướng dẫn thi hành biện pháp tư pháp đưa vào trường giáo dường; Thông tư liên tịch số 43/2015/TT-BCA ngày 09/9/2015 của Bộ Công an quy định về thăm gặp; nhận, gửi thư, tiền, quà; liên lạc điện thoại đối với học sinh trường giáo dường, trại viên cơ sở giáo dục bắt buộc; Thông tư liên tịch số 20/2015/TT-BCA ngày 14/5/2015 của Bộ Công an về ban hành Nội quy trường giáo dưỡng. Tuy các nghị định và thông tư liên tịch nêu trên đã hết hiệu lực theo khoản 4 Điều 154 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2014 (sửa đổi, bổ sung năm 2020) nhưng vẫn có giá trị tham khảo nhất định khi chưa có văn bản mới. Tóm lại, biện pháp tư pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng đối với người dưới 18 tuổi phạm tội là một hình thức của trách nhiệm hình sự và theo chuẩn mực quốc tế thì đây là một biện pháp tước tự do. 2. Căn cứ áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng và kiến nghị Căn cứ áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dường là những cơ sở mà toà án dựa vào đó để áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng. Vì giáo dục tại trường giáo dưỡng là một biện pháp xử lí đối với người chưa thành niên phạm tội; các căn cứ để áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng bao gồm: 1) căn cứ chung để lựa chọn biện pháp xử lí hình sự đối với tất cả người phạm tội trong đó có người chưa thành niên; 2) căn cứ đặc thù trong nguyên tắc xử lí người dưới 18 tuổi phạm tội và 3) căn cứ riêng biệt của biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng. Trong các căn cứ đã nêu, thứ tự ưu tiên áp dụng bị chi phối bởi quy định tại Điều 90 BLHS năm 2015, theo đó căn cứ đặc thù đối với người chưa thành niên được ưu tiên áp dụng khi có những nội dung khác với quy định chung. Bài viết chỉ tập trung vào nhóm căn cứ đặc thù khi lựa chọn biện pháp xử lí với người chưa thành niên phạm tội và căn cứ riêng biệt của chính biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng. - Căn cứ đặc thù trong nguyên tắc xử lí đối với người dưới 18 tuổi phạm tội Đoạn 2 khoản 1 Điều 91 BLHS năm 2015 quy định: “Việc xử lí người dưới 18 tuổi phạm tội phải căn cứ vào độ tuổi, khả năng nhận thức của họ về tính chất nguy hiếm cho xã hội của hành vi phạm tội, nguyên nhân và điều kiện gây ra tội phạm”. Theo quy định này, khi lựa chọn các biện pháp xử lí đối với dưới 18 tuổi phạm tội trong đó có biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng, toà án phải căn cứ thêm một số yếu tố. Thứ nhất, độ tuổi của người phạm tội. Độ tuổi liên quan chặt chẽ với mức độ phát triển về thể chất, tâm lí và nhận thức xã hội của người phạm tội. Mức độ phát triển này liên quan chặt chẽ với khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi. Một người càng phát triển về thể chất, tâm lí, xã hội thì càng nhận thức rõ ràng và đầy đủ hơn về các yêu cầu, đòi hỏi của xã hội. Người dưới 18 tuổi phạm tội (người chưa thành niên) là những người chưa phát triển đầy đủ và hoàn thiện, càng nhỏ tuổi thì sự phát triển càng hạn chế. Đây TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 8/2022 39 NGHIÊN CỬU - TRA o ĐÓI chính là lí do cần xem xét độ tuổi của người chưa thành niên phạm tội để lựa chọn biện pháp xử lí phù hợp. Căn cứ đặc thù này phù hợp với các quy định khung của Liên hợp quốc về tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên. Cụ thể, khoản 1 Điều 40 Công ước về Quyền trẻ em quy định: “Các quốc gia thành viên công nhận quyền của mọi trẻ em bị tình nghi, bị cảo buộc hay bị xác nhận là đã vi phạm luật hình sự được đổi xử theo cách thức phù hợp với việc thúc đẩy nhận thức của trẻ em về nhân cách và phẩm giá vốn có, một cách thức tăng cường sự tôn trọng của trẻ em đối với những quyền và tự do cơ bản của người khác và có tính đến độ tuối của trẻ em cũng như mong muôn thúc đẩy sự tái hòa nhập của trẻ và giúp trẻ em đảm đương một vai trò có tỉnh chất xây dựng trong xã hội ”. Đoạn 2 Bình luận chung số 24 nêu: “Trẻ em khác với người lớn về sự phát triền thế chất và tâm lí. Sự khác nhau này tạo nên cơ sở cho việc thừa nhận trách nhiệm nhẹ hơn và một hệ thong riêng với cách tiếp cận khác biệt và cá nhãn hoả ”. Thứ hai, khả năng nhận thức về tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội. Trong khi căn cứ thứ nhất về độ tuổi có liên quan chặt chẽ đến khả năng nhận thức xã hội của người chưa thành niên nhưng căn cứ thứ nhất dừng ở mức độ chung, phổ quát cho một độ tuổi nhất định. Căn cứ thứ hai tập trung vào sự nhận thức của người phạm tội chưa thành niên cụ thể đối với chính hành vi phạm tội mà họ đã thực hiện. Căn cứ này có sự tưcmg thích nhất định với khung pháp lí quốc tế về tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên. Bình luận chung số 24 nhấn mạnh rằng hệ thống tư pháp người chưa thành niên cần cung cấp biện pháp xử lí “cá nhân hoá”. Đồng thời, Quy tắc 1.2 Các quy tắc, chuẩn tối thiểu của Liên hợp quốc về những biện pháp không giam giữ năm 1990 (Quy tắc Tokyo) cũng khẳng định: “Những nguyên tắc này nhằm khuyến khích sự tham gia nhiều hơn của cộng đồng vào quản lí tư pháp người chưa thành niên, đặc biệt là sự xử lí người chưa thành niên, đồng thời khuyến khích những người phạm tội nhận thức trách nhiệm đối với xã hội ”. Điều này cho thấy rằng nhà làm luật Việt Nam quy định căn cứ này là phù hợp với mục tiêu cá nhân hoá biện pháp xử lí và phù hợp với mục đích khi áp dụng các biện pháp xử lí là khuyến khích người dưới 18 tuổi phạm tội nhận thức trách nhiệm của họ đối với xã hội. Tuy nhiên, căn cứ đã nêu chỉ đề cập khả năng nhận thức của người phạm tội về “tính chất” nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà không đề cập khả năng nhận thức của người phạm tội về “mức độ” nguy hiêm cho xã hội của hành vi phạm tội7. Khoản 4 Điều 40 Công ước về Quyền ưẻ em khi đề cập về sự đa dạng các biện pháp xử lí đối với người chưa thành niên yêu cầu các biện pháp này cần tưong xứng với lợi ích của trẻ em, hoàn cảnh và “tộiphạm của họ”. Quy tắc 17(l)(a) Quy tắc của Liên hợp quốc về chuẩn mực tối thiểu về hoạt động tư pháp người chưa thành niên năm 1985 (Quy tắc Bắc Kinh) và Quy tắc 2.3 Quy tắc Tokyo cũng đề cập việc xem xét tính chất và mức độ nguy hiểm của tội phạm (nature and gravity of the crime). Vì 7 Quy định này đã được duy tri từ BLHS năm 1985 đến nay. Xem đoạn 2 khoản 1 Điều 59 BLHS năm 1985; đoạn 2 k
Trang 1NGHIÊN CỨU - TRA o ĐÒI
BIỆN PHÁP GIÁO DỤC TẠI TRƯỜNG GIÁO DƯỠNG THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH sự VÀ MỘT số KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN
NGUYỄN THỊ PHƯƠNG HOA *
* Phó Giáo sư, Tiến sĩ, Trường Đại học Luật
Thành phố Hồ Chí Minh
E-mail: ntphoafajhcmulaw.edu.vn
1 Theo Công ước quốc tế về Quyền trẻ em năm 1989,
“trẻ em” là người dưới 18 tuổi, vì vậy trong bài viết
này, thuật ngữ “trẻ em” cũng có nghĩa là “người
Tóm tắt: Giáo dục tại trường giáo dưỡng là biện pháp tư pháp áp dụng đối với người dưới 18 tuổi phạm tội Mặc dù biện pháp này được quy định ngay trong Bộ luật Hình sự đầu tiên của Việt Nam và
duy trì cho đến nay nhưng rất ít tài liệu phân tích về bản chất và căn cứ áp dụng của biện pháp này
Hơn nữa, quy định hiện hành của nước ta về biện pháp này vẫn chưa phù hợp với chuẩn mực quốc tế
về tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên Bài viết phân tích bản chất của biện pháp tư pháp
giáo dục tại trường giáo dưỡng và thông qua việc so sánh quy định của Việt Nam về biện pháp này với
các chuẩn mực quốc tể, bài viết đề xuất một sổ kiến nghị sửa đổi quy định của BLHS năm 2015 (sửa
đổi, bổ sung năm 2017) về nguyên tắc xử lí đoi với người dưới 18 tuổi phạm tội và căn cứ áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng.
Từ khoả: Biện pháp tư pháp; người dưới 18 tuối phạm tội; trách nhiệm hình sự
Nhận bài: 18/10/2021 Hoàn thành biên tập: 29/8/2022 Duyệt đãng: 29/8/2022
EDUCATIONAL MEASURES IN REFORMATORY INSTITUTIONS UNDER THE CRIMINAL
CODE AND SOME RECOMMENDATIONS FOR IMPROVEMENT
Abstract: Educational measures in Reformatory Institutions is a judicial measure applicable to juveniles under the Vietnamese Criminal Code Although this measure has been in place from the first
Criminal Code to the current one, there are a few researches on the nature and grounds for the
application of this measure Additionally, the current regulations of Vietnam are not fully in line with
the international standards on juvenile justice In this paper, the author analyzes the nature of this measure, and compares the the regulations under the Vietnamese Criminal Code with international norms and standards on juvenile criminal justice From that background the author provides some
recommendations to amend the provisions of the Vietnamese Criminal Code 2015 (amended in 2017)
on the principles of dealing with juvenile offenders and the grounds for applying this measure.
Keywords : Judicial measures; juvenile criminals; criminal responsibility
Received: Oct 18th, 2021; Editing completed: Aug 2fh, 2022; Acceptedfor publication: Aug 2f\ 2022
Giáo dụcpháp xử tại trườnglí hìnhsự đặc giáothù, chỉ được ápdường là biện
dụng đối với người dưới 18 tuổi phạm tội1 *
Biện pháp này đã được quy định truyền
thống trong luật hình sự Việt Nam, ngay từ
Bộ luật Hình sự (BLHS) đầu tiên cho đến
dưới 18 tuổi” Ngoài ra, trong các văn kiện quốc tế
về tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên, thuật ngữ “ưẻ em” cũng được coi là “người chưa thành niên” Do vậy, trong bài viết này, thuật ngữ:
“người dưới 18 tuổi phạm tội” cũng được hiểu là
“người chưa thành niên phạm tội”.
Trang 2NGHIÊN cứu - TRA o ĐÓI
nay Tuy nhiên, BLHS năm 2015, sửa đổi,
bổ sung năm 2017 (sau đây gọi tắt là BLHS
năm 2015) đã có những thay đổi trong quy
định về biện pháp này, bao gồm: điều chỉnh
tên gọi, xác định lại thứ tự ưu tiên áp dụng
biệnpháp giáo dục tại trường giáo dưỡng so
với hình phạt Ngoài ra, các BLHS trước đây
quy định hai loại biện pháp tư pháp đối với
người chưa thành niên là: giáo dục tại xã,
phường, thị trấn và đưa vào trường giáo
dường Tuy nhiên, BLHS năm 2015 đã điều
chuyển biện pháp giáo dục tại xã, phường,
thị trấn sang nhóm các biện pháp giám sát,
giáo dục trong trường hợp được miễn trách
nhiệm hình sựvà theo Ban soạn thảo, đây là
một biểuhiện của xử lí chuyển hướng2
2 Mục 1(12) Bàn Thuyết minh chi tiết về Dự thảo
BLHS (sửa đổi) của Ban soạn thảo BLHS (sửa đổi)
vào tháng 4/2015.
Xử lí chuyển hướng ngày càng được
nhấn mạnh, đặc biệt là trong tư pháp hình sự
đối với người chưa thành niên, vậy giáo dục
tại trường giáo dường có phải là một biện
pháp xử lí chuyển hướng? Căn cứ áp dụng
biện pháp này có phù hợp với các chuẩn mực
quốc tế về xử lí người chưathành niên phạm
tội và có những hạn chế nào cần khắc phục?
Quy định về ưu tiên áp dụng biện pháp này
so với hình phạt có phùhợp với tính nghiêm
khắc của biện pháp này và chuần mực quốc
tế về tư pháp hình sự đối với người chưa
thành niên?
1 Bản chất của biện pháp giáo dục tại
trường giáo dưỡng
Như đã đề cập, quan diêm xử lí hình sự
đối với người chưathành niên phạm tội trên
thế giới ngày càng gia tăng tính nhân đạo,
nhấn mạnh vấn đề xử lí chuyển hướng
Trong xu hướng đó, BLHS năm 2015 mở
rộng các trường hợp miễn trách nhiệm hình
sự đối với người dưới 18 tuổi và áp dụng biện pháp giám sát, giáo dục Một trong các
biện pháp tư pháp áp dụngvới người dưới 18 tuổi phạm tội quy định tại BLHS năm 1985
và 1999 là biện pháp giáo dục tại xã, phường,
thị trấn đã được BLHS năm 2015 chuyển
thành biện pháp giám sát, giáo dục trong
trường hợp được miễn trách nhiệm hình sự Các quy định mới của BLHS năm 2015 dẫn
đến yêu cầu làm rõ bản chất của biện pháp
giáo dục tạitrường giáo dưỡng ưong hệ thống
các biện pháp xử lí hình sự
Trước hết, biện pháp giáo dục tại trường
giáo dưỡngchỉ được áp dụng khi người dưới
18 tuổi bị xác định đã phạm một tội được
quy định tại BLHS Vì vậy, đây là một dạng hậu quả pháp lí bất lợiphát sinh do việc thực hiệntội phạm Hậu quả pháp lí này được quy định trong BLHS và do toà án có thẩm
quyền áp dụng (Điều 91 BLHS năm 2015)
Nói cách khác, về bản chất, biện pháp giáo dục tại trường giáo dường là một dạng (một
hình thức) của trách nhiệm hình sự.Điều này cũngkhẳng địnhsự khác biệt giữabiện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng với các biện pháp tư pháp khác, ví dụ: biện pháp bồi
thường thiệt hại về sức khoẻ hoặc tài sản do
hành vi phạmtội gây ra là những biện pháp dân sự trong việc giải quyết vụ án hình sự
Những biện pháp đó khôngphải là một dạng
của trách nhiệm hình sự, bởi lẽ dù hành vi
của chủ thể gây thiệt hại về sức khỏe hoặc tài sản không cấu thành tội phạm theo luật
hình sự thì người gây thiệt hại vẫn phải bồi
thường những thiệt hại gây ra theo quy định của luật dân sự Điều nàycó nghĩa là không phải mọi biện pháp tư pháp đều là hình thức
Trang 3NGHIÊN CỬU - TRÁ o ĐÓI
của trách nhiệm hình sự, trong khi đó, biện
pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng chính là
một hình thức của trách nhiệm hình sự, một
dạng hậu quả pháp bất lợi của việc thực
hiện tội phạm do luật hình sự quy định Có
quan điểm cho rằng các biện pháp tư pháp là
một dạng của trách nhiệm hình sự Tuy
nhiên, quan điểm này có mâu thuẫn nội tại
khi cho rằng biện pháp tư pháp được áp
dụng cả đối với người không phạm tội Mặt
khác, cùng quan điểm với chúng tôi, có tác
giảxác định một số biện pháp tư pháp trong
BLHS không quy định trách nhiệm hình sự
của người phạm tội3
3 Trần Đinh Thắng, “Biện pháp tư pháp - Thực trạng
và giải pháp”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số
09(409)/2020, tr 11, 13; Nguyễn Thị Ánh Hồng,
“Biện pháp tư pháp trong Luật hình sự Việt Nam
và vấn đề bảo vệ quyền con người”, Tạp chi Khoa
học pháp lí, số 03/2012, tr 30.
4 Công ước về quyền trẻ em tại: Convention on the Rights of the Child I OHCHR, https://www.ohchr org/en/instruments-mechanisms/instruments/conven tion-rights-child, truy cập 10/8/2022.
5 Xem tạ: CRƠƠGC/24 (ohchr.otg), truy cặp 10/8/2022.
Ngoài ra, giáo dục tại trường giáo dưỡng
có phải là một trong các biện pháp xử lí
chuyển hướng? Đe trả lời được câu hỏi này
cần xuất phát từ định nghĩa “xử lí chuyển
hướng”, về cơ bản, xửlí chuyểnhướngnhấn
mạnh việc xử lí khoan hồng hơn đối với
người chưa thành niên phạm tội, tránh cho
họ phải chịu ảnh hưởng của các cách thức và
biện pháp cưỡng chế hình sự truyền thống
Việt Nam chưa có quan điểm chính thức về
mặt pháp lí như thế nào là xử lí chuyển
hướng, vì vậy trongbài viết này, tác giả dựa
vàoCông ước quốc tếvề Quyền trẻ em năm
1989 (sau đây gọi tắt là Công ước về Quyền
trẻ em) và Bình luận chung số 24 của ủy ban
về Quyền trẻ em (sau đây gọi tắt là Bình
luận chung số 24) để đưa ra quan điểm
Điểm b khoản 3 Điều 40 Công ước về
Quyền trẻ em đặt ra những tiền đề về xử lí
chuyển hướng đối với trẻ em vi phạm pháp luật hình sựnhưsau:
“ 3 Các quốc gia thành viên phải tìm cách thúc đấy việc thiết lập những đạo luật,
thủ tục, các cơ quan và thể chế áp dụng
riêng cho những trẻ em bị tình nghi, bị cáo buộc hay bị xác nhận là đã vỉ phạm luật hình
sự, và cụ thể là:
b Bất kì khi nào thay thích hợp và cần thiết cần đề ra các biện pháp xử lí những trẻ
em vi phạm pháp luật hình sự mà không phải
sử dụng đến thủ tục tư pháp, miễn là các quyền con người và những bảo vệ pháp lí
được tôn trọng đầy đủ ” 4.
Tiếp nối quy định này, Đoạn 8 Bình luận chung số 24 đưara định nghĩa: “ Chuyển hướng:
các biện pháp chuyên trẻ em ra khỏi hệ
thống tư pháp, bất cứ thời điếm nào trước
hoặc trong quả trình tố tụng liên quan ”5
Ngoài ra, Đoạn 18(e) Bình luận chung số 24 lưu ý: “Các biện pháp xử lí chuyển hướng không bao gồm sự tước tự do ” Đồng thời,
Đoạn 8 của văn bản nàygiải thích: “Tước tự
do là bất cứ hình thức giam giữ hoặc đưa một người vào tù hoặc vào nơi giam giữ có
tỉnh chất công khai hoặc bí mật theo lệnh của bất cứ một chủ thê có thâm quyền về tư
pháp hoặc hành chính hoặc quyền lực công
những nơi này theo ý chí của mình Khi
người dưới 18 tuổi phạm tội bị đưa vào trường giáo dưỡng từ 1 đến 2 năm, họ không thể rời khỏi Trường giáo dưỡng theo ý chí của mình Đối chiếu với các quy định đã
Trang 4NGHIÊN CỨU - TRA o ĐÓI
viện dẫn, biện pháp giáo dụctại trường giáo
dưỡng không phải là một biện pháp xử lí
chuyển hướng vì đây làmột biện pháp mang
tính tướctự do6 Ngoài ra, thờiđiểm áp dụng
biện pháp này khá muộn, đó là khi người
phạm tội đã bị áp dụng cácbiện pháp tố tụng
toà án, đãbị kết ánbằng một bản áncủa toà
án Vìvậy, ở góc độ này, giáo dục tại trường
giáo dưỡng cũng không phải là biện pháp xử
lí chuyển hướng
6 Mục 3 Chương X Luật Thi hành án hình sự năm
2019 Xem them: Nghị định số 52/2001/NĐ-CP
ngày 23/8/2001 của Chính phủ hướng dẫn thi hành
biện pháp tư pháp đưa vào trường giáo dường;
Thông tư liên tịch số 43/2015/TT-BCA ngày
09/9/2015 của Bộ Công an quy định về thăm gặp;
nhận, gửi thư, tiền, quà; liên lạc điện thoại đối với
học sinh trường giáo dường, trại viên cơ sở giáo
dục bắt buộc; Thông tư liên tịch số 20/2015/TT-BCA
ngày 14/5/2015 của Bộ Công an về ban hành Nội
quy trường giáo dưỡng Tuy các nghị định và thông
tư liên tịch nêu trên đã hết hiệu lực theo khoản 4
Điều 154 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp
luật năm 2014 (sửa đổi, bổ sung năm 2020) nhưng
vẫn có giá trị tham khảo nhất định khi chưa có văn
bản mới.
Tóm lại, biện pháp tư pháp giáo dục tại
trường giáo dưỡng đối với người dưới 18
tuổi phạm tội là một hình thức của trách
nhiệm hình sự và theo chuẩn mựcquốc tế thì
đâylà một biện pháp tước tự do
2 Căn cứ áp dụng biện pháp giáo dục
tại trường giáo dưỡng và kiến nghị
Căn cứ áp dụng biện pháp giáo dục tại
trường giáo dường là nhữngcơ sởmà toà án
dựa vào đó để áp dụng biện pháp giáo dục
tại trường giáo dưỡng Vì giáo dục tại trường
giáo dưỡng là một biện pháp xử lí đối với
người chưathành niên phạmtội; các căn cứ
để áp dụng biện pháp giáo dục tại trường
giáo dưỡng bao gồm: 1) căn cứchung để lựa
chọn biện pháp xử lí hình sự đối với tất cả người phạm tội trong đó có người chưa
thành niên; 2) căn cứ đặc thù trong nguyên tắc xử lí người dưới 18 tuổi phạm tội và 3)
căn cứ riêng biệt của biện pháp giáo dục tại
trường giáo dưỡng Trong các căn cứ đã nêu,
thứ tự ưu tiên áp dụng bị chi phối bởi quy định tại Điều 90 BLHS năm 2015, theo đó căncứ đặcthùđối vớingười chưa thànhniên được ưu tiên áp dụng khi có những nội dung
khác với quy định chung Bài viết chỉ tập
trung vào nhóm căn cứ đặc thù khi lựa chọn biện pháp xử lí với người chưa thành niên
phạm tội và căn cứriêng biệt củachính biện
pháp giáodụctại trường giáo dưỡng
- Căn cứ đặc thù trong nguyên tắc xử lí đối với ngườidưới 18 tuổi phạm tội
Đoạn 2 khoản 1 Điều91 BLHSnăm 2015
quy định: “Việc xử lí người dưới 18 tuổi phạm tội phải căn cứ vào độ tuổi, khả năng nhận thức của họ về tính chất nguy hiếm cho
xã hội của hành vi phạm tội, nguyên nhân và điều kiện gây ra tội phạm ” Theo quy định
này, khi lựa chọn các biện pháp xử lí đốivới dưới 18 tuổi phạm tội trong đó có biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng, toà án phải
căn cứ thêmmộtsố yếu tố Thứ nhất, độ tuổi của người phạm tội Độ tuổi liên quan chặt
chẽ với mức độ phát triểnvề thể chất, tâm lí
và nhận thức xã hội của người phạm tội Mức độ phát triển này liên quan chặt chẽvới
khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi Một người càng phát triển về thể chất, tâm lí, xã hội thì càng nhận thức rõ ràng và đầy đủ hơn về các yêu cầu, đòi hỏi
của xã hội Người dưới 18 tuổi phạm tội
(người chưa thành niên) là những người
chưa phát triển đầy đủ và hoàn thiện, càng
nhỏ tuổi thì sựphát triển càng hạn chế Đây
Trang 5NGHIÊN CỬU - TRA o ĐÓI
chính là lí do cần xem xét độtuổi của người
chưa thành niên phạm tội để lựa chọn biện
pháp xử lí phù hợp Căn cứ đặc thù này phù
hợp với các quy định khung của Liên hợp
quốc về tư pháp hình sự đối với người chưa
thành niên Cụ thể, khoản 1 Điều 40 Công
ước về Quyền trẻ em quy định: “ Các quốc
gia thành viên công nhận quyền của mọi trẻ
em bị tình nghi, bị cảo buộc hay bị xác nhận
là đã vi phạm luật hình sự được đổi xử theo
cách thức phù hợp với việc thúc đẩy nhận
thức của trẻ em về nhân cách và phẩm giá
vốn có, một cách thức tăng cường sự tôn
trọng của trẻ em đối với những quyền và tự
do cơ bản của người khác và có tính đến độ
tuối của trẻ em cũng như mong muôn thúc
đẩy sự tái hòa nhập của trẻ và giúp trẻ em
đảm đương một vai trò có tỉnh chất xây dựng
trong xã hội ”
Đoạn 2 Bình luận chung số 24 nêu: “Trẻ
em khác với người lớn về sự phát triền thế
chất và tâm lí Sự khác nhau này tạo nên cơ
sở cho việc thừa nhận trách nhiệm nhẹ hơn
và một hệ thong riêng với cách tiếp cận khác
biệt và cá nhãn hoả ”
Thứ hai, khả năng nhận thứcvề tính chất
nguy hiểmcho xã hội củahành vi phạm tội
Trong khi căn cứ thứ nhất về độ tuổi cóliên
quan chặt chẽ đến khả năng nhận thứcxã hội
của người chưa thành niên nhưng căn cứ thứ
nhất dừng ở mức độ chung, phổ quát cho
một độ tuổi nhất định Căn cứ thứ hai tập
trung vào sự nhận thức của người phạm tội
chưa thành niên cụ thểđối với chính hành vi
phạm tội mà họ đã thực hiện Căn cứ này có
sự tưcmg thích nhất định với khung pháp lí
quốc tế về tư pháp hình sự đối với người
chưa thành niên Bình luận chung số 24 nhấn
mạnh rằng hệ thống tư pháp người chưa
thành niên cần cung cấp biện pháp xử lí “cá nhân hoá” Đồng thời, Quy tắc 1.2 Các quy
tắc, chuẩn tối thiểu của Liên hợp quốc về những biện pháp không giam giữ năm 1990 (Quy tắc Tokyo) cũng khẳng định: “Những
nguyên tắc này nhằm khuyến khích sự tham
gia nhiều hơn của cộng đồng vào quản lí tư pháp người chưa thành niên, đặc biệt là sự
xử lí người chưa thành niên, đồng thời khuyến khích những người phạm tội nhận
thức trách nhiệm đối với xã hội ” Điều này
cho thấy rằng nhà làm luật Việt Nam quy
định căn cứ này là phù hợp với mục tiêu cá nhân hoá biện pháp xử lí và phù hợp với mục đích khi áp dụng các biện pháp xử lí là khuyến khích người dưới 18 tuổi phạm tội nhận thức trách nhiệm của họ đối với xã hội Tuy nhiên, căn cứđã nêu chỉ đề cập khả năng nhận thức của người phạm tội về “tính
chất” nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà không đề cập khả năng nhận thức của
người phạm tội về “mức độ” nguy hiêm cho
xã hội của hành vi phạm tội7 Khoản 4 Điều
40 Công ước về Quyền ưẻ em khi đề cập về
sự đa dạng các biện pháp xửlí đối với người
chưa thành niên yêu cầu các biện pháp này cần tưong xứng với lợi ích của trẻ em, hoàn
cảnhvà “ tộiphạm của họ ” Quy tắc 17(l)(a)
Quy tắc của Liên hợp quốc về chuẩn mực tối
thiểu về hoạt độngtư pháp người chưathành niên năm 1985 (Quy tắc Bắc Kinh) và Quy tắc 2.3 Quy tắc Tokyo cũngđề cập việc xem
xét tính chất và mức độ nguy hiểm của tội phạm (nature and gravity of the crime) Vì
7 Quy định này đã được duy tri từ BLHS năm 1985 đến nay Xem đoạn 2 khoản 1 Điều 59 BLHS năm 1985; đoạn 2 khoản 1 Điều 69 BLHS năm 1999 và đoạn 2 khoản 1 Điều 91 BLHS năm 2015.
Trang 6NGHIÊN CỬU - TRA o ĐÔI
vậy để toàn diện hơn, Đoạn 2 khoản 1 Điều
91 BLHS năm 2015 cần sửa lại như sau:
“Việc xử lí người dưới 18 tuổi phạm tội phải
căn cứ vào độ tuổi, khả năng nhận thức của
họ về tính chấtvà mức độ nguy hiểm cho xã
hội của hành vi phạm tội, nguyên nhân và
điều kiện gây ra tội phạm”
Thứ ba, nguyên nhân và điềukiện gây ra
tội phạm Nhà làm luật bổ sung căn cứ này
trong việc chọn lựa các biện pháp xử lí đối
với ngườidưới 18 tuổi phạmtội, trong đó có
biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng là
phù hợp Căn cứ này cũng phù hợp với các
nguyên tắckhung củaLiênhợpquốc về xừlí
người chưa thành niên phạm tội Khoản 4
Điều 40 Công ước về Quyền trẻ em yêu cầu
các quốc gia thành viên “đưa ra nhiều biện
pháp khác nhau nhằm bảo đảm cho trẻ em
được đối xử phù họp với phúc lợi của trẻ và
tương xứng với hoàn cảnh cũng như tội
phạm của trẻ ” Quy tắc 5.1 Quy tắc Bắc
Kinh nêu: “ Hệ thong tư pháp người chưa
thành niên phải nhấn mạnh sự phát triển tốt
của người chưa thành niên và cũng cần phải
bảo đảm bất cứ biện pháp xử lí nào đổi với
người chưa thành niên phạm tội phải luôn
tội và tội phạm ” Ngoài ra,Quy tắc 16.1 của
văn bảnnày cũng nêu: “ Trong tất cả các vụ
án, trừ những vụ có liên quan đến hành vi
phạm pháp ít nghiêm trọng, trước khi cơ
quan có thảm quyền đưa ra quyết định cuối
cùng để đi đến tuyên án, cần phải điều tra kĩ
hoàn cảnh sổng của người chưa thành niên
đó hay những điều kiện dẫn đến phạm tội, đê
tạo điều kiện thuận lợi cho cơ quan có thấm
quyền xét xử đưa ra được một phán quyết
công minh ” Bình luận về Quy tắc 5.1 giải
thích thêm rằng hoàn cảnh cá nhân của
người phạm tội bao gồm những yếu tố như
tìnhtrạng xã hội, hoàn cảnh gia đình Những
yếu tố này có liên quan đến nguyênnhân và điều kiện phạm tội Tuy nhiên, cách diễn đạt
“nguyên nhân và điều kiện gây ra tội phạm”
là chưa phù hợp Diễn đạt này có tính chất của văn nói và không thật chính xác Điều kiện của tội phạm là những yếu tố không có
khả năng trực tiếp “gây ra” tội phạm, điều
kiện chỉ tạo ra môi trường thuận lợi để tội
phạm phát sinh8 Do vậy, sẽ hoàn thiện hơn
nếu sửalại là “nguyên nhân và điều kiện của
tội phạm” Mặt khác, cũng cần đề cập rằng
so với quy định của Công ước về Quyền trẻ
em và các quy tắc đã viện dẫn, cụm từ
“nguyên nhân và điều kiện của tội phạm” có
nội hàm hẹp hơn “hoàn cảnh sổng” của người phạm tội Có những yếu tốtrong hoàn
cảnh sống của người phạm tội tương tác, làm phát sinh hoặc thúc đẩy việc thực hiện tội
phạm nhưng cũng có những yếu tố trong
hoàn cảnh sống của người phạm tội không hiện diện trong “nguyên nhân và điều kiện” củatội phạm
8 “Khác với nguyên nhăn của tình hình tội phạm, điều kiện của tình hình tội phạm lại là những nhân
tố không có khả năng trực tiếp làm phát sinh tình hình tội phạm, điều kiện chỉ đóng vai trò tạo ra môi trường thuận lợi đê tình hình tội phạm có thê phát sinh, phát triển ”, Võ Thị Kim Oanh và Lê Nguyên
Thanh (Chủ biên, 2014), Giáo trình Tội phạm học, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, tr 177, 207 Xem thêm: Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình
tội phạm học, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội,
tr 138’ 162.
Nhìn chung, các căn cứ đặc thù khi xử lí
người dưới 18 tuổi phạm tội cũng là những
căn cứ cần phải cân nhắc khi áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng Các căn cứ này phù hợp với khung pháp lí của
Trang 7NGHIÊN CỨU - TRA o ĐÔI
Liên hợp quốc Đe hoàn thiện hơn,pháp luật
cần có sự sửa đổi, bổ sung như đã đề cập
- Căn cứ riêng biệt của biện pháp giáo
dục tại trường giáo dưỡng
Khoản 1 Điều 96 BLHS năm 2015 quy
định: “Toà án cỏ thể áp dụng biện pháp giáo
dục tại trường giáo dưỡng từ 01 năm đến 02
năm đối với người dưới 18 tuổi phạm tội,
nếu thấy do tỉnh chất nghiêm trọng của hành
vi phạm tội, do nhân thân và môi trường
sống của người đó mà cần đưa người đó vào
một tổ chức giáo dục có ki luật chặt chẽ ”
Theo quy định trên, bên cạnh các căn cứ
chung nêu tại nguyên tắc xử líđối với người
dưới 18tuổi phạm tội, căn cứ cụ thể cần phải
xem xét khi áp dụng biện pháp giáo dục tại
trường giáo dưỡng gồm: tính chất nghiêm
trọng của hành vi phạm tội, đặc điểm nhân
thân của người phạm tội và môi trườngsống
Tính chấtnghiêmtrọng của hành vi phạm tội
và đặc điểm nhân thân đã là những căn cứ
cần xem xét áp dụng biệnpháp xử lí hình sự
đối với người phạm tội nói chung, người
dưới 18 tuổi phạm tội nói riêng Do vậy, việc
nhắc lạicác căn cứ này trong điều luật chỉ có
tính chất nhấn mạnh thêm, chú ý hơn khi
quyết định lựa chọn biện pháp này Tuy
nhiên, như đã phân tích ở trên về sửa đổi
đoạn 2 khoản 1 Điều91 BLHS năm2015, để
đầy đủ hon căn cứ này, nên bổ sung “mức
độ”nghiêm trọng của hành vi phạm tội Như
vậy, khoản 1 Điều 96 BLHS năm 2015 cần
sửa đổi như sau: “Toà áncó thể áp dụngbiện
pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng từ 01
năm đến 02 năm đối với người dưới 18 tuổi
phạm tội, nếu thấy do tính chất, mức độ
nghiêm trọng củahành vi phạm tội, do nhân
thân và môi trường sống của người đó mà
cần đưa người đó vào một tổ chức giáo dục
có kỉ luậtchặt chẽ”
Trong các căn cứ đã nêu chỉ có “môi
trường sống” là có điểm mới, riêng biệt Môi trường sống có thể hiểu là toàn bộ nói
chung những điều kiện trong đó người
phạm tội sinh sống9 Giáo dục tại trường
giáo dưỡng là biện pháp giáo dục mang tính
cường chế trong một điều kiện nghiêmngặt,
vì vậyvới căn cứ này, có thể hiểu rằng nếu môi trường sống của người phạm tội dưới
18 tuổi không giúp họ nhận được sự giáo dục phù hợp thì cần đưa người dưới 18 tuổi
phạm tội vào trường giáo dưỡng Quy định
này cũng tương thích tốt với yêu cầu của Công ước về Quyền trẻ em và các quy tắc trong hệ thống tư pháp hình sự đối với người chưa thành niên về việc điều tra kĩ
“hoàn cảnh sống”của họ
9 Để hiểu khái niệm môi trường sống, tác giả tham khảo khái niệm “môi trường” trong Từ điển tiếng Việt, Hoàng Phê (Chủ biên, ủy ban khoa học xã hội Việt Nam, Viện Ngôn ngữ học), Từ điển tiếng
Việt, Nxb Khoa học xã hội, 1988, tr 665.
3 Ưu tiên áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng so với các hình phạt
và kiến nghị
Theo quy định tại khoản 4 Điều 91 BLHS năm 2015, biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng được ưu tiên áp dụng so với các hình phạt: ‘ ‘Khỉ xét xử, toà án chỉ áp
dụng hình phạt đổi với người dưới 18 tuổi phạm tội nếu xét thay việc áp dụng biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng quy định tại Mục 3 Chương này không bảo đảm hiệu quả giáo dục, phòng ngừa ” Quy định
này cómột số hạnchế cần thảo luận
Thứ nhất, các hình phạt được áp dụng với người dưới 18 tuổi phạm tội bao gồm:
Trang 8NGHIÊN CỨU - TRA o ĐÔI
hình phạt cảnh cáo, phạt tiền, cải tạo không
giam giữ và tù có thời hạn Trong các hình
phạt đã nêu, xét về tính chất nghiêm khắc,
hình phạt cảnh cáo, phạt tiền và cải tạo
không giam giữ có tính chất ít nghiêm khắc
hơn so với biện pháp tư pháp giáo dục tại
trường giáo dưỡng Cụ thể, tính chất cưỡng
chếcủa hìnhphạt cảnh cáo chỉ dừnglại ở tác
động về tinh thần, là sự khiển trách công
khai của nhà nước đối với người phạm tội10 11
Tính chất cưỡng chế của hình phạt tiền là sự
tác động về tinh thần và vật chất, tước của
người bị kết án một khoản tiền để sung vào
công quỳ11 Hình phạt này tước bỏ mộtphần
quyền về tài sản nhưng không ảnh hưởng
đến các tự do cơ bản của con người Tính
chất cường chế của hình phạt cải tạo không
giam giữ là sự tác độngđếntinhthần vàhạn
chế một số tự do nhất định của người phạm
tội, bắt buộc họ phải thay đổi, cải tạo với sự
giám sát, giúp đỡ của gia đình, cơ quan, tổ
chức hoặc chính quyền địa phương12 Hình
phạt này áp đặt một số bất lợi lên người
phạm tội về các tự do cơ bản nhưngvần cho
phép họ cải tạotrong môi trườnggiađình, xã
hội bình thường Đối với biện pháp giáo dục
tại trường giáo dường, người phạm tội phải
10 Trần Thị Quang Vinh (Chủ biên), Giáo trình Luật
Hình sự Việt Nam - Phần chung (Tái bản lần thứ
nhất, có sửa đổi, bổ sung), Nxb. Hồng Đức - Hội
Luật gia Việt Nam, Hà Nội, 2019, tr 270.
11 Trần Thị Quang Vinh (Chủ biên), sđd, tr 272.
12 Trần Thị Quang Vinh (Chủ biên), sđd, tr 274; các
điều 99, 100 và 101 Luật Thi hành án hình sự năm
2019 về nghĩa vụ của người chấp hành án phạt cải
tạo không giam giữ; giải quyết việc vắng mặt tại
nơi cư trú, thay đổi nơi cư trú hoặc nơi làm việc
cùa người chấp hành án phạt cải tạo không giam
giữ và việc lao động, học tập cùa người chấp hành
án phạt cải tạo không giam giữ.
13 Nguyên văn: “No child shall be deprived of his or her liberty unlawfully or arbitrarily The arrest, detention or imprisonment of a child shall be in conformity with the law and shall be used only as a measure of last resort and for the shortest appropriate period of time
14 Điều 87 Luật Thi hành án hình sự năm 2019 về nghĩa vụ của người được hưởng án treo và xem các
chấp hành sự cường chế giáo dục trong môi trường hạn chế tự do, cách ra khỏi đời sống xã hội
Như vậy, trong các hình phạt được phép
áp dụngđối với người dưới 18 tuổi phạmtội, biện phápgiáo dục tại trường giáo dưỡng chỉ
ít nghiêm khắc hơn hìnhphạt tù có thời hạn Biện pháp này nghiêm khắc hơn các hình phạt còn lại Việc nhà làm luật quy định chỉ
áp dụng hình phạt nếu việc áp dụng biện
pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng không
đảm bảo hiệu quả giáo dục, phòng ngừa đã làm bất lợi cho người dưới 18 tuổi phạm tội Điều này mâu thuẫn với đường lối xử lí đối với họ tại khoản 1 Điều 91 BLHS năm 2015
và quy định tại khoản 2 Điều 37 Công ước
về Quyền trẻ em13
Thứ hai, về bản chấthình phạt tù có thời hạn nghiêm khắc hơn so với biện pháp giáo
dục tại trường giáo dưỡng Tuy nhiên,người
bị kết án phạt tù không quá năm có thể được toà án cho hưởng án treo khi đáp ứng
các điều kiện luật định Trong thực tế, điều
kiện chấp hànhthực tế củaántreo ít nghiêm khắc hơn so với điều kiện chấp hành thực tể
của biện pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng Người bị phạt tù nhưng được hưởng
án treo không bị cách li ra khỏi xãhội, trong khingườiphải chấphành biện pháp giáo dục
tại trường giáo dưỡng bị hạn chếnhiềutự do
cơ bản của con người14 Nhìn ở khía cạnh
Trang 9NGHIÊN CỬU - TRA o ĐÓI
khác, có thể có ý kiến cho rằng, tuy điều
kiện chấp hành thựctế củaántreo ít nghiêm
khắc hơn giáo dục tại trường giáo dưỡng
nhưng thời hạn thử thách thường dài hơn và
còn phải chịu nguy cơ bị chấp hành hình
phạt tù Cụ thể: thời gian thử thách của án
treo ít nhất là 01 năm và thông thường bằng
hai lần hình phạt tù đã tuyên, tối đa là 05
nãm (khoản 1 Điều 65 BLHS năm 2015)
Trong khi đó, biện pháp giáo dục tại trường
giáo dưỡng chỉ được áp dụng trong thời hạn
từ 01 năm đến 02 năm (khoản 1 Điều 96
BLHS năm 2015) Trongthờigianthử thách,
nếu người chấp hành án treo vi phạm những
điều kiện luật định thì phải chấp hành hình
phạt tù đã tuyên Như vậy, án treo sẽ nghiêm
khắc hơn giáo dục tại trường giáo dưỡngnếu
người bị kết án vi phạm điều kiện thử thách
và buộc phải chấp hành hình phạt tù đã
tuyên Tuynhiên, điều nàykhông mang tính
tấtyếu, đây chỉ là một số trường họp vi phạm
điều kiện thử thách của án treo Tác giả thu
thập số liệu thống kê về trường hợp vi phạm
ántreo ở một số tỉnh để thấy rõ hơnbức tranh
thực tế Theo số liệu thốngkê, tỉ lệtrung bình
vi phạm điều kiện thử thách của án treo
trong 05 năm (2016 - 2020) tại Thành phố
Hồ Chí Minh là 0,67% (91/14.906 người
được hưởng án treo) Tỉlệ tươngứng tại các
tỉnh: Bạc Liêu, Long An và An Giang là
0,59% (1/170 người được hưởng án treo),
0,45% (9/1996 người được hưởng án treo)
và 0% (0/71 người được hưởng án treo)15
chế độ của người chấp hành biện pháp giáo dục tại
trường giáo dưỡng tại Mục 3 Chương X Luật Thi
hành án hình sự năm 2019.
15 Nguồn: Thống kê từ Viện kiểm sát nhân dân Thành
phố Hồ Chí Minh, Bạc Liêu, Long An và An Giang.
Mặc dù số liệu đã nêu không phân tích riêng đối với người chưa thành niên nhưng
số lượng chung của tất cả người phạm tội cũng đã phản ánh tỉ lệ vi phạm điều kiện thử thách của án treo rấtthấp Như vậy, đại
đa số người được hưởng án treo có điều kiện chấp hành án nhẹ nhàng hơn người
được ápdụng biện pháp giáo dục tại trường
giáo dưỡng
Khoản 2 Điều 37 Công ướcvề Quyền trẻ
em yêu cầu: “ Việc bắt, giam giữ hoặc bỏ tù trẻ em phải đợc tiến hành phù hợp với pháp luật và chỉ được coi là biện pháp cuối cùng
và áp dụng trong thời gian thích hợp ngắn
nhất” Với tính chất là biện pháp tước tự do, giáo dục tại trường giáo dường cần phải
được cân nhắc áp dụng sau các hình phạt
không mang tinh chất tước tự do hoặc án treo Ngoài ra, bên cạnh biện pháp miễn
trách nhiệm hình sự, trước khi cân nhắc áp
dụng hình phạt hoặc biện pháp tư pháp đối với người dưới 18 tuổi phạm tội, toà án cần
cân nhắc cả biện pháp miễnhình phạt
Vì vậy, quy định tại khoản 4 Điều 91
BLHS năm 2015 cầnsửa đổi để xác địnhthứ
tự các biện pháp được ưu tiên xem xét áp
dụng đối với người dưới 18 tuổi phạm tội
như sau: 1) miễn trách nhiệm hình sự theo các quy định chung đối với người phạm tội
mà không cần phải áp dụng các biện pháp giám sát, giáo dục; 2) miễn trách nhiệm hình sựvà áp dụng một trong các biện pháp giám sát, giáo dục; 3) miễn hình phạt; 4) các hình phạt không hạn chế tự do (cảnh cáo, phạt tiền, cải tạo không giam giữ); 5)
hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo; 6)
biện pháp tư pháp và 7) hình phạt tù không cho hưởng án treo
Trang 10NGHIÊN CỨU - TRA o ĐÓI
Với những phân tích trên, khoản 4
Điều 91 BLHS năm 2015 cần được sửa đổi
như sau:
“Khi xét xử, toà án chỉ áp dụnghình phạt
đối với người dưới 18 tuổi phạm tội nếu xét
thấy việc miễn trách nhiệm hình sự và áp
dụng một trong các biện pháp quy định tại
Mục 2 Chương này, miễn hình phạt không
bảođảmhiệu quả giáo dục, phòng ngừa”
Ngoài ra, để bảo đảm tính thống nhất,
khoản 6 Điều 91 BLHS năm 2015 cũng cần
sửa đổinhưsau:
“Toà án chỉ áp dụng hình phạt tù có thời
hạn và không cho hưởng án treo đối với
người dưới 18 tuổi phạm tội khi xét thấycác
hình phạt không giam giừ, án treo và biện
pháp tư pháp không có tác dụng răn đe,
phòng ngừa”
Tóm lại, biện pháp tư pháp giáo dục tại
trường giáo dưỡng là mộtdạng hậuquả pháp
lí bất lợi của việc thực hiện tội phạm đã
được quy định truyền thống trong luật hình
sựViệt Nam Mục đích của biện phápnày là
giáo dục, phòng ngừa người dưới 18 tuổi
phạm tội Tính nghiêm khắc của biện pháp
này cao hơn một số hình phạt không giam
giữ được áp dụng đối với người dưới 18 tuổi
phạm tội, bao gồm: cảnh cáo phạt tiềnvà cải
tạo không giam giữ vì giáo dục tại trường
giáo dường làbiện pháp tước tự do xét theo
chuẩn mực quốc tế về tư pháp hình sự đối
với người chưathành niên Vì vậy, cần phải
cân nhắc khi áp dụng biện pháp này Đây
không phải là một biện pháp xử lí chuyển
hướng đối chiếu với Công ước về quyền trẻ
em và Bình luận chung số 24
Đekhắc phục các hạn chếtrong quy định
hiện hành của BLHS liên quan đến biện
pháp giáo dụctại trường giáo dưỡng, khoản
4 và khoản 6 Điều 91 BLHS năm 2015 cần
được sửa đổi để thể hiện rõ các hình phạt
không giam giữđược ưu tiên áp dụng sovới
biện pháp tư pháp giáo dục tại trường giáo
dường Ngoài ra, án treo cũng được cân nhắc ưu tiên áp dụng so với biện pháp tư pháp này
Đối với căn cứ xử lí người dưới 18 tuổi
nói chung và căn cứ áp dụng biện pháp tư pháp giáo dục tại trường giáo dưỡng nói
riêng quy định tại đoạn 2 khoản 1 Điều91 và khoản 1 Điều 96 BLHS năm 2015, bên cạnh
“tính chất” nguy hiểm của tội phạm cần bổ
sung thêm “mức độ” nguy hiểm của tội phạm để bảo đảm tính chính xác và đầy đủ./
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1 Võ Thị Kim Oanh và Lê Nguyên Thanh (Chủ biên,2014), Giáo trình Tội phạm học,
Nxb.Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam
2 Nguyễn ThịÁnhHồng, “Biệnpháp tư pháp trong Luật hình sự Việt Nam và vấn đề
bảo vệ quyền con người”, Tạp chí Khoa học pháp lí, số 03/2012
3 HoàngPhê (Chủ biên), Từ điển tiếng Việt,
Nxb Khoa họcxãhội, Hà Nội, 1988
4 Trần Đình Thắng, “Biện pháp tư pháp -Thực trạng và giải pháp”, Tạp chi Nghiên
cứu lập pháp, số 09(409)/2020
5 Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình
tội phạm học, Nxb Công an nhân dân
6 Trần Thị QuangVinh(Chủ biên),Giáo trình
Luật Hình sự Việt Nam - Phần chung (Tái bản lần thứ nhất, có sửa đối, bô sung),
Nxb Hồng Đức - Hội Luật giaViệtNam,
Hà Nội, 2019