Luận văn thạc sĩ quản lý công đánh giá kết quả thực thi công vụ của công chức các cơ quan chuyên môn thuộc ubnd huyện trảng bom, tỉnh đồng nai

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO ………/………… ……/…… ng HỌC VIỆN HÀNH CHÍNH QUỐC GIA n lý NGUYỄN ĐỨC KIM NGÂN uả ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ THỰC THI CÔNG VỤ Q CỦA CÔNG CHỨC CÁC CƠ QUAN CHUYÊN MÔN vă n THUỘC ỦY BAN NHÂN DÂN HUYỆN TRẢNG BOM, ận TỈNH ĐỒNG NAI Lu … BỘ NỘI VỤ LUẬN VĂN THẠC SĨ QUẢN LÝ CƠNG TP HỒ CHÍ MINH- NĂM 2017 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO / BỘ NỘI VỤ …./…… ng HỌC VIỆN HÀNH CHÍNH QUỐC GIA ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ THỰC THI CƠNG VỤ lý CỦACÔNG CHỨC CÁC CƠ QUAN CHUYÊN MÔN n THUỘC ỦY BAN NHÂN DÂN HUYỆN TRẢNG BOM, n Q uả TỈNH ĐỒNG NAI vă LUẬN VĂN THẠC SĨ QUẢN LÝ CÔNG MÃ SỐ: 60340403 Lu ận CHUYÊN NGÀNH QUẢN LÝ CÔNG NGƢỜI HƢỚNG DẪN KHOA HỌC: TS TẠ THỊ THANH TÂM TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2017 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu trực tiếp thực với hướng dẫn TS Tạ Thị Thanh Tâm Các số liệu kết luận văn trung thực chưa công ng bố công trình nghiên cứu khác Các thơng tin, trích dẫn luận văn có dẫn nguồn gốc nghiên cứu đầy đủ Nếu sai, tơi xin hồn toàn chịu lý trách nhiệm Tác giả luận văn Nguyễn Đức Kim Ngân Lu ận vă n Q uả n Thành phố Hồ Chí Minh, ngày tháng năm 2017 I LỜI CẢM ƠN Qua học tập nghiên cứu Học viện Hành quốc gia, tơi hồn thành luận văn “Đánh giá kết thực thi công vụ công chức quan chuyên môn thuộc UBND huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai” ng Trước hết, xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành sâu sắc tới TS Tạ Thị Thanh Tâm trực tiếp hướng dẫn suốt thời gian thực đề cô tài Cô dạy kiến thức chun mơn mà cịn chia sẻ lý với tơi kinh nghiệm làm việc nhân cách sống n Tơi xin cảm ơn đóng góp ý kiến chân thành quý Thầy, Cô giảng uả viên Khoa Tổ chức Nhân - Học viện Hành quốc gia tạo điều Q kiện thuận lợi cho tơi thực hồn thành đề tài n Tôi xin gửi lời cảm ơn chân thành tới cô, chú, anh, chị làm vă việc quan chuyên môn thuộc UBND huyện Trảng Bom hợp tác hỗ trợ tơi q trình thực khảo sát để thu thập số liệu thực tiễn ận phục vụ cho việc nghiên cứu đề tài Lu Cảm ơn gia đình, bạn bè hỗ trợ động viên tinh thần cho suốt trình thực đề tài Một lần tơi xin trân trọng cảm ơn! Thành phố Hồ Chí Minh, ngày tháng Tác giả luận văn Nguyễn Đức Kim Ngân II năm 2017 MỤC LỤC Trang lý cô ng LỜI CAM ĐOAN I LỜI CẢM ƠN II MỤC LỤC III DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT VIII CHUYỂN DỊCH CÁC THUẬT NGỮ TRONG PHẦN MỀM SPSS IX DANH MỤC CÁC BẢNG X DANH MỤC CÁC BIỂU ĐỒ XII MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài luận văn n Tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài luận văn Q uả Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu luận văn Đối tượng phạm vi nghiên cứu luận văn 6 Ý nghĩa lý luận thực tiễn luận văn n Kết cấu luận văn ận vă CHƢƠNG CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ THỰC THI CÔNG VỤ CỦA CÔNG CHỨC CÁC CƠ QUAN CHUYÊN MÔN THUỘC UBND CẤP HUYỆN Lu 1.1 Công vụ, công chức quan chuyên môn thuộc UBND cấp huyện 1.1.1 Khái niệm công vụ, công chức 1.1.2 Đặc điểm công chức quan chuyên môn thuộc UBND cấp huyện 13 1.1.3 Việc thực thi công vụ công chức quan chuyên môn thuộc UBND cấp huyện 14 1.2 Đánh giá kết thực thi công vụ công chức quan chuyên môn thuộc UBND cấp huyện 15 1.2.1 Khái niệm đánh giá kết thực thi công vụ 15 1.2.2 Sự cần thiết phải đánh giá kết thực thi công vụ 16 1.2.3 Các chủ thể tham gia vào việc đánh giá kết thực thi công vụ công chức 18 1.2.4 Các phương pháp đánh giá kết thực thi công vụ công chức 20 III 1.2.5 Tiêu chí đánh giá kết thực thi công vụ công chức 24 1.2.6 Yêu cầu công tác đánh giá 31 1.2.7 Nguyên tắc đánh giá 32 1.3 Thực tiễn việc đánh giá kết thực thi công vụ công chức số địa phương học kinh nghiệm 34 1.3.1 Kinh nghiệm số địa phương 34 1.3.2 Bài học kinh nghiệm cho huyện Trảng Bom, Đồng Nai 39 cô ng Tiểu kết chƣơng 41 CHƢƠNG THỰC TRẠNG ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ THỰC THI CÔNG VỤ CỦA CÔNG CHỨC CÁC CƠ QUAN CHUYÊN MÔN THUỘC UBND HUYỆN TRẢNG BOM, TỈNH ĐỒNG NAI 42 2.1 Khái quát quan chuyên môn đội ngũ công chức quan n Q uả n lý chuyên môn thuộc UBND huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai 42 2.1.1 Các quan chuyên môn 42 2.1.2 Số lượng công chức 42 2.1.3 Cơ cấu công chức 43 2.2 Công tác đánh giá kết thực thi công vụ công chức quan chuyên môn thuộc UBND huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai giai đoạn 2013 - 2016 50 2.2.1 Về chủ thể đánh giá 51 vă 2.2.2 Về phương pháp đánh giá 53 2.2.3 Về tiêu chí đánh giá 57 Lu ận 2.3 Nhận xét chung 65 2.3.1 Ưu điểm 65 2.3.2 Những tồn tại, hạn chế 67 2.3.3 Nguyên nhân tồn tại, hạn chế 71 Tiểu kết chƣơng 74 CHƢƠNG MỘT SỐ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN CÔNG TÁC ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ THỰC THI CÔNG VỤ CỦA CÔNG CHỨC CÁC CƠ QUAN CHUYÊN MÔN THUỘC UBND HUYỆN TRẢNG BOM, TỈNH ĐỒNG NAI 75 3.1 Định hướng chung 75 3.1.1 Định hướng Trung ương 75 3.1.2 Định hướng tỉnh Đồng Nai 77 IV 3.2 Các giải pháp cụ thể 79 3.2.1 Giải pháp nâng cao nhận thức, tinh thần trách nhiệm cho người đánh giá 79 3.2.2 Giải pháp xây dựng thang điểm đánh giá 82 3.2.3 Giải pháp đa dạng hóa phương pháp đánh giá 87 3.2.4 Giải pháp đào tạo, bồi dưỡng kỹ đánh giá cho người có trách nhiệm đánh giá 89 3.2.5 Giải pháp kiểm tra q trình thực thi cơng vụ cơng chức 91 Lu ận vă n Q uả n lý cô ng Tiểu kết chƣơng 92 KẾT LUẬN 93 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 95 V DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT Ủy ban nhân dân HĐND: KCN: Hội đồng nhân dân Khu công nghiệp Lu ận vă n Q uả n lý cô ng UBND: VIII CHUYỂN DỊCH CÁC THUẬT NGỮ TRONG PHẦN MỀM SPSS Total N (=Number) Percent Tổng/tất Số lượng Tỷ lệ phần trăm Responses Tổng số câu trả lời Percent of cases Tỷ lệ phần trăm tổng số người khảo ng sát Hợp lệ Frequency Valid percent Cumculative percent Count Row N% Missing System Tần số Tỷ lệ phần trăm hợp lệ Phần trăm tích lũy Tần số xuất Tỷ lệ phần trăm theo dòng Thiếu/khuyết giá trị Hệ thống Lu ận vă n Q uả n lý cô Valid IX DANH MỤC CÁC BẢNG STT Ký hiệu Tên bảng Trang Bảng 1.1 Phương pháp cho điểm theo tiêu chí 21 Bảng 1.2 Phương pháp đánh giá kết theo mục tiêu 22 Bảng 1.3 Phương pháp đánh giá thông qua kiện quan 23 trọng Bảng 1.4 Cơ cấu thang điểm đánh giá công chức Đà Nẵng 35 Bảng 2.1 Cơ cấu công chức quan chuyên môn thuộc UBND huyện Trảng Bom theo độ tuổi từ 2013 – 2015 44 Bảng 2.2 Cơ cấu công chức quan chuyên môn thuộc UBND huyện Trảng Bom theo giới tính từ 2013 – 2015 45 Bảng 2.3 Cơ cấu công chức quan chun mơn thuộc UBND huyện Trảng Bom theo trình độ lý luận trị từ 2013 – 2015 46 Bảng 2.4 Cơ cấu công chức quan chuyên môn thuộc 47 n Q uả n lý cô ng ận vă UBND huyện Trảng Bom theo trình độ chuyên môn từ 2013 – 2015 51 Bảng 2.6 Kết khảo sát công chức thừa hành chủ thể tham gia đánh giá kết thực thi công vụ 51 11 Bảng 2.7 Ý kiến từ chủ thể tham gia đánh giá kết thực thi công vụ công chức thừa hành 52 12 Bảng 2.8 Mức độ đồng ý với kết đánh giá từ Thủ trưởng đơn 53 Bảng 2.5 10 Lu Kết khảo sát công chức lãnh đạo, quản lý chủ thể tham gia đánh giá kết thực thi công vụ vị công chức thừa hành 13 Bảng 2.9 Kết khảo sát công chức lãnh đạo, quản lý phương pháp đánh giá áp dụng 54 14 Bảng 2.10 Kết khảo sát công chức thừa hành phương pháp đánh giá áp dụng 55 X hoàn thành? Dưới 70% 0 Rất tốt 0 50 50 0 11,1 16 88,9 0 5,6 10 55,6 11,1 11,1 5,6 0 17 94,4 5,6 16 88,9 11,1 50 50 38,9 11,1 Quý vị đánh giá nhƣ Tốt mức độ hoàn thành công việc nhân viên so Đạt yêu cầu với yêu cầu đặt ra? Không đạt yêu cầu lý Do lực, trình độ ng Q vị đánh giá nhƣ Thường xuyên mức độ sai sót Thỉnh thoảng xử lý cơng việc nhân viên? Khơng có Q uả n Do ý thức nhân viên Theo quý vị, có sai sót xử lý cơng việc Bố trí cơng việc khơng phù hợp với nhân viên ngun chun môn nhân đâu? Thiếu kinh nghiệm n Áp lực công việc Lu ận vă 10 Quý vị đánh giá nhƣ Trước thời hạn thời gian hoàn Đúng hạn thành công việc nhân viên? Trễ hạn 11 Theo quý vị, Phù hợp tiêu chí đánh giá kết thực thi công vụ Chưa phù hợp thật phù hợp chƣa? Tiêu chí đánh giá mang tính định tính Lý tiêu chí chưa phù Tiêu chí đánh giá chưa gắn liền với hợp công việc Phương pháp 360 độ 12 Quý vị sử dụng phƣơng pháp để đánh Phương pháp cho điểm, xếp hạng giá nhân viên? 50 Phương pháp đánh giá thông qua kiện quan trọng 0 Dễ thực 22,2 Tương đối xác 10 55,6 Mang tính khoa học cao 11,1 Khách quan, cơng 44,4 Phụ thuộc vào ý chí người đánh giá 50 Khuôn mẫu, cứng nhắc 37,5 0 12,5 10 55,6 44,4 0 11,1 0 22,2 0 Tất phương án 13 72,2 Thẳng thắn phê bình 17 94,4 5,6 0 0 Nhƣợc điểm cô ng Ƣu điểm lý 13 Quý vị đánh giá nhƣ phƣơng pháp đánh quý vị sử dụng để đánh giá nhân viên? Phương pháp đánh giá theo mục tiêu n Thiếu khách quan, cơng uả Đánh giá hình thức, chung chung vă n Q Hài lòng 14 Quý vị có hài lịng với phƣơng pháp đánh giá Tạm hài lịng đƣợc áp dụng khơng? Chưa hài lịng ận Nhân viên tự đánh giá Lu 15 Tại quan quý vị, Đồng nghiệp đánh giá đối tƣợng dƣới đƣợc tham gia đánh Cấp trực tiếp đánh giá giá kết thực thi công Đánh giá phận nhân vụ? 16 Quý vị đánh giá nhƣ Góp ý cho qua cách tập thể đóng góp ý kiến đánh giá Chủ yếu khen cá nhân? Khơng có ý kiến 18 100 0 18 100 0 11,1 27,8 11,1 50 Dưới năm 0 Q 17 Quý vị đánh giá nhƣ Chính xác tính xác kết đánh giá nhân Chưa xác viên? Từ đến 10 năm 11,1 Trên 10 năm 16 88,9 Trung cấp 0 Cao đẳng 0 Đại học 13 72,2 Sau đại học 27,8 18 Kết đánh giá có Có thực giúp quý vị nâng cao chất lƣợng thực công việc nhân viên Không không? ng Nhận xét đánh giá thẳng thắn lý 19 Q vị có đề xuất để Tiến hành đánh giá thường xuyên công tác đánh giá kết thực thi công vụ đƣợc tốt Thường xuyên kiểm tra đánh giá hơn? Không ghi ý kiến uả n THƠNG TIN CÁ NHÂN ận vă n Thâm niên cơng tác Lu Trình độ chun mơn Tổng số phiếu: 18 TỔNG HỢP PHIẾU KHẢO SÁT CÔNG CHỨC KHÔNG GIỮ CHỨC VỤ LÃNH ĐẠO, QUẢN LÝ SỐ LƢỢNG TỶ LỆ % Có 87 100 Khơng 0 tuần/1 lần 6,9 10,3 44 50,6 21 24,1 39 44,8 47 54 1,1 0 Tốt Quý vị đánh giá nhƣ thái độ phục vụ Khá thân tiếp xúc giải cơng việc cho khách Trung bình hàng? Kém 66 75,9 21 24,1 0 0 Rất tốt Quý vị đánh giá nhƣ mức độ hoàn thành Tốt công việc so với yêu cầu đặt ra? Đạt yêu cầu 3,4 80 92 4,6 0 cô tháng/1 lần tháng/1 lần tháng/1 lần n Việc đánh giá kết thực thi công vụ quan quý vị đƣợc tiến hành định kỳ nhƣ nào? lý Theo quý vị, việc đánh giá kết thực thi công vụ có cần thiết khơng? ng CÂU HỎI Q Tốt uả năm/1 lần Kém Lu ận vă n Quý vị đánh giá nhƣ Khá kết thực quy chế thân? Trung bình Khơng đạt yêu cầu Thường xuyên 1,1 70 80,5 16 18,4 5,7 82 94,3 0 59 67,8 28 32,2 Khó định lượng tiêu chí 14,3 Tiêu chí đánh giá mang tính định tính, khơng rõ ràng, cụ thể 12 42,9 Chú trọng thời gian hoàn thành công việc chưa quan tâm đến độ phức tạp, khối lượng công việc 17,8 Không ghi ý kiến 25 Phương pháp 360 độ 9,2 Phương pháp cho điểm, xếp hạng 38 43,7 24 27,6 16 18,4 1,1 Hài lịng 10 Q vị có hài lịng với phƣơng pháp đánh giá Tạm hài lòng đƣợc áp dụng khơng? Chưa hài lịng 42 48,3 42 48,3 3,4 11 Tại quan quý vị, Bản thân tự đánh giá 23 26,4 Mức độ sai sót xử Thỉnh thoảng lý công việc quý vị? Khơng có Q vị đánh giá nhƣ Trước thời hạn thời gian hoàn Đúng hạn thành công việc thân? Trễ hạn ận vă n Q Lý chưa phù hợp uả n lý cô ng Theo quý vị, tiêu Phù hợp chí đánh giá kết thực thi công vụ Chưa phù hợp thật phù hợp chƣa ? Lu Hiện tại, quý vị Phương pháp đánh giá theo mục tiêu đƣợc đánh giá theo phƣơng pháp nào? Phương pháp đánh giá thông qua kiện quan trọng Phương pháp bỏ phếu tập thể đối tƣợng dƣới Đồng nghiệp đánh giá đƣợc tham gia đánh giá kết thực thi công Cấp trực tiếp đánh giá vụ? Đánh giá phận nhân 23 26,4 23 26,4 1,1 Tất phương án 50 57,5 Thẳng thắn phê bình 51 58,6 20 23 10,3 61 70,1 26 29,9 0 57 65,5 30 34,5 Tâm lý nể nang 20 Thời điểm đánh giá lần cách xa 3,3 Phương pháp đánh giá cứng nhắc, chưa linh hoạt, sáng tạo 16,7 Đánh giá mang tính cảm tính, hình Ngun nhân chưa tính thức, qua loa, chạy theo thành tích xác kết đánh giá 16,7 Nhận thức vai trò, ý nghĩa đánh giá chưa coi trọng mức 3,3 Cơng chức có chun mơn đánh giá 6,7 Cơng khai, dân chủ đánh giá chưa thực triệt để 3,3 ng 12 Trong q trình đánh Góp ý cho qua giá, quý vị đƣợc góp ý nhƣ Chủ yếu khen nào? uả n lý 13 Quý vị có đồng ý với Hoàn toàn đồng ý kết đánh giá từ thủ Đồng ý số điểm trƣởng đơn vị khơng? Khơng đồng ý Khơng có ý kiến Lu ận vă n Q 14 Ý kiến quý vị Chính xác tính xác kết Chưa xác đánh giá? 3,3 Khơng ghi ý kiến 26,7 Hoàn thiện thể chế pháp luật đánh giá kết thực thi công vụ 5,7 Xây dựng thang điểm đánh giá chuẩn 4,6 Đưa mục tiêu rõ ràng, cụ thể cơng việc 3,4 Hồn thiện bảng mơ tả cơng việc cho vị trí 1,1 Rút ngắn thời gian đánh giá 2,3 6,8 4,6 Nâng cao nhận thức, tinh thần trách nhiệm cho người đánh giá Kết hợp sử dụng nhiều phương pháp đánh giá 2,3 Thường xuyên tra, kiểm tra q trình thực thi cơng vụ cơng chức 4,6 Ứng dụng công nghệ thông tin 2,3 Đảm bảo ngun tắc đánh giá 2,3 Khơng có ý kiến 51 58,6 18 20,7 lý ng Tiêu chí xác định ranh giới mức xếp loại chung chung Lu ận vă n Q uả n Xây dựng tiêu chí đánh giá cụ thể, dễ định lượng, đo lường, trọng hiệu 15 Quý vị có đề xuất để cơng tác đánh giá kết Đào tạo bồi dưỡng kiến thức, kỹ thực thi cơng vụ đƣợc tốt đánh giá cho người có trách nhiệm hơn? đánh giá THÔNG TIN CÁ NHÂN Thâm niên công tác Dưới năm 38 43,7 Trên 10 năm 31 35,6 Trung cấp 1,1 Cao đẳng 0 Đại học 82 94,3 Sau đại học 4,6 ng Trình độ chun mơn Từ đến 10 năm Lu ận vă n Q uả n lý cô Tổng số phiếu: 87 TỔNG HỢP PHIẾU KHẢO SÁT CÔNG DÂN SỐ LƢỢNG TỶ LỆ % Rất thành thạo, có tính chun nghiệp 12 30 Bình thường 20 50 giải cơng việc Chưa thành thạo, cịn lúng túng 17,5 công chức? Xử lý công việc chấp nhận 2,5 Số lần quý vị phải lần 11 27,5 16 40 11 27,5 5 Đúng hẹn 28 70 Trễ hẹn 10 25 Có 10 Có khơng đáng kể 17,5 Không 29 72,5 10 25 26 65 CÂU HỎI Quý vị đánh giá nhƣ cô ng mức độ thành thạo n Q uả nộp hồ sơ đến công lần việc đƣợc giải quyết? Nhiều lần lý đến quan hành từ lần Sớm hẹn vă cơng việc cho q vị có n Thời gian giải Lu không? ận nhƣ giấy biên nhận Quý vị có phải trả thêm khoản chi phí khác ngồi quy định giải công việc không? Quý vị đánh giá nhƣ Có tinh thần trách nhiệm cao tinh thần trách nhiệm cơng chức Bình thường tiếp xúc giải công Thiếu trách nhiệm 10 Quý vị đánh giá nhƣ Ngắn gọn, dễ hiểu 11 27,5 Bình thường 25 62,5 Dài dịng, khó hiểu 10 Khi quý vị nộp hồ sơ Hướng dẫn tận tình, rõ ràng 18 45 chƣa đầy đủ cơng chức Hướng dẫn qua loa, khó hiểu 15 37,5 tiếp nhận có thái độ giải Thờ 5 12,5 12 30 22 55 15 27 75 Nâng cao trình độ chun mơn, Sau làm việc với nghiệp vụ 25 công chức, quý vị mong Thay đổi cách thức thực công việc muốn thay đổi điều gì? 13,9 Nâng cao tinh thần trách nhiệm 8,3 Đơn giản thủ tục hành 5,6 50 Sau đại học Lu ận vă n Q uả n lý Tổng số phiếu: 40 ng cô lý PHỤ LỤC 04 Lu ận vă n Q uả n Một số phiếu khảo sát cụ thể ng lý cô PHỤ LỤC 05 Lu ận vă n Q uả n Mẫu phiếu đánh giá phân loại công chức Tên quan, tổ chức, đơn vị - CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc - PHIẾU ĐÁNH GIÁ VÀ PHÂN LOẠI CÔNG CHỨC Năm 20 Họ tên: Chức vụ, chức danh: Đơn vị công tác: ng Ngạch công chức: …………… Bậc:………………… Hệ số lương: cô I TỰ ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ CÔNG TÁC, TU DƢỠNG, RÈN LUYỆN CỦA CÔNG CHỨC Chấp hành đường lối, chủ trương, sách Đảng pháp luật Nhà nước: lý n Phẩm chất trị, đạo đức, lối sống, tác phong lề lối làm việc: uả Năng lực, trình độ chuyên môn, nghiệp vụ: Q n Tiến độ kết thực nhiệm vụ: vă Tinh thần trách nhiệm phối hợp thực nhiệm vụ: ận Thái độ phục vụ nhân dân: Lu II TỰ ĐÁNH GIÁ, PHÂN LOẠI CỦA CÔNG CHỨC Đánh giá ưu, nhược điểm: Phân loại đánh giá: (Phân loại đánh giá theo mức sau: Hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ; hoàn thành tốt nhiệm vụ; hoàn thành nhiệm vụ hạn chế lực; khơng hồn thành nhiệm vụ) Ngày tháng năm 20 Công chức tự đánh giá (ký tên, ghi rõ họ tên) III Ý KIẾN CỦA TẬP THỂ ĐƠN VỊ VÀ LÃNH ĐẠO TRỰC TIẾP QUẢN LÝ CÔNG CHỨC Ý kiến tập thể đơn vị nơi công chức công tác: Nhận xét lãnh đạo trực tiếp quản lý công chức: Lu ận vă n Q uả n lý cô ng Ngày tháng năm 20 Thủ trƣởng trực tiếp đánh giá (ký tên, ghi rõ họ tên)