Hàng hóa không phù hợp với hợp đồng theo luật thương mại 2005 – thực tiễn và kiến nghị

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI NGUYỄN HỒI LINH HÀNG HĨA KHƠNG PHÙ HỢP VỚI HỢP ĐỒNG THEO LUẬT THƯƠNG MẠI 2005 – THỰC TIỄN VÀ KIẾN NGHỊ CHUYÊN NGÀNH LUẬT THƯƠNG MẠI TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2023 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI - KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT HÀNG HĨA KHƠNG PHÙ HỢP VỚI HỢP ĐỒNG THEO LUẬT THƯƠNG MẠI 2005 – THỰC TIỄN VÀ KIẾN NGHỊ SINH VIÊN THỰC HIỆN: NGUYỄN HỒI LINH Khóa: 44 MSSV: 1953801011118 GVHD: ThS NGUYỄN HỒNG PHƯỚC HẠNH TP HỒ CHÍ MINH - NĂM 2023 LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan: Khóa luận tốt nghiệp kết nghiên cứu riêng tôi, thực hướng dẫn khoa học Thạc sĩ Nguyễn Hoàng Phước Hạnh, đảm bảo tính trung thực tuân thủ quy định trích dẫn, thích tài liệu tham khảo Tơi xin chịu hoàn toàn trách nhiệm lời cam đoan Tác giả Nguyễn Hoài Linh DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT CHỮ VIẾT TẮT CISG NỘI DUNG ĐƯỢC VIẾT TẮT Công ước Viên năm 1980 Liên Hợp Quốc Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods) GATT 1994 Hiệp định chung Thuế quan Thương mại (General Agreement on Tariffs and Trade) LTM 1997 Luật Thương mại (Luật số 58/L-CTN) ngày 10/5/1997 LTM 2005 Luật Thương mại (Luật số 36/2005/QH11) ngày 14/6/2005 MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU CHƯƠNG 1: KHÁI QUÁT VỀ VẤN ĐỀ HÀNG HĨA KHƠNG PHÙ HỢP VỚI HỢP ĐỒNG 1.1 Hàng hóa khơng phù hợp với thỏa thuận bên hợp đồng 1.1.1 Thỏa thuận số lượng hợp đồng .8 1.1.2 Thỏa thuận chất lượng hợp đồng 11 1.1.3 Thỏa thuận cách thức đóng gói, bảo quản hàng hóa hợp đồng 15 1.2 Hàng hóa khơng phù hợp với mục đích sử dụng thơng thường 17 1.3 Hàng hóa khơng phù hợp với mục đích cụ thể 20 1.4 Hàng hóa khơng phù hợp với chất lượng hàng mẫu 23 1.5 Hàng hóa khơng phù hợp với cách thức đóng gói, bảo quản thơng thường thích hợp 26 KẾT LUẬN CHƯƠNG 28 CHƯƠNG 2: THỰC TIỄN XÉT XỬ VỀ VẤN ĐỀ HÀNG HĨA KHƠNG PHÙ HỢP VỚI HỢP ĐỒNG VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ 29 2.1 Thực tiễn xét xử hàng hóa khơng phù hợp với thỏa thuận hợp đồng .29 2.1.1 Thực tiễn xét xử thỏa thuận số lượng hợp đồng 29 2.1.2 Thực tiễn xét xử thỏa thuận chất lượng hợp đồng 32 2.1.3 Thực tiễn xét xử thỏa thuận cách thức đóng gói, bảo quản hàng hóa hợp đồng .36 2.2 Thực tiễn xét xử hàng hóa khơng phù hợp với mục đích sử dụng thông thường 37 2.3 Thực tiễn xét xử hàng hóa khơng phù hợp với mục đích cụ thể 41 2.4 Thực tiễn xét xử hàng hóa khơng phù hợp với chất lượng hàng mẫu .46 2.5 Thực tiễn xét xử hàng hóa khơng phù hợp với cách thức đóng gói, bảo quản thơng thường thích hợp 50 KẾT LUẬN CHƯƠNG 53 KẾT LUẬN CHUNG 54 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC CÁC BẢN ÁN PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Trong năm gần đây, kinh tế Việt Nam chịu tác động mạnh mẽ xu tự hố tồn cầu hóa quan hệ kinh tế Hoạt động mua bán hàng hóa ngày trở nên phổ biến, thường xuyên mang lại nhiều lợi nhuận cho chủ thể kinh doanh thương mại Để tạo sở cho việc thực nghĩa vụ mình, đồng thời ràng buộc trách nhiệm bên lại, bên thường giao kết hợp đồng mua bán, hướng đến đối tượng hàng hóa cụ thể Trong mối quan hệ hợp tác này, nghĩa vụ bên bán giao hàng, cịn tốn xem nghĩa vụ bên mua Hành vi giao hàng hóa phù hợp với hợp đồng yêu cầu quan trọng thuộc nghĩa vụ giao hàng bên bán Nếu hàng hóa giao khơng đáp ứng tiêu chuẩn, yêu cầu để xem “phù hợp” so với hợp đồng cấu thành vi phạm hợp đồng Việc người bán giao hàng hóa không phù hợp với hợp đồng khiến cho người mua hàng khơng đạt mục đích thực mà họ mong đợi từ người bán vào thời điểm giao kết Do đó, người bán phải gánh chịu hậu pháp lý bất lợi bên mua áp dụng biện pháp chế tài thương mại Pháp luật thương mại Việt Nam hành có quy định vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng phân chia theo hai trường hợp: bên có thỏa thuận bên khơng tồn thỏa thuận Theo đó, hành vi giao hàng hóa không phù hợp với hợp đồng hiểu việc bên bán giao hàng không với nội dung thỏa thuận hợp đồng yêu cầu theo quy định pháp luật trường hợp bên khơng có thỏa thuận Tuy nhiên, quy định hành mang tính khái quát, chưa rõ ràng việc đưa tiêu chí cụ thể nhằm xác định “tính phù hợp” hàng hóa, dẫn đến có nhiều cách hiểu khác việc giải thích áp dụng xoay quanh vấn đề Trên sở đó, với mong muốn mang đến nhìn chi tiết tiêu chí để xác định tính phù hợp hàng hóa hợp đồng hai phương diện quy định thực tiễn xét xử, tác giả mạnh dạn chọn đề tài “Hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo Luật Thương mại 2005 – Thực tiễn kiến nghị” để thực khóa luận tốt nghiệp Tình hình nghiên cứu đề tài Hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng vấn đề pháp lý Quy định vấn đề tồn từ Quốc hội ban hành Luật Thương mại số 36/2005/QH11 (LTM 2005) ngày 14 tháng năm 2005 bắt đầu có hiệu lực kể từ ngày 01 tháng 01 năm 2006 Tác giả tiến hành tìm kiếm tài liệu nguồn khác tìm thấy số cơng trình nghiên cứu bật liên quan đến vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng phục vụ cho mục đích tham khảo tác giả q trình thực Khóa luận tốt nghiệp Cụ thể kể đến số cơng trình nghiên cứu sau: Sách/Giáo trình - Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2018), Giáo trình Pháp luật thương mại hàng hóa dịch vụ (Tái lần 1, có sửa đổi bổ sung), Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam: Giáo trình có đề cập phân tích vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo quy định Luật Thương mại 2005 đồng thời tiến hành so sánh với quy định tương ứng Công ước Viên 1980 Liên Hợp Quốc Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) - Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Luật Thương mại quốc tế - Phần II, Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam; - Trường Đại học Luật Hà Nội (2015), Giáo trình Luật Thương mại Tập II (Tái lần thứ 11), Nhà xuất Cơng an nhân dân; Nhìn chung, nội dung giáo trình đề cập dừng lại việc cung cấp kiến thức lý luận vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng mà chưa sâu, phân tích thực tiễn xét xử tranh chấp phát sinh vấn đề Luận án/Luận văn/Khóa luận - Võ Sỹ Mạnh (2015), Vi phạm hợp đồng theo Công ước Viên năm 1980 Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế định hướng hồn thiện quy định có liên quan pháp luật Việt Nam, Luận án tiến sĩ luật học, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh: Đối tượng nghiên cứu luận án vấn đề liên quan đến vi phạm hợp đồng Trong đó, vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng đề cập cách sơ lược dẫn đến hành vi “vi phạm hợp đồng” - Đặng Hoa Trang (2015), Chế tài buộc thực hợp đồng theo Công ước Viên 1980 Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế pháp luật thương mại Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh: Trong phạm vi luận văn này, tác giả tập trung phân tích yếu tố chế tài buộc thực hợp đồng áp dụng chế tài phương diện quy định pháp luật Việt Nam Công ước Viên 1980, có đề cập sơ lược đến vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng - Ngơ Thị Phúc Tâm (2017), Chế tài bồi thường thiệt hại trường hợp (bên bán) giao hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo Công ước Viên 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG), Khóa luận tốt nghiệp, Trường Đại học Luật Hồ Chí Minh: Khóa luận có đề cập khái quát vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng để làm sở cho việc phân tích chế định bồi thường thiệt hại hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng - Nguyễn Thanh Phương Vy (2019), Tính phù hợp hàng hóa với hợp đồng theo quy định Công ước Viên 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, Khóa luận tốt nghiệp, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh: Khóa luận phân tích cụ thể, chi tiết vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo quy định Công ước Viên 1980 Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Tuy nhiên, pháp luật Việt Nam, tác giả đề cập cách khái quát, chưa tiến hành phân tích sâu quy định vấn đề - Trần Thị Thanh Hương (2021), Các biện pháp chế tài vi phạm nghĩa vụ giao hàng Cơng ước Viên 1980, Khóa luận tốt nghiệp, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh: Khóa luận tập trung trình bày biện pháp chế tài vi phạm nghĩa vụ giao hàng theo quy định Cơng ước Viên 1980, có đề cập đến hành vi giao hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng - Nguyễn Lê Kim Ngọc (2021), Hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo Luật Thương mại 20005, Khóa luận tốt nghiệp, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Trong phạm vi khóa luận này, tác giả phân tích khái quát để xác định vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng sở so sánh quy định Luật Thương mại Việt Nam Công ước Viên 1980 Liên Hợp Quốc Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Bên cạnh đó, tác giả tiến hành đánh giá tính linh hoạt, hiệu quy định hành, thực tiễn xét xử thông qua án, tranh chấp thực tế Bài báo khoa học/Cơng trình nghiên cứu - Phan Huy Hồng (Chủ nhiệm đề tài) (2011), Các vấn đề pháp lý hợp đồng mua bán hàng hóa qua thực tiễn xét xử tòa án trọng tài Việt Nam, Đề tài Nghiên cứu khoa học cấp trường, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh: Trong đề tài này, nhóm tác giả nêu khái quát vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng đồng thời phân tích bình luận thực tiễn xét xử tranh chấp thực tế - Phạm Ánh Dương, Nguyễn Thế Đức Tâm, Ngô Nguyễn Thảo Vy (2014), “Vi phạm giao hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo Công ước Viên 1980 pháp luật thương mại Việt Nam”, Tạp chí Sinh viên Khoa học Pháp lý, số 8, tr 31-35: Nhóm tác giả tập trung phân tích hành vi giao hàng hóa không phù hợp với hợp đồng cấu thành vi phạm theo quy định Công ước Viên 1980 Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế pháp luật thương mại Việt Nam chưa phân tích sâu vào tiêu chí xác định tính phù hợp hàng hóa - Trần Lê Quốc Cơng, Nguyễn Đào Phương Thúy (2019), “Tính phù hợp hàng hóa theo Điều 35 Cơng ước Vienna 1980 (CISG)”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh, số 07 (128), tr 96-106: Bài viết tập trung phân tích cứ, tiêu chí để xác định tính phù hợp hàng hóa so với hợp đồng theo quy định Công ước Viên Đối với pháp luật Việt Nam, tác giả không đề cập đến - Vũ Thị Bích Hải, Nguyễn Ngọc Biện Thùy Dương, Đinh Lê Oanh (2020), “Tính phù hợp hàng hóa theo CISG 1980 số lưu ý doanh nghiệp Việt Nam”, Tạp chí Khoa học Đại học Văn Lang, số 22, tháng – 2020, tr 149-155: Bài viết phân tích, làm rõ tính phù hợp hàng hóa sở quy định Công ước Viên 1980 đưa số lưu ý cần thiết doanh nghiệp Việt Nam trình giao kết thực hợp đồng Trong trình nghiên cứu, tác giả nhận thấy phần lớn cơng trình đề cập sơ lược quy định vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng để làm sở cho việc xác định vi phạm hợp đồng áp dụng biện pháp chế tài thương mại mà không tập trung làm rõ nội hàm “hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng” Mặt khác, nhiều cơng trình nghiên cứu tiếp cận vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo quy định CISG mà chưa sâu vào phân tích quy định LTM 2005 Mục đích nghiên cứu đề tài Mục đích nghiên cứu đề tài “Hàng hóa không phù hợp với hợp đồng theo Luật Thương mại 2005 – Thực tiễn kiến nghị” nhằm làm rõ quy định pháp luật thực tiễn xét xử vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng Thơng qua việc phân tích, đánh giá việc áp dụng quy định pháp luật, tác giả đưa số đề xuất bên trình thỏa thuận điều khoản cụ thể hàng hóa kiến nghị hồn thiện quy định pháp luật việc xác định hàng hóa phù hợp với hợp đồng Đối tượng phạm vi nghiên cứu đề tài Đối tượng nghiên cứu đề tài vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo LTM 2005 Phạm vi nghiên cứu đề tài bao gồm phạm vi không gian phạm vi thời gian Phạm vi không gian: Đề tài tập trung nghiên cứu quy định LTM 2005 liên quan đến vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng thực tiễn áp dụng quy định q trình giải tranh chấp Ngồi ra, q trình nghiên cứu, tác giả có tiến hành so sánh với quy định tương ứng CISG nhằm đưa đánh giá tổng thể, khách quan vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng Phạm vi thời gian: Đề tài nghiên cứu vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng từ LTM 2005 có hiệu lực thi hành Tuy nhiên, trình nghiên cứu đánh giá, tác giả có đề cập đến số quy định Luật Thương mại trước nhằm so sánh, đưa nhận xét khái quát thay đổi quy định hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng tiến trình xây dựng pháp luật Việt Nam Phương pháp tiến hành nghiên cứu Khóa luận tác giả vận dụng nhiều phương pháp nghiên cứu khác nhằm thực hóa mục tiêu nghiên cứu, bao gồm phương pháp sau: Phương pháp phân tích - tổng hợp tác giả vận dụng xuyên suốt đề tài Thông qua hai phương pháp này, tác giả làm rõ quy định thực tiễn áp dụng quy định pháp luật Việt Nam liên quan đến đối tượng nghiên cứu Phương pháp so sánh tác giả nghiên cứu sử dụng xuyên suốt đề tài tiến hành so sánh nội dung quy định pháp luật Việt Nam quy định CISG để đối chiếu, làm rõ đối tượng nghiên cứu Bên cạnh đó, tác giả vận dụng phương pháp để lý giải chi tiết số vấn đề liên quan trường hợp pháp luật Việt Nam chưa quy định rõ thực tiễn xét xử có khác biệt Phương pháp phân tích vụ việc tác giả vận dụng chủ yếu Chương II khóa luận để phân tích án Tòa án áp dụng pháp luật Việt Nam, án, phán Tòa án/Trọng tài nước áp dụng quy định tương tự, nhằm đánh giá hiệu quả, linh hoạt quy định pháp luật bình luận tính phù hợp việc xét xử vấn đề nghiên cứu Bố cục tổng qt khóa luận Ngồi phần mở đầu, mục lục, danh mục từ viết tắt, danh mục tài liệu tham khảo phụ lục án, bố cục tổng quát khóa luận gồm có chương: Chương Khái quát vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng Chương Thực tiễn xét xử vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng số kiến nghị ngày 13/8/2020, Công ty Q H xác định “thiết bị làm lạnh Công ty N T vận hành bình thường sản phẩm nước sau làm lạnh không đạt chất lượng (không suốt sẽ, mà có màu đục vàng, có cặn)” [2.4] Sau Tịa án có định đưa vụ án xét xử, ngày 06/10/2020, Công ty Q H cung cấp cho Tòa án chứng Bảng báo giá ngày 28/7/2020, có nội dung “linh kiện máy gồm máy nén: sử dụng sản phẩm Sanyo Nhật Bản, máy nén dạng gió xốy khép kín Daikin”; đồng thời Cơng ty Q H cho Công ty N T cung cấp linh kiện máy nén thương hiệu Panasonic mà Sanyo theo bảng báo giá Về phía nguyên đơn Công ty N T xác nhận nội dung bảng bảo giá ngày 28/7/2020 mà bị đơn cung cấp Công ty N T xác định linh kiện máy nén cung cấp cho bị đơn có nhãn hiệu Panasonic vào khoảng năm 2009 Tập đồn Panasonic mua lại Công ty Sanyo Nhật Bản, từ năm 2014 Panasonic khơng cịn sử dụng thương hiệu Sanyo, tồn máy móc thay thương hiệu Panasonic Sản phẩm máy nén mà Công ty N T cung cấp cho Cơng ty Q H máy nén Sanyo thị trường trước thay thương hiệu Panasonic Xét thấy, việc Tập đoàn Panasonic cấu, thu mua lại Công ty Sanyo Nhật Bản thừa nhận biết đến giới Công ty N T có lỗi việc khơng điều chỉnh nội dung bảng báo giá có thay đổi việc sử dụng thương hiệu sản phẩm Tuy nhiên, phía Cơng ty Q H có lỗi nhận hàng hóa khơng kiểm tra hàng hóa thời gian hợp lý để đưa thông báo với Công ty N T yêu cầu khắc phục, thay hàng hóa từ chối nhận hàng Công ty Q H cho hàng hóa khơng u cầu Mặt khác, Cơng ty Q H vận hành hệ thống máy làm lạnh thời gian định, khơng có thơng báo việc tạm ngưng thực hợp đồng trả lại hàng cho Công ty N T khoảng thời gian hợp lý; Cơng ty N T nhiều lần hỗ trợ kiểm tra, bảo hành sản phẩm, thay bầu lạnh inox cho Công ty Q H Q trình giải vụ án, Cơng ty Q H khơng có u cầu trưng cầu giám định chất lượng hàng hóa Do đó, việc Cơng ty Q H cho hàng hóa khơng đảm bảo chất lượng thỏa thuận hợp đồng khơng có sở Cơng ty Q H chưa tốn số tiền mua hàng lại theo hợp đồng vi phạm nghĩa vụ tốn, Cơng ty N T u cầu Cơng ty Q H tốn số tiền cịn nợ 96.250.000 đồng có chấp nhận [3] Tại phiên tịa, Cơng ty Q H có ý kiến trả lại toàn hệ thống máy làm lạnh cho Công ty N T yêu cầu Cơng ty N T hồn trả số tiền 30% giá trị hợp đồng mà Công ty Q H toán Xét thấy, thời gian chuẩn bị xét xử vụ án, Tịa án làm việc, giải thích cho bị đơn việc yêu cầu phản tố ngun đơn, nhiên, bị đơn khơng có đơn u cầu Do đó, phiên tịa, bị đơn đưa yêu cầu vượt phạm vi giải HĐXX Trường hợp bị đơn có tranh chấp có quyền khởi kiện vụ án khác theo quy định pháp luật [4] Từ phân tích trên, có chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn; đề nghị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An việc bác yêu cầu khởi kiện nguyên đơn số tiền 96.250.000 đồng chưa phù hợp [5] Án phí dân sơ thẩm: Bị đơn Công ty CP Điện Q H phải chịu án phí theo quy định pháp luật Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn khoản Điều 30, điểm b khoản Điều 35; điểm a khoản Điều 39, Điều 147 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Căn Điều 24, 39, 50 Luật Thương mại; Căn khoản Điều 26 Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án, Chấp nhận u cầu khởi kiện nguyên đơn Công ty TNHH MTV N T bị đơn Công ty CP Điện Q H việc tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa Buộc Cơng ty CP Điện Q H tốn cho Công ty TNHH MTV N T số tiền 96.250.000 đồng Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật (đối với trường hợp quan thi hành án có quyền chủ động định thi hành án) kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án người thi hành án (đối với khoản tiền phải trả cho người thi hành án) thi hành án xong, bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Đình phần u cầu khởi kiện nguyên đơn Công ty TNHH MTV N T số tiền thi công đường ống 6.600.000 đồng Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: Công ty CP Điện Q H phải chịu 4.812.500 đồng Công ty TNHH MTV N T chịu Trả lại cho Công ty TNHH MTV N T số tiền tạm ứng án phí nộp 2.406.000 đồng theo Biên lai số 0040772 ngày 22/6/2020 3.000.000 đồng theo Biên lai số 0048577 ngày 16/9/2020 Chi cục Thi hành án dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương Đương quyền kháng cáo án thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án Trường hợp án, định thi hành theo quy định Điều Luật Thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định Điều 6, Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án thực theo quy định Điều 30 Luật Thi hành án dân sự./ Nơi nhận: - Đương sự; - VKSND TP Dĩ An; - Chi cục THADS TP Dĩ An; - TAND tỉnh Bình Dương; - Lưu: Hồ sơ vụ án, VP TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN -CHỦ TỌA PHIÊN TỊA (đã ký) Nguyễn Thị Minh Trang TỒ ÁN NHÂN DÂN TỈNH TUYÊN QUANG CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc Bản án số: 02 /2020/KDTM-PT Ngày 25 - - 2020 “V/v: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HỒ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH TUYÊN QUANG - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa: Ơng Hà Văn Chương Các Thẩm phán: Ơng Ma Ngọc Trung, ơng Hồ Hữu Việt - Thư ký phiên tồ: Ơng Lê Hồng Phong - Thư ký Toà án nhân dân tỉnh Tuyên Quang - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tun Quang tham gia phiên tịa: Ơng Nguyễn Văn Tính - Kiểm sát viên Trong ngày 24, 25 tháng năm 2020 trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Tuyên Quang xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 01/2020/TLPT-KDTM ngày 17 tháng 01 năm 2020 việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” Do Bản án Kinh doanh thương mại sơ thẩm số 23/2019/KDTM-ST, ngày 26 tháng 11 năm 2019 Tòa án nhân dân thành phố Q bị kháng cáo Theo Quyết định đưa vụ án xét xử phúc thẩm số 01/2020/QĐ-PT, ngày 13 tháng 02 năm 2020 đương sự: Nguyên đơn: Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ Địa chỉ: Số nhà 04, đường LP, tổ 14 (tổ 27 cũ), phường MX, thành phố Q , tỉnh Tuyên Quang; Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Đức H- Chức vụ: Giám đốc; có mặt Bị đơn: Doanh nghiệp tư nhân NH; Địa chỉ: Tổ (tổ 19 cũ), phường MX, thành phố Q , tỉnh Tuyên Quang; Người đại diện theo pháp luật: Ông Phạm Văn Nh- Chức vụ: Giám đốc; có mặt Người đại diện theo ủy quyền: Ông Trần Văn L- Luật sư, Văn phòng Luật sư số 01 Vĩnh Phúc - CN Tuyên Quang; Địa chỉ: Tổ 05, phường AT, thành phố Q , tỉnh Tuyên Quang; có mặt Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN Địa chỉ: Lơ 4B, khu cơng nghiệp TV, xã TV, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ; Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Văn D - Chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Tổng Giám đốc công ty; vắng mặt Người kháng cáo: Người đại diện theo pháp luật bị đơn Doanh nghiệp tư nhân NH ông Phạm Văn Nh NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo đơn khởi kiện, lời khai trình giải vụ án tranh tụng phiên tồ ngun đơn Cơng ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ, người đại diện theo pháp luật ông Nguyễn Đức H trình bày: Ngày 18/4/2018 Doanh nghiệp tư nhân NH, người đại diện theo pháp luật ông Phạm Văn Nh ký Hợp đồng kinh tế số 18/HĐKT với Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ, Doanh nghiệp tư nhân NH nhận bán sản phẩm bi cầu loại cho Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ; mục đích sử dụng bi cầu để sản xuất nghiền bột đá Thực hợp đồng ký kết, từ ngày 19/4/2018 đến ngày 01/6/2018 Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ toán đủ số tiền hợp đồng Ngày 13/5/2018 Doanh nghiệp tư nhân NH giao đủ hàng, sau đưa sản phẩm vào sử dụng, chất lượng sản phẩm không theo hợp đồng Ngày 23/7/2018 Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ có giấy mời số 02/GM-CT gửi Doanh nghiệp tư nhân NH để tiến hành kiểm tra xác nhận chất lượng bi Để đôn đốc việc cung cấp thêm bảo hành sản phẩm, Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ gửi Công văn số 72/CV-CT ngày 02/7/2018 việc cung cấp thêm bảo hành sản phẩm Doanh nghiệp tư nhân NH giao khoảng 5.000kg Bi cầu loại Nhưng đưa vào sản xuất số bi cấp bù tiếp tục vỡ ghẻ, sản phẩm bột đá không đảm bảo chất lượng Ngày 23/8/2018 Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ bàn giao lại toàn số bi cầu Doanh nghiệp tư nhân NH cấp lần lần cho Doanh nghiệp tư nhân NH (có biên giao nhận) yêu cầu Doanh nghiệp tư nhận NHcó trách nhiệm tốn lại tiền hàng cho Công ty Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ có văn số 82/CV-CT ngày 03/9/2018, văn số 83/CV-CT ngày 06/9/2018, văn số 85/CV-CT ngày 30/9/2018 gửi Doanh nghiệp tư nhân NH việc đề nghị Doanh nghiệp tư nhân NH phải toán tiền hàng vi phạm hợp đồng cho Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ Ngày 04/12/2018 Doanh nghiệp tư nhân NH toán qua ngân hàng số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng chẵn) Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ xuất trả hóa đơn GTGT số 0000171 ngày 30/11/2018 theo thông báo trả lại tiền hàng Doanh nghiệp tư nhân NH Ngày 14/3/2019 Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ gửi văn số 03/CV-CT ngày 14/3/2019 gửi tới Doanh nghiệp tư nhân NH đề nghị Doanh nghiệp tư nhân NH đến trước ngày 30/3/2019 phải toán lại tiền hàng lãi chậm trả cho Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ Nhưng Doanh nghiệp tư nhân NH không tốn nốt số tiền cịn nợ cho Cơng ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ Nhận thấy Doanh nghiệp tư nhân NH vi phạm vào quy định Điều 1, Điều Hợp đồng ký kết hai bên quy định pháp luật hợp đồng kinh tế Ngày 08/4/2019 Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ nộp đơn khởi kiện Tòa án nhân dân thành phố Q yêu cầu Doanh nghiệp tư nhân NH toán số tiền nợ là: 568.018.680 đồng (Năm trăm sáu mươi tám triệu khơng trăm mười tám nghìn sáu trăm tám mươi đồng); cộng với tiền lãi chậm thực nghĩa vụ trả tiền mua hàng theo quy định Điều 375 Bộ luật dân năm 2015 tính từ ngày 01/6/2018 đến ngày 28/02/2019 64.097.349 đồng Tổng cộng số tiền nợ mua hàng tiền lãi trả chậm thực nghĩa vụ trả tiền mua hàng 632.116.029 đồng (Sáu trăm ba mươi hai triệu trăm mười sáu nghìn khơng trăm hai mươi chín đồng) tiền lãi tiếp tục phát sinh trả chậm toán hết số tiền cịn nợ cho Cơng ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ Doanh nghiệp tư nhân NH phải chịu án phí chi phí phải khởi kiện vụ việc đến Tịa án Ngày 08/4/2019 Sau Cơng ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ khởi kiện Tòa án nhân dân thành phố Q Doanh nghiệp tư nhân NH tiếp tục tốn qua ngân hàng cho Cơng ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng) Do vậy, Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ yêu cầu Doanh nghiệp tư nhân NH phải toán nốt số tiền nợ lại, cụ thể: 468.018.680 đồng (Bốn trăm sáu mươi tám triệu khơng trăm mười tám nghìn sáu trăm tám mươi đồng); cộng với tiền lãi chậm thực nghĩa vụ trả tiền mua hàng theo quy định Điều 375 Bộ luật Dân năm 2015 tính từ ngày 01/6/2018 đến ngày 28/02/2019 64.097.349 đồng Tổng cộng số tiền nợ mua hàng tiền lãi trả chậm thực nghĩa vụ trả tiền mua hàng 532.116.029 đồng (Năm trăm ba mươi hai triệu trăm mười sáu nghìn khơng trăm hai mươi chín đồng) tiền lãi tiếp tục phát sinh trả chậm toán hết số tiền cịn nợ cho Cơng ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ Tại đơn khởi kiện sửa đổi bổ sung 10/11/2019 phiên tịa Cơng ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ, xác định: Theo hóa đơn giá trị gia tăng số 0000651 ngày 23/5/2018 Doanh nghiệp tư nhân NH Cơng ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ thực toán đủ số tiền 768.018.680 đồng (Bảy trăm sáu mươi tám triệu khơng trăm mười tám nghìn sáu trăm tám mươi đồng) cho Doanh nghiệp tư nhân NH theo Hợp đồng kinh tế số 18/HĐKT ngày 18/4/2018 mà hai bên ký (khối lượng hàng giao có chênh lệch so với khối lượng hàng theo hợp đồng nhiên phía nguyên đơn khơng có thắc mắc toán đủ số tiền tương ứng với giá trị hàng Doanh nghiệp tư nhân NH giao) Sau nhận hàng đưa vào sản xuất sản phẩm Bi nghiền Doanh nghiệp NH cung cấp có tượng bị vỡ, bung ghẻ nhiều Doanh nghiệp tư nhân NH cung cấp thêm sản phẩm để bù vào số bi bị vỡ ghẻ không đảm bảo để sản xuất Hiện Doanh nghiệp tư nhân NH nhận lại toàn số bi bán cho nguyên đơn theo hợp đồng cấp thêm ngày 10/7/2018 cho nguyên đơn Doanh nghiệp tư nhân NH toán cho Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ 02 lần tiền bi cầu trả lại với tổng số tiền 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng), việc toán tiền thể giấy báo có Ngân hàng TMCP Cơng thương Việt Nam, Chi nhánh Tuyên Quang, Phòng giao dịch AT in ngày 26/9/2019, số giao dịch 750 thực ngày 07/12/2018 số giao dịch 904, thực ngày 08/4/2019 Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ yêu cầu Doanh nghiệp tư nhân NH toán nốt số tiền hàng nợ 468.018.680 đồng (Bốn trăm sáu mươi tám triệu khơng trăm mười tám nghìn sáu trăm tám mươi đồng) rút yêu cầu tính lãi chậm thực nghĩa vụ trả tiền mua hàng số tiền 64.097.349 đồng Bị đơn phải chịu án phí vụ án án có hiệu lực nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án mà Doanh nghiệp tư nhân NH chậm trả tiền cịn phải trả lãi số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả Lãi suất phát sinh chậm trả thực theo quy định khoản Điều 468 Bộ luật dân Tại văn số 27 ngày 15/5/2019, đơn đề nghị ngày 06/11/2019 trình giải Tịa án bị đơn Doanh nghiệp tư nhân NH, người đại diện theo pháp luật ông Phạm Văn Nh trình bày khơng trí cầu khởi kiện nguyên đơn với lý sau: - Hợp đồng mua bán hai bên thực xong khơng có vướng mắc Trước ký hợp đồng, bên bán gửi mẫu bi báo giá cho bên mua, bên mua mang mẫu bi thử chấp nhận chất lượng, giá sau chuyển tiền đặt hàng bên bán cấp hàng theo đơn đặt hàng bên mua Sau giao xong hàng, bên mua đưa hàng vào sản xuất bên bán xuất hóa đơn VAT bên mua chấp thuận toán hết tiền hàng cho bên bán Như hợp đồng chấm dứt không bên có ý kiến gì, tức khơng cịn vướng mắc gì; - Vì bên mua lắp máy chạy thử lần đầu khơng có chun mơn nên bi đặt không đạt độ cứng, mạt từ vỏ lô rơi lẫn vào bột sinh bột đá không đạt tiêu chuẩn; - Sau nhận hàng theo hợp đồng bên mua đưa vào sản xuất nghiên bột đá bên mua đặt thêm 05 hàng, không thay đổi chất lượng giá bên bán nói phải thay đổi giá chất lượng bi làm bên mua không đồng ý dẫn tới bột đá sản xuất khơng đạt tiêu chuẩn Lúc bên mua mời cố vấn đến để đạo sản xuất tư vấn mua bi khác để sản xuất giá bi đắt chất lượng bi khác Đối với khối lượng bi đặt thêm nguyên đơn chưa toán; - Sau tháng sản xuất bên mua bảo bi không đạt tiêu chuẩn nhờ bên bán gọi nhà sản xuất lên chở bán hộ Thực tế bên bán lúc khơng cịn trách nhiệm gì, cịn muốn cấp hàng nghĩ đến tình bạn hàng nên ông Phạm Văn Nh gọi cho Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN lên nhận lại bi bán hộ Khi bàn giao bi cho bên Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN bên bán không chứng kiến Nguyên đơn lừa ông Nh ký vào biên bàn giao lại bi nghiền chưa đảm bảo chất lượng thực tế ông Nh không nhận lại hàng mà Công ty cổ phần Cơ khí Đúc VN nhập lại lơ hàng Vì muốn bán hàng tiếp nên ông Nh điện thoại địi Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN trả cho Doanh nghiệp tư nhân NH 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng), ông Nh trả cho Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng) Cụ thể tổng đơn hàng là: 768.018.680đ - 300.000.000 đồng = 468.018.680đ (trong ngày 07/12/2018 tốn 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng), ngày 08/4/2019 toán 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng) Ông Phạm Văn Nh cho Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN phải có trách nhiệm tốn tiền cho Cơng ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ, Doanh nghiệp tư nhân NH chịu trách nhiệm với lơ bi mà ngun đơn trả lại Doanh nghiệp tư nhân NH thực hợp đồng ký với Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ Tại văn ngày 11/11/2019 ông Nguyễn Văn D- người đại diện theo pháp luật người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN trình bày: Đây vụ án Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ kiện Doanh nghiệp tư nhân NH không kiện Công ty cổ phần Cơ khí Đúc VN Đối với hàng hóa vụ kiện Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN hồn tồn làm theo hợp đồng Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN nhận lại bán giúp thu hồi tiền tốn cho Doanh nghiệp tư nhân NH Ơng Nguyễn Văn D xác định Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN khơng phải có trách nhiệm u cầu khởi kiện nguyên đơn Vụ án Tòa án nhân dân thành phố Q , tỉnh Tuyên Quang thụ lý, xác minh, thu thập chứng cứ, hịa giải khơng thành đưa vụ án xét xử Tại Bản án Kinh doanh thương mại sơ thẩm số 23/2019/KDTM-ST, ngày 26 tháng 11 năm 2019 Tòa án nhân dân thành phố Q định: Căn vào: Các theo Điều 30, điểm b khoản Điều 35, điểm a khoản Điều 39; Điều 147; Điều 228; Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân 2015; Điều 280 Bộ luật Dân sự; Điều 24; Điều 50; điểm b khoản Điều 39; khoản Điều 40 Luật thương mại; khoản Điều 26 Nghị 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án, tun xử: Chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Doanh nghiệp tư nhân NH phải toán cho Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ số tiền 468.018.680 đồng (Bốn trăm sáu mươi tám triệu không trăm mười tám nghìn sáu trăm tám mươi đồng) Ngồi ra, án cịn giải án phí, lãi suất chậm trả quyền kháng cáo đương theo quy định pháp luật Ngày 13/12/2019 Tòa án nhận đơn kháng cáo người đại diện theo pháp luật bị đơn Doanh nghiệp tư nhân NH ông Phạm Văn Nh, đơn kháng cáo có nội dung: Kháng cáo toàn Bản án số 23/2019/KDTM-ST ngày 26 tháng 11 năm 2019 Tòa án nhân dân thành phố Q với lý do: Thứ nhất; Tòa án nhân dân thành phố Q xử thiếu khách quan, vi phạm thủ tục tố tụng, khơng đưa người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan nhà sản xuất, người giao bi người nhận lại bi tham gia tố tụng; Thứ hai; Tịa khơng xử theo Hợp đồng mua bán số 18 ngày 18/4/2018 hai bên mà xử theo ý nguyên đơn; Thứ ba; trước mua bi bên mua mang test chất lượng đạt kết chấp nhận mua (phiếu kiểm nghiệm ngày 17/4/2017), khởi kiện ngun đơn khơng xuất trình kết test mẫu đảm bảo chất lượng lô hàng; Thứ tư; bên mua đưa vào sản xuất hai tháng báo bi không đảm bảo chất lượng, bên mua đặt bi chưa đủ độ cứng, bên bán tư vấn phải đặt bi chất lượng cao hơn, giá cao bên mua không chấp nhận lỗi bên mua; Thứ năm; bên mua đề nghị ông nhờ nhà sản xuất lên lấy bi bán hộ, bên mua không lập biên bàn giao, khơng tính giá trị bi đưa vào sản xuất; Thứ sáu; nguyên đơn cho bi khơng đạt chất lượng lại khơng có kết giám định bàn giao số bi; Thứ bảy; Tịa khơng mời người giao nhận lại bi đến làm nhân chứng số bi nhận lại không khớp với số lượng hàng giao, bên mua đổ cho bi vỡ, khơng có biên số lượng cụ thể; Thứ tám; Tịa khơng có cơng văn trả lời đơn bên bán gửi Tòa án ngày 06/11/2019 chưa khách quan Tại phiên tòa phúc thẩm người đại diện theo pháp luật bị đơn ông Phạm Văn Nh giữ nguyên nội dung kháng cáo đề nghị Hội đồng xét xử cho giám định lại bi theo mẫu niêm phong có chữ ký hai bên lưu theo hồ sơ, trước mua bán ngày 17/4/2017 giám định độ cứng trung bình HRC 63, ngày 11/6/2019 Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ tự ý giám định độ cứng trung bình HRC 54, ơng khơng trí ơng khơng biết giám định loại bi Người đại diện theo pháp luật nguyên đơn Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ ông Nguyễn Đức H trí cho giám định lại bi theo mẫu niêm phong có chữ ký hai bên lưu theo hồ sơ; kết giám định bi ngày 11/6/2019 ơng tự giám định để có khởi kiện Ông Phạm Văn Nh người đại diện theo ủy quyền trình bày tranh tụng: Trong Hợp đồng không quy định bảo hành chất lượng sản phẩm, trước hợp đồng giám định sản phẩm, nhận hàng phía ơng H khơng giám định lại sản phẩm đưa vào sử dụng sản xuất có lỗi; Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN có văn trừ 10% giá trị hợp đồng, nên đề nghị phía ơng H chịu 30.000.000 đồng, phía ơng Nh chịu 46.000.000 đồng; đề nghị phía ơng H chịu số bi giao lại thiếu 186,5kg thành tiền 5.000.000 đồng Ơng Nguyễn Đức H trình bày tranh tụng: Trong Hợp đồng thỏa thuận thành phần hóa học bi cầu, độ cứng trung bình bi HRC từ 56 - 64, nhận hàng, không cần thiết giám định lại sản phẩm, đưa vào sử dụng sản xuất thấy bi chất lượng, nên hai bên thông báo cho để khắc phục, phía ơng Nhkhơng thực hợp đồng; Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ khơng có quan hệ, thỏa thuận với Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN Khơng trí u cầu phía bị đơn đề nghị ông phải chịu 30.000.000 đồng, trí đề nghị phía ơng Nh, ơng chịu số bi giao lại thiếu 186,5kg thành tiền 5.000.000 đồng Ý kiến Kiểm sát viên phiên tòa phúc thẩm: Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử chấp hành quy định Bộ luật tố tụng dân trình giải vụ án, Hội đồng xét xử thực đảm bảo thủ tục phiên tòa phúc thẩm, có mặt thành viên Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa quy định Bộ luật Tố tụng dân Các đương thực quy định Bộ luật tố tụng dân Đơn kháng cáo bị đơn Doanh nghiệp tư nhân NH ông Phạm Văn Nh hợp lệ, hạn luật định, nội dung kháng cáo nằm nội dung án sơ thẩm Về nội dung: Căn Điều 300; khoản 1, Điều 308; Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 Các Điều 280, Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân năm 2015 Điều 24, Điều 50, điểm b khoản Điều 39, khoản Điều 40 Luật thương mại Điều 29 Nghị số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định án phí, lệ phí Tịa án Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo ông Phạm Văn Nh, giữ nguyên Bản án Kinh doanh thương mại sơ thẩm số 23/2019/KDTM-ST, ngày 26 tháng 11 năm 2019 Tòa án nhân dân thành phố Q , tỉnh Tuyên Quang sau: Xử buộc Doanh nghiệp tư nhân NH (người đại diện ông Phạm Văn Nh) phải trả cho Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ (người đại diện theo pháp luật ông Nguyễn Đức H) số tiền hàng cịn nợ 468.018.680 đồng - 5.000.000 đồng, ơng Nh phải trả số tiền 463.018.680 đồng Về chi phí giám định ơng Phạm Văn Nh phải chịu 2.200.000 đồng Về án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm có giá ngạch ơng Phạm Văn Nh phải chịu 22.520.000 đồng Về án phí Kinh doanh thương mại phúc thẩm: Ông Phạm Văn Nh phải chịu 2.00.00 đồng NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Căn vào tài liệu, chứng xem xét phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: [1] Về yêu cầu kháng cáo người đại diện theo pháp luật bị đơn Doanh nghiệp tư nhân NH ông Phạm Văn Nh: Về tố tụng: Thứ nhất; Tòa án nhân dân thành phố Q xử thiếu khách quan, vi phạm thủ tục tố tụng, khơng đưa người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan nhà sản xuất, người giao bi người nhận lại bi tham gia tố tụng Tại văn số 1755/CV-TA ngày 09/10/2019 Tòa án nhân dân thành phố Q gửi Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN yêu cầu cử người tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, ngày 11/11/2019 ông Nguyễn Văn D- Chức vụ: Chủ tịch hội đồng quản trị, kiêm Tổng Giám đốc Công ty cổ phần Cơ khí Đúc VN có đơn từ chối tham gia tố tụng đơn xin xử vắng mặt; Tịa án cấp sơ thẩm thơng báo phiên họp kiểm tra giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ; thơng báo phiên hịa giải, lập biên khơng tiến hành hòa giải được, định đưa vụ án xét xử; án đưa người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ơng Nguyễn Văn D- chức vụ: Chủ tịch hội đồng quản trị, kiêm Tổng Giám đốc Công ty cổ phần Cơ khí Đúc VN tham gia tố tụng, q trình giải vụ án Tịa án nhân dân thành phố Q không vi phạm thủ tục tố tụng Thứ hai; Tịa khơng mời người giao nhận lại bi đến làm nhân chứng số bi nhận lại không khớp với số lượng hàng giao, bên mua đổ cho bi vỡ, khơng có biên số lượng cụ thể Tại phiên tịa ơng Nguyễn Đức H trình bày ơng Nh cung cấp bi khơng đảm bảo chất lượng, nên ông H báo cho ông Nh biết để nhận lại bi nên ơng Nh có báo cho Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN cho xe ô tô lên chở về, ông H người phía Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN ai, điện thoại ông ông Nh ơng H có ghi âm lại; ơng Phạm Văn Nh thừa nhận sau trao đổi với ông H, ông Nh gọi cho Công ty cổ phần Cơ khí Đúc VN lên nhận lại bi bán hộ, sau hai bên ký vào Biên bàn giao bi nghiền bên giao Công ty cổ phần xây lắp, xây dựng kinh doanh vật liệu xây dựng TQ bên nhận Doanh nghiệp tư nhân NH lập ngày 23/8/2018 người đại diện ông Nguyễn Đức H ông Phạm Văn Nh ký tên đóng dấu công ty (BL: 26), nên không cần thiết phải triệu tập người làm chứng; trọng lượng bi thiếu 186,5kg ơng H trình bày thi cơng bi bị vỡ vụn phần, lại hai bên niêm phong lưu Tòa án, để giám định hai bên giữ lại phần, phiên tòa hai bên thỏa thuận nội dung Thứ ba; Tịa khơng có cơng văn trả lời đơn bên bán gửi Tịa án ngày 06/11/2019 chưa khách quan Ngày 06/11/2019 ông Phạm Văn Nh có đơn đề nghị 05 nội dung tự khai, biên hòa giải; Tòa án trả lời văn mà xem xét giải án pháp luật, không vi phạm tố tụng Về nội dung: Thứ nhất; Tòa không xử theo Hợp đồng mua bán số 18 ngày 18/4/2018 hai bên mà xử theo ý nguyên đơn Thứ hai; bên mua đưa vào sản xuất hai tháng báo bi không đảm bảo chất lượng, bên mua đặt bi chưa đủ độ cứng, bên bán tư vấn phải đặt bi chất lượng cao hơn, giá cao bên mua khơng chấp nhận lỗi bên mua Thứ ba; trước mua bi bên mua mang test chất lượng đạt kết chấp nhận mua (phiếu kiểm nghiệm ngày 17/4/2017), khởi kiện ngun đơn khơng xuất trình kết test mẫu đảm bảo chất lượng lô hàng Thứ tư; nguyên đơn cho bi không đạt chất lượng, lại khơng có kết giám định bàn giao số bi Thứ năm; bên mua đề nghị ông nhờ nhà sản xuất lên lấy bi bán hộ, bên mua không lập biên bàn giao, không tính giá trị bi đưa vào sản xuất Hội đồng xét xử xét thấy Hợp đồng kinh tế số 18/HĐKT, ngày 18/4/2018 việc mua bán bi nghiền, bên bán Doanh nghiệp tư nhân NH bên mua Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ (BL 10 - 12) Hai bên có thỏa thuận mua bán bi cầu fi 30, fi 40, fi 50, fi 60; thành phần hóa học bi cầu: Cr 17-19%, C 2-2,8%, Mn 0,2-1%, Si 0,2-1%, P 0,4%; độ cứng trung bình bi HRC từ 56 - 64 Tổng trọng lượng 27.000 kg; thành tiền 733.150.000 đồng Tại Hợp đồng kinh tế số 180418/HĐKT/ĐVN, ngày 18/4/2018 việc mua bán bi nghiền, bên mua Doanh nghiệp tư nhân NH bên bán Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN (BL 98 - 101) Hai bên có thỏa thuận mua bán bi cầu fi 30, fi 40, fi 50, fi 60; thành phần hóa học bi cầu: Cr 17-19%, khơng thỏa thuận độ cứng trung bình bi HRC Tổng trọng lượng 27.000 kg; thành tiền 756.910.000 đồng Tại cấp phúc thẩm ông Phạm Văn Nh yêu cầu giám định bi cầu, hai bên đương trí lấy bi mẫu hai bên niêm phong cấp sơ thẩm kèm theo hồ sơ vụ án; Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang Quyết định trương cầu giám định, mời hai bên đương có mặt đơn vị giám định mở niêm phong bi cầu giao mẫu giám định cho đơn vị giám định Tại Báo cáo kết thử nghiệm số: VCN 531-20-M01, ngày 14/5/2020 Viện khí lượng mỏ Vinacomin (BL: 238) kết luận độ cứng trung bình bi HRC 51 Tại Báo cáo kết thử nghiệm số: VCN 531-20-M02, ngày 14/5/2020 Viện khí lượng mỏ Vinacomin (BL: 237) kết luận độ cứng trung bình bi HRC 49 Tại Báo cáo kết thử nghiệm số: VCN 531-20-M03, ngày 14/5/2020 Viện khí lượng mỏ Vinacomin (BL: 236) kết luận độ cứng trung bình bi HRC 47 Tại Báo cáo kết thử nghiệm số: VCN 531-20-M04, ngày 14/5/2020 Viện khí lượng mỏ Vinacomin (BL: 235) kết luận độ cứng trung bình bi HRC 47 Độ cứng trung bình bi HRC đạt từ 47 - 51; phía Doanh nghiệp tư nhân NH vi phạm Hợp đồng kinh tế số 18/HĐKT, ngày 18/4/2018 việc mua bán bi nghiền, bên bán Doanh nghiệp tư nhân NH bên mua Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ thỏa thuận độ cứng trung bình bi HRC từ 56 - 64 Trong trình thực hợp đồng Doanh nghiệp tư nhân NH giao cho Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ 27.378,5kg bi cầu loại, trị giá 768.018.680 đồng; Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ toán đầy đủ số tiền Sau nhận hàng đưa vào sản xuất sản phẩm Bi nghiền Doanh nghiệp NH cung cấp có tượng bị vỡ, bung ghẻ nhiều, nên Doanh nghiệp tư nhân NH cung cấp thêm sản phẩm 4.962kg gồm bi cầu fi 40, fi 50 để bù vào số bi bị vỡ ghẻ không đảm bảo để sản xuất Hiện Doanh nghiệp tư nhân NH nhận lại toàn số bi bán cho nguyên đơn theo hợp đồng cấp thêm 32.154kg, thiếu 186,5kg Doanh nghiệp tư nhân NH tốn cho Cơng ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ 02 lần tiền bi cầu trả lại với tổng số tiền 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng) Tòa án nhân dân thành phố Q xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ xử buộc Doanh nghiệp tư nhân NH phải trả cho Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ số tiền hàng nợ 468.018.680 đồng (Bốn trăm sáu mươi tám triệu khơng trăm mười tám nghìn sáu trăm tám mươi đồng) có cứ, pháp luật; cấp phúc thẩm khơng có chấp nhận yêu cầu kháng cáo ông Phạm Văn Nh, cần giữ nguyên án sơ thẩm phù hợp pháp luật Tuy nhiên phiên tòa phúc thẩm hai bên thống trừ cho ông Nh5.000.000 đồng tiền 186,5kg bi giao lại bị thiếu, nên Hội đồng xét xử chấp nhận thỏa thuận đương Tại phiên tịa phúc thẩm ngày 24, 25/6/2020 ơng Phạm Văn Nh tiếp tục yêu cầu giám định lại bi cầu, Hội đồng xét xử xét thấy trưng cầu giám định nên không chấp nhận yêu cầu ông Nh Ông Phạm Văn Nh cho Công ty cổ phần Cơ khí Đúc VN phải có trách nhiệm tốn tiền cho Cơng ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ, Doanh nghiệp tư nhân NH chịu trách nhiệm với lơ bi mà ngun đơn trả lại Doanh nghiệp tư nhân NH thực hợp đồng ký với Công ty cổ phần xây lắp sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ khơng có cứ, lẽ Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ không ký kết, thỏa thuận việc mua bán bi cầu; Cơng ty cổ phần Cơ khí Đúc VN sản xuất bi cầu hai bên thỏa thuận mua bán bi cầu fi 30, fi 40, fi 50, fi 60; thành phần hóa học bi cầu: Cr 17 - 19% Hợp đồng kinh tế số 180418/HĐKT/ĐVN, ngày 18/4/2018 việc mua bán bi nghiền, bên mua Doanh nghiệp tư nhân NH bên bán Công ty cổ phần Cơ khí Đúc VN [2] Về chi phí giám định ông Phạm Văn Nh phải chịu 2.200.000 đồng (Hai triệu hai trăm nghìn đồng), ơng Nh nộp đủ tiền chi phí giám định [3] Về án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm có giá ngạch: Do bên thỏa thuận trừ 5.000.000 đồng, nên Hội đồng xét xử xác định lại án phí, ơng Phạm Văn Nh phải chịu 22.520.000 đồng (Hai mươi hai triệu năm trăm hai mươi nghìn đồng) [4] Về án phí Kinh doanh thương mại phúc thẩm: Ông Phạm Văn Nh phải chịu 2.00.00 đồng (Hai triệu đồng), trừ vào số tiền tạm ứng án phí nộp Các định khác án sơ thẩm khơng có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị Vì lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: Căn Điều 300; khoản 1, Điều 308; Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 Các Điều 280, Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân năm 2015 Điều 24, Điều 50, điểm b khoản Điều 39, khoản Điều 40 Luật Thương mại Điều 29 Nghị số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định án phí, lệ phí Tịa án Khơng chấp nhận u cầu kháng cáo ông Phạm Văn Nh, giữ nguyên Bản án Kinh doanh thương mại sơ thẩm số 23/2019/KDTM-ST, ngày 26 tháng 11 năm 2019 Tòa án nhân dân thành phố Q , tỉnh Tuyên Quang sau: Xử buộc Doanh nghiệp tư nhân NH (người đại diện ông Phạm Văn Nh) phải trả cho Công ty cổ phần xây lắp, sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng TQ (người đại diện theo pháp luật ông Nguyễn Đức H) số tiền hàng nợ 468.018.680 đồng - 5.000.000 đồng, ơng Nh cịn phải trả số tiền 463.018.680 đồng (Bốn trăm sáu mươi ba triệu khơng trăm mười tám nghìn sáu trăm tám mươi đồng) Khoản tiền phải trả, kể từ án có hiệu lực pháp luật ơng Nguyễn Đức H có đơn yêu cầu thi hành án thi hành xong, hàng tháng ơng Phạm Văn Nh cịn phải chịu thêm khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định Điều 357, khoản Điều 468 Bộ luật dân năm 2015 Ông Phạm Văn Nh phải chịu 22.520.000 đồng (Hai mươi hai triệu năm trăm hai mươi nghìn đồng) án phí Kinh doanh thương mại sơ thẩm có giá ngạch Về án phí Kinh doanh thương mại phúc thẩm: Ông Phạm Văn Nh phải chịu 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng) án phí Kinh doanh thương mại phúc thẩm, trừ vào số tiền tạm ứng án phí nộp 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng) biên lai thu số 0000187 ngày 25/12/2019 Chi cục Thi hành án dân thành phố Q , tỉnh Tuyên Quang Ông Phạm Văn Nh nộp đủ án phí Kinh doanh thương mại phúc thẩm Các định khác Bản án sơ thẩm khơng có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án, ngày 25/6/2020 "Trường hợp Bản án, Quyết định thi hành theo quy định Điều Luật thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định Điều 6, 7, 7a Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án thực theo quy định Điều 30 Luật thi hành án dân sự"./ Nơi nhận: - TAND cấp cao Hà Nội; - VKSND cấp cao Hà Nội; - VKSND tỉnh Tuyên Quang; - TAND thành phố Q ; - Chi cục THADS thành phố Q ; - Các đương sự; - Lưu: Hồ sơ, VP T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Hà Văn Chương