Khảo sát tình hình sản xuất và đánh giá hàm lượng saponin triterpen của giống đinh lăng lá nhỏ polycias fruticosa trồng tại tp hcm và khu vực lân cận

BAN QUẢN LÝ KHU NÔNG NGHIỆP CÔNG NGHỆ CAO TP.HCM TRUNG TÂM NGHIÊN CỨU VÀ PHÁT TRIỂN NÔNG NGHIỆP CÔNG NGHỆ CAO BÁO CÁO NGHIỆM THU TÊN ĐỀ TÀI: KHẢO SÁT TÌNH HÌNH SẢN XUẤT VÀ ĐÁNH GIÁ HÀM LƯỢNG SAPONIN TRITERPEN CỦA GIỐNG ĐINH LĂNG LÁ NHỎ Polyscias fruticosa TRỒNG TẠI TP.HCM VÀ KHU VỰC LÂN CẬN CHỦ NHIỆM ĐỀ TÀI CN PHẠM THỊ KIM OANH THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH THÁNG 12/2015 i TĨM TẮT ĐỀ TÀI Từ lâu, Đinh lăng xem “nhân sâm người nghèo” Đinh lăng chứa hàm lượng lớn alkaloide, glycoside, saponin loại vitamin tan nước B1, B2, B6, C, phytostrin với 20 acid amin, acid amin không thay lysin, methionin, trytophan, cystein (Bensita cộng sự, 1999) Hiện nay, nhu cầu nguồn nguyên liệu cho dược phẩm tăng cao Tuy nhiên, diện tích trồng đinh lăng Tp.HCM tỉnh lân cận Tây Ninh, Long An, Đồng Nai, Bình Dương, Tiền Giang cịn nhỏ, sản lượng thấp, chất lượng chưa ổn định nên chưa đáp ứng nhu cầu thị trường Kết thu thập, phân tích so sánh hàm lượng saponin triterpen mẫu lựa chọn tỉnh có hàm lượng saponin cao để hướng đến lựa chọn mẫu phát triển vùng dược liệu Các mẫu đinh lăng thu có hàm lượng saponin triterpen cao, khoảng 293-346 µg/g, thân rễ, hàm lượng saponin triterpen thấp hơn, đạt khoảng 84-94 µg/g thân khoảng 5058 µg/g rễ Bảo quản mẫu đinh lăng bao bì đục lỗ (60 lỗ/m2) (khoảng 0,3 kg mẫu/bao bì 25cmx30cm) để trì chất lượng mẫu đinh lăng rễ, thân, suốt q trình bảo quản đảm bảo tính tiện dụng, hàm lượng saponin mẫu trì, mẫu khơng xảy tượng hư hỏng suốt trình bảo quản ii ABSTRACT For a long time, Polycias fruticosa (L.) Harm was considered "poor people's ginseng" Polycias fruticosa (L.) Harm contained a large amounts of alkaloide, glycosides, saponins and water-soluble vitamins such as B1, B2, B6, C, phytostrin and 20 kinds of amino acids which were the substituted amino acids including lysine, methionine, tryptophan, cysteine (Bensita et al., 1999) Currently, the demand of raw Polycias fruticosa (L.) Harm materials for pharmaceuticals is increasing However, the area of Polycias fruticosa (L.) Harm in HCMC and neighboring provinces such as Tay Ninh, Long An, Dong Nai, Binh Duong, Tien Giang is so small, low yields, unstable quality, so they should not satisfy market’s demand The results of collecting, analyzing and comparing the triterpen saponins content among samples selected samples in provinces with high triterpen saponin content to develop Polycias fruticosa (L.) Harm material area Polycias fruticosa (L.) Harm samples obtained quite high triterpen saponins content in leaves, about 293-346 µg/g and this content was lower in the roots and stems There were about 84-94 µg/g in stems and about 50-58 µg/g in roots Preservation for Polycias fruticosa (L.) Harm in perforated packaging (60 holes/m2) (approximately 0,3 kg samples/packaging 25cmx30cm) to maintain Polycias fruticosa (L.) Harm quality (roots, stems, leaves) during storage and ensure convenience Triterpen saponins content was stable, there was no damage for Polycias fruticosa (L.) Harm during storage iii MỤC LỤC Trang Trang phụ bìa i Tóm tắt đề tài ii Abstract iii Mục lục iv Danh mục chữ viết tắt viii Danh mục bảng ix Danh mục hình x THƠNG TIN ĐỀ TÀI MỞ ĐẦU Chương - TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Giới thiệu Đinh lăng 1.1.1 Phân loại khoa học Đinh lăng 1.1.2 Nguồn gốc – phân bố 1.1.3 Đặc điểm hình thái 1.1.4 Đặc điểm phát triển 1.1.5 Các hợp chất tự nhiên Đinh lăng 1.1.6 Tác dụng dược lý 1.2 Giới thiệu saponin 1.2.1 Tính chất vật lý, cấu trúc hóa học q trình sinh tổng hợp saponin 1.2.1.1 Tính chất vật lý 1.2.1.2 Cấu trúc hoá học trình sinh tổng hợp saponin 1.2.2 Giới thiệu saponin triterpen 11 1.2.2.1 Saponin triterpen pentacyclic 11 iv 1.2.2.2 Saponin triterpen tetracyclic 15 1.2.3 Chức saponin 16 1.2.4 Hoạt tính y học sinh học saponin 18 1.2.4.1 Hoạt tính chống ung thư 18 1.2.4.2 Hoạt tính kháng viêm 18 1.2.4.3 Hoạt động tim mạch 18 1.2.4.4 Hoạt động kháng virus, kháng vi khuẩn kháng nấm 19 1.3 Nguyên nhân gây tổn thất cho đinh lăng sau thu hoạch 19 1.3.1 Ảnh hưởng yếu tố bên 20 1.3.2 Ảnh hưởng yếu tố bên 21 1.4 Tình hình nghiên cứu nước đinh lăng 23 nhỏ (Polyscias fruticosa (L.) Harms) 1.4.1 Nghiên cứu nước 23 1.4.2 Nghiên cứu nước 24 1.5 Giới thiệu bao bì PE 25 Chương – NỘI DUNG NGHIÊN CỨU 28 2.1 Thời gian địa điểm nghiên cứu 28 2.2 Vật liệu thí nghiệm 28 2.2.1 Đối tượng nghiên cứu 28 2.2.2 Thiết bị thí nghiệm 28 2.3 Nội dung nghiên cứu 28 2.3.1 Nội dung 28 2.3.1.1 Thí nghiệm 28 2.3.1.2 Thí nghiệm 29 2.3.2 Nội dung 29 2.3.3 Nội dung 30 2.4 Phương pháp theo dõi tiêu 31 v 2.5 Phương pháp xử lý số liệu 32 Chương - KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 33 3.1 Thực trạng sản xuất đinh lăng thành phố Hồ Chí Minh 33 số tỉnh lân cận 3.2 Hàm lượng saponin triterpen có mẫu đinh lăng thu 35 thập 3.3 Ảnh hưởng thời điểm thu hoạch đến biến đổi hàm 38 lượng saponin triterpen có giống Đinh lăng nhỏ 3.3.1 Hàm lượng saponin triterpen có rễ mẫu đinh lăng 38 thu thập 3.3.2 Hàm lượng Saponin triterpen có thân mẫu đinh 40 lăng thu thập 3.3.3 Hàm lượng Saponin triterpen có mẫu đinh lăng 42 thu thập 3.4 Ảnh hưởng bao bì đến biến đổi hàm lượng saponin 43 triterpen có giống Đinh lăng nhỏ trình tồn trữ 3.4.1 Hàm lượng saponin triterpen có rễ mẫu đinh lăng 44 bảo quản 3.4.2 Hàm lượng Saponin triterpen có thân mẫu đinh 48 lăng bảo quản 3.4.3 Hàm lượng saponin triterpen có mẫu đinh lăng 52 bảo quản 3.4.4 Tỷ lệ hao hụt khối lượng mẫu đinh lăng bảo quản 55 3.4.5 Tỷ lệ hư hỏng mẫu đinh lăng bảo quản 58 Chương - KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 60 4.1 Kết luận 60 vi 4.2 Kiến nghị 60 TÀI LIỆU THAM KHẢO 61 PHỤ LỤC 65 vii DANH SÁCH CÁC CHỮ VIẾT TẮT VIẾT TẮT THUẬT NGỮ TIẾNG VIỆT 13C-NMR Phổ cộng hưởng từ hạt nhân CSI Chromosaponin I EPA Acid Eicosapentaneoic FT-IR Quang phổ hồng ngoại GACP Thực hành tốt trồng trọt thu hái GC-MS Sắc ký khí khối phổ OA Oleanolic acid P fruticosa Polycias fruticosa Protein AUX1 TLC Protein vận chuyển auxin Sắc ký lớp mỏng WHO Tổ chức y tế giới viii DANH SÁCH BẢNG Số Tên bảng số liệu Trang 1.1 Đặc tính loại bao bì PE 27 2.1 Bảng bố trí thí nghiệm thời gian thu hái đinh lăng 30 2.2 Bảng bố trí thí nghiệm bao gói đinh lăng 31 3.1 Hàm lượng saponin triterpen (µg/g) có mẫu đinh lăng 36 thu thập 3.2 Hàm lượng saponin triterpen (µg/g) có rễ mẫu đinh 39 lăng thu thập thời điểm thu hoạch khác 3.3 Hàm lượng saponin triterpen (µg/g) có thân mẫu 40 đinh lăng thu thập thời điểm thu hoạch khác 3.4 Hàm lượng saponin triterpen (µg/g) có mẫu đinh 42 lăng thu thập thời điểm thu hoạch khác 3.5 Hàm lượng saponin triterpen (µg/g) có rễ mẫu đinh 45 lăng bảo quản loại bao bì khác theo thời gian bảo quản 3.6 Hàm lượng Saponin triterpen (µg/g) có thân mẫu 49 đinh lăng bảo quản loại bao bì khác theo thời gian bảo quản 3.7 Hàm lượng saponin triterpen (µg/g) có mẫu đinh 52 lăng bảo quản loại bao bì khác theo thời gian bảo quản 3.8 Tỷ lệ hao hụt khối lượng (%) mẫu đinh lăng bảo quản loại bao bì khác theo thời gian bảo quản ix 56 DANH SÁCH HÌNH Số Tên hình ảnh Trang 1.1 Đinh lăng nhỏ Polyscias fruticosa (L.) Harms 1.2 Cấu trúc steroid (A) saponin triterpen (B) 1.3 Con đường sinh tổng hợp saponin 10 1.4 Con đường sinh tổng hợp tạo thành triterpen pentacyclic 11 1.5 Cấu trúc saponin triterpen pentacyclic nhóm olean 12 1.6 Cấu trúc saponin triterpen pentacyclic nhóm ursan 13 1.7 Cấu trúc saponin triterpen pentacyclic nhóm lupan 14 1.8 Cấu trúc saponin triterpen pentacyclic nhóm hopan 14 1.9 Cấu trúc saponin triterpen tetracyclic nhóm dammaran 15 1.10 Cấu trúc saponin triterpen tetracyclic nhóm lanostan 16 1.11 Cấu trúc saponin triterpen tetracyclic nhóm cucurbitan 16 3.1 Đại diện mẫu đinh lăng thu thập 35 3.2 Ảnh hưởng thời điểm thu mẫu đến hàm lượng saponin 39 triterpen rễ mẫu đinh lăng thu 3.3 Ảnh hưởng thời điểm thu mẫu đến hàm lượng saponin 41 triterpen thân mẫu đinh lăng thu 3.4 Ảnh hưởng thời điểm thu mẫu đến hàm lượng saponin 43 triterpen mẫu đinh lăng thu 3.5 Các mẫu đinh lăng thử nghiệm bao gói x 44 32 33 34 35 36 37 38 39 40 Trương Văn Quanh Nguyễn Văn Báu Phan Văn bạc Phạm Tiến Quảng Lương Thanh Hiên Lương Thị Thanh Bình Lê Thị Siêng Nguyễn Thị Gái Phan Minh Chuẩn // // // // // // // // // Tây Ninh 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 Đoàn Văn Mỹ Đặng Văn Đuốt Nguyễn Thị Bề Nguyễn Thị Chú Nguyễn Ngọc Châu Ngơ Văn Be Trần Minh Tn Trần Đình Vương Nguyễn Ngọc Thanh Võ Văn Điệu Nguyễn Hồng Nghĩa Lê Thị Hoa Kim Nguyễn Văn Giàu Nguyễn Văn Hạng Đỗ Thị Lụa Mai Thị Hồng Nguyễn Thị Lan Tô Cẩm Tùng Đỗ Ngọc Dung Đào Công Vụ 61 62 63 Võ Văn Gô Trương Kim Loan Nguyễn Thị Thu Mai Hiệp Thành, Gò Dầu // // // // // // // // // Bình Thạnh, Trảng Bàng // // // // // // // // // Đồng Nai An Viễn, Trảng Bom // // 83 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 Nguyễn Thị Mỹ Hạnh Huỳnh Huỳnh Phát Trần Thị Nhung Nguyễn Lê Trung Nguyễn Hùng Cường Trần Văn Tuân Lê Văn Sáng Trần Anh Nhiệt Nguyễn Nghiêm Anh Quốc Nguyễn Văn Ba Võ Hoàng Quốc Việt Nguyễn Văn Cửu Phạm Thị Tuyết Hồng Nguyễn Thị Hồng Điệp Phạm Văn Triều Phan Tấn Vệ Nguyễn Đức Thành 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 Nguyễn Văn Trà Lâm Văn Trỗ Lâm Văn Vũ Kiều Cơng Hầu Đồn Văn Cường Nguyễn Văn Huy Võ Anh Tuấn Đinh Ngọc Anh Võ Văn Hồng Đỗ Thành Thắng Hồ Văn Thông Lê Văn Có Phan Thị Khoa Võ Văn Hồng Lê Thanh Sơn Nguyễn Văn Hùng // // // // // // // Hưng Lộc, Thống Nhất // // // // // // // // // Bình Dương Phú An, Bến Cát // // // // // // // // // An Lập, Dầu Tiếng // // // // // 84 97 98 99 100 Châu Phú Hậu Trần Tấn Thành Bùi Đức Huy Trần Tiến Hữu // // // // Long An 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 Tô Ngọc Sô Lê Văn Đức Nguyễn Văn Chương Nguyễn Văn Thành Phan Thị Ánh Tuyết Võ Văn Lê Le Văn Vành Dương Văn Khánh Huỳnh Thị Thu Hà Nguyễn Thị Ngọc Lan Giáp Thanh Phương Lê văn Dòng Trần Văn Sinh Hoàng Tiến Văn Nguyễn Văn Phương Lê Văn Thành Trương Vân Quanh Phan Văn Bạc Hoàng Văn Long Huỳnh Văn Mum Hiệp Thạnh, Châu Thành // // // // // // // // // Long Hiệp, Bến Lức // // // // // // // // // Tiền Giang 121 122 123 124 125 126 127 128 Hồ Văn Thành Cao Thu Hòa Đỗ Trọng Hồ Văn Phước Phan Văn Nhũi Tơ Quốc Hịa Thái Thị Quỳnh Tiên Nguyễn Thị Hà Thạnh Mỹ, Thành phố Mỹ Tho // // // // // // // 85 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 Phạm Thanh Hoài Nguyễn Viết Tiến Vũ Trịnh Ngọc Trung Lê Thị Hiểu Lê Thị Mỹ Hạnh Phạm Tiến Quảng Nguyễn Văn Tài Phạm Văn Thái Trần Văn Hoàn Hồ Văn Hải Lê Hùng Cường Dương Minh Anh // // Bàn Long, Châu Thành // // // // // // // // // 86 V Phụ lục 87 88 89 V Phụ lục Kết xử lý số liệu Hàm lượng saponin triterpen mẫu đinh lăng bảo quản General Linear Model: versus A, B Analysis of Variance Source A B A*B Error Total DF 10 36 53 Adj SS 7695 5239 8955 14643 36532 Adj MS 1539.0 2619.6 895.5 406.7 F-Value 3.78 6.44 2.20 P-Value 0.007 0.004 0.041 Model Summary S 20.1678 R-sq 59.92% R-sq(adj) 40.99% R-sq(pred) 9.82% One-way ANOVA: 0N versus NT Method Null hypothesis Alternative hypothesis Significance level All means are equal At least one mean is different α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor NT Levels 18 Values 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Analysis of Variance Source NT Error Total DF 17 36 53 Adj SS 21890 14643 36532 Adj MS 1287.6 406.7 F-Value 3.17 P-Value 0.002 Model Summary S 20.1678 R-sq 59.92% R-sq(adj) 40.99% R-sq(pred) 9.82% Means NT N 3 3 3 3 Mean 350.3 304.88 342.60 382.4 303.77 354.9 320.3 320.42 StDev 49.9 8.81 8.78 22.2 6.96 20.6 17.6 14.47 95% ( 326.7, (281.26, (318.99, ( 358.8, (280.16, ( 331.2, ( 296.7, (296.80, CI 373.9) 328.49) 366.21) 406.0) 327.38) 378.5) 343.9) 344.03) 90 10 11 12 13 14 15 16 17 18 3 3 3 3 3 327.8 317.2 326.5 322.4 321.21 307.71 302.97 323.18 308.69 314.2 20.5 22.9 21.7 29.7 14.43 5.59 8.24 8.27 13.12 18.5 ( 304.2, ( 293.6, ( 302.9, ( 298.7, (297.59, (284.10, (279.35, (299.56, (285.08, ( 290.6, 351.4) 340.8) 350.1) 346.0) 344.82) 331.32) 326.58) 346.79) 332.31) 337.8) Pooled StDev = 20.1678 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT 11 16 12 13 10 18 17 14 15 N 3 3 3 3 3 3 3 3 3 Mean 382.4 354.9 350.3 342.60 327.8 326.5 323.18 322.4 321.21 320.42 320.3 317.2 314.2 308.69 307.71 304.88 303.77 302.97 Grouping A A B A B A B A B A B A B A B A B B B B B B B B B B Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: versus A, B Analysis of Variance Source A B A*B Error Total DF 10 36 53 Adj SS 6929 12121 8272 19205 46526 Adj MS 1385.7 6060.3 827.2 533.5 F-Value 2.60 11.36 1.55 P-Value 0.042 0.000 0.162 Model Summary S 23.0971 R-sq 58.72% R-sq(adj) 39.23% R-sq(pred) 7.12% One-way ANOVA: 5N versus NT Method Null hypothesis Alternative hypothesis Significance level All means are equal At least one mean is different α = 0.05 91 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor NT Levels 18 Values 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Analysis of Variance Source NT Error Total DF 17 36 53 Adj SS 27321 19205 46526 Adj MS 1607.1 533.5 F-Value 3.01 P-Value 0.003 Model Summary S 23.0971 R-sq 58.72% R-sq(adj) 39.23% R-sq(pred) 7.12% Means NT 10 11 12 13 14 15 16 17 18 N 3 3 3 3 3 3 3 3 3 Mean 366.5 318.86 366.5 400.06 311.03 362.74 333.2 328.67 317.75 351.6 320.29 347.30 335.3 322.1 339.83 341.26 313.84 335.3 StDev 59.6 4.59 18.6 12.21 11.22 12.10 47.9 8.12 4.78 27.9 7.28 8.58 22.2 25.9 14.10 6.89 8.70 22.2 95% ( 339.4, (291.81, ( 339.5, (373.01, (283.99, (335.70, ( 306.1, (301.62, (290.71, ( 324.6, (293.24, (320.25, ( 308.2, ( 295.1, (312.79, (314.21, (286.80, ( 308.2, CI 393.5) 345.90) 393.5) 427.10) 338.08) 389.78) 360.2) 355.71) 344.80) 378.7) 347.33) 374.34) 362.3) 349.2) 366.87) 368.30) 340.88) 362.3) Pooled StDev = 23.0971 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT 10 12 16 15 18 13 N 3 3 3 3 3 3 Mean 400.06 366.5 366.5 362.74 351.6 347.30 341.26 339.83 335.3 335.3 333.2 328.67 Grouping A A B A B A B A B A B A B A B A B A B A B B 92 14 11 17 3 3 3 322.1 320.29 318.86 317.75 313.84 311.03 B B B B B B Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: 10 versus A, B Analysis of Variance Source A B A*B Error Total DF 10 36 53 Adj SS 4876 21937 10269 17846 54928 Adj MS 975.2 10968.6 1026.9 495.7 F-Value 1.97 22.13 2.07 P-Value 0.107 0.000 0.054 Model Summary S 22.2647 R-sq 67.51% R-sq(adj) 52.17% R-sq(pred) 26.90% One-way ANOVA: 10N versus NT Method Null hypothesis Alternative hypothesis Significance level All means are equal At least one mean is different α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor NT Levels 18 Values 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Analysis of Variance Source NT Error Total DF 17 36 53 Adj SS 37082 17846 54928 Adj MS 2181.3 495.7 F-Value 4.40 P-Value 0.000 Model Summary S 22.2647 R-sq 67.51% R-sq(adj) 52.17% R-sq(pred) 26.90% Means NT N 3 3 Mean 386.0 332.8 392.3 418.4 StDev 45.7 19.6 17.5 18.4 ( ( ( ( 95% CI 359.9, 412.1) 306.8, 358.9) 366.3, 418.4) 392.3, 444.5) 93 10 11 12 13 14 15 16 17 18 3 3 3 3 3 3 3 323.31 385.7 357.7 339.8 346.89 355.4 351.00 390.9 359.13 330.3 381.7 375.05 323.9 365.80 11.53 24.3 25.0 18.0 9.78 30.3 2.67 19.1 6.06 23.4 32.3 10.01 28.9 13.61 (297.24, ( 359.6, ( 331.6, ( 313.7, (320.82, ( 329.4, (324.93, ( 364.8, (333.06, ( 304.2, ( 355.6, (348.98, ( 297.8, (339.73, 349.38) 411.7) 383.8) 365.9) 372.96) 381.5) 377.07) 417.0) 385.20) 356.4) 407.8) 401.12) 350.0) 391.87) Pooled StDev = 22.2647 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT 12 15 16 18 13 10 11 14 17 N 3 3 3 3 3 3 3 3 3 Mean 418.4 392.3 390.9 386.0 385.7 381.7 375.05 365.80 359.13 357.7 355.4 351.00 346.89 339.8 332.8 330.3 323.9 323.31 Grouping A A B A B C A B C A B C A B C A B C A B C A B C A B C A B C A B C B C B C B C B C C C Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: 15 versus A, B Analysis of Variance Source A B A*B Error Total DF 10 36 53 Adj SS 5992 24359 12271 16179 58802 Adj MS 1198.4 12179.6 1227.1 449.4 F-Value 2.67 27.10 2.73 P-Value 0.038 0.000 0.013 Model Summary S 21.1997 R-sq 72.49% R-sq(adj) 59.49% R-sq(pred) 38.09% One-way ANOVA: 15N versus NT Method 94 Null hypothesis Alternative hypothesis Significance level All means are equal At least one mean is different α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor NT Levels 18 Values 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Analysis of Variance Source NT Error Total DF 17 36 53 Adj SS 42623 16179 58802 Adj MS 2507.2 449.4 F-Value 5.58 P-Value 0.000 Model Summary S 21.1997 R-sq 72.49% R-sq(adj) 59.49% R-sq(pred) 38.09% Means NT 10 11 12 13 14 15 16 17 18 N 3 3 3 3 3 3 3 3 3 Mean 437.51 356.0 415.78 435.97 333.9 414.10 379.6 366.00 367.89 379.3 357.98 405.7 384.6 361.66 399.1 398.27 356.47 384.6 StDev 6.85 41.0 11.61 8.24 17.9 14.47 25.9 9.69 16.50 38.0 14.68 18.7 28.9 15.79 21.1 14.09 3.59 28.9 95% (412.69, ( 331.2, (390.96, (411.15, ( 309.1, (389.28, ( 354.7, (341.18, (343.06, ( 354.5, (333.15, ( 380.9, ( 359.8, (336.83, ( 374.3, (373.45, (331.64, ( 359.8, CI 462.33) 380.9) 440.60) 460.79) 358.7) 438.92) 404.4) 390.83) 392.71) 404.2) 382.80) 430.5) 409.5) 386.48) 423.9) 423.09) 381.29) 409.5) Pooled StDev = 21.1997 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT 12 15 16 18 N 3 3 3 3 Mean 437.51 435.97 415.78 414.10 405.7 399.1 398.27 384.6 Grouping A A A B A B A B A B A B C A B C 95 13 10 14 11 17 3 3 3 3 3 384.6 379.6 379.3 367.89 366.00 361.66 357.98 356.47 356.0 333.9 A B C A B C A B C B C B C B C B C B C B C C Means that not share a letter are significantly different General Linear Model: 20 versus A, B Analysis of Variance Source A B A*B Error Total DF 10 36 53 Adj SS 7377 28647 12470 11925 60419 Adj MS 1475.3 14323.4 1247.0 331.3 F-Value 4.45 43.24 3.76 P-Value 0.003 0.000 0.002 Model Summary S 18.2005 R-sq 80.26% R-sq(adj) 70.94% R-sq(pred) 55.59% One-way ANOVA: 20N versus NT Method Null hypothesis Alternative hypothesis Significance level All means are equal At least one mean is different α = 0.05 Equal variances were assumed for the analysis Factor Information Factor NT Levels 18 Values 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Analysis of Variance Source NT Error Total DF 17 36 53 Adj SS 48493 11925 60419 Adj MS 2852.5 331.3 F-Value 8.61 P-Value 0.000 Model Summary S 18.2005 R-sq 80.26% R-sq(adj) 70.94% R-sq(pred) 55.59% Means NT N Mean StDev 95% CI 96 10 11 12 13 14 15 16 17 18 3 3 3 3 3 3 3 3 3 463.14 419.53 425.99 463.28 341.3 424.97 428.33 384.18 412.5 401.4 384.17 427.72 415.58 368.0 416.1 426.79 378.7 418.80 12.60 11.39 11.81 12.67 23.6 11.02 9.37 9.14 25.0 35.3 9.14 8.81 13.00 31.9 20.9 8.15 26.6 9.65 (441.83, (398.22, (404.68, (441.97, ( 320.0, (403.66, (407.02, (362.87, ( 391.2, ( 380.1, (362.86, (406.41, (394.27, ( 346.7, ( 394.8, (405.48, ( 357.4, (397.49, 484.45) 440.84) 447.30) 484.59) 362.6) 446.28) 449.64) 405.49) 433.8) 422.7) 405.48) 449.03) 436.89) 389.3) 437.4) 448.10) 400.0) 440.11) Pooled StDev = 18.2005 Tukey Pairwise Comparisons Grouping Information Using the Tukey Method and 95% Confidence NT 12 16 18 15 13 10 11 17 14 N 3 3 3 3 3 3 3 3 3 Mean 463.28 463.14 428.33 427.72 426.79 425.99 424.97 419.53 418.80 416.1 415.58 412.5 401.4 384.18 384.17 378.7 368.0 341.3 Grouping A A A B A B A B A B A B A B C A B C A B C A B C A B C B C B C D B C D B C D C D D Means that not share a letter are significantly different 97