Đánh giá hiệu quả kinh tế xã hội môi trường của hình thức sản xuất lúa theo mô hình cánh đồng lớn trên địa bàn tỉnh tiền giang

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH BÙI QUANG VINH ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ KINH TẾ - XÃ HỘI - MÔI TRƯỜNG CỦA HÌNH THỨC SẢN XUẤT LÚA THEO MƠ HÌNH CÁNH ĐỒNG LỚN TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH TIỀN GIANG Tai Lieu Chat Luong LUẬN VĂN THẠC SỸ KINH TẾ HỌC TP Hồ Chí Minh, Năm 2016 LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan luận văn “Đánh giá hiệu kinh tế - xã hội – mơi trường hình thức sản xuất lúa theo mơ hình cánh đồng lớn địa bàn tỉnh Tiền Giang” là bài nghiên cứu tơi Ngoài tài liệu tham khảo trích dẫn luận văn này, cam đoan toàn phần hay phần nhỏ luận văn này chưa công bố sử dụng để nhận cấp nơi khác Khơng có sản phẩm/nghiên cứu nào người khác sử dụng luận văn này mà khơng trích dẫn theo quy định Luận văn này chưa nộp để nhận cấp nào trường đại học sở đào tạo khác Tp Hồ Chí Minh, ngày 12 tháng năm 2016 Tác giả luận văn Bùi Quang Vinh i LỜI CẢM ƠN Sau thời gian học tập Trường Đại học Mở Thành phố Hồ Chí Minh, với nỗ lực thân và hướng dẫn tận tình q Thầy, Cơ Khoa Đào tạo Sau Đại học, đến đã hoàn tất luận văn “Đánh giá hiệu kinh tế - xã hội – mơi trường hình thức sản xuất lúa theo mơ hình cánh đồng lớn địa bàn tỉnh Tiền Giang” Trước tiên, tơi xin bày tỏ lịng biết ơn sâu sắc đến PGS.TS Đinh Phi Hổ, người đã trực tiếp hướng dẫn tận tình và truyền đạt kiến thức cho suốt thời gian qua để hoàn thành luận văn này Xin chân thành cảm ơn quý Thầy, Cô Khoa Đào tạo Sau Đại học Trường Đại học Mở Thành phố Hồ Chí Minh đã truyền đạt thông tin, kiến thức quan trọng ngành Kinh tế học mà đã theo đuổi Xin trân trọng cảm ơn Ban lãnh đạo UBND tỉnh Tiền Giang, Sở Nông Nghiệp và Phát Triển Nông Thôn tỉnh Tiền Giang, Chi cục Phát Triển Nông Thôn tỉnh Tiền Giang, cán bộ, hộ dân khu vực nghiên cứu đã tạo điều kiện, giúp đỡ nhiều trình thu thập liệu thứ cấp, đặc biệt là trình điều tra vấn để lấy liệu sơ cấp phục vụ cho luận văn này Tôi cảm ơn anh chị và bạn bè, người đã cho lời khuyên chân thành và hỗ trợ tơi q trình thực đề tài Cuối cùng, tơi muốn nói lời cảm ơn đến gia đình tơi, có lẽ khơng có giúp đỡ gia đình, tơi khó lịng theo đuổi ước mơ Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 12 tháng năm 2016 Học viên: Bùi Quang Vinh ii TÓM TẮT Luận văn “Đánh giá hiệu kinh tế - xã hội - mơi trường hình thức sản xuất lúa theo mơ hình cánh đồng lớn địa bàn tỉnh Tiền Giang” nhằm phân tích, so sánh hiệu hộ sản xuất lúa theo mơ hình cánh đồng lớn và hộ sản xuất độc lập, từ đề xuất số giải pháp để nâng cao hiệu và nhân rộng mơ hình này tỉnh Tiền Giang Nghiên cứu thực phương pháp vấn trực tiếp nông hộ sản xuất lúa và ngoài cánh đồng lớn địa bàn nghiên cứu phương pháp chọn mẫu thuận tiện với kích thước mẫu là 300, liệu thu thập tiến hành phân tích thống kê mơ tả và phân tích kiểm định thống kê để chứng minh khác biệt hiệu hai nhóm nơng hộ với hỗ trợ phần mềm SPSS 18.0 Kết nghiên cứu cho thấy, nơng hộ sản xuất lúa mơ hình cánh đồng lớn đạt hiệu cao nông hộ ngoài mơ hình khía cạnh: kinh tế - xã hội - môi trường Về hiệu kinh tế, nông hộ cánh đồng lớn tiết kiệm chi phí lợi nhuận đạt lại cao ngoài cánh đồng lớn Về mặt xã hội, trung bình vụ lúa nông hộ cánh đồng lớn đã giải việc làm cho lao động thuê và lao động gia đình với mức thu nhập cao sản xuất ngoài mơ hình Đồng thời, người dân yên tâm việc tiêu thụ sản phẩm làm đã có hợp đồng bao tiêu doanh nghiệp Về khía cạnh mơi trường, nơng hộ cánh đồng lớn cán kỹ thuật hướng dẫn nên sử dụng phân, thuốc hóa học hợp lý và biết cánh xử lý rác thải nông nghiệp tốt giúp đảm bảo độ phì đất và giảm tác động xấu tới môi trường Dựa vào kết nghiên cứu, luận văn đã đưa số kiến nghị cho hộ gia đình, doanh nghiệp liên kết và quyền địa phương tham khảo để có giải pháp cụ thể khả thi nhằm nâng cao hiệu sản xuất lúa gạo địa bàn tỉnh Tiền Giang, góp phần xây dựng và phát triển kinh tế, giữ gìn an ninh, trật tự xã hội địa phương iii MỤC LỤC Trang LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii TÓM TẮT iii MỤC LỤC iv DANH MỤC HÌNH VÀ ĐỒ THỊ viii DANH MỤC BẢNG ix DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT x CHƯƠNG 1: MỞ ĐẦU 1.1 Lý chọn đề tài 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.2.1 Mục tiêu chung: 1.2.2 Mục tiêu cụ thể: 1.3 Câu hỏi nghiên cứu 1.4 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 1.4.1 Đối tượng nghiên cứu 1.4.2 Phạm vi nghiên cứu 1.5 Phương pháp nghiên cứu 1.6 Ý nghĩa luận văn 1.7 Kết cấu luận văn TÓM TẮT CHƯƠNG CHƯƠNG 2: CƠ SỞ LÝ THUYẾT VÀ CÁC NGHIÊN CỨU LIÊN QUAN 2.1 Các lý thuyết kinh tế học tăng trưởng phát triển nông nghiệp 2.1.1 Lý thuyết lợi kinh tế theo quy mô Robert S.P Daniel L.R (1989) 2.1.2 Lý thuyết chuyển giao công nghệ sản xuất nông nghiệp iv 2.1.3 Mơ hình David Ricardo ( 1772-1823) 2.1.4 Mơ hình Harrod- Domar 2.1.5 Mơ hình Harry T.Oshima ( 1955) 2.1.6 Mơ hình Todaro ( 1990) 2.1.7 Mơ hình Sung Sang Park (1992) 2.2 Kinh nghiệm liên kết sản xuất nông nghiệp số nước 2.3 Những vấn đề cánh đồng lớn Việt Nam 14 2.3.1 Khái niệm cánh đồng lớn 14 2.3.2 Tiêu chí xây dựng cánh đồng lớn 14 2.3.3 Kết thực mơ hình “Cánh đồng lớn” Việt Nam 15 2.4 Các tiêu đánh giá hiệu mơ hình cánh đồng lớn 19 2.4.1 Ứng dụng công nghệ 19 2.4.2 Chỉ tiêu hiệu kinh tế - xã hội - môi trường 21 2.4.2.1 Hiệu kinh tế 21 2.4.2.2 Hiệu xã hội 21 2.4.2.3 Hiệu môi trường 23 2.5 Các nghiên cứu liên quan 25 TÓM TẮT CHƯƠNG 29 CHƯƠNG 3: TỔNG QUAN VỀ ĐỊA BÀN NGHIÊN CỨU 30 3.1 Giới thiệu tỉnh Tiền Giang 30 3.1.1 Vị trí địa lý và điều kiện tự nhiên 30 3.1.2 Đặc điểm kinh tế - xã hội 32 3.2 Tình hình sản xuất tiêu thụ lúa gạo Tiền Giang 34 3.3 Tình hình sản xuất lúa theo mơ hình cánh đồng lớn tỉnh Tiền Giang 36 3.3.1 Q trình xây dựng mơ hình cánh đồng lớn Tiền Giang 36 3.3.2 Phương thức liên kết cánh đồng lớn Tiền Giang 39 v 3.3.3 Kết thực mơ hình cánh đồng lớn Tiền Giang 42 TÓM TẮT CHƯƠNG 47 CHƯƠNG 4: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 48 4.1 Qui trình nghiên cứu 48 4.2 Phương pháp thu thập số liệu cỡ mẫu nghiên cứu 49 4.2.1 Thu thập số liệu thứ cấp 49 4.2.2 Thu thập số liệu sơ cấp 49 4.2.3 Xác định mẫu nghiên cứu 50 4.3 Phương pháp phân tích 51 4.4 Các tiêu đánh giá hiệu kinh tế - xã hội - mơi trường 51 TĨM TẮT CHƯƠNG 54 CHƯƠNG 5: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 55 5.1 Mô tả mẫu nghiên cứu nông hộ sản xuất lúa và ngoài cánh đồng lớn 55 5.1.1 Giới thiệu mẫu nghiên cứu nông hộ sản xuất lúa 55 5.1.2 Lý tham gia cánh đồng lớn nông hộ 59 5.2 Kết nghiên cứu sản xuất nơng hộ ngồi cánh đồng lớn vụ lúa Đông - Xuân 2015 - 2016 60 5.2.1 Ứng dụng công nghệ 61 5.2.2 Hiệu kinh tế 64 5.2.3 Hiệu mặt xã hội 71 5.2.4 Hiệu môi trường 76 5.2.5 Đánh giá tổng hợp khác biệt CĐL 81 5.3 Thuận lợi và khó khăn cánh đồng lớn tỉnh Tiền Giang 82 5.3.1 Thuận lợi 82 5.3.2 Khó khăn 83 TÓM TẮT CHƯƠNG 85 vi CHƯƠNG 6: KẾT LUẬN VÀ KHUYẾN NGHỊ GIẢI PHÁP 86 6.1 Kết luận 86 6.2 Khuyến nghị giải pháp phát triển cánh đồng lớn tỉnh Tiền Giang 87 6.2.1 Về phía nhà nước 87 6.2.2 Về phía doanh nghiệp, cơng ty liên kết 90 6.2.3 Về phía nơng dân 92 6.3 Hạn chế và đề nghị hướng nghiên cứu 92 TÓM TẮT CHƯƠNG 94 TÀI LIỆU THAM KHẢO 95 PHỤ LỤC A 100 PHỤ LỤC B 105 PHỤ LỤC C 115 vii DANH MỤC HÌNH Trang Hình 3.1 Bảng đồ hành tỉnh Tiền Giang 30 Hình 5.1 Lý tham gia cánh đồng lớn 60 Hình 5.2 Chi phí sản xuất lúa nông hộ vụ lúa Đông Xuân 2015 - 2016 66 Hình 5.3 Hiệu sử dụng đồng vốn nhóm hộ 71 Hình 5.4 Thu nhập sống nơng hộ 73 Hình 5.5 Hình thức bán lúa nơng dân 76 viii DANH MỤC BẢNG Trang Bảng 2.1 Hiệu kinh tế từ mô hình cánh đồng lớn vụ hè thu 2011 16 Bảng 3.1 Sản lượng và kim ngạch xuất gạo tỉnh Tiền Giang năm gần 35 Bảng 3.2 Diện tích tham gia cánh đồng lớn từ 2011 - 2015 38 Bảng 3.3 So sánh giá thành sản xuất lúa và ngoài mơ hình CĐL 43 Bảng 4.1 Kết thực liên kết sản xuất mơ hình cánh đồng lớn năm 2015 50 Bảng 4.2: Tóm tắt tiêu phân tích 53 Bảng 5.1 Thông tin địa bàn sản xuất lúa nông hộ 56 Bảng 5.2 Thông tin nông hộ 57 Bảng 5.3 Chỉ tiêu ứng dụng công nghệ 61 Bảng 5.4 Chỉ tiêu giống lúa 62 Bảng 5.5 Hiệu kinh tế nông hộ vụ Đông Xuân 2015 -2016 65 Bảng 5.6 Chi phí sản xuất lúa nông hộ vụ Đông Xuân 2015 - 2016 67 Bảng 5.7 Chỉ tiêu đánh giá hiệu xã hội sản xuất lúa 72 Bảng 5.8 Ý thức nông dân bảo vệ môi trường 77 Bảng 5.9 Ý thức nơng dân an tồn sức khỏe phun xịt thuốc 80 Bảng 5.10 Đánh giá khác biệt và ngoài CĐL 82 ix NOI MUA GIONG Valid Frequency CAP GIONG THEO HOP 150 DONG Percent Valid Percent 100.0 100.0 Cumulative Percent 100.0 HINH THUC GIEO SA Valid SA HANG Frequency 150 Percent 100.0 Valid Percent 100.0 Cumulative Percent 100.0 NOI CUNG CAP VAT TU Valid Frequency 150 CAP PHAN THUOC THEO HOP DONG Percent Valid Percent 100.0 100.0 Cumulative Percent 100.0 LOAI LUA BAN Valid KHO Frequency 150 Percent 100.0 Valid Percent Cumulative Percent 100.0 100.0 CAN BO HUONG DAN KT SU DUNG THUOC Valid CO Frequency 150 Percent 100.0 Valid Percent Cumulative Percent 100.0 100.0 THUC HIEN THEO HUONG DAN Valid LAM THEO HOAN TOAN THINH THOANG Total Frequency 115 35 150 108 Percent Valid Percent 76.7 76.7 23.3 100.0 23.3 100.0 Cumulative Percent 76.7 100.0 SO GHI CHEP Valid CO Frequency 150 Percent 100.0 Valid Percent Cumulative Percent 100.0 100.0 HO TRO CUA CTY Valid CO Frequency 150 Percent 100.0 Valid Percent Cumulative Percent 100.0 100.0 DAM BAO CUOC SONG GIA DINH Valid HOAN TOAN DU TAM DU KHONG DU Total Frequency 43 Percent 28.7 Valid Percent 28.7 101 150 67.3 4.0 100.0 67.3 4.0 100.0 Cumulative Percent 28.7 96.0 100.0 CAC THANH VIEN THAM GIA BHYT Valid TAT CA Frequency 142 VAI NGUOI TRONG GIA DINH Total Percent Valid Percent 94.7 94.7 5.3 5.3 150 100.0 100.0 Cumulative Percent 94.7 100.0 TIEN MUA BHYT Frequency Valid GIA DINH TU MUA Percent 150 109 100.0 Valid Percent 100.0 Cumulative Percent 100.0 Tông tin nông hộ cánh đồng lớn: DIA CHI AP Valid AP MY TRINH A AP MY TUONG B AP MY TRUNG AP MY THANH AP AP 9A AP Frequency 20 10 30 20 20 10 30 Percent 13.3 6.7 20.0 13.3 13.3 6.7 20.0 Valid Percent 13.3 6.7 20.0 13.3 13.3 6.7 20.0 10 150 6.7 100.0 6.7 100.0 AP Total Cumulative Percent 13.3 20.0 40.0 53.3 66.7 73.3 93.3 100.0 Descriptive Statistics SO NHAN KHAU (NGUOI) N Minimum Maximum 150 Mean Std Deviation 4.16 913 SO LAO DONG GIA DINH (NGUOI) TUOI CHU HO (TUOI) 150 1.96 741 150 26 63 47.33 7.467 TRINH DO HOC VAN 150 12 7.31 2.085 KINH NGHIEM SX LUA (NAM) DIEN TICH DAT TRONG LUA (CONG) 150 43 27.32 7.491 150 26 7.85 3.937 Valid N (listwise) 150 TRINH DO CHUYEN MON Valid KHONG CO TRUNG CAP CAO DANG Total Frequency 148 150 110 Percent Valid Percent 98.7 98.7 1.3 1.3 100.0 100.0 Cumulative Percent 98.7 100.0 LY DO KHONG THAM GIA Valid Frequency Percent Valid Percent 95 63.3 63.3 QUEN VOI HINH THUC CU THU TUC THAM GIA KHO KHAN TU SX CO NANG SUAT CAO HON 1+2 13 14 Total Cumulative Percent 63.3 2.7 2.7 66.0 4.7 4.7 70.7 23 17 2.7 15.3 11.3 2.7 15.3 11.3 73.3 88.7 100.0 150 100.0 100.0 PHUONG TIEN SU DUNG KHI SX Frequency Valid 1+2 13 Percent 8.7 1+3 Total 137 150 91.3 100.0 Valid Percent Cumulative Percent 8.7 8.7 91.3 100.0 100.0 THAM GIA TAP HUAN KY THUAT Valid CO KHONG Total Frequency 35 115 150 Percent 23.3 76.7 100.0 Valid Percent 23.3 76.7 100.0 Cumulative Percent 23.3 100.0 Descriptive Statistics N SO LAN THAM GIA TAP HUAN(LAN) Valid N (listwise) Minimum Maximum 35 Mean Std Deviation 1.43 502 35 CAN BO HUONG DAN Valid KHONG Frequency 150 Percent 100.0 111 Valid Percent 100.0 Cumulative Percent 100.0 LOAI GIONG Valid GIONG KHONG XAC NHAN Valid Percent Percent 54.0 54.0 Frequency 81 GIONG XAC NHAN Total 69 150 46.0 100.0 46.0 100.0 Cumulative Percent 54.0 100.0 NOI MUA GIONG Valid Frequency GIONG TU VU TRUOC MUA GIONG TU HO KHAC MUA GIONG TU CONG TY Total Percent Valid Percent 4.7 4.7 Cumulative Percent 4.7 48 32.0 32.0 36.7 95 63.3 63.3 100.0 150 100.0 100.0 HINH THUC GIEO SA Valid SA TAY Frequency 109 Percent 72.7 Valid Percent 72.7 41 150 27.3 100.0 27.3 100.0 SA HANG Total Cumulative Percent 72.7 100.0 NOI CUNG CAP VAT TU Valid MUA PHAN THUOC TU CUA HANG Frequency 150 Percent Valid Percent 100.0 100.0 Cumulative Percent 100.0 LOAI LUA BAN Frequency Valid TUOI KHO Total 94 56 150 Percent 62.7 37.3 100.0 112 Valid Percent Cumulative Percent 62.7 62.7 37.3 100.0 100.0 NGUOI MUA Valid THUONG LAI MUA TAI RUONG THUONG LAI MUA TAI NHA THONG QUA CO LUA Total Frequency 96 Percent 64.0 Valid Percent 64.0 39 15 150 26.0 10.0 100.0 26.0 10.0 100.0 Cumulative Percent 64.0 90.0 100.0 LY DO BAN CHO DOI TUONG TREN Valid Frequency 18 36 96 150 GIA CAO TRA NGAY TIEN MAT MOI QUEN LAU NAM Total Percent 12.0 24.0 64.0 100.0 Valid Percent 12.0 24.0 64.0 100.0 Cumulative Percent 12.0 36.0 100.0 CAN BO HUONG DAN KT SU DUNG THUOC Valid CO KHONG Frequency 25 125 Percent 16.7 83.3 Valid Percent 16.7 83.3 150 100.0 100.0 Total Cumulative Percent 16.7 100.0 THUC HIEN THEO HUONG DAN Valid Missing Total Frequency LAM THEO HOAN TOAN THINH THOANG Total System 21 27 123 150 Valid Percent Percent 4.0 22.2 14.0 18.0 82.0 100.0 77.8 100.0 Cumulative Percent 22.2 100.0 SO GHI CHEP Frequency Valid CO KHONG Total 143 150 Percent 4.7 95.3 100.0 113 Valid Percent 4.7 95.3 100.0 Cumulative Percent 4.7 100.0 HO TRO CUA CTY Valid KHONG Frequency 150 Percent 100.0 Cumulative Percent 100.0 Valid Percent 100.0 DAM BAO CUOC SONG GIA DINH Valid HOAN TOAN DU TAM DU KHONG DU Total Frequency 30 Percent 20.0 Valid Percent 20.0 Cumulative Percent 20.0 77 51.3 51.3 71.3 43 150 28.7 100.0 28.7 100.0 100.0 CAC THANH VIEN THAM GIA BHYT Valid TAT CA Frequency 119 VAI NGUOI TRONG GIA DINH KHONG CO Total Percent Valid Percent 79.3 79.3 Cumulative Percent 79.3 27 18.0 18.0 97.3 2.7 2.7 100.0 150 100.0 100.0 TIEN MUA BHYT Valid Missing Total GIA DINH TU MUA System Frequency 146 150 114 Percent Valid Percent 97.3 100.0 2.7 100.0 Cumulative Percent 100.0 PHỤ LỤC C: KẾT QUẢ KIỂM ĐỊNH Kết kiểm định T: Kết kiểm định ứng dụng công nghệ: Levene's Test for Equality of Variances t-test for Equality of Means 95% Confidence Interval of the F SO LUONG GIONG (KG/CONG) Equal variances assumed 59.713 Sig t 000 Equal variances not assumed LUONG PHAN HOA HOC (KG/CONG) LUONG THUOC HOA HOC Equal variances assumed 1.531 217 Equal variances not assumed Equal variances assumed 3.410 066 df Sig (2-tailed) Mean Std Error Difference Difference Difference Lower Upper -20.493 298 000 -2.880 141 -3.157 -2.603 -20.493 225.879 000 -2.880 141 -3.157 -2.603 -20.471 298 000 -22.153 1.082 -24.283 -20.024 -20.471 291.975 000 -22.153 1.082 -24.283 -20.023 -13.358 298 000 -.987 074 -1.132 -.841 -13.358 297.688 000 -.987 074 -1.132 -.841 -13.784 298 000 -2.067 150 -2.362 -1.772 -13.784 253.734 000 -2.067 150 -2.362 -1.771 (CHAI/CONG) Equal variances not assumed SO LAN BUOM TUOI (LAN) Equal variances assumed Equal variances not assumed 61.115 000 115 Kết kiểm định loại chi phí: Levene's Test for Equality of Variances t-test for Equality of Means 95% Confidence Interval of F CHI PHI GIONG (DONG/CONG) Equal variances assumed Sig 569.263 000 Equal variances not assumed CHI PHI PHAN HOA HOC Equal variances assumed (DONG/CONG) Equal variances not assumed CHI PHI THUOC (DONG/CONG) Equal variances assumed 7.350 779 007 378 Equal variances not assumed CHI PHI BOM TUOI (DONG/CONG) Equal variances assumed 32.505 000 Equal variances not assumed CHI PHI LAM DAT (DONG/CONG) Equal variances assumed 2.365 125 Equal variances not assumed CHI PHI THU HOACH Equal variances assumed (DONG/CONG) Equal variances not assumed CHI PHI VAN CHUYEN Equal variances assumed (DONG/CONG) Equal variances not assumed CHI PHI KHAC (DONG/CONG) Equal variances assumed 28.103 51.673 2.300 000 000 130 Equal variances not assumed CHI PHI THUE LAO DONG Equal variances assumed (DONG/CONG) Equal variances not assumed CHI PHI LAO DONG GIA DINH (DONG/CONG) Equal variances assumed 010 3.455 Equal variances not assumed 116 919 064 t df Sig (2- Mean Std Error tailed) Difference Difference the Difference Lower Upper 4.265 298 000 15420.667 3615.778 8304.972 22536.361 4.265 170.242 000 15420.667 3615.778 8283.133 22558.201 -16.767 298 000 -136833.333 8160.852 -152893.535 -120773.132 -16.767 271.020 000 -136833.333 8160.852 -152900.056 -120766.610 -15.150 298 000 -93900.000 6197.828 -106097.056 -81702.944 -15.150 269.558 000 -93900.000 6197.828 -106102.306 -81697.694 -2.020 298 044 -5933.333 2937.627 -11714.455 -152.212 -2.020 277.073 044 -5933.333 2937.627 -11716.235 -150.431 -.213 298 831 -200.000 936.794 -2043.571 1643.571 -.213 224.587 831 -200.000 936.794 -2046.031 1646.031 -6.131 298 000 -10533.333 1718.153 -13914.584 -7152.082 -6.131 161.774 000 -10533.333 1718.153 -13926.233 -7140.433 1.279 298 202 4866.667 3805.773 -2622.929 12356.262 1.279 253.708 202 4866.667 3805.773 -2628.264 12361.597 -.108 298 914 -400.000 3709.608 -7700.348 6900.348 -.108 295.998 914 -400.000 3709.608 -7700.549 6900.549 7.233 298 000 53298.030 7369.207 38795.751 67800.308 7.233 295.795 000 53298.030 7369.207 38795.310 67800.749 -4.050 298 000 -36296.778 8961.179 -53931.989 -18661.566 -4.050 294.324 000 -36296.778 8961.179 -53932.887 -18660.668 Kết kiểm định tiêu hiệu kinh tế: Levene's Test for Equality of Variances GIA BAN (DONG/KG) Equal variances assumed F 347.286 Sig .000 Equal variances not assumed TONG CHI PHI SAN XUAT (DONG/CONG) Equal variances assumed 083 773 Equal variances not assumed GIA THANH SAN XUAT (DONG/CONG) Equal variances assumed 13.798 000 Equal variances not assumed LOI NHUAN (DONG/CONG) Equal variances assumed 112.447 000 Equal variances not assumed TY SUAT LOI NHUAN TREN CHI PHI (%) Equal variances assumed 20.910 000 Equal variances not assumed 117 t-test for Equality of Means 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper 755 943 298 Sig (2tailed) 000 Mean Difference 849 Std Error Difference 48 17.756 173.432 000 849 48 754 943 -18.990 298 000 -208311 10970 -229900 -186723 -18.990 296.351 000 -208311 10970 -229900 -186723 -11.220 298 000 -186 17 -219 -154 -11.220 282.354 000 -186 17 -219 -154 22.480 298 000 800025 35588 729988 870061 22.480 205.479 000 800025 35588 729859 870190 26.433 298 000 43 40 47 26.433 271.331 000 43 40 47 t 17.756 df Kết kiểm định lao động thu nhập: Levene's Test for Equality of Variances F Tong so lao dong cua ho Equal variances assumed 149 Sig .700 Equal variances not assumed SO LAO DONG GIA DINH (NGUOI) Equal variances assumed 5.357 021 Equal variances not assumed SO LAO DONG THUE (NGUOI) Equal variances assumed 4.481 035 Equal variances not assumed THU NHAP TRUNG BINH MOI HO (DONG/VU) Equal variances assumed 2.792 096 Equal variances not assumed THU NHAP CUA LAO DONG GIA DINH (DONG/VU) Equal variances assumed 2.683 102 Equal variances not assumed THU NHAP CUA LAO DONG THUE (DONG/VU) Equal variances assumed 2.027 156 Equal variances not assumed Thu nhap moi lao dong Equal variances assumed 577 Equal variances not assumed 118 448 t-test for Equality of Means 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper -.134 547 298 Sig (2tailed) 233 Mean Difference 207 Std Error Difference 173 1.195 295.622 233 207 173 -.134 547 -1.731 298 085 -.147 085 -.313 020 -1.731 297.897 085 -.147 085 -.313 020 2.701 298 007 353 131 096 611 2.701 297.945 007 353 131 096 611 4.703 298 000 5780614 1229066 3361866 8199362 4.703 285.973 000 5780614 1229066 3361451 8199777 4.836 298 000 5402014 1116974 3203857 7600171 4.836 286.442 000 5402014 1116974 3203495 7600533 3.124 298 002 378600 121186 140111 617089 3.124 293.285 002 378600 121186 140096 617104 4.769 298 000 1171664 245673 688191 1655137 4.769 297.903 000 1171664 245673 688190 1655138 t 1.195 df Kết kiểm định Chi bình phương tiêu môi trường: TAP HUAN BAO VE MOI TRUONG * THAM GIA CANH DONG LON Crosstab THAM GIA CANH DONG LON CO TAP HUAN BAO VE CO MOI TRUONG Count % within THAM GIA CANH DONG LON KHONG 13 145 88.0% 8.7% 48.3% 18 137 155 12.0% 91.3% 51.7% 150 150 300 100.0% 100.0% 100.0% Count % within THAM GIA CANH DONG LON Total 132 Count % within THAM GIA CANH DONG LON Total KHONG Chi-Square Tests Value Pearson Chi-Square Continuity Correctionb Likelihood Ratio Asymp Sig (2- Exact Sig (2- Exact Sig (1- sided) sided) sided) df 189.023a 000 185.860 000 217.050 000 Fisher's Exact Test 000 Linear-by-Linear Association N of Valid Cases 188.393 000 000 300 a cells (.0%) have expected count less than The minimum expected count is 72.50 b Computed only for a 2x2 table NOI THAI NUOC RUA DUNG CU * THAM GIA CANH DONG LON Crosstab THAM GIA CANH DONG LON CO NOI THAI NUOC RUA DUNG CU TAI RUONG Count % within THAM GIA CANH DONG LON KENH GAN DO Count % within THAM GIA CANH DONG LON Total Count % within THAM GIA CANH DONG LON 119 KHONG Total 142 83 225 94.7% 61.0% 78.7% 53 61 5.3% 39.0% 21.3% 150 136 286 100.0% 100.0% 100.0% Chi-Square Tests Value Pearson Chi-Square Continuity Correctionb Likelihood Ratio Asymp Sig (2- Exact Sig (2- Exact Sig (1- sided) sided) sided) df 48.098a 000 46.114 000 52.127 000 Fisher's Exact Test 000 Linear-by-Linear Association 47.930 N of Valid Cases 000 000 286 a cells (.0%) have expected count less than The minimum expected count is 29.01 b Computed only for a 2x2 table NOI VUT CHAI, LO, BAO BI * THAM GIA CANH DONG LON Crosstab THAM GIA CANH DONG LON CO NOI VUT CHAI, BO RUONG Count LO, BAO BI % within THAM GIA CANH DONG LON KENH GAN DO Count % within THAM GIA CANH DONG LON QUANH VUON NHA Count % within THAM GIA CANH DONG LON HO CHUA CUA Count CONG TY % within THAM GIA CANH DONG LON Total Count % within THAM GIA CANH DONG LON Chi-Square Tests Asymp Sig (2Value df sided) Pearson Chi-Square 231.454a 000 Likelihood Ratio 297.803 000 Linear-by-Linear Association 198.368 000 N of Valid Cases 300 a cells (25.0%) have expected count less than The minimum expected count is 3.00 120 KHONG Total 12 115 127 8.0% 76.7% 42.3% 6 0% 4.0% 2.0% 29 37 5.3% 19.3% 12.3% 130 130 86.7% 0% 43.3% 150 150 300 100.0% 100.0% 100.0% XU LY THUOC CON DU * THAM GIA CANH DONG LON Crosstab THAM GIA CANH DONG LON CO XU LY THUOC PHUN CHO HET KHONG Count CON DU % within THAM GIA CANH DONG LON DO BO 51 102 153 34.0% 68.0% 51.0% 14 17 2.0% 9.3% 5.7% 38 34 72 25.3% 22.7% 24.0% 58 58 38.7% 0% 19.3% 150 150 300 100.0% 100.0% 100.0% Count % within THAM GIA CANH DONG LON DE TRONG BINH Count CHO PHUN TIEP % within THAM GIA CANH DONG LON KHONG CO THUOC Count DU % within THAM GIA CANH DONG LON Total Count % within THAM GIA CANH DONG LON Total Chi-Square Tests Asymp Sig (2Value df sided) Pearson Chi-Square 82.340a 000 Likelihood Ratio 105.680 000 64.346 000 Linear-by-Linear Association N of Valid Cases 300 a cells (.0%) have expected count less than The minimum expected count is 8.50 CAN BO HUONG DAN KT SU DUNG THUOC Crosstab THAM GIA CANH DONG LON CO CAN BO HUONG CO DAN KT SU DUNG THUOC Total Count Total 150 25 175 100.0% 16.7% 58.3% 125 125 % within THAM GIA CANH DONG LON 0% 83.3% 41.7% Count 150 150 300 100.0% 100.0% 100.0% % within THAM GIA CANH DONG LON KHONG KHONG Count % within THAM GIA CANH DONG LON 121 Chi-Square Tests Value Asymp Sig (2- Exact Sig (2- Exact Sig (1- sided) sided) sided) df Pearson Chi-Square 214.286a 000 Continuity Correctionb 210.871 000 Likelihood Ratio 272.348 000 Fisher's Exact Test 000 Linear-by-Linear Association 213.571 N of Valid Cases 000 000 300 a cells (.0%) have expected count less than The minimum expected count is 62.50 b Computed only for a 2x2 table BAO HO KHI PHUN THUOC * THAM GIA CANH DONG LON Crosstab THAM GIA CANH DONG LON CO BAO HO KHI PHUN CO Count THUOC % within THAM GIA KHONG Total 150 60 210 100.0% 40.0% 70.0% 90 90 0% 60.0% 30.0% 150 150 300 100.0% 100.0% 100.0% CANH DONG LON KHONG Count % within THAM GIA CANH DONG LON Total Count % within THAM GIA CANH DONG LON Chi-Square Tests Value Pearson Chi-Square Continuity Correctionb Likelihood Ratio Asymp Sig (2- Exact Sig (2- Exact Sig (1- sided) sided) sided) df 128.571a 000 125.730 000 164.615 000 Fisher's Exact Test Linear-by-Linear Association N of Valid Cases 000 128.143 000 300 a cells (.0%) have expected count less than The minimum expected count is 45.00 b Computed only for a 2x2 table 122 000