Luan Van BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ Y TẾ TRƢỜNG ĐẠI HỌC Y DƢỢC CẦN THƠ TỪ I INH HẢ S T T NH TRẠNG S U R NG T I H T S U H I N ĐI U TR ẰNG HƢƠNG H RT TẠI TRƢỜNG TI U HỌC NH TH NH H CẦN THƠ UẬN V N T T NG[.]
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ Y TẾ TRƢỜNG ĐẠI HỌC Y DƢỢC CẦN THƠ TỪ I INH HẢ S T T NH TRẠNG S U R NG T I H T S UH IN ĐI U TR ẰNG HƢƠNG H RT TẠI TRƢỜNG TI U HỌC TH NH H UẬN V N T T NGHIỆ NH CẦN THƠ C SĨ R NG H CẦN THƠ – 2014 ẶT BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ Y TẾ TRƢỜNG ĐẠI HỌC Y DƢỢC CẦN THƠ TỪ I INH HẢ S T T NH TRẠNG S U R NG T I H T S UH IN ĐI U TR ẰNG HƢƠNG H RT TẠI TRƢỜNG TI U HỌC TH NH H UẬN V N T T NGHIỆ NH CẦN THƠ C SĨ R NG H NGƢỜI HƢỚNG DẪN TS TRẦN TH H ẶT HỌC HƢƠNG Đ N S NGUY N TUY T NHUNG CẦN THƠ – 2014 ỜI C Đ N Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng Các số liệu, kết nêu luận văn trung thực chƣa đƣợc cơng bố cơng trình khác Tác giả TỪ I INH ỤC ỤC Trang bìa Trang Trang phụ bìa Lời cam đoan Mục lục Danh mục ký hiệu, chữ viết tắt Danh mục bảng Danh mục hình vẽ, đồ thị ĐẶT VẤN Đ Chƣơng - TỔNG QU N T I IỆU 1.1 T ng quan v sâu tái phát 1.2 Khái niệm v k thuật trám không sang chấn RT 1.3 Các bƣ c thực hành trám RT 1.3.1 Miếng trám RT u trị 1.3.2 Miếng trám RT dự ph ng 1.4 Vật liệu s dụng 1.4.1 Phân loại 1.4.2 Thành phần 1.4.3 Tính chất lâm sàng 10 1.5 Dụng cụ trám đánh gía miếng trám RT 10 1.6 Tiêu chuẩn đánh giá miếng trám RT 11 1.6.1 Tiêu chuẩn Taco Pilot (1996) 11 1.6.2 Tiêu chuẩn WHO (2000) 12 1.7 Những nghiên cứu v k thuật RT 13 Chƣơng - Đ I TƢỢNG V HƢƠNG H NGHI N CỨU 17 2.1 Đối tƣợng nghiên cứu 17 2.1.1 Tiêu chuẩn chọn mẫu 17 2.1.2 Tiêu chuẩn loại trừ 17 2.1.3 Địa điểm thời gian nghiên cứu 17 2.2 Phƣơng pháp nghiên cứu 17 2.2.1 Thiết kế nghiên cứu 17 2.2.2 Cỡ mẫu chọn mẫu 18 2.2.2.1 Cỡ mẫu 18 2.2.2.2 Chọn mẫu 18 2.2.3 Nội dung nghiên cứu 18 2.2.4 Phƣơng pháp thu thập số liệu 21 2.2.4.1 Phƣơng pháp thu thập số liệu 21 2.2.4.2 Các bƣ c tiến hành 22 2.2.5 Phƣơng pháp hạn chế sai số 24 2.2.6 Phƣơng pháp x lý phân tích số liệu 24 2.3 Vấn đ y đức 25 Chƣơng - T QUẢ 26 3.1Đặc điểm mẫu nghiên cứu: 26 3.1.1 Sự phân bố miếng trám theo gi i tính 26 3.1.2 Sự phân bố miếng trám theo khối l p 26 3.1.3 Sự phân bố miếng trám hệ 27 3.1.4 Sự phân bố miếng trám theo xoang trám 27 3.2 Tình trạng sâu tái phát miếng trám RT theo tiêu chuẩn Taco Pilot (1996) 28 3.2.1 Tình trạng sâu tái phát cuả miếng trám RT bít hố rãnh 28 3.2.1.1 Tình trạng miếng trám RT bít hố rãnh 28 3.2.1.2 Tỷ lệ % sâu tái phát miếng trám RT bít hố rãnh 28 3.2.2 Tình trạng sâu tái phát miếng trám RT u trị 29 3.2.2.1 Tình trạng miếng trám RT u trị 29 3.2.2.2 Tỷ lệ % sâu tái phát miếng trám RT u trị 29 3.2.3 Tỷ lệ % sâu tái phát chung miếng trám RT u trị bít hố rãnh 30 3.3 Sự phân bố tình trạng sâu tái phát miếng trám theo số yếu tố 30 3.3.1 Sự phân bố tình trạng sâu tái phát miếng trám RT bít hố rãnh theo số yếu tố 30 3.3.1.1 Tỷ lệ % sâu tái phát theo gi i tính 30 3.3.1.2 Tỷ lệ % sâu tái phát theo khối l p 31 3.3.1.3 Tỷ lệ % sâu tái phát pheo hệ 32 3.3.2 Sự phân bố tình trạng sâu tái phát miếng trám RT u trị theo số yếu tố 32 3.3.2.1 Tỷ lệ % sâu tái phát theo gi i tính 32 3.3.2.2 Tỷ lệ % sâu tái phát theo khối l p 33 3.3.2.3 Tỷ lệ % sâu tái phát theo hệ 33 3.3.3 Ảnh hƣ ng gi i tính, độ tu i, hệ lên miếng trám RT bít hố rãnh u trị 34 3.4 Tình trạng miếng trám RT theo tiêu chuẩn WHO (2000) 35 3.4.1 Tình trạng miếng trám RT bít hố rãnh 35 3.4.1.1 Tình trạng miếng trám RT bít hố rãnh 35 3.4.1.2 Tỷ lệ % miếng trám RT bít hố rãnh tồn 35 3.4.2 Tình trạng miếng trám RT u trị 36 3.4.2.1 Tình trạng miếng trám RT u trị 36 3.4.2.2 Tỷ lệ % miếng trám RT u trị h bờ 36 3.4.2.3 Tỷ lệ % miếng trám RT u trị mài m n 37 3.4.2.4 Tỷ lệ thành công miếng trám RT u trị 37 3.4.3 Ảnh hƣ ng tình trạng h bờ, mài m n lên tỷ lệ sâu tái phát miếng trám RT u trị bít hố rãnh 38 Chƣơng - N UẬN 39 4.1 Đặc điểm mẫu nghiên cứu – phƣơng pháp nghiên cứu 39 4.2 Tỷ lệ sâu tái phát miếng trám RT 40 4.2.1 Tỷ lệ sâu tái phát miếng trám RT bít hố rãnh 40 4.2.2 Tỷ lệ sâu rái phát miếng trám RT u trị 41 4.3 Sự phân bố tình trạng sâu tái phát theo số yếu tố 43 4.4 Tình trạng miếng trám RT 44 4.4.1 Tỷ lệ h bờ miếng trám RT u trị 44 4.4.2 Tỷ lệ mài m n miếng trám RT u trị 46 4.4.3 Tỷ lệ thành công thất bại miếng trám RT u trị 48 4.4.4 Tỷ lệ tồn miếng trám RT bít hố rãnh 49 T UẬN 51 Tỷ lệ sâu tái phát miếng trám RT 51 Mối liên quan tình trạng sâu tái phát v i tình trạng h bờ mài m n miếng trám RT 51 I N NGH 53 TÀI LIỆU TH M KHẢO PHỤ LỤC PHỤ LỤC D NH ỤC CHỮ VI T TẮT ART : Atraumatic Restorative Treatment BHR : Bít hố rãnh cs : Cộng CSSKRM : Chăm sóc sức khoẻ miệng GIC : Glass Ionomer Cement RHM : Răng Hàm Mặt STP : Sâu tái phát TH : Tiểu học THCS : Trung học s WHO : World Health Organization D NH ỤC ẢNG Bảng 2.1: Tiêu chuẩn Taco Pilot (1996) 18 Bảng 2.2: Tiêu chuẩn WHO (2000) 20 Bảng 3.1: Sự phân bố miếng trám theo gi i tính 26 Bảng 3.2: Sự phân bố miếng trám theo khối l p 26 Bảng 3.3: Sự phân bố miếng trám hệ 27 Bảng 3.4: Tỷ lệ sâu tái phát RT bít hố rãnh theo gi i tính 31 Bảng 3.5: Tỷ lệ sâu tái phát RT bít hố rãnh theo khối l p 31 Bảng 3.6: Tỷ lệ sâu tái phát RT bít hố rãnh theo hệ 32 Bảng 3.7: tỷ lệ sâu tái phát RT u trị theo gi i tính 32 Bảng 3.8: Tỷ lệ sâu tái phát RT u trị 33 Bảng 3.9: Tỷ lệ sâu tái phát RT u trị 33 Bảng 3.10: Ảnh hƣ ng gi i tính, độ tu i, hệ lên miếng trám RT 34 Bảng 3.11: Tỷ lệ miếng trám h bờ 36 Bảng 3.12: Tỷ lệ miếng trám mài m n 37 Bảng 3.13: Ảnh hƣ ng tình trạng h bờ, mài m n lên tỷ lệ sâu tái phát miếng trám RT 38 Bảng 4.1: Tỷ lệ % không sâu tái phát b mặt theo năm số nghiên cứu gi i 42 Bảng 4.2: Tỷ lệ h bờ miếng trám RT Bảng 4.3: Tỷ lệ mài m n số nghiên cứu 44 số nghiên cứu 46 D NH ỤC H NH V I U ĐỒ Hình 1.1, 1.2: Bộ dụng cụ trám RT 11 Hình 1.3: Cây đo túi nƣ u Trinity – 621 WHO 11 Hình 1.4: Thang điểm đánh giá miếng trám RT u trị 12 Hình 1.5: Thang điểm đánh giá miếng trám RT bít hố rãnh 13 Hình 2.1: Bộ dụng cụ khám đánh giá 21 Biểu Đồ 3.1: Tỷ lệ loại xoang trám 27 Biểu Đồ 3.2: Tình trạng miếng trám RT bít hố rãnh 28 Biểu Đồ 3.3: Tỷ lệ % sâu tái phát miếng trám RT bít hố rãnh 28 Biểu đồ 3.4: Tình trạng miếng trám RT u trị 29 Biểu Đồ 3.5: Tỷ lệ % sâu tái phát miếng trám RT u trị 29 Biểu Đồ 3.6: tỷ lệ sâu tái phát miếng trám RT 30 Biểu Đồ 3.7: Tỷ lệ % miếng trám RT BHR 35 Biểu Đồ 3.8: Tỷ lệ % tồn miếng trám RT BHR 35 Bi u Đồ 3.9: Tỷ Lệ % miếng trám RT u trị 36 Biểu Đồ 3.10: Tỷ lệ thành công miếng trám RT u trị 37 52 tái phát hệ sữa 29%, tỷ lệ sâu tái phát miếng trám hệ vĩnh viễn 16.4% Sự khác biệt có ý nghĩa thống kê (p < 0.05) 53 KI N NGH Qua kết khảo sát tỷ lệ sâu tái phát đánh giá chất lƣợng 279 miếng trám RT sau năm u trị, sinh viên Răng Hàm Mặt thực trƣờng tiểu học Lê Bình, quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ năm 2014 chúng tơi có số kiến nghị sau: - Cần m rộng cỡ mẫu thực nhi u nghiên cứu chuyên sâu v k thuật RT, giúp việc khảo sát đánh giá yếu tố ảnh hƣ ng đến tình trạng sâu tái phát đƣợc r ràng - Tỷ lệ thất bại miếng trám RT k thuật sinh viên cao, nên đ nghị nên huấn luyện thực tế lại k trám RT, k trộn vật liệu trƣ c cho sinh viên thực tập lâm sàng - Tỷ lệ sâu tái phát miếng trám bít hố rãnh theo Taco Pilot 13.3%, theo WHO 11.6%, tỷ lệ đ u cao cho thấy việc ph ng ngừa sâu khơng thể ch dựa vào việc trám bít mà quan trọng nâng cao ý thức học sinh v vấn đ miệng Do đó, nên phối hợp v i nhà trƣờng t chức bu i giáo dục sức khoẻ miệng v việc chải cách, chế độ ăn uống cân b ng hợp lý cho học sinh Tài i u Tha hảo TI NG VIỆT Bộ môn Chữa – Nội nha trƣờng Đại học Y dƣợc Cần Thơ (2010), giảng GIC: Vật liệu - cách s dụng , Block book chữa răng- nội nha Bộ môn Nha cộng cộng trƣờng Đại học Y dƣợc Cần Thơ (2010), giảng Sự thất bại miếng trám RT , Block book nha khoa công cộng Bộ môn nha khoa công cộng trƣờng ĐH Y Dƣợc TPHCM (2009), giảng Kinh nghiệm s dụng lâm sàng Glass Ionomer Cement Trịnh Đình Hải (2000), Ph ng bệnh miệng vấn đ nha học đƣờng, nha công cộng( thực trạng giải pháp t chức k thuật) Y Học Việt Nam (250-251), (số 8, 9), trang 11-22 Nguyễn Đức Huệ (2005), thuật Hiệu lâm sàng sau năm áp dụng k RT cho học sinh 11 tu i trƣờng Hồng Bàng, Quận 5, TPHCM , luận văn tốt nghiệp thạc sĩ Răng Hàm Mặt, trƣờng Đại Học Y Dƣợc TPHCM Ngô Đồng Khanh (1996), Trám không sang chấn v i Glass Ionomer Cement Hƣ ng dẫn thực hành lâm sàng nghiên cứu , Viện Răng Hàm Mặt Thành phố Hồ Chí Minh Phạm Văn Lình (2010), Phƣơng pháp nghiên cứu khoa học sức kh e, Nhà xuất Đại học Huế Nguyễn Hồng Lợi (2006), Nhận x t v hiệu dự ph ng sâu b ng trám bít hố rãnh trẻ dị tật bẩm sinh khe h môi v m miệng 6- 12 tu i Thừa Thiên Huế , Y học thực hành (558), (số 11), tr 20-22 Phạm H ng Lực, Lê Thị Lợi (2010), "Tình hình sức khoẻ miệng học sinh 11 - 12 tu i bƣ c đầu áp dụng u trị trọn gói (BPOC) Thành phố Cần Thơ 2010", Y học thực hành, (793), tr 113-119 10.B i Thanh Nghị (2010), Nghiên cứu tình hình nha chu học sinh 11 - 12 tu i trƣờng trung học s M Khánh thành phố Cần Thơ, Luận văn tốt nghiệp Bác sĩ Răng Hàm Mặt, Đại học Y Dƣợc Cần Thơ 11.Nguyễn Kim Ngọc (1999), Trám không sang chấn v i Glass Ionomer Cement , Y Học Việt Nam (240-241), (số 10, 11), trang 5861 12.Nguyễn Minh Phúc (2013), Đánh giá chất lƣợng miếng trám ART sinh viên răng-hàm-mặt thực trƣờng trung học m khánh, thành phố Cần Thơ , Luận văn tốt nghiệp Bác sĩ Răng Hàm Mặt, Đại Học Y Dƣợc Cần Thơ 13.Trần Đức Thành (2012), Nha khoa công cộng, tập 1, Nhà xuất Y học TI NG NH 14.De Amorim RG, Leal SC, Frencken JE (2012), Survival of atraumatic restorative treatment (ART) sealants and restorations: a meta-analysis , Clinical Oral Investigations, 16(2), pp 429-441 15.Frédéric Courson, Marguerite-Marie Landru (2003), Pit and fissure sealing: why, when and how? , Rev Odont Stomat, 32, pp 231-244 16.Frencken JE (2009), Evolution of the the ART approach: highlights and achievements , Journal of Applied Oral Science, 17, pp 78-83 17.Frencken JE, Holmgren CJ, Atraumatic Restorative Treatment CDRom, WHO Collaborating Centre for Oral Health Care Planning and Future Scenarios, College of Dental Sciene University of Nijmegen 18.Frencken JE, Leal SC (2010), The correct use of the RT approach , Journal of Applied Oral Science, 18(1), pp 1-4 19.Frencken JE, Leal SC, Navarro MF (2012), "Twenty-five-year atraumatic restorative treatment (ART) approach: a comprehensive overview", Clinical Oral Investigations,16(5), pp 1337-1346 20.Frencken JE, Makoni F, Sithole WD (1998), "ART restorations and glass ionomer sealants in Zimbabwe: survival after years", Community Dent Oral Epidemiol,26(6), pp 372-381 21.Frencken JE, Pilot T, Songpaisan Y, Phantumvanit P (1996), "Atraumatic restorative treatment (ART): rationale, technique, and development", Journal of Public Health Dentistry,56(3 Spec No), pp 135-140 22.Frencken JE, Taifour D, van 't Hof M (2006), Survival of RT and amalgam restorations in permanent teeth of children after 6.3 years , Journal of Dental Research, 85(7), pp 622-626 23.Ho TF, Smales RJ, Fang DT (1999), "A 2-year clinical study of two glass ionomer cements used in the atraumatic restorative treatment (ART) technique", Community Dent Oral Epidemiol,27(3), pp 195201 24.Holmgren CJ, Lo EC, Hu D, Wan H (2000), "ART restorations and sealants placed in Chinese school children-results after three years", Community Dent Oral Epidemiol,28(4), pp 314-320 25.Ibiyemi O, Bankole OO, Oke GA (2011), "Assessment of Atraumatic Restorative Treatment (ART) on the permanent dentition in a primary care setting in Nigeria", International Dental Journal, 61(1), pp 2-6 26.Ibiyemi O, Bankole OO, Oke GA (2012), "Two Years Survival Rate of Occlusal ART Restorations Placed Without Tooth Surface Conditioning In A Primary Oral Health Care Centre", African Journal of Biomedical Research, 15(1), pp 65-70 27.Leal SC, Abreu DM, Frencken JE (2009), “Dental anxiety and pain related to RT , Journal of Applied Oral Science, 17, pp 84-88 28.McLean JW, Wilson AD (1974), "Fissure sealing and filling with an adhesive glass-ionomer cement", British dental journal,136(7), pp 269-276 29.Mejàre I, Mjör IA (1990), "Glass ionomer and resin-based fissure sealants: a clinical study", Scandinavian Journal of Dental Research,98(4), pp 345-350 30.Mickenautsch S, Grossman E (2006), "Atraumatic Restorative Treatment (ART): factors affecting success", Journal of Applied Oral Science,14, pp 34-36 31.Mjör IA (2006), Recurrent caries , Journal of US dentistry, 14, pp 22-23 32.Tyas MJ, MF Burrow (2004), dhesive restorative materials: review , Australian Dental Journal, 49(3), pp 112-121 33.Vieira AL, Zanella NL, Bresciani E, Barata Tde J, da Silva SM, Machado M , Navarro MF (2006), Evaluation of glass ionomer sealants placed according to the ART approach in a community with high caries experience: 1-year follow-up , Journal of Applied Oral Science, 14(4), pp 270-275 34.Yee R (2001), "An ART field study in western Nepal", International Journal of Dentistry, 51(2), pp 103-108 35.Zanata RL, Navarro MF, Barbosa SH, Lauris JR, Franco EB (2003), "Clinical evaluation of three restorative materials applied in a minimal intervention caries treatment approach", Journal of Public Health Dentistry, 63(4), pp 221-226 HỤ ỤC HI U Đ NH GI I NG TR Họ tên HS: L p: Ngày sinh: Gi i tính: Nam/Nữ Ngày đánh giá: Tiêu chuẩn ghi nhận s u r ng theo Taco i ot ( 996) Điể Tiêu chuẩn Mặt bình thƣờng, khơng đ i màu Đ i màu Đ i màu ( phần sâu) nhƣng độ cứng đánh giá đƣợc Sâu v ng quanh miếng trám mặt răng, nhƣng c n cứng Sâu diện vị trí khác nhƣng c ng mặt có miếng trám Kết hợp điểm Không thể chẩn đoán đƣợc Sâu đƣợc định nghĩa nhƣ sau: Một phá vỡ men hay có xoang sâu răng, ngà sẫm màu có ngà m m Tình trạng sâu có chi u hƣ ng phát triển nặng thêm trám v i k thuật RT có yêu cầu Tiêu chuẩn đ nh gi i ng tr RT điều tr ART b t hố rãnh theo WH Điể (2000) Tiêu chuẩn đánh giá miếng Tiêu chuẩn đánh giá miếng trám trám RT điều tr RT Miếng trám diện tốt t hố rãnh Hiện diện, trám bít hố rãnh tốt Hiện diện, h bờ miếng trám Hiện diện phần, hố và/hoặc 0.5 mm theo chi u sâu (vì rãnh bị lộ khơng có dấu hiệu sâu lý nào, vị trí hơng cần điều tr nào) hông cần sửa chữa Hiện diện, h bờ miếng trám Hiện diện phần, hố và/hoặc nhi u 0.5 mm theo chi u rãnh bị lộ có dấu hiệu sâu sâu (vì lý nào, bất Cần điều tr vị trí nào) Cần sửa chữa Khơng diện, hố và/hoặc rãnh bị lộ khơng có dấu hiệu sâu hông cần điều tr Không diện, hầu nhƣ Khơng diện, hố và/hoặc rãnh tồn miếng trám Cần thay th bị lộ có dấu hiệu sâu i ng tr Cần điều tr khác Không diện, đƣợc trám b ng vật liệu khác Không diện, bị nh Hiện diện, m n miếng trám diện rộng nhƣng nh 0.5 mm điểm sâu hông cần sửa chữa Hiện diện, m n miếng trám diện rộng, l n 0.5 mm điểm sâu Cần sửa chữa Khơng chẩn đốn đƣợc Miếng trám thành công: Điể Không liên quan đến thành cơng hay Miếng trám bít tồn tại: Điể Miếng trám thất bại: Điể thất bại: Điể Khơng chẩn đốn đƣợc 48 Khơng sâu tái phát: Điể Có sâu tái phát: Điể Miếng trám bít mất: Điể HỤ ỤC DANH SÁCH HỌC SINH TH Họ Tên GI NGHI N CỨU ớp Trần Kim H .3/1 Hu nh Thiện H .3/1 Hồ Nguyễn Yến N 3/1 Cao Trần Thúy O 3/1 Ph ng Tuyết P .3/1 Trần Nguyễn Nhất S .3/1 Nguyễn Ngọc T .3/1 Nguyễn Ngọc T .3/1 Lê Đồng T .3/1 10 Nguyễn Dƣơng Đức T 3/1 11 Hu nh Quốc T 3/1 12 Lê Chí C 3/2 13 Dƣơng Mạnh C .3/2 14 Châu Tiến Đ 3/2 15 Nguyễn Thị Ngọc H 3/2 16 B i Trọng H 3/2 17 Đ Thanh N 3/2 18 Ung Hoài N .3/2 19 Hu nh Hứa Bình N 3/2 20 Nguyễn Thanh P .3/2 21 Trần Thị Diễm Q 3/2 22 Nguyễn Dƣơng T 3/2 23 Lâm Minh T 3/2 24 Lê Hu nh T .3/2 25 Nguyễn Quang Đ 3/3 26 Trần V Thành Đ 3/3 27 Kim Nhật K 3/3 28 Tăng Bảo N .3/3 29 V Minh T 3/3 30 Mã Thành T 3/3 31 Trần Phƣơng 4/1 32 Hu nh Phạm Công K 4/1 33 Quách Ái N .4/1 34 Triệu Phú Châu N 4/1 35 Hu nh Dƣơng Tâm N .4/1 36 V Minh Q 4/1 37 Trƣơng Nhật T 4/1 38 Nguyễn Phúc T .4/1 39 Phạm Quốc V 4/1 40 Nguyễn Ngọc Gia B 4/2 41 Dƣơng Ngọc C 4/2 42 Vƣơng Trần Gia K 4/2 43 V Minh K 4/2 44 Tô Minh K 4/2 45 Dƣơng Quang L 4/2 46 Nguyễn Vĩnh N .4/2 47 Nguyễn Hoàng N 4/2 48 Lâm Đại P .4/2 49 Nguyễn Trƣờng S 4/2 50 V Minh T 4/2 51 Đặng Hoàng T .4/2 52 Lê Phƣơng T 4/2 53 Nguyễn Thị Hoàng T 4/2 54 Lê Thị Tƣờng V 4/2 55 Nguyễn Thanh V 4/2 56 Hứa Hồ Hoàng 4/3 57 Lƣu H ng M 4/3 58 Đặng V Bảo N 4/3 59 Phạm Nguyễn Minh Q 4/3 60 Nguyễn Mai Quốc T .4/3 61 Lê Thị Thanh Th .4/3 62 V Minh T 4/3 63 Đào Văn Quốc V 4/3 64 Nguyễn nh Đ 4/4 65 Nguyễn Hoàng L 4/4 66 Cao Thị Yến N 4/4 67 Phạm Thị Trúc Q 4/4 68 V Thị Diệu Á 5/1 69 Trần Thành Đ 5/1 70 Trƣơng Đình K .5/1 71 Phạm Trúc L 5/1 72.Ngô Nguyễn Ánh N 5/1 73 Trần Thị Thúy N .5/1 74 Trần Quang P 5/1 75 Đặng Phạm Nhƣ Q 5/1 76 Phan Phƣ c S 5/1 77 Lai Nhất D 5/2 78 Nguyễn Thảo N .5/2 79 Lâm Hiếu P .5/2 80 Nguyễn Trịnh Ngọc T .5/2 81 Lai Phƣ c H 5/3 82 Lê Trung N 5/3 83 Nguyễn Kim N 5/3 84 Nguyễn Long P .5/3 85 Trƣơng Thanh Kim T .5/3 86 Hu nh Nhật T 5/3 87 Vƣơng Vĩnh T 5/3 88 Trần Trung T 5/3 89 Tiết Thị Hạ V 5/3 Xác nhận khoa Răng Hàm Mặt Sinh viên thực TS Trần Thị Phƣơng Đan Từ Ái Linh CỘNG HÒ XÃ HỘI CHỦ NGHĨ VIỆT N Độc ập – T o – Hạnh phúc GIẤY X C NHẬN ĐÃ CHỈNH SỬ Đ T I UẬN V N T T NGHIỆ ĐẠI HỌC Họ tên sinh viên: TỪ ÁI LINH Ngày sinh: 1988 Nơi sinh: Trà Vinh L p: Răng Hàm Mặt Khóa: 34 Là tác giả đ tài luận văn: Khảo sát tình trạng sâu tái phát sau hai năm u trị b ng phƣơng pháp RT trƣờng tiểu học Lê Bình 1, thành phố Cần Thơ Ngƣời hƣ ng dẫn khoa học: TS TRẦN THỊ PHƢƠNG Đ N BS NGUYỄN TUYẾT NHUNG Trình đ tài luận văn tốt nghiệp đại học: ngày 20 tháng năm 2014 Địa điểm bảo vệ: Trƣờng Đại học Y Dƣợc Cần Thơ Tôi xin cam đoan ch nh s a đ tài luận văn tốt nghiệp đại học theo góp ý Hội đồng chấm luận văn tốt nghiệp Cần Thơ, ngày 25 tháng năm 2014 Ngƣời hƣớng ẫn khoa học Thƣ ký Ngƣời ca đoan Chủ t ch Hội đồng