Thực tiễn áp dụng ngoại lệ tại điều xx(b) gatt 1994 một số vấn đề rút ra từ vụ kiện lốp xe của brazil

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ TRẦN THỊ THANH TÂM THỰC TIỄN ÁP DỤNG NGOẠI LỆ TẠI ĐIỀU XX(b) GATT 1994 – MỘT SỐ VẤN ĐỀ RÚT RA TỪ VỤ KIỆN LỐP XE CỦA BRAZIL KHOÁ LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT CHUYÊN NGÀNH LUẬT QUỐC TẾ TP.HCM, 2012 TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT THỰC TIỄN ÁP DỤNG NGOẠI LỆ TẠI ĐIỀU XX(b) GATT 1994 – MỘT SỐ VẤN ĐỀ RÚT RA TỪ VỤ KIỆN LỐP XE CỦA BRAZIL SINH VIÊN THỰC HIỆN: TRẦN THỊ THANH TÂM KHOÁ: 33 MSSV: 0855050144 GIÁO VIÊN HƢỚNG DẪN: NGUYỄN THỊ LAN HƢƠNG TP HỒ CHÍ MINH, 2012 LỜI CAM ĐOAN Tác giả xin cam đoan Khóa luận Tốt nghiệp “Thực tiễn áp dụng ngoại lệ Điều XX(b) GATT 1994 – Một số vấn đề rút từ vụ kiện lốp xe Brazil” cơng trình nghiên cứu cá nhân tác giả Tất thông tin tài liệu sử dụng viết thích trích dẫn đầy đủ Ngày 23 tháng năm 2012 Người viết Trần Thị Thanh Tâm LỜI CÁM ƠN Khóa luận tốt nghiệp “Thực tiễn áp dụng ngoại lệ Điều XX(b) GATT – Một số vấn đề rút từ vụ kiện lốp xe Brazil” cơng trình nghiên cứu khép lại bốn năm học tập tác giả trường Đại học Luật TP HCM Đây đề tài quan trọng đánh dấu trưởng thành tác thể kiến thức, kĩ tiếp thu từ quý thầy cô Lời đầu tiên, xin chân thành cảm ơn toàn thể quý thầy nhiệt tình truyền đạt kiến thức q báu giúp tác giả trang bị tảng vững lĩnh vực pháp luật, tư pháp lý kĩ phân tích, nghiên cứu vấn đề pháp lý; cảm ơn nhân viên, cộng tác viên Trung tâm thông tin thư viện trường Đại học Luật TP.HCM hỗ trợ tận tình việc tìm kiếm tài liệu Đặc biệt, xin gửi lời tri ân sâu sắc đến ThS Nguyễn Thị Lan Hương, giảng viên khoa Luật Quốc Tế người hướng dẫn tác giả thực đề tài Trong thời gian qua, hỗ trợ tài liệu, tư vấn chuyên môn, phương pháp nghiên cứu động viên tinh thần tác giả Bên cạnh đó, tác giả xin cảm ơn thầy cô giúp đỡ tác giả trình tìm kiếm tài liệu Cuối cùng, tác giả khơng qn cảm ơn gia đình quan tâm chăm sóc bạn bè, người thân khích lệ suốt năm đại học bốn tháng thực khóa luận Ngày 23 tháng năm 2012 Người viết Trần Thị Thanh Tâm DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT DSB Cơ quan Giải Tranh chấp (Dispute Settlement Body) DSU Thỏa thuận ghi nhận quy tắc thủ tục giải tranh chấp (Dispute Settlement Understanding) EC Cộng đồng Châu Âu (European Community) GATS Hiệp định chung Thương mại Dịch vụ (General Agreement on Trade in Services) GATT Hiệp định chung Thuế quan Thương mại (General Agreement on Tariff and Trade) MERCOSUR Thị trường Chung Nam Mỹ (Mercado Común del Sur) RTA Hiệp định Thương mại Khu vực (Regional Trade Agreement) SPS Hiệp định áp dụng Biện pháp Vệ sinh Kiểm dịch động thực vật (Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures) TBT Hiệp định Hàng rào Kĩ thuật Thương mại (Agreement on Technical Barriers to Trade) TED Thiết bị xua đuổi rùa biển (Turtle Exclusive Device) WTO Tổ chức Thương mại Thế giới (World Trade Organization) CÁC VỤ KIỆN TRÍCH DẪN Canada – Cá trích Canada – Các biện pháp tác động đến Xuất Cá trích Cá hồi chưa qua chế biến (Nguyên đơn: Hoa Kì) cá hồi http://www.wto.org/english/tratop_e/envir_e/edis02_e.htm Hoa Kì – Cá ngừ Hoa Kì – Lệnh cấm nhập Cá ngừ Sản phẩm từ Cá ngừ từ Canada (Nguyên đơn: Canada) Canada http://www.wto.org/english/tratop_e/envir_e/edis01_e.htm Thái Lan – Thuốc Thái Lan – Hạn chế Nhập Thuế nội địa Thuốc (Nguyên đơn: Hoa Kì) http://www.wto.org/english/tratop_e/envir_e/edis03_e.htm Hoa Kì – Cá ngừ Hoa Kì – Hạn chế Nhập Cá ngừ (Nguyên đơn: Mexico) http://www.wto.org/english/tratop_e/envir_e/edis04_e.htm Hoa Kì – Thuế xe Hoa Kì – Thuế xe (Nguyên đơn: Liên minh Châu Âu) http://www.wto.org/english/tratop_e/envir_e/edis06_e.htm Hoa Kì – Xăng Hoa Kì – Tiêu chuẩn Xăng dầu thường Xăng dầu tái dầu chế ( Ngun đơn: Venezuela) http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds2_e.htm Hoa Kì – Tơm Hoa Kì – Cấm nhập số loại Tơm sản phẩm từ Tôm (Nguyên đơn: Ấn Độ, Malaysia, Pakistan, Thái Lan) http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds58_e.htm Hàn Quốc – Thịt Hàn Quốc – Biện pháp liên quan đến sản phẩm thịt bò tươi sống, bị sấy khơ đơng lạnh nhập (Nguyên đơn: Hoa Kì) http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds161_e.htm EC – Amiăng Cộng đồng Châu Âu – Các biện pháp tác động đến Amiăng sản phẩm có chứa amiăng (Nguyên đơn: Canada) http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds135_e.htm Cộng hòa Cộng hòa Dominica – Các biện pháp ảnh hưởng tới hoạt động Dominica – Nhập nhập buôn bán quốc tế sản phẩm thuốc (Nguyên đơn: bán Cộng hòa Honduras) Thuốc http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds302_e.htm Hoa Kì – Sàn Hoa Kì – Các biện pháp ảnh hưởng tới dịch vụ cung cấp sàn đánh đánh bạc bạc xuyên biên giới (Nguyên đơn: Antigua Barbuda) http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds285_e.htm Brazil – Lốp xe Brazil – Các biện pháp tác động đến nhập lốp xe tái chế (Nguyên đơn: Cộng đồng Châu Âu) http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds332_e.htm Hoa Kì – Sắc lệnh Hoa Kì – Sắc lệnh 337 Đạo luật Thuế 1930 337 http://www.worldtradelaw.net/reports/gattpanels/sec337.pdf MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU CHƢƠNG 1: NGOẠI LỆ VỀ MÔI TRƢỜNG TẠI ĐIỀU XX GATT 1994 – NHỮNG VẤN ĐỀ LÍ LUẬN 1.1 Những vấn đề pháp lý quy định Điều XX(b) 1.1.1 Phân biệt đối xử độc đoán hay phi lý 1.1.2 Hạn chế trá hình 1.1.3 Cần thiết 1.2 Các điều kiện áp dụng ngoại lệ 10 1.2.1 Biện pháp tranh chấp thuộc điểm (b) 10 1.2.1.1 Chứng tỏ việc thực biện pháp nhằm để bảo vệ sống sức khỏe người, động vật hay thực vật 11 1.2.1.2 Chứng tỏ biện pháp “cần thiết” 11 1.2.2 Các điều kiện phần mở đầu 15 1.2.2.1 Tạo công cụ phân biệt đối xử độc đoán hay phi lý: 15 1.2.2.2 Hạn chế trá hình thương mại quốc tế 17 CHƢƠNG 2: THỰC TIỄN ÁP DỤNG NGOẠI LỆ VỀ MÔI TRƢỜNG QUA VỤ KIỆN LỐP XE 19 2.1 Tóm tắt diễn biến vụ kiện 19 2.1.1 Các tình tiết thực tế 19 2.1.2 Lập luận Cộng đồng Châu Âu 20 2.1.3 Lập luận Brazil 20 2.2 Thực tiễn áp dụng ngoại lệ thông qua phán Cơ quan Giải Tranh chấp 21 2.2.1 Điều kiện để biện pháp thuộc ngoại lệ điểm (b) 21 2.2.2 Các điều kiện phần mở đầu 27 2.3 Các tình tiết bất lợi Brazil vụ kiện 34 2.3.1 Miễn trừ cho khối MERCOSUR 35 2.3.2 Phán tòa án Brazil cho phép nhập lốp xe cũ 37 CHƢƠNG 3: BÌNH LUẬN PHÁN QUYẾT – MỘT SỐ VẤN ĐỀ NẢY SINH VÀ DỰ ĐOÁN TƢƠNG LAI ÁP DỤNG NGOẠI LỆ 39 3.1.Nhận xét giai đoạn giải vụ kiện Ban hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm 39 3.1.1 Về tính cần thiết 39 3.1.2 Về điều kiện phần mở đầu 43 3.1.2.1 Miễn trừ MERCOSUR 43 3.1.2.2 Phán Tòa án Brazil 45 3.2.Một số vấn đề nảy sinh từ vụ kiện 47 3.2.1 Mâu thuẫn thực phán mối quan hệ WTO với RTA 47 3.2.2 Vai trò Ban hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm việc tránh khỏi xung đột 49 3.3 Tƣơng lai áp dụng ngoại lệ 51 3.3.1 Cách giải thích Điều XX(b) 51 3.3.2 Quan hệ môi trƣờng thƣơng mại 53 KẾT LUẬN 56 dùng cách giải thích Điều XX khác để thay đổi kết nhằm tránh khỏi xung đột.166 Có ý kiến cho phán lý giải Cơ quan Phúc thẩm miễn trừ MERCOSUR phân biệt đối xử độc đoán hay phi lý cho bước phát triển đáng ý phân cấp pháp lý quốc tế mà vị trí đứng đầu thuộc WTO.167 Từ lập luận Cơ quan Phúc thẩm suy cho dù Brazil có nghĩa vụ với MERCOSUR phải sửa đổi biện pháp để phù hợp với nghĩa vụ mình, Brazil cần thực với cách thức phù hợp với quy định WTO Đây xem tuyên bố cấp cao WTO chế giải tranh chấp RTA.168 Tuy nhiên, Julia Qin phủ nhận tồn mối quan hệ phân cấp tòa án MERCOSUR quan giải tranh chấp WTO, WTO RTA Theo đó, cho dù thành viên WTO phải đảm bảo RTA họ đáp ứng số điều kiện quy định GATT GATS RTA WTO hiệp định thương mại độc lập, bình đẳng khơng có mối quan hệ phụ thuộc.169 Nikolaos Lavranos ủng hộ quan điểm cho thấy DSU khơng có quy định DSB WTO có quyền hạn so với chế giải tranh chấp RTA.170 Tác giả đồng ý với quan điểm Về chất, WTO hay RTA MERCOSUR hay EC tạo thành từ hiệp với mục tiêu thúc đẩy tự hóa thương mại, tuân thủ nguyên tắc tảng luật quốc tế Một nguyên tắc bình đẳng khơng phân biệt đối xử, suy WTO tổ chức khác (trong trường hợp RTA) khơng có mối quan hệ phân cấp 166 Xem thêm mục 3.3.1 chương James H Mathis (2011), xem thích số 150 168 Nikolaos Lavranos, “The Brazilian Tyres Case: A case-study of Multilevel Judicial Governance” (Vụ kiện Brazil – Lốp xe: Nghiên cứu Quản lý Tư pháp Đa cấp), Multilevel Judicial Governance between Global and Regional Economic Integration Systems: Institutional and Substantive Aspects, European University Institute, Florence 2009 169 Julia Qin (2009), xem thích số 129 170 Nikolaos Lavranos, “Trade Supersedes Health” (Thương mại Thay Sức khỏe), Trade, Law and Development, Fall, 2009, Vol.1 No.2 167 45 3.2.2 Vai trò Ban hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm việc tránh khỏi xung đột Đối với miễn trừ MERCOSUR, EC cho Brazil tránh khỏi phán tòa MERCOSUR sử dụng ngoại lệ Điều 50 Hiệp ước Montevideo,171 từ khơng cần thiết phải sửa đổi lệnh cấm tạo miễn trừ Brazil không làm Ban hội thẩm cho việc Brazil thuyết phục tịa MERCOSUR dẫn đến tạo thành miễn trừ “khơng vô lý”, “chưa chiến lược khác biệt thực đưa đến kết khác biệt”.172 Trong Ban hội thẩm không đưa kết luận tiêu cực trình đánh giá miễn trừ MERCOSUR173, Cơ quan Phúc thẩm lại thẳng thắn tỏ đồng ý với EC “Brazil sử dụng Điều 50(d) Hiệp ước Montevideo định không thực hiện.”174 Ban hội thẩm đưa cách đánh giá dựa “tác động thương mại” phân biệt đối xử, để từ kết luận miễn trừ MERCOSUR khơng tạo phân biệt đối xử độc đốn hay phi lý hạn chế thương mại Điều thể nỗ lực Ban hội thẩm tránh gây xung đột với phán MERCOSUR Trái lại, Cơ quan Phúc thẩm yêu cầu “nhân tố chủ yếu” gây phân biệt đối xử phải có liên quan đến mục tiêu bảo vệ, phân biệt đối xử miễn trừ MERCOSUR gây khơng có mối liên hệ mục tiêu bảo vệ sức khỏe người môi trường, nên miễn trừ MERCOSUR không đánh giá theo phần mở đầu Điều XX Cơ quan Phúc thẩm cho “sự phân biệt đối xử miễn trừ MERCOSUR khơng có ngun nhân từ xung đột quy định MERCOSUR GATT 1994”175 Trong Ban hội thẩm tránh né việc giải miễn trừ MERCOSUR, Cơ quan Phúc thẩm lại cho cần phải hoàn tất việc đánh giá này: “Cơ quan Phúc thẩm gặp khó khăn thấy Ban hội thẩm lại đánh khơng đề cập 171 “Không quy định Hiệp ước hiểu theo cách cản trở việc áp dụng thi hành biện pháp với mục đích: (d) Bảo vệ đời sống sức khỏe người, động vật hay thực vật.” Xem thêm Hiệp ước Montevideo 1980 [http://www2.uol.com.br/actasoft/actamercosul/espanhol/tratado_de_montevideu.htm] (truy cập ngày 04/7/2012) 172 Xem thích số 123 Nikolaos Lavranos (2009), xem thích số 168 174 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, Brazil – Lốp xe, đoạn 234 175 Xem thích số 174 173 46 đến khiếu nại riêng biệt việc vi phạm Điều I:1 XIII:1 trực tiếp nhằm vào miễn trừ MERCOSUR”176 Như vậy, lập luận Ban hội thẩm thể nỗ lực tránh né gây xung đột WTO MERCOSUR việc sáng tạo cách tiếp cận mới, đánh giá phân biệt đối xử dựa “tác động thương mại” Cơ quan Phúc thẩm, ngược lại, thẳng thắn dùng nguyên nhân phân biệt đối xử để đánh giá miễn trừ MERCOSUR độc đoán hay phi lý Cơ quan Phúc thẩm bác bỏ cách tiếp cận thực tế Ban hội thẩm sử dụng kiểm tra riêng để đánh giá tình huống, từ làm cho “tiêu chuẩn phân biệt đối xử „độc đoán phi lý‟ tiếp tục gây mơ hồ khó hiểu.”177 Có thể thấy, Cơ quan Phúc thẩm, không quan tâm đến khả gây xung đột WTO MERCOSUR, muốn nhắc nhở Ban hội thẩm việc giữ gìn tiền lệ khơng làm rối loạn tình trạng thời (stare decisis et non quieta movere) tự tuyên bố vị trí cấp Ban hội thẩm.178 Nếu dùng cách tiếp cận Ban hội thẩm, có khả xung đột WTO RTA không vấn đề sau vụ kiện này; ngược lại, phán Cơ quan Phúc thẩm có khả làm gia tăng hạn chế thương mại với việc Brazil chọn lựa đặt lệnh cấm nhập lốp xe tái chế từ quốc gia.179 Điều đặt vai trò Ban hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm việc tránh khỏi xung đột giải thích áp dụng luật WTO, vai trị thực dựa nguyên tắc thiện chí quy định luật quốc tế Nghĩa Cơ quan Phúc thẩm cần có sách tránh xung đột với định RTA, đảm bảo khả loại bỏ nguy gây xung đột WTO RTA, từ tăng cường tính an tồn dễ dự đoán thương mại quốc tế.180 176 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, Brazil – Lốp xe, đoạn 257 Xem thêm Nikolaos Lavranos (2009), thích số 160 “Competing Jurisdictions Between MERCOSUR and WTO” (Cạnh tranh Quyền tài phán MERCOSUR WTO), The Law & Practice of International Courts and Tribunals, Vol 7:2, 2009 178 Xem thêm Nikolaos Lavranos (2009), thích số 177 179 Điều ngược lại với mục tiêu tự hóa thương mại WTO “Ý kiến Cơ quan Phúc thẩm không ngăn ngừa Brazil khỏi việc gia tăng hạn chế thương mại.” Xem thêm William Magnuson, “WTO Jurisprudence & Its Crictiques: The Appellate Body‟s Anti-Constitutional Resistance”, 51 Harvard International Law Journal Online 121 (2010) [http://www.harvardilj.org/articles/Magnuson.pdf] (truy cập ngày 22/6/2012) 180 Julia Qin (2009), xem thích số 129 177 47 3.3 Tƣơng lai áp dụng ngoại lệ Cách thức Ban hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm giải thích áp dụng ngoại lệ Điều XX(b) để đưa phán vụ kiện lốp xe, phân tích trên, cịn vài hạn chế Có khả kết vụ kiện khác Cơ quan Phúc thẩm Ban hội thẩm tránh khỏi sai sót Vì vậy, từ vụ kiện này, đưa vài dự đốn cho tương lai áp dụng ngoại lệ, tồn cách giải thích khác khơng gây xung đột Bên cạnh đó, lập luận DSB cho thấy vài gợi ý mối quan hệ môi trường thương mại tương lai 3.3.1 Cách giải thích Điều XX(b) Cách giải thích Điều XX(b), đặc biệt phần mở đầu Ban hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm nguyên nhân gây xung đột WTO RTA Julia Qin đưa hai cách giải thích Điều XX giúp tránh khỏi xung đột này.181 Thứ nhất, đề cập trên, Ban hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm sử dụng cách đánh giá yếu tố “giữa nước có điều kiện” dựa sở sản phẩm, điều lặp lại cách không cần thiết giai đoạn đánh giá vi phạm nguyên tắc tối huệ quốc Theo Davies,182 cách tiếp cận rõ ràng điều kiện chiếm ưu nước so sánh với tính tương tự sản phẩm sản xuất nước, sản phẩm “tương tự”, điều trở thành sở để kết luận nước có điều kiện giống Khi đánh giá phân biệt đối xử nêu phần mở đầu, Ban hội thẩm cho miễn trừ MERCOSUR vi phạm nguyên tắc đối xử tối huệ quốc phán tòa án Brazil cho phép nhập lốp xe cũ vi phạm nguyên tắc đối xử quốc gia.183 Ban hội thẩm kết luận biện pháp Brazil tạo phân biệt đối xử phân biệt đối xử khơng độc đốn hay phi lý, Cơ quan Phúc thẩm lại cho phân biệt đối xử độc đoán hay phi lý đến kết luận biện pháp Brazil tạo phân biệt đối xử đoạn mở đầu Tuy nhiên, thay đổi hướng tiếp cận, sử dụng yếu tố điều kiện chiếm ưu quốc gia, thay đổi kết luận Tức là, sở điều kiện khác quốc gia, lý giải cho phân biệt đối xử này, từ đến kết luận giống 181 Julia Qin (2009), xem thích số 129 Arwel Davies (2009), xem thích số 161 183 Arwel Davies (2009), xem thích số 161 182 48 với Ban hội thẩm, phân biệt đối xử không vi phạm phần mở đầu không tiến hành quốc gia có điều kiện chiếm ưu Thứ hai, vụ kiện lốp xe Brazil vụ kiện có liên quan đến sản phẩm tái chế Julia Qin cho áp dụng quy định Công ước Basel vào Điều XX.184 Khi xác định tính cần thiết lệnh cấm, Ban hội thẩm dẫn chiếu nhiều Hướng dẫn Basel185 Cơ quan Phúc thẩm sử dụng nguyên tắc Công ước Basel đồng ý với Ban hội thẩm “tính cần thiết.” Vì dự đoán việc tiếp tục sử dụng quy định Cơng ước Basel để giải thích đoạn mở đầu xem hợp lý Nếu sử dụng nguyên tắc Công ước Basel liên quan đến phát tán chất thải nước phát triển phát triển, có khả miễn trừ MERCOSUR đánh giá phù hợp với phần mở đầu Điều XX từ tránh xung đột với phán MERCOSUR.186 3.3.2 Quan hệ môi trƣờng thƣơng mại Mối quan hệ môi trường thương mại từ trước đến đề tài tranh luận đáng ý Vụ kiện lốp xe đem lại vài kết luận khả quan nghiêng phía mơi trường Thứ nhất, Cơ quan Phúc thẩm đồng ý “có biện pháp mang lại kết sau khoảng thời gian định lập tức.”187 Điều đem lại tác động đáng kể vụ kiện sau WTO liên quan đến nóng lên trái đất hay thay đổi khí hậu “Trong thời gian ngắn, việc tách rời đóng góp biện pháp đến sức khỏe công cộng môi trường biện pháp cụ thể khỏi biện pháp có sách gặp khó khăn Hơn nữa, kết đạt từ vài hành động, ví dụ biện pháp điều tiết để giảm thiểu nóng lên trái đất thay đổi khí hậu, vài biện pháp giảm thiểu lây lan 184 Julia Qin (2009), xem thích số 129 Báo cáo Ban hội thẩm, Brazil – Lốp xe, đoạn 7.61 đến 7.208 186 Xem thêm bình luận Julia Qin, Joost Pauwelyn Joel Trachtman “Brazil Tyres: The WTO as environmental watchdog” [http://worldtradelaw.typepad.com/ielpblog/2007/07/brazil-tyres-th.html] (truy cập ngày 23/6/2012) 187 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kì – Xăng dầu, tr.21 185 49 dịch bệnh mà thấy sau khoảng thời gian định – đánh giá theo thời gian”188 Nhận định nhận định có liên quan đến biện pháp thay đổi khí hậu có khả ảnh hưởng đến vụ kiện tương tự tương lai.189 Giả sử quốc gia đưa biện pháp nhằm giải thiểu nóng lên trái đất mà kết biện pháp quốc gia viện dẫn nhận định này, “kết đạt đánh giá theo thời gian” Điều nhân tố khuyến khích quốc gia thực biện pháp bảo vệ môi trường tương lai Thứ hai, phán Cơ quan Phúc thẩm cho thấy vấn đề thương mại chỗ môi trường sức khỏe,190 tìm thấy trình lập luận Ban hội thẩm ý kiến có lợi cho mơi trường.191 Vụ kiện lốp xe khẳng định lại quan điểm Cơ quan Phúc thẩm vụ kiện tơm rùa Hoa Kì, quốc gia thành viên hồn tồn có chủ quyền xác định mục tiêu bảo vệ môi trường họ Bên cạnh đó, chấp nhận sản phẩm mà biện pháp tác động đến không thiết phải sản phẩm gây mối nguy hại (lốp xe tái chế biến thành rác thải gây nguy hại), Cơ quan Phúc thẩm công nhận tương lai, quốc gia ban hành lệnh cấm nhập sản phẩm không gây nguy hiểm trở thành rác thải gây vấn đề ảnh hưởng đến sức khỏe cơng cộng có tác động xấu tới môi trường Hơn nữa, Cơ quan Phúc thẩm xác định phòng ngừa rác thải thay tăng cường chương trình quản lý tái chế hợp pháp Nói cách khác, quốc gia thiên áp dụng biện pháp phòng ngừa áp dụng hành động cải tạo quản lý tái chế rác thải.192 Ngoài ra, mức độ phát triển quốc gia nhân tố cần xem xét trình đánh giá “giữa nước có điều kiện” phân biệt đối xử 188 Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, Brazil – Lốp xe, đoạn 156 “Litigating Environmental Protection and Public Health at the WTO: The Brazil – Retreaded Tyres Case” (Tranh chấp Bảo vệ Môi trường Sức khỏe Công cộng WTO: Vụ kiện Brazil – Lốp xe), ICTSD Project on WTO Jurisprudenence and Sustainable Development (2010) 190 Nikolaos Lavranos (2009), xem thích số 168 191 Theo Joost Pauwelyn, vụ kiện này, WTO sai sót sách mơi trường Brazil: Brazil nghiêm túc mối nguy hại môi trường, Brazil nên không cấm nhập lốp xe tái chế mà cần cấm nhập lốp xe cũ Xem thích số 186 192 Mireille Cossy (2008), xem thích số 144 189 50 phần mở đầu Điều XX.193 Trong trình tiến hành kiểm tra biện pháp thay thế, Cơ quan Phúc thẩm cho kiểm tra cần thiết xem xét khả quốc gia để đảm bảo biện pháp không đặt gánh nặng q mức chi phí q cao khó khăn mặt kĩ thuật Như vậy, suy phán cơng nhận ý nghĩa “gánh nặng mức” cần phải xác định mối quan hệ với mức độ phát triển đất nước.194 Đây lần lịch sử giải tranh chấp liên quan đến Điều XX có vụ kiện liên quan đến sản phẩm tái chế Bằng lập luận đáng ý mình, Ban hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm đem lại số hy vọng tương lai WTO khơng tập trung bảo vệ thương mại mà cịn có khả trở thành thể chế bảo vệ môi trường lớn mạnh nhất.195 Mặc dù Brazil thua kiện, vụ kiện lốp xe coi “chiến thắng” sách mơi trường quốc gia.196 193 Patrick Low, Gabrielle Marceau Julia Reinaud , The Interface between the trade and climate change regimes: Scoping the issue (dự thảo sơ bộ), Thinking Ahead on International Trade (TAIT) – 2nd Conference Climate Change, Trade and Competitiveness: Issues for the WTO, tr.20 Xem thêm [http://www.wto.org/english/res_e/reser_e/climate_jun10_e/background_paper3_e.pdf] (truy cập ngày 22/6/2012) 194 Xem thích số 189 195 Joost Pauwelyn, “Brazil Tyres: The WTO as environmental watchdog” (2007) Xem thêm [http://worldtradelaw.typepad.com/ielpblog/2007/07/brazil-tyres-th.html] (truy cập ngày 10/6/2012) 196 Schloemann H, “Brazil Tyres: Policy Space Confirmed under GATT Article XX” (2008) 12(1) Bridges Monthly Xem thêm [http://ictsd.org/i/news/bridges/3141/] truy cập ngày 27/6/2012 51 KẾT LUẬN Mặc dù trải qua nhiều vụ kiện áp dụng ngoại lệ Điều XX nói chung vài vụ kiện liên quan đến điểm (b) nói riêng, nhu cầu giải thích ngoại lệ tăng mà khơng giảm DSB có cách áp dụng khác thuật ngữ điều luật thời điểm trường hợp khác Qua vụ kiện lốp xe, bên trình giải vụ kiện đặt vấn đề có khả ảnh hưởng đến tương lai giải tranh chấp có liên quan Về phía Brazil, nói, trước vụ kiện lốp xe, tranh chấp liên quan đến môi trường hay sức khỏe công cộng phát sinh quốc gia phát triển viện dẫn ngoại lệ môi trường Brazil quốc gia phát triển áp dụng ngoại lệ môi trường trường để đưa lệnh cấm, bảo vệ sức khỏe đời sống người Điều chứng tỏ quốc phát triển sử dụng ngoại lệ để bảo vệ môi trường khỏi quốc gia phát triển bảo vệ môi trường không thuộc quốc gia giàu có.197 Về phía EC, với MERCOSUR, dù khác biệt trình độ phát triển RTA Khi không công nhận Brazil miễn trừ MERCOSUR thuộc Điều XXIV, EC có khả tự đưa vào nguy tương tự quốc gia tiến hành khiếu nại “miễn trừ EC” tương lai Quan trọng vấn đề rút sau trình giải tranh chấp Ban hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm Đối với hạn chế giai đoạn đánh giá đóng góp biện pháp mục tiêu bảo vệ mơi trường, q trình xem xét biện pháp thay hạn chế thương mại đặc biệt, trình cân nhắc cân bằng, Ban hội thẩm Cơ quan Phúc thẩm khắc phục cách kĩ lưỡng tương lai Đối với vấn đề có khả gây xung đột, xung đột phán Cơ quan Phúc thẩm đặt WTO MERCOSUR, Cơ quan Phúc thẩm cần lưu ý để tránh khỏi xung đột, thực tốt vai trò Khép lại vụ kiện lốp xe, Cơ quan Phúc thẩm mở nhiều vấn đề mà giải tương lai Cơ quan Phúc thẩm Tóm lại, trước quốc gia áp dụng biện pháp theo quy định ngoại lệ môi trường Điều XX(b), quốc gia cần phải kiểm tra biện pháp có 197 Mireille Cossy (2008), xem thích số 144 52 mục tiêu bảo vệ “đời sống sức khỏe người, động vật thực vật” thuộc điểm (b) hay khơng Tiếp đó, cần xác định mức độ bảo vệ biện pháp, để từ xem xét “sự cần thiết” cần phải thực biện pháp Tính cần thiết bao gồm đóng góp biện pháp sức khỏe đời sống người, động vật thực vật, tầm quan trọng sức khỏe đời sống người, động vật thực vật, tác động hạn chế thương mại biện pháp Kiểm tra có tồn biện pháp thay hạn chế thương mại đạt mức độ bảo vệ với biện pháp tiến hành cách hợp lý hay không bước cần thực Sau cần cân nhắc cân tất yếu tố lại với để tìm biện pháp “tốt” nhất, cần thiết Hoàn thành tới giai đoạn nghĩa quốc gia đạt yêu cầu điểm (b) Tiếp theo, cần đánh giá biện pháp có thực với cách thức tạo phân biệt đối xử độc đoán hay phi lý nước có điều kiện hay hạn chế thương mại trá hình hay khơng Nếu câu trả lời cho giai đoạn khơng, quốc gia “n tâm” thực biện pháp biện pháp xem hoàn thành đầy đủ điều kiện ngoại lệ Điều XX(b) Từ vấn đề trên, hy vọng khóa luận tài liệu tham khảo bổ ích cho độc giả có quan tâm tìm hiểu ngoại lệ môi trường quy định Điều XX(b) Tuy cố gắng thực thiếu kinh nghiệm tài liệu có hạn thời gian tương đối ngắn nên khóa luận khơng tránh khỏi hạn chế, thiếu sót Vì vậy, tác giả mong muốn nhận quan tâm, góp ý quý thầy độc giả để hồn thiện khóa luận kĩ nghiên cứu kiến thức chuyên môn đề tài 53 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO TÀI LIỆU TIẾNG VIỆT Văn pháp luật Cơng ước BASEL kiểm sốt vận chuyển qua biên giới chất thải độc hại việc tiêu hủy chúng Hiệp định chung Thuế quan Thương mại năm 1994 (GATT 1994) Hiệp ước Montevideo 1980 thiết lập Hiệp hội Châu Mĩ Latinh Thống TÀI LIỆU TIẾNG ANH Sách, báo, tạp chí Bown, Chad P Trachtman, Joel P., Brazil – Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres: A Balancing Act, World Trade Review 8:1, 85-135, 2009 Calle, Maria-Alejandra, Environmental concerns and trade disputes: An overview from the GATT and the WTO Dispute Settlement System, University College Cork, 2012 Charnovitz, Steve, Exploring the Environmental Exceptions in GATT Article XX, Journal of World Trade, Vol 37, 1991 Condon, Bradly J., GATT Article XX and Proximity of Interest: Determining the Subject Matter of Paragraphs b and g, 10 UCLA Journal of International Law and Foreign Affairs, 2005 Davies, Arwel, Interpreting the Chapeau of GATT Article XX in Light of the “New” Approach in Brazil – Tyres, Journal of World Law 2009 Doyle, Christopher, Shelter, Gimme: The “Necessary” element of GATT Article XX in the Context of the China- Audiovisual Products Case, Boston University International Law Journal, Vol 29:143, 2011 10 De Feyter, Koen, Handleiding Volkenrecht (Hướng dẫn Luật Quốc tế), Maklu, 2011 54 11 Gaines, Sanford, The WTO‟s reading of the GATT Article XX Chapeau: A disguised restriction on environmental measures, 22 University of Pennsylvania Journal of International Economics Law 739, 2001 12 Kennedy, Kevin C., International Trade Regulation 270 (Vicki Been et al eds., Aspen 2009) 13 Lavranos, Nikolaos, The Brazilian Tyres Case: A case-study of Multilevel Judicial Governance, Multilevel Judicial Governance between Global and Regional Economic Integration Systems: Institutional and Substantive Aspects, European University Institute, Florence 2009 14 Lavranos, Nikolaos, Trade Supersedes Health, Trade, Law and Development, Vol.1 No.2, 2009 15 Lavranos, Nikolaos, Competing Jurisdictions Between MERCOSUR and WTO, The Law & Practice of International Courts and Tribunals, Vol 7:2, 2009 16 Lester, Simon, Mercurio, Bryan, Davies, Arwel Leitner, Kara, World Trade Law, Text, Materials and Commentary, Hart Publishing, 2008 17 Litigating Environmental Protection and Public Health at the WTO: The Brazil – Retreaded Tyres Case, ICTSD Project on WTO Jurisprudenence and Sustainable Development, 2010 18 Marceau, Gabrielle Trachtman, Joel P., A map of the World Trade Organization Law of Domestic Regulation of Goods, Geogre A Bermann, Petros C Mavroidis, Trade and Human Health and Safety, Cambridge University Press, 2006 19 Mathis, James H., The “Legalization” of GATT Article XXIV – Can Foes Become Friends?, Kyle W Bagwell, Petros C Mavroidis, Preferential Trade Agreements: A Law and Economics Analysis, Cambridge University Press, 2011 20 Matsushita, Mitsuo – Schoenbaum, Thomas J & Mavroidis, Petros C., The World Trade Organization – Law, Practice, and Policy, The Oxford International Law Library 21 McGovern, Edmond, International Trade regulation, Tập 2, Globefield Press, 2008 55 22 McGrady, Benn, Trade and Public Health: The WTO, Tobacco, Alcohol, and Diet, Cambridge University Press, 2011 23 Osiro, Deborah Akoth, GATT/WTO Necessity Analysis: Evolutionary interpretation and its impact on the autonomy of domestic regulation, Legal Issues of economic integration 29(2): 123-141, 2002 24 Qin, Julia Ya, Managing Conflicts between Rulings of WTO and RTA Tribunals: Reflections on the Brazil – Tyres case, Wayne State University Law School Legal Studies Research Paper Series No.09-24, 2009 25 Qin, Julia Ya, Update: The Mercosur Exemption Reversed – Conflict between WTO and Mercosur Rulings and Its Implications for Environmental Values, ASIL Insight, 23 /01/2009, Vol 11, Issue 23 26 Trade and environment at the WTO, WTO, 2004 27 Van Calster, Geert, Faites Vos Jeux – Regulatory Autonomy and the World Trade Organisation after Brazil Tyres, Journal of Environmental Law Advance Access xuất 11/2/2008 Website 28 http://www.mercosur.int/t_generic.jsp?contentid=3862&site=1&channel=secretari a&seccion=2 29 http://www.harvardilj.org/articles/Magnuson.pdf 30 http://worldtradelaw.typepad.com/ielpblog/2007/07/brazil-tyres-th.html 31 http://www.wto.org/english/res_e/reser_e/climate_jun10_e/background_paper3_e pdf 32 http://ictsd.org/i/news/bridges/3141/ 33 http://www.unep.org/climatechange/Introduction.aspx 34 http://www2.uol.com.br/actasoft/actamercosul/espanhol/tratado_de_montevideu.ht m 35 http://www.wto.org/English/docs_e/legal_e/enabling1979_e.htm 36 http://www.unige.ch/ses/ecopo/demelo/Cdrom/RIA/Readings/sw_ch1.pdf 56 TÀI LIỆU TIẾNG PHÁP Sách, báo, tạp chí 37 Bartenstein, Kristin, L‟article XX du GATT: le principe de proportionalité et la concordance concrète entre le commerce et l‟environnement, Les Cashiers de Droit, Vol 43, No.4, 2002 Website 38 http://www.senat.fr/rap/r03-233/r03-23341.html 39 http://www.ecolomicsinternational.org/eops_08_2_bresil_pneus_rechapes_mireille_cossy.pdf 57 PHỤ LỤC THỐNG KÊ CÁC VỤ KIỆN CĨ LIÊN QUAN ĐẾN MƠI TRƢỜNG TRONG PHẠM VI GATT VÀ WTO Nguồn: www.wto.org Năm Vụ kiện 1982 Hoa Kì – Cấm Nhập Cá ngừ Sản phẩm từ Cá ngừ Canada (Nguyên đơn: Canada) 1988 Canada – Các biện pháp tác động đến Nhập Cá trích Cá hồi chưa qua chế biến (Nguyên đơn: Hoa Kì) Thái Lan – Hạn chế Nhập Thuế Nội địa 1990 Thuốc (Nguyên đơn: Hoa Kì) Hoa Kì – Hạn chế Nhập Cá ngừ (Nguyên đơn: 1991 1994 1994 1996 1998 2000 2009 Mexico) Kết Vi phạm Vi phạm Vi phạm Vi phạm Hoa Kì – Hạn chế Nhập Cá ngừ (Nguyên đơn: EU) Vi phạm Hoa Kì – Thuế Xe (Nguyên đơn: EU) Vi phạm Hoa Kì – Tiêu chuẩn Xăng dầu thường Xăng dầu tái chế (Nguyên đơn: Venezuela) Hoa Kì - Cấm nhập vài loại Tôm sản phẩm từ Tôm (Nguyên đơn: Ấn Độ, Malaysia, Pakistan, Thái Lan) EC – Các biện pháp tác động đến amiăng sản phẩm có chứa amiăng (Nguyên đơn: Canada) Brazil – Các biện pháp tác động đến nhập lốp xe tái chế (Nguyên đơn: EC) 58 Vi phạm Vi phạm Khơng vi phạm Vi phạm Hoa Kì – Các biện pháp liên quan đến nhập khẩu, quảng bá 2011 kinh doanh cá ngừ sản phẩm từ cá ngừ (Nguyên Vi phạm đơn: Mexico) 2011 2011 2011 Moldova – Các biện pháp tác động đến nhập lưu Đã thành lập thơng hàng hóa nội địa (phí môi trường) (Nguyên đơn: Ban hội thẩm, Ucraina) chưa giải EC – Các biện pháp cấm nhập quảng bá cá sản phẩm từ hải cẩu (Nguyên đơn: Canada) EC – Các biện pháp cấm nhập quảng bá cá sản phẩm từ hải cẩu (Nguyên đơn: Na Uy) 59 Đã thành lập Ban hội thẩm, chưa giải Đã thành lập Ban hội thẩm, chưa giải