Thời điểm có hiệu lực của hợp đồng theo quy định của bộ luật dân sự năm 2005

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ - THỜI ĐIỂM CÓ HIỆU LỰC CỦA HỢP ĐỒNG THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2005 KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT NIÊN KHÓA: 2010 - 2014 GVHD: ThS LÊ THỊ HỒNG VÂN SVTH: NGUYỄN THỊ NGỌC HUYỀN MSSV: 1055020107 TP HỒ CHÍ MINH - NĂM 2014 LỜI CẢM ƠN Để hồn thành khóa luận tốt nghiệp, ngồi nỗ lực cố gắng thân, tác giả nhận nhiều giúp đỡ, ủng hộ từ gia đình, quý thầy cô bạn bè Tác giả xin gửi lời cảm ơn đến quý thầy cô trường Đại học Luật Tp.HCM giảng dạy, truyền đạt kiến thức quý báu thời gian tác giả theo học trường Cảm ơn gia đình, người thân bạn bè ln bên cạnh, động viên giúp đỡ tác giả q trình học tập, thời gian làm khóa luận Tác giả xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến cô Lê Thị Hồng Vân Cảm ơn cô tận tình hướng dẫn giúp đỡ tác giả suốt thời gian viết khóa luận Xin chân thành cảm ơn! BẢNG VIẾT TẮT Bộ luật dân BLDS Bộ nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế Bộ nguyên tắc Unidroit Công ước Viên mua bán hàng hóa quốc tế 1980 CISG Nghị 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10 tháng 08 năm 2004 hướng dẫn áp dụng pháp luật việc giải vụ án Nghị 02/2004 dân sự, nhân gia đình Nghị định 163/2006/NĐ-CP Chính phủ giao dịch bảo đảm Nghị định 163/2006 MỤC LỤC LỜI NÓI ĐẦU CHƢƠNG 1: KHÁI QUÁT VỀ THỜI ĐIỂM CÓ HIỆU LỰC CỦA HỢP ĐỒNG THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2005 1.1 Khái niệm thời điểm có hiệu lực hợp đồng 1.2 Các thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định Bộ luật Dân năm 2005 1.3 So sánh thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định BLDS năm 1995 với BLDS năm 2005 22 1.4 So sánh thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định Bộ luật Dân năm 2005 với pháp luật nƣớc 26 1.5 Ý nghĩa việc quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng Bộ luật Dân năm 2005 36 CHƢƠNG 2: THỰC TIỄN ÁP DỤNG QUY ĐỊNH VỀ THỜI ĐIỂM CÓ HIỆU LỰC CỦA HỢP ĐỒNG THEO BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2005 VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ 38 2.1 Thực tiễn áp dụng quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo BLDS năm 2005 38 2.2 Nguyên nhân dẫn đến bất cập thực tiễn áp dụng quy định pháp luật thời điểm có hiệu lực hợp đồng 53 2.3 Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng Bộ luật Dân năm 2005 59 KẾT LUẬN 69 LỜI NÓI ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Thời điểm có hiệu lực hợp đồng vấn đề pháp lý có ý nghĩa quan trọng quan hệ hợp đồng Bởi kể từ thời điểm này, quyền nghĩa vụ bên quan hệ hợp đồng phát sinh pháp luật bảo vệ Do đó, xây dựng quy phạm pháp luật điều chỉnh hợp đồng thời điểm có hiệu lực hợp đồng quy định Điều luật cụ thể Tuy nhiên, quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng văn ln có thay đổi Đầu tiên, Pháp lệnh hợp đồng dân năm 1991, nhà làm luật dành Điều 14 Pháp lệnh để quy định thời điểm mà hợp đồng có hiệu lực Sau đó, BLDS năm 1995, thời điểm có hiệu lực hợp đồng quy định cụ thể hai điều luật Điều 403 Điều 404 với nhiều nội dung đề cập Đến BLDS năm 2005, dù dành Điều 404 Điều 405 số điều luật phần hợp đồng thông dụng để quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng hình thức nội dung có thay đổi định Sau gần năm BLDS năm 2005 áp dụng, dự thảo sửa đổi BLDS gần đây, quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng lại tiếp tục có thay đổi Xem xét quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng BLDS hành thấy nhiều quy định không rõ ràng thiếu tính qn Bên cạnh đó, số vấn đề để ngỏ Hơn nữa, quy định BLDS năm 2005 khơng thể hết vai trị việc xây dựng quy định mang tính tảng cho luật chuyên ngành Hiện nay, tranh chấp hợp đồng Tòa án ngày tăng, tính chất tranh chấp ngày phức tạp vai trị quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng BLDS hành quan trọng hết Bởi vì, để giải tranh chấp hợp đồng việc cần phải xác định hợp đồng bên có hiệu lực hay chưa? Hiệu lực phát sinh từ thời điểm nào? Kể từ thời điểm quyền nghĩa vụ chủ thể sao? Do đó, Tịa án cần phải có pháp lý vững để đưa hướng giải phù hợp Vì vậy, bất cập BLDS năm 2005 dẫn đến khó khăn cho cơng tác xét xử, Tịa án có nhiều hướng giải khác vấn đề, không đảm bảo quyền lợi ích cho chủ thể Từ phân tích trên, tác giả nhận thấy tầm quan trọng thời điểm có hiệu lực hợp đồng mong muốn tìm hiểu, nghiên cứu cách tổng thể vấn đề để trang bị thêm kiến thức cho thân đưa số kiến nghị Trang nhằm góp phần hồn thiện quy định BLDS sửa đổi tới Do đó, tác giả chọn đề tài “Thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định Bộ luật dân năm 2005” làm đề tài nghiên cứu cho khóa luận tốt nghiệp cử nhân trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh Tình hình nghiên cứu Do quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng quan trọng nên vấn đề nhiều nhà nghiên cứu quan tâm đề cập tới cơng trình nghiên cứu Sau cơng trình nghiên cứu số tác giả có liên quan đến đề tài “Thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định Bộ luật dân năm 2005”: Trong Luật hợp đồng Việt Nam- Bản án bình luận án tác giả Đỗ Văn Đại nghiên cứu quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng dựa phân tích từ thực tiễn xét xử thơng qua án Đồng thời, tác giả cịn có viết tạp chí “Thời điểm hợp đồng tặng cho có hiệu lực Việt Nam” đăng tạp chí Tịa án nhân dân năm 2009 Bài viết đưa vấn đề vướng mắc liên quan đến quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng tặng cho Bài viết “Hiệu lực chấp nhận giao kết hợp đồng theo BLDS năm 2005-Nhìn từ góc độ so sánh” tác giả Ngô Huy Chương đăng tạp chí nghiên cứu lập pháp số 24/2010 Một phần viết này, tác giả tiến hành phân tích quy định thời điểm giao kết BLDS năm 2005 so với quy định pháp luật số nước để đưa số nhận định đánh giá quy định Điều 404 năm BLDS Việt Nam Năm 2011, luận án NCS Lê Minh Hùng với đề tài: “Hiệu lực hợp đồng theo quy định pháp luật Việt Nam” Trong luận án này, tác giả dành chương để đề cập đến thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định BLDS năm 2005 Có thể nói, cơng trình nghiên cứu phân tích cách chi tiết vấn đề lý luận thực tiễn liên quan đến thời điểm có hiệu lực hợp đồng Đồng thời, tác giả đưa giải pháp cụ thể để hoàn thiện Điều 404 Điều 405 BLDS năm 2005 Với luận văn cử nhân “Giao kết hợp đồng văn theo quy định pháp luật hành- vấn đề lý luận thực tiễn”, tác giả Đặng Thị Diệu Vân có phân tích quy định thời điểm giao kết hợp đồng thơng qua hình thức giao kết hợp đồng văn Trang Tác giả Phạm Văn Tuyết có viết “Các thời điểm hợp đồng dân sự” đăng Tạp chí Luật học số 5/2011 Với viết này, tác giả lý giải số vấn đề lý luận liên quan đến thời điểm giao kết thời điểm có hiệu lực hợp đồng Từ đó, đưa số đóng góp nhằm hồn thiện quy định Mặc dù có nhiều cơng trình nghiên cứu liên quan đến đề tài “Thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định BLDS năm 2005”, thấy, cơng trình chưa phân tích đề tài cơng trình nghiên cứu độc lập Các tác giả tập trung nghiên cứu khía cạnh theo loại hợp đồng cụ thể hay đề cập đề tài thông qua phần cơng trình nghiên cứu Hơn nữa, cịn nhiều quan điểm tồn xung quanh quy định BLDS năm 2005 thời điểm có hiệu lực hợp đồng Vì thế, tác giả thực muốn tìm hiểu, nghiên cứu cách hệ thống đề tài này, để đưa đánh giải pháp thân góp phần hồn thiện chế định quan trọng pháp luật hợp đồng Đối tƣợng nghiên cứu phạm vi đề tài Đối tượng nghiên cứu đề tài quy định BLDS năm 2005 liên quan đến thời điểm có hiệu lực hợp đồng Đồng thời, có liên hệ với quy định pháp luật chuyên ngành pháp luật nước Tác giả tập trung nghiên cứu đề tài phạm vi xem xét bất cập phát sinh thực tiễn giai đoạn Mục tiêu nghiên cứu đề tài Mục tiêu tác giả mong muốn đạt thơng qua nghiên cứu đề tài “thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định BLDS năm 2005” là: Phân tích quy định BLDS năm 2005 liên quan đến thời điểm có hiệu lực hợp đồng Qua đó, thấy bất cập cịn tồn quy định Tìm hiểu thực tiễn xét xử thông qua án báo cáo công tác ngành Tư pháp để góc độ thực tiễn áp dụng pháp luật, nhận thấy vướng mắc tồn Nêu lên nguyên nhân bất cập Từ đó, kiến nghị giải pháp phù hợp Phƣơng pháp nghiên cứu Trang Để đạt mục tiêu nghiên cứu đề tài, tác giả sử dụng nhiều phương pháp phương pháp phân tích, tổng hợp, sưu tầm, bình luận, so sánh,… Tuy nhiên, để đạt kết tốt nhất, trình nghiên cứu, tác giả sử dụng phối hợp phương pháp Chẳng hạn, tác giả kết hợp phương pháp phân tích, bình luận so sánh để đưa nhận định, đánh giá quy định BLDS thời điểm có hiệu lực hợp đồng Bố cục đề tài Đề tài gồm có hai chương: Chƣơng 1: Khái quát thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định BLDS năm 2005 Chương tác giả tập trung nghiên cứu vấn đề lý luận thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định BLDS khái niệm, xác định thời điểm có hiệu lực hợp đồng ý nghĩa Đồng thời, tác giả tiến hành so sánh quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo BLDS năm 2005 với BLDS năm 1995 pháp luật nước ngồi để có nhìn khái quát mặt lý luận đề tài nghiên cứu Chƣơng 2: Thực tiễn áp dụng quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo BLDS năm 2005 số kiến nghị Từ vấn đề lý luận chương 1, tác giả nêu bất cập tồn quy định BLDS năm 2005 thời điểm có hiệu lực hợp đồng, tiến hành phân tích chúng sở thực tiễn giải tranh chấp Qua đó, đưa số kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định BLDS thời điểm có hiệu lực hợp đồng Trang CHƢƠNG 1: KHÁI QUÁT VỀ THỜI ĐIỂM CÓ HIỆU LỰC CỦA HỢP ĐỒNG THEO QUY ĐỊNHCỦA BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM 2005 1.1 Khái niệm thời điểm có hiệu lực hợp đồng Hợp đồng dạng giao dịch dân Trong sống, thường thực nhiều loại giao dịch này, từ hợp đồng có giá trị nhỏ mua bó rau hay bán vịt đến hợp đồng có giá trị lớn hợp đồng mua, bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất Có thể nói, hợp đồng cơng cụ hữu hiệu giúp chủ thể đạt lợi ích mà họ mong muốn Tuy nhiên, hợp đồng đáp ứng nguyện vọng chủ thể cách đầy đủ thỏa thuận hợp đồng thực thực tế Ví dụ, người bán hàng nhận tiền từ việc bán hàng cho khách, người mua sở hữu hàng mong muốn Để đạt điều trước tiên, hợp đồng phải có hiệu lực Hiệu lực hợp đồng bắt đầu thời điểm hay gọi thời điểm có hiệu lực hợp đồng BLDS năm 2005 không đưa khái niệm thời điểm có hiệu lực hợp đồng Điều 405 BLDS quy định “Hợp đồng giao kết hợp pháp có hiệu lực từ thời điểm giao kết, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác” Điều luật cho biết thời điểm có hiệu lực hợp đồng, khơng thể cách khái quát nội dung thời điểm hợp đồng có hiệu lực Vì vậy, ý kiến nhận xét “sự ngắn gọn mức điều luật làm thiếu thơng tin cần thiết”1 Theo Từ điển Tiếng Việt giải thích: “Thời điểm khoảng thời gian cực ngắn hạn định cách xác, coi điểm trục thời gian, ví dụ thời điểm 30 phút”2 Hợp đồng có hiệu lực định nghĩa “là giá trị pháp lý hợp đồng làm phát sinh, thay đổi chấm dứt quyền nghĩa vụ dân bên giá trị pháp lý ràng buộc bên phải tuân thủ nghiêm túc thực hợp đồng” Bên cạnh đó, nhiều nhà nghiên cứu đưa nhận định thời điểm có hiệu lực hợp đồng Lê Minh Hùng, Nghiên cứu tổng quát bất cập định hướng hoàn thiện quy định chung hợp đồng Bộ luật dân năm 2005, tài liệu Hội thảo quốc tế sửa đổi Bộ luật dân Việt nam năm 2005 kinh nghiệm nước ngồi, 2013, tr.174 Viện Ngơn ngữ học, Từ điển Tiếng Việt, Nxb Đà Nẵng, 2005, tr 956 Trường đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Giáo trình pháp luật Hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức- Hội Luật gia Việt Nam, 2013, tr.246 Trang “Thời điểm có hiệu lực hợp đồng mốc để xác định thời điểm khởi lưu hiệu lực hợp đồng.”4 hay “Thời điểm có hiệu lực hợp đồng thời điểm mà kể từ bên hợp đồng buộc phải thực nghĩa vụ cam kết” Những ý kiến có điểm chung xem xét thời điểm có hiệu lực hợp đồng lúc bên hợp đồng chịu ràng buộc với thỏa thuận mà họ thống Về mặt pháp lý, để hợp đồng xác lập, thỏa thuận bên phải tuân thủ quy định pháp luật hợp đồng Vì thế, thời điểm có hiệu lực hợp đồng thời điểm pháp luật thừa nhận hợp đồng Đồng thời, đánh dấu ràng buộc hợp đồng bên Có thể dẫn ví dụ sau: Ngày 15/01/2014, A B thỏa thuận việc A chuyển nhượng cho B 500m2 quyền sử dụng đất Hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng văn thỏa thuận ngày 01/02/2014 ngày hợp đồng có hiệu lực Theo đó, ngày 01/02/2014, A giao giấy tờ quyền sử dụng 500m2 đất cho B B tiến hành trồng hoa màu mảnh đất nhận chuyển nhượng từ A Tuy nhiên, Điều 692 Bộ luật Dân quy định: “Việc chuyển quyền sử dụng đất có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký quyền sử dụng đất theo quy định pháp luật đất đai” Khoản Điều 188 Luật Đất đai 2013 quy định: “Việc chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, chấp quyền sử dụng đất, góp vốn quyền sử dụng đất phải đăng ký quan đăng ký đất đai có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký vào sổ địa chính” Xét ví dụ thấy rằng, hợp đồng A B lập văn bản, chưa công chứng, chứng thực không đăng ký vào sổ địa Đối chiếu với quy định Điều 122 BLDS năm 2005 hợp đồng A B chưa đáp ứng đủ điều kiện để hợp đồng có hiệu lực Mặc dù thực tế, A B thực thỏa thuận với từ ngày 01/02/2014 Hai bên ràng buộc vào thỏa thuận để thực hợp đồng, pháp luật chưa thừa nhận thời điểm hai bên thỏa thuận thời điểm có hiệu lực hợp đồng Vì thế, hợp đồng chưa có hiệu lực chưa tạo ràng buộc pháp lý Từ phân tích trên, hiểu thời điểm có hiệu lực hợp đồng thời điểm hợp đồng có giá trị pháp lý, làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân ràng buộc bên phải tuân thủ nghiêm túc thực hợp đồng Lê Minh Hùng, Hiệu lực hợp đồng theo quy định pháp luật Việt Nam, Luận án tiến sỹ, năm 2011, tr.85 Phạm Văn Tuyết, “Các thời điểm hợp đồng dân sự”, Tạp chí Luật học số 5/2011, tr.50 Trang 7.000USD thôi”, “tôi đồng ý hỗ trợ cho nguyên đơn số tiền 7.000USD” (Biên phiên tòa, BL 215, 216) Như vậy, với việc thực hợp đồng số V011/405 bị đơn bên vi phạm hợp đồng, bên có lỗi Tịa án cấp sơ thẩm vào Luật Thương mại, Bộ luật dân văn pháp luật khác để chấp nhận yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd Công ty cổ phần Cơng nghiệp Tự Cường có pháp luật Xét kháng cáo Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường - Về thời hiệu khởi kiện: sau ký hợp đồng ngày 22/4/2005 nguyên đơn thực hợp đồng, cụ thể chuyển hàng đến địa điểm giao hàng cho bị đơn kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh; ngày 12/5/2005 Công ty kho hàng gửi thông báo giao hàng cho bị đơn; ngày 12/5/2005 nguyên đơn gửi văn u cầu bị đơn tốn lơ hàng kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu bị đơn thực hợp đồng chậm vào ngày 31 tháng năm 2005 bị đơn không thực theo hợp đồng ký kết Vì vậy, ngày 23/5/2005 nguyên đơn làm đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại thời hạn khởi kiện quy định Điều 159 BLTTDS - Các tài liệu Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd nộp theo đơn khởi kiện cho Tòa án: Trước hết hợp đồng số V001/405 nguyên đơn bị đơn ký qua Fax bị đơn thừa nhận; chứng chuyển hàng, giao hàng, văn thư, thị giao hàng, văn u cầu bị đơn tốn thơng báo số điện chuyển tiền nguyên đơn chứng minh, cụ thể: Hóa đơn thương mại số 5010, phiếu đóng gói lơ hàng vận đơn đường biển số 05/0524; thông báo giao hàng qua máy Fax cho bị đơn (máy số 0128448635530); xác nhận điện tín in từ máy Fax nguyên đơn xác nhận gửi thành cơng văn thư cho bị đơn; ngồi cịn thể qua hóa đơn bán hàng chịu rủi ro cho đối tác khác: NNV5019, 5020, 5022, 5023 Tất tài liệu dịch có xác nhận cơng chứng nhà nước Vì có xác định tài liệu mà nguyên đơn cung cấp cho Tịa án xác thực, có pháp luật - Tài liệu có hồ sơ vụ án chứng minh nguyên đơn chuyển hàng 200 nhôm thỏi đến kho ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh để giao cho bị đơn theo cam kết hợp đồng ngày 12/5/2005 Công ty kho hàng ngoại quan Thành phố Hồ Chí Minh gửi thơng báo giao hàng cho bị đơn nên Tịa án cấp sơ thẩm thấy không cần triệu tập Công ty kho hàng C Steinweg phiên tịa có pháp luật Tại phiên tịa hơm đại diện bị đơn bổ sung yêu cầu kháng cáo cho vụ án không thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội mà thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng, Thành phố Hà Nội với lý ngun đơn khơng phải đương nước ngồi nên đề nghị Tòa phúc thẩm hủy án sơ thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng giải theo thẩm quyền Xét thấy việc đề nghị hủy án sơ thẩm với lý mà đại diện bị đơn nêu khơng có sở chấp nhận Từ nhận định trên, xét thấy việc kháng cáo Công ty cổ phần cơng nghiệp Tự Cường khơng có pháp luật nên cần giữ nguyên định án sơ thẩm Vì lẽ Căn vào khoản Điều 275 BLTTDS QUYẾT ĐỊNH Không chấp nhận kháng cáo Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường; giữ nguyên án sơ thẩm Căn khoản Điều 24 27; khoản Điều 293; Điều 302; Điều 303 Luật Thương mại ĐIều 405 Bộ luật dân Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 Chính phủ quy định án phí Thơng tư liên tịch số 01 ngày 12/6/1997 hướng dẫn thi hành án tài sản Xử: - Chấp nhận yêu cầu đòi bồi thường Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd với Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường theo Hợp đồng số V011/405 ngày 22/4/2005 - Buộc Công ty cổ phần Công nghiệp Tự Cường bồi thường cho Công ty Welcome Trading Co Pte Ltd 34.813,59USD = 561.891.324 đồng (1USD = 16.140 đồng) Về án phí: Cơng ty cổ phần Cơng nghiệp Tự Cường phải nộp 19.237.826 đồng tiền án phí kinh tế sơ thẩm 200.000 đồng tiền án phí kinh tế phúc thẩm Số tiền 200.000 đồng án phí kinh tế phúc thẩm trừ vào khoản tiền 200.000 đồng dự phí kháng cáo mà Cơng ty nộp Thi hành án Thành phố Hà Nội (Biên lai thu tiền số 007038 ngày 03/10/2007) Kể từ bên thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án bên phải thi hành không thi hành khoản tiền phải thi hành cịn phải chịu khoản lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án CÁC THẨM PHÁN Trịnh Đăng Khoa Hà Thị Xuyến (Đã ký) (Đã ký) THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Đức Nhận (Đã ký) Phụ Lục NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH BẮC NINH Với thành phần hội đồng xét xử giám đốc thẩm gồm có: Chủ toạ phiên tồ: Ơng Nguyễn Trí Tuệ, Chánh án Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh Các thành viên Uỷ ban Thẩm phán: Ông Nguyễn HữuMinh Ông Phạm Minh Tun Ơng Nguyễn Văn Vụ Ơng Vũ Cơng Đồng Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh tham gia phiên tồ: Ơng Vũ Viết Tuấn, Kiển sát viên trung cấp Thư ký án ghi biên phiên tồ: Ơng Nguyễn Sỹ Cây, cán tồ án Ngày 29 tháng 05 năm 2012, trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh tiến hành xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm vụ kiện “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa: Nguyên đơn: Ông Xuân Văn Đào, sinh năm 1965 Bà Nguyễn Thị Lan, sinh năm 1968 Quê quán: Thôn Quang Hưng, xã Nghĩa Đạo, huyện Thuận Thành, Bắc Ninh Cư trú: 72/7 số 15 phường Bình Hưng Hồ, quận Bình Tân, thành phố Hồ Chí Minh Bị đơn: Ơng Nguyễn Văn Như, sinh năm 1949 Bà Xuân Thị Nhuận, sinh năm 1952 Cư trú: Thôn Đông Ngoại, xã Nghĩa Đạo, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh NHẬN THẤY Theo ông Xuân Văn Đào ông Nguyễn Văn Như trình bày vào ngày 19/02/2003 vợ chồng ơng Đào có mua lại vợ chồng ông Như phần đất có diện tích 100m2 (trong chiều rộng 4,5m chiều dài 23m) nằm đất 713m2 có số 108 tờ đồ 07p đất thôn Đông Ngoại, xã Nghĩa Đạo, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh Khi mua bán hai bên có lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, có xác nhận Ủy ban nhân dân xã Nghĩa Đạo Sau thỏa thuận chuyển nhượng, phía ơng Như bàn giao cho ông Đào phần đất chuyển nhượng ông Đào cho xây móng nhà phần đất mà ơng mua Sau phía ơng Như khơng chịu làm thủ tục sang tên chuyển chủ cho ông Đào phần đất mà ông Đào mua Do ông Đào làm đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải việc tranh chấp hai bên hợp đồng chuyển nhượng đất Trong trình giải vụ kiện, ngày 20/01/2011 Tòa án tiến hành hòa giải bên đương sự, đương thỏa thuận với sau “Ông Xuân Văn Đào ông Nguyễn Văn Như thoả thuận với ông Như đồng ý chuyển nhượng cho hai em Đào Lan miếng đất có tổng diện tích 100m2 (trong chiều rộng 4,5m, chiều dài 23m phía Bắc giáp ơng Như, phía Nam giáp ơng Chiêu, phía Đơng giáp quốc lộ 38, phía Tây giáp vườn nhà ông Như) thuộc tờ đồ số 07pthửa đất số 108 thuộc thôn Đông Ngoại, xã Nghĩa Đạo, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh Căn vào thỏa thuận đương sự, ngày 28/01/2011 Tòa án nhân dân huyện Thuận Thành ban hành định công nhận thỏa thuận đương số 05/2011/QĐST-DS với nội dung “Công nhận thỏa thuận ông Nguyễn Văn Như, bà Xuân Thị Nhuận anh Xuân Văn Đào, chị Nguyễn Thị Lan sau: Ông Nguyễn Văn Như, bà Xuân Thị Nhuận phải giao cho anh Xuân Văn Đào chị Nguyễn Thị Lan 01 miếng đất có diện tích 100m2, thuộc tờ đồ số 07p, số 108 thôn Đông Ngoại, xã Nghĩa Đạo, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh (trong chiều rộng 4,5m chiều dài 23m, phía Đơng giáp quốc lộ 38, phía Tây giáp nhà ơng Như, phía Nam giáp nhà ơng Chiêu phía Bắc giáp nhà ơng Như) Sau định có hiệu lực pháp luật, phía ơng Như có đơn đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xem xét kháng nghị Quyết định số 05/2011/QĐSTDS ngày 28/02/2011 theo trình tự giám đốc thẩm Tại định kháng nghị số 03/2012/QĐKN-DS ngày 03/5/2012, Chánh án Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh định kháng nghị định số 05/2011/QĐST-DS ngày 28/01/2011 Toà án nhân dân huyện Thuận Thành Đề nghị Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh xét xử giám đốc thẩm theo hướng huỷ định nêu Giao hồ sơ cho Toà án án nhân dân huyện Thuận Thành xét xử lại theo quy định pháp luật Tại phiên giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh trí với kháng nghị Chánh án Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh Sau nghiên cứu nghiên cứu hồ sơ thảo luận vụ án, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh XÉT THẤY Theo biên hoà giải thành lập ngày 20/01/2011, ông Đào ông Như thoả thuận sau: “Ơng Xn Văn Đào ơng Nguyễn Văn Như thoả thuận với ông Nguyễn Văn Như đồng ý chuyển nhượng cho hai em Xuân Văn Đào Nguyễn Thị Lan miếng đất có tổng diện tích 100m2 (trong chiều rộng 4,5m, chiều dài 23m phía Bắc giáp ơng Như, phía Nam giáp ông Chiêu, phía Đông giáp quốc lộ 38, phía Tây giáp vườn nhà ông Như ) thuộc tờ đồ số 07p đất số 108 thuộc thôn Đông Ngoại, xã Nghĩa Đạo, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh” Tại định số 05/2011/QĐST-DS, ngày 28/01/2011 công nhận thoả thuận đương với nội dung “Công nhận thỏa thuận ông Nguyễn Văn Như, bà Xuân Thị Nhuận anh Xuân Văn Đào, chị Nguyễn Thị Lan sau: Ông Nguyễn Văn Như, bà Xuân Thị Nhuận phải bàn giao cho anh Xuân Văn Đào chị Nguyễn Thị Lan 01 miếng đất có diện tích 100m2, thuộc tờ đồ số 07p, số 108 thôn Đông Ngoại, xã Nghĩa Đạo, huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh (trong chiều rộng 4,5m chiều dài 23m, phía Đơng giáp quốc lộ 38, phía Tây giáp nhà ơng Như, phía Nam giáp ơng Chiêu phía Bắc giáp ơng Như) Xét thấy, việc ban hành định số 05/2011/QĐST-DS, ngày 28/01/2011 Toà án nhân dân huyện Thuận Thành không tuân thủ nội dung mà đương thoả thuận biên hoà giải thành Ở phiên hoà giải ông Như ông Đào thoả thuận việc hai bên đồng ý chuyển nhượng cho diện tích đất 100m2 chưa có thoả thuận cụ thể quyền nghĩa vụ bên để thực hợp đồng chuyển nhượng, định số 05/2011/QĐST-DS Tồ án định ơng Nguyễn Văn Như, bà Xuân Thị Nhuận phải giao diện tích đất 100m2 cho ông Xuân Văn Đào Quyết định số 05/2011/QĐST-DS vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng quy định Điều 186, điều 187 Bộ luật tố tụng dân năm 2004 Mặt khác, nội dung vụ kiện, tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, việc áp dụng pháp luật để giải vụ kiện phải vào quy định hướng dẫn Nghị số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao quy phạm pháp luật khác Trong vụ kiện Toà án cấp sơ thẩm vào nội dung hồ giải ơng Như đồng ý chuyển nhượng đất cho ông Đào mà không xem xét đến điều kiện để hợp đồng có hiệu lực hay vơ hiệu, xem xét đến trình tự thủ tục mà pháp luật quy định việc thực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, điều khoản phải có thực hợp đồng Đã định buộc vợ chồng ông Như phải bàn giao đất cho vợ chồng ơng Đào có sai lầm nghiêm trọng việc áp dụng pháp luật Như vậy, định số 05/2011/QĐST-DS ngày 28/01/2011 Toà án nhân dân huyện Thuận Thành khơng có cứ, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, có sai lầm việc áp dụng pháp luật nên cần chấp nhận kháng nghị Chánh án Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh, xử huỷ định đình số 05/2011/QĐST-DS ngày 28/01/2011, giao hồ sơ cho Toà án nhân dân huyện Thuận Thành để xét xử lại theo thủ tục chung Bởi lẽ trên: Căn điểm đ khoản Điều Nghị số 60/2011/QH12 ngày 29/3/2011 Quốc hội nước cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam việc thi hành Luật sửa đổi, bổ sung số điều Bộ luật tố tụng dân Căn Điều 291, Điều 297 khoản 2, khoản Điều 299 Bộ luật tố tụng dân QUYẾT ĐỊNH Chấp nhận kháng nghị số 03/2012/QĐKN-DS ngày 03/5/2012 Chánh án Toà án nhân dân tỉnh Bắc Ninh Huỷ định số 05/2011/QĐDS-ST ngày 28/01/2011 Toà án nhân dân huyện Thuận Thành, tỉnh Bắc Ninh Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân huyện Thuận Thành xét xử lại theo quy định pháp luật T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ GIÁM ĐỐC THẨM Thẩm phán - Chủ toạ phiên tồ Nguyễn Trí Tuệ (đã ký) Phụ lục Quyết định Giám đốc thẩm số 42/2013/DS-GĐT ngày 22 tháng 05 năm 2013 vụ án dân yêu cầu công nhận hợp đồng tặng cho bất động sản tranh chấp di sản chia thừa kế Ngày 22/5/2013, trụ sở Toà án nhân dân tối cao mở phiên giám đốc thẩm, xét xử vụ án dân “yêu cầu công nhận hợp đồng tặng cho bất động sản tranh chấp di sản thừa kế” đương sự: Nguyên đơn: ông Lê Hoàng Tâm, sinh năm 1954, trú 27/3, đường Ngơ Quyền, phường Lê Bình, quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ Bị đơn: Bà Lê Thu Nga, sinh năm 1969; Ơng Lê Hồng Hải, sinh năm 1967; Ơng Lê Hồng Khải, sinh năm 1963; Bà Nga, ông Khải, ông Hải trú số 159/4 khu vực n Hịa, phường Lê Bình, quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ Anh Lê Hoàng Tuấn, sinh năm 1963; trú 11/1A, tổ 3, khu vực Lợi Nguyên A, phường An Bình, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ Ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Cụ Lê Văn Thành, trú ấp Hòa Thạnh, xã Phú Hiệp, huyện Tân Phú, tỉnh An Giang; Ông Lê Hoàng Dũng, trú số 159/4 khu vực Yên Hịa, phường Lê Bình, quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ; Anh Lê Hoàng Thái; Anh Lê Hoàng Tú; Anh Thái, anh Tú trú 11/1A, tổ 3, khu vực Lợi Nguyên A, phường An Bình, quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ Bà Lê Thu Hà (cư trú Mỹ); Bà Lê Thu Vân (cư trú Mỹ); Bà Vân, bà Hà ủy quyền cho ông Phùng Văn Mười trú số 159/4 khu vực n Hịa, phường Lê Bình, quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ (giấy ủy quyền ngày 20/8/2007 01/11/2007) Bà Trần Thị Cúc vợ ông Tâm, trú ông Tâm NHẬN THẤY: Tại đơn khởi kiện đề ngày 13/4/2007 trình tố tụng, nguyên đơn ơng Lê Hồng Tâm trình bày: Cha, mẹ ông cụ Nguyễn Thị Nhiệm cụ Lê Văn Thành Cụ Nhiệm chết năm 2005 không để lại di chúc Cụ Thành bỏ nhà từ năm 1970 khơng có u cầu nhà đất tranh chấp Sinh thời cụ Nhiệm có 02 nhà nhà số 159/4 quốc lộ 1A khu vực Yên Hịa, phường Lê Bình, quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ (sau gọi tắt nhà số 159/4) nhà số 27/3 đường Ngô Quyền, quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ (sau gọi tắt nhà số 27/3) Nhà đất số 159/4 có tổng diện tích 438,4m2 có phần nhà chính, nhà phụ nhà khác anh, chị em ông quản lý sử dụng Năm 2001, cụ Nhiệm lập hợp đồng tặng cho nhà chính, nhà phụ cho vợ chồng ơng; hợp đồng có chứng thực Phịng Tư pháp huyện Châu Thành Năm 2002, Nhà nước có đợt thu hồi giải tỏa phần nhà đất số 159/4 để mở rộng quốc lộ 1A cụ Nhiệm viết giấy ủy quyền cho ơng tồn quyền định Khi ơng nhận 49 triệu tiền đền bù có chia cho anh em ơng (trừ bà Hà, bà Vân) cịn lại 10 triệu, ông bỏ thêm 45 triệu để sửa chữa lại nhà Năm 2006, nhà đất số 159/4 tiếp tục bị giải tỏa diện tích 244,6m2 (trong có phần nhà chính) bồi thường 1,2 tỉ đồng (trong có 130 triệu bồi thường giá trị nhà) Nay ơng u cầu Tịa án công nhận hợp đồng tặng cho nhà đất năm 2001 yêu cầu nhận 600 triệu đồng tiền bồi thường đất 130 triệu đồng tiền bồi thường nhà, số tiền bồi thường cịn lại chia cho anh em, đồng thời ơng cịn u cầu cơng nhận cho ơng diện tích đất 29,1m2 diện tích đất cịn lại sau giải tỏa Ngồi ra, năm 1995 cụ Nhiệm viết giấy cho nhà số 27/3 cho ông Trong trình quản lý sử dụng ông bỏ nhiều công sức để sửa chữa nhà Nay ông yêu cầu Tòa án công nhận cho ông quyền sở hữu nhà Bị đơn ông Lê Hồng Khải, ơng Lê Hồng Hải, bà Lê Thu Nga, anh Lê Hồng Tuấn trình bày: Các ơng, bà anh thống với trình bày nguyên đơn nguồn gốc 02 nhà, nhiên ông bà anh khơng thừa nhận việc cụ Nhiệm có cho nhà đất cho ông Tâm Nay ông, bà anh yêu cầu chia theo pháp luật số tiền bồi thường giải tỏa thu hồi nhà đất, đồng thời chia thừa kế phần nhà đất lại, riêng nhà đất số 27/3 chia cho ơng Dũng ½ diện tích Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thu Vân trình bày: Bà thống với trình bày bị đơn Ngồi bà cịn yêu cầu Tòa án khấu trừ số tiền 128 triệu đồng mà bà bỏ để chi phí mai táng cho cụ Nhiệm Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cụ Lê Văn Thành trình bày: Cụ bỏ nhà từ năm 1970 cơng chăm sóc vợ, con, đồng thời khơng có cơng sức tạo lập tài sản nên khơng có ý kiến việc tranh chấp cháu khơng có u cầu nhà đất Ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị Cúc (vợ ông Tâm) thống với ý kiến ơng Tâm Ngƣời có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Lê Thu Hà, ơng Lê Hồng Dũng, anh Lê Hoàng Thái, anh Lê Hoàng Tú thống với ý kiến bị đơn Tại Bản án dân sơ thẩm số 25/2008/DSST ngày 29/9/2008, Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ định: “Chấp nhận phần u cầu khởi kiện ơng Lê Hồng Tâm Bác u cầu ơng Lê Hồng Tâm việc công nhận hợp đồng tặng cho tài sản nhà đất số 159/4 quốc lộ 1A khu vực Yên Hịa, phường Lê Bình, quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ nhà số 27/3 đường Ngô Quyền, quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ Chấp nhận phần yêu cầu độc lập bà Lê Thu Vân Chia thừa kế theo pháp luật di sản cụ Nguyễn Thị Nhiệm cho đương bao gồm: anh Lê Hoàng Tuấn, anh Lê Hoàng Tú, anh Lê Hoàng Thái (thừa kế vị ơng Lê Hồng Minh), bà Lê Thu Hà, bà Lê Thu Nga, bà Lê Thu Vân, ông Lê Hoàng Tâm, ông Lê Hoàng Dũng, ông Lê Hồng Khải, ơng Lê Hồng Hải suất thừa kế 1/8 di sản, cụ thể: Các thừa kế vị ơng Lê Hồng Minh bao gồm: anh Tuấn, anh Thái, anh Tú chia số tiền giá trị đất 47,2875m2 207.477.200đ, giá trị nhà 7.983.000đ, tổng cộng 215.460.000 đ Trước anh Tuấn nhận tạm ứng 120 triệu, lại số tiền nhận 95.460.000 đ Bà Lê Thu Hà, bà Lê Thu Vân người chia số tiền giá trị đất 47,2875m2 207.477.200đ, giá trị nhà 7.983.000 đ, tổng cộng 215.460.000đ, riêng bà Vân hoàn lại số tiền làm đám tang 84,6 triệu đồng Ơng Lê Hồng Tâm sử dụng 29,1m2 sau giải tỏa nhận giá trị 18,1875m2 đất thu hồi 79.799.000đ, giá trị nhà 7.983.000đ Ông Tâm nhận tạm ứng 100 triệu đồng nên phải hoàn lại cho đồng thừa kế khác 12,128 triệu đồng Ông Tâm tiếp tục quản lý sử dụng ½ nhà 21/3, vị trí từ đường Ngơ Quyền nhìn vào phía bên trái ngang 2,785m, dài 3,35m Ngồi ra, ơng Tâm nhận triệu đồng tiền di dời Ơng Lê Hồng Dũng chia số tiền giá trị đất 47,2875m2 207.477.200đ, giá trị nhà 7.983.000đ, tổng cộng 215.460.000 đ Đồng thời ông Dũng quản lý sử dụng ½ nhà 27/3, vị trí từ đường Ngơ Quyền nhìn vào phía bên phải ngang 2,785m, dài 3,35m Ơng Dũng phải hồn trả giá trị ½ nhà 18.422.640đ vào khối tài sản chung để phân chia Ơng Tâm có nghĩa vụ giao ½ nhà cho ơng Dũng Ơng Lê Hồng Hải quyền sử dụng diện tích 17,5m2 quản lý nhận giá trị diện tích đất 29,7875m2 bị thu hồi 130.649.000đ giá trị nhà 7.983.000đ, ông Hải nhận tạm ứng 30 triệu nên số tiền cịn lại nhận 108.677.000đ Ơng Lê Hồng Khải quyền sử dụng diện tích 26,6m2 quản lý nhận giá trị diện tích 20,6875m2 bị thu hồi 90.768.000đ, giá trị nhà 7.983.000đ, tổng cộng 98.751.000đ Ông Khải nhận tạm ứng 100 triệu nên phải hoàn trả lại cho đồng thừa kế 1.249.000đ Bà Lê Thu Nga quyền sử dụng diện tích 60,5m2 ông Dũng quản lý Do nhận đất nhiều kỷ phần nên bà Nga có trách nhiệm trả lại giá trị 13m2 đất 57.970.000đ cho đồng thừa kế, trừ giá trị nhà 7.983.000đ, lại 49.987đ, tạm ứng 250 triệu nên bà Nga phải hoàn trả cho đồng thừa kế số tiền 299.987đ Ơng Dũng có trách nhiệm giao lại nhà cho bà Nga Bà Nga phải thỏa thuận giá trị phần nhà tồn với bà Hà bà Vân Ơng Lê Hồng Hải, bà Lê Thu Nga sử dụng chung lối theo lược đồ ngày 14/01/2008 Tiền lãi số tiền lại 606.244.300đ, đương nhân tương ứng với số tiền nhận tiếp Thi hành án dân thành phố Cần Thơ Giải tỏa việc kê biên theo Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2007/QĐ-BPKCTT ngày 10/10/2007 Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ để chi trả tiền cho đương sự” Ngày 06/10/2008, ơng Lê Hồng Tâm kháng cáo không đồng ý với án sơ thẩm Tại Bản án dân phúc thẩm số 67/2009/DSPT ngày 26/02/2009, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định: “1 Chấp nhận phần u cầu khởi kiện ơng Lê Hồng Tâm Công nhận hợp đồng tặng cho bất động sản nhà đất số 159/4 quốc lộ 1A, khu vực n Hịa, phường Lê Bình, quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ bà Nguyễn Thị Nhiệm với ông Tâm bà Trần Thị Cúc Ông Tâm, bà Cúc quyền sở hữu nhà diện tích 129,4m2 (theo họa đồ ngày 20/10/2005) Bác yêu cầu nguyên đơn việc yêu cầu công nhận hợp đồng tặng cho bất động sản nhà đất số 27/3 Ngô Quyền, phường Lê Bình, quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ Hủy phần án dân sơ thẩm xử phản tố bị đơn yêu cầu chia di sản thừa kế nhà đất tiền đền bù giải tỏa số 159/4, 27/3 yêu cầu độc lập người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để giải vụ án khác Giải tỏa việc kê biên theo Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01/2007/QĐ-BPKCTT ngày 10/10/2007 Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ để chi trả tiền cho đương theo định Ủy ban nhân dân việc đền bù giải tỏa” Ngày 03/03/2009, ơng Lê Hồng Dũng, ơng Lê Hồng Hải, ơng Lê Hồng Khải bà Lê Thu Hà có đơn khiếu nại án phúc thẩm nêu Tại Quyết định số 29/2012/KN - DS ngày 22 tháng 02 năm 2012, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án dân phúc thẩm số 67/2009/DSPT ngày 26/02/2009 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tồ án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ Bản án dân phúc thẩm nêu hủy Bản án dân sơ thẩm số 25/2008/DSST ngày 29/9/2008 Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân tối cao XÉT THẤY: Vợ chồng cụ Nguyễn Thị Nhiệm, cụ Lê Văn Thành có 08 người chung ơng Minh (chết năm 1995, có anh Tuấn, anh Tú anh Thái), ông Tâm, ông Khải, ông Hải, ông Dũng, bà Nga, bà Vân bà Hà Cụ Nhiệm chết năm 2005, không để lại di chúc, di sản để lại nhà đất số 159/4 quốc lộ 1A khu vực Yên Hòa, phường Lê Bình, quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ nhà số 27/3 đường Ngô Quyền, quận Cái Răng, thành phố Cần Thơ Cụ Thành có lời khai xác định bỏ nhà từ năm 1970, khơng có công sức tạo lập tài sản nên không tranh chấp, đồng thời khơng có u cầu nhận thừa kế cụ Nhiệm Đối với nhà đất số 27/3 có nguồn gốc Nhà nước giải tỏa nhà cụ Nhiệm để xây dựng kho Công ty Vật tư tổng hợp quy hoạch lại chợ nên giao nhà cho cụ Nhiệm theo Quyết định số 38/QĐ.UBH.90 ngày 23/10/1990 Uỷ ban nhân dân huyên Châu Thành (cũ) Tuy nhiên, định Ủy ban nhân dân huyện Châu Thành xác định cụ Nhiệm sử dụng nhà “vào việc ăn, ở, buôn bán sinh sống, không sang nhượng, ủy quyền, quyền sở hữu hình thức nào, sau nhà nước cần thiết quy hoạch cho lợi ích chung, bà Nhiệm phải chấp hành” Đồng thời, Công văn số 646/UBND ngày 30/6/2008, Ủy ban nhân dân quận Cái Răng xác định trình sử dụng, nhà bị xuống cấp, ơng Tâm có đơn xin phép sửa chữa nhà Uỷ ban nhân dân phường Lê Bình cho phép Trong trình tố tụng, đương thống thừa nhận nhà 27/3 ông Tâm sửa chữa nâng cấp Do đó, có xác định nhà tài sản cụ Nhiệm, có cơng sức tơn tạo, sửa chữa ơng Tâm Do phần đất nhà thuộc hành lang sông lộ giới nên phải xác minh làm rõ bị giải tỏa nhà đất để xây dựng kho Công ty Vật tư tổng hợp quy hoạch chợ cụ Nhiệm nhà nước đền bù, hỗ trợ hợp lý hay chưa? Trong trường hợp, cụ Nhiệm chưa đền bù, hỗ trợ mà tạm giao nhà đất cần phải xác định nhà đất thuộc quyền quản lý, sử dụng cụ Nhiệm Tuy nhiên, thực tế năm 1995, cụ Nhiệm tặng cho ½ nhà cho ơng Tâm nên cần cơng nhận ơng Tâm có quyền sở hữu ½ nhà, phần nhà đất cịn lại phải xác định di sản cụ Nhiệm Trường hợp cụ Nhiệm đền bù, hỗ trợ giải tỏa nhà đất cụ chưa có chỗ nên tạm giao nhà phải xác định nhà tài sản cụ Nhiệm, phần đất thuộc quyền quản lý Nhà nước Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ nội dung Tòa án cấp sơ thẩm lại xác định phần đất thuộc quyền sở hữu Nhà nước, Tòa án cấp phúc thẩm lại cho nhà đất thuộc sở hữu Nhà nước nên thẩm quyền giải Ủy ban nhân dân không Đối với nhà đất số 159/4 có tổng diện tích 438,4m2 bao gồm phần nhà chính, nhà phụ phần nhà đất ông Khải, ông Hải, ông Dũng quản lý sử dụng Ngày 15/3/2001, cụ Nhiệm lập hợp đồng cho vợ chồng ông Tâm, bà Cúc nhà (diện tích 72m2) nhà phụ (diện tích 17,5m2) Họp đồng có chứng thực phòng Tư pháp huyện Châu Thành Tại biên họp gia đình ngày 01/7/2003 (có chứng kiến ơng Trần Văn Tuấn trưởng ấp), cụ Nhiệm tiếp tục đồng ý cho ơng Tâm nhà để thờ cúng, phần đất lại phân chia cho theo trạng xây cất nhà (không xác định diện tích cụ thể) Như vậy, có sở xác định, việc tặng cho nhà đất chưa sang tên cho ông Tâm việc tặng cho thể ý chí cụ Nhiệm chết, cụ Nhiệm không thay đổi ý kiến, nên Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu ông Tâm, công nhận hợp đồng tặng cho nhà có Tuy nhiên, theo hợp đồng tặng cho tổng diện tích nhà (nhà chính, nhà phụ) tặng cho 89,5m2 Tịa án cấp phúc thẩm lại cơng nhận ơng Tâm, bà Cúc sở hữu nhà sử dụng diện tích đất 129,49 m2 khơng xác, cịn Tịa án cấp sơ thẩm lại cho việc tặng cho nhà đất chưa sang tên cho ông Tâm, từ bác u cầu ơng Tâm khơng Mặt khác, thực tế thu hồi đất cụ Nhiệm Nhà nước có đền bù, q trình tố tụng, đương có u cầu chia thừa kế số tiền đền bù mà ông Tâm nhận Tòa án cấp phúc thẩm lại xác định bị đơn không nộp tiền tạm ứng án phí khơng có u cầu nên hủy phần án sơ thẩm để giải vụ án khác không không giải triệt để vụ án Ngồi ra, bà Vân người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu tốn số tiền mà bà chi phí mai táng cho cụ Nhiệm, bà nộp tạm ứng án phí theo biên lai tạm thu tiền án phí số 008001 ngày 08/9/2008 (do ông Phùng Văn Mười đại diện theo ủy quyền nộp thay) Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu bà Vân có cứ, Tịa án cấp phúc thẩm khơng giải mà lại hủy phần án sơ thẩm phần định theo yêu cầu bà Vân, đồng thời định hồn trả lại tiền tạm ứng án phí cho bà Vân vi phạm thủ tục tố tụng không pháp luật Bởi lẽ trên, khoản Điều 297 Điều 299 Bộ luật Tố tụng dân (đã sửa đổi, bổ sung theo Luật số 65/2011/QH12 ngày 29/3/2011 Quốc hội); QUYẾT ĐỊNH: 1- Huỷ Bản án dân phúc thẩm số 67/2009/DSPT ngày 26/02/2009 Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh Bản án dân sơ thẩm số 25/2008/DSST ngày 29/9/2008 Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ vụ án “yêu cầu công nhận hợp đồng tặng cho bất động sản tranh chấp di sản thừa kế” ngun đơn ơng Lê Hồng Tâm với bị đơn bà Lê Thu Nga, ơng Lê Hồng Khải, ơng Lê Hoàng Hải, anh Lê Hoàng Tuấn người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác 2- Giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Cần Thơ xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật