Đang tải... (xem toàn văn)
Với tình hình sử dụng chất kích thích đang ngày một phổ biến hơn. Nhiều trường hợp do sử dụng chất kích thích gây thiệt hại không chỉ về tài sản mà còn về sức khỏe thậm chí là tính mạng của người khác. Tuy nhiên, trên thực tế việc thực hiện quy định pháp luật về bồi thường cho người bị thiệt hại vẫn còn nhiều hạn chế. Qua bài viết này, chúng tôi mong muốn góp phần hoàn thiện quy định pháp luật về BTTH do người dùng chất kích thích gây ra và định hướng áp dụng pháp luật trên thực tế một cách hiệu quả và thống nhất.
HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VỀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI DÙNG CHẤT KÍCH THÍCH GÂY RA Với tình hình sử dụng chất kích thích ngày phổ biến Nhiều trường hợp sử dụng chất kích thích gây thiệt hại khơng tài sản mà cịn sức khỏe chí tính mạng người khác Tuy nhiên, thực tế việc thực quy định pháp luật bồi thường cho người bị thiệt hại nhiều hạn chế Qua viết này, chúng tơi mong muốn góp phần hồn thiện quy định pháp luật BTTH người dùng chất kích thích gây định hướng áp dụng pháp luật thực tế cách hiệu thống Quy định pháp luật trách nhiệm bồi thường thiệt hại người dùng chất kích thích gây Trách nhiệm bồi thường thiệt hại (BTTH) người dùng chất kích thích gây quy định Điều 596, mục III Chương XX Bộ luật Dân (BLDS) năm 2015 Các điều kiện phát sinh trách nhiệm BTTH người dùng chất kích thích gây tuân thủ điều kiện chung để phát sinh trách nhiệm BTTH hợp đồng, bao gồm: (i) phải có thiệt hại xảy ra1; (ii)do người dùng chất kích thích gây hành vi trái pháp luật2; (iii) có mối quan hệ nhân hành vi người dùng chất kích thích thiệt hại xảy ra3; (iv) yếu tố lỗi4 Về chủ thể chịu trách nhiệm BTTH xác định theo trường hợp sau đây: (i) Người uống rượu dùng chất kích thích khác mà lâm vào tình trạng khả nhận thức làm chủ hành vi, gây thiệt hại cho người khác phải bồi thường 5; (ii) Khi người cố ý dùng rượu chất kích thích khác làm cho người khác lâm vào tình trạng khả nhận thức làm chủ hành vi mà gây thiệt hại phải bồi thường cho người bị thiệt hại6; (iii) Nếu người tự dùng rượu chất kích thích mà gây thiệt hại họ người mười lăm tuổi, người lực hành vi dân người chịu trách nhiệm BTTH người trực tiếp sử dụng chất Điểm a Khoản Điều Dự thảo Nghị Hướng dẫn áp dụng số quy định Bộ luật Dân số 91/2015/ QH13 trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng Điểm b Khoản Điều Dự thảo Nghị Hướng dẫn áp dụng số quy định Bộ luật Dân số 91/2015/QH13 trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng Điểm c Khoản Điều Dự thảo Nghị Hướng dẫn áp dụng số quy định Bộ luật Dân số 91/2015/ QH13 trách nhiệm bồi thường thiệt hại hợp đồng Khoản Điều 585 Bộ luật Dân năm 2015 Khoản Điều 596 Bộ luật Dân năm 2015 Khoản Điều 596 Bộ luật Dân năm 2015 1 kích thích Trường hợp này, pháp luật quy định trách nhiệm BTTH thuộc cha, mẹ người giám hộ, trường học, bệnh viện tổ chức quản lý khác7 Về xác định thiệt hại, việc xác định thiệt hại tuân thủ quy định chung xác định thiệt hại theo quy định Điều 589, 590, 591 BLDS 2015, bao gồm thiệt hại tài sản bị xâm phạm, sức khỏe bị xâm phạm, tính mạng bị xâm phạm 2.Một số vướng mắc thực tiễn Thứ nhất, BLDS năm 2015 chưa đưa khái niệm cụ thể chất kích thích Thực tế, “chất kích thích” thường hiểu chất quen thuộc như: bia, rượu, ma túy, cần sa… Tuy nhiên, bên cạnh thuốc an thần, thuốc ngủ, thuốc giảm đau xem chất kích thích hay cà phê, thuốc lá… xem chất kích thích Chúng nằm nhóm chất kích thích khơng thuộc đối tượng chất kích thích theo quy định Điều 596 BLDS năm 2015 Ví dụ: Vụ việc xảy vào ngày 16/7/2019 phố Bùi Viện, thành phố Hồ Chí Minh8 Trong đoạn clip đăng tải lên Facebook, ba niên uống rượu, hít bóng cười, cỏ Mỹ dẫn đến rơi vào trạng thái nhận thức co giật liên tục, sủi bọt mép liên tục đạp đổ đồ đạc xung quanh Như vậy, tình này, liệu ba niên nói có rơi vào trường hợp quy định khoản Điều 596 BLDS năm 2015 “Người uống rượu dùng chất kích thích khác mà lâm vào tình trạng khả nhận thức làm chủ hành vi, gây thiệt hại cho người khác phải bồi thường”? Và “bóng cười, cỏ Mỹ” có coi “Chất kích thích khác khơng”? Do nay, có nhiều chất hóa học tạo thành có dược tính tác động lên thể, thần kinh người chẳng hạn như: cỏ mỹ, keo chuột, bóng cười, shisha,… chất chưa pháp luật điều chỉnh cụ thể chưa có khái niệm tổng qt chất kích thích khoa học pháp lý Về xác định chất kích thích BLDS thực tế phải dựa vào quy định phân chia nhóm chất kích thích mà Bộ y tế đưa ra9 Vì vậy, chúng tơi cho rằng, cần phải đưa khái niệm cụ thể chất kích thích để Tịa án thuận lợi q trình xét xử nâng cao hiểu biết chất kích thích bị cấm Điều 599 Bộ luật Dân năm 2015 Bạch Hiền (2019), “Nghi vấn nhóm niên sốc bóng cười, cỏ Mỹ co giật phố Bùi Viện”, [https://www.doisongphapluat.com/tp-hcm-nghi-van-nhom-thanh-nien-soc-bong-cuoi-co-my-co-giat-tren-pho-buivien-a284521.html], (try cập ngày 23/01/2022) Nghị định số 73/2018/NĐ-CP ngày 15/5/2018 quy định danh mục chất ma túy tiền chất Thứ hai, khó xác định người cố ý dùng rượu chất kích thích khác làm cho người khác lâm vào tình trạng khả nhận thức làm chủ hành vi mà gây thiệt hại Khoản Điều 596 BLDS năm 2015 quy định “Khi người cố dùng rượu chất kích thích khác làm cho người khác lâm vào tình trạng khả nhận thức làm chủ hành vi mà gây thiệt hại phải bồi thường cho người bị thiệt hại” Chúng cho rằng, việc xác định người bị ép uống rượu, bia chất kích thích khác gây thiệt hại bị say hay chưa say vấn đề khó khăn Bởi lẽ thể trạng người khác Mỗi người có khả uống nhiều hay uống khơng giống nhau, chí người uống lượng rượu, bia có lúc say, lúc khác lại khơng bị say Việc dùng rượu, bia,… dẫn đến say phụ thuộc vào sức khỏe nhiều yếu tố khác người thời điểm Tình 1: Vụ việc xảy ngày 4/6/2020 tỉnh An Giang10 Trước đó, khoảng ngày 21-5, Chau Náth số người bạn đến nhà Chau Sóc Khươne (ấp An Hịa, xã Châu Lăng, huyện Tri Tôn, tỉnh An Giang) để nhậu Đến khoảng 12 giờ, số người về, số lại tiếp tục nhậu Chau Náth Chau Nhon (20 tuổi) Trong lúc nhậu, Náth mời bia Nhon Nhon không uống mà lên võng nằm Náth cho Nhon khinh nên khơng uống ly bia mời, Náth bắt Nhon phải xin lỗi Náth đứng dậy lấy dao bấm túi quần khiêu khích Nhon đánh Lúc này, Nhon đứng dậy đến chỗ Náth bị Náth cầm dao bấm đâm trúng mặt, cổ Náth bỏ nhà Sau đó, Nhon bạn nhậu đưa cấp cứu tử vong Tình 2: Vào 14 30 phút ngày 20/12/2015, bà Lê Thị H vợ ông Lê Văn T điều khiển xe mô tô biển số 62 C1-055.31 đường 819 hướng từ M thị trấn T va chạm vào xe mơ mơ tô biển số: 62T1-042.78 ông Lê Hồng K điều khiển chở bà Võ Thị Minh T cháu Bùi Minh K, hậu làm bà Lê Thị H bị thương nặng phải chuyển bệnh viện Chợ Rẫy cấp cứu đến khoảng 02 ngày 21/12/2015 tử vong Nguyên nhân dẫn đến vụ tai nạn giao bà Lê Thị H điều khiển xe mô tô tình trạng uống rượu, nồng độ Ethanol máu bà H 80,76mg/100ml mức quy định 50ml/100ml, điều khiển xe không làm chủ tốc độ, lấn trái đường 0,85m11 Cơng An Thành phố Hồ Chí Minh (2020), [https://congan.com.vn/vu-an/bi-dam-tu-vong-vi-moi-bia-khonguong_93827.html], (truy cập ngày 16/12/2021) 11 Bản án số 225/2017/DS-PT ngày 28/9/2017 Tòa án nhân dân tỉnh Long An 10 Như vậy, qua tình trên, theo chúng tơi khó để xác định người thứ ba cố ý dùng rượu chất kích thích khác tới mức say, kiểm sốt hành vi gây chết cho người khác hay khơng? Và chết bị hại có phải hậu từ việc bị ép uống rượu? Một khó khăn thường gặp phải áp dụng khoản Điều 596 BLDS năm 2015 người làm cho người khác lâm vào tình trạng khả nhận thức làm chủ hành vi mà gây thiệt hại có phải với người trực tiếp gây thiệt hại bồi thường không hay họ phải tự bồi thường tồn cho người bị thiệt hại? Điều 596 BLDS năm 2015 lại không quy định rõ ràng loại trừ trách nhiệm người trực tiếp gây thiệt hại Khoản khoản Điều 596 BLDS năm 2015 hồn tồn kết hợp với để quy trách nhiệm liên đới cho người trực tiếp gây thiệt hại người làm cho người khác lâm vào tình trạng khả nhận thức làm chủ hành vi mà gây thiệt hại Thứ ba, Điều 596 BLDS năm 2015 đề cập đến hành vi cố ý dùng rượu chất kích thích khác làm người khác lâm vào tình trạng khả nhận thức điều khiển hành vi gây thiệt hại, không đề cập đến trường hợp người vơ ý dùng rượu chất kích thích khác làm cho người khác lâm vào tình trạng khả nhận thức làm chủ hành vi mà gây thiệt hại Ví dụ: Nguyễn Văn A Trần Văn B Lê Văn C hát karaoke, lúc hát Nguyễn Văn A pha ma túy vào ly bia để uống, lúc Trần Văn B lấy nhầm ly bia có pha ma túy uống Sau uống phải ly bia có pha ma túy dẫn đến B bị khả nhận thức điều khiển hành vi nên B đập phá tài sản quán karaoke gây tổn thất 45 triệu đồng Trong trường hợp này, câu hỏi đặt người có trách nhiệm BTTH? Rõ ràng theo quy định khoản Điều 596 BLDS năm 2015 Nguyễn Văn A có lỗi vơ ý nên khơng phải chịu trách nhiệm bồi thường Còn người gây thiệt hại, thân họ khơng có nhận thức thời điểm gây thiệt hại, đồng thời họ khơng có lỗi việc sử dụng chất kích thích dẫn đến khả nhận thức điều khiển hành vi Nên buộc họ phải bồi thường không phù hợp Tuy nhiên, người bị thiệt hại không bồi thường không phù hợp với phát sinh trách nhiệm BTTH quy định khoản Điều 584 BLDS năm 2015 nguyên tắc BLDS Vì vậy, pháp luật cần phải quy định rõ trường hợp Thứ tư, người tự dùng rượu chất kích thích mà gây thiệt hại họ người mười lăm tuổi, người lực hành vi dân người chịu trách nhiệm BTTH người trực tiếp sử dụng chất kích thích Trong trường hợp trách nhiệm BTTH thuộc người giám hộ, trường học, bệnh viện,… Tuy nhiên, nhà lập pháp chưa dự liệu trường hợp không xác định người giám hộ người chịu trách nhiệm BTTH? Tình huống: Lê Văn Sang bị bệnh tâm thần, nhà Sang có ba anh em (Cường, Quốc Sang) Sau cha mẹ mất, Sang anh trai Cường thời gian, hồn cảnh gia đình Cường khó khăn nên Quốc đón Sang ni Ngày 12/12/2020 Sang uống rượu bia tự ý điều khiển xe máy đường nên gây tai nạn giao thông cho bà Hương, dẫn đến hậu bà Hương chết Cả hai anh em Sang có qua thăm hỗ trợ chi phí 50.000.000 đồng Người thân bà Hương không đồng ý khởi kiện yêu cầu anh Quốc phải chịu trách nhiệm bồi thường Quốc người ni dưỡng Sang Quốc khơng đồng ý, cho rằng, Cường người phải bồi thường cho người bị thiệt hại Sang với Cường từ trước đến Trong tình trên, không xác định phải chịu trách nhiệm BTTH, không xác định người giám hộ Để giải tình nêu trên, ngồi Điều luật viện dẫn theo BLDS năm 2015 trách nhiệm BTTH tính mạng, sức khỏe, tình cịn vào điểm a, khoản 1, Điều 651 BLDS năm 2015 “Hàng thừa kế thứ bao gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, đẻ, nuôi người chết” Theo quy định điểm a khoản Điều 651 BLDS năm 2015 người thuộc hàng thừa kế thứ đề có quyền nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm BTTH, trường hợp hàng thừa kế thứ có nhiều người, người phải liên đới chịu trách nhiệm BTTH Việc xác định chủ thể phải BTTH trường hợp người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi gây thiệt hại, khó xác định, trường hợp cha, mẹ người gây thiệt hại mất, anh chị em ruột gia đình thỏa thuận (bằng miệng) với việc ni dưỡng, chăm sóc người quy định khoản Điều 586 BLDS năm 2015 (có thể người thân gia đình ni dưỡng thời gian, khơng có giấy tờ chứng minh việc giám hộ) Theo tình nêu quy định pháp luật buộc anh chị em theo hàng thừa kế thứ trường hợp họ thường trốn tránh trách nhiệm bồi thường luật không quy định cụ thể, người bị thiệt hại khó tiếp cận khoản chi phí bồi thường Do đó, theo quy định pháp luật khoản Điều 586 BLDS năm 2015 “…nếu người giám hộ chứng minh khơng có lỗi việc giám hộ khơng phải lấy tài sản để bồi thường”, điều luật nêu trường hợp người gây thiệt hại có người giám hộ, cịn trường hợp không xác định người giám hộ luật chưa quy định rõ người phải chịu trách nhiệm BTTH Do đó, chúng tơi cho rằng, cần quy định bổ sung thêm Điều 586 “Năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cá nhân” trường hợp không xác định người giám hộ chủ thể chịu trách nhiệm BTTH người Thứ năm, vấn đề xác định thiệt hại tính mạng, sức khỏe người dùng chất kích thích gây vấn đề quan trọng cần thiết Qua đó, áp dụng quy định pháp luật vào vấn đề BTTH, người bị thiệt hại bảo vệ quyền lợi cách tốt Tuy nhiên, thực tế q trình giải có số vấn đề vướng mắc như: bồi thường sức khỏe có tỷ lệ thương tật cao, cấp dưỡng cho người thân người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng, dẫn đến việc BTTH tính mạng, sức khỏe người dùng chất kích thích gây chưa thỏa đáng Theo quy định Điều 590 BLDS năm 2015 thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm người bị thiệt hại bồi thường chi phí hợp lý theo quy định pháp luật, người bị thiệt hại sử dụng số tiền bồi thường để phục hồi sức khỏe Tuy nhiên, nhiều trường hợp người bị thiệt hại sau phục hồi khả lao động chấn thương nặng Như vậy, người bị thiệt hại không tạo thu nhập, trở thành gánh nặng kinh tế cho gia đình, việc chăm sóc ni dưỡng người thân họ không thực Chúng cho rằng, BTTH sức khỏe theo quy định pháp luật dừng lại việc bồi thường khoản chi phí hợp lý pháp luật quy định, nhiên quy định pháp luật BTTH sức khỏe chưa đặt vấn đề: “Những người thân người bị thiệt hại cần tiền cấp dưỡng người bị thiệt hại hồn tồn khả lao động khơng tạo thu nhập” Qua đó, điểm c, khoản 1, Điều 591 BLDS năm 2015 “Thiệt hại tính mạng bị xâm phạm” có quy định “Tiền cấp dưỡng cho người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng” quy định cần thiết, Điều 590 “Thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm” người bị thiệt hại có tỷ lệ phần trăm thương tật cao lại phục hồi, không tạo thu nhập, cần người chăm sóc, tốn kinh tế, khó khăn gia đình người bị thiệt hại Do đó, cho cần quy định tiền cấp dưỡng cho người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng phần BTTH sức khỏe Thứ sáu, với quy định thời hạn hưởng BTTH tính mạng, sức khỏe bị xâm phạm quy định Điều 593 BLDS vơ tình khơng cho người bị thiệt hại sức khỏe nên khơng có khả lao động hưởng tiền cấp dưỡng trước bị thiệt hại họ người chưa có thu nhập Ví dụ: Nguyễn Văn A có sử dụng ma túy bia nên điều khiển xe không làm chủ tay lái va chạm vào B (6 tuổi) đường dẫn đến B bị tàn tật suốt đời khơng cịn khả lao động Thứ bảy, cần sớm có hướng dẫn cụ thể chi phí hợp lý mai táng Việc xác định chi phí mai táng vấn đề khơng đơn giản địa phương, vùng miền đất nước có phong tục, tập quán riêng Đó coi nét đặc trưng riêng địa phương Nhà nước tơn trọng Vì vậy, việc xác định chi phí cho việc mai táng phải dựa chi phí hợp lý đảm bảo yếu tố phù hợp Tại mục 2.2 phần II Nghị số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng số quy định BLDS năm 2005 trách nhiệm bồi thường hợp đồng (đã hết hiệu lực): “Chi phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm: khoản tiền mua quan tài, vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang khoản chi khác phục vụ cho việc chôn cất hoả táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ ” Ví dụ: Vào khoảng 22 ngày 22/4/2015, anh Lê Văn T điều khiển xe gắn máy BS68- F2 0832 từ xã L, huyện G xã V, huyện G Khi T điều khiển xe đến đoạn đường thuộc khu phố V, thị trấn G xảy va chạm với xe BS 68BA – 005.49 Huỳnh Tấn T điều khiển, phía sau có chở theo Lê Anh T trạng thái say rượu từ hướng G huyện C Do người có rượu nên Huỳnh Tấn T khơng kiểm sốt tay lái lấn sang phần đường phía tay phải T đụng trực diện vào xe anh T làm Lê Văn T té xuống lộ tử vong chỗ, xe hư hỏng hồn tồn12 HĐXX khơng chấp nhận chi phí xây nhà mồ khơng phù hợp với quy định pháp luật Theo chúng tơi, chi phí xây mộ chi phí khơng thể thiếu đám tang nên phải chấp nhận chi phí hợp lý 12 Bản án số 49/2017/DS-ST ngày 27/6/2017 Tòa án nhân dân huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang Tuy nhiên, việc chi phí mai táng dựa vào kê khai thực tế khoản chi mua giá mua thân nhân người bị hại khác địa phương khác khác Vì mang tính đặc trưng riêng địa phương, dân tộc nên việc áp dụng Tịa án chưa có thống nhất, Tịa lại hiểu, tính theo cách khác nhau; tổng khoản chi cho việc mai táng có Tịa chấp nhận, có Tịa lại khơng chấp nhận, đặc biệt khoản chi cho đám tang như: cơm cúng, kèn trống, phục vụ, mua đất chôn cất, quan tài hỏa táng, loại quách sau hỏa táng, tiền số lượng xe thuê đưa tang, thuê trọn gói dịch vụ tổ chức tang lễ Theo quy định điểm b khoản Điều 591 BLDS năm 2015 người bị thiệt hại tính mạng bị xâm phạm cịn bồi thường “Chi phí hợp lý cho việc mai táng” Sau BLDS năm 2015 có hiệu lực, Tịa án nhân dân tối cao có chủ trương xây dựng nghị Hướng dẫn áp dụng số quy định BLDS số 93/2015/QH13 trách nhiệm bồi thường hợp đồng Tại dự thảo (lần 2) khoản Điều có nêu: Chi phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm: khoản mua quan tài, vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang khoản chi phí phục vụ cho việc chơn cất, xây mộ, bốc mộ hỏa táng nạn nhân theo phong tục địa phương Phương án 1: Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ Phương án 2: Chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí nêu Nếu người chất hỏa táng chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí hỏa táng (gồm tiền hỏa táng, tiền xe, phục vụ khâm liệm)… Vấn đề BTTH người dùng chất kích thích gây tuân thủ theo quy định BTTH tính mạng bị xâm hại Theo đó, người gây thiệt hại phải bồi thường chi phí hợp lý cho việc mai táng Tuy nhiên, mai táng lại vấn đề phức tạp, tùy thuộc vào phong tục vùng miền Có Tồ án xét xử chấp nhận số chi phí cúng tế, kèn đồng … có Tồ án khơng chấp nhận yêu cầu này; dẫn việc áp dụng pháp luật thiếu thống 3.Kiến nghị hoàn thiện Thứ nhất, cần bổ sung khái niệm chất kích thích vào Điều 596 BLDS năm 2015 để tạo thống cho việc xác định thiệt hại người dùng chất kích thích gây Cụ thể cần đưa khái niệm sau “Chất kích thích hiểu loại chất mà sau hấp thụ vào thể có khả gây ức chế thần kinh ảo giác sử dụng nhiều lần dẫn tới tình trạng nghiện người sử dụng, làm thay đổi lối suy nghĩ, cảm nhận cư xử người” Việc đưa khái niệm chất kích thích giúp người hiểu rõ chất kích thích giúp Tịa án dễ dàng nhận định trình xét xử, tránh tình trạng Tịa có cách hiểu áp dụng khác nhau, gây ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp bên, làm phương hại đến tính nghiêm minh pháp luật Từ đó, Tịa án có định, án cơng tâm, răn đe ngăn ngừa tội phạm, hành vi trái pháp luật thực tế Thứ hai, cần bổ sung vào khoản Điều 596 BLDS năm 2015 để quy định trách nhiệm liên đới cho người trực tiếp gây thiệt hại người làm cho người khác lâm vào tình trạng khả nhận thức làm chủ hành vi mà gây thiệt hại để bảo vệ cho người bị thiệt hại trường hợp người trực tiếp BTTH cho người bị thiệt hại theo yêu cầu người bị thiệt hại họ quay sang địi người làm cho họ khả nhận thức gây thiệt hại bồi hoàn Việc bổ sung khoản Điều 596 BLDS năm 2015 giúp bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho người bị thiệt hại Thứ ba, khoản Điều 596 BLDS năm 2015 đề cập tới trường hợp lỗi cố ý mà không nhắc đến việc người vô ý dùng CKT làm cho người khác lâm vào tình trạng khả nhận thức làm chủ hành vi Chẳng hạn trường hợp Trần Văn B uống nhầm ly bia có pha ma túy Nguyễn Văn A làm B bị rối loạn nhận thức dẫn đến việc gây thiệt hại cho quán karaoke Trong trường hợp này, vấn đề đặt người có trách nhiệm bồi thường, Nguyễn Văn A hay Trần Văn B? Do đó, chúng tơi cho khơng xác định lỗi cố ép người khác dùng CKT dẫn đến gây thiệt hại mà cần quy định trường hợp vô ý làm người khác dùng CKT dẫn đến thiệt hại phải bồi thường Chính vậy, theo chúng tơi, quy định khoản Điều 596 BLDS năm 2015 hành nên sửa đổi theo hướng “Khi người cố ý vô ý dùng rượu chất kích thích khác làm cho người khác lâm vào tình trạng khả nhận thức làm chủ hành vi mà gây thiệt hại phải bồi thường cho người bị thiệt hại” Theo cần thêm từ “vô ý” vào quy định khoản Điều 596 BLDS năm 2015, việc bổ sung quy định pháp luật hành vi “vô ý” dùng CKT làm cho người khác lâm vào tình trạng khả nhận thức làm chủ hành vi mà gây thiệt hại giúp người bị thiệt hại bảo quyền lợi ích hợp pháp người bị thiệt hại phù hợp phát sinh nguyên tắc chung BTTH Thứ tư, chủ thể BTTH người dùng chất kích thích gây vấn đề khó xác định, người gây thiệt hại chưa người phải chịu trách nhiệm BTTH Theo Điều 586 “Năng lực trách nhiệm bồi thường thiệt hại cá nhân” BLDS năm 2015, điều luật quy định cụ thể trách nhiệm BTTH người giám hộ, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi gây thiệt hại Tuy nhiên, quy định pháp luật chưa dự trù trường hợp không xác định người giám hộ người chịu trách nhiệm BTTH, người lực hành vi dân sự, khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi gây thiệt hại Do đó, chúng tơi kiến nghị bổ sung thêm vào khoản Điều 586 BLDS năm 2015 sau: “ Trong trường hợp không xác định người giám hộ, người phải chịu trách nhiệm BTTH phụ thuộc vào hàng thừa kế thứ người gây thiệt hại” Theo chúng tôi, trường hợp khơng xác định người giám hộ, người bị thiệt hại vào quy định pháp luật để đưa yêu cầu bồi thường cách xác, trường hợp khơng xác định người giám hộ Thứ năm, quy định Điều 590 “Thiệt hại sức khỏe bị xâm phạm” Khi vụ án BTTH người dùng chất kích thích gây ra, người bị hại có tỷ lệ thương tật cao, khả lao động, khơng thể phục hồi gần tình trạng ban đầu gánh nặng gia đình người bị thiệt hại, số người bị hại lại trụ cột gia đình Trong nhiều vụ án cho thấy, người bị thiệt hại với tỷ lệ thương tật cao, khơng thể phục hồi hồn tồn khả lao động, gia đình tương lai họ nỗi trăn trở không người bị thiệt hại mà toàn xã hội Do đó, chúng tơi cho cần quy định thêm “tiền cấp dưỡng cho người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng” Điều 590 khoản BLDS năm 2015 sau “Người thiệt hại bị xâm phạm sức khỏe có tỷ lệ thương tật từ 60% trở lên 60% hoàn toàn khả lao động, người bị thiệt hại bồi thường chi phí cấp dưỡng cho người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng, đến người cấp dưỡng đủ 18 tuổi 18 tuổi có thu nhập, đủ 10 ni sống thân không yêu cầu cấp dưỡng” Với quy định pháp luật vậy, người bị thiệt hại an tâm cho người thân họ dù họ không may bị thiệt hại sức khỏe lao động tương lai họ đảm bảo cách tốt Đây chế định vừa có ý nghĩa vấn đề lập pháp ý nghĩa xã hội, cần có quy định chặt chẽ để đảm bảo cho việc áp dụng vào thực tiễn để giải vấn đề BTTH người dùng chất kích thích gây xác, khách quan cơng Thứ sáu, khoản Điều 593 BLDS năm 2015 cần bổ sung quy định thời hạn hưởng BTTH sau “Nếu người bị xâm phạm đến sức khỏe bị hoàn toàn khả lao động mà trước bị xâm phạm họ chưa có khả lao động chưa có thu nhập họ hưởng khoản tiền trợ cấp lúc chết” Việc bổ sung quy định theo giúp bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp người bị thiệt hại, góp phần bảo đảm cơng xã hội, khắc phục hậu quả, xoa dịu tổn thất tinh thần cho họ Thứ bảy, Tòa án nhân dân tối cao cần hướng dẫn cụ thể chi phí hợp lý cho việc mai táng Tại Dự thảo Nghị Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng số quy định BLDS số 91/2015/QH13 trách nhiệm BTTH hợp đồng ghi nhận khoản tiền mai táng bao gồm: khoản tiền mua quan tài, vật dụng cần thiết cho khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang khoản chi khác phục vụ cho việc chôn cất, xây mộ, bốc mộ hoả táng theo phong tục địa phương Phương án theo hợp lý, cần chấp nhận để cụ thể hoá chi tiết, nhằm áp dụng thống pháp luật 4.Kết luận Những vấn đề pháp lý đặt thực tiễn thực quy định pháp luật BTTH người dùng chất kích thích gây chất vướng mắc trách nhiệm BTTH nói chung Từ phân tích nêu trên, cần sớm có sửa đổi, hướng dẫn cụ thể trách nhiệm liên đới, việc không xác định người giám hộ, hành vi vô ý dùng chất kích thích, chi tiết hố chi phí hợp lý cho việc mai táng để việc thực quy định bồi thường cho người bị thiệt hại thống nhất./ 11 TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ luật Dân năm 2015 Dự thảo Nghị hướng dẫn áp dụng số quy định Bộ luật Dân số 91/2015/QH13: Quy định bồi thường thiệt hại hợp đồng Nghị định số 73/2018/NĐ-CP ngày 15/5/2018 quy định danh mục chất ma túy tiền chất Bản án số 49/2017/DS-ST ngày 27-6-2017 TAND huyện Giồng Riềng tỉnh Kiên Giang: tranh chấp kiện địi bồi thường thiệt hại tính mạng, tài sản sức khỏe bị xâm phạm Bản án số 225/2017/DS-PT ngày 28/9/2017 Tòa án nhân dân tỉnh Long An: tranh chấp bồi thường thiệt hại hợp đồng tính mạng bị xâm phạm Bạch Hiền (2019), “Nghi vấn nhóm niên sốc bóng cười, cỏ Mỹ co giật phố Bùi Viện”, [https://www.doisongphapluat.com/tp-hcm-nghi-van-nhom-thanh-nien-socbong-cuoi-co-my-co-giat-tren-pho-bui-vien-a284521.html] Công An Thành phố Hồ Chí Minh (2020), [https://congan.com.vn/vu-an/bi-dam-tuvong-vi-moi-bia-khong-uong_93827.html] 12