Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay

Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.Giải quyết tranh chấp trong công ty cổ phần bằng Tòa án ở Việt Nam hiện nay.

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI NGUYỄN HỮU HƯNG GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRONG CÔNG TY CỔ PHẦN BẰNG TÒA ÁN Ở VIỆT NAM HIỆN NAY LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT KINH TẾ Hà Nội, năm 2023 VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI NGUYỄN HỮU HƯNG GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRONG CÔNG TY CỔ PHẦN BẰNG TÒA ÁN Ở VIỆT NAM HIỆN NAY Ngành: Luật Kinh tế Mã số: 9.38.01.07 LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT KINH TẾ Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS BÙI NGUYÊN KHÁNH Hà Nội, năm 2023 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các kết nghiên cứu, thơng tin trích dẫn luận án trung thực, có nguồn gốc rõ ràng công bố Những kết luận khoa học luận án chưa công bố cơng trình khoa học Người cam đoan Nguyễn Hữu Hưng LỜI CẢM ƠN Với lòng kính trọng biết ơn sâu sắc, tơi xin bày tỏ lời cảm ơn chân thành tới PGS TS Bùi Nguyên Khánh, người Thầy tâm huyết, tận tình hướng dẫn nghiên cứu, học tập, dành thời gian quý báu để trao đổi, định hướng, động viên, khích lệ tơi hồn thành luận án tiến sĩ Tôi xin bày tỏ lời cảm ơn sâu sắc tới thầy cô trường ĐH Kinh tế Luật Hồ Chí Minh, ĐH Luật Hồ Chí Minh, đồng nghiệp Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng, thành phố Hà Nội thành phố Hồ Chí Minh giúp đỡ, hỗ trợ tìm kiếm tài liệu tơi hồn thành luận án tiến sĩ Tơi vô biết ơn người thân, bạn bè đồng nghiệp sát cánh bên tôi, động viên để tơi trì nghị lực, ln cảm thơng chia sẻ thời gian, sức khỏe nguồn lực khác suốt q trình tơi hồn thành luận án MỤC LỤC MỞ ĐẦU Chương 1: TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU VÀ CƠ SỞ LÝ THUYẾT 1.1 Tổng quan tình hình nghiên cứu 1.2 Đánh giá tổng quan tình hình nghiên cứu liên quan đến luận án 19 1.3 Cơ sở lý thuyết, câu hỏi giả thuyết nghiên cứu 21 Kết luận Chương 25 Chương 2: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ TRANH CHẤP TRONG CÔNG TY CỔ PHẦN VÀ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRONG CÔNG TY CỔ PHẦN BẰNG TÒA ÁN 26 2.1 Lý luận tranh chấp công ty cổ phần 26 2.2 Lý luận giải tranh chấp cơng ty cổ phần Tịa án 43 Kết luận Chương 70 3.1 Thực trạng pháp luật giải tranh chấp công ty cổ phần Tòa án Việt Nam 71 3.2 Thực tiễn giải tranh chấp công ty cổ phần Tòa án Việt Nam 100 Kết luận Chương 127 Chương 4: PHƯƠNG HƯỚNG VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP TRONG CƠNG TY CỔ PHẦN BẰNG TỊA ÁN Ở VIỆT NAM 129 4.1 Phương hướng hoàn thiện pháp luật giải tranh chấp công ty cổ phần Tòa án Việt Nam 129 4.2 Giải pháp hoàn thiện hệ thống pháp luật giải tranh chấp công ty cổ phần Tòa án Việt Nam 132 Kết luận Chương 146 KẾT LUẬN 147 DANH MỤC CÁC CƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU LIÊN QUAN ĐẾN LUẬN ÁN ĐÃ ĐƯỢC CÔNG BỐ 149 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 150 PHỤ LỤC DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT Công ty cổ phần CTCP Luật Doanh nghiệp LDN Bộ luật tố tụng dân BLTTDS Tố tụng dân TTDS Luật sở hữu trí tuệ LSHTT Bộ luật Dân BLDS Tòa án nhân dân TAND Tòa án nhân dân cấp cao TANDCC Tòa án nhân dân tối cao TANDTC Người quản lý công ty NQLCT Hội đồng quản trị HĐQT Đại hội đồng cổ đơng ĐHĐCĐ Ban kiểm sốt BKS Kinh doanh thương mại KDTM Trọng tài thương mại TTTM Quy phạm pháp luật QPPL Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp GCNĐKDN Điều lệ công ty ĐLCT MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Doanh nghiệp phận quan trọng kinh tế Trong đó, cơng ty cổ phần với ưu điểm vốn, quản lý tính linh hoạt kênh quan trọng thu hút vốn đầu tư nước để thúc đẩy kinh tế phát triển Là tượng mang tính tất yếu quan hệ xã hội nào, tranh chấp hệ không mong muốn tránh khỏi q trình cổ đơng thỏa thuận thành lập, vận hành chấm dứt hoạt động công ty cổ phần Là quốc gia phát triển giai đoạn chuyển giao kinh tế tập trung quan liêu bao cấp sang kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa, pháp luật Việt Nam nói chung pháp luật doanh nghiệp nói riêng dù có bước tiến vượt bậc cịn nhiều hạn chế, đặc biệt hệ thống quy định liên quan đến giải tranh chấp CTCP Nhìn vào số liệu số thuận lợi kinh doanh đánh giá Ngân hàng giới Báo cáo Doing Business, thấy năm qua, Việt Nam có thành tựu đáng kể nâng cao chất lượng giải tranh chấp kinh doanh thương mại nói chung [148] Để trì số trên, bên cạnh sách ưu đãi đầu tư mang tính vĩ mơ, Việt Nam cần quan tâm cải thiện quy định liên quan đến chế giải tranh chấp đặc biệt tranh chấp liên quan đến lĩnh vực kinh doanh thương mại… Trong năm qua, Việt Nam có bước đột phá việc hoàn chỉnh hệ thống pháp luật Luật Doanh nghiệp 2020, Bộ luật Tố tụng dân 2015 đạo luật quan trọng liên quan đến hoạt động giải tranh chấp cơng ty nói chung cơng ty cổ phần nói riêng, đánh giá có nhiều điểm tiến bộ, bảo đảm cân lợi ích nhà đầu tư quan quản lý nhà nước, cân lợi ích cổ đơng thiểu số cơng ty đảm bảo hoạt động bình thường, thông suốt doanh nghiệp Tuy nhiên, văn cịn tồn nhiều thiếu sót cần tiếp tục nghiên cứu, điều chỉnh cho phù hợp Các khái niệm nghĩa vụ trung thành, cẩn trọng NQLCT du nhập từ pháp luật quốc gia phương tây chưa đóng vai trị quan trọng việc giải tranh chấp công ty cổ phần Các nghĩa vụ NQLCT quy định văn pháp luật doanh nghiệp Thông tư số 121/2012/TT-BTC ngày 26/7/2012 Bộ Tài quy định quản trị công ty áp dụng cho công ty đại chúng số văn quy phạm pháp luật khác quy định chủ yếu dừng việc đặt tên nghĩa vụ, chưa có nội dung cụ thể nên tính khả thi khơng cao Việt Nam chưa có hệ thống quy định, hướng dẫn án lệ giải tranh chấp công ty cổ phần liên quan đến vấn đề [147] Bên cạnh đó, ngun tắc đối xử cơng cổ đông thực tế thường xuyên bị vi phạm công ty cổ phần chưa có chế thỏa đáng để giải [54] Một số thẩm quyền giải tranh chấp cơng ty nói chung giao cho Tịa án cịn bỏ ngõ vụ án giải nhiều tòa án lúng túng thủ tục thụ lý Chính lý trên, việc nghiên cứu chuyên sâu giải tranh chấp cơng ty cổ phần Tịa án Việt Nam mang tính thiết, cần tiếp cận góc độ pháp luật cơng ty, pháp luật tố tụng dân để đưa đề xuất sửa đổi, bổ sung quy định pháp luật hướng đến giải khó khăn, vướng mắc hoạt động xét xử vụ án tranh chấp CTCP Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu luận án 2.1 Mục đích nghiên cứu: Mục đích nghiên cứu Luận án làm sáng tỏ vấn đề lý luận giải tranh chấp Công ty cổ phần Tịa án; phân tích, đánh giá thực trạng pháp luật thực tiễn giải tranh chấp Cơng ty cổ phần Tịa án Việt Nam nay; từ đề xuất phương hướng, giải pháp hoàn thiện pháp luật giải tranh chấp Cơng ty cổ phần Tịa án 2.2 Nhiệm vụ nghiên cứu: Để đạt mục đích trên, luận án có nhiệm vụ giải vấn đề sau: - Nghiên cứu đánh giá tổng quan tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài để rút vấn đề cần tiếp tục nghiên cứu; - Nghiên cứu làm sáng tỏ vấn đề lý luận giải tranh chấp CTCP Tòa án từ khái niệm, đặc điểm giải tranh chấp CTCP Tịa án, pháp luật áp dụng trình tự thủ tục giải tranh chấp tranh chấp CTCP Tịa án; - Phân tích thực trạng phận pháp luật giải tranh chấp CTCP Tòa án bao gồm pháp luật nội dung pháp luật tố tụng Trong trình nghiên cứu, luận án tham khảo kinh nghiệm pháp luật số nước giới giải tranh chấp - Phân tích, đánh giá thực trạng giải tranh chấp CTCP Tịa án (thơng qua án giải tranh chấp CTCP tòa án sơ thẩm, phúc thẩm định giám đốc thẩm HĐTP TANDTC tác giả sưu tập thông qua phương tiện thông tin đại chúng nhiều nguồn khác) liên quan đến nội dung giải tranh chấp áp dụng pháp luật thực tiễn xét xử - Đề xuất giải pháp hoàn thiện pháp luật giải tranh chấp CTCP Tòa án Đối tượng phạm vi nghiên cứu luận án 3.1 Đối tượng nghiên cứu Với tính chất luận án tiến sĩ luật học, đối tượng nghiên cứu chủ yếu luận án quy định pháp luật giải tranh chấp công ty cổ phần thông thường thực tiễn áp dụng Tịa án cấp Bên cạnh đó, luận án nghiên cứu tham khảo kinh nghiệm pháp luật số nước giới Hoa Kỳ, Anh, Trung Quốc liên quan đến việc giải tranh chấp, để gợi mở, tiếp thu, đề xuất giải pháp hoàn thiện pháp luật giải tranh chấp CTCP Việt Nam 3.2 Phạm vi nghiên cứu Trong phạm vi đề tài, tác giả nghiên cứu quy định pháp luật liên quan đến giải tranh chấp quy định Luật Doanh nghiệp 2020, Bộ luật Tố tụng dân 2015, văn pháp luật có liên quan thực tiễn giải tranh chấp theo trình tự thủ tục tố tụng dân Tịa án nhân dân cấp thơng qua hệ thống pháp luật thực định án, định giám đốc thẩm tác giả thu thập qua nhiều nguồn khác có nhiều án đăng tải https://congbobanan.toaan.gov.vn/ Phương pháp luận phương pháp nghiên cứu Luận án 4.1 Phương pháp luận Luận án thực sở phương pháp luận chủ nghĩa Mác Lê-nin (khách quan, toàn diện, lịch sử cụ thể, phát triển, thực tiễn); tư tưởng Hồ Chí Minh; Đường lối sách Đảng Cộng sản Việt Nam pháp luật Nhà nước hình thành phát triển kinh tế thị trường động, có hiệu quả, có trật tự, kỷ cương môi trường kinh doanh cạnh tranh lành mạnh, cơng khai, minh bạch; sách cải cách pháp luật, đổi mới, hội nhập giai đoạn giai đoạn 4.2 Phương pháp nghiên cứu Các phương pháp nghiên cứu chủ yếu dự kiến áp dụng trình nghiên cứu đề tài bao gồm phương pháp luật học so sánh, phương pháp phân tích, tổng hợp, phương pháp nghiên cứu liên ngành, phương pháp dự báo qua tài liệu thứ cấp Phương pháp phân tích xã hội - luật (sociolegal method), phân tích án lệ tác giả nước ngồi sử dụng nghiên cứu có liên quan tác giả tìm hiểu, tiếp cận vận dụng q trình nghiên cứu đề tài Cơng ty cổ phần Điện tử K thành lập lần đầu vào ngày 15/11/2006 gồm 05 cổ đông sáng lập với tỷ lệ cổ phần là: Lê Chí S (17%), Hồng Chánh C (35%), Phạm Đình T(16%), Trần Hồi T1(16%), Trần Tuấn L(16%) Thực tế cổ đông không đóng đủ tỷ lệ vốn góp đăng ký Năm 2007, Cơng xóa tên cổ đơng ơng Trần Tuấn L Ông đại diện theo pháp luật công ty Đến ngày 14/5/2015, công ty K đăng ký thay đổi người đại diện theo pháp luật từ ơng Lê Chí S sang ơng Phạm Đình T công ty gồm cổ đông sáng lập Lê Chí S (33%), Hồng Chánh C(35%), Phạm Đình T(16%), Trần Hoài T1(16%) Trước thay đổi người đại diện theo pháp luật, ông người quản lý dấu, quản lý tài sản điều hành cơng ty Ơng T1 người quản lý tài liệu sổ sách công ty Sau thay đổi người đại diện theo pháp luật công ty, ông, ông T (người đại diện theo pháp luật công ty) cổ đơng cịn lại chưa thực kiểm tra sổ sách, kiểm toán chưa thực việc bàn giao công việc công ty Từ năm 2006 đến tháng 8/2012, cơng ty khơng có lợi nhuận chưa chia cổ tức cho cổ đông Đến cuối tháng 8/2012 cơng ty bắt đầu có lợi nhuận theo sổ sách Ngày 31/5/2013, công ty K khởi kiện yêu cầu ông bàn giao dấu giấy tở sổ sách cho cơng ty, đồng thời ơng có u cầu phản tố u cầu cơng ty hồn trả cho ơng số tiền tương ứng 33% vốn góp Tịa án chấp nhận yêu cầu công ty không chấp nhận yêu cầu phản tố ông Đến nay, ông giữ dấu công ty Hiện công ty chưa giải thể phá sản thực tế khơng cịn hoạt động Trụ sở cơng ty bị 03 cổ đơng cịn lại chiếm đoạt Trước thời điểm phát sinh tranh chấp, công ty tổn kho số lượng lớn tài sản vật tư hàng hóa, sau nộp thuế tốn khoản cơng nợ cho khách hàng giá trị tài sản lại tương đương 5.767.112.119 đồng (33% 1.903.147.023 đồng) Việc nộp thuế tốn khoản cơng nợ với khách hàng ơng tự tạm tính dựa sổ sách chứng từ báo cáo thuế công ty K mà ông quản lý từ năm 2006 đến Theo ông biết tài sản vật tư hàng hóa 03 cổ đông nêu chuyển đến trụ sở Cơng ty cổ phần S mà khơng có chứng kiến ông để chiếm đoạt trái phép Công ty cổ phần S thành lập ngày 13/06/2013, gồm 03 thành viên ông Hồng Chánh C, ông Phạm Đình T Pl.22 ơng Trần Hồi T1, ơng C đại diện theo pháp luật Ơng khơng tranh chấp khơng u cầu Cơng ty cổ phần S Trước đây, ơng có u cầu thẩm định tài sản Công ty K để trụ sở Công ty K bị Công ty cổ phần S chiếm dụng trái phép Tuy nhiên, đến tài sản bị ông Hồng Chánh C, ông Phạm Đình T ơng Trần Hồi T1 cổ đông Công ty K chiếm đoạt, tẩu tán nên ông không yêu cầu thẩm định tài sản mà u cầu Tịa án chứng từ ơng tự tính tốn để xem xét giải quyết, cụ thể: Tổng giá trị tài sản vật tư hàng hóa linh kiện điện tử mua vào tồn kho hóa đơn sổ sách chứng từ kế tốn 6.617.789.409 đồng, đến thời điểm ngày 15/5/2013 sau kiểm tra vật tư hàng hóa tồn kho thực tế khấu trừ phần chi phí vật tư thiết bị linh kiện điện tử mua làm mẫu thử nghiệm hàng mẫu cho khách hàng kể từ năm 2010 tháng 5/2013 76.808.669 đồng, phân tài sản vật tư linh kiện điện tử hàng hóa thành phẩm tồn kho cịn lại thời điểm ngày 10/05/2013 có tổng trị giá (6.617.789.409 đồng - 76.808.669 đồng) = 6.540.980.740 đồng Công ty K phải nộp thuế cho Nhà nước 577.270.099 đồng trả cho khách hàng cung cấp vật tư linh kiện 1.529.244.710 đồng với khoản công nợ phải thu hồi sau bán hàng 3.936.635.697 đồng kể từ ngày 10/05/2013 trở trước theo số liệu chứng từ kế tốn, thực tế khoản nợ phải thu khoảng 2.603.989.437 đồng Như vậy, tổng giá trị tài sản vật tư hàng hóa linh kiện điện tử tồn kho Cơng ty ngày 31/12/2013 có tổng giá trị vào khoảng [(6.617.789.409 đồng - 76.808.669 đồng) + 3.936.635.697 đồng - (2.106.514.809.0 + 2.603.989.437.0)] = 5.767.112.191 đồng Tổng giá trị 33% cổ phần sở hữu hợp pháp cá nhân ông Công ty K đến thời điểm ngày 31/01/2014 sau khấu trừ khoản công nợ phải trả cho nhà nước khách hàng có giá trị cịn lại 5.767.112.191 đồng x 33% = 1.903.147.023 đồng Do vậy, ông yêu cầu Tịa án xác định u cầu tranh chấp ơng tranh chấp dân quyền sở hữu tài sản theo Khoản Điều 25 Bộ luật Tố tụng dân buộc ông Hồng Chánh C, ông Phạm Đình T ơng Trần Hồi T1 03 cổ đơng cịn lại Cơng ty K phải hồn trả cho ông 1.903.147.023 đồng số tiền tương đương 33% tỷ lệ cổ phần góp vốn Pl.23 ơng vào Công ty K, cụ thể người phải trả cho ông 634.382.241 đồng tương ứng tỷ lệ 11% nhằm đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp ơng Công ty K 23 Bản án KDTM sơ thẩm số: 01/2017/KDTM–ST V/v Tranh chấp thành viên công ty với với cơng ty vốn góp chuyển nhượng vốn góp ngun đơn: ơng Nguyễn Thế Lâmâm bị đơn: Tổng công ty Miền trung – Công ty cổ phần Ngày 30/9/2004, Tổng công ty xây dựng Miền Trung Công ty Cổ phần CICO ký kết Hợp đồng (không số)/HĐCGQSDNH việc chuyển giao quyền dụng nhãn hiệu hàng hóa.Theo đó, Tổng cơng ty Miền Trung đồng ý cho Công ty sử dụng tên thương hiệu “COSEVCO” Tổng công ty để gắn sản phẩm thời gian 10 năm kể từ ngày ký kết hợp đồng với giá trị là: 2tỷđ vào góp vốn cổ phần Cơng ty CICO Ngày 29/6/2005, Công ty CICO cấp GCNĐKDN lần Cổ đông Công ty CICO ông Nguyễn Thế Lâmâm có đơn khởi kiện, đề nghị Tịa án khơng cơng nhận giá trị góp vốn quyền sử dụng nhãn hiệu COSEVCO buộc Công ty CICO Cổ đông Tổng công ty Miền Trung đăng ký thay đổi nội dung đăng ký kinh doanh, giảm 2.000 cổ phần, tương đương 2tỷđ giảm vốn điều lệ cơng ty 2tỷđ từ hợp đồng chuyển giao sử dụng nhãn hiệu hàng hóa ký kết đến nay, Công ty CICO không sử dụng thương hiệu COSEVCO vào sản phẩm mình, đồng thời tình hình tiền vốn sau Cổ phần hóa gặp nhiều khó khăn, khơng đủ cho sản suất kinh doanh, nên kế hoạch sản xuất kinh doanh công ty không đảm bảo yêu cầu nên cần chấm dứt Hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng nhãn hiệu hàng hóa nói giảm trừ 2tỷđ vốn giá trị ảo tham gia góp vốn Tổng công ty Miền Trung 24 Quyết định Giám đốc thẩm số 18/2010/KDTM-GĐT ngày 08/12/2010 Hội đồng thẩm phán TANDTC vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán cổ phiếu” Ngày 18/8/2006, ơng Lý Quốc Hồng (người mua cổ phiếu - bên A) ông Giang Tuấn Long (người bán cổ phiếu - bên B) ký Hợp đồng mua bán cổ phiếu số 01/ MBC sau: bên B (ông Long) chấp thuận bán cho bên A (ông Hoàng) quyền sở hữu 5.000 cổ phiếu Ngân hàng thương mại cổ phần nông thôn Đại Á (sau Pl.24 viết tắt Ngân hàng Đại Á) với giá 24.000 đồng/ cổ phiếu, 120.000.000 đồng (Điều 1); tốn 100% tiền mặt (Điều 2); bên B có trách nhiệm làm thủ tục chuyển nhượng theo định bên A cổ phiếu Công ty cổ phần Ngân hàng Đại Á cho phép chuyển nhượng (Điều 3.1); Ngay ký kết giấy chuyển nhượng cổ phiếu này, bên A có tồn quyền sở hữu lượng cổ phiếu nêu (Điều 3.2); Ngay ký kết giấy chuyển nhượng quyền lợi liên quan đến số lượng cổ phiếu thuộc bên A (Điều 3.3); Nếu bên B không thực theo hợp đồng, bên b phải chịu bồi thường số tiền gấp 10 lần giá trị hợp đồng (1.200.000.000 đồng) (Điều 3.4); Nếu công ty phát hành cổ phiếu ưu đãi cho cổ đơng nắm giữ bên B phải để quyền mua cho bên A theo số lượng cổ phiếu công ty quy định (Điều 3.5); Sau nhận giấy tờ liên quan đến tính pháp lý quyền sở hữu cổ phiếu bên B giao cho bên A, bên A giao số tiền thỏa thuận Điều Mặt khác, quyền sở hữu chuyển giao đồng thời cho bên A thời điểm ký kết hợp đồng Bên B có trách nhiệm thủ tục chuyển giao quyền sở hữu cổ phiếu cho bên A có định Ngân hàng Đại Á (Điều 4)… Theo ơng Lý Quốc Hồng thời điểm ký hợp đồng trên, ơng giao cho ông Long giấy chứng minh nhân dân ơng, sổ hộ gia đình ơng 120.000.000 đồng Sau đó, ơng nhiều lần gọi điện thoại cho ông Long để hỏi xem ông Long làm thủ tục thông báo cho Ngân hàng Đại Á chưa ơng Long nói làm Đến ngày 10-10-2006, ông Lý Quốc Hoàng ký hợp đồng chuyển nhượng cổ phiếu với ơng Thái Văn Hồng (BL23); theo đó, ơng Lý Quốc Hồng bán cho ơng Thái Văn Hồng 2.000/5.000 cổ phiếu (mua ông Long theo Hợp đồng mua bán cổ phiếu số 01/MBCP ngày 18-8-2006) với giá 25.000 đồng/cổ phiếu, thành tiền 100.000.000 đồng Sau mua xong 5.000 cổ phiếu đợt năm 2006 ơng Lý Quốc Hoàng biết người sở hữu 5.000 cổ phiếu Ngân hàng Đại Á phát hành đợt năm 2006 (ơng Hồng mua ngày 18-8-2006) quyền mua thêm 4.000 cổ phiếu với giá 10.000 đồng/cổ phiếu thưởng thêm 2.000 cổ phiếu (khơng phải đóng tiền) Vì vậy, ơng Lý Quốc Hồng khởi kiện tịa án với yêu cầu buộc ông Giang Tuấn Long phải hồn trả cho ơng Hồng 11.000 cổ Pl.25 phiếu, bao gồm: 5.000 cổ phiếu ơng Hồng mua ngày 18-8-2006 ông Long chưa làm thủ thủ tục; 4.000 cổ phiếu quyền mua thêm 2.000 cổ phiếu thưởng Đối với 4.000 cổ phiếu mua thêm, ông Long nộp tiền cho Ngân hàng Đại Á 40.000.000 đồng nên ơng Hồng đồng ý trả cho ơng Long số tiền Ngồi u cầu trên, ơng Hồng cịn u cầu ông Long phải bồi thường tổng số tiền 65.000.000 đồng (gồm: tài phát sinh 5.000.000 đồng; hội dự kiến phát sinh 50.000.000 đồng; tổn hại vật chất tinh thần 10.000.000 đồng Tuy nhiên, đơn đề ngày 11-4-2007, ơng Lý Quốc Hồng rút u cầu bồi thường chi phí Tại án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 32/2007/KDTM-ST ngày 056-2007 Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai Điều 85 Điều 87 Luật doanh nghiệp định: “Chấp nhận tồn u cầu khởi kiện ơng Lý Quốc Hồng ơng Giang Tuấn Long tranh chấp hợp đồng mua bán cổ phiếu Buộc ông Giang Tuấn Long có trách nhiệm trả cho ơng Lý Quốc Hồng 11.000 cổ phiếu Trong đó: - Cổ phiếu phổ thông: 5.000 cổ phiếu (theo Hợp đồng chuyển nhượng ngày 18-8-2006) Sổ chứng nhận sở hữu cổ phiếu phổ thông số AA010283 ngày 01-92006 - Cổ phiếu phổ thông thưởng: 2.000 cổ phiếu 4.000 cổ phiếu phổ thông mua thêm tăng vốn đợt Sổ chứng nhận sở hữu cổ phiếu phổ thông số AA000611 ngày 31-12-2006 Nếu ông Long không thực việc làm thủ tục chuyển nhượng 11.000 cổ phiếu cho ơng Hồng Ngân hàng thương mại nơng thơn Đại Á có trách nhiệm làm thủ tục cấp sổ chứng nhận sở hữu cho ơng Hồng 11.000 cổ phiếu từ Sổ chứng nhận sở hữu cổ phiếu phổ thông số AA010283 ngày 01-9-2006 số AA000611 ngày 31-12-2006 mang tên Giang Tuấn Long (không bao gồm 5.000 cổ phiếu ơng Hồng cấp sổ chứng nhận sở hữu ngày 31-12-2006) Ghi nhận việc ơng Hồng đồng ý trả cho ông Long 40.000.000 đồng tương đương với 4.000 cổ phiếu tăng vốn đợt 2” Pl.26 Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 84/2007/KDTM-PT ngày 29-8-2007, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định: giữ nguyên án sơ thẩm Sau xét xử phúc thẩm, ông Giang Tuấn Long có nhiều đơn đề nghị xem xét lại án phúc thẩm nêu theo thủ tục giám đốc thẩm 25 Quyết định giám đốc thẩm số 04/2014/KDTM/GĐT ngày 17/4/2014 Hội đồng thẩm phán TANDTC vụ án “ Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng cổ phần ủy thác đầu tư” Ngày 12-10-2007, bà Nguyễn Thị Dậu, cổ đông sáng lập Công ty cổ phần du lịch Đống Đa ký Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần ủy thác đầu tư số 033/2007/HĐCN-UT (sau gọi tắt Hợp đồng số 033) với Cơng ty cổ phần khống sản đầu tư Vinashin (sau gọi tắt (Bên B) Hợp đồng có nội dung sau: - Bà Dậu chuyển nhượng 23.400 cổ phần (tương đương 65% vốn điều lệ Công ty Đống Đa) bà Dậu sở hữu sở hữu Công ty Đống Đa tăng vốn điều lệ Công ty Vinashin ủy thác cho bà Dậu đàm phán mua lại cổ đông khác 3.240 cổ phần, tương đương 9% vốn điều lệ Công ty Đống Đa (Điều 1) - Công ty Vinashin đặt cọc cho bà Dậu số tiền 35tỷ đồng để bảo đảm cho việc thực hợp đồng; trường hợp Công ty Vinashin không thực nghĩa vụ hợp đồng tồn tiền đặt cọc; trường hợp bà Dậu không thực hợp đồng phải trả lại tiền đặt cọc cho Cơng ty Vinashin phải chịu phạt cọc; bà Dậu không hồn trả tiền đặt cọc cho Cơng ty Vinashin chịu phạt khoản tiền đặt cọc tồn 18.360 cổ phần không hạn chế chuyển nhượng mà bà Dậu dùng để chấp bảo lãnh thực hợp đồng (theo Điều 3.1.1) thuộc quyền sở hữu Cơng ty Vinashin, Cơng ty Vinashin có trách nhiệm tốn tồn tiền chuyển nhượng cổ phần cho bà Dậu trừ tiền đặt cọc sau hoàn thành thủ tục chuyển nhượng cổ phần theo cam kết Điều 3.1.1 Điều 3.1.2; giá chuyển nhượng cổ phần 2.260.000 đồng (Điều 2) Pl.27 - Bà Dậu có trách nhiệm chuyển 18.360 cổ phần tương đương 51% vốn điều lệ Công ty Đống Đa cho Công ty Vinashin để bảo lãnh thực hợp đồng kèm theo biên xác nhận Công ty Đống Đa; số cổ phần bà Dậu sở hữu để chuyển nhượng cho Công ty Vinashin, kể hình thức ủy thác đầu tư, tối thiểu không thấp 26.640 cổ phần (tương đương 74% vốn điều lệ Công ty) Bà Dậu phải thực đầy đủ thủ tục cần thiết cam kết hoàn tất thủ tục chuyển nhượng cổ phần chậm đến ngày 25-04-2008 phải hoàn thành; bà Dậu cam kết chủ sở hữu hợp pháp cổ phần hoàn toàn đủ thẩm quyền ký kết hợp đồng chuyển nhượng cổ phần ủy thác đầu tư (Điều 3.1) Sau ký hợp đồng, ngày 12-10-2007, bà Nguyễn Thị Dậu (do ông Vương Ngọc Thành làm đại diện) bàn giao cho Công ty Vinashin 18.448 cổ phần (trị giá 1.844.800.000 đồng tương đương 51,24% vốn điều lệ Công ty Đống Đa) để bảo đảm cho việc thực hợp đồng Ngày 25-10-2017, hai bên ký Phụ lục số 01/2007/PLHĐ thay đổi Điều Hợp đồng số 033 với nội dung: Công ty Vinashin đồng ý đặt cọc cho bà Dậu 35tỷ đồng theo tiến độ sau: Đợt 1: Chậm trước ngày 26-10-2007, toán 30tỷ đồng; đợt 2: Chậm trước ngày 30-11-2007, tốn 5tỷ đồng Ngày 25-10-2007 Cơng ty Vinashin chuyển khoản qua ủy nhiệm cho bà Dậu 30tỷ đồng tiền đặt cọc mua cổ phần theo Hợp đồng số 033 ngày 30-11-2007, chuyển tiếp 5tỷ đồng Ngày 30-10-2007, hai bên ký Phụ lục số 02 thay số điều khoản Hợp đồng số 033 sau: Ngoài số cổ phần bà Dậu sở hữu chuyển nhượng cho Công ty Vinashin, Công ty Vinashin đồng ý ủy thác cho bà Dậu đàm phán mua cổ phần cổ đông khác Công ty Đống Đa; Công ty Vinashin cam kết mua lại toàn số cổ phần mà bà Dậu mua với giá 2.260.000 đồng/1 cổ phần Trong trường hợp tăng vốn điều lệ bà Dậu phải bảo đảm bán cho Công ty Vinashin tổng số cổ phần không thấp 74% vốn điều lệ Cơng ty Đống Đa; đồng thời bên cịn thỏa thuận giá cổ phần chuyển nhượng sau tăng vốn điều lệ Ngày 10-01-2008, hai bên ký Phụ lục số 03, theo đó, Cơng ty Vinashin có trách nhiệm nghĩa vụ thực tiếp điều khoản, nội dung hợp đồng cho Pl.28 bà Dậu - Giám đốc Công ty Đống Đa ký với đối tác thời gian hợp đồng hết hiệu lực… Ngày 08-5-2008, hai bên lập biên bàn giao cổ phần Tại biên thể hiện: Bà Dậu bàn giao cho công ty Vinashin 24.695 cổ phần - trị giá 2.469.500.000 đồng (chiếm tỷ lệ 68,59% vốn điều lệ Công ty); theo ý kiến Công ty Vinashin việc chuyển nhượng bàn giao cổ phần tiếp quản tồn quyền, lợi ích, trách nhiệm phần vốn mua - có liên doanh dự án xây dựng Trung tâm thương mại nhà 163 phố Thái Hà, Hà Nội Công ty Vinashin đề nghị xem xét theo hướng: Hoặc tiếp tục thực việc mua cổ phần chấp nhận kế thừa quyền lợi nghĩa vụ số cổ phần mua có liên doanh dự án thỏa thuận; xin rút khỏi trình chuyển nhượng cổ phần lý hợp đồng Bà Dậu ủng hộ việc chuyển nhượng theo kế hoạch Tuy nhiên, Công ty Vinashin thấy chưa hợp lý rút lui, bà Dậu chuyển lại tiền đặt cọc không phạt Công ty Vinashin đề nghị đến ngày 12-5-2008 đến bàn cụ thể trả lời dứt khốt có tiếp tục thực hợp đồng số 033 hay không Ngày 13-5-2008, hai bên tiếp tục họp bàn việc giao cổ phiếu Công ty Vinashin đề nghị tạm thời chưa bàn giao nốt số cổ phiếu lại mà bà Dậu sở hữu; Công ty Vinashin chuyển 10tỷ đồng để bà Dậu giải lý liên doanh Dự án 163 Thái Hà, Hà Nội; vòng 10 ngày bà Dậu giải lý xong liên doanh, Công ty Vinashin nhận giao cổ phiếu trả nốt số tiền tương đương với số cổ phiếu bàn giao… Đến ngày 31-12-2008, Công ty Vinashin tiếp nhận tồn hoạt động Cơng ty Đống Đa… Ngày 14-5-2008, hai bên ký tiếp Phụ lục số 04 với nội dung (tóm tắt): Cơng ty Vinashin ủy quyền cho bà Dậu mua nốt phần vốn nhà nước, tương đương với 26% vốn điều lệ Công ty Đống Đa… theo giá thỏa thuận…;… tiếp tục đảm nhiệm chức vụ Chủ tịch HĐQT kiêm Giám đốc Công ty Đống Đa tới ngày 3112-2008; đồng thời, Công ty Vinashin cam kết mua lại toàn số cổ phần Công ty Đống Đa từ bà Dậu bên bà Dậu định với giá quy định Hợp đồng số 033 Để bảo đảm thực việc cam kết mua cổ phần từ bà Dậu, Công ty Vinashin phải mở mở bảo lãnh thực nghĩa vụ Tổ chức tín dụng với giá trị Pl.29 bảo lãnh 22.100.000.000 đồng sau ký phụ lục này, tạm ứng số tiền 10tỷ đồng cho bà Dậu… Thực Phụ lục số 04, Công ty Vinashin chuyển cho bà Dậu 10tỷ đồng để tạm ứng cho việc lý hợp đồng liên doanh với đối tác liên quan Ngày 21-7-2008, bà Dậu có văn gửi Cơng ty Vinashin với nội dung đề nghị bà Dậu giải thủ tục chuyển nhượng cổ phần hợp đồng mà hai bên ký đến hợp đồng thời hạn ba tháng Nếu ngày 25-72008 mà Công ty Vinashin khơng thực bà Dậu có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng… Ngày 21-7-2008, Công ty Vinashin có Văn số 71/CV-VNSI-ĐT gửi bà Dậu có nội dung (tóm tắt): Đề nghị mời đơn vị kiểm tốn độc lập… để thực cơng tác kiểm tốn đến thời điểm 30-6-2008 nhằm giúp hai bên xác định thống số liệu…Ngay sau có kết quả, hai bên tiến hành bàn giao số cổ phiếu cịn lại… Bà Dậu khơng đồng ý với đề nghị việc kiểm tốn Cơng ty Đống Đa Cơng ty Vinashin đề nghị Công ty Vinashin bà Dậu hoàn tất thủ tục chuyển nhượng bàn giao cổ phiếu Tại đơn xin làm thủ tục chuyển nhượng cổ phiếu ngày 05-8-2008 bà Dậu gửi Công ty Đống Đa, có nội dung (tóm tắt): Bà Dậu chuyển nhượng toàn 24.695 cổ phần, tương đương 2.469.500.000 đồng (chiếm 69,59% vốn điều lệ) Công ty Đống Đa, mà bà Dậu sở hữu cho Công ty Vinashin…; Công ty Vinashin công nhận cổ đông Công ty Đống Đa sau Công ty Vinashin toán đầy đủ tiền chuyển nhượng theo Hợp đồng số 033… Đơn xin làm thủ tục chuyển nhượng cổ phiếu Công ty Vinashin bà Dậu ký xác nhận Nhưng sau đó, Cơng ty Vinashin không chuyển nốt tiền theo hợp đồng; bên có nhiều văn trao đi, đổi lại khơng thống phía bà Dậu u cầu Cơng ty Vinashin phải tốn đủ tiền theo hợp đồng tiến hành thủ tục bàn giao cổ phiếu, vào sổ đăng ký cổ đơng; cịn phía Cơng ty Vinashin u cầu tiến hành kiểm tốn tài Cơng ty du lịch Pl.30 bà Dậu phải hoàn thành thủ tục Cơng ty Vinashin tốn hết tiền Ngày 23-11-2009, bà Dậu có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án: Hủy Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần ủy thác đầu tư số 033/2007/HĐCN-UT ký bà Dậu Công ty Vinashin Phạt số tiền 35tỷ đồng mà Công ty Vinashin đặt cọc vi phạm khoản 2.4 Điều Hợp đồng Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 46/2010/KDTM-ST ngày 054-2010, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội định: “1 Không chấp nhận đơn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng phạt cọc bà Nguyễn Thị Dậu với Cơng ty cổ phần khống sản đầu tư Vinashin Chấp nhận yêu cầu phản tố Cơng ty cổ phần khống sản đầu tư Vinashin bà Nguyễn Thị Dậu Công nhận Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần ủy thác đầu tư số 033/ 2007/HĐCN-UT ký ngày 12-10-2007 bà Nguyễn Thị Dậu với Cơng ty cổ phần khống sản đầu tư Vinashin Bà Dậu bàn giao 18.448 cổ phần cho Cơng ty cổ phần khống sản đầu tư Vinashin, phải bàn giao tiếp 12.299 cổ phần mua sở 18.448 cổ phần Công ty cổ phần du lịch Đống Đa phát hành tăng vốn điều lệ cho Cơng ty cổ phần khống sản đầu tư Vinashin Cơng ty cổ phần khống sản đầu tư Vinashin sở hữu số cổ phần nêu (số cổ phần bàn giao 18.448 cổ phần chi tiết theo danh sách kèm theo án này) phải toán cho bà Dậu 44.767.180.0000 đồng Xác nhận Cơng ty cổ phần khống sản đầu tư Vinashin chuyển cho bà Nguyễn Thị Dậu số tiền 45tỷ đồng Bà Dậu cịn phải tốn trả Cơng ty cổ phần khống sản đầu tư Vinashin số tiền thừa 232.820.000 đồng” Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 152/2010/KDTM-PT ngày 16-9-2010, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao Hà Nội định: “1 Chấp nhận phần kháng cáo bà Nguyễn Thị Dậu, sửa án sơ thẩm Pl.31 Áp dụng Điều 425 Bộ luật dân sự; Điều 87 Luật doanh nghiệp Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án; hủy Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần ủy thác đầu tư số 033/2007/HĐCN-UT ký ngày 12-10-2017 bà Nguyễn Thị Dậu Cơng ty cổ phần khống sản đầu tư Vinashin Bà Nguyễn Thị Dậu phải trả lại số tiền 45tỷ đồng cho Cơng ty cổ phần khống sản đầu tư Vinashin” III Tranh chấp cổ đông NQLCT 26 Bản án số: 48/2018/KDTM-PT ngày: 19/10/2018 V/v: “Tranh chấp thành viên công ty với người quản lý công ty nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn H, sinh năm 1965, Bị đơn: Ơng K, sinh năm 1981, người có quyền lợi, ngh a vụ liên quan: Công ty CP Vận chuyển S Ơng K phó Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc (TGĐ) công ty CP vận chuyển S (công ty S) từ tháng 9/2014 ông K thực quyền nhiệm vụ giao trái với quy định pháp luật điều lệ công ty sau: Ban kiểm sốt (Ban kiểm sốt) cơng ty S nhận thấy tình hình kinh doanh cơng ty xảy thua lỗ kéo dài, có dấu hiệu vi phạm quản lý, điều hành Phó chủ tịch HĐQT kiêm TGĐ công ty ông K Ngày 07/12/2015 Ban kiểm sốt cơng ty ban hành định việc tiến hành kiểm tra hoạt động kinh doanh tồn cơng ty, bao gồm công ty S công ty trực thuộc công ty TNHH MTV Dịch vụ bảo vệ L1 (công ty L1) công ty TNHH MTV thương mại du lịch Sài Gịn (cơng ty TDS), thời gian kiểm tra 05 ngày làm việc từ ngày 14/12/2015 đến ngày 19/12/2015 Tuy nhiên Ban kiểm sốt kiểm tra ơng K khơng hợp tác, khơng có Ban kiểm sốt công ty tư vấn thực công việc theo quy định pháp luật Ông K yêu cầu Ban kiểm sốt kiểm tra cơng ty L1 cơng ty TDS, không kiểm tra công ty S khơng cho phép cơng ty TNHH kiểm tốn V (cơng ty V) thực kiểm tra với Ban kiểm sốt Tính đến ngày khởi kiện 20 ngày kể từ định Ban kiểm soát không thực việc kiểm tra theo kế hoạch Ông Nguyễn Văn H khởi kiện yêu cầu Tịa án buộc ơng K chấm dứt hành vi vi phạm, khơng cản trở Ban kiểm sốt thực quyền kiểm tra, giám sát hoạt động công ty S theo quy định pháp luật điều lệ công ty Pl.32 27 Bản án số: 29/2017/KDTM-PT Ngày 14 tháng năm 2017 V/v “Tranh chấp trách nhiệm dân người quản lý công ty” Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn H Bị đơn: Ông Kakazu S Ông Kakazu S bổ nhiệm làm Phó chủ tịch HĐQT (HĐQT), kiêm Tổng giám đốc Cơng ty cổ phần STT từ tháng 9/2014 Ông Kakazu S thực quyền nhiệm vụ giao trái với quy định pháp luật, Điều lệ Công ty gây thiệt hại cho Cơng ty STT Vì vậy, ông H yêu cầu: Tuyên bố Hợp đồng thuê văn phịng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SGSGTTC ngày 06/5/2015 Cơng ty STT Công ty NLQ3 (Công ty NLQ3) vô hiệu người tham gia ký kết hợp đồng ông Kakazu S khơng có thẩm quyền, việc ĐHĐCĐ Công ty định Yêu cầu ông Kakazu S bồi thường 1.483.954.720 đồng, gồm thiệt hại sau: Thiệt hại ký hợp đồng thuê văn phòng số 2415-HĐTVP/2015/PVM SGSGTTC trái pháp luật để chuyển trụ sở từ số 25 P, quận số 11bis NGT, quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh chưa xin ý kiến ĐHĐCĐ tính từ tháng 06/2015 đến tháng 11/2015 là: 1.017.094.720 đồng (gồm chi phí thuê mặt 877.050.720 đồng chi phí sửa chữa mặt 140.044.000 đồng) Thiệt hại 72.000.000 đồng (gồm hành vi sử dụng lao động người nước ngồi chưa có giấy phép lao động, bị Thanh tra Sở Lao động Thương binh Xã hội Thành phố Hồ Chí Minh phạt 60.000.000 đồng sử dụng lái xe để tham gia kinh doanh vận tải mà khơng có hợp đồng lao động, bị Thanh tra Sở Giao thông Vận tải Thành phố Hồ Chí Minh phạt 12.000.000 đồng Thiệt hại 384.160.000 đồng ký hợp đồng với xe liên kết hoạt động taxi không tuân thủ theo pháp luật quy định, gây hậu nghiêm trọng cho Công ty 28 Bản án số 43/2018/KDTM-PT việc “tranh chấp thành viên công ty với công ty” ngày 20/9/2018 TAND cấp cao Hồ Chí Minh Nguyên đơn: Bà Lê Hồng Diệp Thảo bị đơn: ơng Đặng Lê Ngun Vũ, Công ty Cổ phần Đầu tư Trung Nguyên Bà Lê Hồng Diệp Thảo cổ đơng sở hữu 10% vồn điều lệ Công ty, đồng thời người đồng sở hữu 50% khối tài sản chung vợ chồng (ông Vũ bà Thảo), thành viên HĐQT Công ty Ngày 12/4/ 2006, Công ty Cổ Phần Pl.33 Trung Nguyên thành lập theo pháp luật Việt Nam Cơ cấu sở hữu vốn điều lệ Công ty bao gồm: Công ty Cổ phần Đầu tư Trung Nguyên (70%), ông Vũ (20%) bà Thảo (10%) Trong đó, ơng Vũ sở hữu 60% bà Thảo sở hữu 30% vốn điều lệ Công ty Cổ phần Đầu tư Trung Nguyên Ngày 08/5/2006, bà Lê Hoàng Diệp Thảo bổ nhiệm Phó Tổng Giám đốc Thường trực Công ty Tháng 7/2014, ông Vũ thực hành động nhằm đẩy bà Thảo khỏi Cơng ty Cụ thể, ơng Vũ có hành vi sau đây: Tự ý ban hành định bãi nhiệm chức danh Phó Tổng Giám đốc Thường trực bà Thảo Công ty mà định bãi nhiệm đó, khơng có ngày ban hành, khơng có dấu Công ty không HĐQT Công ty thông qua hợp lệ (“Quyết Định Bãi Nhiệm”); Chỉ đạo nhân viên đập bỏ phòng làm việc bà Thảo ; Thực hành động phá hoại khiến cho email làm việc bà Thảo hết liệu khơng hoạt động bình thường, ảnh hưởng đến việc trao đổi, liên lạc bà Thảo với khách hàng nhân viên Công ty; Ngăn cản không cho bà Thảo vào trụ sở Cơng ty Ngồi ra, ông Vũ ngăn cản không cho phép bà Thảo thực quyền nghĩa vụ cổ đông sở hữu 10% vốn điều lệ Công ty thực quyền nghĩa vụ thành viên HĐQT Công ty Cụ thể: Ngày 25/01/2016, bà Thảo gửi thư đề nghị HĐQT, Ban điều hành cấp Quản lý Công ty cung cấp Báo cáo kết hoạt động kinh doanh năm 2015 Báo cáo tài năm 2015, bảng khấu hao tài sản cố định năm 2015, báo cáo tổng hợp công nợ phải thu, phải trả năm 2015 Công ty không chấp nhận; Ngày 04/6/2016, bà Thảo gửi thư yêu cầu HĐQT, Ban điều hành Công ty thực mở lại user cung cấp mật (password) phần mềm SAP (VPN) để bà Thảo xem thông tin liên quan đến quản lý tài chính, hoạt động kinh doanh Cơng ty không chấp nhận; Ngày 25/6/2016, bà Thảo gửi thư đề nghị HĐQT, Ban điều hành Công ty cung cấp tài liệu liên quan đến tình hình tài hoạt động kinh doanh Cơng ty khơng chấp nhận, Do đó, bà Thảo khởi kiện ông Đặng Lê Nguyên Vũ Công ty, yêu cầu Tòa án giải vấn đề cụ thể sau: Yêu cầu Tòa án hủy bỏ định bãi nhiệm chức danh Phó Tổng Giám đốc Thường trực bà Thảo, ông Đặng Lê Nguyên Vũ với tư cách Chủ Pl.34 tịch HĐQT ký, đồng thời, yêu cầu Tịa án buộc ơng Vũ khơng ngăn cấm, cản trở bà Thảo tham gia điều hành, quản lý Công ty, với tư cách thành viên HĐQT Phó Tổng Giám đốc Thường trực; u cầu Cơng ty cung cấp báo cáo tài liên quan đến hoạt động Công ty năm trước đến thời điểm tại; cung cấp Điều lệ, Biên họp, Nghị HĐQT, ĐHĐCĐ Công ty theo quy định pháp luật; cung cấp user mật truy cập vào phần mềm SAP để kiểm soát hoạt động quản lý kinh doanh doanh nghiệp; u cầu Tịa án ngăn chặn có biện pháp kiểm soát việc chi tiêu, toán ông Đặng Lê Nguyên Vũ (với tư cách Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc Công ty) tài khoản Công ty cho giao dịch cá nhân gây thiệt hại lớn cho Cơng ty lợi ích cổ đơng góp vốn, có bà Thảo; Yêu cầu ông Vũ với tư cách Chủ tịch HĐQT phải triệu tập họp HĐQT ĐHĐCĐ (thường niên bất thường) theo quy định pháp luật; Yêu cầu ông Vũ với tư cách Chủ tịch HĐQT chấm dứt hành vi sửa đổi Điều lệ thay đổi cấu tổ chức điều hành Công ty thời gian Tòa án xem xét giải vụ kiện Pl.35