Nghiên cứu đặc điểm sinh học, sinh thái học của sâu keo mùa thu (spodoptera frugiperda j e smith) trên một số cây trồng tại gia lâm, hà nội năm 2020

HỌC VIỆN NƠNG NGHIỆP VIỆT NAM KHOA NƠNG HỌC KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP ĐỀ TÀI: „„NGHIÊN CỨU ĐẶC ĐIỂM SINH HỌC, SINH THÁI HỌC CỦA SÂU KEO MÙA THU (Spodoptera frugiperda J.E Smith ) TRÊN MỘT SỐ CÂY TRỒNG TẠI GIA LÂM , HÀ NỘI NĂM 2020” Sinh viên thực : PHẠM ANH DUY Mã sinh viên : 610012 Lớp : K61-BVTVA Giáo viên hƣớng dẫn : TS TRẦN THỊ THU PHƢƠNG Bộ mơn : CƠN TRÙNG HÀ NƠI –2020 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan tất số liệu kết nghiên cứu khóa luận hồn tồn trung thực, cá nhân thực hiện, giúp đỡ cho việc thực đề tài Khóa luận đƣợc cảm ơn thơng tin, tài liệu đƣợc trích dẫn Khóa luận đƣợc ghi rõ nguồn gốc Tất giúp đỡ trình thực nghiên cứu đƣợc cảm ơn Hà Nội, ngày 01 tháng 03 năm 2021 Sinh viên thực PHẠM ANH DUY LỜI CẢM ƠN Đề tài Khóa luận thực mang lại nhiều khó khăn mẻ em, để hồn thành tốt đề tài em nhận đƣợc giúp đỡ nhiều từ ngƣời xung quanh Đầu tiên em xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến TS Trần Thị Thu Phƣơng , Giảng viên môn côn trùng, Khoa Nông học, Học viện nông nghiệp Việt Nam ngƣời thực tiếp hƣớng dẫn, theo dõi bƣớc, bảo tận tình giúp em hồn thành tốt đƣợc đề tài Tiếp em xin cảm ơn thầy cô giáo môn Côn trùng nhƣ thầy cô giáo Khoa nông học động viên, giúp đỡ, tạo điều kiện thuận lợi vật chất, tinh thần giúp em hoàn thiện đề tài cách tốt Cuối cùng, em xin gửi lời cảm ơn đến gia đình, bạn bè, anh chị động viên, bảo , giúp đỡ em nhiều Em xin chân thành cảm ơn! Hà Nội, ngày 01 tháng 03 năm 2021 Sinh viên thực PHẠM ANH DUY ii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC CHỮ CÁI VIẾT TẮT v DANH MỤC BẢNG vi DANH MỤC HÌNH vii TÓM TẮT KHÓA LUẬN viii PHẦN MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục đích yêu cầu 1.2.1 Mục đích 1.2.2 Yêu cầu PHẦN 2: TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU TRONG NƢỚCVÀ NGOÀI NƢỚC 2.1 Tình hình nghiên cứu sâu keo mùa thu nƣớc 2.1.1 Phân bố phạm vi ký chủ 2.1.2 Tình hình gây hại thiệt hại kinh tế 2.1.3 Đặc điểm hình thái, sinh học sinh thái học SKMT 2.1.4 Ảnh hƣởng thức ăn đến đặc điểm sinh học sâu keo mùa thu 2.1.5 Ảnh hƣởng nhiệt độ đến đặc điểm sinh học sâu keo mùa thu 10 2.2 Tình hình nghiên cứu sâu keo mùa thu nƣớc 10 2.2.1 Đặc điểm gây hại sâu keo mùa thu 10 2.2.2 Tình hình gây hại sâu keo mùa thu 11 2.2.3 Đặc điểm hình thái sâu keo mùa thu 15 2.2.4 Đặc điểm sinh vật học, sinh thái học sâu keo mùa thu 16 iii 2.2.5 Biện pháp phòng chống sâu keo mùa thu 17 PHẦN 3: NỘI DUNG VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 19 3.1 Đối tƣợng vật liệu nghiên cứu 19 3.2 Địa điểm và thời gian tiến hành 19 3.3 Nội dung nghiên cứu 19 3.4 Phƣơng pháp nghiên cứu 19 3.4.1 Phƣơng pháp điều tra đồng ruộng 19 3.4.2.Phƣơng pháp tiến hành thí nghiệm phịng thí nghiệm 20 3.5 Phƣơng pháp tính tốn 22 3.6 Xử lý số liệu 23 PHẦN 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 24 4.1 Diễn biến mật độ sâu keo mùa thu ngô vụ đông xuân năm 2020 xã Phú Thị, Gia Lâm, Hà Nội 24 4.2 Triệu chứng gây hại sâu keo mùa thu ngô 25 4.3 Đặc điểm hình thái, sinh vật học, sinh thái học sâu keo mùa thu 26 4.3.1 Ảnh hƣởng thức ăn đến đặc điểm hình thái sâu keo mùa thu 26 4.3.2 Ảnh hƣởng thức ăn đến thời gian phát dục pha sâu keo mùa thu 36 4.3.3 Ảnh hƣởng thức ăn đến tỷ lệ chết pha trƣớc trƣởng thành sâu keo mùa thu 39 4.3.4 Ảnh hƣởng thức ăn đến khả tiêu thụ thức ăn sâu non 42 4.3.5 Ảnh hƣởng thức ăn đến tỷ lệ đực sức sinh sản trƣởng thành sâu keo mùa thu 44 PHẦN 5: KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 46 5.1 Kết luận 46 5.2 Đề nghị 47 TÀI LIỆU THAM KHẢO 48 PHỤ LỤC 54 iv DANH MỤC CHỮ CÁI VIẾT TẮT BVTV : Bảo vệ thực vật SKMT : Sâu keo mùa thu KL : Khối lƣợng CD : Chiều dài CR : Chiều rộng TT : Trƣởng thành v DANH MỤC BẢNG Bảng 4.1 Diễn biến mật độ sâu keo mùa thu ngô vụ đông xuân năm 2020-2021 Gia Lâm, Hà Nội 24 Bảng 4.2 Kích thƣớc mảnh đầu sâu non sâu keo mùa thu nuôi loại thức ăn khác 30 Bảng 4.3 Kích thƣớc, trọng lƣợng nhộng kích thƣớc trƣởng thành sâu keo mùa thu nuôi loại 34 thức ăn khác 34 Bảng 4.4 Kích thƣớc, trọng lƣợng nhộng kích thƣớc trƣởng thành đực sâu keo mùa thu nuôi loại 35 thức ăn khác 35 Bảng 4.5 Thời gian phát dục cá thể đực sâu keo mùa thu 37 loại thức ăn khác 37 Bảng 4.6 Thời gian phát dục cá thể sâu keo mùa thu loại thức ăn khác 38 Bảng 4.7 Tỷ lệ chết pha trƣớc trƣởng thành sâu keo mùa thu nuôi loại thức ăn khác 41 Bảng 4.8 Khả tiêu thụ thức ăn sâu keo mùa thu 42 loại thức ăn khác 42 Bảng 4.9.Trọng lƣợng sâu tuổi tuổi hai loại thức ăn khác 43 Bảng 4.10 Tỷ lệ đực sâu sâu keo mùa thu nuôi loại thức ăn khác 44 Bảng 4.11 Ảnh hƣởng thức ăn thời kỳ sâu non đến sức sinh sản thời gian sống trƣởng thành sâu keo mùa thu 45 vi DANH MỤC HÌNH Hình 4.1 Đồ thị diễn biến mật độ sâu keo mùa thu ngô vụ đông xuân năm 2020-2021 Gia Lâm, Hà Nội 25 Hình 4.2 Triệu chứng gây hại sâu keo mùa thu ngô (A) sâu keo mùa thu gây hại cắn cờ (B) 26 Hình 4.3 Ổ trứng sâu keo mùa thu 27 Hình 4.4 Sâu non tuổi 28 Hình 4.5 Sâu non tuổi 28 Hình 4.6 Sâu non tuổi 28 Hình 4.7 Sâu non tuổi 28 Hình 4.8 Sâu non tuổi 31 Hình 4.9 Sâu non tuổi 31 Hình 4.10 Nhộng sâu keo mùa thu 32 Hình 4.11 Trƣởng thành sâu keo mùa thu 33 vii TÓM TẮT KHÓA LUẬN Sâu keo mùa thu Spodoptera frugiperda (J E Smith) loài đa thực gây hại nhiều loại trồng khác ngồi ngơ ký chủ Do đó, tiến hành nghiên cứu ảnh hƣởng loại thức ăn mạ lúa, cà chua, hành đến đặc điểm sinh học chúng Kết nghiên cứu cho thấy sâu keo mùa thu tồn gây hai loại mà tiến hành Tỷ lệ chết sâu non nuôi mạ lúa, cà chua hành lần lƣợt 9,7%, 16,6% 6,9% Sức tiêu thụ thức ăn sâu non tuổi đến tuổi thức ăn mạ lúa cao xếp sau cà chua hành Trọng lƣợng thức ăn tiêu thụ mạ lúa 9848,62 mg, cà chua 8928,46 mg hành 7984,75 mg Vịng đời chúng ni loại thức ăn mạ lúa , cà chua hành lần lƣợt 21,83 ngày, 21,23 ngày 22,35 ngày Số trứng trung bình trƣởng thành nuôi sâu non mạ lúa 485,9 trứng/TT cái, cà chua 469,2 trứng/TT hành 581,7 trứng/TT viii PHẦN MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề Nông nghiệp ngành kinh tế quan trọng Việt Nam Năm 2005 có khoảng 60% lao động làm việc lĩnh vực nông nghiệp, lâm nghiệp, thủy sản Sản lƣợng nông nghiệp xuất chiếm khoảng 30% năm 2005 Năm 2009, giá trị sản lƣợng nơng nghiệp đạt 71,473 nghìn tỷ đồng (giá so với năm 1994), tăng 1,32% so với năm 2008 chiếm 13,85% tổng sản phẩm nƣớc Trong sản xuất nông nghiệp, ngô lƣơng thực quan trọng đứng thứ hai sau lúa Cây ngô (Zea mays L.) ngũ cốc chính, cổ nhất, phổ biến rộng, có suất cao có giá trị kinh tế lớn lồi ngƣời Ngô lƣơng thực nuôi sống gần 1/3 số dân toàn giới Bên cạnh giá trị lƣơng thực, ngơ cịn thức ăn gia súc quan trọng Cây ngơ non cịn đƣợc làm thức ăn xanh ủ chua tốt cho chăn nuôi gia súc lớn đặc biệt bò sữa Những năm gần ngơ cịn loại thực phẩm đƣợc ƣa chuộng hạt ngơ có chứa axit amin khơng thay nhƣ: Triptophan, Lyzin, Valin, Tyrozin… mà thể không tự tổng đƣợc Những phận hạt ngơ có thành phần hóa học khác nhau: vỏ hạt có lƣợng chất xơ thô cao vào khoảng 87%; phôi nhũ chứa hàm lƣợng tinh bột cao 87,6%; hàm lƣợng protein vào khoảng 8%; phơi có lƣợng dầu thơ cao trung bình khoảng 33% (Đinh Thế Lộc cs., 1997) Thành phần sâu hại ngô phong phú, bao gồm: Sâu keo mùa thu Spodoptera frugiperda J.E Smith (Lepidoptera: Noctuidae), sâu xám (Agrotis ypsilon Rott), sâu đục thân ngô (Ostrinia furnacalis Guenee), rệp ngô (Rhopalosiphum maydis Fitch), sâu cắn nõn ngô (Mythimna loreyi Dup.) … Trong loài sâu trên,sâu keo mùa thu S frugiperda loài sâu hại xuất Việt Nam vong doi congthucthinghiem N Subset for alpha = 0.05 ca chua 30 21,2333 ma lua 30 21,8333 hanh la 30 21,8333 a Duncan 22,3500 Sig ,069 ,117 Means for groups in homogeneous subsets are displayed a Uses Harmonic Mean Sample Size = 30,000 ONEWAY trongluongt3 trongluongt6 trongluongtang ngaythinghiem BY thinghiem /STATISTICS DESCRIPTIVES /MISSING ANALYSIS /POSTHOC=DUNCAN LSD ALPHA(0.05) 114 Oneway Descriptives N Mean Std Deviation Std Error 95% Confidence Interval for Mean Lower Bound ma lua 30 ,0225 ,01651 ,00301 ,0163 ca chua 30 ,0118 ,00604 ,00110 ,0095 hanh la 30 ,0100 ,00495 ,00090 ,0082 Total 90 ,0148 ,01181 ,00124 ,0123 ma lua 30 ,3882 ,03726 ,00680 ,3743 ca chua 30 ,3374 ,02635 ,00481 ,3275 hanh la 30 ,2333 ,04396 ,00803 ,2169 Total 90 ,3196 ,07425 ,00783 ,3041 ma lua 30 ,3657 ,03586 ,00655 ,3523 ca chua 30 ,3256 ,02651 ,00484 ,3157 hanh la 30 ,2233 ,04503 ,00822 ,2064 Total 90 ,3048 ,07033 ,00741 ,2901 ma lua 30 10,3500 ,88230 ,16108 10,0205 ca chua 30 9,9500 ,76957 ,14050 9,6626 hanh la 30 10,7833 ,69087 ,12613 10,5254 Total 90 10,3611 ,84809 ,08940 10,1835 luong sau t3 luong sau t6 luong tang len so thi nghiem 115 Descriptives 95% Confidence Minimum Maximum Interval for Mean Upper Bound ma lua ,0287 ,00 ,07 ca chua ,0140 ,00 ,03 hanh la ,0119 ,00 ,03 Total ,0172 ,00 ,07 ma lua ,4021 ,31 ,47 ca chua ,3472 ,30 ,41 hanh la ,2497 ,16 ,32 Total ,3352 ,16 ,47 ma lua ,3791 ,30 ,46 ca chua ,3355 ,29 ,40 hanh la ,2401 ,15 ,31 Total ,3196 ,15 ,46 ma lua 10,6795 8,00 12,00 ca chua 10,2374 8,00 11,50 hanh la 11,0413 9,00 12,00 Total 10,5387 8,00 12,00 luong sau t3 luong sau t6 luong tang len so thi nghiem 116 ANOVA Sum of Squares luong sau t3 luong sau t6 luong tang len so thi nghiem df Mean Square Between Groups ,003 ,001 Within Groups ,010 87 ,000 Total ,012 89 Between Groups ,374 ,187 Within Groups ,116 87 ,001 Total ,491 89 Between Groups ,324 ,162 Within Groups ,116 87 ,001 Total ,440 89 Between Groups 10,422 5,211 Within Groups 53,592 87 ,616 Total 64,014 89 F 12,322 139,794 120,880 8,460 ANOVA Sig Between Groups luong sau t3 ,000 Within Groups Total Between Groups luong sau t6 ,000 Within Groups Total Between Groups luong tang len ,000 Within Groups Total Between Groups so thi nghiem Within Groups Total Post Hoc Tests 117 ,000 Multiple Comparisons Dependent Variable (I) thinghiem (J) thinghiem Mean Difference Std Error (I-J) ,01072 * ,00272 hanh la ,01249 * ,00272 ma lua -,01072 * ,00272 hanh la ,00176 ,00272 ma lua -,01249 * ,00272 ca chua -,00176 ,00272 ca chua ,05083 * ,00945 ,15492 * ,00945 ma lua -,05083 * ,00945 hanh la ,10410 * ,00945 -,15492 * ,00945 -,10410 * ,00945 ,04010 * ,00945 ,14244 * ,00945 -,04010 * ,00945 ,10233 * ,00945 -,14244 * ,00945 ca chua -,10233 * ,00945 ca chua ,40000 ,20265 hanh la -,43333 * ,20265 ma lua -,40000 ,20265 -,83333 * ,20265 ,43333 * ,20265 ,83333 * ,20265 ca chua ma lua luong sau t3 LSD ca chua hanh la ma lua luong sau t6 LSD ca chua hanh la ma lua luong tang len LSD ca chua hanh la hanh la ma lua ca chua ca chua hanh la ma lua hanh la ma lua ma lua so thi nghiem LSD ca chua hanh la ma lua hanh la ca chua 118 Multiple Comparisons Dependent Variable (I) thinghiem (J) thinghiem Sig 95% Confidence Interval Lower Bound ,000 * ,0053 hanh la ,000 * ,0071 ma lua ,000 * -,0161 hanh la ,519 -,0036 ma lua ,000 * -,0179 ca chua ,519 -,0072 ca chua ,000 * ,0321 hanh la ,000 * ,1361 ma lua ,000 * -,0696 hanh la ,000 * ,0853 ,000 * -,1737 ,000 * -,1229 ,000 * ,0213 ,000 * ,1237 ,000 * -,0589 ,000 * ,0836 ma lua ,000 * -,1612 ca chua ,000 * -,1211 ca chua ,052 -,0028 hanh la ,035 * -,8361 ma lua ,052 -,8028 -1,2361 ca chua ma lua luong sau t3 LSD ca chua hanh la ma lua luong sau t6 LSD ca chua ma lua hanh la ca chua ca chua ma lua luong tang len LSD hanh la ma lua ca chua hanh la hanh la ma lua so thi nghiem LSD ca chua hanh la ,000 * ma lua ,035 * ,0305 ,000 * ,4305 hanh la ca chua 119 Multiple Comparisons Dependent Variable (I) thinghiem (J) thinghiem 95% Confidence Interval Upper Bound ca chua ,0161 * hanh la ,0179 * ma lua -,0053 * hanh la ,0072 ma lua -,0071 ma lua luong sau t3 LSD ca chua * hanh la ma lua luong sau t6 LSD ca chua hanh la ma lua luong tang len LSD ca chua hanh la ca chua ,0036 ca chua ,0696 * hanh la ,1737 * ma lua -,0321 * hanh la ,1229 * ma lua -,1361 * ca chua -,0853 * ca chua ,0589 * hanh la ,1612 * ma lua -,0213 * hanh la ,1211 * ma lua -,1237 * ca chua -,0836 * ca chua ,8028 hanh la -,0305 ma lua ,0028 hanh la -,4305 * ma lua ,8361 * ca chua 1,2361 ma lua so thi nghiem LSD ca chua hanh la * The mean difference is significant at the 0.05 level 120 * * Homogeneous Subsets luong sau t3 thinghiem N Subset for alpha = 0.05 hanh la 30 ,0100 ca chua 30 ,0118 ma lua 30 a Duncan ,0225 Sig ,519 1,000 Means for groups in homogeneous subsets are displayed a Uses Harmonic Mean Sample Size = 30,000 luong sau t6 thinghiem N Subset for alpha = 0.05 hanh la 30 ca chua 30 ma lua 30 ,2333 ,3374 a Duncan Sig ,3882 1,000 1,000 1,000 Means for groups in homogeneous subsets are displayed a Uses Harmonic Mean Sample Size = 30,000 luong tang len thinghiem N Subset for alpha = 0.05 hanh la 30 ca chua 30 ma lua 30 ,2233 ,3256 a Duncan Sig ,3657 1,000 1,000 Means for groups in homogeneous subsets are displayed a Uses Harmonic Mean Sample Size = 30,000 121 1,000 so thi nghiem thinghiem N Subset for alpha = 0.05 ca chua 30 9,9500 ma lua 30 10,3500 hanh la 30 a Duncan 10,7833 Sig ,052 1,000 Means for groups in homogeneous subsets are displayed a Uses Harmonic Mean Sample Size = 30,000 ONEWAY sucansaut3 sucansaut4 sucansaut5 sucansaut6 BY congthucthinghiem /STATISTICS DESCRIPTIVES /MISSING ANALYSIS /POSTHOC=DUNCAN LSD ALPHA(0.05) Oneway Descriptives N Mean Std Deviation Std Error 95% Confidence Interval for Mean Lower Bound ma lua 30 ,7389 ,03257 ,00595 ,7267 ca chua 30 ,7079 ,03214 ,00587 ,6959 hanh la 30 ,4862 ,06426 ,01173 ,4622 Total 90 ,6443 ,12177 ,01284 ,6188 ma lua 30 ,8410 ,02154 ,00393 ,8330 ca chua 30 ,9546 ,00032 ,00006 ,9544 hanh la 30 ,6104 ,05095 ,00930 ,5914 Total 90 ,8020 ,14740 ,01554 ,7711 ma lua 30 ,8267 ,03502 ,00639 ,8137 ca chua 30 ,8461 ,14868 ,02715 ,7906 hanh la 30 ,9309 ,06578 ,01201 ,9064 Total 90 ,8679 ,10528 ,01110 ,8459 ma lua 30 ,9681 ,02764 ,00505 ,9578 ca chua 30 ,8381 ,08060 ,01472 ,8080 hanh la 30 ,6983 ,14407 ,02630 ,6445 sucansaut3 sucansaut4 sucansaut5 sucansaut6 122 Total 90 ,8348 ,14630 ,01542 ,8042 Descriptives 95% Confidence Interval Minimum Maximum for Mean Upper Bound ma lua ,7510 ,63 ,78 ca chua ,7199 ,65 ,77 hanh la ,5102 ,38 ,62 Total ,6698 ,38 ,78 ma lua ,8491 ,77 ,88 ca chua ,9547 ,95 ,96 hanh la ,6295 ,51 ,69 Total ,8329 ,51 ,96 ma lua ,8398 ,75 ,88 ca chua ,9016 ,46 ,92 hanh la ,9555 ,79 ,99 Total ,8900 ,46 ,99 ma lua ,9784 ,88 1,03 ca chua ,8682 ,62 ,89 hanh la ,7521 ,57 ,90 Total ,8655 ,57 1,03 sucansaut3 sucansaut4 sucansaut5 sucansaut6 ANOVA Sum of Squares Between Groups sucansaut3 sucansaut4 ,570 ,180 87 ,002 Total 1,320 89 Between Groups 1,845 ,922 ,089 87 ,001 1,934 89 Between Groups ,184 ,092 Within Groups ,802 87 ,009 Total ,986 89 1,092 ,546 ,812 87 ,009 1,905 89 Within Groups Within Groups Between Groups sucansaut6 Mean Square 1,139 Total sucansaut5 df Within Groups Total 123 F Sig 274,642 ,000 904,220 ,000 9,997 ,000 58,489 ,000 Post Hoc Tests Multiple Comparisons Dependent Variable (I) congthucthinghiem (J) congthucthinghiem Mean Std Error Difference (I-J) ,03093 * ,01176 ,25263 * ,01176 -,03093 * ,01176 ,22170 * ,01176 ma lua -,25263 * ,01176 ca chua -,22170 * ,01176 -,11355 * ,00825 hanh la ,23058 * ,00825 ma lua ,11355 * ,00825 ,34413 * ,00825 -,23058 * ,00825 ca chua -,34413 * ,00825 ca chua -,01937 ,02479 hanh la -,10421 * ,02479 ma lua ,01937 ,02479 ,02479 ca chua ma lua hanh la ma lua sucansaut3 LSD ca chua hanh la hanh la ma lua sucansaut4 LSD ca chua hanh la ma lua sucansaut5 LSD ca chua hanh la ca chua hanh la ma lua hanh la -,08485 * ma lua ,10421 * ,02479 ,08485 * ,02479 ,13001 * ,02495 ,26981 * ,02495 -,13001 * ,02495 hanh la ,13980 * ,02495 ma lua -,26981 * ,02495 -,13980 * ,02495 ca chua ca chua ma lua hanh la ma lua sucansaut6 LSD ca chua hanh la ca chua 124 Multiple Comparisons Dependent Variable (I) congthucthinghiem (J) congthucthinghiem Sig 95% Confidence Interval Lower Bound ,010 * ,0076 hanh la ,000 * ,2293 ma lua ,010 * -,0543 ,000 * ,1983 ,000 * -,2760 ,000 * -,2451 ,000 * -,1299 ,000 * ,2142 ma lua ,000 * ,0972 hanh la ,000 * ,3277 ,000 * -,2470 ca chua ,000 * -,3605 ca chua ,437 -,0686 hanh la ,000 * -,1535 ma lua ,437 -,0299 ,001 * -,1341 ,000 * ,0549 ca chua ,001 * ,0356 ca chua ,000 * ,0804 hanh la ,000 * ,2202 ,000 * -,1796 ,000 * ,0902 ,000 * -,3194 ,000 * -,1894 ca chua ma lua sucansaut3 LSD ca chua hanh la ma lua hanh la ca chua ma lua sucansaut4 LSD ca chua hanh la ma lua sucansaut5 LSD ca chua hanh la ca chua hanh la ma lua hanh la ma lua ma lua ma lua sucansaut6 LSD ca chua hanh la ma lua hanh la ca chua 125 Multiple Comparisons Dependent Variable (I) congthucthinghiem (J) congthucthinghiem 95% Confidence Interval Upper Bound ca chua ,0543 * hanh la ,2760 * ma lua -,0076 * hanh la ,2451 * ma lua -,2293 * ca chua -,1983 * ca chua -,0972 * hanh la ,2470 * ma lua ,1299 * hanh la ,3605 * ma lua -,2142 * ca chua -,3277 * ca chua ,0299 hanh la -,0549 ma lua ,0686 hanh la -,0356 * ma lua ,1535 * ca chua ,1341 * ca chua ,1796 * hanh la ,3194 * ma lua -,0804 * hanh la ,1894 * ma lua -,2202 * ca chua -,0902 * ma lua sucansaut3 LSD ca chua hanh la ma lua sucansaut4 LSD ca chua hanh la ma lua sucansaut5 LSD ca chua hanh la ma lua sucansaut6 LSD ca chua hanh la * The mean difference is significant at the 0.05 level 126 * Homogeneous Subsets sucansaut3 congthucthinghiem N Subset for alpha = 0.05 hanh la 30 ca chua 30 ma lua 30 ,4862 ,7079 a Duncan Sig ,7389 1,000 1,000 1,000 Means for groups in homogeneous subsets are displayed a Uses Harmonic Mean Sample Size = 30,000 sucansaut4 congthucthinghiem N Subset for alpha = 0.05 hanh la 30 ma lua 30 ca chua 30 ,6104 ,8410 a Duncan Sig ,9546 1,000 1,000 Means for groups in homogeneous subsets are displayed a Uses Harmonic Mean Sample Size = 30,000 sucansaut5 congthucthinghiem N Subset for alpha = 0.05 ma lua 30 ,8267 ca chua 30 ,8461 hanh la 30 a Duncan Sig ,9309 ,437 Means for groups in homogeneous subsets are displayed a Uses Harmonic Mean Sample Size = 30,000 127 1,000 1,000 sucansaut6 congthucthinghiem N Subset for alpha = 0.05 hanh la 30 ca chua 30 ma lua 30 ,6983 ,8381 a Duncan Sig ,9681 1,000 Means for groups in homogeneous subsets are displayed a Uses Harmonic Mean Sample Size = 30,000 128 1,000 1,000