Đánh giá ảnh hưởng của một số loại thuốc bảo vệ thực vật đến nhện đỏ hai chấm tetranychus urticae koch hại đậu cove tại hà nội năm 2021 (khóa luận tốt nghiệp)

HỌC VIỆN NÔNG NGHIỆP VIỆT NAM KHOA NÔNG HỌC  KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP TÊN ĐỀ TÀI: “ĐÁNH GIÁ ẢNH HƢỞNG CỦA MỘT SỐ LOẠI THUỐC BẢO VỆ THỰC VẬT ĐẾN NHỆN ĐỎ HAI CHẤM Tetranychus urticae Koch HẠI ĐẬU COVE TẠI HÀ NỘI, NĂM 2021” Ngƣời thực : NGUYỄN VĂN HUY Mã SV : 620018 Lớp : K62-BVTVA Ngƣời hƣớng dẫn : PGS TS NGUYỄN ĐỨC TÙNG Bộ mơn : CƠN TRÙNG HÀ NỘI – 2021 LỜI CAM ĐOAN Tôi cam đoan kết nghiên cứu dƣới hƣớng dẫn PGS.TS Nguyễn Đức Tùng Số liệu kết khóa luận hồn tồn trung thực chƣa đƣợc công bố sử dụng bảo vệ cho học vị Các trích dẫn khóa luận đƣợc ghi nguồn gốc rõ ràng Tôi xin chịu trách nhiệm với tính trung thực tồn nội dung khóa luận tốt nghiệp Hà Nội, ngày tháng năm 20 Sinh viên NGUYỄN VĂN HUY i LỜI CẢM ƠN Để hồn thành khóa luận tốt nghiệp, ngồi nỗ lực thân, nhận đƣợc giúp đỡ nhiệt tình Ban chủ nhiệm khoa Nơng Học, thầy giáo Bộ mơn Cơn trùng, gia đình toàn thể bạn bè Học viện Nông nghiệp Việt Nam Trƣớc hết, xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành, sâu sắc đến PGS.TS Nguyễn Đức Tùng, Bộ môn Côn trùng, Khoa Nông Học, Học viện Nông nghiệp Việt Nam trực tiếp tận tình hƣớng dẫn tạo điều kiện tốt cho tơi thực đề tài nghiên cứu hồn chỉnh khóa luận Tơi xin bày tỏ lịng biết ơn chân thành tới thầy cô Bộ môn Côn Trùng, Khoa Nông Học, Học viện Nông nghiệp Việt Nam tận tình giúp đỡ tơi q trình thực đề tài hồn thành khóa luận Cuối tơi xin chân thành cảm ơn gia đình, bạn bè động viên, giúp đỡ tạo điều kiện cho suốt trình học tập thực tập tốt nghiệp Hà Nội, ngày tháng năm 20 Sinh viên NGUYỄN VĂN HUY ii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii MỤC LỤC iii DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT vi DANH MỤC BẢNG vii DANH MỤC HÌNH ix TÓM TẮT KHÓA LUẬN x Phần MỞ ĐẦU 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục đích yêu cầu 1.2.1 Mục đích 1.2.2 Yêu cầu Phần TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU TRONG NƢỚC VÀ NGỒI NƢỚC 2.1.Tình hình nghiên cứu nƣớc 2.1.1 Một số nghiên cứu họ đậu 2.1.2 Một số nghiên cứu chung nhện 2.1.3 Một số nghiên cứu chung nhện hại 2.1.4 Một số nghiên cứu phân loại đặc điểm sinh học nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae 10 2.1.5 Một số nghiên cứu hiệu lực ảnh hƣởng số hoạt chất thuốc bảo vệ thực vật 12 2.2 Tình hình nghiên cứu nƣớc 20 2.2.1 Một số nghiện cứu đặc điểm sinh học sinh thái nhện hại trồng 20 2.2.2 Một số nghiện cứu đặc điểm sinh học sinh thái nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae 23 2.2.3 Một số nghiên cứu hiệu lực ảnh hƣởng số hoạt chất thuốc bảo vệ thực vật 24 iii Phần NỘI DUNG VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 26 3.1 Đối tƣợng vật liệu nghiên cứu 26 3.2 Nội dung nghiên cứu 26 3.3 Địa diểm thời gian nghiên cứu 27 3.4 Phƣơng pháp nghiên cứu 27 3.4.1 Phƣơng pháp điều tra thành phần diễn biến nhện đỏ thiên địch chúng rau họ đậu 27 3.4.2 Phỏng vấn nông dân loại thuốc bảo vệ thực vật thƣờng đƣợc sử dụng đồng ruộng 28 3.4.3 Phƣơng pháp trồng đậu cove (Phaseolus vulgaris) 28 3.4.4 Phƣơng pháp nuôi nhện đỏ đậu cove (Phaseolus vulgaris) 29 3.4.5 Phƣơng pháp xác định hiệu lực thuốc BVTV nhện đỏ hai chấm 29 3.4.5.1 Phƣơng pháp thí nghiệm cá thể trƣởng thành 29 3.4.5.2 Phƣơng pháp thí nghiệm trứng 31 3.4.6 Phƣơng pháp đo kích thƣớc nhện đỏ hai chấm T uratice 33 3.4.7 Phƣơng pháp đánh giá mức độ mẫn cảm với số hoạt chất quần thể nhện đỏ T uratice 34 3.4.8 Phƣơng pháp nghiên cứu ảnh hƣởng số hoạt chất bảo vệ thực vật nhện đỏ chấm T urticae sau tiếp xúc với hoạt chất phịng thí nghiệm 36 3.4.9 Phƣơng pháp tính tốn xử lý số liệu 37 Phần KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 40 4.1 Điều tra thành phần nhện hại họ đậu thiên địch họ đậu xã Văn Đức, huyện Gia Lâm 40 4.2 Điều tra diễn biến mật độ nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae xã Văn Đức, huyện Gia Lâm 42 4.3 Điều tra tình hình sử dụng thuốc xã Văn Đức, huyện Gia Lâm 44 iv 4.4 Đánh giá hiệu lực thuốc quần thể nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae đậu cô ve 45 4.5 Đánh giá tính mẫn cảm nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae xã Văn Đức, huyện Gia Lâm 51 4.6 Đánh giá ảnh hƣởng số hoạt chất thuốc bảo vệ thự vật tới thông số sinh học nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae xã Văn Đức, huyện Gia Lâm 54 PHẦN KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 75 5.1 Kết luận 75 5.2 Đề nghị 76 Phần TÀI LIỆU THAM KHẢO 77 6.1 Tài liệu nƣớc 77 6.2 Tài liệu nƣớc 78 Phụ lục 85 v DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT BVTV Bảo vệ thực vật T urticae Tetranychus urticae vi DANH MỤC BẢNG Bảng 3.1 Tên thuốc hoạt chất thuốc sử dụng thí nghiệm 26 Bảng 3.2 Bảng chuyển đổi tỷ lệ phần trăm sang Probits 35 Bảng 3.3 Mức độ mẫn cảm với thuốc quần thể nhện đỏ chấm 35 Bảng 4.1 Thành phần nhện hại thiên địch chúng đậu cô ve xã Văn Đức, huyện Gia Lâm, năm 2021 40 Bảng 4.2 Các loại thuốc đƣợc sử dụng trừ nhện hại xã Văn Đức, huyện Gia Lâm, năm 2021 44 Bảng 4.3 Hiệu lực phòng trừ số loại thuốc BVTV quần thể nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae thu Văn Đức, Gia Lâm, Hà Nội 45 Bảng 4.4 Hiệu lực phòng trừ số loại thuốc BVTV quần thể nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae thu An Lạc, Gia Lâm, Hà Nội 47 Bảng 4.5 Hiệu lực phòng trừ số loại thuốc BVTV quần thể nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae thu Vân Nội, Đông Anh, Hà Nội 48 Bảng 4.6 Hiệu lực phòng trừ thuốc Redmite 300SC trứng nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae phịng thí nghiệm 50 Bảng 4.7 Tính mẫn cảm quần thể nhện T urticae thu Văn Đức, Gia Lâm, Hà Nội đậu cove với số loại thuốc trừ sâu nhện 51 Bảng 4.8 Tuổi thọ thể trƣởng thành nhện đỏ hai chấm T urticae sau thử thuốc bảo vệ thực vật, nuôi đậu cove, 27⁰C 54 Bảng 4.9 Tổng số lƣợng trứng đẻ nhện đỏ hai chấm T urticae sau thử thuốc bảo vệ thực vật, nuôi đậu cove, 27⁰C 55 Bảng 4.10 Chiều dài pha phát dục nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae sau xử lý thuốc BVTV, nuôi đậu cove 27⁰C 56 Bảng 4.11 Chiều rộng pha phát dục nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae sau xử lý thuốc BVTV, nuôi đậu cove 27⁰C 58 Bảng 4.12 Thời gian phát dục pha nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae sau xử lý thuốc BVTV, nuôi đậu cove 27⁰C 61 vii Bảng 4.13 Thời gian phát dục pha nhện đỏ hai chấm đực Tetranychus urticae sau xử lý thuốc BVTV, nuôi đậu cove 27⁰C 64 Bảng 4.14 Một số tiêu sinh sản nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae sau xử lý thuốc BVTV, nuôi đậu cove 27⁰C 66 Bảng 4.15 Bảng sống (life – table) nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae sau xử lý nƣớc lã đƣợc nuôi đậu cove 27℃ 70 Bảng 4.16 Bảng sống (life – table) nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae sau xử lý thuốc Alfamite 20WP đƣợc nuôi đậu cove 27℃ 71 Bảng 4.17 Bảng sống (life – table) nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae sau xử lý thuốc Comite 73EC đƣợc nuôi đậu cove 27℃ 72 Bảng 4.18 Một số tiêu sức tăng quần thể nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae sau xử lý thuốc BVTV, nuôi đậu cove 27⁰C 73 viii DANH MỤC HÌNH Hình 3.1 Cây nhân nguồn nhện đỏ T urticae phịng thí nghiệm 29 Hình 3.4 Đĩa thí nghiệm thuốc nhện đỏ hai chấm T urticae 30 Hình 3.5 Đĩa thí nghiệm thuốc trứng nhện đỏ hai chấm T urticae 32 Hình 3.6 Máy đo kích thƣớc nhện 33 Hình 3.7 Lồng mica nuôi sinh học 36 Hình 3.8 Tủ định ơn 36 Hình 4.1 Nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae 41 Hình 4.2 Nhện bắt mồi Neoseiulus longispinosus 41 Hình 4.3 Nhện bắt mồi Euseius aizawai 41 Hình 4.4 Diễn biến mật độ nhện đỏ hai chấm T urticae đậu cô ve xã Văn Đức, huyện Gia Lâm, năm 2021 42 Hình 4.5 Triệu chứng gây hại nhện đỏ hai chấm T urticae đậu 43 Hình 4.6 Ruộng đậu xã Văn Đức, huyện Gia Lâm, Hà Nội 43 Hình 4.7 Biểu đồ LC50 quần thể nhện T urticae thu Văn Đức, Gia Lâm, Hà Nội thuốc Redmite 300SC (A), Comite 73EC (B), Ortus 5SC (C), Dectect 500SC (D) Catex 3.6EC (E), Oberon 240SC (F), Alfamite 20WP (G) 53 Hình 4.8 Nhịp điệu đẻ trứng nhện đỏ hai chấm Tetranychus urticae sau xử lý thuốc BVTV, nuôi đậu cove 27⁰C 69 ix F Chi-Square df Asymp Sig a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: Congthuc Vòng đời Congth uc 012 994 Tests of Normality Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk Statisti Df Sig Statisti df Sig c c Alfamit 235 38 e lifecyc Comite 178 34 le Doichu 186 34 ng a Lilliefors Significance Correction 000 864 38 000 008 908 34 008 004 917 34 013 Test Statisticsa,b lifecycle Chi-Square 64.208 df Asymp Sig .000 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: Congthuc So sánh công thức với Test Statisticsa Lifecycle Mann-Whitney U 338.000 Wilcoxon W 1079.000 Z -3.594 Asymp Sig (2-tailed) 000 a Grouping Variable: Congthuc So sánh công thức với Test Statisticsa Mann-Whitney U Lifecycle 97.000 102 Wilcoxon W 692.000 Z -6.334 Asymp Sig (2-tailed) 000 a Grouping Variable: Congthuc Phát dục đực Trứng Tests of Normalitya Ct Kolmogorov-Smirnovb Shapiro-Wilk Statisti Df Sig Statisti df Sig c c Comite 413 20 000 608 20 000 Trun Doichu g 463 20 000 544 20 000 ng a Trung is constant when Ct = Alfamite It has been omitted b Lilliefors Significance Correction Test Statisticsa,b Trung Chi-Square df Asymp Sig a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: Ct So sánh với 40.160 000 Test Statisticsa Trung Mann-Whitney U Wilcoxon W Z Asymp Sig (2-tailed) Exact Sig [2*(1-tailed Sig.)] a Grouping Variable: Ct b Not corrected for ties So ánh với 63.000 234.000 -4.161 000 000b Test Statisticsa Trung Mann-Whitney U Wilcoxon W Z 45.000 255.000 -4.660 103 Asymp Sig (2-tailed) 000 Exact Sig [2*(1-tailed Sig.)] 000b a Grouping Variable: Ct b Not corrected for ties Nhện non tuổi đực Tests of Normality Ct Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk Statisti df Sig Statisti df Sig c c Alfamit 294 18 000 752 18 000 e Lm Comite 438 20 000 580 20 000 Doichu 324 20 000 744 20 000 ng a Lilliefors Significance Correction Test Statisticsa,b Chi-Square df Asymp Sig a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: Ct So sánh với Lm 24.657 000 Test Statisticsa Lm 161.000 332.000 -.651 515 593b Mann-Whitney U Wilcoxon W Z Asymp Sig (2-tailed) Exact Sig [2*(1-tailed Sig.)] a Grouping Variable: Ct b Not corrected for ties So sánh với Test Statisticsa Lm Mann-Whitney U Wilcoxon W Z 56.500 266.500 -3.921 104 Asymp Sig (2-tailed) Exact Sig [2*(1-tailed Sig.)] a Grouping Variable: Ct b Not corrected for ties So sánh với 000 000b Test Statisticsa Lm Mann-Whitney U 46.000 Wilcoxon W 256.000 Z -4.484 Asymp Sig (2-tailed) 000 Exact Sig [2*(1-tailed Sig.)] 000b a Grouping Variable: Ct b Not corrected for ties Nhện non tuổi đực Tests of Normality Ct Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk Statisti df Sig Statisti df Sig c c Alfamit 440 18 000 644 18 000 e N1m Comite 438 20 000 580 20 000 Doichu 450 20 000 545 20 000 ng a Lilliefors Significance Correction Test Statisticsa,b N1m Chi-Square 5.548 Df Asymp Sig .062 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: Ct Nhện tuổi đực Tests of Normality Ct Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk Statisti df Sig Statisti df Sig c c Alfamit N2 324 18 000 751 18 000 e 105 Comite 438 20 000 Doichu 455 20 000 ng a Lilliefors Significance Correction 580 20 000 581 20 000 Test Statisticsa,b Chi-Square Df Asymp Sig a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: Ct So sánh công thức với N2 15.260 000 Test Statisticsa N2 Mann-Whitney U Wilcoxon W Z Asymp Sig (2-tailed) Exact Sig [2*(1-tailed Sig.)] a Grouping Variable: Ct b Not corrected for ties So sánh công thức với 121.000 292.000 -1.982 047 087b Test Statisticsa N2 125.000 335.000 -1.969 049 112b Mann-Whitney U Wilcoxon W Z Asymp Sig (2-tailed) Exact Sig [2*(1-tailed Sig.)] a Grouping Variable: Ct b Not corrected for ties Trƣớc trƣởng thành đực Tests of Normality Ct Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk Statisti df Sig Statisti df Sig c c immatu Alfamit 353 18 000 753 18 000 re e 106 Comite 245 20 Doichu 172 20 ng a Lilliefors Significance Correction 003 868 20 011 122 914 20 076 Test Statisticsa,b immature Chi-Square df Asymp Sig a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: Ct So sánh với 42.972 000 Test Statisticsa Mann-Whitney U Wilcoxon W Z Asymp Sig (2-tailed) Exact Sig [2*(1-tailed Sig.)] a Grouping Variable: Ct b Not corrected for ties So ánh với Immature 60.000 231.000 -3.723 000 000b Test Statisticsa Mann-Whitney U Wilcoxon W Z Asymp Sig (2-tailed) Exact Sig [2*(1-tailed Sig.)] a Grouping Variable: Ct b Not corrected for ties Một số tiêu sinh sản: Thời gian đẻ trứng Ct Immature 14.000 224.000 -4.991 000 000b Tests of Normality Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk Statisti Df Sig Statisti df Sig c c 107 Alfamit 214 38 e ovipositi Comite 144 34 on Doichu 226 34 ng a Lilliefors Significance Correction 000 902 38 003 073 954 34 162 000 886 34 002 Test Statisticsa,b oviposition Chi-Square 57.526 df Asymp Sig .000 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: Ct So sánh công thức với Test Statisticsa Oviposition Mann-Whitney U 350.000 Wilcoxon W 1091.000 Z -3.370 Asymp Sig (2-tailed) 001 a Grouping Variable: Ct So sánh với Test Statisticsa Oviposition Mann-Whitney U 153.000 Wilcoxon W 748.000 Z -5.582 Asymp Sig (2-tailed) 000 a Grouping Variable: Ct Thời gian sống trƣởng thành Tests of Normality Ct Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk Statisti df Sig Statisti df Sig c c Alfamit long 181 38 003 867 38 000 e 108 Comite 242 34 000 Doichu 278 34 000 ng a Lilliefors Significance Correction 884 34 002 813 34 000 Test Statisticsa,b Long Chi-Square df Asymp Sig a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: Ct So sánh với 55.671 000 Test Statisticsa Test Statisticsa Long Mann-Whitney U 364.500 1105.50 Wilcoxon W Z -3.212 Asymp Sig (2-tailed) 001 a Grouping Variable: Ct So sánh với Mann-Whitney U Wilcoxon W Z Asymp Sig (2-tailed) a Grouping Variable: Ct long 151.00 746.00 -5.617 000 Số trứng đẻ ngày Ct Tests of Normality Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk Statisti df Sig Statisti df Sig c c Alfamit 329 38 e Eggda Comite 269 34 y Doichu 320 34 ng a Lilliefors Significance Correction 000 764 38 000 000 849 34 000 000 797 34 000 Test Statisticsa,b Eggday Chi-Square df 78.844 109 Asymp Sig a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: Ct So sánh với 000 Test Statisticsa Eggday 11.000 752.000 -7.388 000 Mann-Whitney U Wilcoxon W Z Asymp Sig (2-tailed) a Grouping Variable: Ct So sánh với Test Statisticsa Eggday Mann-Whitney U Wilcoxon W Z Asymp Sig (2-tailed) a Grouping Variable: Ct 298.500 893.500 -4.257 000 Số trứng Ct Tests of Normality Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk Statisti df Sig Statisti df Sig c c Alfamit 122 38 169 965 e Eggfema Comite 161 34 025 940 le Doichu 066 34 200* 951 ng * This is a lower bound of the true significance a Lilliefors Significance Correction 38 280 34 063 34 135 ANOVA Eggfemale Sum of Squares Between Groups 60817.154 df Mean Square 30408.577 110 F 206.84 Sig .000 Within Groups Total 15142.204 103 75959.358 105 147.012 Multiple Comparisons Dependent Variable: Eggfemale (I) Ct (J) Ct Mean Std Sig Difference Error (I-J) Comite 19.10836* 2.86227 Alfamit Doichu e -39.45046* 2.86227 ng Alfamit -19.10836* 2.86227 e Tukey Comite HSD Doichu -58.55882* 2.94071 ng Alfamit 39.45046* 2.86227 Doichun e g Comite 58.55882* 2.94071 Comite 19.10836* 2.16199 Alfamit Doichu e -39.45046* 3.40153 ng Alfamit -19.10836* 2.16199 e Tamhane Comite Doichu -58.55882* 2.98054 ng Alfamit 39.45046* 3.40153 Doichun e g Comite 58.55882* 2.98054 * The mean difference is significant at the 0.05 level Tỷ lệ hệ Tests of Model Effects Source Type III Wald Chi-Square df Sig (Intercept) 378.437 000 Conthuc 5.191 075 Dependent Variable: Tylecaitt2 Model: (Intercept), Conthuc Sức tăng quần thể 111 000 95% Confidence Interval Lower Upper Bound Bound 12.3017 25.9150 000 -46.2571 -32.6438 000 -25.9150 -12.3017 000 -65.5520 -51.5656 000 32.6438 46.2571 000 000 51.5656 13.7847 65.5520 24.4320 000 -47.8076 -31.0933 000 -24.4320 -13.7847 000 -65.9767 -51.1410 000 31.0933 47.8076 000 51.1410 65.9767 Congth uc Tests of Normality Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk Statisti df Sig Statisti df Sig c c Alfamit 093 38 200* 971 e T Comite 092 34 200* 982 Doichu 095 34 200* 964 ng * This is a lower bound of the true significance a Lilliefors Significance Correction 38 408 34 839 34 310 ANOVA T Sum of Squares Between Groups Within Groups Total df Mean Square 75.551 37.775 088 103 001 75.638 105 F 44354.6 39 Sig .000 Multiple Comparisons Dependent Variable: T (I) (J) Mean Std Congthuc Congthuc Difference Error (I-J) Alfamite Tukey HSD Comite Doichung Alfamite Tamhane Comite Doichung Comite 64550* 00689 Doichung 2.02169* 00689 Alfamite -.64550* 00689 Doichung 1.37619* 00708 Alfamite -2.02169* 00689 Comite -1.37619* 00708 Comite 64550* 00706 Doichung 2.02169* 00678 Alfamite -.64550* 00706 Doichung 1.37619* 00698 Alfamite -2.02169* 00678 112 Sig .000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 95% Confidence Interval Lower Upper Bound Bound 6291 6619 2.0053 2.0381 -.6619 -.6291 1.3594 1.3930 -2.0381 -2.0053 -1.3930 -1.3594 6282 6628 2.0051 2.0383 -.6628 -.6282 1.3591 1.3933 -2.0383 -2.0051 Comite -1.37619* 00698 000 * The mean difference is significant at the 0.05 level Congth uc -1.3933 -1.3591 Tests of Normality Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk Statisti df Sig Statisti df Sig c c Alfamit 113 38 200* 961 e Ro Comite 159 34 029 951 Doichu 090 34 200* 952 ng * This is a lower bound of the true significance a Lilliefors Significance Correction 38 207 34 132 34 137 ANOVA Ro Sum of Squares Between Groups Within Groups Total df 28627.326 Mean Square 14313.663 6.537 103 28633.863 105 F 225538.4 93 Sig .000 063 Multiple Comparisons Dependent Variable: Ro (I) (J) Mean Std Congthuc Congthuc Difference Error (I-J) 14.40775* Alfamite Doichung 26.03365* Alfamite 14.40775* Comite Doichung 40.44139* Alfamite 26.03365* Doichung Comite 40.44139* Comite Tukey HSD 113 Sig .05947 95% Confidence Interval Lower Upper Bound Bound 000 14.2663 14.5492 05947 000 -26.1751 -25.8922 05947 000 -14.5492 -14.2663 06110 000 -40.5867 -40.2961 05947 06110 000 25.8922 26.1751 000 40.2961 40.5867 14.40775* 04226 000 Alfamite Doichung 07100 000 26.03365* Alfamite 04226 000 14.40775* Tamhane Comite Doichung 06439 000 40.44139* Alfamite 26.03365* 07100 000 Doichung Comite 40.44139* 06439 000 * The mean difference is significant at the 0.05 level Comite Congth uc 14.3039 14.5116 -26.2085 -25.8588 -14.5116 -14.3039 -40.6017 -40.2811 25.8588 26.2085 40.2811 40.6017 Tests of Normality Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk Statisti df Sig Statisti df Sig c c Alfamit 085 38 200* 986 e Ri Comite 129 34 168 954 Doichu 088 34 200* 978 ng * This is a lower bound of the true significance a Lilliefors Significance Correction 38 903 34 158 34 699 ANOVA Ri Sum of Squares Between Groups Within Groups Total df Mean Square 327 163 056 103 001 382 105 F Sig 303.15 000 Multiple Comparisons Dependent Variable: Ri (I) (J) Mean Std Congthuc Congthuc Difference Error (I-J) Tukey Alfamite Comite 05020* 00548 114 Sig .000 95% Confidence Interval Lower Upper Bound Bound 0372 0632 Doichung -.08674* 00548 000 Alfamite -.05020* 00548 000 Comite Doichung -.13694* 00563 000 Alfamite 08674* 00548 000 Doichung Comite 13694* 00563 000 Comite 05020* 00620 000 Alfamite Doichung -.08674* 00452 000 Alfamite -.05020* 00620 000 Tamhane Comite Doichung -.13694* 00582 000 Alfamite 08674* 00452 000 Doichung Comite 13694* 00582 000 * The mean difference is significant at the 0.05 level HSD 115 -.0998 -.0632 -.1503 0737 1235 0350 -.0978 -.0654 -.1513 0757 1226 -.0737 -.0372 -.1235 0998 1503 0654 -.0757 -.0350 -.1226 0978 1513 Hà Nội, ngày Giảng viên hƣớng dẫn tháng Sinh viên thực PGS.TS Nguyễn Đức Tùng Nguyễn Văn Huy 116 năm 20