Tài liệu hạn chế xem trước, để xem đầy đủ mời bạn chọn Tải xuống
1
/ 12 trang
THÔNG TIN TÀI LIỆU
Thông tin cơ bản
Định dạng
Số trang
12
Dung lượng
91 KB
Nội dung
Đề tài : ĐẠIDIỆNTRONGGIAOKẾTHỢPĐỒNGGiáo viên hướng dẫn :TS. NGÔ HUY CƯƠNG Sinh viên thực hiện : CAO VĂN TUÂN Lớp : K50 B-Luật học Hà Nội-5/2008 Lời cảm ơn Tôi xin cảm ơn cha mẹ tôi, bạn bè cùng lớp đã giúp đỡ tôi rất nhiều trong quá trình học tập, xin cám ơn tập thể lớp k50 B một tập thể học tốt , chia sẻ , giúp đỡ tôi hoàn thành bài viết này. Xin cám ơn thầy Ngô Huy Cương người đã tạo hứng thú và niềm say mê học hỏi nghiên cứu cho chúng tôi. Phạm vi bài viết Bài viết không chủ đích làm rõ tất cả các vấn đề về đạidiện mà chỉ đi sâu vào làm rõ vấn đề đạidiện theo uỷ quyền. Việc giao kết, xác lập, thực hịên hợpđồng của người uỷ quyền và người đại diện. Bài viết đi vào làm rõ quan hệ đạidiệntronggiaokếthợpđồng thì nó sẽ phát sinh những hậu quả pháp lý gì, trách nhiệm của các bên liên quan ra sao. Bài viết cũng giúp người ta hiểu được địa vị pháp lý của mình là ở đâu trong quan hệ đại diện. Bài viết không nghiên cứu vấn đề đạidiện theo pháp luật: đạidiên cho người chưa thành niên, đạidiện theo pháp luật của một pháp nhân. 1. Đặt vấn đề 2 .Nguồn gốc 3. Khái niệm ,bản chất 3.1. Khái niệm 3.2. Bản chất 3.2.1.Tự do ý chí 3.2.2. Sự tin cậy 3.2.3. Sự miễn cưỡng 3.3. Sự hữu hiệu của đạidiện 3.3.1.Nguời đạidiện có quyền đạidiện 3.3.2. Người đạidiện có ý chí đạidiện 3.3.3.Người đạidiện có ý chí giaokếthợpđồng 3.4. Đặc điểm của đạidiện 3.4.1 .Người đạidiện hành động với tư cách của người được đạidiện 3.4.2. Hành động vì lợi ích của người được đạidiên 3.4.3. Hành độngtrong phạm vi uỷ quyền 3.4.3.1.Phạm vi uỷ quyền 3.4.3.2.Xung đột lợi ích 4.Xác lập và chấm dứt đạidiệntronggiaokếthợpđồng 4.1.Xác lập 4.2. Chấm dứt 5. Nghĩa vụ hành động một cách cẩn trọng của người đạidiên 6. Ý nghĩa của việc nghiên cứu 7 .Kết luân 1. Đặt vấn đề Thử đặt ra một câu hỏi với bạn rằng:bạn đã bao giờ thay mặt cha, mẹ, bạn của bạn làm một việc như: mua một cái áo, một con gà hay một quyển sách……? Nếu bạn đã từng làm một việc tương tự như vậy tại sao bạn không tự hỏi mình là mình đã tham gia vào những quan hệ pháp lý gì? Tại sao bạn lại có thể thay mặt được cho một người khác? Khi thay mặt cho một người thi bạn được làm và không được làm những gì? Khi bạn làm trái những gì mà người khác giao cho bạn thì bạn có trách nhiệm gì không?….Tôi cam đoan rằng trong số các bạn chưa ai từng đặt ra câu hỏi cho mình như vậy. Trong một xã hội ngày càng phát triển thì người ta phải tham gia vào nhiều quan hệ hơn, phức tạp hơn, nhiều khi và rất thường xuyên trong số đó trao cho người khác quyền thay mặt mình tham gia và những quan hệ đó. Và tại sao chúng ta không tìm hiểu vấn đề này nhỉ. 2. Nguồn gốc Mỗi con người trong cuộc sống đều tham gia vào các mối quan hệ trong xã hội:hôn nhân, gia đình, làng xóm, có bạn bè, quan hệ làm ăn buôn bán, tất cả các nhu cầu cần thiết của một cá nhân đều được trao đổi…Họ có thể tự mình tham gia vào những mối quan hệ đó nhưng một người khác cũng có thể thay mặt họ(vì những lý do mà người đó không tự mình tham gia được), những người thay mặt người khác là người đại diện. Trong luật La Mã, ngay cả trong những giai đoạn phát triển đã tồn tại một quy tắc mà theo đó hợpđồng phải do chính cá nhân ký kết: “ai không tham gia vào quan hệ trách nhiệm thì trách nhiệm không ảnh hưởng tới người đó”( 1) . Luật La Mã vào thời kỳ phát triển nhất chưa có việc một người đạidiện cho người khác ký kết một hợp đồng( 2 ). Nhưng những mầm mống đầu tiên của khái niệm đạidiện đã xuất hiên trong việc: “Những người phụ thuộc gia chủ không bao giờ có thể làm đại diện. Gia chủ có quyền hạn và trách nhiệm từ những hợpđồng do họ ký kết không phụ thuộc vào ý chí gia chủ có như thế hay không, vì điều kiện cần thiết của quyền đạidiện là ý chí của người uỷ quyền và tất cả do người uỷ quyền. Trách nhiệm từ những hợpđồng này trước hết thuộc về người ký, còn gia chủ chỉ nhận một phần trách nhiệm mà thôi. Người đạidiện không có quyền hạn và nghĩa vụ từ hợpđồng đã ký” 3 . Cùng với sự lớn mạnh của kinh tế giao thương thì việc đạidiệntrong ký kếthợpđồng đã được cho phép. Xã hội càng phát triển thì việc đạidiện càng quan trọng và có ý nghĩa to lớn thúc đẩy giao lưu dân sự phát triển và đạidiện cũng là một thước đo đánh giá sự phát triển của một xã hội. Bởi vậy ta cùng đi làm rõ nó. 3. Khái niệm đại diện, bản chất. 3.1. Khái niệm. Trong các BLDS lớn người viết hầu như không thấy có khái niệm đạidiện nhưng thông qua các quy phạm trong các điều luật về phần hợpđồng uỷ quyền ta vẫn có thể hiểu được đạidiện là gì.Tại điều 389-3 BLDS Pháp:”người quản lý theo pháp luật đối với tài sản của người chưa thành niên đạidiện cho người chưa thành niên trong mọi giao dịch dân sự…” hay tại điều 1984 về hợpđồng uỷ quyền “hợp đồng uỷ quyền là hợpđồngtrong đó một người trao cho người khác quyền thực hiên một công việc nhân danh và vì lợi ích của người uỷ quyền”(4). Ở nước bạn Thái Lan gần gũi với chúng ta cũng không tìm thấy khái niệm đạidiện mà nó chỉ thể hiện qua hợpđồng uỷ quyền, BLDS Thái Lan 1995 NXBCT “hợp đồng uỷ quyền là một hợpđồng mà trong đó một người gọi là người thụ uỷ được quyền hành động cho một người khác gọi là người chủ uỷ và người đó chấp thuận làm như vậy” 5 . Unidroit trong bộ các nguyên tắc cơ bản về hợpđồng thương mại quốc tế “mục này điều chỉnh quyền của một người ở địa vị của một người khác trong việc làm phát sinh một hậu quả liên quan tới việc ký kết và thực hiện hợp đồng” 6 . BLDS Việt Nam cấu tạo đặc biệt gồm hai phần, phần chung nêu những khái niệm và nguyên tắc cơ bản …trong đó có khái niệm đại diện. Trong BLDS 2005 của Việt Nam “ đạidiên là việc một người (sau đây là người đại diện) nhân danh và vì lợi ích của người khác (sau đây là người được đại diện) xác lập và thực hiện giao dịch dân sự trong phạm vi đại diện”. (7). Từ những khái niệm trên ta có thể rút ra khái niệm đại diện: Việc một người hành động ở tư cách của một người khác, vì lợi ích hợp pháp và trong sự cho phép của họ thì gọi là đại diện. Người cho phép là người được đại diện,người được phép như vậy là người đại diện. 3.2. Bản chất của đại diện. 3.2.1. Là tự do ý chí Ta đang xét việc đạidiện theo uỷ quyền mà nội dung của nó là một hợp đồng. Tronghợpđồng thì yếu tố tiên quyết đó là tự do ý chí của mỗi bên trong việc giaokếthợp đồng. Bởi vậy đạidiện theo uỷ quyền cũng không là ngoại lệ, đạidiện đòi hỏi người đạidiện phải có ý chí đại diện, tuy nhiên không phải lúc nào sự tự do ý chí tuyệt đối cũng phải được đặt nên hàng đầu mà trong người đạidiện đôi khi còn hành động vì bổn phận hoặc nghĩa vụ đạo đức hoặc từ địa vị, mối quan hệ trong công việc của mình. Đạidiện chỉ có thể khi mà người đạidiện có ý chí đại diện, sự tự do ý chí sẽ ràng buộc người đạidiên và người được đạitronghợpđồng uỷ quyền để xác lập phạm vi đại diện, sự trực tiếp thực thi hợpđồng đối với người uỷ quyền,và sự vô can của người đạidiện đối với việc thực hiện hợp đồng. Sẽ là không thoả đáng và hợpđồng uỷ quyền có thể bị vô hiệu khi mà một trong hai bên không có sự tự do ý chí (có sự hà tì trong ý chí của các bên:lừa rối , nhầm lẫn, ép buộc …) tuỳ từng trường hợp cụ thể mà sự không có tự do ý chí tronghợpđồngđạidiện sẽ làm hợpđồng được ký kết bởi người đạidiện sẽ vô hiệu. Như chúng ta đã biết một người chỉ bị ràng buộc bởi ý chí của chính mình, cho nên khi sự tự do ý chí bị vi phạm thì sẽ không có hợpđồng uỷ quyền và cũng không phải gánh chịu hậu quả từ những gì mà người đạidiện thực hiện. 3.2.2. Sự tin cậy. Người ta sẽ không giao cho một người mà mình không tin cậy thay mặt mình thực hiện những hành vi mà hậu quả của nó mang lại có thế là thiệt hại lớn về tài sản, uy tín… Sự tin cậy là do những hành vi mà người đạidiện thực hiện sẽ mang lại cho người được đạidiện một sự ràng buộc rõ ràng vào những hậu quả được xác lập bởi những hành vi đó. Hành vi giaokết các hợpđồng của người đạidiệntrong phạm vi uỷ quyền cũng chính là hành vi mà người được đạidiện xác lập, hệ quả từ việc giaokếthợpđồng hoàn toàn do người được đạidiện gánh chịu bởi vậy sự tin tưởng là phần không thể thiếu khi ta nói tới đạidiệntronggiaokếthợp đồng. Ngược lại ta không quan niệm “sự tin cậy” là một trong các yếu tố làm lên bản chất của đạidiệntronggiaokếthợp đồng, chuyện gì sẽ đến khi một người trao cho người khác một thẩm quyền giaokết một hợpđồng mà liên quan tới toàn bộ sản nghiệp của anh ta khi mà anh ta không tin tưởng người mà mình trao cho thẩm quyền đạidiện đó.VD: A đang đàm phán với B về việc hai bên ký kếthợpđồng mua bán ô tô. D phải đi nước ngoài công tác lên A không thể tham gia việc tiếp tục đàm phán và ký kếthợpđồng mua bán với B. A có hai ngưòi thân là C và D trong đó D là kẻ nghiện hút ,hay cờ bạc, lô đề và đã nhiều lần lừa tiền của A để đi chơi bạc. Ta đặt ra câu hỏi liệu là một người bình thường A sẽ chọn ai để đưa tiền đi mua ôtô tô cho mình C hay D? 3.2.3. Đạidiện còn có thể mang tính miễn cưỡng (đại diện do pháp luật quy định). Đạidiện theo pháp luật cho người chưa thành niên, người bị mất năng lực hành vi…Ở đây người đạidiện được pháp luật đặt vào trong mối quân hệ đạidiện mà mình không có sự lựa chọn. Đây cũng là một phần bản chất của việc đạidiện nhưng người viết không đi sâu về việc này vì nó lằm ngoài phạm vi của bài viết. 3.3. Sự hữu hiệu của đạidiệnĐạidiện chỉ hữu hiệu khi mà có ba điều kiện sau: 3.3.1.Người đạidiện có quyền đại diện. Người đạidiện phải có thẩm quyền đại diện, thông qua một hợpđồng tức có sự thống nhất ý chí của hai bên “Khế ước uỷ nhiệm đòi hỏi một sự thoả hiệp giữa ý chí của người uỷ quyền (mandant) và người thụ uỷ (mandataire). Nói khác hai bên không những phải có sự thoả hiệp mà hơn nữa, ý chí của họ không bị hà tỳ”( 8 ) Vũ văn Mẫu trong cuốn “Việt Nam dân luật lược khảo” quyển II nghĩa vụ và khế ước.tr 105. Người đạidiên phải có đủ điều kiện để giaokếthợp đồng: đủ tuổi,có năng lực hành ví… Bây giờ đặt ra trường hợp người đạidiện không có năng lực hành vi giao kếthợpđồng thì giải pháp đặt ra là như thế nào :người viết xin có hai kiến giải sau: Nếu người đạidiên không có năng lực hành vi (sự không có năng lực này có thể xảy ra trước khi có việc uỷ quyền hoặc sau khi có việc uỷ quyền cho tới khi hợpđồng được giaokết ) mà người được đạidiện không biết hoặc không thể biết thì có thể yêu cầu toà án tuyên bố hợpđồng vô hiệu. Nếu người uỷ quyền biết hoặc buộc phải biết người đại biện không có năng lực hành vi thì hợpđồng vẫn có hiệu lực với họ, người được đạidiên sẽ không thể viện dẫn lý do người đạidiện không có năng lực hành vi mà xin tuyên bố hợpđồng vô hiệu . Điểm c điều 147 BLDS 2005 quy định về việc chấm dứt đạidiện : “Trong trường hợp người được uỷ quyền hoặc người được uỷ quyền chết, bị toà tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự, mất tích hoặc là đã chết”. Ta nhận xét chút ít về quy định trên khi mà người đạidiện vô năng tức là quan hệ đạidiện theo như luật quy định là chấm dứt thì hợpđồng mà người đạidiện ký liệu có hiệu lực với người uỷ quyền không khi mà ngươi này biết hoặc buộc phải biết việc đó. Xin thưa rằng hợpđồng ở trong trường hợp này vãn có hiệu lực đối với người được đại diên. Thiết nghĩ quy định như trên không hợp lý vì những lý do như đã phân tích ở phần trên. 3.3.2. Người đạidiện có ý chí đại diện. Thật khó mà có thể có việc đạidiệngiaokếthợpđồng khi mà người đạidiện không có ý chí đại diện. Nếu coi tự do ý chí là điều tối quan trọngtronggiaokết thì khi không có ý chí hoặc có nhưng không có sự gặp gỡ ý chí thì cũng không có hợpđồng được tạo lập. Đạidiệntronggiaokếthợpđồng thì hành vi của người đạidiện có thể làm tiêu tan tài sản của người đại uỷ cho lên người đạidiện phải có ý chí đạidiện và thực hiện công việc trong phạm vi uỷ quyền một cách hết sức nhất, cần mẫn và trung thành nhất để mang lại lợi ích cho người đại uỷ. Người đạidiện không có ý chí đạidiện cho người uỷ quyền thì sẽ không có hợpđồng được giaokết giữa người uỷ quỳên và bên giaokếthợpđồng và tất nhiên khi đó người đạidiện có thể giaokếthợpđồng đó với tư cách cho mình, ràng buộc mình vào hợpđồng mà không phải cho người mình đại diện. 3.3.3. Người đạidiện có ý chí giaokếthợpđồng Mong muốn giaokếthợpđồng thông qua người đạidiện cũng không thể thành công khi mà người đạidiện không có ý chí giaokếthợp đồng. Khi người đạidiện không có ý chí giaokết thì việc đạidiện chẳng mang lại một kết quả nào tốt đẹp mà còn có thể làm tiêu tán sản nghiệp của người đại uỷ. Khi uỷ quyền cho một người khác thay mình giaokết một hợpđồng có nghĩa là người đại uỷ đã chấp nhận rằng buộc vào những hậu quả mà hành vi của người đạidiện thực hiện trong phạm vi mình cho phép, bởi vậy khi người đạidiện không có ý chí giaokết thì có nghĩa không có hợpđồng (người đạidiện không mong muốn giaokếthợpđồng theo ý chí chủ quan của mình). Trong mối quan hệ đạidiệntronggiaokếthợpđồng tồn tại hai hợpđồng (hợp đồng uỷ quyền giữa người được đạidiện và người đại diên; hợpđồnggiaokết với người thứ 3 của người được đạidiện thông qua hành vi giaokết của người đại diện.). Bởi vậy khi mà người đạidiện không có ý chí giaokếthợpđồng thì hợpđồng giữa người thứ 3 và người được đạidiên sẽ không tồn tại hoặc có thể không tiến tới giaokết được một hợpđồng như người được đạidiện mong muốn giao kết. Lúc này người đạidiện có thể giaokếthợpđồng đó cho chính mình mà không phải cho người đại diện. Khi việc giaokếthợpđồng không thành công do nguời đạidiện không có ý chí giaokết mà người này thực hiện không đúng nghĩa vụ hành động vì lợi ích của người uỷ quyền, cố tình gây thiệt hại do việc không giaokết được hợpđồng thì người uỷ quyền có thể đòi bồi thường nhưng việc chứng minh hay đưa ra bằng chứng không phải là chuyênh dễ ràng. VD.A là một nông dân vừa qua thắng lớn trong vụ cà phê nên bàn với vợ là mua một chiếc ôtô phục vụ cho việc sản xuất vụ tới. A đang đàm phán với B về việc mua bán chiếc xe ôtô tải biển số 29 U9 9999 hai bên đã thoả thuận giá cả và 10 ngày sau ký hợp đồng. Nhưng A đột nhiên phải sang Brazil để truyền đạt kinh nhiệm sản xuất cà phê theo lời mời của hội nông dân Brazil. Trước khi đi A uỷ quyền cho C bạn thân mình tới ký hợpđòng mua bán xeôtô và việc uỷ quyền này hoàn toàn hợp pháp, đã thông báo tới B. Khi tới để ký kết C đã đề nghị một mức giá thấp hơn và viện dẫn một số lí do để B không bán chiếc xe đó nữa (vì B và C vốn có một số khúc mắc với nhau). Ta có thể thấy khi mà người đạidiện không có ý chí giaokếthợpđồng thì sẽ không có hợpđồng và việc uỷ quyền cho người khác thay mặt mình giaokếthợpđồng là không đạt được kết quả như mong muốn của người uỷ quyền. Người đạidiện không phải chỉ là một người đứng chung gian để chuyền mệnh lệnh của người uỷ quyền mà chính họ phải tham gia vào giao dịch, chính người đạidiện là người giaokếthợp đồng. Vũ văn Mẫu trong cuốn “Việt Nam dân luật lược khảo” quyển II nghĩa vụ và khế ước có nói: “Tuy nhiên người đại uỷ muốn chọn một người vô năng làm người đại diên, đó là quyền của họ. Trong trường hợp này, vì họ đã biết rõ sự vô năng của người đại biểu mà họ chọn, họ không bị than phiền như vậy trong trường hợp bị tổn thiệt về các sự hà tỳ cuả sự ưng thuận này.” trang 107(9) 3.4. Đặc điểm của đại điện. 3.4.1. Người đạidiện hành động với danh nghĩa của người được đại diện. VD. A một chủ trang trại chăn nuôi lợn cần mua 2000 lợn con của B một chủ trang trai ở tỉnh bên để nuôi. A đã uỷ quyền cho C con trai A đến ký kếthợpđồng mua 2000 lợn con với B. C ký hợpđồng với B nhưng không phải với tư cách của chính C mà chính là A đã ký hợpđồng với B. Ta có thể nói C là thực là C mà không là chính C hay C là bóng của A. Hợpđồng không ràng buộc đối với C mà nó buộc A vào hợpđồng đó vì chính A “người giao kết” . hợpđồng uỷ quyền giao kếthợpđồnghợpđồnggiaokết ——————————————————————————- 3.4.2. Hành động vì lợi ích của người đươc đại diện. Một người bình thường luôn hành động hướng tới một lợi ích cho mình hoặc cho người khác mà mình quan tâm,bởi vậy họ không bao giờ tự gây cho mình thiệt hại. Các bên giaokếthợpđồng bao giờ cũng mong muốn một lợi ích từ đối tác hay lợi ích chính là động lực thúc đẩy các bên đi tới chỗ giaokếthợp đồng. Dĩ nhiên khi cho người khác thay mặt mình giaokếthợp đồng,họ cũng mong muôn người đạidiện hành động mang lại cho mình một lợi ích,hành động vì lợi ích của mình.Một đặc điểm quan trọng là người đạidiện hành động của họ phải mang lại hay vì lợi ích của người được đại diện. 3.4.3. Hành độngtrong phạm vi uỷ quyền. 3.4.3.1. Phạm vi uỷ quyền là gì? Tại sao người đạidiện lại phải hành độngtrong phạm vi uỷ quyền? Nếu vượt quá thì hậu quả gì sẽ đến? - Phạm vi uỷ quyền theo người viết là tất cả những gì mà một người có thể hành động ở tư cách của một người khác trong sự cho phép của người đó (sự giới hạn xử sự của một người mà người đó không phải là chính mình trong sự cho phép của người khác) Đạidiện được xác lập thông qua một hợpđồng uỷ quyền, hình thức của nó có thể là bằng văn bản hay chỉ bằng lời nói…Uỷ quyền có thể rõ ràng hoặc ngầm hiểu 10 Unidroit tr140. Phạm vi uỷ quyền càng rộng thì thẩm quyền của người đạidiện càng lớn, tuỳ thuộc vào hành vi được uỷ quyền mà người đạidiện có thẩm quyền rộng hay hẹp. Nếu hành vi phải thực hiện là nghĩa vụ kết quả thì người đạidiện có quyền tự do hành động miễn sao mang lại kết quả như mong muốn của người được đạidiện trừ trong thoả thuận có quy định khác…. Người đạidiện về nguyên tắc nếu không muốn chịu trách nhiệm từ những giao dịch mà mình thay mặt người được đaidiện thực hiện thì phải hành độngtrong phạm vi uỷ quyền . Bởi đó không phải là hành vi của người đạidiện mà là hành vi của người được đạidiện với người thứ 3. Tuy nhiên tuỳ từng trường hợp mà người đạidiện chính là người phải chịu trách nhiệm. Thứ 1: đạidiện không được thông báo (undisclose agency) (11) Unidroit ( tr 146) , ở đây chúng ta cần chú ý tới sự hiểu biết của người thứ 3. Đây là việc người đạidiện khi giaokếthợpđồng không thông báo rõ là mình đang đạidiện cho một nguời khác giaokếthợpđồng với phía bên kia. Trong trường hợp bên giaokết không biết hoặc không buộc phải biết về việc người đạidiệngiaokếthợpđồng cho nmình hay cho một người khác.Thì về nguyên tắc hợpđồng được giaokết bởi người đạidiện và bên kia sẽ có giá trị ràng buộc trực tiếp người được đạidiện vào hợp đồng. VD A một nông dân muốn mua một con bò của anh B để lấy sức kéo cho vụ mùa vì con bò của nhà anh ta bị chết trong đợt rét đậm vừa qua. A nhờ C em vợ mình đến nhà B để mua hộ vì vợ anh ta đẻ. C đến nhà B đàm phán mua con bò. Nhưng C không nói là mình mua hộ A thì hợpđồng này sẽ ràng buộc C trứ không phải là A nếu B không biết hoặc không buộc phải biết. Nếu không mua nữa thì C sẽ phải chịu trách nhiệm mà không phải A. Bởi vậy nhiều khi hợpđồng do người đạidiện ký kết mà hành vi đạidiện không được công bố thì hợpđồng sẽ có thể bị vô hiệu do giả tạo (một người nước ngoài không được mua nhà nhưng lại nhờ người khác đứng tên mua nhà mà người đạidiên không thông báo cho bên kia biết và bên kia cũng không buộc phải biết), nhầm lẫn hoặc lừa rối. Thứ 2: đạidiện được thông báo(disclose agency). Đây là trường hợpđạidiện được thông báo tới bên giaokếthợpđồng hoặc việc đạidiện không được thông báo nhưng bên kia biết hoặc buộc phải biết về điều đó thì hợpđồng sẽ ràng buộc người được đại diện. Việc có một thông báo rõ ràng về việc đạidiện cũng như phạm vi đạidiện sẽ tránh được những rắc rối về sau trong quá trình thực hiện hợp đồng. Thông báo rõ ràng, đầy đủ về có đạidiệntronggiaokết là hành lang pháp lý an toàn cho người đạidiện cũng như người uỷ quyền . Tuy nhiên trong một vài trường hợp người uỷ quyền không muốn tiết lộ thân phận thực sự của mình cho phía bên kia biết và yêu cầu người đạidiện không làm như vậy thì khi hơpđồng được kí kết và thực hiện có phát sinh tranh chấp thì người uỷ quyền sẽ phải trực tiếp thực hiện hợpđồng và phải gánh chịu những nghĩa vụ phát sinh do không thực hiện hoặc thực hiện không đúng hợpđồng được ký. Lí giải cho ý kiến này xuất phát trên cơ sở tự do ý chí của một người sẽ có hiệu lực ràng buộc đối với anh ta (một người chỉ có thể bị ràng buộc bởi chính ý chí của mình) khi mà người chủ uỷ không muốn công bố danh tính của mình cho phía đối tác biết là người đạidiện đang giaokếthợpđồng thay cho mình thì có nghĩa là anh ta đã tự cam kết mọi hậu quả từ việc giaokếthợpđồng anh ta là người thi hành trực tiếp hợp đồng. Người đạidiện lúc này sẽ vô can trong việc thực hiện hợpđồng hay không gánh chịu những hậu quả phát sinh do không thực hiện đúng hợp đồng. Đối với bên đối tác khi mà có thiệt hại do bị vi phạm thì chỉ có thể yêu cầu người uỷ quyền thực hiện nghĩa vụ. Trường hợp người uỷ quyền vượt quá phạm vi uỷ quỳên . Khi thực hiện hành vi vượt quá phạm vi uỷ quyền thì người uỷ quyền sẽ không phải chịu trách nhiệm cho những gì mà người đạidiện thực hiện vượt quá sự uỷ quyền trừ phi người được uỷ quyền đồng ý sự vượt quá này hoặc có những biểu hiện chứng tỏ tiếp nhận sự ràng buộc do hành vi vượt quá thẩm quyền của người đại diện. Điều này chỉ đúng khi mà bên thứ 3 biết về việc người đạidiện hành động vượt quá phạm vi uỷ quyền hoặc buộc phải biết về điều này, ngược lại khi bên thứ 3 không biết hoặc không buộc phải biết về việc đạidiện vượt quá phạm vi đạidiện thì người được đạidiện vẫn phải chịu trách nhiệm đối với những gì mà người đạidiện thực hiện vượt quá phạm vi đại diện. Lý do cho việc thực hiện những nghĩa vụ do người được uỷ quyền xác lập do vượt quá phạm vi uỷ quyền trong trường hợp này là người giaokếthợpđồng không biết và không buộc phải biết hợpđồng nội bộ (hợp đồng uỷ quyền, phạm vi đạidiện ) giữa người chủ uỷ và người thụ uỷ. VD A (giám đốc) uỷ quyền cho B (phó giám ) thay mặt mình mua chiếc xe BMW 3.0 của C cho công ty. Tronghợpđồng uỷ quỳên A nói rõ là B chỉ được mua chiếc xe đó với giá cao nhất là 2000$ nhưng B đã ký hợpđồng mua chiếc xe đó với giá 5000$ và thông báo với C là mình mua hộ A, C hoàn toàn không biết B chỉ được mua xe với giá cao nhất là 2000$. Khi hợpđồng được ký kết C đến giao xe nhưng A không nhận và không chịu trả tiền. A cho rằng B đã hành động vượt quá phạm vi uỷ quyền của mình nên xin tuyên bố hợpđồng vô hiệu. Ở đây ta thấy A không nhận xe là vi phạm hợpđồng vì việc B chỉ được quyền mua chiếc xe của C với giá cao nhất 2000$ là một thoả thuận nội bộ giữa A và B mà C không biết và cũng không buộc phải biết là B hành độngtrong thẩm quyền hay vượt quá phạm vi uỷ quyền. Mọi kết qủa mang lại do việc B giaokết quá thẩm quyền được phép đều bắt buộc A phải gánh chịu.A chỉ có thể đòi lại chút quyền lơị của mình bằng cách yêu cầu B bồi thường những gì đã vượt quá mà gây thiệt hại cho A. Trong một ví dụ khác.A giám đốc do phải đi công tác nước ngoài nên uỷ quyền cho B một phó giám ký kếthợpđồng với một công ty Hàn Quốc. Trong giấy uỷ quyền ghi rõ B ký kết mua 10 tấn kim chi muối và 1 tấn nhân sâm của công ty phía hàn quốc. Khi tiến hành đàm phán ký kết B đã xuất trình giấy uỷ quyền cho phía bên đối tác kiểm tra. Hai bên thoả thuận mua bán 20 tấn kim chi và 1,5 tấn nhân sâm. Hợpđồng được ký và hai bên đã giao nhận hàng và tién hành thanh toán. A về nước mới vỡ lẽ là B đã mua 20tấn khim chi và 1,5 tấn nhân sâm nên xin tuyên bố hợpđồng vô hiệu và yêu cầu bên công ty hàn quốc nhận lại số hàng mà B ký vượt quá thầm quyền. Trong ví dụ trên ta thấy rõ ràng B đã hành động vượt quá phạm vi thẩm quyền của mình (chỉ được kí kếthợpđồng mua 10 tấn kim chi và 1 tấn nhân sâm) phía đối tác Hàn Quốc khí xem giấy uỷ quyền phải biết rõ về việc này hoặc buộc phải biết thẩm quyền kí hợpđồng mua hàng của B cho nên phần lằm ngoài phạm vi uỷ quyền mà A uỷ quyền cho B không có hiệu lực ràng buộc đối với A. 3.3.3.2. Người đạidiện tự trở thành một bên tronghợpđồng hoặc đạidiện cho hai người giaokếthợpđồng với nhau (Xung đột lợi ích). Trong bộ nguyên tắc Unidroit cũng điều chỉnh tương tự vấn đề này tại điều 2.2.7 “Xung đột lợi ích”: “1.Nếu việc người đạidiện ký hợpđồng dẫn đến việc xung đột lợi ích giữa người được đạidiện và người đại diện,mà bên thứ 3 biết hoặc đáng lẽ phải biết, người được đạidiện có thể huỷ hợpđồng theo quy định tại điều3.12 và các điều từ 3.14-3.17.2. Tuy nhiên , nguời đuợc đạidiện sẽ không thể huỷ hợpđồng nếu: a.người được đạidiện đã đồng ý để người đạidiện hành động khi có xung đột lợi ích,hoặc người được đạidiện biết, đáng lẽ phải biết b.người đạidiện đã nói với người đạidiện về việc xung đột lợi ích mà người được đạidiện không phản đối trong thời gian hợp lý”(12) Đây là quy định khá tiến bộ mà trong BLDS Việt Nam chưa điều chỉnh, nó có thể xuất hiện trong thoả thuận của các bên, hoặc người đạidiện tự hành động mà người uỷ quyền biết hoặc phải biết mà không phán đối và có thêm những biểu hiện chứng tỏ là đồng ý. Theo bình luận trong bộ nguyên tắc Unidroit trang154 “trong quan hệ đại diện, người đạidiện hành động vì lợi ích của người được đạidiện (khi thực hiện nhiệm vụ của mình ) chứ không phải lợi ích của chính mình hay của người nào khác trong trường hợp lợi ích này xung đột với lợi ích của người được đại diện. Ví dụ.A muốn mua một chiếc xe du lịch để cả nhà có thể thoải mái đi du lịch trong mùa hè này nhưng do phải đi công tác nước ngoài đột xuất nên đã uỷ quyền cho B là cấp dưới của mình tìm mua một chiếc xe như vậy.B có một chiếc và cũng muốn bán nó để mua một chiếc mới nên đã ký hợpđồng mua bán với chính mình. Trong ví dụ trên ta thấy đã có sự xung đột lợi ích B vừa hành động với tư cách của A, hành động vì lợi ích của A khi thực hiện công việc được uỷ quyền và cũng là một bên đối ích tronghợpđồng . Giải quyết tốt được bài toán xung đột lợi ích này ta sẽ có giải pháp cho vấn đề Công ty hợp danh, hay giao dịch của người quản trị công ty với chính người đó ,với công ty khác và người quản trị có lợi ích trong đó….Ta thử tìm giải pháp trong các bộ dân luật khác xem họ điều chỉnh vấn đề này như thế nào.BLDS Thái Lan.trong điều 805 “Một người đạidiện uỷ quyền không thể không có sự đồng ý của một người chủ mà tham gia vào một hành vi pháp lí với danh nghĩa của người chủ uỷ, với chính mình với danh nghĩa của mình hoặc như người uỷ quyền của một bên thứ 3, trừ phi hành vi pháp lý có nội dung duy nhất nhằm thực hiện nhiệm vụ đó.”(13) BLDS Việt Nam cũng có nhắc tới một trường hợp có xung đột lợi ích tại điều 14. k5 “Người đạidiện không được xác lập thực hiện giao dịch dân sự với chính mình hoặc người thứ 3 mà mình cũng là người đạidiện của người đo, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”(14). Giải pháp của nhà làm luật Việt Nam thể hiện trong một điều khoản. Tại k3 điều 69 BLDS 2005. “Các giao dịch dân sự giữa người giám hộ và người được giám hộ liên quan tới tài sản của người được giám hộ đều vô hiệu, trừ trường hợpgiao dịch vì lợi ích của người được giám hộ và có sự đồng ý của người giám sát việc giám hộ.”(15) Thiết nghĩ nhà làm luật nên phân loại và dự liệu tốt hơn các tình huống để có thể đưa ra những giải pháp hợp lý nhất cho từng trường hợp phát sinh khi có sự xung đột lợi ích. Trên nguyên tắc tôn trọng tự do ý chí của các bên thể hiện tronghợpđồng uỷ quyền. Khi hợpđồng đã có giải pháp cho sự xung đột lợi ích thì nhà làm luật phải tôn trọng ý chí của các bên, giả sử tronghợpđồng mà không nói rõ người đạidiện có được giaokếthợpđồngtrong khi có sự xung đột lợi ích nếu người đạidiện đã hành động một cách hợp lý :thông báo cho người uỷ quyền biết về việc có lợi ích bị xung đột và người uỷ quyền tuy không phán đối nhưng có những biểu hiện chứng tỏ chấp nhận thì sau này cũng không thể lại ra có xung đột lợi ích khi người đạidiện hành động để tuyên bố hợpđồng vô hiệu. 4. Xác lập và chấm dứt việc đại diện. 4.1. Xác lập việc đại diện; Trong tường hợp xét tới cả đạidiện theo pháp luật, thì việc đạidiên có thể được xác lập qua một sự kiện pháp lý, hành vi pháp lý. Nhưng trong phạm vi mà người viết nghiên cứu thì chỉ xét tới hành vi pháp lý để xác lập việc đạidiện đó là hợpđồng uỷ quyền. Tronghợpđồng uỷ quyền thì các bên nên xác định rõ các vấn đề chủ yếu, cơ bản của hợp đồng:1.thời gian uỷ quyền,2.công việc hay phạm vi uỷ quyền, 3.quyền nghĩa vụ của mỗi bên, 4.chi phí cho việc thực hiện… 4.2. Chấm dứt việc đại diên. Các trường hợp chấm dứt đạidiện đã được nhà làm luật nêu ra, ở đây người viết chỉ muốn bình luận đôi điều về tình huống khi mà người đạidiện hoặc người được đạidiện chết, đột nhiên vô năng trong khi hợpđồng được giaokết thì xử lí ra sao? Có một ví dụ như sau. A uỷ quyền cho B tới đàm phán và ký kếthợpđồng về việc mua bán chiếc xe BMW 3.0 của C. Khi B và C đang đàm phán và chuẩn bị ký hợpđồng thì đột nhiên A chết do tai lạn giao thông , tình huống trên sẽ được xí lí thế nào. Ta thấy khi A chết thì hợpđồng uỷ quyền giữa A và B đương nhiên chấm dứt, nên cũng sẽ không có hợpđồng nào được giaokết giữa A và C . Ở đây khi mà A chết thì B giao kếthợpđồng mua bán xe với C sẽ chỉ có hiệu lực đối với B mà thôi. Cũng ví dụ như trên nhưng sau khi hợpđồng được ký kết B và C đang chuẩn bị giao nhận xe và tiền thì A chết. Lúc này ta lại phải căn cứ vào thời điểm có hiệu lực của hợpđồng mà xem xét việc chấm dứt đạidiện có ảnh hưởng tới hiệu lực của hợpđồng hay không. Cụ thể ở đây A chết sau khi hợpđồng đã có hiệu lực nên nó bắt buộc A phải trực tiếp thực hiện, quyền nghĩa vụ của A liên quan tới việc thực hiện hợpđồng này do người thừa kế của A thực hiện. Trong trường hợp vô năng mà nhà làm luật đặt ra liệu có phù hợp và cách giải quyết đối với hậu quả của hợpđồng được giaokết là như thế nào? Ta phải phân loại trong trường hợp trên như sau: Người uỷ quyền đột nhiên vô năng trước, trong và sau khi hợpđồng được giaokết không có ảnh hưởng gì tới hiệu lực hay có thể làm chấm dứt hợpđồng mà người đạidiệngiaokếttrong phạm vi uỷ quyền. Vậy khi người chủ uỷ vô năng theo người viết thì hợpđồng uỷ đã được giaokết không chấm dứt hiệu lực. Khi mà người đạidiên đột nhiên bị vô năng liệu hợpđồng mà người này thực hiện giaokết có vô hiệu không ? Như trong phần 3.3.1 đã giải thích khá rõ ràng thiết nghĩ không cần nhắc lại. Tóm lại giải pháp mà nhà làm luật Việt Nam đưa ra trong trường hợp này là không thoả đáng và cần nghiên cứu thêm. 5. Nghĩa vụ hành động một cách cẩn trọng,tận tâm của người đại diện. Người đạidiện khi thực hiện nhiệm vụ phải hành động một cách cẩn trọng, tận tâm vì lợi ích của người được đại diện. Sự cẩn trọng ở đây được hiểu là thực hiện nhiệm vụ với thái độ đúng mực nhất và từng trường hợp mà việc giải thích mới được minh thị. Người đạidiện phải thực hiện công việc được giao với hết khả năng và điều kiện mà mình có để mang lại kết quả phù hợp nhất với ý chí của người được đạidiện khi uỷ quyền cho người đại diện. Trong trường hợp tổng quát khi mà người đạidiện đã hành động đúng chuẩn mực, hành động cẩn trọng và tận tuỵ dù kết quả không như dự kiến hay có thiệt hại xảy ra thì họ cũng dễ dàng thoát khỏi trách nhiệm. Người đạidiện sẽ được thanh toán những chi phí cần thiết cho việc thực hiện công việc được giao 6. Ý nghĩa nhỏ nhoi mà người viết rút ra được khi tiến hành nghiên cứu vấn đề đạidiệntronggiaokếthợp đồng. - Mọi người khi tham giao vào quan hệ giaokếthợpđồng biết được giới hạn trách nhiệm của mình tới đâu, khi nào người đạidiện tránh khỏi những ràng buộc vào hợp đồng, khi nào mình bị ràng buộc cũng như phải thực hiện hợpđồng trước người thứ 3… - Chế định đạidiệntronggiaokếthợpđồng càng phát triển thì chứng tỏ giao lưu dân sự càng phát và cũng là một xã hội thịch vượng. - Khuyến cáo những người đã, đang và sẽ giaokếthợpđồng có thể tránh khỏi những vướng mắc pháp lý không cần thiết , từ đó giảm những tranh chấp phát sanh. - Đây cũng là tìm ra những sơ hở thiếu sót trong luật thực định, đề ra giải pháp phù hợp hơn trên nguyên tắc tôn trọng tự do ý chí của các bên. [...]... được địa vị của mình khi là người đạidiện cho người khác giaokết một hợpđồng hay uỷ quyền cho người khác thay mặt mình giaokêthợpđồng với người thứ 3 7 Kết luận Đạidiệntrong giao kếthợpđồng không phải là vấn đề mới nhưng những tranh chấp phát sinh ra từ nó rất nhiều và không kém phần phức tạp Giải quyết tốt những vấn đề phát sinh là cơ sở cho quan hệ hợpđồng ngày càng đa dạng và phát triển... triển Bài viết cũng đưa ra một số kiến nghị giúp cho người được đại diện, người đạidiện và cả bên thứ ba biết được những tình trạng pháp lí mà mình có thể vướng phải để từ đó hành động một cách đúng đắn Bài viết cũng kiến giải một số giải pháp mà nhà làm luật chưa điều chính , hoặc không phù hợp với thực tế.Tóm lại đạidiệntrong giao kếthợpđồng là một chế định phức tạp cần đàu tư nghiên cứu thêm Do... 2004 4 Bộ nguyên tắc cơ bản về hợpđồng thương mại quốc tế của Unidroit 5 Luật La mã khoa luật Tác giả Nguyễn ngọc Đào 6 Việt Nam dân lựât lựoc khảo quyển ii nghĩa vụ và khế ươc của Vũ Văn Mẫu 7 Đại cương về pháp luật hợp đồng. Coronine renault-Brahinsky NXB văn hoá- thông tin 8 Luật hợpđồng Việt Nam TS Đỗ Văn Đại NXBCT 2007 9 Giáo trình luật dân sụ Việt Nam của Đại học luật Hà Nội SOURCE: TÁC... “Việt Nam dân luật lược khảo” quyển II nghĩa vụ và khế ước.tr 105 9 Vũ văn Mẫu trong cuốn “Việt Nam dân luật lược khảo” quyển II nghĩa vụ và khế ước.tr 109 10 Unidroit tr 140 11 Unidroit ( tr 146) 12 Unidroit điều 2.2.7 “Xung đột lợi ích 13 BLDS Thái Lan .trong điều 805 14 BLDS Việt Nam cũng có nhắc tới một trường hợp có xung đột lợi ích tại điều 14 khoản 5 15 Điều 69 BLDS 2005 Tài liệu tham khảo:... đạt được những kết quả tốt hợn Chú thích: 1 Giáo trình luật la mã.tác giả Ngưyễn ngọc Đào trang 96 2 Giáo trình luật la mã.tác giả Ngưyễn ngọc Đào trang 97 3 Giáo trình luật la mã.tác giả Ngưyễn ngọc Đào trang 99 4 Điều 389-3 BLDS pháp nhà xuất bản tư pháp 2005 5 BLDS Thái Lan 1995 NXBCT 6 Bộ nguyên tắc cơ bản về thương mại quốc tế của Unidroit 7 BLDS Việt Nam 2005 8 Vũ văn Mẫu trong cuốn “Việt . hiệu của đại diện 3.3.1.Nguời đại diện có quyền đạidiện 3.3.2. Người đại diện có ý chí đại diện 3.3.3.Người đại diện có ý chí giao kết hợp đồng 3.4. Đặc điểm của đại diện 3.4.1 .Người đại diện hành. mình đại diện. 3.3.3. Người đại diện có ý chí giao kết hợp đồng Mong muốn giao kết hợp đồng thông qua người đại diện cũng không thể thành công khi mà người đại diện không có ý chí giao kết hợp đồng. . giao kết thì có nghĩa không có hợp đồng (người đại diện không mong muốn giao kết hợp đồng theo ý chí chủ quan của mình). Trong mối quan hệ đại diện trong giao kết hợp đồng tồn tại hai hợp đồng