TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MÔN HỌC PHÁP LUẬT VỀ TÀI SẢN, QUYỀN SỞ HỮU VÀ THỪA KẾ BUỔI THẢO LUẬN BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ GIẢNG VIÊN ĐẶNG THÁI BÌNH DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM 1 STT HỌ[.]
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MÔN HỌC: PHÁP LUẬT VỀ TÀI SẢN, QUYỀN SỞ HỮU VÀ THỪA KẾ BUỔI THẢO LUẬN BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ GIẢNG VIÊN: ĐẶNG THÁI BÌNH DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM STT 10 HỌ TÊN Trương Nhật Thành (TN) Nguyễn Ngọc Sỹ Nguyễn Huỳnh Tấn Phát Đinh Nhật Quang Nguyễn Minh Quân Lê Thanh Phú Nguyễn Trần Tây Thi Hà Thảo Nhiên Hoàng Thị Phương Nhi Hà Phương Thảo c MSSV 2253801012221 2253801012213 2253801012183 2253801012200 2253801012198 2253801012186 2253801012227 2253801012171 2253801012165 2253801012222 MỤC LỤC PHẦN THỨ NHẤT: TÓM TẮT BẢN ÁN ❖ (Nhật Thành) Quyết định số 09/2022/KDTM-GĐT ngày 24/8/2022 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: .1 ❖ (Phát Nguyễn) Quyết định số 44/2018/KDTM-GĐT ngày 10/9/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh: ❖ (Thảo Nhiên) Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: ❖ Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao ( Quang) .2 ❖ Tóm tắt 2493/2009/DS-PT ngày 4/9/2009 Tịa án nhân dân TP Hồ Chí Minh (Thi Thi) ❖ Tóm tắt Quyết định số 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (Ngọc Sỹ) ❖ Tóm tắt Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 Tịa án nhân dân TP Hồ Chí Minh (Minh Qn) .4 ❖ Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 619/2011/DS-GĐT Tòa Dân Sự Tòa án nhân dân tối cao (PHÚ) .5 ❖ Tóm tắt Quyết định số 767/2011/DS-GĐT Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao (Nhi Hồng) ❖ Tóm tắt 194 (Phương Thảo)Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; ❖ Tóm tắt Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao (Nhi Hoàng) ❖ Tóm tắt Án lệ số 24/2018/AL Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua (Nhật Thành) ❖ Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL Tòa án nhân dân tối cao (Minh Quân) PHẦN THỨ HAI: TRẢ LỜI CÂU HỎI .9 I NGHIÊN CỨU MỤC 1: CĂN CỨ XÁC LẬP ĐẠI DIỆN 1.1/ (Nhi) Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 người đại diện 1.2/ (Nhiên) Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diện cho Ngân hàng đại diện theo pháp luật hay đại diện theo ủy quyền? Nêu sở pháp lý trả lời 11 MỤC 2: HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐƯỢC ĐẠI DIỆN 11 2.1/ (Thành) Cho biết kinh nghiệm pháp luật nước việc xử lý trường hợp đại diện không hợp lệ, việc khai thác lý thuyết “đại diện bề ngoài/apparent agent”? Nêu hệ thống pháp luật mà anh/chị biết 12 2.2/ (Phát) Trong Quyết định số 09, Hội đồng thẩm phán theo hướng Ngân hàng phải chịu trách nhiệm bảo lãnh ông H1 đại diện xác lập Trên sở quy định đại diện nay, anh/chị cho biết hướng c vừa nêu Hội đồng thẩm phán có thuyết phục không? Nêu sở pháp lý trả lời 13 MỤC 3: HOÀN CẢNH CỦA NGƯỜI ĐẠI DIỆN 14 3.1/ Trong pháp luật hành, người đại diện có phải chịu trách nhiệm giao dịch xác lập với tư cách người đại diện khơng? Vì sao? (Nhi) 14 3.2/ (Sỹ) Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán, có cần thiết đưa ơng H1 vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vụ án không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 14 3.3/ (Thành) Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải nêu Hội đồng thẩm phán (về vai trò người đại diện) 14 MỤC 4: QUYỀN TỰ XÁC LẬP, THỰC HIỆN GIAO DỊCH THUỘC PHẠM VI ĐẠI DIỆN 15 4.1/ (Nhi) Trong pháp luật nước ngồi, người đại diện có quyền tự xác lập, thực giao dịch thuộc phạm vi đại diện người đại diện khơng? Nêu hệ thống pháp luật mà anh/chị biết? 15 4.2/ (Thảo) Trong pháp luật hành, người đại diện có quyền tự xác lập, thực giao dịch thuộc phạm vi đại diện người đại diện khơng? Vì sao? 15 4.3/ (Quang) Trong Quyết định số 44, theo Tịa giám đốc thẩm, người ủy quyền có tự xác lập giao dịch ủy quyền cho người khác không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? .16 4.4/ Cho biết suy nghĩ anh/chị khả người đại diện tự xác lập, thực giao dịch thuộc phạm vi đại diện người đại diện (phân tích đại diện theo pháp luật đại diện theo ủy quyền (Phú) 16 II NGHIÊN CỨU .16 MỤC 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU TÀI SẢN 16 1.1/ (Quang) Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 hình thức sở hữu tài sản 16 1.2/ (Quân) Căn nhà số 150/6A Lý Thường Kiệt có ông Lưu tạo lập thời kỳ hôn nhân với bà Thẩm không? Đoạn Quyết định số 377 (sau viết gọn Quyết định 377) cho câu trả lời? .17 1.3/ (Nhiên) Theo bà Thẩm, nhà thuộc sở hữu chung vợ chồng bà hay sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? 17 1.4/ (Thành) Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nhà thuộc sở hữu chung ông Lưu, bà Thẩm hay thuộc sở hữu riêng ông Lưu? Đoạn Quyết định 377 cho câu trả lời? 17 1.5/ (Thi) Anh/chị có suy nghĩ giải pháp Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao? .17 c 1.6/ Nếu nhà tài sản chung ơng Lưu, bà Thẩm ơng Lưu di chúc định đoạt toàn nhà không? Nêu pháp lý trả lời (Phú ) 18 MỤC 2: DIỆN THỪA KẾ .18 2.1/ (Nhi) Bà Thẩm, chị Hương bà Xê có thuộc hàng thừa kế thứ ơng Lưu khơng? Vì sao? 18 2.2/ (Nhiên) Nếu ông Lưu kết hôn với bà Xê vào cuối năm 1976 câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng? Vì sao? 19 2.3/ (Thảo) Trong vụ việc này, chị Hương có chia di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? 19 2.4/ (Thành) Theo pháp luật hành, thời điểm người thừa kế có quyền sở hữu tài sản di sản người cố để lại? Nêu sở trả lời 20 2.5/ (Quân) Trong Quyết định số 08, theo nội dung án, thời điểm người thừa kế ơng Hà có quyền sở hữu nhà đất có tranh chấp? Vì sao? .20 MỤC 3: THỪA KẾ KHÔNG PHỤ THUỘC VÀO NỘI DUNG DI CHÚC 20 3.1/ (Quang) Đoạn Quyết định cho thấy ông Lưu định đoạt di chúc tồn tài sản ơng Lưu cho bà Xê? .20 3.2/ (Thảo) Bà Xê, bà Thẩm, chị Hương có thuộc diện hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu khơng? Vì sao? 21 3.3/ (Sỹ) Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm hưởng thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ông Lưu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 21 3.4/ (Quân) Nếu bà Thẩm khỏe mạnh, có khả lao động có hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc di sản ơng Lưu? Vì sao? 22 3.5/ (Phát) Nếu di sản ơng Lưu có giá trị 600 triệu đồng bà Thẩm hưởng khoản tiền bao nhiêu? Vì sao? 22 3.6/ (Thi) Nếu bà Thẩm yêu cầu chia di sản vật u cầu bà Thẩm có chấp nhận khơng? Vì sao? 23 3.7/ (Nhi) Trong án số 2493 (sau viết gọn Bản án), đoạn án cho thấy bà Khỏe, ông Tâm ông Nhật cụ Khánh? 23 3.8/( Thảo) Ai cụ Khánh di chúc cho hưởng tồn tài sản có tranh chấp? .24 3.9/ (Thành) Tại thời điểm cụ Khánh chết, bà Khót ơng Tâm có thành niên cụ Khánh không? Đoạn án cho câu trả lời? 24 3.10/ (Phú) Bà Khót ơng Tâm có Tịa án chấp nhận cho hưởng thừa kế khơng phụ thuộc vào nội dung di chúc không ? Đoạn án cho câu trả lời? .24 3.11/ (Sỹ) Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án .25 c 3.12/ (Quang) Hướng giải có khác khơng ơng Tâm bị tai nạn 85% sức lao động?Vì sao? .25 3.13/ (Nhiên) Nêu điểm giống khác di chúc tặng cho tài sản 26 3.14/ (Phát) Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản ông cho bà Xê di chúc mà, trước chết, ông Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn tài sản ơng Lưu bà Thẩm có hưởng phần di sản ông Lưu không? .27 3.15/ (Thi) Đối với hoàn cảnh câu trên, pháp luật nước điều chỉnh ? 28 3.16/ (Phú) Suy nghĩ của/anh chị khả mở rộng chế định nghiên cứu cho hợp đồng tặng cho? 28 MỤC 4: NGHĨA VỤ TÀI SẢN CỦA NGƯỜI ĐỂ LẠI DI SẢN 28 4.1/ (Nhi) Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nếu sở pháp lý trả lời? 28 4.2/ (Quân) Theo BLDS, người phải thực nghĩa vụ tài sản người cố? Nêu sở pháp lý trả lời 29 4.3/ (Quang) Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành không? 30 4.4/ (Thi) Đoạn Quyết định cho thấy bà Thẩm tự ni dưỡng chị Hương từ cịn nhỏ đến trưởng thành? 31 4.5/ (Nhiên) Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm u cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản ơng Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung không? 31 4.6/ (Phát) Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp Tịa án .31 4.7/ (Thảo) Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ sống? .33 4.8/ (Thành) Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ông Vân, ông Vi xử lý nào? 33 4.9/ (Sỹ) Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với quy định nghĩa vụ tài sản người cố) 33 4.10/ (Phú) Trong vụ việc liên quan đến ông Định (chết năm 2015), nghĩa vụ ông Định Tòa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành) 33 4.11/ (Phát) Đoạn Quyết định (năm 2021) cho thấy Tòa án buộc người thừa kế (của ông Định) thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa? Hướng Tịa án có thuyết phục khơng, sao? 34 c 4.12/( Nhi) Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản có lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực không? Nêu sở pháp lý trả lời? 34 4.13/ (Thảo) Ở thời điểm ông Định chết (năm 2015), nghĩa vụ ông Định đến hạn thực chưa? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 36 4.14/ (Thi) Vì Tịa án xác định thời hiệu u cầu thực nghĩa vụ tài sản người cố cịn ơng Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019? Hướng Tịa án có thuyết phục khơng, sao? 36 4.15/ (Qn) Có hệ thống pháp luật nước ngồi có quy định riêng thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản pháp luật Việt Nam không? 37 4.16/ (Sỹ) Thông qua Quyết định năm 2021, suy nghĩ anh/chị tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản (có nên giữ lại hay không?) 37 III NGHIÊN CỨU .37 1.1/ (Quang) Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) 37 1.2/ (Nhiên) Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc không cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? .38 1.3/ (Nhi) Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? 38 1.4/ (Phát) Cho biết suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án 03 định (3 định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc .38 1.5/ (Sỹ) Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? 39 1.6/ (Phú) Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? .40 1.7/ (Thảo) Cho biết hệ pháp lý điều kiện di chúc không đáp ứng 40 1.8/ (Quân) Cho biết suy nghĩ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần nội dung nào?) .40 IV NGHIÊN CỨU .41 1.1/ (Thành) Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? 41 1.2/ (Thành) Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận? 41 1.3/ (Nhiên) Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung thỏa thuận phân chia di sản 42 c 1.4/ (Sỹ) Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản 43 1.5/ (Quang) Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? 43 1.6/ (Phú) Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL 43 V NGHIÊN CỨU 44 1.1/ (Quân) Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục khơng? Vì sao? 44 1.2/ (Phát) Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư có thuyết phục khơng? Vì sao? 44 1.3/ (Thi) Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng cơng sức quản lý di sản có thuyết phục khơng? Vì sao? 45 PHẦN THỨ BA : DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 45 A VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT: 45 B TÀI LIỆU THAM KHẢO TIẾNG VIỆT: 46 c PHẦN THỨ NHẤT: TÓM TẮT BẢN ÁN ❖ (Nhật Thành) Quyết định số 09/2022/KDTM-GĐT ngày 24/8/2022 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Bà Đinh Thị T Công ty M.N ký kết Hợp đồng Vay tiền phục vụ sản xuất kinh doanh với số tiền 7.000.000.000 đồng, thời hạn vay tháng lãi suất 13,5%/năm Để đảm bảo nghĩa vụ toán tiền vay tiền lãi, công ty M.N đề nghị Ngân hàng A Chi nhánh T.H phát hành Thư bảo lãnh toán cho bà T số tiền 7.480.000.000 đồng Giám đốc A - Chi nhánh T.H phát hành Thư bảo lãnh cho bà T có văn xác thực Thư bảo lãnh có thực thẩm quyền giám đốc A Do có bảo lãnh ngân hàng A nên bà T chuyển tỷ đồng Ủy nhiệm vào tài khoản Công ty A chi nhánh Cơng ty có văn xác nhận chuyển tiền Nhưng hết thời hạn vay Cơng ty M.N khơng thực tốn theo Hợp đồng, bà nhiều lần yêu cầu A - Chi nhánh T.H trả nợ thay theo nghĩa vụ thư bảo lãnh Ngân hàng A - Chi nhánh T.H không thực nghĩa vụ toán khoản tiền bảo lãnh cam kết Bà T đề nghị Tòa án buộc ngân hàng A - Chi nhánh T.H phải trả bà số tiền 7.438.000.000 đồng cộng với lãi suất hạn Ban đầu Ngân hàng không thơng báo thư bảo lãnh, sau Tịa án thụ lý vụ án Ngân hàng cho Thư bảo lãnh vay vốn phát hành trái thẩm quyền ông H1 (nguyên giám đốc Ngân hàng A - Chi nhánh T.H) không Ngân hàng A ủy quyền để ký phát hành bảo lãnh vay vốn nước, ngân hàng A khơng đồng ý thực trách nhiệm bảo lãnh yêu cầu Tòa án đưa ông H1 vào buộc ông H1 phải thực nghĩa vụ với bà T Tại Quyết định Hội thẩm Tòa án nhân dân tối cao, xét thấy ơng H1 khơng có quyền đại diện cho Ngân hàng A, quy định nội ngân hàng buộc ông H1 phải biết nên việc phát hành Thư bảo lãnh trái thẩm quyền lỗi Ngân hàng A việc Tòa giám đốc thẩm cho bà T buộc phải biết ơng H1 khơng có thẩm quyền phát hành Thư bảo lãnh không đúng, Thư bảo lãnh cam kết đơn phương văn Ngân hàng với khách hàng, bà T không liên quan đến việc lập hồ sơ, thẩm định xét duyệt Thư bảo lãnh Ngân hàng A có thẩm quyền hay khơng nhận định Tịa giám đốc thẩm khơng có sở Vì Tịa định chấp nhận đề nghị bà T, buộc Ngân hàng A phải trả tiền cho bà ❖ (Phát Nguyễn) Quyết định số 44/2018/KDTM-GĐT ngày 10/9/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh: c Cụ Nguyễn Thị T chủ sở hữu hợp pháp nhà đất địa 12/1, đường E, phường Quyết Thắng Cụ T có ký kết hợp đồng chấp tài sản để bảo lãnh cho Công ty TNHH N vay tiền Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm nhận định nhà đất tài sản chung bà T lại khơng có chứng để chứng minh đồng thời cho bà T lập hợp đồng ủy quyền cho ơng T2 tồn quyền sử dụng nhà đất với thời hạn năm nên việc bà T ký hợp đồng chấp bảo lãnh hợp đồng ủy quyền chưa chấm dứt không với quy định pháp luật Hướng giải Tịa cấp cao cụ T có quyền xác lập hợp đồng chấp cụ T chủ sở hữu nhà đất nêu nên dù cụ T có ủy quyền cho ơng T2 tồn quyền sử dụng khơng làm hạn chế làm quyền tài sản theo quy định pháp luật cụ T ❖ (Thảo Nhiên) Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Trước năm 1975, ông Võ Văn Lưu kết hôn hợp pháp với bà Nguyễn Thị Thẩm, có chung chị Võ Thu Hương Sau năm 1975 ơng Lưu vào miền Nam sinh sống, đó, bà Thẩm chị Hương tiếp tục sinh sống Phú Thọ Năm 1994, bà Nguyễn Thị Bướm chuyển nhượng 101m2 đất cho ông Lưu để cất nhà số 150/6 Lý Thường Kiệt, tổ 5, khu phố 10, phường 6, thành phố Mỹ Tho Năm 1996, ông Lưu kết hôn với bà Cao Thị Xê Trước mất, ơng Lưu có để lại di chúc cho bà Xê quyền sử dụng toàn tài sản gồm nhà cửa đồ dùng gia đình Tịa án sơ thẩm phúc thẩm chấp nhận đơn khởi kiện bà Cao Thị Xê; công nhận di chúc ông Võ Văn Lưu viết di chúc hợp pháp; bà Cao Thị Xê hưởng thừa kế theo di chúc ơng Lưu viết Tịa giám đốc thẩm nhận định Tòa sơ thẩm phúc thẩm cho bà Xê hưởng thừa kế theo di chúc ông Lưu không chia cho bà Thẩm theo pháp luật chưa Vì thời điểm ơng Lưu mất, bà Thẩm cịn vợ hợp pháp ơng Cịn quan hệ hôn hôn nhân bà Xê vi phạm pháp luật, nhiên, di chúc ông Lưu viết thể ý chí ơng để lại tài sản cho bà Xê Vì vậy, việc bà Xê hưởng tài sản ông Võ Văn Lưu có phù hợp với quy định pháp luật ❖ Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao ( Quang) Nguyên đơn bà Phạm Thị Ơn, bị đơn bà Lý Thị Chắc, Cha chồng bà Ơn ơng Nguyễn Kì Huệ có tạo dựng nhà diện tích 148,8m phần diện tích 921,4m2 Đến cuối năm 1991, cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà đất Đến năm c 1999, ông Huệ chết để lại di chúc định đoạt tồn tài sản cho ơng Nguyễn Kỳ Hà (con ruột ông Huệ), chồng bà Ơn Năm 2008 ông Hà chết không để lại di chúc Các đồng thừa kế thỏa thuận giao bà Ơn thừa kế toàn tài sản, bà cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhà Lúc ông Huệ sống có cho bà Chắc trơng coi nhà sau ông chết bà ông Hà cho nhờ Sau ông Hà chết bà cho cháu bà Phan Đạt Nhơn, Nguyễn Thị Minh Nguyệt Phan Đình Quốc đến chung chưa đồng ý bà Ơn Năm 1938, bà sống cụ Lê Thị Thiệu ( mẹ cụ Huệ) nhà Năm 1978, UBND huyện Cai Lậy có định trưng dụng nhà Do bà ni bà Thiệu gia đình bà gia đình có cơng nên UBND Cai Lậy giao lại cho bà quản lý từ đến Nay bà không chấp nhân trả lại nhà đất tài sản nhà cho bà Ơn Tại án dân sơ thẩm Tòa án định buộc bà Chắc, Nhơn, Nguyệt, Quốc phải khỏi nhà trả lại đất cho bà Phan Thị Ơn tài sản nhà Và cho họ lưu cư tháng kể từ ngày án có hiệu lực Ghi nhận tự nguyện bà Ơn cho bà triệu tiền di dời Bản án phúc thẩm Tòa án giữ nguyên định Tòa án sơ thẩm Tại án giám đốc thẩm Tòa án xác định Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm chưa xác định rõ bà đến khoảng thời gian trước hay sau năm 1/7/1991 lại áp dụng quy định BLDS để giải chưa đủ Mặt khác, gia đình bà nhà này, có thời kỳ gia đình bà Ơn khơng nhà nên gia đình bà có cơng quản lý, bảo quản nhà đất, Tịa án cấp sơ thẩm phúc thẩm không xem xét đến điều mà ghi nhận tiền tự nguyện hỗ trợ nguyên đơn cho bà Chắc triệu tiền di dời ❖ Tóm tắt 2493/2009/DS-PT ngày 4/9/2009 Tịa án nhân dân TP Hồ Chí Minh (Thi Thi) Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị Khót, ơng An Văn Tâm Bị đơn: ơng Nguyễn Tài Nhật Bà Khót, ơng Tâm bà Khánh ơng Lầm (1938) Ơng Nhật bà Khánh ông Ngọt (1973) Nay bà Khánh chết để lại nhà Quận 2, TPHCM Nhưng nhà nằm vùng giải tỏa nên bồi thường trừ số tiền ông Nhật xây nhà nên di sản bà Khánh tỷ Cùng với di chúc ủy quyền sử dụng cho ông Nhật không ủy quyền định đoạt nhà Bà Khót ơng Tâm u cầu chia di sản bà Khánh thời điểm bà Khót 71 tuổi, già yếu, khơng có khả lao động Ông Tâm 68 tuổi, thương binh khơng có khả lao động Nhưng 10 c