MÔN học NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG về LUẬT dân sự, tài sản và THỪA kế bài tập lớn học kỳ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MÔN HỌC NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN: ĐẶNG LÊ PHƯƠNG UYÊN DANH SÁCH NHÓM STT 10 MỤC LỤC I) Nghiên cứu Quyết định số 09/2022/KDTM-GĐT ngày 24/8/2022 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 44/2018/KDTM-GĐT ngày 10/9/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh; .1 1) Căn xác lập đại diện: * Tóm tắt Quyết định số 09/2022/KDTM-GĐT ngày 24/8/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 1.1 Điểm mới của Bộộ̂ luật Dâộ̂n 2015 (so với Bộộ̂ luật Dâộ̂n năm 2005) vê người đại diện 1.2 Trong Quyết định số 09, việc ông H1 đại diện cho Ngân hàng là đại diện theo pháp luạt hay đại diện theo ủy quyên? Nêu cơ sở pháp lý trả lời 2) Hoàn cảnh người đại diện: 2.1 Cho biết kinh nghiệm của pháp luạt nước ngoài việc xử lý trường hợp đại diện không hợp lệ, nhất là việc khai thác lý thuyết “đại diện bê ngoài/apparent agent”? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luạt mà anh/chị biết 2.2 Trong Quyết định số 09, Hội đồng thẩm phán theo hướng Ngân hàng phải chịu trách nhiệm đối với bảo lãnh ông H1 đại diện xác lạp Trên cơ sở các quy định vê đại diện hiện nay, anh/chị cho biết hướng như vừa nêu của Hội đồng thẩm phán co thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý trả lời .4 3) Hoan canh cua nguơi đai diẹn: 3.1 Theo pháp luạt hiện hành, người đại diện co phải chịu trách nhiệm đối với giao dịch mình xác lạp với tư cách là người đại diện không? Vì sao? 3.2 Cho biết kinh nghiệm của pháp luạt nước ngoài đối với vấn đê pháp lý câu hỏi nêu trên? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luạt mà anh/chị biết 3.3 Trong Quyết định số 09, theo Hội đồng thẩm phán, co cần thiết đưa ông H1 vào tham gia tố tụng với tư cách là người co quyên lợi, nghĩa vụ liên quan vụ án không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? .6 3.4 Cho biết suy nghĩ của anh/chị đối với hướng giải quyết nêu trên của Hội đồng thẩm phán (vê vai trò của người đại diện) 4) Quyền tự xác lập, thực giao dịch thuộc phạm vi đại diện: Tóm tắt Quyết định số 44: 4.1 Trong pháá́p luật nưư̛ớá́c ngoàà̀i, ngưư̛ờà̀i đưư̛ợợ̣c đạợ̣i diệộ̂n có quyêà̀n tự xáá́c lập, thực hiệộ̂n giao dịợ̣ch thuộộ̂c phạợ̣m vi đạợ̣i diệộ̂n củủ̉a ngưư̛ờà̀i đạợ̣i diệộ̂n khôộ̂ng? Nêộ̂u íá́t nhấá́t mộộ̂t hệộ̂ thốá́ng pháá́p luật màà̀ anh/chịợ̣ biếá́t 4.2 Trong pháá́p luật hiệộ̂n hàà̀nh, ngưư̛ờà̀i đưư̛ợợ̣c đạợ̣i diệộ̂n có quyêà̀n tự xáá́c lập, thực hiệộ̂n giao dịợ̣ch thuộộ̂c phạợ̣m vi đạợ̣i diệộ̂n củủ̉a ngưư̛ờà̀i đạợ̣i diệộ̂n khôộ̂ng? Vìà̀ sao? 4.3 Trong Quyếá́t địợ̣nh sốá́ 44, theo Tòà̀a giáá́m đớá́c thẩủ̉m, ngưư̛ờà̀i ủủ̉y quà̀n có đưư̛ợợ̣c tự xáá́c lập giao dịợ̣ch đãã̃ ủủ̉y quyêà̀n cho ngưư̛ờà̀i kháá́c khôộ̂ng? Đoạợ̣n nàà̀o củủ̉a Quyếá́t địợ̣nh cho câộ̂u trảủ̉ lờà̀i? 4.4 Cho biếá́t suy nghĩã̃ củủ̉a anh/chịợ̣ vêà̀ khảủ̉ năă̆ng ngưư̛ờà̀i đưư̛ợợ̣c đạợ̣i diệộ̂n tự xáá́c lập, thực hiệộ̂n giao dịợ̣ch thuộộ̂c phạợ̣m vi đạợ̣i diệộ̂n củủ̉a ngưư̛ờà̀i đạợ̣i diệộ̂n (phâộ̂n tíá́ch đốá́i vớá́i đạợ̣i diệộ̂n theo pháá́p luật vàà̀ đốá́i vớá́i đạợ̣i diệộ̂n theo ủủ̉y quyêà̀n) II) Nghiên cứu Quyết định số 377/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 08/2013/DS-GĐT ngày 24/01/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Bản án số 2493/2009/DS-ST ngày 04/9/2009 Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh; Quyết định số 26/2013/DSGĐT ngày 22/4/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 533/2021/QĐ-PQTT ngày 20/4/2021 Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh 1) Hình thức sở hữu tài sản: 10 *Tóm tắt Quyết định số 377/2008/DS-GĐT: 10 1.1 Những điểm Bộ luật Dân 2015 so với Bộ luật Dân 2005 hình thức sở hữu tài sản 10 1.2 Căă̆n nhàà̀ sớá́ 150/6A Lýá́ Thưư̛ờà̀ng Kiệộ̂t có đưư̛ợợ̣c ôộ̂ng Lưư̛u tạợ̣o lập thờà̀i kìà̀ hôộ̂n nhâộ̂n vớá́i bàà̀ Thẩủ̉m khôộ̂ng? Đoạợ̣n nàà̀o củủ̉a Quyếá́t địợ̣nh 377 cho câộ̂u trảủ̉ lờà̀i? 11 1.3 Theo bàà̀ Thẩủ̉m, căă̆n nhàà̀ trêộ̂n thuộộ̂c sởủ̉ hữu chung củủ̉a vợợ̣ chồà̀ng bàà̀ hay sởủ̉ hữu riêộ̂ng củủ̉a ôộ̂ng Lưư̛u? Đoạợ̣n nàà̀o ởủ̉ Quyếá́t địợ̣nh 377 cho câộ̂u trảủ̉ lờà̀i? 11 1.4 Theo Tòà̀a áá́n nhâộ̂n dâộ̂n tốá́i cao, căă̆n nhàà̀ trêộ̂n thuộộ̂c sởủ̉ hữu chung củủ̉a ôộ̂ng Lưư̛u, bàà̀ Thẩủ̉m hay thuộộ̂c sởủ̉ hữu riêộ̂ng củủ̉a ôộ̂ng Lưư̛u? Đoạợ̣n nàà̀o ởủ̉ Quyếá́t địợ̣nh 377 cho câộ̂u trảủ̉ lờà̀i? 11 1.5 Anh/chịợ̣ có suy nghĩã̃ gìà̀ vêà̀ giảủ̉i pháá́p trêộ̂n củủ̉a Tòà̀a dâộ̂n Tòà̀a áá́n nhâộ̂n dâộ̂n tốá́i cao? 12 1.6 Nếá́u căă̆n nhàà̀ trêộ̂n làà̀ tàà̀i sảủ̉n chung củủ̉a ôộ̂ng Lưư̛u, bàà̀ Thẩủ̉m thìà̀ ôộ̂ng Lưư̛u có thểủ̉ lập di chúc địợ̣nh đoạợ̣t toàà̀n bộộ̂ căă̆n nhàà̀ nàà̀y khôộ̂ng? Nêộ̂u căă̆n pháá́p líá́ trảủ̉ lờà̀i 12 2) Diện thừa kế: 12 *Tóm tắt Qúá́t địợ̣nh sớá́ 08/2013/DS - GĐT ngàà̀y 24/01/2013 vêà̀ V/v Đòà̀i tàà̀i sảủ̉n bịợ̣ chiếá́m giữ 12 2.1 Bàà̀ Thẩủ̉m, chịợ̣ Hưư̛ơư̛ng vàà̀ bàà̀ Xêộ̂ có thuộộ̂c hàà̀ng thừà̀a kếá́ thứ nhấá́t củủ̉a ôộ̂ng Lưư̛u khôộ̂ng? Vìà̀ sao? 13 2.2 Nếá́u ôộ̂ng Lưư̛u kếá́t hôộ̂n vớá́i bàà̀ Xêộ̂ vàà̀o cuốá́i năă̆m 1976 thìà̀ câộ̂u trảủ̉ lờà̀i cho câộ̂u hỏủ̉i trêộ̂n có kháá́c khôộ̂ng? Vìà̀ sao? 13 2.3 Trong vụợ̣ việộ̂c nàà̀y, chịợ̣ Hưư̛ơư̛ng có đưư̛ợợ̣c chia di sảủ̉n củủ̉a ôộ̂ng Lưư̛u khôộ̂ng? Vìà̀ sao? 14 2.4 Theo pháá́p luật hiệộ̂n hàà̀nh, ởủ̉ thờà̀i điểủ̉m nàà̀o ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ có quyêà̀n sởủ̉ hữu đốá́i vớá́i tàà̀i sảủ̉n làà̀ di sảủ̉n ngưư̛ờà̀i quáá́ cốá́ đểủ̉ lạợ̣i ? Nêộ̂u cơư̛ sởủ̉ trảủ̉ lờà̀i 14 2.5 Trong Quyếá́t địợ̣nh sốá́ 08, theo nộộ̂i dung củủ̉a bảủ̉n áá́n, ởủ̉ thờà̀i điểủ̉m nàà̀o ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ củủ̉a ôộ̂ng Hàà̀ có quyêà̀n sởủ̉ hữu nhàà̀ ởủ̉ vàà̀ đấá́t có tranh chấá́p? Vìà̀ sao? 14 3) Thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc: .15 3.1 Đoạợ̣n nàà̀o củủ̉a Quyếá́t địợ̣nh cho thấá́y ôộ̂ng Lưư̛u đãã̃ địợ̣nh đoạợ̣t di chúc toàà̀n bộộ̂ tàà̀i sảủ̉n củủ̉a ôộ̂ng Lưư̛u cho bàà̀ Xêộ̂? 15 3.2 Bàà̀ Xêộ̂, bàà̀ Thẩủ̉m, chịợ̣ Hưư̛ơư̛ng có thuộộ̂c diệộ̂n đưư̛ợợ̣c hưư̛ởủ̉ng thừà̀a kếá́ khôộ̂ng phụợ̣ thuộộ̂c vàà̀o nộộ̂i dung củủ̉a di chúc đốá́i vớá́i di sảủ̉n củủ̉a ôộ̂ng Lưư̛u khôộ̂ng? Vìà̀ sao? .15 3.3 Theo Tòà̀a dâộ̂n Tòà̀a áá́n nhâộ̂n dâộ̂n tốá́i cao, vìà̀ bàà̀ Thẩủ̉m đưư̛ợợ̣c hưư̛ởủ̉ng thừà̀a kếá́ khôộ̂ng phụợ̣ thuộộ̂c vàà̀o nộộ̂i dung củủ̉a di chúc đốá́i vớá́i di sảủ̉n củủ̉a ôộ̂ng Lưư̛u? Đoạợ̣n nàà̀o củủ̉a Quyếá́t địợ̣nh cho câộ̂u trảủ̉ lờà̀i? 15 3.4 Nếá́u bàà̀ Thẩủ̉m khỏủ̉e mạợ̣nh, có khảủ̉ năă̆ng lao độộ̂ng thìà̀ có đưư̛ợợ̣c hưư̛ởủ̉ng thừà̀a kếá́ khôộ̂ng phụợ̣ thuộộ̂c vàà̀o nộộ̂i dung củủ̉a di chúc đốá́i vớá́i di sảủ̉n củủ̉a ôộ̂ng Lưư̛u? Vìà̀ sao? 16 3.5 Nếá́u di sảủ̉n củủ̉a ôộ̂ng Lưư̛u có giáá́ trịợ̣ 600 triệộ̂u đờà̀ng thìà̀ bàà̀ Thẩủ̉m đưư̛ợợ̣c hưư̛ởủ̉ng khoảủ̉n tiêà̀n làà̀ bao nhiêộ̂u? Vìà̀ sao? 16 3.6 Nếá́u bàà̀ Thẩủ̉m yêộ̂u cầà̀u đưư̛ợợ̣c chia di sảủ̉n hiệộ̂n vật thìà̀ yêộ̂u cầà̀u củủ̉a bàà̀ Thẩủ̉m có đưư̛ợợ̣c chấá́p nhận khôộ̂ng? Vìà̀ sao? 16 *Tóm tắt án số 2493/2009/DS-ST: 17 3.7 Trong Bảủ̉n áá́n sốá́ 2493 (sau đâộ̂y viếá́t gọn làà̀ Bảủ̉n áá́n), đoạợ̣n nàà̀o củủ̉a bảủ̉n áá́n cho thấá́y bàà̀ Khót, ôộ̂ng Tâộ̂m vàà̀ ôộ̂ng Nhật làà̀ củủ̉a cụợ̣ Kháá́nh? .17 3.8 Ai đưư̛ợợ̣c cụợ̣ Kháá́nh di chúc cho hưư̛ởủ̉ng toàà̀n bộộ̂ tàà̀i sảủ̉n có tranh chấá́p? .17 3.9 Tạợ̣i thờà̀i điểủ̉m cụợ̣ Kháá́nh chếá́t, bàà̀ Khót vàà̀ ôộ̂ng Tâộ̂m có làà̀ đãã̃ thàà̀nh niêộ̂n củủ̉a cụợ̣ Kháá́nh khôộ̂ng? Đoạợ̣n nàà̀o củủ̉a bảủ̉n áá́n cho câộ̂u trảủ̉ lờà̀i? 17 3.10 Bàà̀ Khót vàà̀ ôộ̂ng Tâộ̂m có đưư̛ợợ̣c Tòà̀a áá́n chấá́p nhận cho hưư̛ởủ̉ng thừà̀a kếá́ khôộ̂ng phụợ̣ thuộộ̂c vàà̀o nộộ̂i dung củủ̉a di chúc khôộ̂ng? Đoạợ̣n nàà̀o củủ̉a bảủ̉n áá́n cho câộ̂u trảủ̉ lờà̀i? 18 3.11 Suy nghĩã̃ củủ̉a anh/chịợ̣ vêà̀ hưư̛ớá́ng giảủ̉i quyếá́t trêộ̂n củủ̉a Tòà̀a áá́n 18 3.12 Hưư̛ớá́ng giảủ̉i quyếá́t có kháá́c khôộ̂ng ôộ̂ng Tâộ̂m bịợ̣ tai nạợ̣n mấá́t 85% sức lao độộ̂ng? Vìà̀ sao? 18 3.13 Nêộ̂u điểủ̉m giốá́ng vàà̀ kháá́c di chúc vàà̀ tặng cho tàà̀i sảủ̉n 19 3.14 Nếá́u ôộ̂ng Lưư̛u khôộ̂ng địợ̣nh đoạợ̣t tàà̀i sảủ̉n củủ̉a ôộ̂ng cho bàà̀ Xêộ̂ di chúc màà̀ trưư̛ớá́c chếá́t, ôộ̂ng Lưư̛u làà̀m hợợ̣p đồà̀ng tặng cho bàà̀ Xêộ̂ toàà̀n bộộ̂ tàà̀i sảủ̉n củủ̉a ôộ̂ng Lưư̛u thìà̀ bàà̀ Thẩủ̉m có đưư̛ợợ̣c hưư̛ởủ̉ng mộộ̂t phầà̀n di sảủ̉n củủ̉a ôộ̂ng Lưư̛u nhưư̛ trêộ̂n khôộ̂ng? 21 3.15 Đốá́i vớá́i hoàà̀n cảủ̉nh nhưư̛ câộ̂u trêộ̂n, pháá́p luật nưư̛ớá́c ngoàà̀i điêà̀u chỉnh nhưư̛ thếá́ nàà̀o? 21 3.16 Suy nghĩã̃ củủ̉a/anh chịợ̣ vêà̀ khảủ̉ năă̆ng mởủ̉ rộộ̂ng chếá́ địợ̣nh nghiêộ̂n cứu cho cảủ̉ hợợ̣p đồà̀ng tặng cho 21 4) Nghĩa vụ tài sản người để lại di sản: 22 4.1 Theo Bộộ̂ luật Dâộ̂n sự, nghĩã̃a vụợ̣ nàà̀o củủ̉a ngưư̛ờà̀i quáá́ cốá́ đưư̛ơư̛ng nhiêộ̂n chấá́m dứt vàà̀ nghĩã̃a vụợ̣ nàà̀o củủ̉a ngưư̛ờà̀i quáá́ cốá́ khôộ̂ng đưư̛ơư̛ng nhiêộ̂n chấá́m dứt? Nêộ̂u cơư̛ sởủ̉ pháá́p lýá́ trảủ̉ lờà̀i 22 4.2 Theo Bộộ̂ luật Dâộ̂n sự, làà̀ ngưư̛ờà̀i phảủ̉i thực hiệộ̂n nghĩã̃a vụợ̣ vêà̀ tàà̀i sảủ̉n củủ̉a ngưư̛ờà̀i quáá́ cốá́? Nêộ̂u cơư̛ sởủ̉ pháá́p lýá́ trảủ̉ lờà̀i 23 4.3 Ơng Lưư̛u có nghĩã̃a vụợ̣ nuôộ̂i dưư̛ỡng chịợ̣ Hưư̛ơư̛ng từà̀ còà̀n nhỏủ̉ đếá́n trưư̛ởủ̉ng thàà̀nh khôộ̂ng? 23 4.4 Đoạợ̣n nàà̀o củủ̉a Quyếá́t địợ̣nh cho thấá́y bàà̀ Thẩủ̉m tự nuôộ̂i dưư̛ỡng chịợ̣ Hưư̛ơư̛ng từà̀ còà̀n nhỏủ̉ đếá́n trưư̛ởủ̉ng thàà̀nh? 24 4.5 Theo Tòà̀a dâộ̂n Tòà̀a áá́n nhâộ̂n dâộ̂n tốá́i cao, nếá́u bàà̀ Thẩủ̉m yêộ̂u cầà̀u thìà̀ có phảủ̉i tríá́ch cho bàà̀ Thẩủ̉m từà̀ di sảủ̉n củủ̉a ôộ̂ng Lưư̛u mộộ̂t khoảủ̉n tiêà̀n đểủ̉ bù đắp côộ̂ng sức nuôộ̂i dưư̛ỡng chung khôộ̂ng? 24 4.6 Trêộ̂n cơư̛ sởủ̉ cáá́c quy địợ̣nh vêà̀ nghĩã̃a vụợ̣ tàà̀i sảủ̉n củủ̉a ngưư̛ờà̀i đểủ̉ lạợ̣i di sảủ̉n, anh/chịợ̣ hãã̃y giảủ̉i thíá́ch giảủ̉i pháá́p trêộ̂n củủ̉a Tòà̀a áá́n 24 Tóm tắt Quyết định 26/2013/DS-GĐT ngày 22/4/2013 Tòa án nhân dân tối cao 25 4.7 Trong Quyếá́t địợ̣nh sốá́ 26, làà̀ ngưư̛ờà̀i có côộ̂ng chăă̆m sóc, nuôộ̂i dưư̛ỡng ngưư̛ờà̀i quáá́ cớá́ họ còà̀n sốá́ng? 26 4.8 Trong Quyếá́t địợ̣nh trêộ̂n, theo Tòà̀a giáá́m đớá́c thẩủ̉m, côộ̂ng sức chăă̆m sóc, nuôộ̂i dưư̛ỡng cha mẹ củủ̉a ôộ̂ng Vâộ̂n, ôộ̂ng Vi đưư̛ợợ̣c xửủ̉ lýá́ nhưư̛ thếá́ nàà̀o? 26 4.9 Suy nghĩã̃ củủ̉a anh/chịợ̣ vêà̀ hưư̛ớá́ng xửủ̉ lýá́ trêộ̂n củủ̉a Tòà̀a giáá́m đốá́c thẩủ̉m (trong mốá́i quan hệộ̂ vớá́i cáá́c quy địợ̣nh vêà̀ nghĩã̃a vụợ̣ tàà̀i sảủ̉n củủ̉a ngưư̛ờà̀i quáá́ cốá́) .26 TÓM TẮT QUYẾT ĐỊNH SỐ 533/2021/QĐ-PQTT NGÀY 20/4/2021 CỦA TỊA ÁN NHÂN DÂN TP HỒ CHÍ MINH V/v “Yêu cầu hủy phán trọng tài”: 27 4.10 Trong vụợ̣ việộ̂c liêộ̂n quan đếá́n ôộ̂ng Địợ̣nh (chếá́t năă̆m 2015), nghĩã̃a vụợ̣ nàà̀o củủ̉a ôộ̂ng Địợ̣nh đưư̛ợợ̣c Tòà̀a áá́n xáá́c địợ̣nh chuyểủ̉n sang cho ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ củủ̉a ôộ̂ng Địợ̣nh (ôộ̂ng Lĩã̃nh vàà̀ bàà̀ Thàà̀nh)? 28 4.11 Đoạợ̣n nàà̀o củủ̉a Quyếá́t địợ̣nh (năă̆m 2021) cho thấá́y Tòà̀a áá́n buộộ̂c ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ (củủ̉a ôộ̂ng Địợ̣nh) thực hiệộ̂n nghĩã̃a vụợ̣ vêà̀ tàà̀i sảủ̉n màà̀ khôộ̂ng lệộ̂ thuộộ̂c vàà̀o việộ̂c ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ đãã̃ thực hiệộ̂n thủủ̉ tụợ̣c khai nhận di sảủ̉n hay chưư̛a? Hưư̛ớá́ng nhưư̛ củủ̉a Tòà̀a áá́n có thuyếá́t phụợ̣c khôộ̂ng, vìà̀ sao? .28 4.12 Thờà̀i hiệộ̂u yêộ̂u cầà̀u ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ thực hiệộ̂n nghĩã̃a vụợ̣ vêà̀ tàà̀i sảủ̉n củủ̉a ngưư̛ờà̀i đểủ̉ lạợ̣i di sảủ̉n có lệộ̂ thuộộ̂c vàà̀o thờà̀i điểủ̉m nghĩã̃a vụợ̣ đãã̃ đếá́n hạợ̣n thực hiệộ̂n khôộ̂ng? Nêộ̂u cơư̛ sởủ̉ pháá́p lýá́ trảủ̉ lờà̀i 29 4.13 Ở thờà̀i điểủ̉m ôộ̂ng Địợ̣nh chếá́t (năă̆m 2015), nghĩã̃a vụợ̣ củủ̉a ôộ̂ng Địợ̣nh đãã̃ đếá́n hạợ̣n thực hiệộ̂n chưư̛a? Đoạợ̣n nàà̀o củủ̉a Quyếá́t địợ̣nh cho câộ̂u trảủ̉ lờà̀i? 29 4.14 Vìà̀ Tòà̀a áá́n xáá́c địợ̣nh thờà̀i hiệộ̂u yêộ̂u cầà̀u thực hiệộ̂n nghĩã̃a vụợ̣ tàà̀i sảủ̉n củủ̉a ngưư̛ờà̀i quáá́ cốá́ còà̀n ôộ̂ng Địợ̣nh chếá́t năă̆m 2015 vàà̀ việộ̂c khởủ̉i kiệộ̂n đưư̛ợợ̣c tiếá́n hàà̀nh năă̆m 2019? Hưư̛ớá́ng củủ̉a Tòà̀a áá́n nhưư̛ có thuyếá́t phụợ̣c khôộ̂ng, vìà̀ sao? 29 4.15 Có hệộ̂ thớá́ng pháá́p luật nưư̛ớá́c ngoàà̀i nàà̀o có quy địợ̣nh riêộ̂ng vêà̀ thờà̀i hiệộ̂u yêộ̂u cầà̀u ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ thực hiệộ̂n nghĩã̃a vụợ̣ vêà̀ tàà̀i sảủ̉n củủ̉a ngưư̛ờà̀i đểủ̉ lạợ̣i di sảủ̉n nhưư̛ pháá́p luật Việộ̂t Nam hiệộ̂n khôộ̂ng? 30 4.16 Thôộ̂ng qua Quyếá́t địợ̣nh năă̆m 2021, suy nghĩã̃ củủ̉a anh/chịợ̣ vêà̀ tíá́nh thuyếá́t phụợ̣c củủ̉a quy địợ̣nh vêà̀ thờà̀i hiệộ̂u yêộ̂u cầà̀u ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ thực hiệộ̂n nghĩã̃a vụợ̣ vêà̀ tàà̀i sảủ̉n củủ̉a ngưư̛ờà̀i đểủ̉ lạợ̣i di sảủ̉n (có nêộ̂n giữ lạợ̣i hay khôộ̂ng?) 30 III) Nghiên cứu Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011, Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011; Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 Tòa dân Tịa án nhân dân tối cao;.31 Tóm tắt Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011: 31 Tóm tắt Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011 31 Tóm tắt Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao 32 Tóm tắt Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: 32 1.1 Cho biếá́t thực trạợ̣ng văă̆n bảủ̉n pháá́p luật liêộ̂n quan đếá́n thay đổi, hủủ̉y bỏủ̉ di chúc (vêà̀ thờà̀i điểủ̉m, cáá́ch thức vàà̀ hìà̀nh thức thay đổi, hủủ̉y bỏủ̉) 33 1.2 Trong thực tiễn xét xửủ̉, việộ̂c thay đổi hay hủủ̉y bỏủ̉ di chúc có thểủ̉ ngầà̀m địợ̣nh (tức ngưư̛ờà̀i lập di chúc khôộ̂ng cầà̀n nói rõ làà̀ họ thay đổi hay hủủ̉y bỏủ̉ di chúc) khôộ̂ng? Vìà̀ sao? 34 1.3 Trong thực tiễn xét xửủ̉, việộ̂c thay đổi hay hủủ̉y bỏủ̉ di chúc có phảủ̉i tuâộ̂n thủủ̉ hìà̀nh thức củủ̉a di chúc bịợ̣ thay đổi hay hủủ̉y bỏủ̉ khôộ̂ng? Vìà̀ sao? 34 1.4 Cho biếá́t suy nghĩã̃ củủ̉a anh/chịợ̣ vêà̀ hưư̛ớá́ng giảủ̉i quyếá́t củủ̉a Tòà̀a áá́n 03 quyếá́t địợ̣nh trêộ̂n (3 quyếá́t địợ̣nh đầà̀u) liêộ̂n quan đếá́n thay đổi, hủủ̉y bỏủ̉ di chúc .34 1.5 Đoạợ̣n nàà̀o cho thấá́y, Quyếá́t địợ̣nh sốá́ 363, Tòà̀a áá́n xáá́c địợ̣nh di chúc làà̀ có điêà̀u kiệộ̂n? Cho biếá́t điêà̀u kiệộ̂n củủ̉a di chúc nàà̀y làà̀ gìà̀? 35 1.6 Cho biếá́t thực trạợ̣ng văă̆n bảủ̉n quy phạợ̣m pháá́p luật vêà̀ di chúc có điêà̀u kiệộ̂n ởủ̉ Việộ̂t Nam? 35 1.7 Cho biếá́t hệộ̂ quảủ̉ pháá́p lýá́ điêà̀u kiệộ̂n đốá́i vớá́i di chúc khôộ̂ng đưư̛ợợ̣c đáá́p ứng 36 1.8 Cho biếá́t suy nghĩã̃ củủ̉a anh/chịợ̣ vêà̀ di chúc có điêà̀u kiệộ̂n ởủ̉ Việộ̂t Nam (có nêộ̂n luật hóa Bộộ̂ luật Dâộ̂n khôộ̂ng? Nếá́u luật hóa thìà̀ cầà̀n luật hóa nộộ̂i dung nàà̀o?) 36 IV) Nghiên cứu Án lệ số 24/2018/AL di sản thừa kế chuyển thành tài sản thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân; 36 1.1 Trong Án lệộ̂ sốá́ 24/2018/AL, nộộ̂i dung nàà̀o cho thấá́y đãã̃ có thỏủ̉a thuận phâộ̂n chia di sảủ̉n? 37 1.2 Trong Án lệộ̂ sốá́ 24/2018/AL, nộộ̂i dung nàà̀o cho thấá́y thỏủ̉a thuận phâộ̂n chia di sảủ̉n đãã̃ đưư̛ợợ̣c Tòà̀a áá́n chấá́p nhận? 37 1.3 Suy nghĩã̃ củủ̉a anh/chịợ̣ vêà̀ việộ̂c Tòà̀a áá́n chấá́p nhận thỏủ̉a thuận phâộ̂n chia di sảủ̉n trêộ̂n? Anh/chịợ̣ trảủ̉ lờà̀i câộ̂u hỏủ̉i nàà̀y mốá́i quan hệộ̂ vớá́i yêộ̂u cầà̀u vêà̀ hìà̀nh thức vàà̀ vêà̀ nộộ̂i dung đốá́i vớá́i thỏủ̉a thuận phâộ̂n chia di sảủ̉n 38 1.4 Sự kháá́c cơư̛ bảủ̉n tranh chấá́p di sảủ̉n vàà̀ tranh chấá́p tàà̀i sảủ̉n 38 1.5 Trong Án lệộ̂ sốá́ 24/2018/AL, tranh chấá́p vêà̀ tàà̀i sảủ̉n đãã̃ đưư̛ợợ̣c chia theo thỏủ̉a thuận trêộ̂n làà̀ tranh chấá́p vêà̀ di sảủ̉n hay tranh chấá́p vêà̀ tàà̀i sảủ̉n? .38 1.6 Suy nghĩã̃ củủ̉a anh/chịợ̣ vêà̀ hưư̛ớá́ng giảủ̉i quyếá́t củủ̉a Tòà̀a áá́n nhâộ̂n dâộ̂n tốá́i cao Án lệộ̂ sốá́ 24/2018/AL 38 V) Nghiên cứu Án lệ số 05/2016/AL Tòa án nhân dân tối cao; 39 Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL: 39 1.1 Trong Án lệộ̂ sốá́ 05/2016/AL, Tòà̀a áá́n xáá́c địợ̣nh ôộ̂ng Trảủ̉i đưư̛ợợ̣c hưư̛ởủ̉ng 1/7 kỷ phầà̀n thừà̀a kếá́ củủ̉a cụợ̣ Hưư̛ng có thuyếá́t phụợ̣c khôộ̂ng? Vìà̀ sao? 39 1.2 Trong Án lệộ̂ sốá́ 05/2016/AL, Tòà̀a áá́n xáá́c địợ̣nh phầà̀n tàà̀i sảủ̉n ôộ̂ng Trảủ̉i đưư̛ợợ̣c hưư̛ởủ̉ng củủ̉a cụợ̣ Hưư̛ng làà̀ tàà̀i sảủ̉n chung củủ̉a vợợ̣ chờà̀ng ôộ̂ng Trảủ̉i, bàà̀ Tưư̛ có thúá́t phụợ̣c khôộ̂ng? Vìà̀ sao? 40 1.3 Trong Án lệộ̂ sốá́ 05/2016/AL, Tòà̀a áá́n theo hưư̛ớá́ng chịợ̣ Phưư̛ợợ̣ng đưư̛ợợ̣c hưư̛ởủ̉ng côộ̂ng sức quảủ̉n lýá́ di sảủ̉n có thuyếá́t phụợ̣c khôộ̂ng? Vìà̀ sao? 40 I) Nghiêộ̂n cứu Quyếá́t địợ̣nh sốá́ 09/2022/KDTM-GĐT ngàà̀y 24/8/2022 củủ̉a Hộộ̂i đồà̀ng Thẩủ̉m pháá́n Tòà̀a áá́n nhâộ̂n dâộ̂n tốá́i cao; Quyếá́t địợ̣nh sốá́ 44/2018/KDTM-GĐT ngàà̀y 10/9/2018 củủ̉a Tòà̀a áá́n nhâộ̂n dâộ̂n cấá́p cao tạợ̣i Thàà̀nh phốá́ Hồà̀ Chíá́ Minh; 1) Căn xác lập đại diện: * Tóm tắt Qut đinh sơ 09/2022/KDTM-GĐT 24/8/2022 cua Họi đông Thâm phan Toa an nhan dan cao Nguyên đơn: Bà Đinh Thị T - Bị đơn: Ngân hàng A – Chi nhánh T.H - Nội dung: Ngày 21/7/2011, Giám đốc Ngân hàng A – Chi nhánh T.H ông H1 cung cấp 01 tốn để hồn trả tiền vay với tiền lãi cho người thụ hưởng bà Đinh Thị T với số tiền 7.483.000.000 đồng để bảo lãnh cho Công ty M.N thực đầy đủ nghĩa vụ hoàn trả tiền vay tiền lãi theo Hợp đồng vay tiền số 02/072011/HĐTV Ngày 26/7/2011, Công ty M.N xác nhận nhận đủ số tiền vay, lại khơng tốn hạn số tiền vay nêu cho bà T; Ngân hàng A khơng đồng ý tốn tiền vay tiền lãi theo Thư bảo lãnh nên bà T khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Ngân hàng A phải thực nghĩa vụ bảo lãnh Ngân hàng A khơng đồng ý với u cầu khởi kiện cho Thư bảo lãnh vô hiệu, tức ông H1 khơng có quyền đại diện để ký phát hành bảo lãnh vay vốn Toa an câp giam đôc thẩm nhạn đinh ba T không buọc phai biêt viẹc ong H1 ky Thu bao lanh co thuọc pham vi uy quyên hay khong nên trường hợp này, ông H1 vi phạm trách nhiệm cá nhân ông H1 với Ngân hàng A Do đó, Ngân hàng A buộc phải có trách nhiệm thực cam kết Thư bảo lãnh bà T Hội đồng thẩẩ̉m phán nhận định ông H1 người đại diện Ngân hàng A nên việc cân thiêt đua ong H1 vao tham gia tô tung vơi tu cach la nguơi co quyên lơi, nghia vu lien quan vu an la khong phù hơp vơi cac quy đinh cua phap luạt 1.1 Điêm mơi cua Bộ luật Dân 2015 (so vơi Bộ luật Dân năm 2005) vê người đai diẹn Thứ nhất, pháá́p nhâộ̂n có thểủ̉ làà̀ ngưư̛ờà̀i đạợ̣i diệộ̂n Theo Điều 139 Bộ luật Dân 2005 người đại diện cá nhân mà khơng thể pháp nhân, theo cá nhân ủy quyền cho pháp nhân khác đại diện tham gia vào quan hệ pháp luật Tuy nhiên, theo khoản Điều 134 Bộ luật Dân 2015 pháp nhân hồn tồn đại diện cho cá nhân, pháp nhân khác Đây điểm Bộ luật Dân 2015 Thứ hai, cáá́ nhâộ̂n, pháá́p nhâộ̂n có thểủ̉ có nhiêà̀u ngưư̛ờà̀i đạợ̣i diệộ̂n theo pháá́p luật Hướng đại diện quy định Bộ luật Dân năm 2005 việc “một” người, cụ thể Điều 139 Theo đó, Bộ luật Dân năm 2015 có thay đổi quy định “một cá nhân, pháp nhân đại diện cho nhiều cá nhân pháp nhân khác nhau” khoản Điều 141 Theo đó, khơng nhân danh người đại diện để xác lập, thực giao dịch dân với với bên thứ ba mà người đại diện người đó, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Thứ ba, vêà̀ năă̆ng lực củủ̉a ngưư̛ờà̀i đạợ̣i diệộ̂n Tại khoản Điều 139 Bộ luật Dân 2005, yêu cầu người đại diện phải có lực hành vi dân đầy đủ trừ trường hợp quy định khoản Điều 143 Vì cịn tồn nhược điểm nên khoản Điều 143 Bộ luật Dân 2015 quy định người đại diện phải có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phùù̀ hợp với giao dịch dân xác lập, thực Quy định cịn có điểm yêu cầu lực pháp luật dân lực hành vi dân người đại diện “trong trưư̛ờà̀ng hợợ̣p pháá́p luật quy địợ̣nh” Điều có nghĩa khơng thuộc “trưư̛ờà̀ng hợợ̣p pháá́p luật quy địợ̣nh” vấn đề lực pháp luật dân lực hành vi dân không đặt ra.1 Thứ tư, quy định đại diện theo ủy quyền có thay đổi chủ thể Theo người đại diện người đại diện cá nhân pháp nhân Tuy nhiên, điểm thật Điều 138 Bộ luật Dân 2015 nội dung liên quan đến hộ gia đình tổ hợp tác Đối với hộ gia đình, tổ hợp tác, tổ chức khác khơng có tư cách pháp nhân thành viên họ thỏa thuận cử cá nhân, pháp nhân khác đại diện theo ủy quyền xác lập, thực giao dịch dân liên quan đến tài sản chung.2 Thứ năm, Bộ luật Dân 2015 bổ sung quy địợ̣nh vêà̀ thờà̀i hạợ̣n đạợ̣i diệộ̂n mà Bộ luật Dân 2005 không quy định Đồng thời, Bộ luật Dân 2015 quy định cụ thể hậu pháp lý hành vi đại diện Mặt khác, bổ sung thêm số trường hợp đại diện theo ủy quyền chấm dứt Quy định cụ thể chi tiết xác lập, thực giao dịch dân phạm vi đại diện Thứ sáu, bổ sung quy địợ̣nh vêà̀ hậu quảủ̉ củủ̉a giao dịợ̣ch dâộ̂n ngưư̛ờà̀i có quyêà̀n đạợ̣i diệộ̂n thực hiệộ̂n Hậu pháp lý giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực Điều 142 Bộ luật Dân 2015 có khác biệt so với Điều 145 Bộ luật Dân 2005 Cụ thể, Bộ luật Dân 2015 sửa từ Đỗ Văn Đại, Bìà̀nh luận khoa học điểủ̉m mớá́i củủ̉a Bộộ̂ luật Dâộ̂n 2015, Nxb Hồng Đức - Hội luật gia Việt Nam, tr.205 Đỗ Văn Đại, sđđ, tr.208 “đồà̀ng ýá́” thành cụm từ “côộ̂ng nhận giao dịợ̣ch” bổ sung điều khoản loại trừ quy định điểm b, c khoản Điều 142 Đồng thời, bổ sung thêm trường hợp người giao dịch với người khơng có quyền đại diện khơng quyền đơn phương chấm dứt thực hủy bỏ giao dịch dân xác lập yêu cầu bồi thường thiệt hại Việc bổ sung nhằm tráá́nh trưư̛ờà̀ng hợợ̣p lợợ̣i dụợ̣ng quy địợ̣nh vêà̀ đạợ̣i diệộ̂n đểủ̉ ngưư̛ờà̀i thứ ba “bộộ̂i ưư̛ớá́c” Bộ luật Dân 2015 bổ sung quy định khoản nhằm hạn chế gian lận thông qua chế đại diện Thứ bảy, bổ sung quy địợ̣nh vêà̀ hậu quảủ̉ củủ̉a giao dịợ̣ch dâộ̂n ngưư̛ờà̀i đạợ̣i diệộ̂n xáá́c lập, thực hiệộ̂n vưư̛ợợ̣t quáá́ phạợ̣m vi đạợ̣i diệộ̂n Khoản Điều 143 Bộ luật Dân 2015 bổ sung thêm trường hợp “ngưư̛ờà̀i đưư̛ợợ̣c đạợ̣i diệộ̂n có lỗi dẫn đếá́n việộ̂c ngưư̛ờà̀i đãã̃ giao dịợ̣ch khôộ̂ng biếá́t khôộ̂ng thểủ̉ biếá́t vêà̀ việộ̂c ngưư̛ờà̀i đãã̃ xáá́c lập, thực hiệộ̂n giao dịợ̣ch dâộ̂n vớá́i mìà̀nh vưư̛ợợ̣t quáá́ phạợ̣m vi đạợ̣i diệộ̂n” khoản Điều 146 Bộ luật Dân 2005 quy định hai trường hợp ngoại lệ công nhận nhằm vượt phạm vi đại diện Hướng bổ sung trường hợp vượt phạm vi đại diện giống trường hợp khơng có quyền đại diện Bộ luật Dân năm 2015 khẳng định cách tiếp cận theo hướng quán nhìn nhận chủ thể giao dịch dân sự, cá nhân pháp nhân Bên cạnh người đại diện cá nhân theo cách hiểu truyền thống, pháp nhân trở thành “người đại diện” cho cá nhân pháp nhân khác giao dịch dân Điều hoàn toàn phùù̀ hợp mặt lý luận thông lệ giới, lẽ pháp nhân “con người”, khác người sinh học chỗ “con người” tạo theo đường pháp lý hồn tồn có khả thực quyền đại diện cho người việc xác lập, thực giao dịch dân Thể quán nhà lập pháp, nhằm mục đích đảm bảo hoạt động xuyên suốt, không bị gián đoạn doanh nghiệp, mà rộng pháp nhân 1.2 Trong Quyêt đinh sô 09, việc ông H1 đai diẹn cho Ngan hang la đai diẹn theo phap luạt hay đai diẹn theo uy quyên? Neu co sơ phap lý tra lời Ông H1 đại diện cho Ngân hàng A – Chi nhánh T.H đại diện theo ủy quyền Căn vào quy định sau Bộ luật Dân 2015: + Khoản Điều 84 Bộ luật Dân 2015 có quy định: “Ngưư̛ờà̀i đứng đầà̀u chi nháá́nh, văă̆n phòà̀ng đạợ̣i diệộ̂n thực hiệộ̂n nhiệộ̂m vụợ̣ theo uỷ quyêà̀n củủ̉a pháá́p nhâộ̂n phạợ̣m vi vàà̀ thờà̀i hạợ̣n đưư̛ợợ̣c uỷ quyêà̀n” + Khoản Điều 137 Bộ luật Dân 2015 quy định rằng: Đỗ Văn Đại, sđđ, tr.216 12/6/2015 Ngày nguyên đơn (Yue Da Mining Limited) nộp Đơn khởi kiện đề ngày 17/5/2019 Tuy nhiên, nguyên đơn với bà Soan Công ty Sao Mai gia hạn nghĩa vụ tốn nợ ơng Định đến ngày 31/5/2017 nên thời điểm bị đơn (bà Thành, ông Lĩnh, ông Hởi bà Vân) phải thực nghĩa vụ bảo lãnh theo thỏa thuận ngày 01/6/2017 Do đó, dùù̀ ơng Định chết vào ngày 12/6/2015 nguyên đơn chưa thể khởi kiện bị đơn thời gian từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 (vì chưa đến hạn thực nghĩa vụ bị đơn) Thời gian tính thời gian gặp trở ngại khách quan khơng tính vào thời hiệu khởi kiện Vì trừ khoảng thời gian thời hiệu khởi kiện khơng q 03 năm Nguyên đơn nộp Đơn khởi kiện thời hạn 02 năm kể từ ngày quyền lợi ích bị xâm hại (01/6/2017) Theo đó, Tịa định không hủy Phán trọng tài vụ tranh chấp số 101/19 HCM Hội đồng Trọng tài thuộc Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam lập ngày 02/12/2020 10 Trong vụ việc liên quan đến ôô̂ng Định (chết năă̆m 2015), nghĩã̃a vụ ơơ̂ng Định đưư̛ợc Tịa án xác định chuyển sang cho ngưư̛ờờ̀i thừa kế ôô̂ng Định (ôô̂ng Lĩã̃nh bà Thành)? Nghĩa vụ ơng Định Tịa án xác định chuyển sang cho người thừa kế ông Định (ông Lĩnh bà Thành) nghĩa vụ toán liên đới cho Công ty Yue Da Mining Limited số nợ 5.962.783 USD “…buộộ̂c cáá́c bịợ̣ đơư̛n làà̀ bàà̀ Trầà̀n Thịợ̣ Bôộ̂ng Thàà̀nh, ôộ̂ng Huỳnh Côộ̂ng Lĩã̃nh, ôộ̂ng Nguyễn Văă̆n Hởủ̉i vàà̀ bàà̀ Nguyễn Thịợ̣ Hờà̀ng Vâộ̂n có nghĩã̃a vụợ̣ liêộ̂n đớá́i toáá́n chi nguyêộ̂n đơư̛n sốá́ nợợ̣ gốá́c làà̀ 5.962.783 USD” 4.11 Đoạn Quyết định (năă̆m 2021) cho thấy Tịa án buộc ngưư̛ờờ̀i thừa kế (của ơơ̂ng Định) thực nghĩã̃a vụ tài sản mà khôô̂ng lệ thuộc vào việc ngưư̛ờờ̀i thừa kế đãã̃ thực thủ tục khai nhận di sản hay chưư̛a? Hưư̛ớng nhưư̛ Tịa án có thuyết phục khơơ̂ng, sao? Việc Tòa án buộc người thừa kế ông Định thực nghĩa vụ tài sản mà không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa thể đoạn: “Ngưư̛ờà̀i yêộ̂u cầà̀u dựa vàà̀o quy địợ̣nh tạợ̣i Khoảủ̉n Điêà̀u Luật Trọng tàà̀i thưư̛ơư̛ng mạợ̣i đểủ̉ cho ôộ̂ng Lĩã̃nh, bàà̀ Thàà̀nh chưư̛a thực hiệộ̂n thủủ̉ tụợ̣c khai nhận di sảủ̉n thừà̀a kếá́ nêộ̂n chưư̛a đủủ̉ điêà̀u kiệộ̂n đểủ̉ HĐTT giảủ̉i quyếá́t tranh chấá́p theo yêộ̂u cầà̀u củủ̉a nguyêộ̂n đơư̛n Xét, lờà̀i trìà̀nh bàà̀y nàà̀y làà̀ khôộ̂ng có căă̆n đểủ̉ chấá́p nhận vìà̀ pháá́p luật khôộ̂ng có quy địợ̣nh ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ phảủ̉i thực hiệộ̂n thủủ̉ tụợ̣c khai nhận di sảủ̉n thừà̀a kếá́ thìà̀ HĐTT mớá́i đưư̛ợợ̣c giảủ̉i quyếá́t tranh chấá́p” 29 Hướng giải Tịa thuyết phục thực tế pháp luật Việt Nam không quy định người thừa kế phải thực thủ tục khai nhận di sản thừa kế HĐTT giải tranh chấp Chính vậy, Tịa có đủ lý lẽ việc thực nghĩa vụ tài sản không lệ thuộc vào việc người thừa kế thực thủ tục khai nhận di sản hay chưa 4.12 Thờờ̀i hiệu yêu cầờ̀u ngưư̛ờờ̀i thừa kế thực nghĩã̃a vụ tài sản ngưư̛ờờ̀i để lại di sản có lệ thuộc vào thờờ̀i điểm nghĩã̃a vụ đãã̃ đến hạn thực khôô̂ng? Nêu sở pháp lýý́ trả lờờ̀i Theo khoản Điều 623 Bộ luật Dân 2015 quy định vấn đề thời hiệu thừa kế: “Thờà̀i hiệộ̂u yêộ̂u cầà̀u ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ thực hiệộ̂n nghĩã̃a vụợ̣ vêà̀ tàà̀i sảủ̉n củủ̉a ngưư̛ờà̀i chếá́t đểủ̉ lạợ̣i làà̀ 03 năă̆m, kểủ̉ từà̀ thờà̀i điểủ̉m mởủ̉ thừà̀a kếá́” Qua đó, thấy thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản không lệ thuộc vào thời điểm nghĩa vụ đến hạn thực 13 Ở thờờ̀i điểm ôô̂ng Định chết (năă̆m 2015), nghĩã̃a vụ ôô̂ng Định đãã̃ đến hạn thực chưư̛a? Đoạn Quyết định cho câu trả lờờ̀i? Ở thời điểm ông Định chết vào năm 2015 nghĩa vụ ơng Định chưa tới hạn thực hiện, cụ thể thể đoạn: “Do đó, ôộ̂ng Địợ̣nh đãã̃ chếá́t vàà̀o ngàà̀y 12/6/2015 nhưư̛ng nguyêộ̂n đơư̛n chưư̛a thểủ̉ khởủ̉i kiệộ̂n cáá́c bịợ̣ đơư̛n thờà̀i gian từà̀ ngàà̀y 12/6/2015 đếá́n ngàà̀y 31/5/2017 (vìà̀ chưư̛a đếá́n hạợ̣n thực hiệộ̂n nghĩã̃a vụợ̣ củủ̉a cáá́c bịợ̣ đơư̛n)” 4.14 Vì Tịa án xác định thờờ̀i hiệu yêu cầờ̀u thực nghĩã̃a vụ tài sản ngưư̛ờờ̀i q cố cịn ơơ̂ng Định chết năă̆m 2015 việc khởi kiện đưư̛ợc tiến hành năă̆m 2019? Hưư̛ớng Tịa án nhưư̛ có thuyết phục khơơ̂ng, sao? Tịa án xác định thời hiệu yêu cầu thực nghĩa vụ tài sản cịn mặc dùù̀ ơng Định chết năm 2015 việc khởi kiện tiến hành năm 2019, cụ thể thể đoạn: “Tuy nhiêộ̂n, nguyêộ̂n đơư̛n vớá́i bàà̀ Soan vàà̀ Côộ̂ng ty Sao Mai đãã̃ gia hạợ̣n nghĩã̃a vụợ̣ toáá́n nợợ̣ đếá́n ngàà̀y 31/5/2017 vàà̀ mộộ̂t sớá́ đợợ̣t toáá́n sau nêộ̂n thờà̀i điểủ̉m cáá́c bịợ̣ đơư̛n phảủ̉i thực hiệộ̂n nghĩã̃a vụợ̣ bảủ̉o lãã̃nh củủ̉a mìà̀nh theo thỏủ̉a thuận củủ̉a cáá́c bêộ̂n theo Hợợ̣p đồà̀ng bảủ̉o đảủ̉m cổ phầà̀n làà̀ ngàà̀y 01/6/2017 Do đó, ôộ̂ng Địợ̣nh đãã̃ chếá́t vàà̀o ngàà̀y 12/6/2015 nhưư̛ng nguyêộ̂n đơư̛n chưư̛a thểủ̉ khởủ̉i kiệộ̂n cáá́c bịợ̣ đơư̛n thờà̀i gian từà̀ ngàà̀y 12/6/2015 đếá́n ngàà̀y 31/5/2017 (vìà̀ chưư̛a đếá́n hạợ̣n thực hiệộ̂n nghĩã̃a vụợ̣ củủ̉a cáá́c bịợ̣ đơư̛n)” 30 Tòa cho khoảng thời gian từ ngày 12/6/2015 đến ngày 31/5/2017 khoảng “thờà̀i gian gặp trởủ̉ ngạợ̣i kháá́ch quan khôộ̂ng tíá́nh vàà̀o thờà̀i hiệộ̂u khởủ̉i kiệộ̂n (yêộ̂u cầà̀u ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ thực hiệộ̂n nghĩã̃a vụợ̣ theo quy địợ̣nh tạợ̣i Khoảủ̉n Điêà̀u 623 Bộộ̂ luật Dâộ̂n 2015)” Theo tôi, hướng giải Tịa thuyết phục có Vì theo khoản Điều 623 Bộ luật Dân 2015 quy định: “Thờà̀i hiệộ̂u yêộ̂u cầà̀u ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ thực hiệộ̂n nghĩã̃a vụợ̣ vêà̀ tàà̀i sảủ̉n củủ̉a ngưư̛ờà̀i chếá́t đểủ̉ lạợ̣i làà̀ 03 năă̆m, kểủ̉ từà̀ thờà̀i điểủ̉m mởủ̉ thừà̀a kếá́” Chính sau trừ khoảng thời gian mà gia hạn nghĩa vụ tốn nợ chưa 03 năm nên chưa hết thời hiệu để khởi kiện 4.15 Có hệ thống pháp luật nưư̛ớc ngồi có quy định riêng thờờ̀i hiệu u cầờ̀u ngưư̛ờờ̀i thừa kế thực nghĩã̃a vụ tài sản ngưư̛ờờ̀i để lại di sản nhưư̛ pháp luật Việt Nam khôô̂ng? Điều 797 Bộ luật Dân Pháp quy định: “Ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ phảủ̉i toáá́n cho cáá́c chủủ̉ nợợ̣ vòà̀ng tháá́ng, kểủ̉ từà̀ ngàà̀y khai báá́o bảủ̉o toàà̀n tàà̀i sảủ̉n, từà̀ thờà̀i điểủ̉m chuyểủ̉n nhưư̛ợợ̣ng tàà̀i sảủ̉n Trong trưư̛ờà̀ng hợợ̣p ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ khôộ̂ng thểủ̉ thực hiệộ̂n đưư̛ợợ̣c nghĩã̃a vụợ̣ toáá́n đốá́i vớá́i cáá́c chủủ̉ nợợ̣ thờà̀i hạợ̣n nàà̀y, đặc biệộ̂t làà̀ nếá́u có khiếá́u nạợ̣i vêà̀ thứ tự tíá́nh chấá́t củủ̉a cáá́c khoảủ̉n nợợ̣, ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ kýá́ gửủ̉i cáá́c khoảủ̉n tiêà̀n dùng đểủ̉ toáá́n thờà̀i gian khiếá́u nạợ̣i” Qua đó, thấy bên cạnh pháp luật Việt Nam pháp luật Pháp quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản 4.16 Thôô̂ng qua Quyết định năă̆m 2021, suy nghĩã̃ anh/chị tính thuyết phục quy định thờờ̀i hiệu yêu cầờ̀u ngưư̛ờờ̀i thừa kế thực nghĩã̃a vụ tài sản ngưư̛ờờ̀i để lại di sản (có nên giữ lại hay khơơ̂ng?) Theo tơi, thơng qua Quyết định năm 2021, tính thuyết phục quy định thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người để lại di sản chưa cao Quy định vấn đề ghi nhận theo khoản Điều 623 Bộ luật Dân 2015: “Thờà̀i hiệộ̂u yêộ̂u cầà̀u ngưư̛ờà̀i thừà̀a kếá́ thực hiệộ̂n nghĩã̃a vụợ̣ vêà̀ tàà̀i sảủ̉n củủ̉a ngưư̛ờà̀i chếá́t đểủ̉ lạợ̣i làà̀ 03 năă̆m, kểủ̉ từà̀ thờà̀i điểủ̉m mởủ̉ thừà̀a kếá́ ” Thế nhưng, thực tế trường hợp mà người thừa kế họ biết thời điểm mở thừa kế từ dẫn đến việc không kịp thời thực Khoản Điều 156 Bộ luật Dân 2015 31 nghĩa vụ tài sản người chết để lại Tuy nhiên, việc giữ lại quy định theo cần thiết giúp bảo vệ quyền lợi người mà người cố chưa thực xong nghĩa vụ tài sản, từ giúp cho việc tính di sản người cố dễ dàng hơn, tránh xảy tranh chấp sau III) Nghiêộ̂n cứu Quyếá́t địợ̣nh sốá́ 619/2011/DS-GĐT ngàà̀y 18/08/2011, Quyếá́t địợ̣nh sốá́ 767/2011/DS-GĐT ngàà̀y 17/10/2011; Quyếá́t địợ̣nh sốá́ 194/2012/DS-GĐT ngàà̀y 23/04/2012 củủ̉a Tòà̀a dâộ̂n Tòà̀a áá́n nhâộ̂n dâộ̂n tốá́i cao; Quyếá́t địợ̣nh sốá́ 363/2013/DSGĐT ngàà̀y 28/08/2013 củủ̉a Tòà̀a dâộ̂n Tòà̀a áá́n nhâộ̂n dâộ̂n tớá́i cao; Tóm tắt Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011: Ông Lê Gia Minh vợ bà Lê Thị Bằng có hai người anh Vinh chị Xuyên Sau vợ ông Minh kết hôn với bà Nguyễn Thị Lan có năm người Thu, Toản, Tuấn, Thúy, Hương Bà Lan có người riêng chị Sâm Ngày 24/8/1997, ơng Minh có để lại lời dặn dị “Giấá́y di chúc củủ̉a bớá́”, sau chồng mất, bà Lan bán đất chia lại cho theo phần khác anh Toàn lại cho mẹ anh giữ phần dùù̀ng để xây nhà 120 đường Cầu Giấy Ngày 8/10/1998, bà Lan lập “Di chúc thừà̀a kếá́ nhàà̀ ởủ̉” đến ngày 18/4/2005 bà Lan lại làm “Đơư̛n xin hủủ̉y di chúc” cháu Anh (con chị Thu) viết hộ Trong q trình giải vụ án Tồ án cấp sơ thẩẩ̉m Tòa án cấp phúc thẩẩ̉m chưa làm rõ: gia đình bà Lan thực lời dặn ơng Minh Ngồi ra, Tịa cấp sơ thẩẩ̉m Tòa án cấp phúc thẩẩ̉m chưa xem xét “ Di chúc thừà̀a kếá́ nhàà̀ ởủ̉” bà Lan có tuân thủ quy định pháp luật khơng Trường hợp có xác định bà Lan hủy bỏ “Di chúc thừà̀a kếá́ nhàà̀ ởủ̉”, phải chia thừa kế theo pháp luật Đồng thời xem xét yêu cầu anh Toản việc chia tiền cho thuê số nhà 120 Cầu Giấy từ bà Lan chết Toà án cấp sơ thẩẩ̉m phúc thẩẩ̉m chưa làm rõ vấn đề cho di chúc bà Lan bị hủy bỏ để yêu cầu chia thừa kế theo di chúc anh Toản chưa đủ vững Quyết định: hủy án số 52/2008/DSPT án số 02/2008/DSST vụ án tranh chấp “Chia thừà̀a kếá́ theo di chúc”; giao hồ sơ vụ án cho TAND quận Cầu Giấy xét xử sơ thẩẩ̉m lại theo quy định pháp luật Tóm tắt Quyết định số 767/2011/DS-GĐT ngày 17/10/2011 01/3/1997, cụ Trượng nhờ ông Tam lập “Tờà̀ giấá́y ủủ̉y quyêà̀n đểủ̉ lạợ̣i thay lờà̀i chúc ngôộ̂n” (được xác nhận ngày 22/5/1997) cho anh Đang 3000m2 đất, hàng năm đóng lúa cho hai cụ ăn 1000kg giạ; có chữ ký cụ Trượng, điểm cụ Tào có xác nhận UBND xã Ngày 07/02/1999, cụ Trượng họp lập lại di chúc cho anh Đang sử dụng 2000m2 đất, anh Thanh quyền sử 32 dụng 2600m2 đất, cho ông Sáu quyền sử dụng 2542 m đất ruộng 4310m2 đất vườn để phụng dưỡng cha mẹ, có chữ ký cụ Trượng, cụ Tào gạch chữ x Các cụ thừa nhận việc cụ Trượng, cụ Tào có lập lại di chúc ngày 07/02/1999 anh Đang khơng thừa nhận Trong hồ sơ vụ án có “Tờà̀ cam kếá́t” ngày 07/03/1999 đứng tên cụ Trượng có nội dung: trước cụ cho anh Đang 3000m đất năm đóng lúa cho bà nội ăn đến chết, cụ cam kết khơng khiếu nại, có ơng Tam xác nhận Tuy nhiên, nhìn mắt thường thấy chữ ký đứng tên cụ Trượng giấy chữ ký đứng tên cụ Trượng hai tài liệu nêu có khác Do cần phải làm rõ “Tờà̀ cam kếá́t” nêu có phải cụ Trượng lập khơng? Nếu có xác định ý chí cụ Trượng cụ Trượng có quyền định ½ phần tài sản cụ Quyết định: hủy án dân phúc thẩẩ̉m số 88/2010/DSPT án dân sơ thẩẩ̉m số 09/2010/DSST vụ án “tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất”; giao hồ sơ vụ án cho TAND thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang xét xử sơ thẩẩ̉m lại theo quy định pháp luật Tóm tắt Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao Ngày 15/5/1998, cụ Môn lập di chúc UBND xã Đức Thắng chứng thực di chúc khơng có chữ ký cụ Giảng Ngày 08/5/1999 (âm lịch) cụ Giảng không để lại di chúc Ngày 11/4/2000, cụ Môn tổ chức họp gia đình thống lại di chúc trước cụ làm, biên tất người ký tên trưởng thôn xác nhận Ngày 01/11/2003, ông Đức bị tai nạn mất, sau cụ Mơn chết theo Sau cụ Môn mất, ông Nhiên không muốn thực theo di chúc mà bàn với ông Mạnh chia đôi thừa đất để sử dụng riêng ông Mạnh không đồng ý dẫn tới mâu thuẫn, khơng làm nhà thờ Tịa án xét xử theo hướng cần công nhận Biên họp ngày 11/4/2000 Tóm tắt Quyết định số 363/2013/DS-GĐT ngày 28/08/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Bà Bay bà Chim có nộp đơn yêu cầu chia thừa kế di sản cha cụ Nhà Bà Lên bà Sáu có xuất trình Tờ di chúc lập ngày 26/7/2000 cụ Nhà, với nội dung: cụ Nhà cho bà Sáu bà Lên trọn quyền sử dụng phần đất có diện tích 2198 m2 (đo thực tế 1850 m2) số 10 xã Mỹ Lộc, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng ông bà tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi dưỡng ông Cu bị ốm đau, bệnh hoạn tuổi già Thửa đất số 204 xã Long Thượng đứng tên bà Sáu cụ Nhà khai phá, UBND xã Long 33 Thượng xác nhận cụ Nhà tạo lập đất từ 1969, đến năm 1975 bà Sáu canh tác Trong thời gian chiến tranh, cụ Nhà để hoang phần đất Sau giải phóng, bà Sáu cùù̀ng bà Lên chồng bà Bay tiếp tục khai hoang Trong đó, phần đất ruộng bà Bay sử dụng, phần đất gò bà giao cho trai anh Tuấn sử dụng 15 năm Trong trình sử dụng, anh Tuấn xây nhà, chuyển nhượng phần đất cho anh Đệ bà Chim, bà Bay khơng có ý kiến tranh chấp Ngày 05/02/2009, anh chị em lập văn thỏa thuận việc bà Sáu đứng tên kê khai quyền sử dụng đất Nội dung văn việc định đoạt chia cho bà Sáu quyền sử dụng đất diện tích đất Do vậy, phải thu thập chứng làm rõ diện tích đất có phải di sản thừa kế cụ Nhà tài sản riêng bà Sáu Nếu di sản cụ Nhà đương khơng xuất trình di chúc hợp pháp cụ Nhà định đoạt phần đất phải chia thừa kế theo pháp luật trình giải cần xem xét hợp lý đến công sức bảo quản, tơn tạo tài sản gia đình bà Sáu 1.1 Cho biết thực trạng văă̆n pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏỏ̉ di chúc (về thờờ̀i điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏỏ̉) Người lập di chúc thay đổi, hủy bỏ di chúc lúc di chúc có hiệu lực từ thời điểm mở thừa kế quy định khoản Điều 643 Bộ luật Dân 2015: “Di chúc có hiệộ̂u lực từà̀ thờà̀i điểủ̉m mởủ̉ thừà̀a kếá́ ” thời điểm mở thừa kế lúc mà người lập di chúc chết, quy định Khoản Điều 611 Bộ luật Dân 2015: “Thờà̀i điểủ̉m mởủ̉ thừà̀a kếá́ làà̀ thờà̀i điểủ̉m ngưư̛ờà̀i có tàà̀i sảủ̉n chếá́t Trưư̛ờà̀ng hợợ̣p Tòà̀a áá́n tuyêộ̂n bốá́ mộộ̂t ngưư̛ờà̀i làà̀ đãã̃ chếá́t thìà̀ thờà̀i điểủ̉m mởủ̉ thừà̀a kếá́ làà̀ ngàà̀y đưư̛ợợ̣c xáá́c địợ̣nh tạợ̣i khoảủ̉n Điêà̀u 71 củủ̉a Bộộ̂ luật nàà̀y” Những vấn đề liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc quy định Điều 640 Bộ luật Dân 2015: Điều 640 Sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc “1 Ngưư̛ờà̀i lập di chúc có thểủ̉ sửủ̉a đổi, bổ sung, thay thếá́, hủủ̉y bỏủ̉ di chúc đãã̃ lập vàà̀o bấá́t lúc nàà̀o Trưư̛ờà̀ng hợợ̣p ngưư̛ờà̀i lập di chúc bổ sung di chúc thìà̀ di chúc đãã̃ lập vàà̀ phầà̀n bổ sung có hiệộ̂u lực pháá́p luật nhưư̛ nhau; nếá́u mộộ̂t phầà̀n củủ̉a di chúc đãã̃ lập vàà̀ phầà̀n bổ sung mâộ̂u thuẫn thìà̀ phầà̀n bổ sung có hiệộ̂u lực pháá́p luật Trưư̛ờà̀ng hợợ̣p ngưư̛ờà̀i lập di chúc thay thếá́ di chúc di chúc mớá́i thìà̀ di chúc trưư̛ớá́c bịợ̣ hủủ̉y bỏủ̉” 34 => Qua đó, thấy Điều 640 Bộ luật Dân 2015 quy định hiệu lực nội dung di chúc lại không quy định rõ thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ di chúc 1.2 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏỏ̉ di chúc ngầờ̀m định (tức ngưư̛ờờ̀i lập di chúc khơơ̂ng cầờ̀n nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏỏ̉ di chúc) khơơ̂ng? Vì sao? Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định mà buộc phải tỏ ý cách rõ ràng, minh bạch Như Quyết định số 619/2011/DS-GĐT ngày 18/08/2011, bà Lan viết di chúc đến ngày 18/4/2005 bà làm đơn “Xin hủủ̉y di chúc” cháu Nguyệt Anh viết hộ tòa án cần phải làm rõ bà Lan có biết chữ hay khơng, biết chữ lại nhờ cháu Nguyệt Anh viết hộ nội dung có ý chí bà Lan hay khơng - Vì Điều 624 Bộ luật Dân 2015 quy định: “Di chúc làà̀ thểủ̉ hiệộ̂n ýá́ chíá́ củủ̉a cáá́ nhâộ̂n nhằm chuyểủ̉n tàà̀i sảủ̉n củủ̉a mìà̀nh cho ngưư̛ờà̀i kháá́c sau chếá́t ” nên việc thay đổi, hủy bỏ di chúc buộc phải rõ ràng, minh bạch để tránh trường hợp thay đổi ý chí người để lại di sản, ngược với ý chí họ 1.3 Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏỏ̉ di chúc có phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏỏ̉ khơơ̂ng? Vì sao? Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc khơng cần phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ Vì Bộ luật Dân 2015 khơng có điều luật quy định hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ 1.4 Cho biết suy nghĩã̃ anh/chị hưư̛ớng giải Tòa án 03 định (3 định đầờ̀u) liên quan đến thay đổi, hủy bỏỏ̉ di chúc Theo hướng giải Tòa án 03 định liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc hợp lý Đối với Quyết định số 619, Tòa án yêu cầu xem xét lại “Di chúc thừà̀a kếá́ nhàà̀ ởủ̉” bà Lan có tuân thủ quy định pháp luật quy định Điều 630 Bộ luật Dân 2015 khơng Sau đó, cịn phải làm rõ việc bà Lan có biết chữ hay khơng, biết lại nhờ cháu Nguyệt Anh viết hộ => Nhằm đảm bảo di chúc ý chí cá nhân bà Lan tránh trường hợp ngược với ý chí cá nhân người để lại di sản Đối với Quyết định số 767, ngày 01/3/1997 cụ Trượng lập “Tờà̀ giấá́y ủủ̉y quyêà̀n đểủ̉ lạợ̣i thay lờà̀i chúc ngôộ̂n ” đến ngày 07/02/1999, cụ Trượng lập lại di chúc khác Tuy nhiên “Tờà̀ cam kếá́t” đề ngày 07/03/1999 đứng tên cụ Trượng 35 chữ ký cụ Trượng giấy với chữ ký di chúc có khác Do vậy, việc Tịa án yêu cầu làm rõ tờ cam kết có phải cụ Trượng ký hay không hợp lý => Nhằm đảm bảo ý chí cụ Trượng Đối với Quyết định số 194/2012/DS-GĐT ngày 23/04/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Ngày 15/05/1998 cụ Giảng cụ Mơn lập di chúc có chứng thực UBND xã Đức Thắng, vào thời điểm cụ Giảng không đủ tỉnh táo nên không ký tên hay điểm vào tờ di chúc Do Tồ án xác định cụ Giảng không để lại di chúc hợp lý di chúc khơng có đủ điều kiện mặt hình thức theo Điều 633 Bộ luật Dân 2015 quy định di chúc khơng có người làm chứng Tuy nhiên, phía cụ Mơn Tồ án hai cấp khơng theo “Biêộ̂n bảủ̉n cuộộ̂c họp gia đìà̀nh cụợ̣ Bùi Hữu Môộ̂n” ngày 11/04/2000 để chia di sản chưa thỏa đáng Theo cụ Mơn định đoạt phần tài sản theo “Biêộ̂n bảủ̉n cuộộ̂c họp gia đìà̀nh cụợ̣ Bùi Hữu Môộ̂n”, biên hợp pháp theo Điều 662 Bộ luật Dân 2005 (Điều 640 Bộ luật Dân 2015) Do đó, việc Tồ án phải dựa vào di chúc năm 1998 để chia phần tài sản cụ Môn đồng thời chia thừa kế theo pháp luật phần di sản cụ Giảng gây thiệt hại đến quyền lợi hợp pháp đương Như vậy, hướng giải Tòa án hợp lý, đảm bảo quyền lợi lợi ích người lập di chúc 1.5 Đoạn cho thấy, Quyết định số 363, Tòa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện di chúc gì? Tịa án xác định di chúc có điều kiện thể đoạn: “Nhưư̛ vậy, di chúc nàà̀y thuộộ̂c loạợ̣i di chúc có điêà̀u kiệộ̂n, xem xét côộ̂ng nhận di chúc hay khôộ̂ng, phảủ̉i xem xét điêà̀u kiệộ̂n đưư̛ợợ̣c nêộ̂u di chúc có đưư̛ợợ̣c bảủ̉o đảủ̉m thực hiệộ̂n hay khôộ̂ng” Điều kiện di chúc thờ cúng ông bà tổ tiên không cầm cố chuyển nhượng phần đất này, nuôi dưỡng ông Cu ốm đau, bệnh hoạn tuổi già 1.6 Cho biết thực trạng văă̆n quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? Hiện nay, Việt Nam chưa quy định di chúc có điều kiện di chúc thể ý chí cá nhân người lập di chúc theo Điều 624 Bộ luật Dân 2015: “Di chúc làà̀ thểủ̉ hiệộ̂n ýá́ chíá́ củủ̉a cáá́ nhâộ̂n nhằm chuyểủ̉n tàà̀i sảủ̉n củủ̉a mìà̀nh cho ngưư̛ờà̀i kháá́c sau chếá́t ” điều kiện di chúc phùù̀ hợp với quy định Điều 630 Bộ luật Dân 2015 việc thực điều kiện đặt để 36 hưởng phần di sản định đoạt di chúc hồn tồn hợp lý nhằm tơn trọng ý chí cá nhân người lập di chúc 1.7 Cho biết hệ pháp lýý́ điều kiện di chúc khôô̂ng đưư̛ợc đáp ứng Việc không đáp ứng điều kiện đặt di chúc có điều kiện có hệ pháp lý Việt Nam Nếu người thừa kế không đáp ứng điều kiện đặt di chúc có điều kiện, họ không nhận phần thừa kế theo di chúc Thay vào đó, phần thừa kế phân chia cho người thừa kế khác theo quy định pháp luật Nếu điều kiện di chúc có điều kiện khơng hợp lý vi phạm pháp luật, người thừa kế yêu cầu hủy bỏ điều kiện trước tịa án Tùù̀y vào tình cụ thể, hệ pháp lý việc không đáp ứng điều kiện đặt di chúc có điều kiện quyền thừa kế phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại người khác Cho biết suy nghĩã̃ anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa Bộ luật Dân khơơ̂ng? Nếu luật hóa cầờ̀n luật hóa nội dung nào?) Theo quan điểm tơi, di chúc có điều kiện vấn đề phức tạp đòi hỏi cân nhắc kỹ lưỡng Tuy nhiên, luật hóa giúp cho việc giải tranh chấp di chúc trở nên công minh bạch Những nội dung cần luật hóa di chúc có điều kiện bao gồm: + Quy định rõ ràng người thực điều kiện điều kiện cụ thể di chúc + Thủ tục xác nhận di chúc có điều kiện + Các trường hợp mà di chúc có điều kiện khơng thực IV) Nghiêộ̂n cứu Án lệộ̂ sốá́ 24/2018/AL vêà̀ di sảủ̉n thừà̀a kếá́ chuyểủ̉n thàà̀nh tàà̀i sảủ̉n thuộộ̂c quyêà̀n sởủ̉ hữu, quyêà̀n sửủ̉ dụợ̣ng hợợ̣p pháá́p củủ̉a cáá́ nhâộ̂n; Ông Phạm Văn H bà Ngơ Thị V có với người H3, Đ, T, Q, H, H1, H2 Trước chết bà V chia đất cho sau: bốn trai người phần, phần chia chung cho ba gái Do thời điểm bà H, H1, H2 khơng có nên giao cho ơng H3 quản lí trơng nom ông H3 đồng ý bà đủ điều kiện nhận đất xây nhà Vài năm sau, ông H3 chia đất cho có phần đất bà H, H1, H2 Nên bà H, H1, H2 khởi kiện ông H3 đòi lại đất Sau xác minh, điều tra, vào lời khai, Tòa án 37 định bà H, H1, H2 có quyền địi lại 44,4m đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp chia từ bà V phần 110m2 ông H3 quản lí 1.1 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy đãã̃ có thỏỏ̉a thuận phân chia di sản? Nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản: “Thực tếá́ thờà̀i điểủ̉m cụợ̣ V chia đấá́t, cáá́c đêà̀u đãã̃ trưư̛ởủ̉ng thàà̀nh, mộộ̂t sớá́ có gia đìà̀nh riêộ̂ng có nhu cầà̀u vêà̀ đấá́t ởủ̉, riêộ̂ng ôộ̂ng H3 đãã̃ có nhàà̀ đấá́t; bàà̀ H, bàà̀ H1 vàà̀ bàà̀ H2 ởủ̉ Bìà̀nh Phưư̛ớá́c nêộ̂n bốá́n ngưư̛ờà̀i nàà̀y chưư̛a có nhu cầà̀u xâộ̂y dựng nhàà̀ ởủ̉ Ơng T thừà̀a nhận việộ̂c cụợ̣ V chia đấá́t, tấá́t cảủ̉ cáá́c đêà̀u đồà̀ng ýá́ vàà̀ ôộ̂ng T xáá́c địợ̣nh phầà̀n đấá́t 110m2 ôộ̂ng H3 quảủ̉n lýá́ làà̀ cụợ̣ V chia cho ôộ̂ng H3 vàà̀ bàà̀ H, bàà̀ H1 vàà̀ bàà̀ H2” Qua thấy có thoả thuận phân chia phần đất 110m2 cụ V cho ông H3 bà H, H1, H2 1.2 Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏỏ̉a thuận phân chia di sản đãã̃ đưư̛ợc Tòa án chấp nhận? Nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp nhận: “Vớá́i cáá́c chứng trêộ̂n, đủủ̉ cơư̛ sởủ̉ xáá́c địợ̣nh nhàà̀ đấá́t củủ̉a cụợ̣ V, cụợ̣ H đãã̃ đưư̛ợợ̣c cụợ̣ V vàà̀ cáá́c thừà̀a kếá́ củủ̉a cụợ̣ H thốá́ng nhấá́t phâộ̂n chia tàà̀i sảủ̉n chung xong từà̀ năă̆m 1991 vàà̀ đủủ̉ cơư̛ sởủ̉ xáá́c địợ̣nh phầà̀n đấá́t 110m2 phầà̀n bàà̀ H, bàà̀ H1vàà̀ bàà̀ H2 làà̀ 44,4m2 Việộ̂c phâộ̂n chia đãã̃ đưư̛ợợ̣c thực hiệộ̂n trêộ̂n thực tếá́ vàà̀ đãã̃ đưư̛ợợ̣c điêà̀u chỉnh trêộ̂n sổ sáá́ch giấá́y tờà̀ vêà̀ đấá́t đai; thỏủ̉a thuận phâộ̂n chia khôộ̂ng vi phạợ̣m quyêà̀n lợợ̣i củủ̉a bấá́t thừà̀a kếá́ nàà̀o, khôộ̂ng tranh chấá́p nêộ̂n có cơư̛ sởủ̉ xáá́c địợ̣nh nhàà̀, đấá́t khôộ̂ng còà̀n làà̀ di sảủ̉n thừà̀a kếá́ củủ̉a cụợ̣ V, cụợ̣ H màà̀ đãã̃ chuyểủ̉n thàà̀nh quyêà̀n sửủ̉ dụợ̣ng đấá́t hợợ̣p pháá́p củủ̉a cáá́c cáá́ nhâộ̂n Vìà̀ vậy, bàà̀ H, bàà̀ H1, bàà̀ H2 có quyêà̀n khởủ̉i kiệộ̂n đòà̀i lạợ̣i 44,4m đấá́t thuộộ̂c quyêà̀n sửủ̉ dụợ̣ng hợợ̣p pháá́p đưư̛ợợ̣c chia từà̀ năă̆m 1991; tàà̀i sảủ̉n làà̀ di sảủ̉n thừà̀a kếá́ củủ̉a cha mẹ khôộ̂ng còà̀n nêộ̂n khôộ̂ng có cơư̛ sởủ̉ chấá́p nhận yêộ̂u cầà̀u chia di sảủ̉n củủ̉a cụợ̣ H, cụợ̣ V Đơư̛n khởủ̉i kiệộ̂n ban đầà̀u vàà̀ cáá́c lờà̀i khai trưư̛ớá́c Tòà̀a áá́n cấá́p sơư̛ thẩủ̉m thụợ̣ lýá́ lạợ̣i vụợ̣ áá́n vàà̀o năă̆m 2010, cáá́c nguyêộ̂n đơư̛n đòà̀i lạợ̣i 44,4m đấá́t nàà̀y Nhưư̛ng sau thụợ̣ lýá́ sơư̛ thẩủ̉m lạợ̣i vụợ̣ áá́n, cáá́c nguyêộ̂n đơư̛n lạợ̣i thay đổi lờà̀i khai, yêộ̂u cầà̀u chia di sảủ̉n thừà̀a kếá́ phầà̀n 110m2 đấá́t làà̀ tàà̀i sảủ̉n củủ̉a cha, mẹ đểủ̉ lạợ̣i ôộ̂ng H3 quảủ̉n lýá́, làà̀ khôộ̂ng có cơư̛ sởủ̉ chấá́p nhận Tòà̀a áá́n cấá́p sơư̛ thẩủ̉m khôộ̂ng làà̀m rõ lờà̀i khai đưư̛ơư̛ng vêà̀ việộ̂c thay đổi yêộ̂u cầà̀u khởủ̉i kiệộ̂n nàà̀y, quyếá́t địợ̣nh chấá́p nhận yêộ̂u cầà̀u chia thừà̀a kếá́ 110m2 đấá́t; Tòà̀a áá́n cấá́p phúc thẩủ̉m giữ nguyêộ̂n quyếá́t địợ̣nh củủ̉a bảủ̉n áá́n sơư̛ thẩủ̉m, đêà̀u khôộ̂ng có cơư̛ sởủ̉” 38 1.3 Suy nghĩã̃ anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏỏ̉a thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lờờ̀i câu hỏỏ̉i mối quan hệ với yêu cầờ̀u hình thức nội dung thỏỏ̉a thuận phân chia di sản Việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản hoàn toàn hợp lí Về mặt hình thức, Tịa án giải phân chia di sản theo hàng thừa kế điều phùù̀ hợp với ý chí người để lại di sản, phần tài sản bà H, H1, H2 nhờ ông H3 nom quản lí nên việc ơng đem chia cho ơng sai Về mặt nội dung, mặc dùù̀ ông H3 sai nhiên ơng H3 có cơng quản lí trơng nom phần đất tranh chấp Và việc bà H, H1, H2 ban đầu khởi kiện đòi lại phần đất 44,4m2 sau đổi lại lời khai yêu cầu Tòa án chia lại mảnh đất 110m2 theo diện phân chia di sản thừa kế khơng hợp lí => Hướng giải Tòa thuyết phục 1.4 Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản Tranh chấp di sản việc tranh chấp liên quan đến việc phân chia, quản lý phần tài sản để lại người để lại di sản người thừa kế Thường liên quan đến vấn đề huyết thống, hôn nhân, Tranh chấp tài sản việc tranh chấp xảy nhiều người việc xác nhận quyền tài sản tranh chấp Tranh chấp tài sản thường đa dạng: tranh chấp quyền sở hữu, sử dụng, khai thác, thuê mua tài sản, 1.5 Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản đãã̃ đưư̛ợc chia theo thỏỏ̉a thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? Tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận Án lệ số 24/2018/AL tranh chấp tài sản Bởi phần di sản người để lại di sản chia cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tranh chấp cho ông H3 Tức di sản sau chia có chủ riêng tương ứng trở thành tài sản thuộc sở hữu người 1.6 Suy nghĩã̃ anh/chị hưư̛ớng giải Tòa án nhân dân tối cao Án lệ số 24/2018/AL Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao hồn tồn xác hợp lí Vì việc ơng H3 đem phần đất tài sản bà H, H1, H2 đem chia cho ông sai nên bà H, H1, H2 có quyền địi lại phần tài sản thuộc sở hữu 39 Tuy nhiên, phần di sản chia bà H, H1, H2 khơng có quyền u cầu chia lại mà có quyền địi lại tài sản thuộc sở hữu thơi Vì việc Tồ án định bà H, H1, H2 có quyền đòi lại phần đất 44,4m phần đất tranh chấp 110m2 hợp lí có sở V) Nghiêộ̂n cứu Án lệộ̂ sốá́ 05/2016/AL củủ̉a Tòà̀a áá́n nhâộ̂n dâộ̂n tớá́i cao; Tóm tắt Án lệ số 05/2016/AL: Nguồn án: Quyết định giám đốc thẩẩ̉m số 39/2014/DS-GĐT ngày 09/10/2014 Hội đồng thẩẩ̉m phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án “Tranh chấp di sản thừa kế” Thành phố Hồ Chí Minh Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Thưởng, bà Nguyễn Thị Xuân Bị đơn: Ông Nguyễn Chí Trải, chị Nguyễn Thị Thúy Phượng, bà Nguyễn Thị Bích Đào Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Thị Xê, Nguyễn Chí Đạt, Nguyễn Thuần Lý, Nguyễn Thị Trinh, Nguyễn Chí Đức, Nguyễn Thị Thúy Loan, Phạm Thị Liên, Phạm Thị Vui, Trần Đức Thuận, Trần Thành Khang Nội dung: Cụ Hưng cụ Ngự có nhận chuyển nhượng nhà số 263 ông Đào Thành Phụng năm 1953 tài sản hai ông bà chị Phượng quản lí sử dụng Khi hai ơng bà chết bà Thưởng bà Xuân làm đơn yêu cầu Tòa án chia thừa kế nhà cho tài sản chung vợ chồng cụ Hưng Ngự Cụ Hưng chết 1978, theo quy định Luật Hôn nhân Gia đình năm 1959 ơng Trải hưởng 1/7 phần thừa kế cụ Hưng Phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư Bà Tư chết 1980, thừa kế bà Tư gồm ông Trải 03 người ơng Trải, bà Tư có chị Phượng Chị Phượng sinh năm 1953 xác định sống nhà ông bà từ nhỏ đến Năm 1982, chị Phượng chủ hộ khẩẩ̉u nhà đất Tuy chị Phượng thuộc thừa kế thứ cụ Hưng, cụ Ngự, cháu nội hai cụ có nhiều cơng sức quản lí, chi tiền sửa chữa nhà q trình giải vụ án, chị Phượng khơng u cầu xem xét cơng sức, chị Phượng cho vụ án hết thời hiệu chia thừa kế, không đồng ý trả nhà đất cho thừa kế Như vậy, yêu cầu chị Phượng đề nghị xác định quyền lợi lớn yêu cầu xem xét công sức, tòa án cấp sơ thẩẩ̉m, phúc thẩẩ̉m chưa xem xét công sức cho chị Phượng giải chưa triệt để yêu cầu đương 40 1 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ôô̂ng Trải đưư̛ợc hưư̛ởng 1/7 kỷ phầờ̀n thừa kế cụ Hưư̛ng có thuyết phục khơơ̂ng? Vì sao? Theo em, Tịa án xác định ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng có thuyết phục - Bởi vì, cụ Hưng cụ Ngự chết khơng để lại di chúc nên tài sản chia theo pháp luật cho người Nên ông Trải hưởng 1/7 di sản chia theo người anh theo theo Mục a Khoản Điều 651 Người thừa kế theo pháp luật: “Hàà̀ng thừà̀a kếá́ thứ nhấá́t gồà̀m: vợợ̣, chồà̀ng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôộ̂i, mẹ nuôộ̂i, đẻ, nuôộ̂i củủ̉a ngưư̛ờà̀i chếá́t” 1.2 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phầờ̀n tài sản ôô̂ng Trải đưư̛ợc hưư̛ởng cụ Hưư̛ng tài sản chung vợ chồng ôô̂ng Trải, bà Tưư̛ có thuyết phục khơơ̂ng? Vì sao? Tịa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư khơng có thuyết phục - Vì theo Khoản Điều 43 Tài sản riêng vợ, chồng Luật Hôn nhân gia đình 2014: “Tàà̀i sảủ̉n riêộ̂ng củủ̉a vợợ̣, chờà̀ng gờà̀m tàà̀i sảủ̉n màà̀ ngưư̛ờà̀i có trưư̛ớá́c kếá́t hôộ̂n; tàà̀i sảủ̉n đưư̛ợợ̣c thừà̀a kếá́ riêộ̂ng, đưư̛ợợ̣c tặng cho riêộ̂ng thờà̀i kỳ hôộ̂n nhâộ̂n; ….” Mà cụ Hưng cụ Ngự chết không để lại di chúc nói cho chung hai vợ chồng nên phần tài sản ông Trải hưởng tài sản riêng ông Bên cạnh theo Điều 651 Người thừa kế theo pháp luật dâu, rể khơng nằm danh sách thừa kế nên tài sản ông Trải hưởng tài sản riêng ông tài sản chung ông Trải bà Tư 1.3 Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hưư̛ớng chị Phưư̛ợng đưư̛ợc hưư̛ởng côô̂ng sức quản lýý́ di sản có thuyết phục khơơ̂ng? Vì sao? Tịa án theo hướng chị Phượng hưởng công sức quản lý di sản có thuyết phục - Bởi vì, chị Phượng sống nhà từ bé đến lớn Năm 1982, chị làm chủ hộ khẩẩ̉u khu đất Bên cạnh chị có góp sức việc chi tiền sửa chữa nhà việc chị hưởng cơng sức quản lí di sản hợp lí 41 TÀI LIỆU THAM KHẢO A Văn quy phạm pháp luật: Bộ luật Dân (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015 Bộ luật Dân (Luật số 33/2005/QH11) ngày 14/06/2005 Nghị số 02/HĐTP ngày 19/10/1990 Nghị định số 58/2019/NĐ-CP ngày 01/7/2019 Luật Hơn nhân Gia đình (Luật số 22/2000/QH10) ngày 09/6/2000 Luật Hơn nhân Gia đình (Luật số 52/2014/QH13) ngày 19/6/2014 B Nghị định số 29/2014/NĐ-CP ngày 10/4/2014 Tài liệu khác: Đỗ Văn Đại, Bìà̀nh luận khoa học điểủ̉m mớá́i củủ̉a Bộộ̂ luật Dâộ̂n 2015, Nxb Hồng Đức - Hội luật gia Việt Nam Đỗ Văn Đại, “Quyền người đại diện việc xác lập, thực giao dịch thuộc phạm vi người đại diện”, http://www.lapphap.vn/Pages/TinTuc/211606/Quyen-cua-nguoi-duoc-dai-dientrong-viec-xac-lap thuc-hien-giao-dich-thuoc-pham-vi-cua-nguoi-daidien.html#:~:text=Do%20%C4%91%C3%B3%2C%20vi%E1%BB%87c%20ng %C6%B0%E1%BB%9Di%20%C4%91%C6%B0%E1%BB%A3c,di%E1%BB %87n%20c%E1%BB%A7a%20ng%C6%B0%E1%BB%9Di %20%C4%91%E1%BA%A1i%20di%E1%BB%87n , truy cập ngày 20/04/2023 “NHỮNG ĐIỂM MỚI CỦA Bộ luật Dân NĂM 2015 VÀ ĐỀ XUẤT, KIẾN NGHỊ HỒN THIỆN CÁC VĂN BẢN PHÁP LUẬT CĨ LIÊN QUAN”, https://moj.gov.vn/tctccl/tintuc/Lists/CacTaiLieuThamKhao/Attachments/ 34/2.3%20Nhung%20diem%20moi%20cua%20Bo%20luat%20Dan%20su %202016,%20VNese.pdf, truy cập ngày 23/04/2023