Thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản theo pháp luật Việt Nam hiện nay

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI ĐÀM THỊ DIỄM HẠNH THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG KHI HOÀN CẢNH THAY ĐỔI CƠ BẢN THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM HIỆN NAY LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC HÀ NỘI, 2020 VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI ĐÀM THỊ DIỄM HẠNH THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG KHI HOÀN CẢNH THAY ĐỔI CƠ BẢN THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM HIỆN NAY Ngành: Luật kinh tế Mã số: 38 01 07 LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: TS LÊ ĐÌNH NGHỊ PGS.TS NGUYỄN THỊ NHUNG LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tơi Các số liệu nêu luận án trung thực Kết nêu luận án chưa cơng bố cơng trình khác Tác giả luận án Đàm Thị Diễm Hạnh LỜI CẢM ƠN Tác giả xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc TS Lê Đình Nghị PGS TS Nguyễn Thị Nhung – hai người hướng dẫn tận tình bảo, tạo điều kiện thuận lợi trình tác giả thực luận án Tác giả xin cảm ơn thầy cô, anh chị em, bạn bè, đồng nghiệp gia đình động viên, khuyến khích, giúp đỡ, đóng góp ý kiến q báu để tác giả hoàn thành Luận án Tác giả luận án Đàm Thị Diễm Hạnh MỤC LỤC MỞ ĐẦU Chương 1: TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU VÀ NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA CẦN NGHIÊN CỨU VỀ ĐỀ TÀI LUẬN ÁN .8 1.1 Tổng quan tình hình nghiên cứu 1.1.1 Tình hình nghiên cứu nước 1.1.2 Tình hình nghiên cứu nước ngồi 14 1.2 Nhận xét tình hình nghiên cứu 19 1.2.1 Về lý luận hợp đồng thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi 19 1.2.2 Về thực trạng pháp luật thực tiễn thi hành pháp luật thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi 21 1.2.3 Về quan điểm, giải pháp 22 1.2.4 Những vấn đề đặt cần tiếp tục nghiên cứu 23 1.3 Cơ sở lý thuyết câu hỏi nghiên cứu 24 1.3.1 Cơ sở lý thuyết 24 1.3.2 Câu hỏi nghiên cứu giả thuyết nghiên cứu 24 Kết luận chương 26 Chương 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ HOÀN CẢNH THAY ĐỔI CƠ BẢN VÀ THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG KHI HOÀN CẢNH THAY ĐỔI CƠ BẢN 28 2.1 Những vấn đề lý luận hoàn cảnh thay đổi 28 2.1.1 Khái niệm hoàn cảnh thay đổi 28 2.1.2 Các học thuyết hoàn cảnh thay đổi 36 2.1.3 Phân biệt hoàn cảnh thay đổi với bất khả kháng .42 2.2 Những vấn đề lý luận thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi 2.2.1 Khái niệm thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi .46 2.2.2 Cơ sở ghi nhận điều khoản thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi 47 2.3 Nội dung thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi 55 46 2.3.1 Điều kiện xác định hoàn cảnh thay đổi 55 2.3.2 Về đàm phán lại hợp đồng 60 2.3.3 Thẩm quyền giải tranh chấp hệ đàm phán không thành 63 Kết luận chương 71 Chương 3: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VIỆT NAM VÀ THỰC TIỄN THI HÀNH PHÁP LUẬT VỀ THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG KHI HOÀN CẢNH THAY ĐỔI CƠ BẢN .74 3.1 Thực trạng pháp luật Việt Nam thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi 74 3.1.1 Khái quát quy định pháp luật hoàn cảnh thay đổi 74 3.1.2 Điều kiện xác định hoàn cảnh thay đổi 81 3.1.3 Đàm phán lại 95 3.1.4 Thẩm quyền giải tranh chấp hệ đàm phán không thành 99 3.2 Thực tiễn thi hành pháp luật thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi 107 3.2.1 Thực tiễn thi hành pháp luật trước có Bộ luật dân năm 2015 107 3.2.2 Thực tiễn thi hành pháp luật sau Bộ luật dân năm 2015 có hiệu lực 110 Kết luận chương 124 Chương 4: PHƯƠNG HƯỚNG VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN, NÂNG CAO HIỆU QUẢ THI HÀNH PHÁP LUẬT VỀ THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG KHI HOÀN CẢNH THAY ĐỔI CƠ BẢN .128 4.1 Phương hướng hoàn thiện pháp luật thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi 128 4.1.1 Tiếp thu có chọn lọc quy định tiên tiến giới, đáp ứng xu hội nhập kinh tế quốc tế, thích ứng mơi trường kinh doanh tồn cầu 128 4.1.2 Đảm bảo tính khả thi pháp luật 129 4.1.3 Đề cao nguyên tắc thiện chí q trình giải tranh chấp .129 4.1.4 Khắc phục bất cập pháp luật thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi 130 4.2 Giải pháp hoàn thiện pháp luật thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi 131 4.2.1 Bổ sung khái niệm hoàn cảnh hợp đồng 131 4.2.2 Giải thích hồn cảnh thay đổi 134 4.2.3 Hoàn thiện điều kiện xác định hoàn cảnh thay đổi .135 4.2.4 Hoàn thiện quy định nghĩa vụ đàm phán lại 137 4.2.5 Hoàn thiện hệ đàm phán không thành .139 4.2.6 Một số kiến nghị khác 141 4.3 Giải pháp nâng cao hiệu thi hành quy định pháp luật thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi 143 4.3.1 Nâng cao chất lượng đội ngũ thẩm phán 144 4.3.2 Tuyên truyền phổ biến pháp luật hoàn cảnh thay đổi bản, đặc biệt cho đội ngũ doanh nhân 144 4.3.3 Tập huấn chuyên sâu cho đội ngũ Kiểm sát viên, Luật sư 145 Kết luận chương 146 KẾT LUẬN CHUNG 148 CÁC CƠNG TRÌNH KHOA HỌC CỦA TÁC GIẢ ĐÃ CÔNG BỐ LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI LUẬN ÁN .151 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 152 TÀI LIỆU TIẾNG VIỆT 152 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT BGB Bürgerliches Gesetzbuch (Bộ luật dân Đức) BLDS Bộ luật Dân CISG United Nation Convention on Contract for the International Sale of Contract (Công ước Liên hợp quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế) DCFR Draff common Frame of Reference (Dự thảo Khung tham chiếu chung) GCNQSDĐ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất NCS Nghiên cứu sinh PECL Principles of European Contract Law (Bộ Nguyên tắc Luật Hợp đồng Châu Âu) PICC Principles of International Commercial Contract (Bộ nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế UNIDROIT) TAND Tòa án nhân dân UBND Ủy ban nhân dân MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Hợp đồng chế định trung tâm hệ thống pháp luật dân nói chung kinh doanh thương mại nói riêng Bởi hợp đồng phương tiện pháp lý chủ yếu để cá nhân, pháp nhân trao đổi lợi ích để thỏa mãn nhu cầu vật chất, tinh thần lĩnh vực sản xuất, kinh doanh sinh hoạt tiêu dùng Hợp đồng phương tiện quan trọng thúc đẩy kinh tế phát triển, đặc biệt giai đoạn mở rộng hợp tác quốc tế theo chủ trương Đảng Nhà nước ta Mục đích pháp luật hợp đồng bảo vệ quyền tự ý chí bên Hợp đồng giao kết hợp pháp có hiệu lực ràng buộc với bên, bên phải tôn trọng thực Tuy nhiên, trình thực hợp đồng, hợp đồng dài hạn, nhà kinh doanh đối mặt với rủi ro bất thường từ thiên nhiên, xã hội, kinh tế, trị, người làm cho việc thực nghĩa vụ trở nên vơ khó khăn, tốn kém, chí thực Trong kiện vậy, kiện thuộc trường hợp bất khả kháng để bên bị thiệt hại miễn trừ nghĩa vụ chấm dứt hợp đồng mà thuộc hoàn cảnh thay đổi với mục đích bên điều chỉnh hợp đồng để hợp đồng tiếp tục cố gắng trì cân lợi ích cho hai bên Ở Việt Nam, trước Bộ luật dân năm 2015 đời, điều khoản thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi gần khơng quan tâm nhiều Khái niệm cịn mẻ thực tiễn pháp lý Trong số văn pháp luật chuyên ngành, điều chỉnh hợp đồng đề cập đến nhiên mức độ định Có thể kể đến quy định cho phép điều chỉnh phí bảo hiểm "có thay đổi yếu tố sở tính phí bảo hiểm " Điều 20 Luật Kinh doanh bảo hiểm 2000 (sửa đổi bổ sung năm 2010); cho phép bên thỏa thuận thay đổi giá bán hợp đồng "Nhà nước thay đổi sách tiền lương, sách giá mặt hàng nhà nước kiểm soát giá" Luật Đấu thầu 2013 (Điều 67) Tuy nhiên, quy định chuyên biệt liên quan đến hợp đồng đặc thù, việc sửa đổi hợp đồng chủ yếu thông qua thủ tục hành nên khơng phải chung để giải tranh chấp hợp đồng khác Lần đầu tiên, quy định thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi đề cập BLDS 2015 điều (Điều 420) Theo đó, Điều luật đề cập đến điều kiện để coi hoàn cảnh thay đổi bản, quyền u cầu bên có lợi ích bị ảnh hưởng, hậu bên thỏa thuận trách nhiệm bên trình đàm phán sửa đổi, chấm dứt hợp đồng Tuy nhiên, nghiên cứu sơ Điều luật thấy nảy sinh nhiều câu hỏi khác Chẳng hạn, “nguyên nhân khách quan” dẫn đến hoàn cảnh thay đổi nguyên nhân nào? “không lường trước được”, “Thiệt hại nghiêm trọng” hiểu sao? Thế "các bên thỏa thuận việc sửa đổi hợp đồng thời hạn hợp lý"? Hoàn cảnh thay đổi có điểm giống khác với kiện bất khả kháng? Làm để bên không lạm dụng quy định pháp luật có chế điều chỉnh hợp đồng trường hợp hoàn cảnh thay đổi bản? Đây vấn đề lí luận cịn mẻ Việt Nam Có thể nói, trước BLDS 2015, Việt Nam, vấn đề thực hợp đồng hồn cảnh thay đổi làm cân lợi ích nghiêm trọng bên chưa biết đến nhiều Chính vậy, quy định thực hợp đồng hoàn cảnh thay đổi nội dung Việc nghiên cứu để trả lời cho câu hỏi cần thiết để đảm bảo cho việc hiểu áp dụng thống việc giải tranh chấp hợp đồng liên quan đến dân đặc biệt thương mại Bên cạnh đó, q trình lấy ý kiến dự thảo BLDS 2015, cịn có nhiều ý kiến trái chiều liên quan đến quy định Có quan điểm cho rằng, cho phép điều chỉnh hợp đồng vi phạm nguyên tắc hiệu lực bất biến (pacta sunt servanda) lĩnh vực hợp đồng Quan điểm khác lại cho rằng, quy định ngoại lệ nguyên tắc hiệu lực bất biến, bổ sung cho nguyên tắc Do đó, việc nghiên cứu làm rõ vấn đề lý luận tạo sở chắn cho quy định gây nhiều tranh cãi cần thiết Thực tiễn pháp lý có xảy tranh chấp liên quan tới yêu cầu điều chỉnh hợp đồng hoàn cảnh thay đổi Nhưng pháp luật chưa có quy định nên gây nhiều khó khăn q trình giải BLDS 2015 có hiệu lực từ 01/01/2017 cần có hướng dẫn áp dụng thống Trong tập quán thương mại quốc tế pháp luật nhiều quốc gia có quy định điều chỉnh hợp đồng hồn cảnh thay đổi (điều khoản "hardship" hay "change of circumstances") Tuy nhiên, điều khoản không hiểu áp dụng giống quốc gia tập quán thương mại quốc Trong trường hợp Công ty S không trả nợ, Ngân hàng đề nghị xử lý tài sản chấp theo hợp đồng chấp số 01.2016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016 mà bên ký kết theo quy định pháp luật để đảm bảo việc thu hồi nợ Với yêu cầu ơng Thân Vĩnh Đ đề nghị Tịa án tun bố chấm dứt việc thực hợp đồng chấp số 01.2016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016 hoàn cảnh thực hợp đồng có thay đổi so với thời điểm giao kết mà không lỗi bên chấp buộc Ngân hàng giải chấp tài sản đảm bảo nhà đất địa số 19 đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng đồng thời trả lại cho ơng Thân Vĩnh Đ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất số BT 879774 cấp ngày 08/7/2014 cho ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N Ngân hàng hoàn tồn khơng đồng ý ơng Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N ký hợp đồng chấp hồn tồn tự nguyện, có đầy đủ lực hành vi dân theo quy định pháp luật, hợp đồng chấp công chứng, đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định, ông Đ bà N thực quy định pháp luật có liên quan xác định tư cách chủ thể sở hữu tài sản, ông Đ bà N đọc đồng ý toàn dự thảo hợp đồng ký trước mặt Công chứng viên Việc ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N cho Công ty TNHH MTV Thành phố TV thuê mặt địa số 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng để kinh doanh cà phê tài sản chấp Ngân hàng, buổi xem xét thực tế ngày 14/2/2017 ông Đ cho gia đình ơng tự kinh doanh cà phê, sau ơng Thân Vĩnh Đ cung cấp cho Tòa án hợp đồng thuê mặt ngày 15/5/2016 vợ chồng ông với Công ty TNHH MTV Thành phố TV Do Ngân hàng đề nghị Tòa án giải theo quy định pháp luật * Tại khai ngày 09/01/2017, ngày 15/4/2017 phiên tòa đại diện theo pháp luật bị đơn Công ty Cổ phần Phát triển Cơng nghệ T trình bày: Đại diện Cơng ty S xác nhận lời trình bày đại diện theo ủy quyền nguyên đơn việc Cơng ty S Ngân hàng có ký kết Hợp đồng tín dụng hạn mức số 01/2015/3241706/HĐTD ngày 30/10/2015 Trên sở hợp đồng tín dụng hạn mức Cơng ty S Ngân hàng có ký 29 giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng từ ngày 21/01/2016 đến ngày 31/10/2016 để Công ty S vay với tổng số tiền 16.953.385.881 đồng Cơng ty S tốn số tiền 2.523.000.000 đồng Sau Cơng ty có toán tiếp cho Ngân hàng số tiền 30.000.000 đồng, vậy, Cơng ty S cịn nợ Ngân hàng TMCP Đ số tiền 15.682.341.771 đồng (Mười lăm tỷ sáu trăm tám mươi hai triệu ba trăm bốn mươi mốt ngàn bảy trăm bảy mươi mốt đồng) tiền gốc 14.400.385.881 đồng tiền lãi tính đến ngày 31/8/2017 với số tiền 1.281.955.890 đồng gồm lãi hạn 405.035.170 đồng lãi hạn 876.920.720 đồng Nay Cơng ty S gặp nhiều khó khăn kinh doanh việc thu hồi công nợ, thêm vào việc điều hành Cơng ty ơng Thân Vĩnh Đ mặt tài có thất chưa thu hồi, chưa có nguồn để tốn, Cơng ty S cam kết thu hồi công nợ Công ty S ưu tiên trả nợ cho Ngân hàng Để đảm bảo cho việc vay vốn Công ty S, ông Thân Vĩnh Đ bà Đặng Thị Kim N ký với Ngân hàng hợp đồng chấp số 01.2016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016 để chấp nhà đất địa 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng theo giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất, Quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất số BT 879774 Sở Tài nguyên Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp cho ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N ngày 08/7/2014 Trường hợp Công ty S không trả nợ nói trên, đề nghị Ngân hàng xử lý tài sản chấp theo hợp đồng mà bên ký kết theo quy định pháp luật nhằm đảm bảo việc thu hồi nợ Ngân hàng Ơng Thân Vĩnh Đ đề nghị Tịa án tun bố chấm dứt việc thực hợp đồng chấp số 01.2016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016 hoàn cảnh thực hợp đồng có thay đổi so với thời điểm giao kết mà không lỗi bên chấp Đ diện Công ty S cho Chủ tịch Hội đồng Quản trị có ký Quyết định số 02/2016/QĐ-HĐQT/B ngày 05/10/2016 với nội dung cách chức Giám đốc Công ty ông Thân Vĩnh Đ Việc cách chức Hội đồng quản trị chấp hành quy định pháp luật, tiến hành họp nhằm đánh giá lại việc điều hành Công ty việc chấp hành đạo hoạt động kinh doanh Chủ tịch Hội đồng quản trị ông Thân Vĩnh Đ, họp lập biên có thống cao thành viên Hội đồng quản trị việc cách chức giám đốc Hơn ông Đ bà N hoàn toàn tự nguyện việc dùng tài sản gia đình đảm bảo nguồn vay Công ty S, ông Đ hiểu rõ trường hợp Cơng ty khơng trả nợ tài sản chấp xử lý theo quy định pháp luật nhằm thu hồi nợ Ngân hàng Do vậy, ông Thân Vĩnh Đ cho ơng Đ khơng giữ chức vụ giám đốc Cơng ty hồn cảnh thực hợp đồng có thay đổi so với thời điểm giao kết mà không lỗi bên chấp Nên ông đề nghị Tòa án tuyên bố chấm dứt việc thực hợp đồng chấp số 01.2016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016 Công ty đề nghị Tòa án xem xét giải theo quy định pháp luật Đối với việc ông Đ bà N có ký hợp đồng ngày 15/5/2016 với Công ty TNHH MTV Thành phố TV để Công ty TNHH MTV Thành phố TV thuê mặt địa số 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng để kinh doanh cà phê, Công ty S đề nghị Tòa án giải theo quy dịnh pháp luật * Những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: 1/ Tại biên hòa giải ngày 23/01/2017, đơn yêu cầu độc lập ngày 03/3/2017 phiên tịa ơng Thân Vĩnh Đ trình bày: Ơng Thân Vĩnh Đ xác nhận ông bà Đặng Thị Kim N có ký hợp đồng chấp số 01.2016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016 để chấp nhà đất đất số 331, tờ đồ số 7, địa 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng theo giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất, Quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất số BT 879774 Sở Tài nguyên Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp cho ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N ngày 08/7/2014 cho Ngân hàng để Công ty S vay tiền theo hợp đồng tín dụng hạn mức số 01/2015/3241706/HĐTD ngày 30/10/2015 hợp đồng tín dụng khác ký kết tương lai Tổng giá trị đảm bảo 8.650.000.000 đồng giá trị tài sản định giá 11.305.000.000 đồng Ơng Đ u cầu Tịa án tun bố chấm dứt việc thực hợp đồng chấp số 01.2016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016 hoàn cảnh thực hợp đồng có thay đổi so với thời điểm giao kết mà không lỗi bên chấp buộc Ngân hàng giải chấp tài sản đảm bảo nhà đất địa số 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng đồng thời trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất số BT 879774 cấp cho ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N ngày 08/7/2014 cho ơng Đ lý sau: + Khi ơng khơng cịn đảm nhiệm chức vụ Giám đốc Công ty S từ ngày 05/10/2016, Công ty có dấu hiệu chuyển dịng tiền tốn cơng trình chủ đầu tư vào tài khoản ngân hàng khác, toán cho mục đích khác mà khơng ưu tiên tốn khoản tiền vay cho Ngân hàng theo hợp đồng số 01/2015/3241706/HĐTD ngày 30/10/2015 dẫn đến nợ hạn + Công ty S vi phạm thỏa thuận xác lập Công ty S với vợ chồng ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N Công ty mượn tài sản nhà đất 19 đường N, phường T, thành phố Đà Nẵng Việc vi phạm Công ty S làm thay đổi hoàn cảnh thực hợp đồng chấp 01.2016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016 ngân hàng với ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N + Ngân hàng biết việc chuyển nguồn thu Công ty S vào tài khoản Ngân hàng khác không thực việc giám sát mục đích sử dụng vốn Công ty S nên làm cho Công ty S nguồn tiền để trả nợ Do vậy, lỗi vi phạm hợp đồng tín dụng hạn mức số 01/2015/3241706/HĐTD ngày 30/10/2015 hồn tồn thuộc Ngân hàng Cơng ty S nên Ngân hàng Công ty S phải liên đới chịu trách nhiệm - Đối với việc ông Đ bà N cho Công ty TNHH MTV Thành phố TV thuê mặt địa số 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng để kinh doanh từ ngày 15/5/2016, thời điểm trước ông Đ bà N chấp cho Ngân hàng Nên ông Đ đề nghị Tòa án xem xét để đảm bảo quyền lợi ông Đ bà N Công ty TNHH MTV Thành phố TV 2/ Tại biên hòa giải ngày 23/1/2017 bà Đinh Thị Kim N trình bày: Bà N xác nhận bà ông Thân Vĩnh Đ có ký với Ngân hàng hợp đồng chấp số 01.2016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016 để chấp nhà đất địa 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng để Công ty S vay tiền ơng Đ trình bày Bà N đề nghị Công ty S Ngân hàng thực hợp đồng tín dụng ký kết, bên không thực cam kết bên bảo lãnh khơng chịu trách nhiệm bảo lãnh 3/ Tại văn số 26/CV.2017 ngày 14/3/2017 Cơng ty TNHH MTV Thành phố TV trình bày: Vào ngày 15/5/2016 Công ty với ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N có ký hợp đồng thuê nhà để Công ty TNHH MTV Thành phố TV thuê toàn nhà số 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng sử dụng vào mục đích làm văn phịng làm việc kinh doanh, thời hạn thuê năm, giá thuê 0.000.000đ/tháng, kể từ năm thứ tư trở giá thuê điều chỉnh lần/năm theo công thức: Giá thuê = Giá thuê năm liền trước x 10% Để phục vụ kinh doanh Công ty đầu tư nhiều tiền vào việc thuê thiết kế, sữa chửa, cải tạo nâng cấp trang thiết bị Việc thuê nhà Công ty với ơng Đ bà N hồn tồn phù hợp với quy định pháp luật có hiệu lực thi hành hợp đồng hiệu lực bên Do ông Đ bà N có trách nhiệm liên đới tiếp tục thực đầy đủ nghĩa vụ bên cho thuê Căn nhà quyền quản lý sử dụng hợp pháp Công ty, nên Công ty tiếp tục quản lý sử dụng kết thúc hợp đồng thuê nhà Việc vay vốn Công ty S với Ngân hàng quan hệ chấp Ngân hàng với ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N khơng liên quan đến việc th nhà Công ty TNHH MTV Thành phố TV * Trong trình giải vụ án thì: - Ngày 06/3/2017 ơng Thân Vĩnh Đ có đơn đề nghị Tịa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời người bị yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời Công ty S Ngân hàng, biện pháp áp dụng khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài khoản Công ty S cấm thực hành vi định Ngày 07/3/2017 Tòa án nhân dân quận Hải Châu thông báo số 80/CV-TA yêu cầu ông Thân Vĩnh Đ phải sửa đổi bổ sung đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, hết thời hạn, ông Thân Vĩnh Đ không sửa đổi đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời theo nội dung Thông báo số 80/CV-TA ngày 07/3/2017 Do ngày 10/3/2017 Tòa án nhân dân quận Hải Châu thành phố Đà Nẵng thông báo số 83 84 việc không chấp nhận đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp thời ông Thân Vĩnh Đ người bị yêu cầu áp dụng bện pháp khẩn cấp tạm thời Công ty S Ngân hàng - Tòa án nhân dân quận Hải Châu có văn u cầu ơng Thân Vĩnh Đ Công ty TNHH MTV Thành phố TV giao nộp cho Tòa án tài liệu chứng hợp pháp liên quan đến việc Công ty TNHH MTV Thành phố TV đầu tư tiền vào việc thiết kế, sửa chữa cải tạo nhà thuê đầu tư mua sắm thiết bị phục vụ cho việc kinh doanh cà phê, đồng thời Tòa án yêu cầu ơng Thân Vĩnh Đ phải giao nộp cho Tịa án tài liệu chứng thể giá trị tài sản đảm bảo 8.650.000.000 đồng giá trị tài sản chấp định giá 11.305.000.000 đồng trước ngày 11/5/2017, hết thời hạn ông Đ Công ty TNHH MTV Thành phố TV không cung cấp - Tòa án nhân dân quận Hải Châu tống đạt hợp lệ giấy triệu tập thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng hòa giải cho bà Đinh Thị Kim N Công ty TNHH MTV Thành phố TV bà N Công ty TNHH MTV Thành phố TV vắng mặt khơng lý Nên Tịa án khơng thể tiến hành hòa giải cho bên đương Tại Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 22/2017/KDTM-ST ngày 06/9 2017 Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng định: - Căn Điều 471, 474, 476, 342, 343, 344, 351 Điều 355 Bộ luật Dân năm 2005 - Căn Điều 91, khoản Điều 95, khoản Điều 98 Luật tổ chức tín dụng - Căn khoản Điều 420 Bộ luật dân năm 2015 - Căn Điều 91, Điều 92, Điều 147, khoản Điều 227, Điều 235 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân - Căn khoản 1, khoản Điều 26 Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30.12.2016 quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án Chấp nhận tồn đơn khởi kiện Ngân hàng TMCP Đ Công ty Cổ phần Phát triển Công nghệ T Xử: 1/ Buộc Công ty Cổ phần Phát triển Cơng nghệ T phải tốn cho Ngân hàng TMCP Đ số tiền 15.682.341.771 đồng (Mười lăm tỷ sáu trăm tám mươi hai triệu ba trăm bốn mươi mốt ngàn bảy trăm bảy mươi mốt đồng) tiền gốc 14.400.385.881 đồng tiền ngày 31/8/2017 với số tiền 1.281.955.890 lãi tính đến đồng gồm lãi hạn 405.035.170 đồng lãi hạn 876.920.720 đồng (Có lãi chi tiết kèm theo) - Lãi tiếp tục tính kể từ ngày 01/9/2017 khoản nợ gốc toán xong theo mức lãi suất quy định cụ thể giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng sau: Số 01.12/2015/3241706/HĐTD ngày 21/01/2016 Số 01.13/2015/3241706/HĐTD ngày 22/01/2016 Số 01.14/2015/3241706/HĐTD ngày 26/01/2016 Số 01.15/2015/3241706/HĐTD ngày 05/02/2016 Số 01.16/2015/3241706/HĐTD ngày 17/02/2016 Số 01.17/2015/3241706/HĐTD ngày 11/3/2016 Số 01.18/2015/3241706/HĐTD ngày 16/3/2016 Số 01.20/2015/3241706/HĐTD ngày 18/3/2016 Số 01.23/2015/3241706/HĐTD ngày 23/3/2016 Số 01.24/2015/3241706/HĐTD ngày 30/3/2016 Số 01.25/2015/3241706/HĐTD ngày 13/4/2016 Số 01.27/2015/3241706/HĐTD ngày 26/4/2016 Số 01.28/2015/3241706/HĐTD ngày 26/5/2016 Số 01.29/2015/3241706/HĐTD ngày 21/7/2016 Số 01.30/2015/3241706/HĐTD ngày 22/7/2016 Số 01.31/2015/3241706/HĐTD ngày 27/7/2016 Số 01.33/2015/3241706/HĐTD ngày 11/8/2016 Số 01.34/2015/3241706/HĐTD ngày 12/8/2016 Số 01.36/2015/3241706/HĐTD ngày 15/8/2016 Số 01.39/2015/3241706/HĐTD ngày 29/8/2016 Số 01.41/2015/3241706/HĐTD ngày 31/8/2016 Số 01.42/2015/3241706/HĐTD ngày 06/9/2016 Số 01.43/2015/3241706/HĐTD ngày 07/9/2016 Số 01.44/2015/3241706/HĐTD ngày 09/9/2016 Số 01.47/2015/3241706/HĐTD ngày 21/9/2016 Số 01.48/2015/3241706/HĐTD ngày 30/9/2016 Số 01.49/2015/3241706/HĐTD ngày 30/9/2016 Số 01.50/2015/3241706/HĐTD 13/10/2016 Số ngày 01.51/2015/3241706/HĐTD ngày 31/10/2016 Cho đến Công ty Cổ phần Phát triển Cơng nghệ T tốn hết nợ - Trong trường hợp Công ty Cổ phần Phát triển Công nghệ T không thực thực không đầy đủ nghĩa trả nợ cho Ngân hàng TMCP Đ tài sản chấp nhà đất đất số 331, tờ đồ số 7, địa 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng theo giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất, Quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất số BT 879774 Sở Tài nguyên Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp cho ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N ngày 08/7/2014 bị phát để thu hồi trả nợ cho Ngân hàng TMCP Đ Theo biên xem xét thẩm định chỗ nhà đất đất số 331, tờ đồ số 7, địa 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng trạng thực tế nhà cấp 4, tường xây mái tôn, gạch men gỗ, cửa hai cánh gương, 01 phòng khách, 01 phòng ngủ 01 phòng bếp, hai toilet cửa nhơm kính, cửa sắt bên hơng phía sau nhà, phía trước nhà có chừa khoảng sân để trồng So với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có phát sinh thêm phần xây dựng đất phía sau nhà Tại thời điểm xử lý tài sản chấp mà Công ty TNHH MTV Thành phố TV tiếp tục thuê nhà địa 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N buộc Cơng ty TNHH MTV Thành phố TV phải có trách nhiệm bàn giao nhà đất nói cho quan chức để tiến hành xử lý tài sản chấp theo quy định pháp luật 2/ Không chấp nhận yêu cầu độc lập ông Thân Vĩnh Đ việc chấm dứt thực hợp đồng chấp số 01.2016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016 hồn cảnh thực hợp đồng có thay đổi so với thời điểm giao kết mà không lỗi bên chấp buộc Ngân hàng B - Chi nhánh Sông Hàn giải chấp tài sản đảm bảo nhà đất địa số 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng trả lại cho ông Thân Vĩnh Đ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất số BT 879774 ngày 08/7/2014 cấp cho ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N Ngồi án sơ thẩm cịn định án phí quyền kháng cáo bên theo quy định pháp luật Ngày 20/9/2017 ngày 25/9/2017 ông Thân Vĩnh Đ, bà Đinh Thị Kim N có đơn kháng cáo phần nội dung án liên quan đến việc giải yêu cầu độc lập người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, cụ thể: Kháng cáo nội dung định Tòa án việc: - Trong trường hợp Công ty Cổ phần Phát triển Công nghệ T không thực thực không đầy đủ nghĩa trả nợ cho Ngân hàng TMCP Đ tài sản chấp nhà đất đất số 331, tờ đồ số 7, địa 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng theo giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất, Quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất số BT 879774 Sở Tài nguyên Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp cho ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N ngày 08/7/2014 bị phát để thu hồi trả nợ cho Ngân hàng TMCP Đ - Không chấp nhận yêu cầu độc lập ông Thân Vĩnh Đ việc chấm dứt thực hợp đồng chấp số 01.2016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016 hoàn cảnh thực hợp đồng có thay đổi so với thời điểm giao kết mà không lỗi bên chấp buộc Ngân hàng B - Chi nhánh Sông Hàn giải chấp tài sản đảm bảo nhà đất địa số 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng trả lại cho ông Thân Vĩnh Đ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất số BT 879774 ngày 08/7/2014 cấp cho ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N Lý do: Nghĩa vụ đảm bảo tài sản chấp nhà đất 19 Nguyễn Chí Thanh, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng đảm bảo cho nghĩa vụ 8.450.000.000 đồng Ngân hàng B cho Công ty S vay vượt giới hạn tỷ lệ tài sản bảo đảm, trái với quy định giao dịch bảo đảm số 8955/QĐ-QLTD ngày 31/12/2014 BIDV, trái với quy chế cho vay quy định Quyết định số 1722/QĐ-HĐQT ngày 02/10/2013 BIDV khách hàng trái với quy chế cho vay Thống đốc Ngân hàng Nhà nước văn số 20/VBNH-NHNN ngày 22/5/2014 Việc Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử lý nhà đất nói để trả nợ vay cho tồn số tiền Cơng ty cịn nợ khơng có pháp lý, làm ảnh hưởng đến quyền lợi vợ chồng ông bà Nợ vay hợp đồng tín dụng số 01/2015/3241706/HĐTD để bổ sung vốn thi công, thực công trình nên nguồn thu phát sinh ưu tiên tốn cho BIDV Do BIDV Cơng ty S tuân thủ điều khoản thỏa thuận hợp đồng tín dụng số 01, định số 1722, quy định số 4633 quy chế cho vay tổ chức tín dụng nợ q hạn khơng xảy Lỗi vi phạm hợp đồng tín dụng hạn mức số 01/2015/3241706/HĐTD hoàn toàn thuộc BIDV Công ty S, vợ chồng ông trước hoàn cảnh thay đổi bản, lớn giao kết hợp đồng chấp ơng Đ bị bãi miễn thành viên Hội đồng quản trị, bị cách chức Giám đốc Cơng ty nên u cầu Tịa án cấp phúc thẩm Tuyên bố chấm dứt việc thực hợp đồng chấp số 01.2016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016, buộc Ngân hàng B giải chấp tài sản đảm bảo nhà đất 19 đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng giao Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất số BT 87974 Sở Tài nguyên Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp cho ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N Yêu cầu Tòa án phúc thẩm tuyên bố Ngân hàng B Công ty S vi phạm Hợp đồng tín dụng số 01/2015/3241706/HĐTD, Quyết định số 1722/QĐHĐQT ngày 02/10/2013, Quy định số 4633/QĐ-BIDV ngày 30/6/2015, Quy chế cho vay tổ chức tín dụng, Luật tổ chức tín dụng Bộ luật dân Tuyên không chấp nhận yêu cầu xử lý tài sản đảm bảo Tuyên chấp nhận toàn yêu cầu độc lập người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ơng Thân Vĩnh Đ NHẬN ĐỊNH CỦA TỊA ÁN Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa, vào kết tranh luận phiên tòa, ý kiến Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng, Hội đồng xét xử nhận định: [1] Về thủ tục: Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập bà Đinh Thị Kim N Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH MTV Thành phố TV bà Huỳnh Thị H người đại diện theo pháp luật có đơn xin xét xử vắng mặt, nên HĐXX xử vắng mặt theo quy định Khoản Điều 296 Bộ luật tố tụng dân [2] Về nội dung: Xét kháng cáo ông Thân Vĩnh Đ, bà Đinh Thị Kim N: Ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N kháng cáo cho việc Ngân hàng B ký hợp đồng tín dụng nói cho Cơng ty S vay hạn mức 18.000.000.000 đồng vượt so với tài sản chấp thấy: - Về việc ký hợp đồng tín dụng: Theo qui định Điều 14 Quyết định số 1722/QĐ-HĐQT ngày 02/10/2013 HĐQT Ngân hàng TMCP Đ “Tổng mức dư nợ cấp tín dụng BIDV khách hàng không vượt 15% vốn tự có BIDV” Ngày 30/10/2015, Ngân hàng TMCP Đ - Chi nhánh Sông Hàn (gọi tắt Ngân hàng B) Công ty Cổ phần Phát triển Công nghệ S (đổi tên thành Công ty Cổ phần Phát triển Công nghệ T gọi tắt Cơng ty S) ký Hợp đồng tín dụng hạn mức số 01/2015/3241706/HĐTD cho Công ty S vay số tiền 18.000.000.000 đồng; Ngày 21/7/2016 Ngân hàng B ký hợp đồng chấp với ông Thân Vĩnh Đ, bà Đinh Thị Kim N hợp đồng chấp số 01.2016/3241706/HĐBĐ để chấp nhà đất đất số 331, tờ đồ số 7, địa 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng theo giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất, Quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất số BT 879774 ngày 08/7/2014 Sở Tài nguyên Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp cho ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N để Công ty S vay tiền theo hợp đồng tín dụng hạn mức số 01/2015/3241706/HĐTD ngày 30/10/2015 hợp đồng tín dụng khác ký kết tương lai Tài sản chấp định giá 11.305.000.000 đồng Việc Ngân hàng B ký hợp đồng tín dụng nói cho Cơng ty S vay hạn mức 18.000.000.000 đồng vượt so với tài sản chấp đảm bảo giới hạn khách hàng không vượt 15% vốn tự có BIDV Do Ngân hàng B - Chi nhánh Sông Hàn thực việc cho vay khách hàng quy định Do Công ty S vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng theo thỏa thuận giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng nên Ngân hàng có quyền đề nghị Tịa án xử lý tài sản chấp bên thỏa thuận điểm c khoản Điều hợp đồng chấp số 01.2016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016 nói - Về tài sản chấp: Ông Thân Vĩnh Đ, bà Đinh Thị Kim N cho tài sản chấp nhà đất 19 đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng đảm bảo cho 8.650.000.000 đồng khơng có sở điểm a, b khoản Điều hợp đồng chấp nói bên thỏa thuận phạm vi nghĩa vụ bảo đảm toàn nhà đất 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng Trường hợp ông Đ bà N có đầu tư thêm vào tài sản chấp phần tài sản tăng thêm thuộc tài sản chấp Giá trị tài sản chấp 11.305.000.000 đồng không áp dụng xử lý tài sản chấp mà tiến hành định giá lại thời điểm xử lý tài sản chấp Ông Thân Vĩnh Đ bà Định Thị Kim N đồng ý dùng toàn tài sản nhà đất địa 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng để đảm bảo cho việc thực toàn nghĩa vụ Công ty S với Ngân hàng tất hợp đồng tín dụng phát sinh, đồng thời cam kết khơng có khiếu nại, tranh chấp hay đưa lý để từ chối nghĩa vụ ông Đ bà N Do Tịa án cấp sơ thẩm tun xử lý tài sản chấp cho toàn khoản nợ Cơng ty S nợ Ngân hàng B có Ông Thân Vĩnh Đ, bà Đinh Thị Kim N cho Ngân hàng B – Chi nhánh Sông Hàn BIDV Cơng ty S có lỗi việc để xảy nợ hạn ông Đ, bà N không cung cấp tài liệu chứng chứng minh theo quy định Điều 92 Bộ luật tố tụng dân phía Ngân hàng Cơng ty S cung cấp đầy đủ tài liệu văn giải trình chứng minh Ngân hàng B – Chi nhánh Sơng Hàn khơng có lỗi việc để Công ty S chuyển tiền vào tài khoản Ngân hàng khác Ngân hàng B – Chi nhánh Sông Hàn thực đủ biện pháp nhằm thu hồi nợ Do Tịa án nhân dân cấp sơ thẩm tuyên không chấp nhận yêu cầu độc lập ông Thân Vĩnh Đ việc tuyên bố chấm dứt việc thực hợp đồng chấp số 01.2016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016 hoàn cảnh thực hợp đồng có thay đổi so với thời điểm giao kết mà không lỗi bên chấp buộc Ngân hàng giải chấp tài sản đảm bảo nhà đất địa số 19 Đường N, phường T, quận H, thành phố Đà Nẵng đồng thời trả lại cho ơng Thân Vĩnh Đ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà tài sản khác gắn liền với đất số BT 879774 Sở Tài nguyên Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp cho ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N ngày 08/7/2014 có - Ông Thân Vĩnh Đ, bà Đinh Thị Kim N kháng cáo cho hoàn cảnh thay đổi thấy: Theo qui định khoản Điều 420 Bộ luật dân sự: “1 Hoàn cảnh thay đổi có đủ điều kiện sau đây: a) Sự thay đổi hoàn cảnh nguyên nhân khách quan xảy sau giao kết hợp đồng; b) Tại thời điểm giao kết hợp đồng, bên khơng thể lường trước thay đổi hồn cảnh; c) Hoàn cảnh thay đổi lớn đến mức bên biết trước hợp đồng khơng giao kết giao kết với nội dung hoàn toàn khác; d) Việc tiếp tục thực hợp đồng mà khơng có thay đổi nội dung hợp đồng gây thiệt hại nghiêm trọng cho bên; đ) Bên có lợi ích bị ảnh hưởng áp dụng biện pháp cần thiết khả cho phép, phù hợp với tính chất hợp đồng mà ngăn chặn, giảm thiểu mức độ ảnh hưởng đến lợi ích” Đối chiếu với quy định trên, thời điểm giao kết hợp đồng chấp ông Thân Vĩnh Đ Giám đốc thành viên Hội đồng quản trị Công ty S Trong hợp đồng bảo lãnh chấp quy định trách nhiệm nghĩa vụ người bảo lãnh trình thực hợp đồng vay cụ thể Việc ông Thân Vĩnh Đ bị cách chức Giám đốc không ảnh hưởng đến việc người bảo lãnh chấp tài sản khơng thuộc trường hợp thay đổi hồn cảnh nguyên nhân khách quan xảy sau giao kết hợp đồng Sự thay đổi hoàn cảnh thực hợp đồng hồn tồn phải có tính khách quan, nghĩa khơng phụ thuộc vào ý chí chủ quan bên tham gia hợp đồng Do việc cách chức Giám đốc bãi miễn thành viên Hội đồng quản trị ơng Đ khơng phải hồn cảnh thay đổi phân tích Từ nhận định Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy khơng có sở chấp nhận kháng cáo ông Thân Vĩnh Đ, bà Đinh Thị Kim N ý kiến vị Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp ơng Thân Vĩnh Đ, giữ nguyên án sơ thẩm [3] Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N, giữ nguyên án sơ thẩm Xét thấy đề nghị Viện Kiểm sát phù hợp với nhận định Hội đồng xét xử nên chấp nhận [4] Do không chấp nhận kháng cáo nên ông Thân Vĩnh Đ, bà Đinh Thị Kim N phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm án phí sơ thẩm theo qui định pháp luật Vì lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH - Căn Điều 293, khoản Điều 308 Bộ luật tố tụng dân 2015; - Căn Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30.12.2016 quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án Không chấp nhận kháng cáo ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N Giữ nguyên án sơ thẩm Tuyên xử: Không chấp nhận yêu cầu độc lập ông Thân Vĩnh Đ bà Đinh Thị Kim N việc yêu cầu chấm dứt thực hợp đồng chấp số 01.2 016/3241706/HĐBĐ ngày 21/7/2016 Các định khác Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 22/2017/KDTM - ST ngày 06/9/ 2017 Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng khơng bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị Về án phí: Án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm ông Thân Vĩnh Đ, bà Đinh Thị Kim N người phải chịu 2.000.000 đồng (hai triệu đồng) khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí nộp Chi cục thi hành án dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng theo biên lai thu số 009741 ngày 20/9/2017 biên lai thu số 009761 ngày 05/10/2017, ông Đ, bà Ngân nộp đủ án phí phúc thẩm Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án Trường hợp án, định thi hành theo qui định Điều Luật thi hành án dân người thi hành án dân sự, người thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo qui định điều 6, Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án thực theo qui định Điều 30 Luật thi hành án dân