Bertrand Russell bàn về tư duy phê phán William Hare

Lý tưởng về tư duy phê phán là một lý tưởng trung tâm trong triết học Russell, cho dù điều này vẫn còn chưa được thừa nhận rộng rãi. Tên tuổi của Russell ít khi xuất hiện trong khối văn liệu đồ s

Bertrand Russell ban vé tư duy phê phán

William Hare

Dai hoc Mount St Vincent

Đỉnh Hồng Phúc dịch

Lý tưởng về tư đuy phê phán là một lý tưởng trung tâm trong triết học Russell,

cho dù điều này vẫn còn chưa được thừa nhận rộng rãi Tên tuôi của Russell ít khi

xuất hiện trong khối văn liệu đồ sộ về tư duy phê phán, là tư duy nảy sinh trong triết học giáo dục hơn hai mươi năm qua Ít nhà bình luận để ý đến tầm quan trọng của công trình của Russell đối với lý thuyết về giáo dục, một lý thuyết gồm ca thành tố phê phán

Chomsky, chẳng hạn, nhắc chúng ta nhớ quan niệm nhân văn của Russell về

giáo dục, xem người học là một cá nhân độc lập mà sự phát triển của mình đang bi lỗi học nhồi sọ đe doa Woodhouse, trong khi cũng viện đến khái niệm tăng trưởng, chỉ ra mối băn khoăn của Russell về việc bảo vệ sự tự do của trẻ em để thực hành phán đoán cá nhân về các vẫn đề trí tuệ và đạo đức Stander bàn về yêu

sách của Russell rằng việc giáo dục trong nhà trường thường hay quá cô vũ cái tâm tính bầy đàn, với sự cuồng tín và độc đoán của nó, không phát triển được cái

mà Russell gọi là một “thói quen phê phán của đầu óc” Mối đe dọa của lỗi học nhôi sọ, tầm quan trọng của phán đoán cá nhân, và sự chiếm ưu thế của những tư kiến có tính cuông tín, tất cả đều nhắn mạnh nhu câu cần có cái mà ngày nay ta gol

là tư duy phê phán; và công trình của Russell là đáng giá cho bất kỳ ai muốn tìm hiểu xem loại tư duy này đòi hỏi những gì và tại sao nó lại quan trọng trong giáo dục

Nhung để thiết lập ý nghĩa của quan niệm của Russell về tư duy phê phán thì

ta cần phải có nhiều điều hơn để bàn Quan niệm này đã đi trước nhiều thức nhận trong các cuộc tranh luận đương đại và tránh nhiều cạm bẫy mà các tác gia gần đây nhận ra Một số nhân tô có lẽ đã che giấu sự đánh giá ngay tức khắc về đóng gop ctia Russell Cac giải thích của ông về tư duy phê phán rải rác trong nhiều bài

viết, chưa được hệ thống hóa thành một công trình hoàn chính; và Russcll cũng

không có ý sử dụng thuật ngữ ngày nay đang thịnh hành là “tư duy phê phán” Cách nói này chỉ bắt đầu trở thành thời thượng trong những năm 1940 và 1950, và các nhà triết học thời kỳ đầu nói một cách thỏa mái hơn về tư duy phản tư, tư duy thẳng thắn, tư duy rõ ràng hay tư duy khoa học, thường nói về tư duy phổ biến [sửnpiicier] Người ta cũng đã phác họa những nét phân biệt hữu ích giữa các loại

tư duy này, nhưng thường bị tách ra khỏi bối cảnh, không kể đến những khác nhau

về mặt thuật ngữ, là vẫn dé mấu chốt này có liên quan đến những gì mà bây giờ được gọi là tư duy phê phán Russell đùng rất nhiều thuật ngữ khác nhau, bao gồm, một cách ngẫu nhiên, các quy chiếu đến một thói quen phê phán của đầu óc, thái độ phê phán, phán đoán có phê phán, tinh thần phê phán có thể giải quyết [solvent criticism], soi xét có phê phán, khảo sát có phê phán, tiếp nhận có phê phán nhưng không giáo điều Với Russcll, ý niệm về tư duy phê phán năm sâu trong cầu trúc khung của triết học, khoa học, lý tính, tự do và giáo dục, và các quan điểm của ông cứ ló dạng mỗi khi ông bàn đến các chủ đề này hay khác Quan niệm của Russell về tư duy phê phán bao hàm sự quy chiếu đến hang loạt các kỹ năng, các tâm thế và các thái độ, những cái này cùng nói lên đặc trưng

của một phẩm chất vừa có khía cạnh trí tuệ vừa có khía cạnh đạo đức, và dùng dé

dé phòng sự nảy sinh hàng loạt cái xấu [wices], gồm thuyết giáo điều và thành kiến Vì tin tưởng mục đích cốt lõi của giáo dục là trang bị cho người học khả năng xây dựng “một phán đoán hợp lý về các vẫn đề có tính tranh cãi buộc họ phải

có hành động”, Russell vẫn khẳng định răng ngoài việc “tìm đến những nguồn cung tri thức khách quan”, giáo đục cần đề xuất “việc đào tạo các thói quen suy XÉt của tư tưởng” Ngoài việc tìm đến các tri thức như thế, người học cần phát triển những kỹ năng nhất định, nếu tri thức có được không tạo nên những cá nhân vốn tiếp nhận một cách thụ động sự thông thái và tín điều của các ông thay dang

thống trị trong xã hội của họ Đôi khi, Russell chỉ sử dụng khái niệm “trí tuệ”,

bằng cách đối chiếu với mỗi riêng thông tin, để chỉ toàn bộ tập hợp các năng lực phê phán sẵn có trong đầu

Những kỹ năng phê phán như thế, có cơ sở ở tri thức, gồm: (j) năng lực hình thành ý kiến riêng, năng lực này bao hàm, ví dụ, có khả năng nhận biết những gì

có thể gây lầm lạc, có khả năng nghe hùng biện mà không bị lôi cuốn, và trở nên lão luyện trong việc đặt và xác định [vẫn đề], nếu có bất cứ lý do gì để nghĩ rằng niềm tin của mình là đúng: (ii) năng lực tìm một giải pháp không thiên vị, năng lực

này bao hàm việc học nhận biết và kiểm soát các định kiến của mình, đi đến xem

xét niềm tin của riêng mình một cách độc lập giống như những gì mà mình xét thấy ở các niềm tin của những người khác, đánh giá các vân đề theo giá trị của chúng, cố găng năm vững các đữ kiện liên quan, va sic mạnh của các luận chứng

có trọng lượng; (H1) năng lực nhận ra và tra vấn các giả định, năng lực này bao gồm sự học không phải để cả tin, việc áp dụng cái mà Russell gọi là hoài nghi có tính xây đựng để kiểm tra những niềm tin không được khảo chứng, và việc chống

lại khái niệm mà một uy quyền nào đó, một đại triết gia chẳng hạn, đã tóm thâu

hết mọi chân lý Russell nhắc chúng ta nhớ rằng “các xác tín không bị chất vẫn nhất của chúng ta có fhể bị sai lầm như xác tín của những kẻ chống Galileo.” Tóm lại, nghiên cứu của ông về các kỹ năng phê phán đề cập đến nhiều vẫn đề, được trình bày một cách hệ thống và chỉ tiết trong các cuộc tranh luận gần đây hơn Nhiêu kiên giải trong nghiên cứu của Russcll có vẻ quen thuộc như những gi

mà văn liệu tư duy phê phán gần đây cho biết Trước hết, ngôn ngữ của Russell, đặc biệt là sự nhân mạnh của ông về phán đoán, hàm ý điều rằng các kỹ năng phê phán không thể bị quy về chỉ một công thức để được áp dụng theo thói thường Phán đoán phê phán nghĩa là phán đoán phải cân nhắc chứng cứ và các luận chứng, chân lý gần đúng phải được đánh giá, thành thử ra kỹ năng đòi hỏi sự khôn ngoan Thứ hai, tư duy phê phán cần phải có sự phê phán [being critical] vé những

nỗ lực phê phán của bản thân Chẳng hạn, Russell nhận xét răng những sự bác bỏ

hiếm khi đến hồi kết; chúng thường là một khúc dạo đầu cho các lập luận tinh vi

hơn nữa Trong khi đi trước sự phản đối gần đây răng các văn bản tư duy phê phán

đã hạn chế sự phê phán vào các chủ đề “được chứng minh”, ông cũng lưu ý hình phạt đang chờ những ai cứ lan man trong các diện trường phê phán trái với truyền thống Với Russell, tư duy phê phán phải bao gồm sự suy tư có tính phê phán về những gì được coi là tư đuy phê phán Thứ ba, tư duy phê phán về cơ bản không phải là một công việc phủ định, mà sự nhắn mạnh của Russell về hoài nghi có fính xây dựng, và sự cảnh báo của ông chỗng lại các thực hành dẫn trẻ em đến phê phán mang tính húy diệt là bằng chứng Russell vẫn cho rằng loại phê phán được nhằm đến không phải là thứ phê phán tìm cách bác bỏ, mà là thứ phê phán xét tri thức bề ngoài theo giá trị của nó, trong khi vẫn giữ tất cả những gì đã được sàng lọc qua sự soi xét phê phán

Như trong nhiều cuộc bình luận gần đây, các tác phẩm của Russell đây ray su nhan manh dén cdc ly do va chứng cứ tăng cường, hay phá vỡ, một niềm tin ca biệt Sự soi xét có phê phán về những điều này là cần thiết để quyết định độ tin cậy mà chúng ta sẽ đặt vào các niêm tin của mình Ông nhắn mạnh sự cần thiết phải giảng dạy kỹ năng tổ chức chứng cứ nếu một thói quen phê phán của đầu óc buộc phải được khuyên khích, và gợi ý rằng một trong những khía cạnh quan trọng nhất của giáo dục, nhưng lại bị coi thường, là học cách làm thế nào đạt được những kết luận đúng đắn trên các dữ kiện không đầy đủ Tuy nhiên, khi nhân mạnh đến các lý do, Russell không đi đến giả định là có một năng lực không thê sai lầm của lý tính Lý tính hoàn toàn, ông nhận xét, là một lý tưởng không thể nào đạt tới; lý tính là một vấn đề về trình độ Chẳng những trong lý tính không có một niềm tin thiéu phé phán, mà thậm chí ông còn săn sàng nói, đôi chút bông lơn, rằng triết học là một nỗ lực khéo léo một cách đặc sắc đề suy nghĩ một cách ngụy tạo!

Chỉ có sở hữu các kỹ năng phê phán là không đủ để khiến ai đó thành một người tư duy phê phán Russcll kêu gọi hãy chú ý tới các khuynh hướng khác nhau, tức là các kỹ năng liên quan được tập luyện một cách thực sự Điển hình là ông dùng khái niệm bói quen (đôi khi là khái niệm thuc hành) để hàm ý chuyên các kỹ năng thành hành vi thực tế Russell mô tả giáo dục như là sự hình thành, thông qua việc dạy, của một số thói quen nảo đó của trí óc [và một quan điểm nào

đó về đời sống và thế giới] Ông đề cập đến, đặc biệt là: () (hói quen diéu tra không thiên vị, thói quen này là cần thiết nếu các ý kiến phiến diện không được

thừa nhận giá trị bề ngoài của nó, và nếu mọi người đều phải đi đến những kết luận không một mình phụ thuộc vào thời gian và không gian của sự giáo dục của

ho; (i1) thoi quen can nhac chứng cứ, di 460i voi su thuc hanh khong co sy tan

thành hoàn toàn với các mệnh đề không có lý do nào để tin 1a dung; (iii) thoi quen

cỗ găng xem xét sự vật một cách đúng dan, thoi quen này trái với sự thực hành chi

đơn thuần tập hợp bất cứ những gì củng cố cho thành kiến hiện tồn; và (iv) fhói quen sống từ trung tâm bản ngã cua minh [living from one’s own centre], ma

Russell mô tả là một dạng tự định hướng, một sự độc lập nào đó trong ý chỉ

Những thói quen ay, di nhiên, phải được luyện tập một cách có hiểu biết Thực vậy, đó là phân lớn của vấn đề mà tư duy phê phán phải giải quyết, Russell công nhận rõ ràng răng một a1 đó sẽ trở thành nạn nhân của thói quen nêu các niềm tin

quen thuộc của thời đại mình là một ngục tù của thành kiến, Vậy mới cần đến một

thói quen phê phản của đầu óc

Vì chúng không đơn giản là các phản ứng tự động mà người nào đó từng được luyện tập thường xuyên, các thói quen trí não như thế trên thực tế phản ánh một sự

san long, ma Russell goi mét cach đặc trưng là sự san sang cua ban than, hanh

động và phản ứng của con người ta theo những cách khác nhau Các ví dụ của ông gom: (i) sự sấn sàng thừa nhận chứng cứ mới chống lại các niêm tin trước đó, sự sẵn sảng này bao hàm một sự chấp nhận trong tinh thần cởi mở (tranh tinh ca tin) những gì mà một sự khảo chứng có phê phán đã cho thấy; (1i) sự sấn sàng loại bỏ các giả thuyết được chứng minh không đây đủ, mà bài test là liệu có hay không có

ai đó thực sự được trang bị để từ bỏ các niềm tin đường như trước đó rất hứa hẹn;

và (111) sự sẵn sàng tự thích ứng với các sự kiện trong thế giới, mà Russell phân biệt với việc chỉ đơn thuần đi theo với bất cứ những gì ngẫu nhiên chiếm ưu thế,

mà có thể là có hại Sẵn sàng hành động, hay phản ứng, theo những cách này, hàm

ý cả một nhận thức rằng các thói quen đang nói đến là thích đáng lẫn một sự cam kết theo nguyên tắc với bài tập của chúng Chúng có chung phẩm chất ma Russell goi la tinh chân thực, pham chất này bao gộp ước muốn khám phá, và cố gắng có

lý lẽ trong các vẫn đề về niềm tin

Trong quan niệm của Russcll, ngoài các kỹ năng và các khuynh hướng được phác họa trên, một tập hợp các thái độ làm đặc trưng cho quan điểm về một con người phê phán Qua thái độ phê phán, Russell muốn nói một tâm trạng có vai tro quan trọng đối với một lập trường nào đó về tri thức và ý kiến, tâm trạng ấy bao hàm: (1) sự hiện thực hóa của tính có thé sai lam của con người, một cảm giác về

sự không chắc chắn về nhiều điều thường được xem là không thể nghi ngờ được, trong khi mang theo cùng với nó là tính khiêm nhường; (ii) một quan điểm cửi mở

VỀ các niêm tin của chúng ta, một “sự sẵn sàng hướng nội” để cân nhắc đến mặt kia [của vấn đề], ở đó mọi câu hỏi được xem là có tính chất mở và thừa nhận rằng những gì là tri thức thì nhất định cần phải cớ sự điều chỉnh; (ii) không chấp nhận suy nghĩ rằng các ham muốn và mong ước của riêng ta lại là một chìa khóa để thấu hiểu thể giới, trong khi thừa nhận răng những gì chúng ta muốn không hề liên

quan gì đến những gì đang tôn tại; (iv) sw tham do, khong roi vao một thứ thuyết hoài nghi biếng nhác (hay hoài nghỉ giáo điều), mà giữ các niềm tin của mình với

độ xác tín được đảm bảo bằng chứng cứ Russell bảo vệ quan một quan điểm trung dung giữa thuyết hoài nghi hoàn toàn và thuyết giáo điều hoàn toàn, trong đó người ta vừa ham muốn hiểu biết vừa hết sức thận trọng trong khi tin rằng mình đang hiểu biết Vì thế khái niệm “tiếp nhận có phê phán nhưng không giáo điều” của ông bác bỏ một cách chắc chắn (cái yêu cấu mà Russell gọi là một thói xấu của trí tuệ) và đảm bảo rằng tinh thần cởi mở không trở thành sự đần độn

Russell mô tả sự tiếp nhận có phê phán nhưng không giáo điều như là thái độ

chân thực của khoa học, và thường nói về cách nhìn khoa học, tinh thần khoa học,

khí chất khoa học, một thói quen khoa học của trí óc, v.v nhưng ông không tin rằng tư duy phê phán được biểu hiện duy nhất, hay bất biến, trong khoa học Rõ ràng là Russell đang giả định một jý f#zớng nào đó mà khoa học chỉ có thể mong mỏi nhưng, theo quan điểm của ông, lý tưởng mà khoa học lẫy làm tiêu biểu ở tầm

mức hơn so với triết học, ít nhất là triết học như đã được thực hành vào đầu thế ký

XX Russell dùng một số cách nói khác để nắm bắt cái lý tưởng của tư duy phê phán: tinh thần triết học và thói quen triết lý của trí óc, cách nhìn tự do (hay thậm chí tôn chỉ tự do), và khí chất lý tính Tất cả các ý niệm này quyện chặt vào nhau Chắng hạn, ông lưu ý rằng cách nhìn của khoa học là bản sao trong trí óc của cách

nhìn của tự do trong lĩnh vực thực tiễn Với Russell, cách nhìn phê phán phản ánh một viễn tượng tri thức luận lẫn đạo đức học, viễn tượng này nhắn manh: (i) Jam

sao giữ được các niềm tin mà không giáo điều, (ii) nghi ngờ mọi niềm tin, (ii) tin rằng tri thức là khó [đạt] nhưng không phải là không thể, (iv) tự do ý kiến, (v) trung thực, và (v1) khoan hòa

Nghiên cứu của Russell về tư duy phê phán bản thân nó là một nghiên cứu có tính phê phán Nó không được trình bày ngây ngô bằng các nghi ngờ hậu hiện đại

về các khái niệm [triết học] Khai minh, [những nghỉ ngờ] mà Russell ắt sẽ coi là giáo điều Về các kỹ năng lẫn các khuynh hướng, chẳng hạn, Russell không nhân mạnh tính không thiên vị, nhưng ông ý thức sâu sắc, và nhẫn mạnh, đến các vấn

đề sẵn sàng làm thất bại sự hiện thực hóa ly trong nay Khong ai co thé nhin thé giới mà hoàn toàn không thiên vị, Russell chú thích, nhưng một sự liên tục tiến

gần là có thể được Ông nói về việc kiểm soát các định kiến của chúng ta, nhưng đồng thời ông nhanh chóng thấy răng “định kiến của mỗi người có thể quá ư là sâu

để nhận biết? Ông thừa nhận là ngay cả các bài báo khoa học (viết về những tác

động của rượu, chắng hạn) nhìn chung sẽ bộc lộ định kiến của người viết Ông lưu

ý răng [người ta] rất dễ bị thành kiến đầu độc và ông nói phải đấu franh chỗng lại thành kiến Russell công nhận răng nghiên cứu của ông về thái độ phê phán có thể

sẽ chẳng có gì hơn ngoài một chân lý cũ rích, nhưng việc giữ thái độ ấy trong đầu,

và trung thành với nó, đặc biệt là đối với các định kiến của chúng ta, là không mấy

dễ dàng Vì với sự xác tín của ông về khả năng đạt được tri thức, và không như nhiều nhà hoài nghi đương đại, Russell bảo vệ lý tưởng tính không thiên vị và đưa

ra lời khuyên thực tế đối với bất cứ ai dang nam bắt cái lý tưởng khó nắm bắt này một cách nghiêm túc Chúng ta có thể cố nghe ngóng mọợi khía cạnh và thảo luận

các quan điểm của chúng ta với những người có các định kiến khác, một khi ta chắc chắc cho việc đối mặt với các địch thủ /bc thụ; chúng ta có thể động não cật

lực hơn nữa bằng cách cố găng đánh giá các bức tranh thế giới thay thế nhau được

trình bày trong triết học, nhân loại học và sử học; chúng ta có thể học cách nhận

biết các định kiến của chính mình, chẳng hạn bằng cách lưu ý khi các ý kiến ngược lại có thể khiến ta giận đữ Và v.v

Russell coi việc hình thành những ý kiến riêng là rất quan trọng, và điều này

có thể làm bộc lộ ra [cho ta thấy có| một sự tin cậy không có cơ sở vào năng lực của một cá nhân để tránh phụ thuộc vào kiến thức chuyên môn, một vẫn đề mà các cuộc tranh luận về sự tín nhiệm vào kiến thức gần đây đã nêu bật lên Điều quan

tam cua Russell la “với các phương pháp hiện đại trong giáo dục và trong tuyên truyền, toàn bộ dân chúng có thê bị nhôi sọ bằng một thứ triết học không có cơ sở hợp lý nào để cho là đúng.” Vì thế mới có sự nhẫn mạnh của ông về tư duy riêng Nhưng không phải là ông không thấy được giá trị của kiến thức chuyên môn Ông vẫn cho rằng ý kiến của nhà chuyên môn khi được nhất trí thì ¡ những người không chuyên môn phải chấp nhận như là có /ẽ có lý hơn ý kiến đối nghịch Một trong những nguyên lý nỗi tiếng của ông là “khi các nhà chuyên môn tán thành, ý kiến đối lập không thê được coi là chắc chắn.” Nó không thê được coi như chắc chấn, nhưng nó có fh£ chứng minh là đúng vì các nhà chuyên môn, không kế đến sự tán thành của họ, cũng có thể bị sai lầm Vì thế, chúng ta phải luôn cảnh giác phê phán

và cách nhìn cởi mở của chúng ta Russell nhận xét răng một nhà kinh tế học phải hình thành một phán đoán độc lập về các vẫn đề tiền tệ, nhưng một người tầm thường lại thấy tốt hơn là theo lời của người có thắm quyền [chuyên môn| Tuy nhiên, vẫn còn có đất dụng võ cho phán đoán phê phán riêng của mỗi người, thậm chí đối với cả những phát biểu của nhà › chuyên môn, hay được coi là chuyên môn Học cách không để bị hùng biện gạt gam là bộ phận của việc học cách công nhận những ai nói với thâm quyền chuyên môn thực sự Russell cũng tin răng những người không chuyên môn có thể học cách phân biệt nhà chuyên môn thực thụ với những kẻ xướng ngôn kiêu ngạo và những gã bịp bợm bất lương, và trong trường hợp có sự nghi ngờ thì một người phê phán có thể và nên treo lửng phán đoán Đôi khi các nghiên cứu có uy tín về tư duy phê phán bị phản đối răng chúng Ít

dé cap hoặc không hè đề cập đến các cảm giác và các kỹ năng liên quan năm ngoài tâm việc mở rộng đầu óc để bao gồm việc mở cõi lòng minh ra với thế giới và với những người khác Tôi cho rằng sự phê phán có mùi vị nữ quyền này không áp dụng cho RussclÏ; thực vậy, ông đã đi trước chính sự phê phán này về tư duy phê phán: “Các trường học sẽ sản sinh ra những học sinh mà trí óc chúng bị đóng kín chống lại lý trí, và tâm hồn chúng từng được dạy phải bịt tai với tình cảm nhân

đạo.” Ở chỗ khác, khi nói về một sự giáo dục nhằm mục đích phá vỡ thuyết giáo

điều, Russell nói thắng: “Những vì được cần không phải chỉ đơn thuần là trí tuệ

Rộng mở sự cảm thông ít ra cũng không kém phần quan trọng.” Vả lại, không thủ địch cũng không gây hắn, mà đôi khi những điều này bị gắn vào tư duy phê phán,

và được cho là gay ra định kiến giới, Russell khuyên: “khi học tập một nhà triết

học, thái độ đúng đăn không phải là tôn sùng hay ngưỡng mộ, là trước hết là một thứ cảm tình về mặt giả thuyết ” Ở đây Russell đã đi trước cái gọi là “trò chơi lòng tin” (trái ngược với “trò chơi hoài nghỉ”), ở đó người chơi cố gắng khám phá, như Russell diễn tả, những gì mình cảm thấy phải tin vào những tư tưởng đang nói đến trước khi có ai đó cố găng lật đỗ chúng

Hơn nữa, Russell có thể không bị phản đối, cũng không bị dựng lên chống lại các nghiên cứu gần đây về tư duy phê phán, răng hệ chuẩn khích lệ người ta cắt đứt liên hệ với tiếng nói của riêng bản thân, [bằng cách] tách rời và thể hiện tiếng nói ấy trong cuộc tìm kiếm Chân lý và Chắc chắn nhưng bị lạc lối Bản thân Russell cũng chỉ trích cái khuynh hướng dùng từ “chân lý” với chữ “C” viết hoa theo nghĩa rộng của từ Con người bạc đãi lẫn nhau vì họ tin là họ nam duoc

“Chan ly” Du Russell co nghi rang co mot nguy hiểm trong niềm tin nông nhiệt (nhìn chung ông cho rằng sự nồng niệt của một niềm tin là tỷ lệ nghịch với chứng

cứ ủng hộ nó†), ông không chủ trương một thái độ tách rời hoàn toàn vì ông tin rằng sự tách rời sẽ dẫn đến sự không hành động Loại tách rời mà ông thích dùng

là tach ra khỏi các xúc cảm ấy (thù hận, đồ kị, giận đỡ, v.v ), những xúc cảm lam cản trở tính trung thực của trí tuệ và ngăn cản sự xuất hiện của tình cảm thân ái Một người không có tình cảm nào, ông nói, thì không làm được và cũng chẳng thành tựu được điều gì Vả lại ở đây, Russell đã đoán trước sự chống đối gần đây rằng tư duy phê phán có thể khiến mọi người trở thành các khán giả hơn là những người tham gia Nhà triết học không đơn thuần là một khán giả hoài nghĩ về các hoạt động của con người Theo Russell, chúng ta cần học cách sống không có sự chắc chắn, và sống mà không bị đờ người ra vì do dự Ông ủng hộ cách sông xuất phát từ trung tâm bản ngã của mình, nhưng cảnh báo chúng ta phải chống lại sự chắc chấn chủ quan Nhiều người đã đi đến chiến tranh với nhau vì chắc chắn rằng

họ ắt sẽ sống sót, Russell nhận xét, nhưng cái chết lại không quan tâm đến sự chắc chắn của họ

Cuối cùng, cũng đáng để lưu ý rằng Russell tránh “quan điểm sai lầm của nhà triết học” về việc khuyếch đại vai trò của triết học và logic trong sự phát triển của

tư đuy phê phán cho đến việc xao nhãng tri thức bộ môn Chắc hẳn là Russell nghĩ rang triết học phải đóng góp nhiều, đặc biệt là vào việc học hỏi giá trị của phán đoán bị treo lửng — có lẽ vì triết học là luôn đầy rẫy sự tranh cãi và sự không chắc chắn Hơn nữa, Russell không hè coi rẻ logic phi hình thức [informal logic] như một số nhà phê phán gần đây; tư duy mạch lạc rõ ràng đóng một phần quyết định Russell nghĩ rằng sẽ là hữu ích khi nghiên cứu các ngụy luận phi hình thức, và có những tên gọi hay cho những ngụy luận ấy, chẳng hạn như ngụy luận “những con

heo-có thé-bay.” Khi lay từ vật lý học một ví dụ cho ngụy luận nay, Russell co vé

tán thành với những ai cho rằng các nguyên tắc lập luận như vậy là chủ thể-trung

tính và có thể khái quát được Tuy nhiên, khi nói tới vẫn đề này, điều quan trọng phải nhớ là Russell không đánh đồng tư duy phê phán với sự tính thông logic học Logic học và toán học là bảng chữ cái của quyên sách về tự nhiên, chứ không phải

là bản thân cuốn sách Russell cũng nói rõ ở nhiều chỗ rằng biết, chẳng hạn như, nguyên lý rằng niềm tin ắt phải tương xứng với chứng cứ là một chuyện, nhưng

biết cái gì là chứng cứ thực sự thì lại là chuyện hoàn toàn khác Russell, như chúng

ta thấy, nhẫn mạnh sự thâm nhập vào các nguồn không thiên vị của tri thức; nếu không có sự thâm nhập ấy, các năng lực phê phán của chúng ta không thể thực hiện Do đó, ông không phải bị kết án vì một cái nhìn giản đơn hóa về tính khái quát hóa của tư duy phê phán

Đỉnh Hồng Phúc dịch Nguồn: http://www.bu.edu/wcp/Papers/Educ/EducHare.htm

Noam Chomsky, "Toward a humanistic conception of education", in Walter Feinberg and Henry Rosemont, Jr (eds.), Work, Technology and Education Urbana: University of Illinois Press, 1975: 204-20; Howard Woodhouse, "The concept of growth in Bertrand

Russell's educational thought", Journal of Educational Thought 17, 1, 1983: 12-22; Philip Stander, "Bertrand Russell on the aims of education", Educational Forum 38, 4, 1974:

445-56

Các bài viết liên quan gém: Relevant papers include: "The place of science in a liberal education" (1913), "Free thought and official propaganda" (1922), "The value of free thought" (1944), "Education for democracy" (1939), "The functions of a teacher (1940),

"How to become a philosopher" (1942), "Philosophy for laymen" (1946), and "Freedom and the philosopher" (1951) Relevant books include: The Problems of Philosophy (1912), Principles of Social Reconstruction (1916), On Education (1926), Sceptical Essays (1928), Education and the Social Order (1932), Unpopular Essays (1950), and Why I Am Not A Christian (1957)

Russell luu y rang triết học chỉ là một nỗ lực trả lời câu hỏi tối hậu một cách có phê phán

Xem Russell, The Problems of Philosophy London: Oxford University Press, 1973: 1 Va ông nhận xét răng sự tiếp thu phê phán không giáo điều là thái độ chân thực của khoa học Xem Free thought and official propaganda", trong Sceptical Essays London: Unwin, 1985: 117

Russell, “Jon Stuart Mill”, trong Portraits From Memory London: Allen va Unwin, 1956:

131

Russell, "Education for democracy", Addresses and Proceedings of the National Education Association 77, July 2-6, 1939: 530 See also "Philosophy for laymen", in Unpopular Essays London: George Allen and Unwin, 1950: 47

Russell, "A plea for clear thinking", in Portraits From Memory op cit.: 174 See also

"Free thought and official propaganda", in Sceptical Essays op cit.: 116

Russell, Philosophy New York: W W Norton, 1927: 299 See also Principles of Social

Reconstruction London: Unwin, 1971: 108

Russell, Philosophy, trong John G Slater (ed.), The Collected Papers of Bertrand

Russell Vol 11, London: Routledge, 1997: 223 (Cac bai viết chưa hoàn chỉnh, có lẽ

được viết vào năm 1945 Emphasis in original.)

Chang han, xem Robert H Ennis, "A taxonomy of critical thinking dispositions and

abilities", trong Joan Boykoff Baron va Robert J Sternberg (eds.), Teaching Thinking Skills: Theory and Practice New York: W H Freeman, 1987: 9-26

Russell, History of Western Philosophy London: George Allen and Unwin, 1961: 69 Another clear example is Russell's remark that "the liberal philosopher will wish all beliefs to be open to discussion, including the belief that all beliefs should be open to discussion." See "Freedom and the philosopher", in Collected Papers Vol 11, op cit.: 418-21

Russell, "Freedom and the colleges", in Why I Am Not A Christian New York: Simon and

Schuster, 1965: 181

Russell, Principles of Social Reconstruction London: Unwin, 1971: 107-8

Russell, Education and the Social Order London: Unwin, 1977:141

Russell, "Can men be rational?", in Sceptical Essays op cit.: 41

Russell, "The place of science in a liberal education", in Mysticism and Logic Harmondsworth: Penguin, 1953: 41 I shall take up the idea of "a certain outlook" subsequently

Russell, "The functions of a teacher", in Unpopular Essays op cit.: 151

Russell, "Free thought and official propaganda", in Sceptical Essays op cit.: 126

Russell, "Human character and social institutions", in Richard A Rempel et al (eds.), The Collected Papers of Bertrand Russell Vol 14, London: Routledge, 1995: 419-25

Russell, "Human character and social institutions", ibid.: 421

Russell, "Freedom versus authority in education", in Sceptical Essays op cit.: 149

Russell, "Free thought and official propaganda", in Sceptical Essays op cit.: 116

Russell, "Hopes: realized and disappointed", in Portraits From Memory op cit.: 47 Russell, "The value of free thought", in Understanding History New York: Philosophical Library, 1957: 73

Russell, "A philosophy for our time", in Portraits From Memory op cit.: 167 For the comment on humility, see Russell, Our Knowledge of the External World New York: Mentor, 1960: 186 Russell also notes the theory-laden character of observation See his comment in Philosophy op cit.: 170

Russell, On Education London: Unwin, 1960: 43, 134 And Russell, "Free thought and

official propaganda", in Sceptical Essays op cit.: 116

Russell, "The place of science in a liberal education", in Mysticism and Logic op cit.: 46 And "What I believe", in Why I Am Not A Christian op cit.: 54

Russell, "Free thought and official propaganda", in Sceptical Essays op cit.: 116

Russell, "Philosophy for laymen", in Unpopular Essays op cit.: 42

Russell, "My own philosophy", in Collected Papers Vol 11, op cit.: 69

Russell, "Philosophy", in Collected Papers Vol 11, op cit.: 233 (An incomplete paper circa 1945, perhaps building on the similarly titled paper cited in fn 8 above.)

Russell, "The duty of a philosopher in this age", in Collected Papers Vol 11, op cit.:

462

Russell, "The spirit of inquiry’, in Collected Papers Vol 11, op cit.: 435 (Previously unpublished answers to a questionnaire, written in 1953.)

Russell, History of Western Philosophy op cit.: 58 This point is acknowledged by Blythe McVicker Clinchy, "On critical thinking and connected knowing", in Kerry S Walters (ed.), Re-Thinking Reason New York: SUNY, 1994: 33-42

Russell, Philosophy op cit.: 254 And "Philosophy in the twentieth century’, in Sceptical Essays op cit.: 49

Russell, "The spirit of inquiry", in Collected Papers Vol 11, op cit: 433

Russell, "Rewards of philosophy", in Collected Papers Vol.11, op cit.: 276

Russell, "Le philosophe en temps de crise", in Collected Papers Vol 11, op cit.: 415 Russell, "A plea for clear thinking", in Portraits From Memory op cit.: 175.