Môn học pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng bài tập lớn học kỳ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI MÔN HỌC PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ Giảng viên thảo luận Lê Thanh Hà Lớp TM[.]

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI MÔN HỌC: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỜI THƯỜNG THIỆT HẠI NGỒI HỢP ĐỜNG BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ Giảng viên thảo luận: Lê Thanh Hà Lớp: TM46A1 Nhóm thực hiện: Nhóm 02 Thành viên nhóm: STT Họ tên MSSV Lê Thời Việt Anh 2153801011010 Nguyễn Hồng Anh 2153801011012 Huỳnh Thị Hồng Cẩm 2153801011026 Nguyễn Thị Quỳnh Chi 2153801011031 Kiều Nữ Quỳnh Diệp 2153801011034 Phạm Ngọc Diệu 2153801011035 Lâm Ngọc Gia Hân 2153801011058 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 11 tháng 11 năm 2022 DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT CHỮ VIẾT TẮT NỘI DUNG ĐƯỢC VIẾT TẮT BLDS Bộ luật Dân TAND Tòa án nhân dân CSPL Cơ sở pháp lý UBND Ủy ban nhân dân MỤC LỤC: VẤN ĐỀ 1: THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Tòa án nhân dân TP Tuy Hoà tỉnh Phú Yên: Câu 1: Theo Tồ án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng không? Câu 2: Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thông tin lô đất chuyển nhượng khơng? Vì sao? Câu 3: Việc Toà án theo hướng giao dịch dân vơ hiệu nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? Câu 4: Đối với hồn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu nhầm lẫn khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 2: HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 Toà dân Toà án nhân dân tối cao: Câu 1: Khi hợp đồng vô hiệu phần, vô hiệu toàn phần? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 2: Đoạn cho thấy Quyết định số 22 có việc chuyển nhượng tài sản chung hộ gia đình mà khơng có đồng ý tất thành viên hộ gia đình? Câu 3: Đoạn Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần? Câu 4: Suy nghĩ anh/chị việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần Câu 5: Thay đổi hậu hợp đồng vô hiệu BLDS 2005 BLDS 2015 Câu 6: Trong Quyết định số 319, lỗi bên Toà giám đốc thẩm xác định nào? Câu 7: Quyết định số 319, Toà dân cho biết ông Vinh bồi thường nào? Câu 8: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân 10 Câu 9: Với thông tin Quyết định số 319, ông Vinh bồi thường khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 10 VẤN ĐỀ 3: BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CĨ THỜI HẠN11 Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 HĐTP Tòa án nhân dân tối cao: 11 Câu 1: Thư bảo lãnh Ngân hàng có thời hạn nào? 11 Câu 2: Nghĩa vụ Cty Cửu Long (B) Cty KNV (A) có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng không? 12 Câu 3: Theo Toà án nhân dân tối cao, người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng cịn trách nhiệm người bảo lãnh khơng? Đoạn Quyết định có câu trả lời? 12 Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao 13 VẤN ĐỀ 4: GIẢM MỨC BỜI THƯỜNG DO HỒN CẢNH KINH TẾ KHÓ KHĂN 14 Tình huống: 14 Câu 1: Từng điều kiện quy định BLDS để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế 14 Câu 2: Trong tình nêu trên, việc Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục khơng? Vì sao? 14 VẤN ĐỀ 5: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂY RA 16 Tóm tắt Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 Toà dân Toà án nhân dân tối cao: 16 Câu 1: Đoạn Quyết định cho thấy Toà án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? 16 Câu 2: Suy nghĩ anh/chị việc Toà án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây 17 Câu 3: Toà dân có cho biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại không? 18 Câu 4: Theo anh/chị, chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại? 18 Câu 5: Theo Toà dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân? 18 Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Toà dân Toà án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân 19 VẤN ĐỀ 6: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ GÂY RA 20 Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên: 20 Câu 1: Những khác biệt thiệt hại bồi thường cá nhân chết theo Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước BLDS 21 Câu 2: Hoàn cảnh vụ việc có Luật trách nhiệm bồi thường Nhà nước điều chỉnh khơng? Vì sao? 22 Câu 3: Nếu hoàn cảnh vụ án xảy sau BLDS 2015 có hiệu lực, hướng giải có khác hướng giải vụ án khơng? Vì sao? 23 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 25 VẤN ĐỀ 1: THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỜNG Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Tòa án nhân dân TP Tuy Hoà tỉnh Phú Yên: - Nguyên đơn: Vợ chồng ông Linh - Bị đơn: Vợ chồng ông Thành - Nội dung: Ngày 29/9/2015, nguyên đơn có đặt cọc 50.000.000 đồng cho bị đơn để mua lô đất Tuy nhiên, sau đặt cọc ông Linh biết lô đất ông mua không đất thổ cư bị đơn cung cấp thơng tin trước đó, mà đất vườn cấp theo Nghị định số 64 có thơng báo thu hồi từ UBND Do đó, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại số tiền đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất - Quyết định: Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, buộc bị đơn trả cho vợ chồng ông Linh 50.000.000 đồng tiền cọc mua đất Câu 1: Theo Tồ án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thông tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng không? Trả lời: Bên bán (vợ chồng ông Thành) có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho bên mua (vợ chồng ông Linh) lô đất chuyển nhượng hay khơng Tịa án Bản án khơng đề cập rõ Tuy nhiên, thông qua phần xét yêu cầu khởi kiện nguyên đơn lỗi bên phần Xét thấy Tịa, ta thấy ý chí Tịa án vụ án bên bán chấp nhận giao kết hợp đồng chuyển nhượng mà cung cấp thông tin cho bên mua thơng tin phải xác, chi tiết rõ ràng Cụ thể sau: “Xét yêu cầu khởi kiện vợ chồng ông Hà Văn Linh thấy rằng: Mục đích vợ chồng ơng Linh mua đất để xây dựng nhà mà phải đất thổ cư theo quy định pháp luật Tuy nhiên diện tích đất mà vợ chồng ơng Thành bán cho vợ chồng ông Linh đất vườn theo Nghị định 64 Chính phủ có thơng báo thu hồi đất giao kết hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ thông tin lô đất… Xét lỗi bên dẫn đến giao dịch dân vơ hiệu thấy rằng: …Vợ chồng ông Thành người cho chủ quyền sử dụng đất nói buộc phải biết đương nhiên phải biết tồn diện tích mua bán với vợ chồng ông Linh thuộc đất nông nghiệp cấp theo Nghị định 64 thông báo nằm quy hoạch giải tỏa, mặt khác đất không đứng tên vợ chồng ông Thành cung cấp thông tin sai dẫn đến nhầm lẫn nên vợ chồng ông Linh xác lập giao dịch…” Câu 2: Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thơng tin lơ đất chuyển nhượng khơng? Vì sao? Trả lời: Theo quy định khoản Điều 387 BLDS 2015, bên có thơng tin ảnh hưởng đến việc giao kết hợp đồng bên phải thông báo cho bên biết Đây nghĩa vụ xuất phát từ nguyên tắc trung thực, thiện chí (khoản Điều BLDS 2015) Đối với hoàn cảnh vụ án, thông tin lô đất ông Thành có ảnh hưởng đến việc giao kết bên Mục đích vợ chồng ơng Linh mua đất để xây dựng nhà mà đất phải đất thổ cư theo quy định pháp luật Vậy nên, ơng Thành có thơng tin ảnh hưởng đến mục đích ơng Linh phải thơng báo cho ơng Linh biết Bên cạnh đó, chấp nhận giao kết hợp đồng, ơng Thành (bên bán) phải tuân thủ nguyên tắc trung thực, thiện chí thơng tin ơng cung cấp cho bên mua phải xác, thật để từ bên mua (vợ chồng ơng Linh) có định đến việc chấp nhận ký kết hợp đồng hay không quyền họ Làm tránh rủi ro mua bán, tránh làm hợp đồng vô hiệu không làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích bên Câu 3: Việc Toà án theo hướng giao dịch dân vơ hiệu nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: - Theo khoản Điều 126 BLDS 2015 nhầm lẫn điều kiện cần, khơng đạt mục đích giao dịch điều kiện đủ để yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Đối với tình Bản án, phía vợ chồng ơng Linh trước giao kết hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông không kiểm tra đầy đủ, kỹ thông tin tài sản nên Tịa xác định vợ chồng ơng có phần lỗi tiến hành giao dịch - Tiếp theo, phía vợ chồng ơng Thành, lơ đất mà vợ chồng ông chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh không đất thuộc quyền sở hữu vợ chồng ông mà ông Dậu Vậy vợ chồng ông Thành sử dụng đất này, ông Dậu có nói cho vợ chồng ơng Thành biết thơng tin lô đất hay cung cấp giấy tờ liên quan cho ơng hay khơng,…thì Bản án khơng đề cập đến - Mặc khác, ông Thành “thờ ơ” việc cung cấp thông tin, giấy tờ ông đưa giấy tờ có từ thời ông bà Việc lô đất có thông báo bị tịch thu ơng Thành có nắm rõ thơng tin hay không chưa xác nhận Như vậy, ông Thành cung cấp thơng tin khơng rõ ràng có phải hành vi “cố ý” hay nhầm lẫn thơng tin phải điều tra, làm rõ thêm Ta thấy rằng, trường hợp Tòa án kết luận có nhầm lẫn phân tích kỹ kết luận có tồn hay khơng “nhầm lẫn” khác có thật sự nhầm lẫn dẫn đến việc không đạt mục đích giao dịch bên hay khơng, Tịa chưa đưa lý giải thuyết phục nhầm lẫn tình Câu 4: Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu nhầm lẫn khơng? Vì sao? Trả lời: - Căn quy định khoản Điều 126 BLDS 2015 nhầm lẫn điều kiện cần việc nhầm lẫn làm cho bên bên khơng đạt mục đích giao dịch điều kiện đủ để yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Tuy nhiên, BLDS 2015 lại không cho biết “nhầm lẫn” thực tiễn đơi gặp khó khăn hay khơng thực rõ ràng xác định “nhầm lẫn” có tồn hay không Theo tác giả Đỗ Văn Đại: “Kinh nghiệm thực tế cho thấy: “nhầm lẫn” khác nhận thức bên vấn đề thực tế vấn đề Chẳng hạn, bên nhận thức thật thực tế giả khác nhận thức thực tế coi nhầm lẫn”.1 - Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu nhầm lẫn (Điều 126 BLDS 2015) thoả mãn đủ hai điều kiện nêu Nhầm lẫn điều kiện cần, phân tích câu phía trên, chứng minh có nhầm lẫn thỏa điều kiện Trên sở có nhầm lẫn việc nhầm lẫn làm cho bên bên không đạt mục đích giao dịch (vợ chồng ơng Linh khơng mua đất) áp dụng theo Điều 126 BLDS 2015 theo quy định pháp luật Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng Việt Nam - Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam 2018 (xuất lần thứ bảy), tr.493 - Tuy nhiên, Tòa án Bản án theo hướng quan tâm đến hậu việc nhầm lẫn dẫn đến khơng đạt mục đích giao dịch yếu tố “nhầm lẫn” xem nhẹ Tịa khơng cần phải lập luận nhiều để chứng minh có tồn “nhầm lẫn” thực tế hay khơng Có thể nói rằng, nhầm lẫn khơng nên xác định vào mục đích giao dịch có đạt hay khơng khơng phải nhầm lẫn làm cho bên không đạt mục đích giao dịch để yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch (hợp đồng) vô hiệu Trong thực tiễn, pháp luật Tịa nên buộc bên có thơng tin hay bên có nhiều điều kiện để có thơng tin phải xử giúp bên để họ có định đắn khơng phải có khả biết hết thơng tin VẤN ĐỀ 2: HỢP ĐỜNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: - Nguyên đơn: Anh Khánh, anh Tuấn, chị Vy - Bị đơn: Ơng Học, bà Mỹ - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Dung - Vụ việc: Tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất - Nội dung: Vào ngày 27/7/2011, bà Dung bị đơn có ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 252,6m2 đất thổ tỉnh Bình Phước Đây phần đất tài sản chung bà Dung nguyên đơn, nhiên, phải xác định xem phần đất có phải phần diện tích đất thừa kế số diện tích đất 831m2 ông Long (chồng bà Dung) để lại hay không Trong hợp đồng chuyển nhượng ngày 27/11/2011 Ủy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh chứng thực với nội dung nguyên đơn ủy quyền cho bà Dung làm thủ tục ký kết hợp đồng chuyển nhượng trên, ngun đơn lại nói khơng ký tên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tịa tun hợp đồng vơ hiệu - Quyết định: + Tòa sơ thẩm phúc thẩm: Bác yêu cầu ngun đơn + Tịa tối cao: Theo hướng vơ hiệu phần hợp đồng chuyển nhượng theo quy định sở hữu chung theo phần Hủy án dân sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm Giao lại hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Lộc Ninh giải theo quy định pháp luật Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 Toà dân Toà án nhân dân tối cao: - Nguyên đơn: Ông Trịnh Văn Vinh - Bị đơn: Ông Đào Xuân Lộc, bà Hoàng Thị Lan VẤN ĐỀ 3: BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CÓ THỜI HẠN Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 HĐTP Tòa án nhân dân tối cao: - Nguyên đơn: Công ty KNV (A) - Bị đơn: Công ty Cửu Long (B) Ngân hàng Việt Á - Nội dung: Ngày 12/04/2016, A mua B lô hàng phân bón Theo hợp đồng, B phải bắt đầu giao hàng cho A chậm 20 ngày làm việc kể từ ngày B nhận tiền ký quỹ A toán cho B 20% giá trị hợp đồng sau hai bên ký hợp đồng Ngày 15/04/2016, A chuyển vào tài khoản B 20% giá trị hợp đồng Ngân hàng Việt Á Trường hợp B chậm giao hàng, không giao hàng lỗi B phải chịu phạt 5% giá trị hợp đồng trả lãi tiền ký quỹ cho A theo lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định cho thời gian chậm trễ Quá trình thực hợp đồng, B không giao hàng trả lại A khoản tiền A khởi kiện yêu cầu B toán tiền phạt trả lãi tiền chậm trả, đồng thời yêu cầu Ngân hàng Việt Á trả số tiền ký quỹ lại - Quyết định: + Bản án sơ thẩm chấp nhận toàn yêu cầu nguyên đơn + Bán án phúc thẩm giữ nguyên định Bản án sơ thẩm + Quyết định giám đốc thẩm: Hủy hai Bản án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân quận Ngô Quyền xét xử lại + Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm huỷ định giám đốc thẩm, giữ nguyên Bản án phúc thẩm Câu 1: Thư bảo lãnh Ngân hàng có thời hạn nào? Trả lời: Thư bảo lãnh Ngân hàng có thời hạn từ ngày 14/4/2016 đến 17 00 phút ngày 09/5/2016 11 Câu 2: Nghĩa vụ Cty Cửu Long (B) Cty KNV (A) có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng không? Trả lời: Nghĩa vụ B A có phát sinh thời gian bảo lãnh Ngân hàng Vì theo hợp đồng ký kết ngày 12/04/2016 B phải bắt đầu giao hàng cho A chậm 20 ngày làm việc kể từ ngày B nhận tiền ký quỹ Đến ngày 15/04/2016 A chuyển vào tài khoản B Ngân hàng Việt Á 3.060.000.000 đồng để ký quỹ Ngân hàng Việt Á phát hành “Thư bảo lãnh hoàn trả tiền ứng trước (Thư bảo lãnh hoàn tạm ứng)” ngày 14/4/2016, sau phát hành tiếp “Thư tu chỉnh bảo lãnh” ngày 04/5/2016 để tu chỉnh hiệu lực Thư bảo lãnh chấm dứt hiệu lực vào lúc 17 00 phút ngày 09/5/2016 Như thế, theo thời gian dễ dàng nhận thấy nghĩa vụ B A có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng Câu 3: Theo Toà án nhân dân tối cao, người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng cịn trách nhiệm người bảo lãnh khơng? Đoạn Quyết định có câu trả lời? Trả lời: - Theo Tòa án nhân dân tối cao, người có quyền (Cơng ty K.N.V) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng có trách nhiệm người bảo lãnh - Đoạn cho thấy điều phần nhận xét [4] Tịa: “Trong ngày, Ngân hàng Việt Á có Cơng văn số 04/TB/CNBD/16 gửi Cơng ty K.N.V thơng báo việc hồn trả tiền tạm ứng Tại Công văn này, Ngân hàng Việt Á không đề cập đến nội dung Ngân hàng từ chối trách nhiệm bảo lãnh Công ty K.N.V không gửi Thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng không yêu cầu Công ty K.N.V gửi Thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng ngày 09/05/2016 Điều cho thấy Ngân hàng Việt Á chấp nhận đề nghị Cơng ty Cửu Long trì hỗn thực nghĩa vụ bảo lãnh cam kết Đến ngày 11/5/2016, hết thời hạn hiệu lực Thư bảo lãnh, Ngân hàng Việt Á có thông báo số 56TB/CNBD/16 gửi Công ty K.N.V việc không thực nghĩa vụ bảo lãnh với lý chưa nhận Thư bảo lãnh gốc trước 17 00 phút ngày 09/5/2016 Sau nhận thông báo Ngân hàng, ngày 12/5/2016, Công ty K.N.V gửi Thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng Như vậy, lý từ chối thực nghĩa vụ bảo lãnh Ngân hàng Việt Á chấp nhận được” 12 Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao Trả lời: Theo nhóm em, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao thuyết phục Thư bảo lãnh Ngân hàng có thời hạn từ ngày 14/4/2016 đến 17 00 phút ngày 09/5/2016 Mà theo nhận định Tồ Cơng ty Cửu Long vi phạm nghĩa vụ giao hàng Theo khoản Điều 335 BLDS 2015 đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên bảo lãnh thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh Cụ thể đây, Công ty Cửu Long không giao hàng theo nội dung thời hạn hợp đồng mà Ngân hàng có phát Thư bảo lãnh cho Công ty Cửu Long nên việc Công ty K.N.V khởi kiện Ngân hàng Việt Á hợp lý 13 VẤN ĐỀ 4: GIẢM MỨC BỒI THƯỜNG DO HỒN CẢNH KINH TẾ KHĨ KHĂN Tình huống: Anh Nam người thuộc quản lý UBND xã, vơ ý gây thiệt hại cho bà Chính thực công việc UBND xã giao Thực tế, thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam Toà án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường Câu 1: Từng điều kiện quy định BLDS để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế Trả lời: Căn theo khoản Điều 585 BLDS 2015 quy định: Người gây thiệt hại giảm mức bồi thường với điều kiện sau đây: (1) Gây thiệt hại lỗi vô ý khơng có lỗi; (2) Thiệt hại xảy q lớn so với khả kinh tế trước mắt lâu dài người gây thiệt hại (nghĩa thiệt hại xảy mà họ có trách nhiệm bồi thường so với hoàn cảnh kinh tế trước mắt họ lâu dài họ khơng thể có khả bồi thường toàn phần lớn thiệt hại đó) Câu 2: Trong tình nêu trên, việc Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Việc Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường khơng thuyết phục Vì theo BLDS, người gây thiệt hại giảm mức bồi thường thiệt hại “lỗi vô ý” gây thiệt hại (khoản Điều 585 BLDS 2015) Nếu “lỗi vô ý” mà gây thiệt hại người gây thiệt hại phải bồi thường tồn thiệt hại dù thiệt hại lớn so với khả kinh tế lâu dài họ Xét tình huống, anh Nam lúc thực công việc UBND giao vơ ý gây thiệt hại cho bà Chính giảm mức bồi thường Tuy nhiên, “lỗi vô ý” chưa đủ điều kiện để giảm mức bồi thường thiệt hại cần phải có thêm điều kiện liên quan đến hoàn cảnh kinh tế người phải bồi thường Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường Như vậy, Tòa án xem xét 14 hồn cảnh, điều kiện khơng lý giải hoàn cảnh, điều kiện cho phép giảm thiệt hại cần bồi thường Vậy nên chưa đủ sở để áp dụng việc giảm mức bồi thường 15