Tiểu luận bình luận bản án số 1012019ds pt ngày 19 09 2019 của tand tỉnh bình phước về tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản

ĐẠI HỌC HUẾ TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT Số phách TIỂU LUẬN KẾT THÚC HỌC PHẦN BÌNH LUẬN BẢN ÁN SỐ 101/2019/DS-PT NGÀY 19-09-2019 CỦA TAND TỈNH BÌNH PHƯỚC VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG TẶNG CHO TÀI SẢN Chuyên ngành: Luật Kinh Tế Học phần: Luật Dân Giảng viên phụ trách học phần: Ths Phan Thị Hồng SINH VIÊN THỰC HIỆN: Hunh Mnh Dng MÃ SINH VIÊN: 20A5020646 LỚP CHUYÊN NGÀNH: Luật Kinh Tế-K44E THỪA THIÊN HUẾ, năm 2022 ĐẠI HỌC HUẾ TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT Số phách TIỂU LUẬN KẾT THÚC HỌC PHẦN BÌNH LUẬN BẢN ÁN SỐ 101/2019/DS-PT NGÀY 19-09-2019 CỦA TAND TỈNH BÌNH PHƯỚC VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG TẶNG CHO TÀI SẢN Chuyên ngành: Luật Kinh Tế Học phần: Luật Dân Điểm số: Ý1 Ý2 Ý3 Ý4 Ý5 TỔNG Giảng viên chấm (Ký ghi rõ họ tên) Điểm chữ: Giảng viên chấm (Ký ghi rõ họ tên) THỪA THIÊN HUẾ, năm 2022 MỤC LỤC BẢN ÁN PHẦN MỞ ĐẦU PHẦN NỘI DUNG Chương Tóm tắt nội dung tranh chấp: 1.1 Thông tin án 1.2 Tóm tắt nội dung vụ án, kiện dẫn đến án ý kiến bên 1.3 Trình tự tố tụng phán Tòa án 1.4 Ý kiến Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước 1.5 Những vấn đề pháp lý mà Tòa phúc thẩm giải Chương Bình luận án 2.1 Về trình tự tố tụng án 2.2 Về chất pháp lý hợp đồng tặng cho 01-10-2014 “Giấy cho đất nhà” 2.3 Xem xét việc thực nghĩa vụ ông L cụ C 2.4 Xem xét yêu cầu cụ C việc hủy bỏ hợp đồng tặng cho ông L bà H lập ngày 16-05-2014 PHẦN KẾT LUẬN 10 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 10 BẢN ÁN Bản án số 101/2019/DS-PT ngày 19-09-2019 tand tỉnh Bình Phước tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản: Bản án: số 101 ngày 19/09/2019 TAND tỉnh Bình Phước NĐ: Phm C - BĐ: Phm Văn L, Nguyn Thị H - Tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản (toaan.gov.vn) PHẦN MỞ ĐẦU Có hai cách để chuyển dịch tài sản cách hợp pháp đảm bảo quyền lợi mục đích người để li tài sản người nhận tài sản : thừa kế theo di chúc hợp đồng tặng cho Đối với thừa kế theo pháp luật tuân theo quy định Bộ luật dân 2015 (sau gọi BLDS 2015), việc giống khác so với ý chí người để li di sản Với di chúc hợp đồng tặng cho, người để li tài sản có quyền định đot tài sản để li cho ai, cách thoải mái (thừa kế theo di chúc phải tuân theo điều 644, BLDS 2015) Vì khơng biết trước nào, viết di chúc sớm đơi khơng hài lịng với sửa đổi nhiều lần, viết di chúc muộn đôi lúc cng lúc gần đất xa trời, hiệu lực di chúc khơng đảm bảo So với di chúc hợp đồng tặng cho li có nhiều lợi hơn, trao ln tài sản cng yêu cầu người tặng cho thực nghĩa vụ cho mình, nghĩa vụ phụng dưỡng cha mẹ, Xem thử thách liệu người tặng cho tài sản có xứng đáng với tài sản tặng cho hay khơng Vì vậy, hợp đồng tặng cho ngày sử dụng phổ biến xã hội Tuy nhiên, quy định pháp luật thực tin áp dụng hợp đồng tặng cho tồn ti nhiều bất cập cần cải thiện Để hiểu rõ tồn ti bất cập chế định hợp đồng tặng cho BLDS 2015 khơng có cách tuyệt vời nghiên cứu án Vừa giúp ta hiểu quy định pháp luật, vừa giúp ta thấy cách Tòa án vận dụng quy định Pháp Luật vào thực tin Vì vậy, tiểu luận nghiên cứu án số 101/2019/DS-PT ngày 19-09-2019 TAND tỉnh Bình Phước tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản PHẦN NỘI DUNG Chương Tóm tắt nội dung tranh chấp: 1.1 Thông tin án Bản án nghiên cứu tiểu luận kết việc xét xử ti Tịa án nhân dân tỉnh Bình Phước vào ngày 19-09-2019 Là án phúc thẩm Tòa án xác định quan hệ pháp luật thuộc lĩnh vực dân 1.2 Tóm tắt nội dung vụ án, kiện dẫn đến án ý kiến bên Về nội dung vụ án: Vào ngày 17-08-2006 cụ Phm C (sau gọi cụ C) lập “Giấy cho đất nhà ở” cho Ơng Phm Văn L (sau gọi ơng L), với nội dung cụ C cho ông L đất nhà ở, số vật dụng, đồng thời ơng L phải cam kết có trách nhiệm cụ C gồm: “Nuôi cha lo thuốc thang cha đau ốm; cha chết phải phối hợp với anh, chị, em lo ma chay mồ mả cho cha mình; hàng năm phải lo giỗ chp ông bà gồm: giỗ mẹ, giỗ bà nội, giỗ ông nội, giỗ bác hai, tế xuân đi l Phật như: Rằm tháng Tư, rằm tháng Bảy; có trách nhiệm np khoản cho Nhà nước theo quy định có liên quan ” Giấy Ban lãnh đo thôn N; Ban tư pháp x Uỷ ban nhân dân x S chứng thực Ngày 01-10-2014, bên đến phịng cơng chứng để cơng chứng hợp đồng tặng cho tài sản với nội dung cụ C cho ông L diện tích đất 607,2 m2 Ngày 20-10-2014, ông Phm Văn L Uỷ ban nhân dân cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho diện tích đất Tuy nhiên việc bàn giao nhà đất thực thế, cụ C bàn giao cho ông L diện tích đất 310,9m2 cho ông L bà H (vợ ơng L) xây nhà đất Cịn cụ C sử dụng 296,3m2 đất cịn li để Trong q trình sinh sống với vợ chồng ơng L, bà H, Cụ C cho bị ngược đãi, xúc phm, thường xuyên không cho ăn, bị chửi bới, bị dọa nt lớn tiếng Trong thời gian có hai kiện đáng ý, ngày 16-03-2017 ngày giỗ mẹ cụ C nhiên ông L, bà H không làm khiến cho cụ C phải tự làm, ông L li chy đến chửi bới, xúc phm cụ trước mặt bà làng xóm cháu nhà Ông L cầm xà beng đến nhà cụ C địi phá dỡ bàn thờ ơng bà tổ tiên xuống người can ngăn Khơng ông L lớn tiếng chửi dùng xà beng thục mnh xuống nhà to thành vết lủng gch men nhà Khi cháu cụ C chứng kiến việc vợ chồng ông L, bà H ngược đãi, xúc phm cụ Nhưng sau cha li hòa hợp nên cụ C ăn uống sinh hot chung với ông L, bà H Đến cuối năm 2018 cụ C bị bệnh nói ơng L chở khám bệnh ông L không chở Cụ C tự nhờ người chở đi, nhà nói ơng L, bà H đưa tiền ơng L, bà H chửi bới, xúc phm cụ C bà H tay vào mặt cụ C nói “từ trở vợ chồng không nuôi ông nữa” Những tình tiết to kiện dẫn đến án việc Cụ C khởi kiện ông L, bà H Tòa với yêu cầu đòi li diện tích đất 296,3m2 mà cụ C ở, phần diện tích đất hợp đồng tặng cho Phần 310,9m2 mà ông L, bà H xây nhà sinh sống cụ C khơng địi Phía bị đơn thống với nguyên đơn nguồn gốc diện tích đất 607,2m2 xác nhận “Giấy cho đất nhà ở” ngày 17-8-2006 nội dung Bị đơn sử dụng chứng bà H Ủy ban mặt trận tổ quốc Việt Nam tặng giấy khen “dâu thảo hiền” cho năm 2005 để chống li ơng C Phía bị đơn cho bị xúi giục nên cha có xích mích với họ không chấp nhận yêu cầu phía ngun đơn mà muốn Tịa án cơng nhận hiệu lực toàn hợp đồng tặng cho, cho phép Nguyên đơn li mảnh đất phụng ni dưỡng đến hết đời Về phía người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, họ nhân chứng việc ông L lớn tiếng với cụ C dùng xà beng quậy phá Đồng thời họ giúp xác nhận nguồn gốc miếng đất mà cụ C tặng cho Họ khơng có u cầu đối lập giải vụ án Ngày 16-05-2018, ông L công chứng hợp đồng tặng cho miếng đất 296,3 m2 (mà cụ C ở) cho bà H không thông báo cho cụ C biết hợp đồng tặng cho tài sản này, đồng thời không thỏa thuận bàn giao nghĩa vụ cho người nhận tài sản Trong trình xét xử, nguyên đơn cng yêu cầu tuyên hủy hợp đồng tặng cho ngày 16-05-2018 1.3 Trình tự tố tụng phán Tòa án Vụ án giải theo thủ tục sơ thẩm với án Bản án dân sơ thẩm số 07/2019/DS-ST ngày 14/6/2019 TAND thị xã P , tỉnh Bình Phước Tịa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu nguyên đơn tuyên hủy phần hợp đồng tặng cho ngày 01-102014 đối phần diện tích đất 296,3 m2 mà cụ C giải hậu ơng C tốn cho ơng L, bà H cơng sức tơn to, Điều chỉnh giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Đồng thời tuyên hủy hợp đồng tặng cho ngày 16-05-2018 ông L tặng cho bà H cng phần diện tích đất mà Tịa án tun hủy từ hợp đồng 01-102014 Ngày 25/6/2019, ông L bà H kháng cáo toàn Bản án sơ thẩm với yêu cầu Tịa án nhân dân tỉnh Bình Phước bác bỏ u cầu nguyên đơn Tuy nhiên, ti phiên xét xử phúc thẩm, bị đơn li thay đổi nội dung kháng cáo thay kháng cáo tồn án sơ thẩm bị đơn yêu cầu hủy phần án sơ thẩm yêu cầu tuyên hủy phần hợp đồng tặng cho tài sản ngày 01-10-2014 muốn ông L tặng cho tồn diện tích 607,2m2 Đối với hợp đồng tặng cho ngày 16-05-2018 bị đơn khơng kháng cáo chấp nhận hợp đồng bị hủy Tịa án phúc thẩm phán chấp nhận yêu cầu bị đơn 1.4 Ý kiến Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước Về việc tuân theo pháp luật Thẩm phán, Hội đồng xét xử Thư ký phiên tòa, kể từ thụ lý vụ án ti phiên tòa, Thẩm phán Hội đồng xét xử tuân thủ quy định Bộ luật tố tụng dân Về hướng giải vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử vào khoản Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng dân năm 2015 chấp nhận yêu cầu kháng cáo bị đơn Sửa phần án dân sơ thẩm số 07/2019/DS-ST ngày 14/6/2019 TAND thị x P, tỉnh Bình Phước theo hướng khơng chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn việc yêu cầu hủy phần hợp đồng tặng cho tài sản ngày 01-10-2014 phần tặng cho diện tích đất 296,3m2 tọa lc ti Thơn N, x L, thị x P, tỉnh Bình Phước; Chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn việc hủy Hợp đồng tặng cho tài sản ngày 16-5-2018 1.5 Những vấn đề pháp lý mà Tòa phúc thẩm giải Xem xét thủ tục tố tụng có quy định pháp luật chưa Tìm hiểu chất pháp lý hợp đồng tặng cho tài sản ngày 01-10-2014 “Giấy cho đất nhà” ngày 17-08-2006 văn có mối liên hệ bổ trợ với khơng? Xem xét việc thực nghĩa vụ chăm sóc, ni dưỡng, cúng bái ơng L, bà H có phù hợp với “Giấy cho đất nhà” hay không? Hai người họ có hành vi ngược đãi cụ C hay không? Xem xét yêu cầu cụ C việc hủy bỏ hợp đồng tặng cho ông L bà H lập ngày 16-05-2014 Chương Bình luận án 2.1 Về trình tự tố tụng án Theo viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Phước, tịa án nhân dân thị xã P, tỉnh Bình Phước Tịa án nhân dân tỉnh Bình Phước tuân thủ pháp luật tố tụng Nhưng tác giả trình nhận định tính hợp pháp, tính hợp lý chứng cịn nhiều vấn đề 2.2 Về chất pháp lý hợp đồng tặng cho 01-10-2014 “Giấy cho đất nhà” Đầu tiên, Tòa án nhận định giao dịch dân thực có nội dung, hình thức phù hợp với BLDS 2015 nên áp dụng điểm b, khoản 1, điều 688, BLDS 2015 để áp dụng BLDS 2015 cho vụ án Tôi đồng ý với Tòa án điểm Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng án lệ số 14/2017/AL Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 14 tháng 12 năm 2017 công bố theo Quyết định số 299/QĐ-CA ngày 28 tháng 12 năm 2017 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao công nhận điều kiện hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất mà điều kiện khơng ghi hợp đồng để lấy điều kiện nghĩa vụ “Giấy cho đất nhà” bổ sung cho hợp đồng tặng cho tài sản ngày 01-10-2014 Tòa án cấp sơ thẩm lý luận, “Giấy cho đất nhà” có đặc điểm thỏa thuận tự nguyện, có quy định nghĩa vụ với ơng L nghĩa vụ hợp pháp, không trái đo đức xã hội Hợp đồng tặng cho 01-10-2014 đảm bảo điều kiện mặt hình thức việc cơng chứng nhiên li thiếu quy định điều kiện nghĩa vụ theo điều 462, BLDS 2015 “giấy cho đất nhà” Em hoàn toàn đồng ý với ý kiến này, án lệ số 14/2017 có nhiều điểm tương đồng với án Đối tượng hợp đồng tặng cho bất động sản nhả đất, có u câu phải ni dưỡng, chăm sóc người tặng cho Điều kiện sử dụng án lệ cng yêu cầu phải xác định việc yêu cầu nghĩa vụ bên tặng cho có phù hợp với pháp luật đo đức xã hội hay không quan trọng thỏa thuận điều kiện nghĩa vụ li không nằm hợp đồng tặng cho Các điểm Tòa án cấp sơ thẩm xác định phù hợp với án lệ Từ suy luận trên, Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm kết luận hợp đồng tặng cho theo khoản 3, điều 462, BLDS 2015 trường hợp người tặng cho thực nghĩa vụ sau tặng cho Lấy điều khoản “giấy cho đất nhà ở” để bổ sung cho hợp đồng tặng cho ngày 01-10-2014 Tuy nhiên Tòa án ti cấp phúc thẩm li cho (trích nguyên văn): “trong văn “Giấy cho đất nhà ở” khơng có nội dung thỏa thuận việc ông L không thực nghĩa vụ Cụ Phm C cụ thể phải chịu hậu (Ví dụ vi phm nghĩa vụ hay vi phm nghĩa vụ ghi văn bản) Và có vi phm phải chịu hậu sao, ví dụ cụ C có quyền địi li tài sản khơng? Do đó, cần xác định văn cho tài sản có điều kiện không bị ràng buộc hậu pháp lý mà có ý nghĩa ràng buộc mặt niềm tin, bổn phận với cha mẹ, ông bà đo đức xã hội mà thơi.” Tịa án cấp phúc thẩm vừa xác định xong hợp đồng tặng cho có điều kiện li xem khơng có ràng buộc pháp lý? Mặc dù ràng buộc hậu pháp lý không quy định hợp đồng “giấy cho đất nhà ở” nhiên quy định rõ ràng BLDS 2015 cụ thể ti khoản 3, điều 462, BLDS 2015: “Trường hợp phải thực nghĩa vụ sau tặng cho mà bên tặng cho khơng thực bên tặng cho có quyền địi li tài sản u cầu bồi thường thiệt hi” Theo quy định trên, bên tặng cho có quyền địi li tài sản u cầu thiệt hi quyền thực thi bên tặng cho không thực nghĩa vụ Đây ràng buộc pháp lý bên hợp đồng tặng cho1 xem điều khoản thông thường loi điều khoản mà khơng thỏa thuận tự động áp dụng theo quy định pháp luật đảm bào quyền lợi bên tặng cho Với lý trên, không đồng ý với nhận định tịa án Ngồi ra, BLDS cho hợp đồng tặng cho hợp đồng khơng có đền bù, nhiên thực tin áp dụng li cho thấy hai bên tặng cho yêu cầu nhiều nghĩa vụ với bên tặng cho lí luận khơng cịn hợp lý2, BLDS 2015 phải sửa đổi theo hướng hợp đồng tặng cho hợp đồng có đền bù khơng có đền bù tùy theo có việc yêu cầu nghĩa vụ hay không 2.3 Xem xét việc thực nghĩa vụ ông L cụ C Việc nhận định ơng L có thực nghĩa vụ hay không điểm mấu chốt vụ án Nếu ông L không thực nghĩa vụ cụ C có quyền địi li miếng đất cho, Nếu ơng L có thực nghĩa vụ hợp đồng tặng cho có hiệu lực, Tịa án liệt kê kiện đánh giá tình hợp lý kiện: Thứ nhất, ngày 16-03-2017 âm lịch ngày giỗ mẹ cụ C, Vợ chồng ông L, bà H không làm đám giỗ nên cụ C tự làm, ông L tức giận, chửi bới, xúc phm cụ C, cầm xà beng đòi tháo dỡ bàn thờ người can ngăn, chưa nguôi giận ông dùng xà beng đập mnh xuống nhà to thành vết lủng gch men nhà Bị đơn xác nhận tình tiết khơng làm giỗ có lớn tiếng với cụ C, phủ nhận chuyện đòi dỡ bàn thờ cho vụ đập vỡ gnh nhà bữa khác ngày giỗ Một tình tiết mà có trái ngược ý kiến nguyên đơn ý kiến bị đơn mà án đưa vấn đề mà khơng đưa nhận định có nhiều nhân chứng (đầy đủ anh em họ hàng, chịm xóm theo lời kể bị đơn) Tôi cho điểm thiếu sót nặng nề Tịa án Đây nói tình tiết cao trào Hợp đồng tặng cho có điều kiện - Quyền nghĩa vụ bên, Thư viện án PGS.TS Đỗ Văn Đi - Án lệ 14/2017 - Tặng cho tài sản có điều kiện vụ án Là luận điểm quan trọng nguyên đon mà li không thấy nhận định Tịa án nào, từ người viết tiểu luận cng kiện có thực hay khơng nữa? Thứ hai, phía bị đơn li ủng hộ lời khai qua giám sát nghiêm nghặt Viện kiểm sát tỉnh Bình Phước Tịa án cho khách quan, phù hợp với danh hiệu “ Gia đình văn hóa”, giấy khen “ Dâu thảo hiền” trao tặng cho vợ chồng L, H Tuy nhiên thực tin áp dụng pháp luật Luật thi đua, khen thưởng cịn nhiều vấn đề, ví dụ tiêu biểu công ty Việt Á tai tiếng mà cng tặng Huân chương Lao động hng 33 Một vụ án cấp Trung ương mà cng có sai sót, liệu việc quản lý thi đua, khen thưởng địa phương có đảm bảo?? Đối với trải nghiệm cá nhân tơi, gia đình tơi cng danh hiệu “gia đình văn hóa” nhiên bảng đánh giá li đưa cho gia đình tơi tự đánh giá, đồng thời phường (cng phường khác) năm cng đt 100% tiêu Vì Tịa án đưa danh hiệu “gia đình văn hóa” hay “Dâu thảo hiền” vào làm chứng không hợp lý, khơng đảm bảo tính nghiêm minh Tư pháp, Tịa án phải có trách nhiệm xem xét điểm bất cập, chưa hợp lý pháp luật từ liên hệ với tính hợp lý chứng Ngoài trường hợp đáng đề cập án, tóm li chứng ủng hộ cáo buộc cụ C lời khai đến từ người không chung với cụ C cụ C nghe kể li, đồng thời họ có quyền lợi ích phe với cụ C nên khơng đảm bảo tính khách quan Vì cáo buộc ngược đãi, bất hiếu, bị chửi đuổi bà H không hội đồng xét xử chấp nhận Ngược li chứng mà bị đơn đưa mang tính khách quan xác đáng (ngoi trừ giấy khen), lời khai cng khách quan Sau xem xét tình tiết trên, Tịa án nhận thấy vợ chồng L, H cịn phải ni ba đứa cháu nội cụ C đem về, nhiên suốt trình sinh sống L, H chăm sóc, ni dưỡng cụ C đồng hồng, mâu thuẫn xảy mâu thuẫn nhỏ họ khơng có hành vi ngược đãi cụ C theo Điều Thông tư liên tịch 01/2001/TTLT-BTP-BCA-TANDTC-VKSNDTC Sự thật ông L kí kết hợp đồng tặng cho 01-10-2014 vợ chồng L, H cng chứng thuyết phục cho thấy họ thực nghĩa vụ “giấy cho đất nhà” Những lập luận tịa án hồn tồn thuyết phục, chứng chủ yếu lời khai, nhiên xem xét tình khách quan lời khai, cộng với việc đánh giá tình hình khách Cơng ty Việt Á tặng Huân chương Lao động, xử lý nào? (tienphong.vn) quan cho tòa án cấp phúc thẩm góc nhìn q trình thực nghĩa vụ ơng L, bà H Ở đây, có điểm chưa hợp lý mà điều 462, BLDS 2015 chưa nhắc đến, quyền địi li tài sản yêu cầu bồi thường thiệt hi bên tặng cho bên tặng cho không thực nghĩa vụ Quyền phát sinh bên tặng cho “không thực nghĩa vụ” chưa bàn đến trường hợp “thực nghĩa vụ chưa đúng” Điều chưa đảm bảo quyền lợi cho người tặng cho tài sản đặc biệt người tặng cho đa số cha mẹ cho nhà đất cho nghĩa vụ thường nghĩa vụ nuôi dưỡng, cúng bái Không phải lúc cng xác định có khơng thực nghĩa vụ cách tuyệt đối BLDS 2015 mà trường hợp xảy thường xuyên thực nghĩa vụ chưa Người tặng cho thực nghĩa vụ cách cẩu thả Tòa án xác định có thực nghĩa vụ người tặng cho khơng thể địi li tài sản Án lệ số 14/2017 bàn đến việc có hay không điều kiện tặng cho chưa bàn đến việc phải thực nghĩa vụ nào4 Nghĩa vụ án nghĩa vụ nuôi dưỡng cha lo cúng bái, nhiên nuôi dưỡng nào, cúng bái có thực nghĩa vụ? Ni dưỡng có gây tổn thương tinh thần qua lời nói, hành động có xem hồn thiện nghĩa vụ ni dưỡng hay khơng? Cúng qn cúng bữa có xem chưa thực nghĩa vụ? Trong án này, Tịa án giải việc xem xét trình dài thực nghĩa vụ bị đơn, đồng thời lập luận tồn ti hợp đồng tặng cho cng tưởng thưởng cho công sức người tặng cho (lập luận dùng hai bên có thỏa thuận trước “giấy cho nhà đất”) cng hướng tốt nên chuyển thành án lệ để bổ sung cho án lệ số 14/2017 2.4 Xem xét yêu cầu cụ C việc hủy bỏ hợp đồng tặng cho ông L bà H lập ngày 16-05-2014 Tòa án cho cụ C hưởng nghĩa vụ đến từ ông L, mà ông L li tặng cho bà H không thơng báo cho cụ C Ơng L, bà H cụ C chưa thỏa thuận nghĩa vụ người nhận tài sản trái pháp luật Đồng thời bị đơn cng đồng ý rút kháng cáo chấp nhận hủy hợp đồng Em đồng ý với ý kiến Tịa án Tịa xử lý theo quy định pháp luật Ngồi ra, khơng phải điểm quan trọng mà tác giả tiểu luận đề cập đến PGS.TS Đỗ Văn Đi - Án lệ 14/2017 - Tặng cho tài sản có điều kiện PHẦN KẾT LUẬN Qua trình nghiên cứu án án số 101/2019/DS-PT ngày 19-09-2019 TAND tỉnh Bình Phước tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản, xin đưa kiến nghị sau: - - - Tòa án nên áp dụng quy định ti điều 462, BLDS 2015 để ràng buộc trách nhiệm pháp lý hợp đồng tặng cho tài sản Xem xét sửa đổi BLDS 2015 định nghĩa hợp đồng tặng cho theo hướng phân chia rõ ràng hợp đồng tặng cho có đền bù khơng có đền bù Thậm chí hợp đồng tặng cho đơn vụ song vụ Bổ sung vào điều 462, BLDS 2015 trường hợp “thực nghĩa vụ chưa đúng” hậu pháp lý để đảm bảo quyền lợi người tặng cho tài sản Bổ sung quy định pháp luật giúp ta xác định thực nghĩa vụ hay chưa? Đã thực nghĩa vụ với giá trị rồi? yêu cầu thực nghĩa vụ khó xác định hợp đồng tặng cho Có thể lấy hướng án làm điển hình giải vấn đề Tịa án phải giải tồn vấn đề đặt vụ án Trong việc xem xét tính chứng cứ, ngồi việc xem xét tính hợp pháp cịn phải xem xét thực tin pháp luật cịn vấn đề liên quan đến chứng Đặc biệt chứng liên quan đến Luật thi đua, khen thưởng DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Văn pháp luật - Bộ luật dân 2015 - Luật đất đai 2013 - Bộ luật tố tụng hình 2015 Tài liệu tham khảo - PGS.TS Đỗ Văn Đi - Án lệ 14/2017 - Tặng cho tài sản có điều kiện, youtube, PGS.TS Đỗ Văn Đi - Án lệ 14/2017 - Tặng cho tài sản có điều kiện - YouTube - Hợp đồng tặng cho có điều kiện - Quyền nghĩa vụ bên, Thư viện án, Hợp đồng tặng cho có điều kiện - Quyền nghĩa vụ bên (thuvienphapluat.vn) - Công ty Việt Á tặng Huân chương Lao động, xử lý nào? Báo Tiên Phong Công ty Việt Á tặng Huân chương Lao động, xử lý nào? (tienphong.vn) 10