Bài tập tình huống ôn thi Tốt nghiệp ngành Luật có đáp án

BÀI TẬP TÌNH HUỐNG Vụ án 1 Văn Đình Phong (không có giấy phép lấy xe môtô) là người làm thuê cho gia đình anh Hà Văn Tấn ở thành phố T. Khoảng 20 giờ ngày 13/10/2005, thấy chiếc xe Dream II của anh Tấn để ngoài sân, chìa khóa vẫn còn cắm trong ổ khóa, Phong đã dắt xe của anh Tấn ra, sau đó chạy theo hướng Quốc lộ 1A với ý định đi tìm nơi tiêu thụ. Khi đến KM 36 + 600, thuộc bộ phận đường D, thành phố T, gần đoạn đường có dải phân cách hở để qua lại, Phong phát hiện phía trước cùng chiều cách khoảng 10m có 1 chiếc Win do anh Nguyễn Văn Đón điều khiển đang si-nal xin đường rẽ trái để vào đoạn đường phân cách hở. Do tốc độ cao và xử lý lúng túng nên xe do anh Phong điều khiển đã đâm vào giảm xóc bánh trước của chiếc Win làm xe này quay 90 độ trượt dọc theo đường 4,7m và đổ sang trái. Anh Đón bị văng ra khỏi xe, đập đầu xuống nền đường bất tỉnh. Lợi dụng lúc mọi người đang tập trung cứu chữa cho anh Đón, Phong cỡi xe biến mất, đem xe gởi nhà anh rể là Nguyễn Văn Kiệm rồi đi xe ôm về nhà mình. Sáng hôm sau, Phong đến nhà Kiệm lấy xe đi tiêu thụ thì bị bắt giữ. Anh Đón được đưa vào bệnh viện cấp cứu nhưng đã chết sau khi phẫu thuật 4 ngày. Theo kết luận giám định pháp y thì nguyên nhân nạn nhân chết là do vỡ hộp sọ, tụ máu lan tỏa dưới màng cứng, dập vỡ não lớn. Anh, chị hãy định tội danh trong vụ án này. Bài làm a. Tóm tắt và phân tích hành vi của bị can trong vụ án: + Đối với Văn Đình Phong: Không có giấy phép lái xe. Khoảng 20 giờ ngày 13/10/2005 thấy xe anh Tấn để ngoài sân mà chìa khóa vẫn còn cắm trong xe. Phong dẫn xe anh Tấn chạy theo QL 1A với ý định tìm nơi tiêu thụ. Phong điều khiển xe với tốc độ cao và xử lý lúng túng nên đã đâm vào xe anh Đón, anh Đón văng ra khỏi xe đập đầu xuống nền đường bất tỉnh. Lợi dụng mọi người đang cứu anh Đón, Phong cỡi xe biến mất. Đem xe gởi nhà anh rể là Nguyễn Văn Kiệm rồi đi xe ôm về nhà mình. Sáng hôm sau, Phong đến nhà Kiệm lấy xe đi tiêu thụ thì bị bắt giữ. b. Xác định khách thể loại và quy phạm pháp luật hình sự cần kiểm tra + Đối với Văn Đình Phong Hành vi của Phong là trộm cắp tài sản và vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, điều cần kiểm tra là Điều 138 và 202 BLHS c. Kiểm tra cấu thành TP đã lựa chọn trong mối liên hệ với hành vi của bị can Đối với hành vi thứ nhất của Văn Đình Phong. Điều 138 BLHS có quy định tội trộm cắp tài sản + Khách thể của tội phạm: Phong xâm phạm quan hệ sỡ hữu về tài sản cuả anh Tấn, tác động xấu đến trật tự an toàn xã hội được điều 138 BLHS bảo vệ. + Khách quan của tội phạm: Phong có hành vi chiếm đoạt tài sản của anh Tấn thể hiện hành vi trộm chiếc xe của anh Tấn đi bán, khi Phong thấy xe anh Tấn để ngoài sân mà để chìa khóa sẵn trên xe. + Chủ quan của tội phạm: là lỗi cố ý trực tiếp vì vụ lợi + Chủ thể của tội phạm: căn cứ vào tình tiết vụ án không nói Phong bị giới hạn về năng lực trách nhiệm hình sự vì vậy đương nhiên hiểu Phong có đủ năng lực trách nhiệm hình sự Từ những phân tích trên so với các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội trộm cắp tài sản, đủ cơ sở kết luận Phong phạm tội trộm cắp tài sản ( Điều 138 BLHS ) Đối với hành vi thứ hai của Văn Đình Phong. Điều 202 BLHS có quy định tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. 1 + Khách thể của tội phạm : xâm phạm trật tự an toàn giao thông đường bộ, Phong lái xe gắn máy gây tại nạn. + Khách quan của tội phạm: Phong vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, căn cứ Nghị quyết số 02/2003/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (17/4/2003) hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLHS 1999, do Phong đã chạy xe với tốc độ cao, đụng vào xe anh Đón, rồi bỏ chạy không cứu anh Đón…dẫn đến anh Đón tử vong thì phải chịu trách nhiệm hình sự theo điều 202 BLHS + Chủ quan của tội phạm: Phong vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ với lỗi vô ý + Chủ thể của tội phạm: căn cứ vào tình tiết vụ án không nói Phong bị giới hạn về năng lực trách nhiệm hình sự vì vậy đương nhiên hiểu Phong có đủ năng lực trách nhiệm hình sự Từ những phân tích trên so với các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ đủ cơ sở kết luận Phong phạm tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. ( Điều 202 BLHS ) d. Kết luận Văn Đình Phong phải chịu trách nhiệm hình sự về tội trộm cắp tài sản ở Điều 138 BLHS và tội vi phạm quy định về điều khiển các phương tiện giao thông đường bộ Điều 202 BLHS Vụ án 2 Đoàn Văn Thành là công nhân làm việc tại công ty IK Vina thuộc khu chế xuất Tân An (doanh nghiệp 100% vốn nước ngoài). Do biết được sự sơ hở trong việc quản lý sản phẩm của công ty, Thành bàn với anh Nguyễn Văn Vinh, Tạ Minh Giang lấy sản phẩm của công ty đem ra ngoài để Vinh, Giang mang đi tiêu thụ lấy tiền tiêu xài và được cả bọn đồng ý. Khoảng 11h ngày 21/8/2004, lợi dụng lúc công nhân của công ty đi ăn cơm, Thành lẻn vào bộ phận mài 3 của công ty lấy 1 số sản phẩm là muỗng inox rồi bỏ lên xe đẩy đến 1 kho hàng bỏ trống của công ty, Thành đã lấy sẵn 2 chiếc bao tải nhỏ rồi đổ hết số muỗng đó vào trong hai bao tải này, sau đó quăng qua cửa kính đưa ra ngoài chỗ Vinh và Giang đang chờ sẵn. Giang, Vinh mỗi người vác 1 bao. Khi Giang và Vinh đi đến cổng sau khu chế xuất thì bị hai anh bảo vệ là Xuân và Yên phát hiện đuổi bắt. Do bị áp sát, Giang và Vinh quay lại chống trả. Giang bỏ bao tải xuống đất quay lại đánh tới tấp vào anh Yên khiến anh Yên mất đà ngã xuống đất, sau đó Giang vác bao tải bỏ chạy, thấy không thể chống đỡ được anh Xuân, Vinh bỏ lại bao tải chạy ra ngoài đường. Nghe tiếng hô của 2 bảo vệ, các công nhân đã tập trung lại tóm được 2 tên. Anh, chị hãy định tội cho các bị can trong vụ án. Bài làm a. Tóm tắt và phân tích hành vi của các bị can trong vụ án: * Đối với Đoàn Văn Thành: Bàn với anh Nguyễn Văn Vinh, Tạ Minh Giang lấy sản phẩm của công ty đem ra ngoài để mang đi tiêu thụ Khoảng 11h ngày 21/8/2004, Thành lẻn vào bộ phận mài 3 của công ty lấy 1 số sản phẩm là muỗng inox rồi bỏ lên xe đẩy đến 1 kho hang bỏ trống của công ty. Thành đã lấy sẵn 2 chiếc bao tải nhỏ rồi đổ hết số muỗng đó vào trong hai bao tải này, sau đó quăng qua cửa kính đưa ra ngoài chỗ Vinh và Giang đang chờ sẵn. * Đối với Tạ Minh Giang: Đồng ý giúp Thành lấy sản phẩm của công ty đi tiêu thụ để cùng nhau lấy tiền xài Chờ sẵn bên ngoài công ty để nhận sản phẩm mà anh Thành quăng qua cửa kính và vác 1 bao tải nhỏ. 2 Giang bỏ bao tải xuống đất đánh tới tấp vào anh Yên khiến anh Yên mất đà ngã xuống đất, sau đó Giang vác bao tải bỏ chạy * Đối với Nguyễn Văn Vinh: Đồng ý giúp Thành lấy sản phẩm của công ty đi tiêu thụ để cùng nhau lấy tiền xài Chờ sẵn bên ngoài công ty để nhận sản phẩm mà anh Thành quăng qua cửa kính và vác 1 bao tải nhỏ. Vinh bỏ lại bao tải chạy ra ngoài đường b. Xác định khách thể loại và quy phạm pháp luật hình sự cần kiểm tra. Đối với Đoàn Văn Thành: Bàn với anh Nguyễn Văn Vinh, Tạ Minh Giang lấy sản phẩm của công ty đem ra ngoài để mang đi tiêu thụ, và có hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của công ty, điều luật cần kiểm tra là điều 20, điều 138 BLHS Đối với Tạ Minh Giang: Chờ sẵn bên ngoài công ty để nhận sản phẩm mà anh Thành quăng qua cửa kính, vác 1 bao tải nhỏ, và đánh tới tấp vào anh Yên khiến anh Yên mất đà ngã xuống đất, sau đó Giang vác bao tải bỏ chạy, có hành vi thái quá, điều luật cần kiểm tra là điều 20, điều 133 BLHS Đối với Nguyễn Văn Vinh: Chờ sẵn bên ngoài công ty để nhận sản phẩm mà anh Thành quăng qua cửa kính và vác 1 bao tải nhỏ, điều luật cần kiểm tra là điều 20, điều 138 BLHS c. Kiểm tra cấu thành thành tội phạm đã lựa chọn trong mối liện hệ với hành vi của các bị can. Đối với hành vi của Đoàn Văn Thành. Điều 138 BLHS có quy định tội trộm cắp tài sản + Khách thể của tội phạm: Thành xâm phạm quan hệ sỡ hữu về tài sản cuả công ty, tác động xấu đến trật tự an toàn xã hội được điều 138 BLHS bảo vệ. + Khách quan của tội phạm: Thành có hành vi chiếm đoạt tài sản của công ty lén lút, tránh sự phát hiện của công ty bằng cách Thành lẻn vào bộ phận mài 3 của công ty lấy 1 số sản phẩm là muỗng inox rồi bỏ lên xe đẩy đến 1 kho hàng bỏ trống của công ty, Thành đã lấy sẵn 2 chiếc bao tải nhỏ rồi đổ hết số muỗng đó vào trong hai bao tải này, sau đó quăng qua cửa kính đưa ra ngoài chỗ Vinh và Giang đang chờ sẵn + Chủ quan của tội phạm: là lỗi cố ý trực tiếp vì vụ lợi + Chủ thể của tội phạm: căn cứ vào tình tiết vụ án không nói Thành bị giới hạn về năng lực trách nhiệm hình sự vì vậy đương nhiên hiểu Thành có đủ năng lực trách nhiệm hình sự Từ những phân tích trên so với các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội trộm cắp tài sản, đủ cơ sở kết luận Thành phạm tội trộm cắp tài sản ( Điều 138 BLHS ) Đối với hành vi của Nguyễn Văn Vinh. Điều 138 BLHS có quy định tội trộm cắp tài sản + Khách thể của tội phạm: Vinh xâm phạm quan hệ sỡ hữu về tài sản cuả công ty, tác động xấu đến trật tự an toàn xã hội được điều 138 BLHS bảo vệ. + Khách quan của TP: Vinh có hành vi chiếm đoạt tài sản của ông công ty lén lút chờ sẵn bên ngoài công ty để nhận sản phẩm mà anh Thành quăng qua cửa kính + Chủ quan của TP: là lỗi cố ý trực tiếp vì vụ lợi + Chủ thể của TP: căn cứ vào tình tiết vụ án không nói Vinh bị giới hạn về năng lực TN HS vì vậy đương nhiên hiểu Vinh có đủ năng lực trách nhiệm hình sự Từ những phân tích trên so với các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội trộm cắp tài sản, đủ cơ sở kết luận Vinh phạm tội trộm cắp tài sản ( Điều 138 BLHS ) Đối với HV của Tạ Minh Giang. Điều 133 BLHS có quy định tội cướp tài sản + Khách thể của tội phạm: Vinh xâm phạm quan hệ sỡ hữu về tài sản cuả công ty, và quan hệ nhân thân của người quản lý tài sản đó là anh Yên- bảo vệ công ty, điều 133 BLHS bảo vệ. 3 + Khách quan của tội phạm: Giang có hành vi chờ sẵn bên ngoài công ty để nhận sản phẩm mà anh Thành quăng qua cửa kính, vác 1 bao tải nhỏ, và đánh tới tấp vào anh Yên khiến anh Yên mất đà ngã xuống đất, sau đó Giang vác bao tải bỏ chạy, Vinh có hành vi thái quá, tình tiết tăng nặng, dùng vũ lực để chống trả anh Yên, cố giữ tài sản cho bằng được. + Chủ quan của tội phạm: là lỗi cố ý trực tiếp. + Chủ thể của tội phạm: căn cứ vào tình tiết vụ án không nói Giang bị giới hạn về năng lực trách nhiệm hình sự vì vậy đương nhiên hiểu Giang có đủ năng lực trách nhiệm hình sự Từ những phân tích trên so với các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội cướp tài sản, đủ cơ sở kết luận Vinh phạm tội cướp tài sản ( Điều 133 BLHS ) Đối với Thành, Giang, Vinh. Điều 20 có quy định về đồng phạm. Thành, Giang, Vinh có đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Từ những phân tích trên chúng ta đủ cơ sở kết luận Thành, Giang, Vinh có đồng phạm. Thành với vai trò vừa là người tổ chức, vừa là người thực hành, vì Thành bàn với Vinh, Giang lấy sản phẩm của công ty đem ra ngoài để mang đi tiêu thụ và Thành lẻn vào bộ phận mài 3 của công ty lấy 1 số sản phẩm là muỗng inox rồi bỏ lên xe đẩy đến 1 kho hàng bỏ trống của công ty. Thành đã lấy sẵn 2 chiếc bao tải nhỏ rồi đổ hết số muỗng đó vào trong hai bao tải này, sau đó quăng qua cửa kính đưa ra ngoài chỗ Vinh và Giang đang chờ sẵn. Vinh và Giang với vai trò là người thực hành vì đồng ý giúp Thành lấy sản phẩm của công ty đi tiêu thụ để cùng nhau lấy tiền xài cùng chờ sẵn bên ngoài công ty để nhận sản phẩm mà anh Thành quăng qua cửa kính và vác 1 bao tải nhỏ. Điều này cho thấy giữa HV của Thành, Giang, Vinh có mối QH với nhau. d. Kết luận Căn cứ vào điều 20 BLHS cho thấy Thành, Giang, Vinh đồng phạm với nhau về tội trộm cắp tài sản theo điều 138 BLHS. Trong đó Thành giữ vai trò vừa là người tổ chức, vừa là người thực hành, Vinh, Giang với vai trò là người thực hành. Tuy nhiên hành vi của Giang do có việc chống trả lại anh Yên, nên làm cho hành vi của Vinh chuyển hóa từ tội trộm cắp tài sản ( Điều 138 BLHS ) sang tội cướp tài sản ( Điều 133 BLHS ) Vụ án 3 Khoảng 19h ngày 29/12/2004, Lê Văn Hải vào nhà bà Nguyễn Thị Lan để uống bia. Khi bà Lan đang rót bia, Hải cầm 1 chiếc đục cán gỗ hình lục lăng chọt vào tủ kính bán hàng của bà Lan làm vỡ kính. Nhận được tin báo, anh Nguyễn Văn Mão là phó công an xã đến nhà bà Lan thì thấy Hải đang đập phá. Anh Mão hỏi Hải lý do đập phá, Hải trả lời: “Tao thích thì tao đập, đập vỡ tao đền, ông thích thì cứ lập biên bản !” Khi lập biên bản thì Hải bỏ đi ra ngoài khoảng 2-3 phút. Lúc trở lại, Hải hùng hổ nói: “ Mày muốn chết sao mà lập biên bản ông? ”, rồi rút chiếc đục cán gỗ ra đâm thẳng vào người anh Mão. Anh Mão tóm được tay cầm đục của Hải và giằng co. Sau đó, anh Nõn và anh Luận lao vào đã lấy được chiếc đục trên tay Hải. Hải liền quay ra lấy liền 1 vỏ chai Coca Cola bên cạnh tiếp tục đập anh Mão, nhưng bị mọi người xông vào tóm lấy. Tổng trị giá thiệt hại do Hải đập phá là 200.000đ Hỏi Hải có PT không? Tội gì? (nếu có) Bài làm a. Tóm tắt và phân tích hành vi của bị can trong vụ án: Đối với Lê Văn Hải: Khoảng 19 giờ ngày 29/12/2004 Lê Văn Hải cầm 1 chiếc đục cán gỗ hình lục lăng chọt vào chiếc tủ kính bán hàng của bà Lan làm vỡ kính. Hải trả lời anh Mão “ Tao thích thì tao đập, đập vỡ tao đền, ông thích thì cứ lập biên bản” Hải bỏ ra ngoài sau khi quay lại Hải hùng hổ nói “ Mày muốn chết sao mà lập biên bản ông?” rồi rút chiếc đục cán gỗ ra đâm thẳng vào người anh Mão 4 Hải quay ra lấy một vỏ chai Coca Cola bên cạnh tiếp tục đập anh Mão. Nhưng bị mọi người xông vào tóm lại Tổng trị giá thiệt hại do Hải đập phá là 200.000đ b. Xác định khách thể loại và quy phạm pháp luật hình sự cần kiểm tra. Đối với Lê Văn Hải : Hành vi của Lê Văn Hải là hủy hoại, cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác, dùng vũ lực, đe dọa anh Mão trong khi anh Mão đang thi hành công vụ, điều luật cần kiểm tra là điều 143, điều 257 BLHS c. Kiểm tra cấu thành thành tội phạm đã lựa chọn trong mối liện hệ với hành vi của bị can. Đối với hành vi của Lê Văn Hải. khoản 1 điều 143 BLHS có quy định tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản Tuy nhiên đối với điều 143 BLHS quy định “Người nào hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác gây thiệt hại từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.” trong trường hợp này tổng giá trị tài sản chỉ 200.000đ, không gây hậu quả nghiêm trọng và tình huống không đề cập tới vấn đề Lê Văn Hải trước đó đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, nên đương nhiên hiểu đây là vi phạm lần đầu. Từ những phân tích trên so với các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản không đủ cơ sở kết luận Lê Văn Hải phạm tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản ( Điều 143 BLHS ) mà chỉ xử phạt và lập biên bản Lê Văn Hải vi phạm hành chính Đối với hành vi của Lê Văn Hải. Điều 257 BLHS có quy định tội chống người thi hành công vụ + Khách thể của TP: Lê Văn Hải xâm phạm trật tự công cộng, gây trở ngại cho hoạt động bình thường của người đang thi hành công vụ là anh Nguyễn Văn Mão, được điều 257 BLHS bảo vệ. + Khách quan của TP: Lê Văn Hải có hành vi dùng vũ lực tấn công anh Mão là rút chiếc đục cán gỗ ra đâm thẳng vào người anh Mão và lấy một vỏ chai Coca Cola đập anh Mão, và có hành vi đe dọa dùng vũ lực với anh Mão là “ Tao thích thì tao đập, đập vỡ tao đền, ông thích thì cứ lập biên bản” và “ Mày muốn chết sao mà lập biên bản ông?” + Chủ quan của TP: là lỗi cố ý trực tiếp + Chủ thể của TP: căn cứ vào tình tiết vụ án không nói Lê Văn Hải bị giới hạn về năng lực trách nhiệm hình sự vì vậy đương nhiên hiểu Lê Văn Hải có đủ năng lực trách nhiệm hình sự Từ những phân tích trên so với các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội chống người thi hành công vụ, đủ cơ sở kết luận Lê Văn Hải phạm tội chống người thi hành công vụ ( Điều 257 BLHS ) d. Kết luận Lê Văn Hải phải chịu trách nhiệm hình sự về tội chống người thi hành công vụ Điều 257 BLHS . Vụ án 4 Nguyễn Văn Trường là người làm công của nhà chị Nguyễn Thị Bình. Do Trường không có nhà ở nên chị Bình cho Trường ở nhà của mình để trông nom nhà cửa khi chị đi vắng. Thấy nhà chị Bình có tiền, nhân 1 lần chị Bình để quên chìa khóa két sắt ở nhà, Trường đã tranh thủ đánh thêm 1 chìa để dùng. Thỉnh thoảng, khi hết tiền, Trường dùng chìa khóa mở két sắt lấy vài ba trăm xài đỡ. Nhiều lần như vậy nhưng chị Bình không hề biết. Cuối năm 2003, Trường có gặp chị Hoàng Thị Tình, làm nghề uốn tóc cùng quê với Trường. Hai người yêu nhau và dự định đầu năm 2004 Trường sẽ về quê để cưới Tình. Tuy nhiên, đầu 5 năm 2004, mẹ Tình bệnh phải đưa vào viện, Trường biết tin nên mở két sắt lấy 5 triệu đồng để đưa cho Tình. Tình hỏi tiền ở đâu ra, Trường thành thật nói cho Tình nghe, nhưng Tình không nói gì lấy tiền đi đóng viện phí cho mẹ. Đầu tháng 3 năm 2004, Tình nói Tình cần ít tiền chuẩn bị đám cưới. Trường đã mở két sắt lấy 10 triệu đồng đưa cho Tình. Mấy hôm sau,Tình dẫn Trường đi xem 1 căn nhà ở ngõ H và bảo người ta cần bán gấp với giá 290 triệu đồng và nói Tình đã dùng 10 triệu đồng mà Trường đưa để đặt cọc mua nhà rồi. Trường đã về nhà mở két sắt lấy 30 tờ trái phiếu (10 triệu đồng/1 tờ) và 50 triệu đồng để đưa cho Tình trả nốt tiền căn nhà và sắm sửa đồ đạc. Ngày 14/3/2004, chị Bình đã đến trụ sở công an để trình báo sự việc và được công an điều tra làm rõ. Anh (chị) tính sao vụ này? Bài làm a. Tóm tắt và phân tích hành vi của các bị can trong vụ án: Đối với Nguyễn Văn Trường: Trường đã tranh thủ đánh thêm 1 chìa khóa két sắt ở nhà chị Bình Nhiều lần Trường dùng chìa khóa đó mở két sắt lấy vài ba trăm xài khi hết tiền Cuối năm 2003 Trường biết tin mẹ của Tình ( người yêu Trường ) bệnh, nên mở két sắt lấy 5 triệu đồng đưa cho Tình. Đầu tháng 3 năm 2004 Trường mở két sắt lấy 10 triệu đồng đưa cho Tình để chuẩn bị đám cưới. Trường về nhà mở két sắt lấy 30 tờ trái phiếu ( 10 triệu đồng/tờ) và 50 triệu đồng đưa Tình trả nốt tiền căn nhà và mua sắm đồ đạc. Đối với Hoàng Thị Tình: Nhận 5 triệu đồng của Trường đưa và biết đây là tiền Trường lấy từ két sắt nhà chị Nguyễn Thị Bình, nhưng Tình không nói gì và lấy tiền đi đóng viện phí cho mẹ bị bệnh. Đầu tháng 3 năm 2004 Tình nói với Trường cần tiền để chuẩn bị đám cưới, Tình nhận 10 triệu đồng của Trường đưa để chuẩn bị tổ chức đám cưới. Tình dẫn Trường đi xem một căn nhà ở ngõ và bảo người ta cần bán gấp 290 triệu đồng, và đã dùng 10 triệu đồng tiền chuẩn bị tổ chức đám cưới để đặt cọc nhà Nhận 30 tờ trái phiếu ( 10 triệu đồng/tờ) và 50 triệu đồng để trả nốt tiền căn nhà và mua sắm đồ đạc. b. Xác định khách thể loại và quy phạm pháp luật hình sự cần kiểm tra. Giai đoạn thứ nhất: Trường và Tình không có đồng phạm Đối với Trường: Nguyễn Văn Trường có HV lén lút chiếm đoạt tài sản của chị Nguyễn Thị Bình một cách trái PL với số tiền là 5 triệu đồng, điều luật cần kiểm tra là điều 138 BLHS Đối với Tình: Hành vi của Tình với vai trò là người sử dụng tiền của Nguyễn Văn Trường với số tiền là 5 triệu đồng do PT mà có, nhưng Tình chỉ biết sau khi Nguyễn Văn Trường đã lấy, hoàn toàn không có đồng phạm, điều luật cần kiểm tra là điều 250 BLHS Giai đoạn thứ hai: Trường và Tình có đồng phạm Đối với Trường: Hành vi của Nguyễn Văn Trường có HV lén lút chiếm đoạt tài sản của chị Nguyễn Thị Bình nhiều lần một cách trái PL với tổng số tiền là 360 triệu đồng, với vai trò là người thực hành, điều luật cần kiểm tra là điều 138 BLHS Đối với Tình: Hành vi của Tình với vai trò là người xúi giục Nguyễn Văn Trường trộm cắp tài sản với số tiền là 360 triệu đồng một cách trái pháp luật, điều luật cần kiểm tra là điều 20, điều 138 BLHS 6 c. Kiểm tra cấu thành thành tội phạm đã lựa chọn trong mối liện hệ với hành vi của các bị can. Đối với hành vi của Nguyễn Văn Trường. Điều 138 BLHS có quy định tội trộm cắp tài sản + Khách thể của tội phạm: xâm phạm quan hệ sỡ hữu về tài sản của chị Nguyễn Thị Bình, tác động xấu đến trật tự an toàn xã hội được điều 138 BLHS bảo vệ. + Khách quan của tội phạm: Hành vi của Nguyễn Văn Trường có hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của chị Nguyễn Thị Bình một cách trái pháp luật nhiều lần, và tài sản mà Trường chiếm đoạt trên 365 triệu đồng đủ cấu thành tội phạm. + Chủ quan của tội phạm: là lỗi cố ý trực tiếp mục đích vụ lợi + Chủ thể của TP: căn cứ vào tình tiết vụ án không nói Nguyễn Văn Trường bị giới hạn về năng lực TNHS vì vậy đương nhiên hiểu Nguyễn Văn Trường có đủ năng lực TNHS Từ những phân tích trên so với các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội trộm cắp tài sản, đủ cơ sở kết luận Nguyễn Văn Trường PT trộm cắp tài sản ( Điều 138 BLHS ) Đối với HV của Nguyễn Thị Tình. Hành vi thứ nhất. Điều 250 BLHS có quy định tội chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có + Khách thể của tội phạm: xâm phạm trật tự công cộng, trật tự pháp luật, gây ảnh hưởng xấu đến công tác phòng chống tội phạm, Tình có hành vi tiêu thụ tài sản do Trường phạm tội mà có với số tiền là 5 triệu đồng + Khách quan của tội phạm: Tình có hành vi chứa chấp và tiêu thụ tài sản đã lấy được qua người phạm tội là Trường với số tiền là 5 triệu đồng, hành vi này không có sự hứa hẹn thỏa thuận trước đối với Trường + Chủ quan của tội phạm: là lỗi cố ý trực tiếp mục đích tiêu thụ tài sản + Chủ thể của tội phạm: căn cứ vào tình tiết vụ án không nói Nguyễn Thị Tình bị giới hạn về năng lực trách nhiệm hình sự vì vậy đương nhiên hiểu Nguyễn Thị Tình có đủ năng lực trách nhiệm hình sự Từ những phân tích trên so với các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, đủ cơ sở kết luận Nguyễn Thị Tình phạm tội chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có ( Điều 250 BLHS ) Hành vi thứ hai của Nguyễn Thị Tình. Điều 138 và khoản 2 điều 20 BLHS Nguyễn Thị Tình có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, dù Tình không trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp tài sản nhưng đã có hành vi xúi giục, thúc đẩy Trường thực hiện tội phạm. Tình chính là người chủ động về tinh thần gây ra tội phạm. Ở giai đoạn thứ hai Trường ngay từ đầu không có ý định phạm tội, tuy nhiên với lời nói của mình Tình đã khiến Trường nảy sinh ý định và thực hiện hành vi phạm tội. Điều này cho thấy giữa hành vi của Trường và Tình có mối quan hệ với nhau. Trường và Tình cố ý cùng thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của chị Bình, khi đó Tình nhận thức hành vi của mình là trái pháp luật, nhận thức được hành vi của Trường cũng là trái pháp luật, nhận thức được hậu quả xảy ra và mong muốn xảy ra hậu quả là trộm tài sản của chị Bình. Từ những phân tích trên chúng ta đủ cơ sở kết luận Tình có đồng phạm với Trường thực hiện hành vi trộm cắp tài sản ( Điều 138 và khoản 2 điều 20 BLHS ) d. Kết luận Nguyễn Văn Trường phải chịu trách nhiệm hình sự về tội trộm cắp tài sản theo điều 138 BLHS 7 Nguyễn Thị Tình phải chịu trách nhiệm hình sự về tội chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có điều 250 BLHS và phải cùng Nguyễn Văn Trường chịu trách nhiệm hình sự về tội trộm cắp tài sản với vai trò đồng phạm xúi giục theo khoản 2 điều 20 BLHS Vụ án 5 Giữa năm 2008, Nguyễn Thị T được UBND huyện X cấp giấy chứng đăng ký KD các ngành nghề nhà nghỉ, cà phê, giải khát, dịch vụ karaoke, mở nhà nghỉ. T đã đến huyện Y, Tỉnh H tìm gái về phục vụ bán dâm tại nhà nghỉ của mình, vì vậy, nhà nghỉ của T lúc nào cũng đông khách. Đêm 19/12/2008, công an huyện X ập vào kiểm tra nhà nghỉ của T, bắt quả tang 3 cặp nam nữ đang mua bán dâm và 1 gái khác đang chờ khách, 4 cô gái này đều là người dân tộc thiểu số ở huyện Y. T khai, chỉ trong vòng 3 tháng (tính đến ngày bị bắt) đã tổ chức cho gái bán dâm khoảng 270 lần tại nhà nghỉ của mình. Khách hầu hết đều là những thanh niên ở các xã ven biển trong huyện sau 1 mùa trăng ra khơi và đến đây “xả xui”. Mỗi lần khách phải trả 150.000đ, gái hưởng 70.000đ còn lại vào túi T. Vụ này anh (chị) tính sao? Bài làm a. Tóm tắt và phân tích hành vi của bị can trong vụ án: Đối với Nguyễn Thị T: T đến huyện Y, tỉnh H tìm gái về phục vụ bán dâm tại nhà nghỉ của mình, không đúng quy định như giấy phép kinh doanh mà UBND huyện X cấp cho Nguyễn Thị T. Đêm 19/12/2008 tại nhà nghỉ của T, Công an huyện X bắt quả tang 3 cặp nam nữ mua bán dâm và 1 gái khác đang chờ. T đã tổ chức bán dâm trong vòng 3 tháng tại nhà nghỉ của mình là khoảng 270 lần. b. Xác định khách thể loại và quy phạm pháp luật hình sự cần kiểm tra. Đối với Nguyễn Thị T: Hành vi của Nguyễn Thị T kinh doanh trái phép, không đúng với quy định trong nội dung giấy phép đăng ký kinh doanh được Ủy ban nhân dân huyện Y cấp cho Nguyễn Thị T, và có hành vi chứa gái mại dâm và môi giới mại dâm, các điều luật cần kiểm tra là điều 159, điều 254, điều 255 BLHS c. Kiểm tra cấu thành thành tội phạm đã lựa chọn trong mối liện hệ với hành vi của bị can. Đối với hành vi thứ nhất của Nguyễn Thị T. Điều 159 BLHS có quy định tội kinh doanh trái phép. + Khách thể của tội phạm: xâm phạm quyền quản lý của Nhà nước về hoạt động kinh doanh thương mại được điều 159 BLHS bảo vệ. + Khách quan của tội phạm: Nguyễn Thị T được Ủy ban nhân dân huyện Y cấp giấy phép kinh doanh đăng ký kinh doanh các ngành nghề nhà nghỉ, cà phê, giải khát, dịch vụ karaoke, mở nhà nghỉ nhưng Nguyễn Thị T đã có hành vi làm trái với giấy phép đăng ký kinh doanh trên tự ý tìm gái mại dâm về phục vụ trong nhà nghỉ, không thực hiện đúng như ngành nghề đã đăng ký và tìm gái mại dâm về phục vụ trong nhà nghỉ là trái pháp luật. + Chủ quan của tội phạm: là lỗi cố ý trực tiếp vì vụ lợi + Chủ thể của tội phạm: căn cứ vào tình tiết vụ án không nói Nguyễn Thị T bị giới hạn về năng lực trách nhiệm hình sự vì vậy đương nhiên hiểu Nguyễn Thị T có đủ năng lực trách nhiệm hình sự Từ những phân tích trên so với các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội kinh doanh trái phép, đủ cơ sở kết luận Nguyễn Thị T phạm tội kinh doanh trái phép ( Điều 159 BLHS ) Đối với hành vi thứ hai của Nguyễn Thị T. Điều 254 BLHS có quy định tội chứa mại dâm 8 + Khách thể của tội phạm: xâm phạm đến đạo đức, thuần phong mỹ tục, đời sống văn hóa, trật tự an toàn xã hội điều 254 BLHS bảo vệ. + Khách quan của tội phạm: Nguyễn Thị T tìm gái bán dâm về phục vụ tại nhà nghỉ của mình, nhà nghỉ của T chính là nơi thực hiện hành vi mua bán dâm + Chủ quan của tội phạm: là lỗi cố ý trực tiếp vì vụ lợi + Chủ thể của tội phạm: căn cứ vào tình tiết vụ án không nói Nguyễn Thị T bị giới hạn về năng lực trách nhiệm hình sự vì vậy đương nhiên hiểu Nguyễn Thị T có đủ năng lực trách nhiệm hình sự Từ những phân tích trên so với các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội chứa mại dâm, đủ cơ sở kết luận Nguyễn Thị T phạm tội chứa mại dâm ( Điều 254 BLHS ) Đối với hành vi thứ ba của Nguyễn Thị T. Điều 255 BLHS có quy định tội môi giới mại dâm + Khách thể của tội phạm: xâm phạm đến đạo đức, thuần phong mỹ tục, đời sống văn hóa, trật tự an toàn xã hội điều 255 BLHS bảo vệ. + Khách quan của TP: Nguyễn Thị T có hành vi dẫn dắt cho người mua dâm và gái bán dâm gặp nhau để họ thực hiện hành vi mua bán dâm, trong vòng 3 tháng đã tổ chức cho gái bán dâm khoảng 270 lần, mỗi lần khách phải trả 150.000đ. Nguyễn Thị T hưởng 70.000đ từ gái bán dâm + Chủ quan của TP: là lỗi cố ý trực tiếp vì vụ lợi + Chủ thể của TP: căn cứ vào tình tiết vụ án không nói Nguyễn Thị T bị giới hạn về năng lực trách nhiệm hình sự vì vậy đương nhiên hiểu Nguyễn Thị T có đủ năng lực trách nhiệm hình sự Từ những phân tích trên so với các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội môi giới mại dâm, đủ cơ sở kết luận Nguyễn Thị T phạm tội môi giới mại dâm ( Điều 255 BLHS ) d. Kết luận Nguyễn Thị T phải chịu trách nhiệm hình sự về tội kinh doanh trái phép tại điều 159 BLHS, tội chứa mại dâm điều 254 BLHS, tội môi giới mại dâm điều 255 BLHS Vụ án 6 Nguyễn Thị Tư thường trú tại huyện C, tỉnh S. Vào lúc 11h trưa ngày 23/6/2004 Tư ra đốt ruộng vừa gặt lúa xong, để chuẩn bị cho mùa vụ mới. Sau khi châm lửa, Tư vào nhà. Khoảng 4h được tin báo, Tư cùng bà con ra xem thì thấy lâm trường P, rừng trạm đã bị cháy. Tư tức tốc vào báo với Ban quản lý lâm trường. Tuy nhiên, mọi nỗ lực dập tắt lửa không có hiệu quả. Kết quả 50 hecta rừng tràm bị thiêu trụi. Lâm trường P do Lê Khương Hưu làm giám đốc, Trần Trọng Hỷ là phó giám đốc. Ngày hôm đó thuộc ca trực “chòi canh” của Đỗ Quốc Đạt. Tuy nhiên, Đạt được Lưu Trọng Đài, Trịnh Hồng Ấm rủ đi nhậu vì vừa đốt được tổ ong. Hãy xem có ai PT trong vụ án cháy rừng này không? Bài làm a. Tóm tắt và phân tích hành vi của các bị can trong vụ án: Đối với Nguyễn Thị Tư: 11 giờ trưa 23/6/2004 Nguyễn Thị Tư ra đốt ruộng vừa gặt lúa xong 4 giờ nhận được tin báo, chị Tư cùng bà con ra xem thì thấy lâm trường P, rừng tràm đã bị cháy 50 hecta. Tư tức tốc báo với Ban quản lý lâm trường. Đối với Đỗ Quốc Đạt: Ngày 23/6/2004 là ngày anh Đạt trực, tuy nhiên anh Đạt đi nhậu. b. Xác định khách thể loại và QPPL HS cần kiểm tra. Đối với Nguyễn Thị Tư: Hành vi của chị Nguyễn Thị Tư đốt ruộng vừa gặt lúa xong nhưng cháy lan qua rừng tràm gây thiệt hại 50 hecta, điều luật cần kiểm tra là điều 145 BLHS 9 Đối với Đỗ Quốc Đạt: Hành vi của anh Đỗ Quốc Đạt thiếu trách nhiệm dẫn đến gây hậu quả nghiêm trọng làm thiệt hại 50 hecta rừng, điều luật cần kiểm tra là điều 144 BLHS c. Kiểm tra cấu thành thành tội phạm đã lựa chọn trong mối liện hệ với hành vi của các bị can. Đối với hành vi của Nguyễn Thị Tư. Điều 145 BLHS có quy định tội vô ý gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản. + Khách thể của tội phạm: xâm phạm quan hệ sỡ hữu về tài sản được điều 145 BLHS bảo vệ. + Khách quan của tội phạm: Hành vi của chị Nguyễn Thị Tư gây thiệt hại tài sản do đốt ruộng vừa gặt lúa xong nhưng cháy lan qua rừng tràm gây thiệt hại 50 hecta + Chủ quan của tội phạm: là lỗi vô ý + Chủ thể của tội phạm: căn cứ vào tình tiết vụ án không nói Nguyễn Thị Tư bị giới hạn về năng lực trách nhiệm hình sự vì vậy đương nhiên hiểu Nguyễn Thị Tư có đủ năng lực trách nhiệm hình sự Từ những phân tích trên so với các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội vô ý gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản, đủ cơ sở kết luận Nguyễn Thị Tư phạm tội vô ý gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản ( Điều 145 BLHS ) Đối với hành vi của Đỗ Quốc Đạt. Điều 144 BLHS có quy định tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản nhà nước. + Khách thể của tội phạm: xâm phạm quan hệ sỡ hữu nhà nước về tài sản là 50 hecta rừng, bị thiệt hại do sự thiếu trách nhiệm của anh Đỗ Quốc Đạt, bỏ ca trực và đi nhậu + Khách quan của tội phạm: Đỗ Quốc Đạt có hành vi thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản nhà nước, vi phạm nguyên tắc về việc tự ý bỏ ca trực đi nhậu + Chủ quan của tội phạm: là lỗi vô ý + Chủ thể của tội phạm: là chủ thể đặc biệt- người có trách nhiệm trực tiếp trong công tác quản lý tài sản nhà nước, căn cứ vào tình tiết vụ án không nói Đỗ Quốc Đạt bị giới hạn về năng lực trách nhiệm hình sự vì vậy đương nhiên hiểu Đỗ Quốc Đạt có đủ năng lực trách nhiệm hình sự Từ những phân tích trên so với các dấu hiệu pháp lý đặc trưng của tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản nhà nước đủ cơ sở kết luận Đỗ Quốc Đạt phạm tội tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản nhà nước ( Điều 144 BLHS ) d. Kết luận Nguyễn Thị Tư phải chịu trách nhiệm hình sự về tội vô ý gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản ( Điều 145 BLHS ) Đỗ Quốc Đạt phải chịu TNHS về tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến TS nhà nước (Điều 144 BLHS) Vụ án 7 Ông N làm nghề sửa chữa và bán phụ tùng xe Honda. Trưa ngày 15 tháng 2 năm 2006, B đến tiệm của ông N hỏi mua 1 số phụ tùng xe máy trị giá 4,8 triệu đồng. B bảo ông N cho toàn bộ số phụ tùng đó vào 1 chiếc thùng ( loại thùng đựng bột ngọt Vedan) và yêu cầu dán kín lại. Sau đó, B nói cần ra chợ mua 1 số đồ dùng khác rồi sẽ quay trở lại lấy hàng rồi trả tiền. Một lát sau, B quay lại và chở thêm 1 chiếc thùng (đã dán keo) giống y như loại thùng mà ông N đã sử dụng để đựng số phụ tùng xe. Trong khi ông N vào nhà nghe điện thoại thì B đã nhanh tay tráo chiếc thùng mà mình mang theo để lấy thùng phụ tùng nói trên ( cú điện thoại đó là do B đã sắp đặt để S (14 tuổi) là cháu họ của B gọi cho ông N từ trạm điện thoại dùng thẻ từ). Khi ông N quay ra, B viện lý do không đủ tiền nên hẹn về nhà lấy tiền và 1 giờ sau quay lại nhận hàng. Sau gần 3 giờ, không thấy B quay lại, ông N sinh nghi nên mở thùng ra xem mới biết bên trong chiếc thùng đó chỉ toàn là muối và rác thải từ chợ rau quả. Hãy định tội danh cho B? 10 [...]... hội có giai cấp đổi kháng Vị Trí của NN * NN so với Xã hội: Để xác đònhvò trí của nhà nước trong xã hội có giai cấp trước hết cần tìm hiểu mối quan hệ giữa nhà nước và xã hội có giai cấp nói chung Nhà nước và xã hội có giai cấp là hai hiện tượng có quan hệ qua lại với nhau; giữa chúng vừa có sự thống nhất lại vừa có sự khác biệt - Sự thống nhất thể hiện ở chỗ xã hội có giai cấp không thể tồn tại thi u... tiền lệ pháp đòi hỏi sự đối chiếu các tình tiết của vụ việc đang xem xét với tình tiết tương tự đã giải quyết để từ đó có thể áp dụng hình phạt hoặc cách giải quyết đã có Án lệ cũng đã được áp dụng trong thời kỳ đầu của Nhà nước cách mạng Việt Nam Tuy nhiên, hình thức pháp luật chủ yếu mà hiện nay chúng ta sử dụng là văn bản quy phạm pháp luật Hai nguồn pháp luật tập qn pháp và tiền lệ pháp khơng được... thức” Câu 3 : Vị trí, Đặc Trưng của NN trong xã hội có giai cấp 26 NN ra đời là một quá trình phát triển của XH loài người đến một giai đoạn nhất đònh Cụ thể là: sau khi trải qua 3 lần phân công lao động trong xã hội (trồng trọt tách khỏi chăn nuôi, thủ công nghiệp tách khỏi nông nghiệp và thương nghiệp, đồng tiền ra đời) Trong Cộng xã nguyên thủy chua có Nhà nước là vì các quan hệ xã hội được được quảnlý... nhạt, nó phản ánh thực trạng xã hội, dù ở mức độ rất ít nhưng cũng có một số quy định bảo vệ quyền lợi cho giai cấp dưới, người phụ nữ và một số giá trị đạo đức trong xã hội: ví dụ như trong quan hệ hơn nhân gia đình có quy định người vợ được quyền li hơn khi chồng ngoại tình (Bộ luật Hamurabi của Lưỡng Hà) 23 Nhà nước có quyền ban hành pháp luật nên nhà nước khơng cần phải tn thủ pháp luật Rõ ràng... ta luôn đổi mới hệ thống tư pháp, đào tạo cán bộ tư pháp nhất là chuyển Thẩm phán từ chế độ bầu sang chế độ bổ nhiệm Bộ luật tố tụng hình sự quy đònh trong nguyên tắc tố tụng là trong hoạt động xét xử có Hội thẩm nhân dân tham gia, khi xét xử thẩm phán và hội thẩm nhân dân ngang quyền nhau … + Nhà nước được tổ chức và hoạt động trên cơ sở hiến pháp, pháp luật, đảm bảo cho Hiến pháp và các đạo luật. .. tộc, bộ tộc… Nhưng sau khi thương nghiệp ra đời, do di chuyển trao đổi hàng hóa từ nhiều vùng miền (từ đông sang tây, ngược lại…) vì vậy đã nãy ra nhu cầu cần có một tổ chức đứng ra quản lý thống nhất Đó là NN Có thể khẳng đònh, NN ra đời là một tất yếu khách quan, một cách tự nhiên chứ không phải gượng ép Ta có thể hiểu NN là một tổ chức đặc biệt của quyền lực chính trị, có một bộ máy chun làm nhiệm vụ... cần thi t và đây cũng chính là nội dung được đề cập trong bài viết này Khái niệm và các ngun tắc về tiền lệ pháp Theo Black’s Law Dictionary thì khái niệm tiền lệ pháp (precedent) được ghi nhận như sau: “ 1) Tiền lệ pháp là việc làm luật của tòa án trong việc cơng nhận và áp dụng các ngun tắc mới trong q trình xét xử; 2) Vụ việc đã được giải quyết làm cơ sở để ra phán quyết cho những trường hợp có tình. .. thành pháp luật chính là nhu cầu quản lý và phát triển của xã hội Câu này giải thích tương tự câu 1 ạ 3 Pháp luật chỉ có thể được hình thành bằng con đường ban hành của Nhà nước PL là những quy tắc xử sự chung, do NN ban hành hoặc thừa nhận Nhà nước có thể thừa nhận những tập qn trong xã hội bằng cách pháp điển hóa, ghi nhận trong luật thành văn Chẳng hạn như K4 Đ 409 BLDS 2005: "Khi hợp đồng có điều... lưu và hợp tác với tất cả các nước trên thê' giới, không phân biệt chế độ chính trò và xã hội khác nhau, trên cơ sở tôn trọng độc lập chí quyền và toàn vẹn lãnh thổ của 35 nhau, không can thi p vào công việc nội bộ của nhau, bình đẳng và các bên cùng có lợi , tăng cường đoàn kết hữu nghò và quan hệ hợp tác với các nước xã hội chủ nghóa và các nước láng giềng, tích cực ủng hộ và góp phần vào cuộc đấu... lối chính trị của Đảng Mọi đường lối, chính sách của Đảng và pháp luật của Nhà nước đều phải phản ánh lợi ích của đại đa số nhân dân Nhân dân khơng chỉ có quyền mà còn có trách nhiệm tham gia hoạch định và thi hành các chủ trương, chính sách của Đảng và pháp luật của Nhà nước Chúng ta chủ trương xây dựng một xã hội dân chủ, trong đó cán bộ, đảng viên và cơng chức phải thật sự là cơng bộc của nhân dân, . triệu đồng để đưa cho Tình. Tình hỏi tiền ở đâu ra, Trường thành thật nói cho Tình nghe, nhưng Tình không nói gì lấy tiền đi đóng viện phí cho mẹ. Đầu tháng 3 năm 2004, Tình nói Tình cần ít tiền chuẩn. trong quan hệ hôn nhân gia đình có quy định người vợ được quyền li hôn khi chồng ngoại tình (Bộ luật Hamurabi của Lưỡng Hà). 23. Nhà nước có quyền ban hành pháp luật nên nhà nước không cần phải. BÀI TẬP TÌNH HUỐNG Vụ án 1 Văn Đình Phong (không có giấy phép lấy xe môtô) là người làm thuê cho gia đình anh Hà Văn Tấn