TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN KHOA LUẬT BÀI THUYẾT TRÌNH MÔN PHÁP LUẬT THƯƠNG MẠI HÀNG HÓA VÀ HIỆP ĐỊNH GATT Đề tài Nghiên cứu vụ tranh chấp “Trung Quốc – Các biện pháp tác động đến nhập khẩu phụ tù[.]
TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN KHOA LUẬT BÀI THUYẾT TRÌNH MƠN PHÁP LUẬT THƯƠNG MẠI HÀNG HÓA VÀ HIỆP ĐỊNH GATT Đề tài: Nghiên cứu vụ tranh chấp “Trung Quốc – Các biện pháp tác động đến nhập phụ tùng tơ” NHĨM Thành viên nhóm: Lê Thị Kim Oanh Hồng Tuấn Việt Phạm Thu Hằng Vũ Trường Giang Vũ Thị Hường Vũ Quỳnh Anh Vanessa Sphabmixay Hà Nội, Tháng năm 2019 BẢNG PHÂN CƠNG VÀ ĐÁNH GIÀ THÀNH VIÊN NHĨM STT Tên thành viên Phân công công việc Đánh giá mức độ đóng góp Lê Thị Kim - Tổng hợp sửa Oanh (nhóm - Phần I trưởng) - Phần A - Thuyết trình Vũ Quỳnh Anh Vũ Trường Phần II – Quan điểm bị đơn - Phần I – Bối cảnh vụ tranh Giang B A chấp - Phần II – Quan điểm bên thứ Phạm Thu Hằng Phần II – Quan điểm nguyên B đơn Vũ Thị Hường - Phần II – Quan điểm bị A đơn - Làm slide Vanessa Sphabmixay Hoàng Tuấn Việt Phần II – Quan điểm nguyên B đơn - Phần I - Bối cảnh vụ tranh A chấp - Phần II – Quan điểm Ban Hội thẩm - Thuyết trình MỤC LỤC I TĨM TẮT VỤ ÁN 1.1 Bối cảnh vụ tranh chấp .4 1.2 Sơ lược tiến trình giải tranh chấp .5 1.3 Các vấn đề pháp lí phát sinh .5 II QUAN ĐIỂM CỦA CÁC BÊN VỀ CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÍ PHÁT SINH TRONG VỤ TRANH CHẤP 2.1 Liên quan đến Điều III GATT 1994 2.1.1 Điều III:2 GATT 1994 2.1.2 Điều III:4 GATT 1994 2.1.3 Điều XX(d) GATT 1994 .12 2.2 Liên quan đến Điều II GATT 1994 14 2.2.1 Điều II:1(b) II:1(b) GATT 1994 14 2.2.2 Điều XX(d) GATT 1994 .19 2.2.3 Đối với linh kiện CKD SKD: 20 III NHẬN XÉT, ĐÁNH GIÁ VÀ BÀI HỌC 21 3.1 Nhận xét, đánh giá 21 3.2 Bài học kinh nghiệm 22 I TÓM TẮT VỤ ÁN I.1 Bối cảnh vụ tranh chấp Cộng đồng Châu Âu, Mỹ Canada xuất linh kiện xe ô tô vào Trung Quốc Tuy nhiên, biện pháp thuế quan mà Trung Quốc áp đặt linh kiện xe ô tô dựa theo pháp luật Trung Quốc gây tranh cãi Cụ thể, tranh chấp xoay quanh văn bản: - Chính sách phát triển ngành cơng nghiệp tơ (Chính sách số 8) - Quy tắc hành nhập Phụ tùng tơ ô tô nguyên (Nghị định 125) - Quy tắc xác minh Phụ tùng ô tô nhập Ơ tơ ngun (Thơng báo số 4) Các biện pháp tác động đến việc xác định khoản thu mức thuế áp đặt linh kiện nhập Dựa vào văn trên, Trung Quốc đặt biện pháp, cho linh kiện xe tơ nhập có đặc trưng “xe hoàn chỉnh” nên bị áp mức thuế tơ nhập Do Trung Quốc đánh thuế linh kiện nhập từ quốc gia với mức trung bình 25%, mức thu xe tơ hồn chỉnh Tuy nhiên, bên phía Cộng đồng châu Âu, Mỹ Canada cho việc Trung Quốc đặt biện pháp không phù hợp với quy định GATT 1994 Do Cộng đồng châu Âu, Mỹ Canada đưa vụ việc lên Cơ quan giải tranh chấp WTO (DSB), đó: - Cộng đồng châu Âu, Mỹ Canada tham gia với tư cách nguyên đơn - Trung Quốc tham gia với tư cách bị đơn - Ban Hội thẩm thành lập gồm: Ông Julio Lacarte-Muro (Trưởng ban); Ông Ujal Singh Bhatia; ông Wilhelm Meier - Bên thứ ba gồm: Aghentina, Úc, Brazil, Trung Hoa Đài Bắc, Triều Tiên, Nhật Bản, Mexico, Thái Lan ( Bên thứ ba quốc gia có quan tâm đến vụ tranh chấp, cho vụ việc có liên quan đến lợi ích họ) I.2 Sơ lược tiến trình giải tranh chấp - Trước hết, nguyên đơn (Canada, Mỹ, Cộng đồng châu Âu) nộp đơn Cơ quan giải tranh chấp (DSB) WTO Sau đó, tham vấn bên nguyên đơn bị đơn tiến hành không đến thỏa thuận với - Tiếp theo, bên nguyên đơn (Canada, Mỹ, Cộng đồng châu Âu) yêu cầu Cơ quan giải tranh chấp (Dispute Settlement Body – DSB) thành lập Ban Hội thẩm, thành phần Ban hội thẩm DSB định Ban Hội thẩm xem xét vấn đề tranh chấp sở quy định Hiệp định WTO mà Bên nguyên đơn viện dẫn cho đơn kiện để giúp DSB đưa khuyến nghị cho bên tranh chấp - Khi có kết luận mình, Ban hội thẩm báo cáo tạm thời Sau gửi báo cáo cuối cho bên tiếp đến tất thành viên WTO - Không đồng ý với báo cáo Ban hội thẩm, phía Trung Quốc kháng cáo Báo cáo Ban hội thẩm Vụ việc đưa lên quan Phúc thẩm Cơ quan Phúc thẩm thường trực (SAB) xem xét theo thủ tục phúc thẩm kết luận giải thích pháp lý đưa báo cáo Ban hội thẩm I.3 Các vấn đề pháp lí phát sinh Liên quan đến Điều III GATT 1994: - Các biện pháp Trung Quốc áp dụng vi phạm Điều III:2 GATT - Các biện pháp Trung Quốc áp dụng vi phạm Điều III:4 GATT 1994 - Các biện pháp Trung Quốc áp dụng không miễn trừ theo quy định Điều XX (d) GATT1994 Liên quan đến Điều II GATT 1994: - Các biện pháp Trung Quốc áp dụng vi phạm Điều II:1(a),(b) GATT 1994 - Các biện pháp Trung Quốc áp dụng không miễn trừ theo quy định Điều XX(d) GATT 1994 Đối với linh kiện CKD SKD: + Các biện pháp Trung Quốc áp dụng không vi phạm Điều II:1(b) + Các biện pháp Trung Quốc áp dụng vi phạm cam kết đoạn 93 Báo cáo gia nhập Trung Quốc II QUAN ĐIỂM CỦA CÁC BÊN VỀ CÁC VẤN ĐỀ PHÁP LÍ PHÁT SINH TRONG VỤ TRANH CHẤP II.1 Liên quan đến Điều III GATT 1994 Bên nguyên đơn cho Trung Quốc vi phạm Điều III:2 biện pháp thu khoản thu nội địa áp dụng với linh kiện nhập lớn so với linh kiện sản xuất nước Không vậy, nguyên đơn cáo buộc rằng, biện pháp Trung Quốc áp dụng vi phạm Điều III:4 GATT 1994 biện pháp dành cho linh kiện nhập đối xử ưu đãi so với linh kiện sản xuất nước Và để bác bỏ cáo buộc vi phạm, Trung Quốc viện dẫn Điều XX(d) GATT 1994 cho biện pháp cần thiết nhằm đảm bảo tuân thủ luật pháp Trung Quốc Về vấn đề pháp lý liên quan đến Điều III nêu trên, bên đưa lý lẽ để bảo vệ luận điểm II.1.1.Điều III:2 GATT 1994 Điều III:2 GATT quy định sau “Hàng nhập khẩu từ lãnh thổ của bất cứ một bên ký kết nào sẽ không phải chịu, dù trực tiếp hay gián tiếp, các khoản thuế hay các khoản thu nội địa thuộc bất cứ loại nào vượt quá mức chúng được áp dụng, dù trực tiếp hay gián tiếp, với sản phẩm nội tương tự Hơn nữa, không một bên ký kết nào sẽ áp dụng các loại thuế hay khoản thu khác nội địa trái với các nguyên tắc đã nêu tại khoản 1” Quan điểm bên Điều sau: Quan điểm bên nguyên đơn: Bên nguyên đơn cho rằng, việc Trung Quốc thu thuế linh kiện coi là thu khoản thu nội địa, khoản thu phát sinh việc sử dụng linh kiện để lắp ráp xe nguyên Trung Quốc sau nhập Hơn nữa, sản phẩm sản phẩm tương tự với sản phẩm nước mà lại bị thu cao so với sản phẩm nước (cao 15%) Do vậy, nguyên đơn khẳng định Trung Quốc vi phạm Điều III:2 GATT 1994 Quan điểm bên bị đơn: Trước cáo buộc nguyên đơn khoản thu mà Trung Quốc đặt khoản thu nội địa theo với cách thức không phù hợp Điều III:2, Trung Quốc không đưa giải thích cho thuật ngữ khoản thu nội địa, phản bác lại cáo buộc này, bị đơn giải thích biện pháp mà áp dụng thuế hải quan thơng thường Và đó, Trung Quốc cho khoản thu mà áp đặt khơng thuộc phạm vi Điều chỉnh Điều III:2 GATT Quan điểm Ban hội thẩm Để làm rõ vấn đề pháp lý Điều này, Ban Hội thẩm lập luận phải chứng minh sản phẩm nhập sản phẩm tương tự, khoản thu sản phẩm cao so với sản phẩm nội địa tương tự Đồng thời, hai bên có tranh cãi việc khoản thu có phải khoản thu nội địa hay không, nên trước xét đến yếu tố trên, Ban Hội thẩm đưa quan điểm lập luận để xem xét trường hợp có phải khoản thu nội địa khơng, tức có thuộc phạm vi Điều khơng Cụ thể sau: - Ban Hội thẩm đã phân tích thuật ngữ “khoản thu nội địa” là một khoản thu phát sinh yếu tố diễn bên lãnh thổ hải quan (VD: các sản phẩm được bán lại nước hoặc được sử dụng việc lắp ráp, sản xuất) Để kết luận được là khoản thu nội địa, Ban hội thẩm phải xem xét các yếu tố mang tính chất thế nào là có phù hợp với định nghĩa của “khoản thu nội địa” hay không Trong vụ tranh chấp này, có những kiện liên quan sau: (1) Nghĩa vụ đóng khoản thu đã phát sinh lãnh thổ hải quan của Trung Quốc sau các phụ tùng ô tô đã được nhập khẩu (2) Khoản thu được áp dựa vào cách các phụ tùng ô tô được sử dụng sau đã nhập khẩu vào Trung Quốc (Tức là các phụ tùng này, lắp ráp có được lắp ráp chung với các phụ tùng tương tự có xuất xứ nội, hay được lắp ráp riêng) (3) Các phụ tùng tương tự được nhập khẩu có thể bị chịu khoản thu khác dựa vào loại xe mà chúng được lắp ráp vào Đây là những yếu tố làm phát sinh nghĩa vụ nộp khoản thu, những yếu tố đó đã phát sinh sau thời điểm nhập khẩu và là những yếu tố diễn bên lãnh thổ (lắp ráp, bán), chính vì vậy, Ban hội thẩm kết luận rằng, là một khoản thu nội địa theo nghĩa của điều III:2 của GATT 1994 Như vậy, biện pháp Trung Quốc thuộc phạm vi Điều chỉnh Điều III:2 GATT Sau đó, Ban Hội thẩm kết luận nguyên đơn chứng minh linh kiện sản phẩm tương tự, bị thu cao sơn so với sản phẩm tương tự nội địa Và vậy, việc Trung Quốc thu khoản thu nội địa sản phẩm nhập tương tự với sản phẩm nước cao so với sản phẩm nước trái với quy định câu Điều III:2 GATT 1994 Quan điểm bên thứ ba Về vấn đề pháp lý nêu khoản Điều III Hiệp định GATT 1994, Argentina đồng ý với định Ban Hội Thẩm khoản phí khoản thu nội địa theo định nghĩa khoản Điều III Hiệp định GATT 1994 Việc áp dụng khoản phí thực việc lắp ráp trang bị phụ tùng ô tô nhập thành xe hoàn chỉnh thực sau nhập Argentina ủng hộ kết luận Ban Hội Thẩm khoản thu nêu coi “thuế hải quan thơng thường” thực chất hàng hóa khơng lưu hành tự mục đích sách khoản thu khơng phù hợp với định nghĩa thuế hải quan thông thường mà Ban Hội Thẩm lập luận Theo quan điểm Australia, sau xem xét vụ việc kết luận Ban Hội Thẩm, Australia mong muốn quan phúc thẩm giữ nguyên định Ban Hội Thẩm cáo buộc khoản thu áp dụng cho biện pháp ban hành khoản thu nội địa theo định nghĩa khoản Điều III Hiệp định GATT 1994 Australia cho Ban Hội Thẩm xem xét đầy đủ đắn sở pháp lý biện pháp áp dụng để trả lời câu hỏi biện pháp sử dụng thuế hải quan thông thường theo II:1(b) GATT 1994 hay khoản thu nội địa theo III GATT 1994 II.1.2.Điều III:4 GATT 1994 Điều III:4 GATT quy định sau: “Sản phẩm nhập khẩu từ lãnh thổ của bất cứ một bên ký kết nào vào lãnh thổ của bất cứ một bên ký kết khác sẽ được hưởng đãi ngộ không kém phần thuận lợi sự đãi ngộ dành cho sản phẩm tương tự có xuất xứ nội về mặt luật pháp, quy tắc và các quy định tác động đến bán hàng, chào bán, mua, chuyên chở, phân phối, hoặc sử dụng hàng thị trường nội địa Các quy định của khoản này sẽ không ngăn cản việc áp dụng các khoản thu phí vận tải khác biệt chỉ hoàn toàn dựa vào yếu tố kinh tế khai thác kinh doanh các phương tiện vận tải và không dựa vào quốc tịch của hàng hoá.” Quan điểm bên nguyên đơn: Các nguyên đơn cho rằng, biện pháp mà Trung Quốc đặt vi phạm nguyên tắc đãi ngộ quốc gia vì: (1) Đây sản phẩm tương tự với sản phẩm nước; (2) Biện pháp cấu thành từ luật pháp, quy tắc và các quy định tác động đến bán hàng, chào bán, mua, chuyên chở, phân phối, hoặc sử dụng hàng thị trường nội địa; (3) biện pháp đối xử thuận lợi sản phẩm nhập cách sửa đổi Điều kiện cạnh tranh thị trường Đối với lập luận (3), bên nguyên đơn cho Trung Quốc khuyến khích nhà sản xuất sử dụng sản phẩm nước nhà sản xuất vượt mức phận nhập định biện pháp, chí theo số lượng giá trị danh nghĩa, nhà sản xuất phải chịu phí bổ sung 15 phần trăm giá trị tất phận nhập mà họ sử dụng Hơn nữa, nhà sản xuất xe sử dụng phụ tùng ô tô nhập phải chịu yêu cầu hành nặng nề Cách để tránh yêu cầu hành theo biện pháp nhà sản xuất xe sử dụng phụ tùng tơ nước Vì vậy, ngun đơn cho Trung Quốc vi phạm Điều III:4 GATT 1994 Đãi ngộ quốc gia Quan điểm bên bị đơn Phía Trung Quốc cho biện pháp thu thuế khơng thuộc phạm vi Điều III GATT 1994 mà thuộc phạm vi Điều II:1, vậy, Trung Quốc cho khơng vi phạm nguyên tắc Đãi ngộ quốc gia theo Điều III:4 Quan điểm ban hội thẩm Ban Hội thẩm giải thích yếu tố sau phải thoả mãn để chứng tỏ vi phạm đối với Điều III:4 10 1) Sản phẩm nhập khẩu và sản phẩm nước vụ tranh chấp là sản phẩm tương tự 2) Biện pháp gây tranh cãi là pháp luật, quy định, hoặc yêu cầu ảnh hưởng đến việc bán hàng nước, chào bán, thu mua, vận chuyển, phân phối hoặc sử dụng 3) Sản phẩm nhập khẩu được đối xử kém ưu đãi mức đãi ngộ dành cho sản phẩm nước tương tự - Yếu tố đầu tiên đã được chứng minh dựa vào các kiện của vụ tranh chấp và kết luận của Ban Hội thẩm rằng, theo biện pháp, linh kiện nhập khẩu và linh kiện nước là sản phẩm tương tự theo nghĩa của điều III:2 của GATT 1994 - Như đã nói phần bối cảnh, vụ tranh chấp này dựa vào nội luật ở Trung Quốc như: Chính sách số 8, Nghị định 125 và Thông báo số 4, đó là những pháp luật, quy định theo nghĩa của điều III:4 Hơn nữa, pháp luật và các quy định này trực tiếp đặt các điều kiện bán hoặc mua Vì vậy Ban Hội thẩm kết luận rằng điều III:4 bao gồm tất cả các luật, quy định và các yêu cầu, bao gồm cả những luật, quy định và yêu cầu chỉ áp dụng với sản phẩm nhập khẩu mà có ảnh hưởng đến các giao dịch và việc sử dụng có liên quan đến sản phẩm thị trường (trong trường hợp này là lắp ráp và buôn bán) - Cuối cùng phải xem xét liệu biện pháp có ghi nhận sự đãi ngộ đối với linh kiện nhập khẩu kém thuận lợi đối với linh kiện ôtô nước hay không Trong vụ tranh chấp này, Trung Quốc đã áp đặt một số thủ tục hành chính đối với các nhà sản xuất ôtô sử dụng linh kiện ôtô nhập khẩu để lắp ráp xe trước, và sau linh kiện ơtơ nhập vào nước Có thể thấy, nhiều thủ tục nặng nề và tăng chi phí cho hoạt động lắp ráp của các nhà sản xuất ôtô đặt Do đó có thể suy những biện pháp Trung Quốc áp đặt làm cho sản phẩm nhập khẩu phụ thuộc vào các thủ tục hành chính, cũng làm 11 cho chi phí sản xuất tăng lên, các sản phẩm tương tự có xuất xứ nội lại không gặp phải những rào cản này Như vậy, yếu tố thứ đã được làm rõ Trên sở này, Ban hội thẩm đã kết luận rằng biện pháp của Trung Quốc là không phù hợp với nghĩa vụ của mình theo điều III:4, nghĩa vụ đó chính là dành sự đãi ngộ không kém thuận lợi cho sản phẩm tương tự được nhập khẩu II.1.3.Điều XX(d) GATT 1994 Điều XX Điều khoản quy định ngoại lệ chung, trường hợp này, Trung Quốc viện dẫn Điều XX(d) GATT 1994 quy định sau: “ Với bảo lưu biện pháp đề cập không theo cách tạo công cụ phân biệt đối xử độc đoán hay phi lý nước có Điều kiện nhau, hay tạo hạn chế trá hình với thương mại quốc tế, khơng có quy định Hiệp định hiểu ngăn cản bên ký kết thi hành hay áp dụng biện pháp … d Cần thiết để bảo đảm tôn trọng pháp luật quy tắc không trái với quy định Hiệp định này, ví dụ quy định liên quan tới việc áp dụng biện pháp hải quan, trì hiệu lực sách độc quyền tuân thủ theo khoản Điều II Điều XVII, liên quan tới bảo hộ quyền, nhãn hiệu thương mại quyền tác giả biện pháp thích hợp để ngăn ngừa hành vi thương mại gian lận;” Quan điểm bị đơn Trung Quốc đưa Điều XX(d) để bảo vệ trước cáo buộc vi phạm Điều III:2 Điều III:4 phải có nghĩa vụ chứng minh cho tự vệ Trung Quốc nêu lên biện pháp bị khiếu nại kết luận khơng phù hợp Điều III, biện pháp biện minh theo Điều XX(d) với lý khoản thu biện pháp cần thiết để bảo đảm tuân thủ với giải thích hợp lý quy định thuế quan Trung Quốc dành cho ô tô 12 Tuy nhiên, Trung Quốc đưa lý hợp lý để giải thích việc lại khơng áp dụng biện pháp tự vệ từ ban đầu theo Điều XX mà đưa Điều để bảo vệ khỏi cáo buộc vi phạm Điều III:2 Điều III:4, tự bảo vệ không Ban Hội thẩm chấp nhận khơng đảm bảo đủ yếu tố nêu từ ban đầu Quan điểm Ban hội thẩm Theo Ban hội thẩm, có hai yếu tố phải được đáp ứng để có được sự tự vệ theo Điều XX (d) (1) Biện pháp phải thuộc một các trường hợp ngoại lệ được liệt kê ở điều XX (2) Biện pháp thoả mãn các yêu cầu của đoạn mở đầu Ngoài Ban Hội thẩm còn giải thích rằng để thuộc phạm vi của điều luật này, các biện pháp phải được “thiết kế” để đảm bảo sự tuân thủ luật pháp mà không trái với GATT Ban Hội thẩm đã xem xét “pháp luật hoặc quy định mà Trung Quốc cho rằng biện pháp (Nghị định 125, Chính sách 8, Thông báo 4) được đặt để đảm bảo tuân thủ chính là việc giải thích của Trung Quốc về quy định thuế quan dành cho ôtô danh mục thuế quan nội địa của Trung Quốc” Dù Trung Quốc cho rằng, các biện pháp được đặt để đảm bảo tuân thủ các quy định thuế quan dành cho ôtô nội địa, có thể coi là các biện pháp được “thiết kế” mang tính chất chủ quan và đơn phương Việc Trung Quốc “thiết kế” biện pháp này dù có thể tuân thủ luật pháp, vẫn trái với GATT vì nó không phù hợp với cam kết danh mục các ưu đãi của Trung Quốc và trái với điều II:1(a),(b), vậy biện pháp của Trung Quốc không đáp ứng nhu cầu thứ về “thiết kế” để đảm bảo sự tuân thủ luật pháp mà không trái với GATT 13 Như vậy là các biện pháp mà Trung Quốc áp đặt còn vi phạm các quy định của GATT, đó có thể kết luận không phải là biện pháp hợp lý theo điều XX(d) Vì vậy, biện pháp Trung Quốc không phải là biện pháp tự vệ II.2 Liên quan đến Điều II GATT 1994 Mặc dù Ban Hội thẩm kết luận biện pháp mà Trung Quốc áp đặt thuộc phạm vi Điều III GATT 1994 Tuy nhiên, để tránh trường hợp đưa lên Phúc thẩm, quan Phúc thẩm có kết luận khác, Ban Hội thẩm xem xét đến khiếu nại “thay thế” nguyên đơn trường hợp quan Phúc thẩm xác định khoản thu thuế hải quan thơng thường, hay nói cách khác thuộc phạm vi Điều chỉnh Điều II GATT 1994 Bên nguyên đơn đưa khiếu nại “thay thế” rằng, biện pháp Trung Quốc áp dụng vi phạm Điều II:1(a),(b) GATT 1994 biện pháp dành cho linh kiên nhập đối xử ưu đãi quy định cam kết Trung Quốc Và để đáp trả lại cáo buộc này, Trung Quốc tiếp tục viện dẫn Điều XX (d) GATT 1994 cho biện pháp cần thiết nhằm đảm bảo tuân thủ luật pháp Trung Quốc II.2.1.Điều II:1(a) II:1(b) GATT 1994 Điều II: 1(a) II:1(b) GATT 1994 quy định sau: Điều II:1 (a): “Mỗi bên ký kết dành cho thương mại bên ký kết khác đối xử không phần thuận lợi đối xử nêu phần tương ứng thuộc Biểu nhân nhượng tương ứng phụ lục Hiệp định này.” Điều II:1(b): “Các sản phẩm mô tả Phần I Biểu liên quan tới bên ký kết nào, sản phẩm xuất xứ từ lãnh thổ bên ký kết khác nhập vào lãnh thổ bên ký kết mà Biểu áp dụng tuỳ vào điều khoản điều kiện hay yêu cầu nêu Biểu này, miễn khoản thuế quan thông thường vượt mức nêu Biểu Các sản phẩm 14 miễn khoản thuế hay khoản thu dạng áp dụng vào thời điểm nhập hay liên quan tới nhập vượt mức áp dụng vào ngày ký Hiệp định vượt mức loại thuế hay khoản thu luật định trực tiếp hay áp đặt theo thẩm quyền luật định lãnh thổ nhập vào ngày hay sau đó.” Quan điểm bên nguyên đơn Trong trường hợp Ban hội thẩm kết luận khoản thu Trung Quốc khoản thu “thuế quan thông thường”, “khoản thu nội địa” nên không vi phạm Điều III:2 GATT theo cáo buộc, nguyên đơn đưa khiếu nại thay thế, cáo buộc Trung Quốc vi phạm Điều II:1 (a), (b) GATT Theo đó, Trung Quốc cam kết khơng thu thuế hải quan thông thường vượt tỷ lệ ràng buộc quy định rõ Danh mục ưu đãi Trung Quốc Tuy nhiên, nguyên đơn cho khoản thu thông thường Trung Quốc ấn định cao ưu đãi nước mục thuế quan có liên quan đến linh kiện ô tô, cụ thể biện pháp áp đặt thuế hải quan thông thường việc nhập linh kiện (trung bình 25%) cao mức ưu đãi Trung Quốc dành cho linh kiện ô tô (10%) Danh mục Cịn khoản phí theo biện pháp "thuế hải quan thông thường", phải "thuế phí khác" Trung Quốc không ghi nhận biện pháp "thuế phí khác" Biểu cam kết Do đó, 15% thuế cao cho phận tự động, "thuế phí khác", vi phạm Điều II: (b), câu thứ hai, cách áp dụng khoản phí khơng nêu Biểu cam kết Trung Quốc, Điều II:1(a), đối xử thuận lợi với linh kiện nhập so với Danh mục Trung Quốc Tóm lại, dù biện pháp mà Trung Quốc áp đặt thuộc phạm vi Điều II GATT 1994, Trung Quốc vi phạm quy định Điều 15 Quan điểm bên bị đơn Đáp trả lại vấn đề này, Trung Quốc cho khơng vi phạm Điều II GATT 1994 lý sau: Thứ nhất, việc Trung Quốc thu thuế 25% linh kiện theo pháp luật Trung Quốc, linh kiện xe nhập nhà sản xuất ô tô sử dụng/lắp ráp tơ ngun chiếc, “có đặc trưng tơ ngun chiếc” bị áp đặt khoản thu tương đương với mức thuế quan áp dụng cho tơ ngun Để giải thích cho việc áp dụng mức thuế quan Trung Quốc nói họ phải quyền giải thích mục thuế quan xe giới theo cách mang lại hệ có ý nghĩa thu thuế dành cho ô tô: “linh kiện ô tô nhập nhiều chuyến hàng phải tính gộp lại để đánh giá liệu chúng có đặc tính thiết yếu xe nguyên chiếc”, chúng mang đặc tính xe nguyên phải áp dụng mức thuế Để giải thích cho lý lại áp dụng việc xếp gộp hàng hóa nhập nhiều lần mang đặc tính thiết yếu hàng hóa hồn chỉnh, Trung Quốc dẫn chiếu tới Các quy tắc giải thích chung GIR 2a: “Một mặt hàng phân loại nhóm hàng, mặt hàng dạng chưa hồn chỉnh chưa hồn thiện có đặc trưng hàng hóa hồn chỉnh hồn thiện thuộc nhóm Cũng phân loại hàng hóa dạng hồn chỉnh hay hồn thiện có đặc trưng hàng hóa dạng hồn chỉnh hay hoàn thiện chưa lắp ráp tháo rời” Mặc dù nguyên đơn cho áp dụng GIR GIR khơng có quy định quy tắc xuất xứ hàng hóa Đáp lại, Trung Quốc lập luận “các quy tắc giải thích GIR 2a tạo chuỗi tình mà phận thành phần sản phẩm phân loại sản phẩm hồn chỉnh khơng có tách biệt rõ ràng tiêu đề thuế quan cho 16 phận thành phẩm lô hàng đó” Đặc biệt, Trung Quốc tranh luận thuật ngữ trong GIR 2a cho phép quan hải quan thực việc phân loại xe dựa vào chứng việc vận chuyển linh kiện phận có liên quan đến chuyến vận chuyển linh kiện phận khác thông qua việc lắp ráp chung thành sản phẩm xe hoàn chỉnh” Quan điểm ban hội thẩm Các nguyên đơn đã đưa một khiếu nại thay thế trường Ban Hội thẩm nhận thấy các khoản thu áp đặt là các khoản thu thuế hải quan thông thường Vấn đề cần xem xét là các khoản thu mà Trung Quốc áp đặt cao so với các mức thuế quan ràng buộc được nêu Danh mục thuế quan đối với ôtô của Trung Quốc Vấn đề mẫu chốt ở là, Trung Quốc đã đánh thuế đối với phụ tùng ôtô cao so với quy định của chính mình Danh mục thuế quan đối với ôtô và vì vậy, nếu Ban Hội thẩm nhận thấy các khoản thu mà Trung Quốc áp đặt là khoản thu thuế hải quan thông thường theo nghĩa Điều II:1(b) thì nó vẫn sẽ vi phạm Điều II:1(a) Vấn đề về GIR (a): “Trong tiêu đề, bất kỳ sự đề cập nào đến một sản phẩm được cho là bao gồm việc đề cập đến phần chưa hoàn thành hoặc dở của sản phẩm đó, miễn là, đã trình bày, sản phẩm chưa hoàn thành hoặc dở đó có đặc tính bản của một sản phẩm hoàn thành Sự đề cập đó cũng được cho là bao gồm việc đề cập đến phần chưa hoàn thành hoặc dở của sản phẩm đó (hoặc được phân loại là hoàn thành hoặc nguyên vẹn vì quy tắc này), trình bày chưa được lặp ráp hoặc tháo rời.” Sau xem xét lý lẽ của Trung Quốc, Ban Hội thẩm đã xem xét một số vấn đề về các thuật ngữ “như đã trình bày” có bao gồm tình huống mà các linh 17 kiện được nhập khẩu nhiều lô hàng và được trình báo riêng lẻ với quan hải quan Trung Quốc đã lập luận hay không Nhưng sau phân tích, Ban Hội thẩm đã kết luận thuật ngữ này liên quan đến thời điểm hàng hoá được trình cho quan hải quan để kiểm tra, chứ không liên quan đến thời điểm sau lắp ráp và đã thành sản phẩm rồi Vào thời điểm đó Trung Quốc đã không chứng minh được, các linh kiện ôtô mang tính chất “một xe nguyên chiếc” Vì vậy các lô hàng được nhập vẫn được coi là linh kiện và không thể bị áp thuế đối với xe nguyên chiếc Như vậy là Trung Quốc đã vi phạm Điều II:1(a) và (b) áp thuế cao so với cam kết Quan điểm bên thứ ba Đối với vấn đề liên quan đến việc Trung Quốc vi phạm Điều II Hiệp định GATT khiếu nại thay nguyên đơn, Argentina đồng ý với kết luận tạm thời Ban Hội Thẩm đơn khiếu nại thay khoản phí vi phạm khoản Điều II Hiệp định GATT 1994 linh kiện ô tô nhập phải chịu thuế hải quan thông thường cao mức ưu đãi Trung Quốc mục thuế quan có liên quan Danh mục Trung Quốc Tiếp theo để chứng minh việc Trung Quốc đánh thuế hải quan thông thường cao vi phạm Điều II Hiệp định GATT, Ban Hội Thẩm phải chứng minh phụ kiện, linh kiện ô tô nhập nói phụ kiện, linh kiện tơ bình thường khơng phải phụ kiện coi xe nguyên Để chứng minh vấn đề Ban Hội Thẩm sử dụng “Hệ thống hài hịa” (HS) “Quy tắc giải thích chung” (GIR) để làm rõ thuật ngữ “xe ô tô” Argentina cho “Hệ thống hài hòa” (HS) “Quy tắc diễn giải chung” (GIR) yếu tố cần thiết việc xem xét bối cảnh thuật ngữ “xe ô tô” Nhưng GIR 2(a) áp dụng GIR không đưa hướng dẫn cách phân loại thích hợp sản phẩm Argentina đồng ý với nguyên đơn thuật ngữ “như trình 18 bày” GIR 2(a) yêu cầu hàng hóa phân loại theo “đặc điểm khách quan” họ thời điểm họ đến biên giới Thuật ngữ “như trình bày” khơng bao gồm tình sản phẩm từ nguồn gốc khác trình bày cho hải quan thời điểm khác Theo Argentina, GIR 2(a) bao gồm tình hàng hóa trình bày khơng đầy đủ chưa hồn thành Tuy nhiên, khơng áp dụng cho biện pháp có vấn đề tranh chấp Đối với cáo buộc khoản thu vi phạm khoản Điều II Hiệp định GATT đơn khiếu nại thay thế, Australia đồng ý kháng cáo Trung Quốc khiếu nại thay Ban Hội Thẩm biện pháp áp dụng không phù hợp với II 1(a) (b) GATT 1994 bị bác bỏ Ngay định nghĩa “xe giới” Biểu nhân nhượng Trung Quốc, Hệ thống hài hịa khơng thể thay quy định rõ ràng GATT 1994 Đặc biệt, II 1(b) Hiệp định GATT 1994, “Điều khoản, Điều kiện tiêu chuẩn” Biểu nhân nhượng WTO “giới hạn” việc đánh loại thuế hải quan thông thường vào hàng nhập Hơn nữa, GIR 2(a) không đưa hướng dẫn khía cạnh khoản phí áp dụng Do đó, Australia đồng ý với kết luận Ban Hội Thẩm khoản phí áp dụng theo biện pháp khơng phù hợp với II 1(a) (b) GATT 1994 II.2.2.Điều XX(d) GATT 1994 Quan điểm bên bị đơn Thoạt tiên Trung Quốc không phân biệt thẩm quyền biện pháp theo Điều XX (d) liên quan đến kết luận Ban Hội thẩm biện pháp theo Điều II III, sau đó, trả lời câu hỏi từ Ban Hội thẩm, Trung Quốc giải thích tự vệ theo Điều XX (d) bối cảnh cụ thể khiếu nại theo Điều II Quan điểm ban hội thẩm 19 Theo Ban Hội thẩm, Trung Quốc " không cung cấp lời giải thích cách biện pháp chứng minh theo Điều XX (d) biện pháp phát không phù hợp với Điều II: 1(b)" , Ban Hội thẩm lưu ý Trung Quốc không đưa " lý lẽ chứng hỗ trợ" Vì vậy, Ban Hội thẩm nhận thấy Trung Quốc " không chứng minh biện pháp hợp lý theo Điều XX(d)" Ban Hội thẩm cho biết chí tính đến phạm vi thẩm quyền Trung Quốc biện pháp theo Điều XX(d) mối liên hệ với Điều III, "Trung Quốc chưa chứng tỏ biện pháp hợp lý theo Điều XX(d)" với lý xác định bối cảnh Điều III II.2.3.Đối với linh kiện CKD SKD: Đối với tranh cãi biện pháp áp dụng với linh kiện CKD SKD, có hai vấn đề đặt là: Các biện pháp Trung Quốc áp dụng vi phạm cam kết đoạn 93 Báo cáo gia nhập Trung Quốc không Quan điểm nguyên đơn: Hoa Kỳ Canada cho Trung Quốc làm trái với cam kết đoạn 93 Báo cáo Ban công tác từ Trung Quốc gia nhập WTO sách thuế quan Trung Quốc với linh kiện CKD SKD Cụ thể, đoạn 93 ghi nhận: “Một số thành viên Ban Công tác bày tỏ mối quan tâm đặc biệt vấn đề thuế quan dành cho linh kiện ô tô Đáp lại câu hỏi sách thuế quan dành cho linh kiện ô tô, đại diện Trung Quốc xác nhận Trung Quốc khơng có dòng thuế quan linh kiện ô tô tháo rời toàn linh kiện ô tô bán tháo rời Nếu Trung Quốc tạo dịng thuế vậy, mức thuế khơng vượt 10% Ban công tác ghi nhận cam kết này.” Canada trình lên Thuế quan xuất nhập Trung Quốc năm 2005, có đề mục thuế quan riêng biệt cấp độ 10 chữ số dành cho phận lắp ráp hồn chỉnh dành cho xe 20 ... TẮT VỤ ÁN I.1 Bối cảnh vụ tranh chấp Cộng đồng Châu Âu, Mỹ Canada xuất linh kiện xe ô tô vào Trung Quốc Tuy nhiên, biện pháp thuế quan mà Trung Quốc áp đặt linh kiện xe ô tô dựa theo pháp luật Trung. .. tắc xác minh Phụ tùng ô tô nhập Ơ tơ ngun (Thơng báo số 4) Các biện pháp tác động đến việc xác định khoản thu mức thuế áp đặt linh kiện nhập Dựa vào văn trên, Trung Quốc đặt biện pháp, cho linh... Các biện pháp Trung Quốc áp dụng không miễn trừ theo quy định Điều XX(d) GATT 1994 Đối với linh kiện CKD SKD: + Các biện pháp Trung Quốc áp dụng không vi phạm Điều II:1(b) + Các biện pháp Trung