Báo cáo " Mối quan hệ giữa bảo hộ chỉ dẫn địa lí và bảo hộ nhãn hiệu theo qui định của Luật sở hữu trí tuệ Việt Nam " docx

nghiên cứu - trao đổi tạp chí luật học số 10/2007 47 ThS. Vũ Thị Hải Yến * ut s hu trớ tu nm 2005 tha nhn ch dn a lớ v nhón hiu u l i tng SHCN c phỏp lut bo h. L nhng ch dn thng mi c gn trờn cỏc sn phm hng húa cú chc nng cung cp thụng tin v ngun gc sn phm, nhón hiu hay ch dn a lớ chớnh l phng tin giỳp cho ngi tiờu dựng cú th phõn bit cỏc sn phm khỏc nhau trờn th trng. Uy tớn, danh ting ca hng húa thng gn lin vi nhón hiu hay ch dn a lớ. Bờn cnh nhng tớnh cht chung, nhón hiu v ch dn a lớ l nhng i tng SHCN c lp vỡ chỳng cú nhng im khỏc bit c bn. Th nht, mt ch dn a lớ cú chc nng phõn bit sn phm ca vựng ny vi sn phm ca vựng khỏc. Ch dn a lớ thụng tin v ngun gc a lớ ca sn phm v mi quan h gia cht lng, danh ting v cỏc c tớnh khỏc ca hng húa vi xut x a lớ ca nú. Cũn nhón hiu núi chung c s dng phõn bit sn phm ca cỏc nh sn xut khỏc nhau (riờng i vi nhón hiu chng nhn, theo quy nh ti khon 18 iu 4 Lut s hu trớ tu, cú chc nng chng nhn cỏc c tớnh v xut x, nguyờn liu, vt liu, cỏch thc sn xut hoc cỏc c tớnh khỏc ca hng húa. Nh vy, nhón hiu chng nhn cú chc nng tng t ch dn a lớ). Th hai, ch dn a lớ l loi ti sn cụng. Quyn s dng i tng ny thuc v tp th nhng ngi sn xut sn phm mang ch dn a lớ ti khu vc a lớ ú. Cũn nhón hiu l ti sn t, thuc s hu ca mt cỏ nhõn, t chc nht nh. Riờng i vi nhón hiu tp th, cỏc thnh viờn ca t chc tp th cng cú quyn s dng nhón hiu nh mt ti sn chung. Th ba, ch dn a lớ bt buc phi l nhng du hiu thụng tin v ngun gc a lớ ca sn phm cũn nhón hiu phi l nhng du hiu cú kh nng phõn bit. Nhng du hiu ch ngun gc a lớ ca hng húa thng b coi l khụng cú kh nng phõn bit v vỡ vy khú cú th ỏp ng iu kin c bo h l nhón hiu. Thc t trờn th gii v Vit Nam, cú nhiu du hiu ch ngun gc a lớ c bo h nh l mt nhón hiu. Nhng xung t phỏp lớ trong vic bo h ch dn a lớ v nhón hiu tt yu phi xy ra khi mt ch dn a lớ li trựng hoc tng t vi mt nhón hiu m nhng du hiu ny c s dng cho nhng hng húa trựng, tng t hoc cú liờn quan n nhau. Trong bi vit ny, chỳng tụi mun phõn tớch nhm lm sỏng t nhng trng hp du hiu ch L * Ging viờn Khoa lut dõn s Trng i hc Lut H Ni nghiªn cøu - trao ®æi 48 t¹p chÝ luËt häc sè 10/2007 nguồn gốc địa lí được bảo hộ như một nhãn hiệu và hướng giải quyết của Luật sở hữu trí tuệ khi xảy ra xung đột giữa bảo hộ nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lí. 1. Những trường hợp dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí được bảo hộ dưới dạng nhãn hiệu Một trong những điều kiện quan trọng đối với nhãn hiệu được bảo hộ là nhãn hiệu phải có khả năng phân biệt. Những dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí thường mang tính chất mô tả về nguồn gốc địa lí. Chính vì thế mà luật nhãn hiệu của hầu hết các quốc gia thường không chấp nhận bảo hộ cho những nhãn hiệu là dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí của hàng hóa. Khoản 2 Điều 74 Luật sở hữu trí tuệ năm 2005 liệt kê các nhãn hiệu bị coi là không có khả năng phân biệt, trong đó có trường hợp nhãn hiệu là “Dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí của hàng hóa, dịch vụ”. Tuy nhiên, điểm đ điều luật này có dành ra trường hợp ngoại lệ cho việc đăng kí nhãn hiệu là dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí nếu “dấu hiệu đó đã được sử dụng và thừa nhận rộng rãi với danh nghĩa một nhãn hiệu hoặc được đăng kí dưới dạng nhãn hiệu tập thể hoặc nhãn hiệu chứng nhận theo quy định của Luật này”. Như vậy, theo điểm đ khoản 2 theo Điều 74 Luật sở hữu trí tuệ, dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí có thể được chấp nhận bảo hộ là nhãn hiệu nếu thuộc một trong các trường hợp sau: a. Dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí đã được sử dụng và thừa nhận rộng rãi với danh nghĩa là một nhãn hiệu Mặc dù những dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí của hàng hóa bị coi là không có khả năng phân biệt nhưng trên thực tế, nhiều nhãn hiệu có chứa thành phần mô tả nguồn gốc địa lí vẫn được chấp nhận đăng kí bảo hộ. Ở Việt Nam, trước khi ban hành Luật sở hữu trí tuệ, nhiều nhãn hiệu là các tên địa danh đã được đăng kí bảo hộ như: Nhãn hiệu “vang Đà Lạt” của Công ti cổ phần thực phẩm Lâm Đồng; nhãn hiệu “bia Sài Gòn” của Tổng công ti bia, rượu, nước giải khát Sài Gòn; nhãn hiệu “bia Hà Nội” của Công ti bia Hà Nội; nhãn hiệu “bánh phồng tôm Sa Đéc” của Công ti thực phẩm Đồng Tháp Lí do để được chấp nhận bảo hộ các nhãn hiệu này rất khác nhau, đối với “bia Hà Nội”, có thể do nhãn hiệu này đã được sử dụng và thừa nhận rộng rãi ở Việt Nam trong thời gian khá lâu (từ thời kì Pháp thuộc); hay “Sa Đéc” không phải là một địa danh nổi tiếng đối với quảng đại công chúng và địa danh này không liên quan gì đến chất lượng của sản phẩm bánh phồng tôm; còn đối với nhãn hiệu “vang Đà Lạt”, việc cấp giấy chứng nhận đăng kí nhãn hiệu này căn cứ vào điểm g khoản 2 Điều 6 Nghị định số 63/CP quy định chi tiết về sở hữu công nghiệp (được sửa đổi, bổ sung theo Nghị định số 06/2001/NĐ-CP), theo đó tên địa danh có thể được bảo hộ là nhãn hiệu khi có sự cho phép của cơ quan có thẩm quyền ở nơi có địa danh tương ứng. Cục SHCN (nay là Cục sở hữu trí tuệ) đã xem xét và quyết định cấp văn bằng bảo hộ cho nhãn hiệu “vang Đà Lạt” căn cứ vào giấy phép của Uỷ ban nhân dân thành phố Đà Lạt kí ngày 5/9/2002 cho phép công ti cổ phần thực phẩm Lâm Đồng được sử dụng tên địa danh Đà Lạt làm nhãn hiệu cho sản phẩm của công ti. nghiªn cøu - trao ®æi t¹p chÝ luËt häc sè 10/2007 49 Về nguyên tắc, nhãn hiệu có thể là bất kì dấu hiệu nào nhìn thấy được, tự nó có khả năng phân biệt. Những dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí của hàng hóa, dịch vụ được xếp vào loại những dấu hiệu mang tính chất mô tả, là những dấu hiệu đã mất đi khả năng tự phân biệt. Vậy tại sao trên thực tế, nhiều doanh nghiệp, nhà sản xuất vẫn có xu hướng lựa chọn những dấu hiệu liên quan đến nguồn gốc địa lí, mặc dù họ biết việc được chấp nhận bảo hộ là rất khó khăn. Thông thường, khi sử dụng những dấu hiệu có chứa chỉ dẫn nguồn gốc địa lí của hàng hóa, dịch vụ, nhà sản xuất muốn người tiêu dùng có sự liên tưởng giữa sản phẩm đó và khu vực địa lí trên nhãn hiệu mà việc sử dụng có thể khiến cho khách hàng có sự tin cậy về danh tiếng hay chất lượng của sản phẩm. Về bản chất, việc đăng kí những loại nhãn hiệu này nhằm lợi dụng danh tiếng của khu vực địa lí cũng như muốn độc chiếm tên địa danh thành tài sản riêng. Xét dưới góc độ xã hội, hành vi sử dụng đó có thể ảnh hưởng đến lợi ích chung và vì vậy, việc đăng kí nhãn hiệu là chỉ dẫn nguồn gốc bị loại trừ. Tuy nhiên, Luật sở hữu trí tuệ cũng dành ra trường hợp biệt lệ, khi dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí của hàng hóa, dịch vụ đã được người nộp đơn sử dụng và được biết đến một cách rộng rãi trong khoảng thời gian nhất định. Trong trường hợp này, do dấu hiệu đã trở nên quen thuộc và phổ biến với người tiêu dùng nên khi dấu hiệu được sử dụng trên hàng hóa, người tiêu dùng có thể không có lí do để nghĩ hay liên tưởng rằng dấu hiệu đó chỉ ra nơi sản xuất hay nguồn gốc sản phẩm mà chỉ đơn giản xem nó như một dấu hiệu để phân biệt hàng hóa trên thị trường. Nhiều trường hợp dấu hiệu chỉ nguồn gốc là tên địa danh mà tên đó là từ có nghĩa đã được sử dụng phổ biến trong đời sống. Theo chúng tôi, nhãn hiệu là đối tượng thuộc quyền sở hữu và sử dụng độc quyền của một chủ thể nhất định. Vì vậy, khi một dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí của hàng hóa được bảo hộ là nhãn hiệu, chủ sở hữu có quyền ngăn cấm bất kì chủ thể nào khác sử dụng dấu hiệu nói trên. Trong khi đó, dấu hiệu này có khả năng được bảo hộ như chỉ dẫn địa lí - đối tượng sở hữu trí tuệ thuộc quyền sử dụng chung của những người sản xuất sản phẩm ở khu vực địa lí đó. Rõ ràng là giữa lợi ích của một cá nhân với lợi ích của tập thể, của cộng đồng thì lợi ích chung phải được ưu tiên hơn. Đây cũng là lí do mà các quốc gia đều có những quy định nhằm hạn chế việc đăng kí các dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí như nhãn hiệu thông thường để tránh việc các chỉ dẫn địa lí trở thành tài sản tư nhân. Có thể coi đây là biện pháp ngăn chặn việc tư hữu hóa các chỉ dẫn địa lí bằng việc đăng kí nhãn hiệu. Để bảo vệ chỉ dẫn địa lí cũng như tránh gây ra sự nhầm lẫn về nguồn gốc, chất lượng của sản phẩm hàng hóa, theo chúng tôi, pháp luật sở hữu trí tuệ cần có những quy định ngăn chặn việc đăng kí nhãn hiệu độc quyền các dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí của hàng hóa. Để xác định lại một cách chắc chắn việc đăng kí các dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí của hàng hóa làm nhãn hiệu thông thường sẽ không gây tổn hại đến việc bảo hộ chỉ dẫn địa lí, Luật sở hữu trí tuệ và các văn bản hướng dẫn thi hành Luật này cần bổ sung nghiên cứu - trao đổi 50 tạp chí luật học số 10/2007 thờm mt s tiờu chớ xem xột vic ng kớ cỏc du hiu ch ngun gc a lớ ca hng húa. Ngoi vic ngi np n phi cung cp cỏc ti liu chng minh du hiu ú ó c s dng v tha nhn rng rói nh mt nhón hiu theo im khon 2 iu 74, cỏc tiờu chớ sau cng cn c a ra cõn nhc, xem xột: + Khu vc a lớ m du hiu ch dn ti khụng phi l mt a danh ni ting hoc c bit n rng rói i vi qung i cụng chỳng; + Khu vc a lớ (mc dự ni ting hoc c bit n rng rói) nhng khụng cú mi liờn h gỡ gia cỏc iu kin a lớ ca ni ú vi tớnh cht, cht lng ca sn phm mang nhón hiu. Núi cỏch khỏc, sn phm c sn xut ti a phng ú khụng cú cht lng hoc tớnh cht c thự hon ton khỏc bit so vi sn phm cựng loi c sn xut ti a phng khỏc. Quy nh nh vy mi bo m vic cp ng kớ mt du hiu ch ngun gc a lớ l nhón hiu c quyn cho mt nh sn xut a phng l cụng bng v hp lớ, trỏnh tỡnh trng ch dn a lớ gn vi mt sn phm ni ting ca a phng nhng li tr thnh ti sn riờng ca mt cỏ th sn xut. b. Cỏc du hiu ch ngun gc a lớ c bo h di dng nhón hiu tp th nhiu quc gia khụng cú h thng bo h riờng cho ch dn a lớ thỡ cỏc du hiu ch ngun gc a lớ ca sn phm vn c bo h di dng nhón hiu tp th. Khon 17 iu 4 Lut s hu trớ tu nh ngha: Nhón hiu tp th l nhón hiu dựng phõn bit hng húa, dch v ca cỏc thnh viờn t chc l ch s hu nhón hiu ú vi hng húa, dch v ca t chc, cỏ nhõn khụng phi l thnh viờn ca t chc ú. Khon 3 iu 87 Lut s hu trớ tu quy nh v quyn ng kớ nhón hiu tp th: T chc tp th c thnh lp hp phỏp cú quyn ng kớ nhón hiu tp th cỏc thnh viờn ca mỡnh s dng theo quy ch s dng nhón hiu tp th; i vi du hiu ch ngun gc a lớ ca hng húa, dch v, t chc cú quyn ng kớ l t chc tp th ca cỏc t chc, cỏ nhõn tin hnh sn xut, kinh doanh ti a phng ú. Nhón hiu tp th cú chc nng ch ra mi liờn h gia hng húa, dch v mang nhón hiu tp th v t chc tp th l ch s hu nhón hiu. So sỏnh vi ch dn a lớ, nhón hiu tp th cú nhiu im tng ng: Th nht, ging nh ch dn a lớ, nhón hiu tp th l loi ti sn thuc s hu chung ca cỏc thnh viờn t chc tp th. Ch s hu nhón hiu tp th l t chc tp th c thnh lp hp phỏp, gm nhiu thnh viờn l cỏc doanh nghip, nh sn xut hot ng c lp nhng tuõn theo iu l chung. Th hai, cỏc thnh viờn tp th cựng cú quyn s dng nhón hiu tp th v u phi tuõn theo quy ch do tp th quy nh v xut x a lớ, nguyờn vt liu, phng thc sn xut, cht lng ; u chu s kim soỏt vic s dng nhón hiu cng nh kim soỏt v cht lng sn phm. Tuy nhiờn, nhón hiu tp th cú mt s im khỏc bit vi ch dn a lớ. Th nht, nhón hiu tp th l du hiu dựng phõn bit sn phm hoc dch v ca cỏc thnh viờn hip hi vi sn phm, nghiªn cøu - trao ®æi t¹p chÝ luËt häc sè 10/2007 51 dịch vụ của các cơ sở không phải thành viên. Dấu hiệu này chỉ dẫn về nguồn gốc thương mại của sản phẩm, dịch vụ, nó cho biết xuất xứ của hàng hóa, dịch vụ là từ một hiệp hội. Vì vậy, nhãn hiệu tập thể có thể là bất kì dấu hiệu nào để phân biệt sản phẩm, hàng hóa, dịch vụ của hiệp hội đó với hàng hóa, dịch vụ của những người khác không phải là thành viên. Ví dụ: “Vinataba” là một nhãn hiệu tập thể sử dụng bởi các công ti sản xuất thuốc lá thuộc Tổng công ti thuốc lá Việt Nam (1) hay VNPT là nhãn hiệu tập thể của Tập đoàn bưu chính viễn thông Việt Nam. Trong khi chỉ dẫn địa lí bắt buộc phải là những dấu hiệu chỉ ra nguồn gốc địa lí của hàng hóa thì loại nhãn hiệu bao gồm dấu hiệu chỉ dẫn nguồn gốc địa lí chỉ là một loại nhãn hiệu tập thể. Thứ hai, thành viên của tổ chức tập thể thường là những người cùng sản xuất, kinh doanh sản phẩm, tuân thủ theo quy chế sử dụng, có thể là các doanh nghiệp, nhà sản xuất ở những địa phương khác nhau. Tổ chức tập thể là chủ sở hữu nhãn hiệu tập thể có thể là hiệp hội, liên hiệp các hợp tác xã, tổng công ti với phạm vi hoạt động không bị giới hạn trong một địa phương nhất định. Còn người sử dụng chỉ dẫn địa lí phải là những cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh sản phẩm tại địa phương gắn với chỉ dẫn đó. Thứ ba, sản phẩm gắn nhãn hiệu tập thể không bắt buộc phải có những tính chất, chất lượng đặc thù, khác biệt so với các sản phẩm khác cùng loại; trong khi sản phẩm mang chỉ dẫn địa lí phải có danh tiếng, chất lượng hoặc đặc tính chủ yếu do điều kiện địa lí của khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ hoặc nước tương ứng với chỉ dẫn đó quyết định. Thứ tư, đối với nhãn hiệu tập thể, ngoài các thành viên, bản thân tổ chức tập thể cũng có thể sử dụng nhãn hiệu đó nếu tổ chức này có chức năng kinh doanh. Còn tổ chức quản lí chỉ dẫn địa lí hoàn toàn không sử dụng, khai thác chỉ dẫn địa lí. Thứ năm, quyền sử dụng nhãn hiệu tập thể có thể chuyển giao cho tổ chức, cá nhân là thành viên của tổ chức tập thể trong khi quyền sử dụng chỉ dẫn địa lí không thể chuyển giao cho chủ thể khác. Thứ sáu, về nguyên tắc, quyền sở hữu đối với nhãn hiệu được bảo hộ hữu hạn trong thời hạn 10 năm, có thể gia hạn nhiều lần liên tiếp còn chỉ dẫn địa lí được bảo hộ vô thời hạn. Trên thực tế, ở Việt Nam, đã có một số lượng không nhỏ các dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí được đăng kí như là nhãn hiệu tập thể. Nhãn hiệu tập thể xác định nguồn gốc xuất xứ địa lí thường được đăng kí cho các loại nông sản, thực phẩm như: Vải Thanh Hà, cam Vinh, bưởi Phúc Trạch, gạo Nàng Thơm chợ Đào, quít Lai Vung, bưởi Năm Roi Bình Minh, chè Thái Nguyên (2) Hiện nay, tiếp tục có nhiều tên địa lí như vú sữa Kim Vĩnh, xoài cát Hoà Lộc chủ thể nộp đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí nhưng khi nhận thấy khó có khả năng được bảo hộ là chỉ dẫn địa lí, người nộp đơn đã tự yêu cầu chuyển sang đăng kí nhãn hiệu tập thể. Việc bảo hộ chỉ dẫn địa lí có nhiều ưu thế hơn so với bảo hộ nhãn hiệu tập thể. Nhãn hiệu tập thể chỉ đơn thuần là dấu hiệu được sử dụng cho sản phẩm, dịch vụ, nó không bảo đảm về chất lượng của sản phẩm đó với người tiêu dùng. Chỉ dẫn địa lí không nghiªn cøu - trao ®æi 52 t¹p chÝ luËt häc sè 10/2007 chỉ đơn thuần xác định nguồn gốc địa lí của sản phẩm mà còn cho biết sản phẩm đó có những tính chất, chất lượng đặc thù và có danh tiếng nhất định. Việc bảo hộ chỉ dẫn địa lí không bị giới hạn về thời gian, trong khi nhãn hiệu tập thể muốn được bảo hộ lâu dài, chủ sở hữu phải tiến hành các thủ tục gia hạn hiệu lực và phải nộp lệ phí duy trì hiệu lực của văn bằng bảo hộ. Vì vậy, các nhà sản xuất sản phẩm luôn hướng đến việc bảo hộ chỉ dẫn địa lí cho các sản vật địa phương. Tuy nhiên, những tiêu chí bảo hộ chỉ dẫn địa lí khá khắt khe mà không phải sản phẩm địa phương nào cũng thoả mãn được. Để kịp thời bảo vệ các dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí cho sản phẩm địa phương, tránh bị người khác đăng kí độc quyền trước, việc đăng kí nhãn hiệu tập thể là sự lựa chọn đúng đắn và sáng suốt. Khi đã đáp ứng đầy đủ các điều kiện để chuyển sang đăng kí chỉ dẫn địa lí, chủ sở hữu nhãn hiệu tập thể chỉ cần làm thủ tục xin huỷ bỏ văn bằng bảo hộ nhãn hiệu và chuyển sang đăng kí chỉ dẫn địa lí. Như trường hợp vải Thanh Hà, khi nhận thấy chưa đủ điều kiện để đăng kí tên gọi xuất xứ hàng hóa (theo Bộ luật dân sự năm 1995), hiệp hội sản xuất và tiêu thụ vải thiều Thanh Hà đã lựa chọn nộp đơn đăng kí dấu hiệu này là nhãn hiệu tập thể vào ngày 25/03/2004 và được cấp văn bằng bảo hộ nhãn hiệu tập thể ngày 07/03/2005. (3) Trong thời gian này, UBND huyện Thanh Hà phối hợp với Sở khoa học công nghệ tỉnh Hải Dương tiếp tục hoàn thiện hồ sơ xin đăng kí chỉ dẫn địa lí “vải thiều Thanh Hà” và ngày 31/05/2007, “vải thiều Thanh Hà” đã được Cục sở hữu trí tuệ ra quyết định bảo hộ chỉ dẫn địa lí. Tương tự như vậy, trước đây, “cam Vinh” được đăng kí như là nhãn hiệu tập thể, ngày 08/03/2007, UBND tỉnh Nghệ An đã nộp đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí cho “cam Vinh” và ngày 31/05/2007, “cam Vinh” được chấp nhận bảo hộ chỉ dẫn địa lí. (4) c. Các dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí được bảo hộ dưới dạng nhãn hiệu chứng nhận Điều 4 khoản 18 Luật sở hữu trí tuệ quy định: “Nhãn hiệu chứng nhận là nhãn hiệu mà chủ sở hữu nhãn hiệu cho phép tổ chức, cá nhân khác sử dụng trên hàng hóa, dịch vụ của tổ chức, cá nhân đó để chứng nhận các đặc tính về xuất xứ, nguyên liệu, vật liệu, cách thức sản xuất hàng hóa, cách thức cung cấp dịch vụ, chất lượng, độ chính xác, độ an toàn hoặc các đặc tính khác của hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu”. Nhãn hiệu chứng nhận là loại nhãn hiệu mới được quy định trong Luật sở hữu trí tuệ. Chức năng của nhãn hiệu chứng nhận là đưa ra một bảo đảm là sản phẩm hoặc dịch vụ mang nhãn hiệu chứng nhận có tính chất chung về xuất xứ địa lí, nguyên vật liệu, phương pháp sản xuất, chất lượng - Những điểm giống nhau của nhãn hiệu chứng nhận và chỉ dẫn địa lí: Thứ nhất, sản phẩm mang nhãn hiệu chứng nhận cũng giống sản phẩm mang chỉ dẫn địa lí là phải thoả mãn một tiêu chuẩn chung nhất định. Chủ sở hữu nhãn hiệu chứng nhận có thẩm quyền kiểm định và xác nhận sản phẩm, dịch vụ đạt tiêu chuẩn. Thứ hai, chủ sở hữu nhãn hiệu chứng nhận không sử dụng, khai thác nhãn hiệu đó mà cấp phép sử dụng cho những chủ thể kinh doanh có sản phẩm, dịch vụ đạt tiêu nghiªn cøu - trao ®æi t¹p chÝ luËt häc sè 10/2007 53 chuẩn. Tổ chức quản lí chỉ dẫn địa lí cũng không trực tiếp sử dụng, khai thác chỉ dẫn địa lí mà chỉ quản lí việc sử dụng của các thành viên. Thứ ba, đối với nhãn hiệu chứng nhận, không xác định được cụ thể về những người được sử dụng nhãn hiệu, vì sau khi nhãn hiệu đăng kí, việc cấp phép sử dụng thuộc quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu. Đối với chỉ dẫn địa lí, việc đăng bạ chỉ dẫn địa lí chỉ xác định tổ chức quản lí chỉ dẫn địa lí chứ không xác định cụ thể những người sử dụng. - Những điểm khác biệt giữa nhãn hiệu chứng nhận và chỉ dẫn địa lí: Thứ nhất, chủ sở hữu nhãn hiệu chứng nhận có quyền chuyển nhượng nhãn hiệu cho tổ chức khác có thẩm quyền kiểm định còn chỉ dẫn địa lí là tài sản của Nhà nước, vì vậy không thể là đối tượng của hợp đồng chuyển nhượng Thứ hai, sản phẩm mang nhãn hiệu chứng nhận không cần phải có những tính chất, chất lượng khác biệt so với sản phẩm được sản xuất bởi những chủ thể khác, ở nơi khác. Đây lại là điều kiện bắt buộc đối với sản phẩm mang chỉ dẫn địa lí. Vì là một loại nhãn hiệu mới được quy định nên trên thực tế ở Việt Nam, hiện mới có 2 nhãn hiệu chứng nhận được đăng kí là nhãn hiệu “Vietnam Value Inside” của Cục xúc tiến thương mại để chứng nhận sản phẩm của Việt Nam và nhãn hiệu “hàng Việt Nam chất lượng cao” của Báo tiếp thị Sài Gòn để chứng nhận sản phẩm có chất lượng cao do người tiêu dùng bình chọn. (5) Theo Thông tư số 01/2007/TT-BKHCN, có hai loại nhãn hiệu chứng nhận là nhãn hiệu chứng nhận chất lượng và nhãn hiệu chứng nhận nguồn gốc địa lí hàng hóa, dịch vụ. Như vậy, các chỉ dẫn nguồn gốc địa lí có thể đăng kí bảo hộ dưới dạng nhãn hiệu chứng nhận nguồn gốc địa lí hàng hóa, dịch vụ. Tuy nhiên, để tránh việc đăng kí tùy tiện các nhãn hiệu chứng nhận nguồn gốc địa lí của hàng hóa, dịch vụ, theo Điều 37.7 Thông tư 01/2007/TT-BKHCN, “đối với nhãn hiệu chứng nhận nguồn gốc địa lí, ngoài quy chế sử dụng nhãn hiệu, đơn còn phải kèm theo giấy phép của chính quyền địa phương liên quan cho phép người nộp đơn đăng kí nhãn hiệu mang dấu hiệu chỉ dẫn nguồn gốc địa lí”. 2. Mối quan hệ giữa bảo hộ chỉ dẫn địa lí và nhãn hiệu a. Quan hệ giữa nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lí đã được bảo hộ trước Nếu dấu hiệu được đăng kí nhãn hiệu lại trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa lí đang được bảo hộ, đây có thể bị coi là một trong những trường hợp loại trừ không được đăng kí bảo hộ nhãn hiệu theo điểm l, m khoản 2 Điều 74 Luật sở hữu trí tuệ năm 2005. Trường hợp 1: Dấu hiệu trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa lí đang được bảo hộ nếu việc sử dụng dấu hiệu đó có thể làm cho người tiêu dùng hiểu sai lệch về nguồn gốc địa lí của hàng hóa. Theo quy định trên, nhãn hiệu bị coi là không có khả năng phân biệt nếu: 1) Dấu hiệu trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa lí đang được bảo hộ; 2) Việc sử dụng dấu hiệu đó có thể làm người tiêu dùng hiểu sai lệch về nguồn gốc địa lí của hàng hóa. Theo điểm a khoản 3 Điều 12 Nghị định nghiªn cøu - trao ®æi 54 t¹p chÝ luËt häc sè 10/2007 số 105/2006/NĐ-CP quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Luật sở hữu trí tuệ và quản lí nhà nước về sở hữu trí tuệ thì dấu hiệu bị coi là trùng với chỉ dẫn địa lí nếu giống với chỉ dẫn địa lí được bảo hộ về từ ngữ, kể cả cách phát âm, phiên âm các chữ cái, ý nghĩa hoặc về hình ảnh, biểu tượng, thuộc phạm vi bảo hộ của chỉ dẫn địa lí; một dấu hiệu bị coi là tương tự đến mức gây nhầm lẫn với chỉ dẫn địa lí nếu tương tự đến mức gây nhầm lẫn về cấu tạo từ ngữ, kể cả cách phát âm, phiên âm các chữ cái, ý nghĩa hoặc về hình ảnh, biểu tượng thuộc phạm vi bảo hộ của chỉ dẫn địa lí. Theo chúng tôi, khi đánh giá khả năng “trùng” hoặc “tương tự” giữa dấu hiệu được đăng kí nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lí được bảo hộ, nếu chỉ dựa vào việc so sánh hai dấu hiệu thì chưa đủ căn cứ kết luận về khả năng gây nhầm lẫn. Ví dụ, “thanh long Bình Thuận” là một chỉ dẫn địa lí đã được bảo hộ. Nếu một doanh nghiệp thuộc tỉnh Bình Thuận đăng kí nhãn hiệu có chứa dấu hiệu chữ “Bình Thuận” cho sản phẩm tranh cát thì không thể có khả năng người tiêu dùng nhầm lẫn về nguồn gốc của hai sản phẩm bởi thanh long và tranh cát hoàn toàn không có liên quan gì đến nhau. Vì vậy, khi đánh giá về khả năng gây nhầm lẫn, chúng ta cũng cần dựa vào hai tiêu chí là so sánh về dấu hiệu và so sánh về sản phẩm. Nếu dấu hiệu được đăng kí nhãn hiệu lại trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa lí và hàng hóa mang dấu hiệu lại trùng hoặc tương tự với hàng hóa mang chỉ dẫn địa lí thì có nhiều khả năng gây nhầm lẫn. Trường hợp 2: Dấu hiệu trùng với chỉ dẫn địa lí hoặc có chứa chỉ dẫn địa lí hoặc được dịch nghĩa, phiên âm từ chỉ dẫn địa lí đang được bảo hộ cho rượu vang, rượu mạnh nếu dấu hiệu được đăng kí cho rượu vang, rượu mạnh không có nguồn gốc xuất xứ từ khu vực địa lí mang chỉ dẫn đó. Trường hợp này, dấu hiệu đăng kí nhãn hiệu sẽ bị từ chối nếu: 1) Dấu hiệu đó trùng, hoặc có chứa chỉ dẫn địa lí hoặc được dịch nghĩa, phiên âm từ chỉ dẫn địa lí đang được bảo hộ cho rượu vang hoặc rượu mạnh; 2) Dấu hiệu đó được đăng kí làm nhãn hiệu cho rượu vang hoặc rượu mạnh; 3) Sản phẩm dự liệu sẽ gắn nhãn hiệu đó không có nguồn gốc xuất xứ từ khu vực địa lí mang chỉ dẫn. Đây là trường hợp loại trừ đăng kí các nhãn hiệu trùng hoặc có chứa chỉ dẫn địa lí đang được bảo hộ cho rượu vang và rượu mạnh cho các sản phẩm là rượu vang và rượu mạnh (kể cả trường hợp dấu hiệu đăng kí chỉ dịch nghĩa hoặc phiên âm từ chỉ dẫn địa lí). Trong trường hợp này, việc bảo hộ chỉ dẫn địa lí đã được nâng lên một mức độ cao hơn. Ở đây, không cần xem xét người tiêu dùng có bị hiểu sai lệch về nguồn gốc của hàng hóa hay không, chỉ cần sản phẩm không có nguồn gốc từ khu vực đó thì sẽ bị từ chối bảo hộ. Quy định như vậy là hợp lí và mới đủ khả năng ngăn chặn việc sử dụng các dấu hiệu trùng hoặc tương tự chỉ dẫn địa lí với mục đích lợi dụng, trục lợi. b. Quan hệ giữa chỉ dẫn địa lí và nhãn hiệu đã được bảo hộ trước Khoản 3 Điều 80 Luật sở hữu trí tuệ năm 2005 quy định chỉ dẫn địa lí sẽ không được đăng kí bảo hộ nếu “trùng hoặc tương tự với một nhãn hiệu đang được bảo hộ và nếu việc sử dụng chỉ dẫn đó sẽ gây nhầm lẫn về nghiªn cøu - trao ®æi t¹p chÝ luËt häc sè 10/2007 55 nguồn gốc sản phẩm”. Khi Cục sở hữu trí tuệ thẩm định đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí, một trong những tiêu chí đánh giá khả năng được bảo hộ chỉ dẫn địa lí là chỉ dẫn đó có trùng hoặc tương tự với một nhãn hiệu được bảo hộ ở Việt Nam hay không và việc sử dụng chỉ dẫn địa lí có gây nhầm lẫn về nguồn gốc sản phẩm hay không. Điều 45.3 Thông tư số 01/2007/NĐ-CP hướng dẫn quy định trên như sau: “Các nhãn hiệu đang được bảo hộ ở Việt Nam cho sản phẩm trùng hoặc tương tự với sản phẩm mang chỉ dẫn địa lí, với ngày bảo hộ sớm hơn ngày nộp đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí, kể cả các nhãn hiệu được bảo hộ theo các điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên”. Trường hợp tìm thấy nhãn hiệu trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa lí đang đăng kí, Cục sở hữu trí tuệ thông báo cho chủ sở hữu nhãn hiệu biết để có ý kiến về việc đăng kí chỉ dẫn địa lí, trong đó nêu rõ quyền phản đối đăng kí chỉ dẫn địa lí của chủ sở hữu nhãn hiệu nếu có đủ căn cứ chứng minh việc sử dụng chỉ dẫn địa lí sẽ gây ra khả năng nhầm lẫn về nguồn gốc sản phẩm. Như vậy, ý kiến của chủ sở hữu nhãn hiệu được coi là “một nguồn thông tin cho quá trình xử lí đơn đăng kí SHCN” (Điều 6.1 Thông tư số 01/2007/TT-BKHCN). Nếu nhận được ý kiến của chủ sở hữu nhãn hiệu, Cục sở hữu trí tuệ thông báo về ý kiến đó cho người đăng kí chỉ dẫn địa lí để người này có ý kiến trả lời bằng văn bản. Sau khi có những ý kiến phản hồi từ phía người nộp đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí cũng như chủ sở hữu nhãn hiệu, Cục sở hữu trí tuệ sẽ xử lí các ý kiến dựa trên những chứng cứ, lập luận do các bên cung cấp và tài liệu có trong đơn. Như vậy, trong quá trình thẩm định nội dung đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí, Cục sở hữu trí tuệ là cơ quan chuyên môn có quyền đánh giá về khả năng gây nhầm lẫn của chỉ dẫn địa lí với nhãn hiệu đã đăng kí trước. Kết luận đánh giá có thể đưa ra hai khả năng giải quyết xung đột giữa bảo hộ chỉ dẫn địa lí và nhãn hiệu: 1) Việc bảo hộ nhãn hiệu đăng kí trước sẽ loại trừ khả năng đăng kí chỉ dẫn địa lí nếu kết quả thẩm định cho thấy việc sử dụng chỉ dẫn địa lí gây nhầm lẫn về nguồn gốc sản phẩm. 2) Khả năng đăng kí chỉ dẫn địa lí trùng hoặc tương tự với nhãn hiệu đã được bảo hộ trước vẫn có thể đạt được nếu việc sử dụng chỉ dẫn địa lí không gây nhầm lẫn về nguồn gốc của sản phẩm, có nghĩa là trong trường hợp này, chỉ dẫn địa lí có thể cùng tồn tại với nhãn hiệu. Theo điểm g khoản 2 Điều 125 Luật sở hữu trí tuệ năm 2005, tổ chức, cá nhân được trao quyền sử dụng hoặc quyền quản lí chỉ dẫn địa lí không có quyền ngăn cấm việc “sử dụng nhãn hiệu trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa lí được bảo hộ nếu nhãn hiệu đó đã đạt được sự bảo hộ một cách trung thực trước ngày nộp đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí đó”. Như vậy, khi nhãn hiệu đã được bảo hộ một cách trung thực trước ngày nộp đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí, nhãn hiệu không thể bị huỷ bỏ hiệu lực vì lí do có một chỉ dẫn địa lí trùng hoặc tương tự đăng kí sau. Quy định này hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc chung trong việc xác lập quyền SHCN được quy định tại Điều 90 Luật sở hữu trí tuệ “Nguyên tắc nộp đơn đầu tiên”. Trong nghiªn cøu - trao ®æi 56 t¹p chÝ luËt häc sè 10/2007 trường hợp chỉ dẫn địa lí được đăng kí trùng với nhãn hiệu đã được bảo hộ trước thì “Cục sở hữu trí tuệ thông báo cho chủ sở hữu nhãn hiệu biết để có ý kiến về việc đăng kí chỉ dẫn địa lí trong thời hạn 01 tháng kể từ ngày kí thông báo, trong đó nêu rõ quyền phản đối đăng kí chỉ dẫn địa lí của chủ sở hữu nhãn hiệu nếu có đủ căn cứ chứng minh chỉ dẫn địa lí thuộc trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 80 của Luật sở hữu trí tuệ” (Điều 45.3 (ii) Thông tư số 01/2007/TT- BKHCN). Ý kiến của chủ sở hữu nhãn hiệu sẽ được xử lí theo Điều 6 Thông tư trên. Như vậy, khả năng đăng kí chỉ dẫn địa lí vẫn có thể đạt được nếu: 1) Có sự đồng ý của chủ sở hữu nhãn hiệu về việc thừa nhận sự tồn tại song song của nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lí; 2) Mặc dù chủ sở hữu nhãn hiệu phản đối việc đăng kí chỉ dẫn địa lí nhưng nếu Cục sở hữu trí tuệ xét thấy ý kiến phản đối đó không có cơ sở, việc bảo hộ chỉ dẫn địa lí không có khả năng gây nhầm lẫn về nguồn gốc sản phẩm như khoản 3 Điều 80 Luật sở hữu trí tuệ quy định. Quan điểm của Luật sở hữu trí tuệ về giải quyết mối quan hệ giữa việc bảo hộ một chỉ dẫn địa lí và một nhãn hiệu đã được đăng kí bảo hộ trước đã dung hòa được lợi ích giữa một bên là chủ sở hữu nhãn hiệu và một bên là những người sử dụng chỉ dẫn địa lí tại địa phương. Các quốc gia bảo hộ chỉ dẫn địa lí theo hệ thống đăng kí nhãn hiệu như Mĩ, Anh, Canada theo xu hướng thiên về việc bảo hộ nhãn hiệu, vì vậy họ đề cao nguyên tắc “độc quyền cho nhãn hiệu đăng kí trước”. Bất kể dấu hiệu nào (có thể là chỉ dẫn địa lí) đăng kí sau trùng hoặc tương tự với nhãn hiệu đã đăng kí sẽ không được chấp nhận bảo hộ. (6) Tuy nhiên, quan điểm này chỉ bảo đảm được quyền lợi cho người chủ sở hữu nhãn hiệu nhưng lại không bảo vệ được lợi ích cho những người sử dụng chỉ dẫn địa lí. Ngược lại, các quốc gia châu Âu lại thiên về ưu tiên bảo hộ chỉ dẫn địa lí so với nhãn hiệu. Họ còn có tham vọng để bảo hộ chỉ dẫn địa lí, quyền đối với nhãn hiệu đăng kí trước có thể bị huỷ bỏ. Tuy nhiên, nếu như vậy sẽ không công bằng đối với chủ sở hữu nhãn hiệu và sẽ vi phạm quyền lợi hợp pháp của họ đã được pháp luật thừa nhận và bảo hộ. Giải quyết mối quan hệ trong việc bảo hộ nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lí là vấn đề gây nhiều tranh cãi trong pháp luật sở hữu trí tuệ của các nước. Theo chúng tôi, hướng giải quyết xung đột giữa chỉ dẫn địa lí và một nhãn hiệu đã được đăng kí trước của Luật sở hữu trí tuệ Việt Nam là hoàn toàn phù hợp bởi nó dung hòa được giữa lợi ích của chủ sở hữu nhãn hiệu và những người sử dụng chỉ dẫn địa lí. Quan điểm này vẫn bảo đảm nguyên tắc “nộp đơn đầu tiên”, nguyên tắc bình đẳng, không quá đề cao hay thiên vị việc bảo hộ chỉ dẫn địa lí hay nhãn hiệu./. (1),(2),(3). Tra cứu tại website: http://iplib.noip.gov.vn (4) Nguồn từ Phòng đăng kí chỉ dẫn địa lí, Cục sở hữu trí tuệ. (5).Xem: Trần Việt Hùng, “Vai trò của các cá nhân, tổ chức trong việc quản lí chỉ dẫn địa lí”, Cục sở hữu trí tuệ, tài liệu hội thảo 07/2005. (6).Xem: Frank Z. Hellwig, “Why principles of priority and exclusivity can not be compromised - the trademark owner’s perspective on geographical indications and first in time, first in right”. . dấu hiệu chỉ dẫn nguồn gốc địa lí . 2. Mối quan hệ giữa bảo hộ chỉ dẫn địa lí và nhãn hiệu a. Quan hệ giữa nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lí đã được bảo hộ trước Nếu dấu hiệu được đăng kí nhãn hiệu. địa lí được bảo hộ như một nhãn hiệu và hướng giải quyết của Luật sở hữu trí tuệ khi xảy ra xung đột giữa bảo hộ nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lí. 1. Những trường hợp dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa. tự chỉ dẫn địa lí với mục đích lợi dụng, trục lợi. b. Quan hệ giữa chỉ dẫn địa lí và nhãn hiệu đã được bảo hộ trước Khoản 3 Điều 80 Luật sở hữu trí tuệ năm 2005 quy định chỉ dẫn địa lí sẽ