Báo cáo " Mối quan hệ giữa bảo hộ chỉ dẫn địa lí và bảo hộ nhãn hiệu theo qui định của Luật sở hữu trí tuệ Việt Nam " docx

Tuy nhiên, điểm đ điều luật này có dành ra trường hợp ngoại lệ cho việc đăng kí nhãn hiệu là dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí nếu “dấu hiệu đó đã được sử dụng và thừa nhận rộng rãi với dan

ThS Vò ThÞ H¶i YÕn * uật sở hữu trí tuệ năm 2005 thừa nhận

chỉ dẫn địa lí và nhãn hiệu đều là đối

tượng SHCN được pháp luật bảo hộ Là

những chỉ dẫn thương mại được gắn trên các

sản phẩm hàng hóa có chức năng cung cấp

thông tin về nguồn gốc sản phẩm, nhãn hiệu

hay chỉ dẫn địa lí chính là phương tiện giúp

cho người tiêu dùng có thể phân biệt các sản

phẩm khác nhau trên thị trường Uy tín, danh

tiếng của hàng hóa thường gắn liền với nhãn

hiệu hay chỉ dẫn địa lí Bên cạnh những tính

chất chung, nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lí là

những đối tượng SHCN độc lập vì chúng có

những điểm khác biệt cơ bản

Thứ nhất, một chỉ dẫn địa lí có chức

năng phân biệt sản phẩm của vùng này với

sản phẩm của vùng khác Chỉ dẫn địa lí

thông tin về nguồn gốc địa lí của sản phẩm

và mối quan hệ giữa chất lượng, danh tiếng

và các đặc tính khác của hàng hóa với xuất

xứ địa lí của nó Còn nhãn hiệu nói chung

được sử dụng để phân biệt sản phẩm của các

nhà sản xuất khác nhau (riêng đối với nhãn

hiệu chứng nhận, theo quy định tại khoản 18

Điều 4 Luật sở hữu trí tuệ, có chức năng

chứng nhận các đặc tính về xuất xứ, nguyên

liệu, vật liệu, cách thức sản xuất hoặc các

đặc tính khác của hàng hóa Như vậy, nhãn

hiệu chứng nhận có chức năng tương tự chỉ

dẫn địa lí)

Thứ hai, chỉ dẫn địa lí là loại tài sản công Quyền sử dụng đối tượng này thuộc về tập thể những người sản xuất sản phẩm mang chỉ dẫn địa lí tại khu vực địa lí đó Còn nhãn hiệu là tài sản tư, thuộc sở hữu của một

cá nhân, tổ chức nhất định Riêng đối với nhãn hiệu tập thể, các thành viên của tổ chức tập thể cũng có quyền sử dụng nhãn hiệu như một tài sản chung

Thứ ba, chỉ dẫn địa lí bắt buộc phải là những dấu hiệu thông tin về nguồn gốc địa lí của sản phẩm còn nhãn hiệu phải là những dấu hiệu có khả năng phân biệt Những dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí của hàng hóa thường bị coi là không có khả năng phân biệt

và vì vậy khó có thể đáp ứng điều kiện để được bảo hộ là nhãn hiệu Thực tế trên thế giới và ở Việt Nam, có nhiều dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí được bảo hộ như là một nhãn hiệu Những xung đột pháp lí trong việc bảo

hộ chỉ dẫn địa lí và nhãn hiệu tất yếu phải xảy

ra khi một chỉ dẫn địa lí lại trùng hoặc tương

tự với một nhãn hiệu mà những dấu hiệu này được sử dụng cho những hàng hóa trùng, tương tự hoặc có liên quan đến nhau Trong bài viết này, chúng tôi muốn phân tích nhằm làm sáng tỏ những trường hợp dấu hiệu chỉ

L

* Giảng viên Khoa luật dân sự Trường Đại học Luật Hà Nội

nguồn gốc địa lí được bảo hộ như một nhãn

hiệu và hướng giải quyết của Luật sở hữu trí

tuệ khi xảy ra xung đột giữa bảo hộ nhãn

hiệu và chỉ dẫn địa lí

1 Những trường hợp dấu hiệu chỉ

nguồn gốc địa lí được bảo hộ dưới dạng

nhãn hiệu

Một trong những điều kiện quan trọng

đối với nhãn hiệu được bảo hộ là nhãn hiệu

phải có khả năng phân biệt Những dấu hiệu

chỉ nguồn gốc địa lí thường mang tính chất

mô tả về nguồn gốc địa lí Chính vì thế mà

luật nhãn hiệu của hầu hết các quốc gia

thường không chấp nhận bảo hộ cho những

nhãn hiệu là dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí

của hàng hóa Khoản 2 Điều 74 Luật sở hữu

trí tuệ năm 2005 liệt kê các nhãn hiệu bị coi

là không có khả năng phân biệt, trong đó có

trường hợp nhãn hiệu là “Dấu hiệu chỉ

nguồn gốc địa lí của hàng hóa, dịch vụ” Tuy

nhiên, điểm đ điều luật này có dành ra

trường hợp ngoại lệ cho việc đăng kí nhãn

hiệu là dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí nếu

“dấu hiệu đó đã được sử dụng và thừa nhận

rộng rãi với danh nghĩa một nhãn hiệu hoặc

được đăng kí dưới dạng nhãn hiệu tập thể

hoặc nhãn hiệu chứng nhận theo quy định

của Luật này” Như vậy, theo điểm đ khoản

2 theo Điều 74 Luật sở hữu trí tuệ, dấu hiệu

chỉ nguồn gốc địa lí có thể được chấp nhận

bảo hộ là nhãn hiệu nếu thuộc một trong các

trường hợp sau:

a Dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí đã được

sử dụng và thừa nhận rộng rãi với danh

nghĩa là một nhãn hiệu

Mặc dù những dấu hiệu chỉ nguồn gốc

địa lí của hàng hóa bị coi là không có khả

năng phân biệt nhưng trên thực tế, nhiều nhãn hiệu có chứa thành phần mô tả nguồn gốc địa lí vẫn được chấp nhận đăng kí bảo

hộ Ở Việt Nam, trước khi ban hành Luật sở hữu trí tuệ, nhiều nhãn hiệu là các tên địa danh đã được đăng kí bảo hộ như: Nhãn hiệu

“vang Đà Lạt” của Công ti cổ phần thực phẩm Lâm Đồng; nhãn hiệu “bia Sài Gòn” của Tổng công ti bia, rượu, nước giải khát Sài Gòn; nhãn hiệu “bia Hà Nội” của Công ti bia Hà Nội; nhãn hiệu “bánh phồng tôm Sa Đéc” của Công ti thực phẩm Đồng Tháp Lí

do để được chấp nhận bảo hộ các nhãn hiệu này rất khác nhau, đối với “bia Hà Nội”, có thể do nhãn hiệu này đã được sử dụng và thừa nhận rộng rãi ở Việt Nam trong thời gian khá lâu (từ thời kì Pháp thuộc); hay “Sa Đéc” không phải là một địa danh nổi tiếng đối với quảng đại công chúng và địa danh này không liên quan gì đến chất lượng của sản phẩm bánh phồng tôm; còn đối với nhãn hiệu “vang Đà Lạt”, việc cấp giấy chứng nhận đăng kí nhãn hiệu này căn cứ vào điểm

g khoản 2 Điều 6 Nghị định số 63/CP quy định chi tiết về sở hữu công nghiệp (được sửa đổi, bổ sung theo Nghị định số 06/2001/NĐ-CP), theo đó tên địa danh có thể được bảo hộ là nhãn hiệu khi có sự cho phép của cơ quan có thẩm quyền ở nơi có địa danh tương ứng Cục SHCN (nay là Cục

sở hữu trí tuệ) đã xem xét và quyết định cấp văn bằng bảo hộ cho nhãn hiệu “vang Đà Lạt” căn cứ vào giấy phép của Uỷ ban nhân dân thành phố Đà Lạt kí ngày 5/9/2002 cho phép công ti cổ phần thực phẩm Lâm Đồng được sử dụng tên địa danh Đà Lạt làm nhãn hiệu cho sản phẩm của công ti

Về nguyên tắc, nhãn hiệu có thể là bất kì

dấu hiệu nào nhìn thấy được, tự nó có khả

năng phân biệt Những dấu hiệu chỉ nguồn

gốc địa lí của hàng hóa, dịch vụ được xếp

vào loại những dấu hiệu mang tính chất mô

tả, là những dấu hiệu đã mất đi khả năng tự

phân biệt Vậy tại sao trên thực tế, nhiều

doanh nghiệp, nhà sản xuất vẫn có xu hướng

lựa chọn những dấu hiệu liên quan đến

nguồn gốc địa lí, mặc dù họ biết việc được

chấp nhận bảo hộ là rất khó khăn Thông

thường, khi sử dụng những dấu hiệu có chứa

chỉ dẫn nguồn gốc địa lí của hàng hóa, dịch

vụ, nhà sản xuất muốn người tiêu dùng có sự

liên tưởng giữa sản phẩm đó và khu vực địa

lí trên nhãn hiệu mà việc sử dụng có thể

khiến cho khách hàng có sự tin cậy về danh

tiếng hay chất lượng của sản phẩm Về bản

chất, việc đăng kí những loại nhãn hiệu này

nhằm lợi dụng danh tiếng của khu vực địa lí

cũng như muốn độc chiếm tên địa danh

thành tài sản riêng Xét dưới góc độ xã hội,

hành vi sử dụng đó có thể ảnh hưởng đến lợi

ích chung và vì vậy, việc đăng kí nhãn hiệu

là chỉ dẫn nguồn gốc bị loại trừ

Tuy nhiên, Luật sở hữu trí tuệ cũng dành

ra trường hợp biệt lệ, khi dấu hiệu chỉ nguồn

gốc địa lí của hàng hóa, dịch vụ đã được

người nộp đơn sử dụng và được biết đến một

cách rộng rãi trong khoảng thời gian nhất

định Trong trường hợp này, do dấu hiệu đã

trở nên quen thuộc và phổ biến với người

tiêu dùng nên khi dấu hiệu được sử dụng

trên hàng hóa, người tiêu dùng có thể không

có lí do để nghĩ hay liên tưởng rằng dấu hiệu

đó chỉ ra nơi sản xuất hay nguồn gốc sản

phẩm mà chỉ đơn giản xem nó như một dấu

hiệu để phân biệt hàng hóa trên thị trường Nhiều trường hợp dấu hiệu chỉ nguồn gốc là tên địa danh mà tên đó là từ có nghĩa đã được sử dụng phổ biến trong đời sống Theo chúng tôi, nhãn hiệu là đối tượng thuộc quyền sở hữu và sử dụng độc quyền của một chủ thể nhất định Vì vậy, khi một dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí của hàng hóa được bảo hộ là nhãn hiệu, chủ sở hữu có quyền ngăn cấm bất kì chủ thể nào khác sử dụng dấu hiệu nói trên Trong khi đó, dấu hiệu này có khả năng được bảo hộ như chỉ dẫn địa lí - đối tượng sở hữu trí tuệ thuộc quyền sử dụng chung của những người sản xuất sản phẩm ở khu vực địa lí đó Rõ ràng

là giữa lợi ích của một cá nhân với lợi ích của tập thể, của cộng đồng thì lợi ích chung phải được ưu tiên hơn Đây cũng là lí do mà các quốc gia đều có những quy định nhằm hạn chế việc đăng kí các dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí như nhãn hiệu thông thường để tránh việc các chỉ dẫn địa lí trở thành tài sản

tư nhân Có thể coi đây là biện pháp ngăn chặn việc tư hữu hóa các chỉ dẫn địa lí bằng việc đăng kí nhãn hiệu

Để bảo vệ chỉ dẫn địa lí cũng như tránh gây ra sự nhầm lẫn về nguồn gốc, chất lượng của sản phẩm hàng hóa, theo chúng tôi, pháp luật sở hữu trí tuệ cần có những quy định ngăn chặn việc đăng kí nhãn hiệu độc quyền các dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí của hàng hóa Để xác định lại một cách chắc chắn việc đăng kí các dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí của hàng hóa làm nhãn hiệu thông thường sẽ không gây tổn hại đến việc bảo hộ chỉ dẫn địa lí, Luật sở hữu trí tuệ và các văn bản hướng dẫn thi hành Luật này cần bổ sung

thêm một số tiêu chí để xem xét việc đăng kí

các dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí của hàng

hóa Ngoài việc người nộp đơn phải cung

cấp các tài liệu chứng minh dấu hiệu đó đã

được sử dụng và thừa nhận rộng rãi như một

nhãn hiệu theo điểm đ khoản 2 Điều 74, các

tiêu chí sau cũng cần được đưa ra để cân

nhắc, xem xét:

+ Khu vực địa lí mà dấu hiệu chỉ dẫn tới

không phải là một địa danh nổi tiếng hoặc

được biết đến rộng rãi đối với quảng đại

công chúng;

+ Khu vực địa lí (mặc dù nổi tiếng hoặc

được biết đến rộng rãi) nhưng không có mối

liên hệ gì giữa các điều kiện địa lí của nơi đó

với tính chất, chất lượng của sản phẩm mang

nhãn hiệu Nói cách khác, sản phẩm được

sản xuất tại địa phương đó không có chất

lượng hoặc tính chất đặc thù hoàn toàn khác

biệt so với sản phẩm cùng loại được sản xuất

tại địa phương khác

Quy định như vậy mới bảo đảm việc cấp

đăng kí một dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí là

nhãn hiệu độc quyền cho một nhà sản xuất ở

địa phương là công bằng và hợp lí, tránh tình

trạng chỉ dẫn địa lí gắn với một sản phẩm

nổi tiếng của địa phương nhưng lại trở thành

tài sản riêng của một cá thể sản xuất

b Các dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí

được bảo hộ dưới dạng nhãn hiệu tập thể

Ở nhiều quốc gia không có hệ thống bảo

hộ riêng cho chỉ dẫn địa lí thì các dấu hiệu

chỉ nguồn gốc địa lí của sản phẩm vẫn được

bảo hộ dưới dạng nhãn hiệu tập thể Khoản

17 Điều 4 Luật sở hữu trí tuệ định nghĩa:

“Nhãn hiệu tập thể là nhãn hiệu dùng để

phân biệt hàng hóa, dịch vụ của các thành

viên tổ chức là chủ sở hữu nhãn hiệu đó với hàng hóa, dịch vụ của tổ chức, cá nhân không phải là thành viên của tổ chức đó” Khoản 3 Điều 87 Luật sở hữu trí tuệ quy định về quyền đăng kí nhãn hiệu tập thể: “Tổ

chức tập thể được thành lập hợp pháp có quyền đăng kí nhãn hiệu tập thể để các thành viên của mình sử dụng theo quy chế sử dụng nhãn hiệu tập thể; đối với dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí của hàng hóa, dịch vụ, tổ chức có quyền đăng kí là tổ chức tập thể của các tổ chức, cá nhân tiến hành sản xuất, kinh doanh tại địa phương đó”

Nhãn hiệu tập thể có chức năng chỉ ra mối liên hệ giữa hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu tập thể và tổ chức tập thể là chủ sở hữu nhãn hiệu So sánh với chỉ dẫn địa lí, nhãn hiệu tập thể có nhiều điểm tương đồng:

Thứ nhất, giống như chỉ dẫn địa lí, nhãn hiệu tập thể là loại tài sản thuộc sở hữu chung của các thành viên tổ chức tập thể Chủ sở hữu nhãn hiệu tập thể là tổ chức tập thể được thành lập hợp pháp, gồm nhiều thành viên là các doanh nghiệp, nhà sản xuất hoạt động độc lập nhưng tuân theo điều lệ chung

Thứ hai, các thành viên tập thể cùng có quyền sử dụng nhãn hiệu tập thể và đều phải tuân theo quy chế do tập thể quy định về xuất xứ địa lí, nguyên vật liệu, phương thức sản xuất, chất lượng ; đều chịu sự kiểm soát việc sử dụng nhãn hiệu cũng như kiểm soát

về chất lượng sản phẩm

Tuy nhiên, nhãn hiệu tập thể có một số điểm khác biệt với chỉ dẫn địa lí

Thứ nhất, nhãn hiệu tập thể là dấu hiệu dùng để phân biệt sản phẩm hoặc dịch vụ của các thành viên hiệp hội với sản phẩm,

dịch vụ của các cơ sở không phải thành viên

Dấu hiệu này chỉ dẫn về nguồn gốc thương

mại của sản phẩm, dịch vụ, nó cho biết xuất

xứ của hàng hóa, dịch vụ là từ một hiệp hội

Vì vậy, nhãn hiệu tập thể có thể là bất kì dấu

hiệu nào để phân biệt sản phẩm, hàng hóa,

dịch vụ của hiệp hội đó với hàng hóa, dịch

vụ của những người khác không phải là

thành viên Ví dụ: “Vinataba” là một nhãn

hiệu tập thể sử dụng bởi các công ti sản xuất

thuốc lá thuộc Tổng công ti thuốc lá Việt

Nam(1) hay VNPT là nhãn hiệu tập thể của

Tập đoàn bưu chính viễn thông Việt Nam

Trong khi chỉ dẫn địa lí bắt buộc phải là

những dấu hiệu chỉ ra nguồn gốc địa lí của

hàng hóa thì loại nhãn hiệu bao gồm dấu

hiệu chỉ dẫn nguồn gốc địa lí chỉ là một loại

nhãn hiệu tập thể

Thứ hai, thành viên của tổ chức tập thể

thường là những người cùng sản xuất, kinh

doanh sản phẩm, tuân thủ theo quy chế sử

dụng, có thể là các doanh nghiệp, nhà sản

xuất ở những địa phương khác nhau Tổ

chức tập thể là chủ sở hữu nhãn hiệu tập thể

có thể là hiệp hội, liên hiệp các hợp tác xã,

tổng công ti với phạm vi hoạt động không

bị giới hạn trong một địa phương nhất định

Còn người sử dụng chỉ dẫn địa lí phải là

những cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh

sản phẩm tại địa phương gắn với chỉ dẫn đó

Thứ ba, sản phẩm gắn nhãn hiệu tập thể

không bắt buộc phải có những tính chất, chất

lượng đặc thù, khác biệt so với các sản phẩm

khác cùng loại; trong khi sản phẩm mang chỉ

dẫn địa lí phải có danh tiếng, chất lượng

hoặc đặc tính chủ yếu do điều kiện địa lí của

khu vực, địa phương, vùng lãnh thổ hoặc

nước tương ứng với chỉ dẫn đó quyết định

Thứ tư, đối với nhãn hiệu tập thể, ngoài các thành viên, bản thân tổ chức tập thể cũng

có thể sử dụng nhãn hiệu đó nếu tổ chức này

có chức năng kinh doanh Còn tổ chức quản

lí chỉ dẫn địa lí hoàn toàn không sử dụng, khai thác chỉ dẫn địa lí

Thứ năm, quyền sử dụng nhãn hiệu tập thể có thể chuyển giao cho tổ chức, cá nhân

là thành viên của tổ chức tập thể trong khi quyền sử dụng chỉ dẫn địa lí không thể chuyển giao cho chủ thể khác

Thứ sáu, về nguyên tắc, quyền sở hữu đối với nhãn hiệu được bảo hộ hữu hạn trong thời hạn 10 năm, có thể gia hạn nhiều lần liên tiếp còn chỉ dẫn địa lí được bảo hộ vô thời hạn Trên thực tế, ở Việt Nam, đã có một số lượng không nhỏ các dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí được đăng kí như là nhãn hiệu tập thể Nhãn hiệu tập thể xác định nguồn gốc xuất

xứ địa lí thường được đăng kí cho các loại nông sản, thực phẩm như: Vải Thanh Hà, cam Vinh, bưởi Phúc Trạch, gạo Nàng Thơm chợ Đào, quít Lai Vung, bưởi Năm Roi Bình Minh, chè Thái Nguyên(2) Hiện nay, tiếp tục có nhiều tên địa lí như vú sữa Kim Vĩnh, xoài cát Hoà Lộc chủ thể nộp đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí nhưng khi nhận thấy khó có khả năng được bảo hộ là chỉ dẫn địa lí, người nộp đơn đã tự yêu cầu chuyển sang đăng kí nhãn hiệu tập thể

Việc bảo hộ chỉ dẫn địa lí có nhiều ưu thế hơn so với bảo hộ nhãn hiệu tập thể Nhãn hiệu tập thể chỉ đơn thuần là dấu hiệu được sử dụng cho sản phẩm, dịch vụ, nó không bảo đảm về chất lượng của sản phẩm

đó với người tiêu dùng Chỉ dẫn địa lí không

chỉ đơn thuần xác định nguồn gốc địa lí của

sản phẩm mà còn cho biết sản phẩm đó có

những tính chất, chất lượng đặc thù và có

danh tiếng nhất định Việc bảo hộ chỉ dẫn

địa lí không bị giới hạn về thời gian, trong

khi nhãn hiệu tập thể muốn được bảo hộ lâu

dài, chủ sở hữu phải tiến hành các thủ tục gia

hạn hiệu lực và phải nộp lệ phí duy trì hiệu

lực của văn bằng bảo hộ Vì vậy, các nhà sản

xuất sản phẩm luôn hướng đến việc bảo hộ

chỉ dẫn địa lí cho các sản vật địa phương

Tuy nhiên, những tiêu chí bảo hộ chỉ dẫn địa

lí khá khắt khe mà không phải sản phẩm địa

phương nào cũng thoả mãn được Để kịp

thời bảo vệ các dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí

cho sản phẩm địa phương, tránh bị người

khác đăng kí độc quyền trước, việc đăng kí

nhãn hiệu tập thể là sự lựa chọn đúng đắn và

sáng suốt Khi đã đáp ứng đầy đủ các điều

kiện để chuyển sang đăng kí chỉ dẫn địa lí,

chủ sở hữu nhãn hiệu tập thể chỉ cần làm thủ

tục xin huỷ bỏ văn bằng bảo hộ nhãn hiệu và

chuyển sang đăng kí chỉ dẫn địa lí Như

trường hợp vải Thanh Hà, khi nhận thấy

chưa đủ điều kiện để đăng kí tên gọi xuất xứ

hàng hóa (theo Bộ luật dân sự năm 1995),

hiệp hội sản xuất và tiêu thụ vải thiều Thanh

Hà đã lựa chọn nộp đơn đăng kí dấu hiệu

này là nhãn hiệu tập thể vào ngày

25/03/2004 và được cấp văn bằng bảo hộ

nhãn hiệu tập thể ngày 07/03/2005.(3) Trong

thời gian này, UBND huyện Thanh Hà phối

hợp với Sở khoa học công nghệ tỉnh Hải

Dương tiếp tục hoàn thiện hồ sơ xin đăng kí

chỉ dẫn địa lí “vải thiều Thanh Hà” và ngày

31/05/2007, “vải thiều Thanh Hà” đã được

Cục sở hữu trí tuệ ra quyết định bảo hộ chỉ

dẫn địa lí Tương tự như vậy, trước đây,

“cam Vinh” được đăng kí như là nhãn hiệu tập thể, ngày 08/03/2007, UBND tỉnh Nghệ

An đã nộp đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí cho

“cam Vinh” và ngày 31/05/2007, “cam Vinh” được chấp nhận bảo hộ chỉ dẫn địa lí.(4)

c Các dấu hiệu chỉ nguồn gốc địa lí được bảo hộ dưới dạng nhãn hiệu chứng nhận

Điều 4 khoản 18 Luật sở hữu trí tuệ quy định: “Nhãn hiệu chứng nhận là nhãn hiệu

mà chủ sở hữu nhãn hiệu cho phép tổ chức,

cá nhân khác sử dụng trên hàng hóa, dịch vụ của tổ chức, cá nhân đó để chứng nhận các đặc tính về xuất xứ, nguyên liệu, vật liệu, cách thức sản xuất hàng hóa, cách thức cung cấp dịch vụ, chất lượng, độ chính xác, độ an toàn hoặc các đặc tính khác của hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu”

Nhãn hiệu chứng nhận là loại nhãn hiệu mới được quy định trong Luật sở hữu trí tuệ Chức năng của nhãn hiệu chứng nhận là đưa

ra một bảo đảm là sản phẩm hoặc dịch vụ mang nhãn hiệu chứng nhận có tính chất chung về xuất xứ địa lí, nguyên vật liệu, phương pháp sản xuất, chất lượng

- Những điểm giống nhau của nhãn hiệu chứng nhận và chỉ dẫn địa lí:

Thứ nhất, sản phẩm mang nhãn hiệu chứng nhận cũng giống sản phẩm mang chỉ dẫn địa lí là phải thoả mãn một tiêu chuẩn chung nhất định Chủ sở hữu nhãn hiệu chứng nhận có thẩm quyền kiểm định và xác nhận sản phẩm, dịch vụ đạt tiêu chuẩn

Thứ hai, chủ sở hữu nhãn hiệu chứng nhận không sử dụng, khai thác nhãn hiệu đó

mà cấp phép sử dụng cho những chủ thể kinh doanh có sản phẩm, dịch vụ đạt tiêu

chuẩn Tổ chức quản lí chỉ dẫn địa lí cũng

không trực tiếp sử dụng, khai thác chỉ dẫn

địa lí mà chỉ quản lí việc sử dụng của các

thành viên

Thứ ba, đối với nhãn hiệu chứng nhận,

không xác định được cụ thể về những người

được sử dụng nhãn hiệu, vì sau khi nhãn

hiệu đăng kí, việc cấp phép sử dụng thuộc

quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu Đối với chỉ

dẫn địa lí, việc đăng bạ chỉ dẫn địa lí chỉ xác

định tổ chức quản lí chỉ dẫn địa lí chứ không

xác định cụ thể những người sử dụng

- Những điểm khác biệt giữa nhãn hiệu

chứng nhận và chỉ dẫn địa lí:

Thứ nhất, chủ sở hữu nhãn hiệu chứng

nhận có quyền chuyển nhượng nhãn hiệu

cho tổ chức khác có thẩm quyền kiểm định

còn chỉ dẫn địa lí là tài sản của Nhà nước, vì

vậy không thể là đối tượng của hợp đồng

chuyển nhượng

Thứ hai, sản phẩm mang nhãn hiệu

chứng nhận không cần phải có những tính

chất, chất lượng khác biệt so với sản phẩm

được sản xuất bởi những chủ thể khác, ở nơi

khác Đây lại là điều kiện bắt buộc đối với

sản phẩm mang chỉ dẫn địa lí

Vì là một loại nhãn hiệu mới được quy

định nên trên thực tế ở Việt Nam, hiện mới

có 2 nhãn hiệu chứng nhận được đăng kí là

nhãn hiệu “Vietnam Value Inside” của Cục

xúc tiến thương mại để chứng nhận sản

phẩm của Việt Nam và nhãn hiệu “hàng Việt

Nam chất lượng cao” của Báo tiếp thị Sài

Gòn để chứng nhận sản phẩm có chất lượng

cao do người tiêu dùng bình chọn.(5) Theo

Thông tư số 01/2007/TT-BKHCN, có hai

loại nhãn hiệu chứng nhận là nhãn hiệu

chứng nhận chất lượng và nhãn hiệu chứng nhận nguồn gốc địa lí hàng hóa, dịch vụ Như vậy, các chỉ dẫn nguồn gốc địa lí có thể đăng kí bảo hộ dưới dạng nhãn hiệu chứng nhận nguồn gốc địa lí hàng hóa, dịch

vụ Tuy nhiên, để tránh việc đăng kí tùy tiện các nhãn hiệu chứng nhận nguồn gốc địa lí của hàng hóa, dịch vụ, theo Điều 37.7

Thông tư 01/2007/TT-BKHCN, “đối với nhãn hiệu chứng nhận nguồn gốc địa lí, ngoài quy chế sử dụng nhãn hiệu, đơn còn phải kèm theo giấy phép của chính quyền địa phương liên quan cho phép người nộp đơn đăng kí nhãn hiệu mang dấu hiệu chỉ dẫn nguồn gốc địa lí”

2 Mối quan hệ giữa bảo hộ chỉ dẫn địa lí và nhãn hiệu

a Quan hệ giữa nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lí đã được bảo hộ trước

Nếu dấu hiệu được đăng kí nhãn hiệu lại trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa lí đang được bảo hộ, đây có thể bị coi là một trong những trường hợp loại trừ không được đăng

kí bảo hộ nhãn hiệu theo điểm l, m khoản 2 Điều 74 Luật sở hữu trí tuệ năm 2005 Trường hợp 1: Dấu hiệu trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa lí đang được bảo hộ nếu việc sử dụng dấu hiệu đó có thể làm cho người tiêu dùng hiểu sai lệch về nguồn gốc địa lí của hàng hóa

Theo quy định trên, nhãn hiệu bị coi là không có khả năng phân biệt nếu: 1) Dấu hiệu trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa lí đang được bảo hộ; 2) Việc sử dụng dấu hiệu

đó có thể làm người tiêu dùng hiểu sai lệch

về nguồn gốc địa lí của hàng hóa

Theo điểm a khoản 3 Điều 12 Nghị định

số 105/2006/NĐ-CP quy định chi tiết và

hướng dẫn thi hành một số điều của Luật sở

hữu trí tuệ và quản lí nhà nước về sở hữu trí

tuệ thì dấu hiệu bị coi là trùng với chỉ dẫn

địa lí nếu giống với chỉ dẫn địa lí được bảo

hộ về từ ngữ, kể cả cách phát âm, phiên âm

các chữ cái, ý nghĩa hoặc về hình ảnh, biểu

tượng, thuộc phạm vi bảo hộ của chỉ dẫn địa

lí; một dấu hiệu bị coi là tương tự đến mức

gây nhầm lẫn với chỉ dẫn địa lí nếu tương tự

đến mức gây nhầm lẫn về cấu tạo từ ngữ, kể

cả cách phát âm, phiên âm các chữ cái, ý

nghĩa hoặc về hình ảnh, biểu tượng thuộc

phạm vi bảo hộ của chỉ dẫn địa lí

Theo chúng tôi, khi đánh giá khả năng

“trùng” hoặc “tương tự” giữa dấu hiệu được

đăng kí nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lí được bảo

hộ, nếu chỉ dựa vào việc so sánh hai dấu hiệu

thì chưa đủ căn cứ kết luận về khả năng gây

nhầm lẫn Ví dụ, “thanh long Bình Thuận” là

một chỉ dẫn địa lí đã được bảo hộ Nếu một

doanh nghiệp thuộc tỉnh Bình Thuận đăng kí

nhãn hiệu có chứa dấu hiệu chữ “Bình

Thuận” cho sản phẩm tranh cát thì không thể

có khả năng người tiêu dùng nhầm lẫn về

nguồn gốc của hai sản phẩm bởi thanh long

và tranh cát hoàn toàn không có liên quan gì

đến nhau Vì vậy, khi đánh giá về khả năng

gây nhầm lẫn, chúng ta cũng cần dựa vào hai

tiêu chí là so sánh về dấu hiệu và so sánh về

sản phẩm Nếu dấu hiệu được đăng kí nhãn

hiệu lại trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa

lí và hàng hóa mang dấu hiệu lại trùng hoặc

tương tự với hàng hóa mang chỉ dẫn địa lí thì

có nhiều khả năng gây nhầm lẫn

Trường hợp 2: Dấu hiệu trùng với chỉ

dẫn địa lí hoặc có chứa chỉ dẫn địa lí hoặc

được dịch nghĩa, phiên âm từ chỉ dẫn địa lí đang được bảo hộ cho rượu vang, rượu mạnh nếu dấu hiệu được đăng kí cho rượu vang, rượu mạnh không có nguồn gốc xuất xứ từ khu vực địa lí mang chỉ dẫn đó

Trường hợp này, dấu hiệu đăng kí nhãn hiệu sẽ bị từ chối nếu: 1) Dấu hiệu đó trùng, hoặc có chứa chỉ dẫn địa lí hoặc được dịch nghĩa, phiên âm từ chỉ dẫn địa lí đang được bảo hộ cho rượu vang hoặc rượu mạnh; 2) Dấu hiệu đó được đăng kí làm nhãn hiệu cho rượu vang hoặc rượu mạnh; 3) Sản phẩm dự liệu sẽ gắn nhãn hiệu đó không có nguồn gốc xuất xứ từ khu vực địa lí mang chỉ dẫn Đây

là trường hợp loại trừ đăng kí các nhãn hiệu trùng hoặc có chứa chỉ dẫn địa lí đang được bảo hộ cho rượu vang và rượu mạnh cho các sản phẩm là rượu vang và rượu mạnh (kể cả trường hợp dấu hiệu đăng kí chỉ dịch nghĩa hoặc phiên âm từ chỉ dẫn địa lí) Trong trường hợp này, việc bảo hộ chỉ dẫn địa lí đã được nâng lên một mức độ cao hơn Ở đây, không cần xem xét người tiêu dùng có bị hiểu sai lệch về nguồn gốc của hàng hóa hay không, chỉ cần sản phẩm không có nguồn gốc từ khu vực đó thì sẽ bị từ chối bảo hộ Quy định như vậy là hợp lí và mới đủ khả năng ngăn chặn việc sử dụng các dấu hiệu trùng hoặc tương tự chỉ dẫn địa lí với mục đích lợi dụng, trục lợi

b Quan hệ giữa chỉ dẫn địa lí và nhãn hiệu đã được bảo hộ trước

Khoản 3 Điều 80 Luật sở hữu trí tuệ năm

2005 quy định chỉ dẫn địa lí sẽ không được đăng kí bảo hộ nếu “trùng hoặc tương tự với

một nhãn hiệu đang được bảo hộ và nếu việc

sử dụng chỉ dẫn đó sẽ gây nhầm lẫn về

nguồn gốc sản phẩm” Khi Cục sở hữu trí

tuệ thẩm định đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí, một

trong những tiêu chí đánh giá khả năng được

bảo hộ chỉ dẫn địa lí là chỉ dẫn đó có trùng

hoặc tương tự với một nhãn hiệu được bảo

hộ ở Việt Nam hay không và việc sử dụng

chỉ dẫn địa lí có gây nhầm lẫn về nguồn gốc

sản phẩm hay không Điều 45.3 Thông tư số

01/2007/NĐ-CP hướng dẫn quy định trên

như sau: “Các nhãn hiệu đang được bảo hộ

ở Việt Nam cho sản phẩm trùng hoặc tương

tự với sản phẩm mang chỉ dẫn địa lí, với

ngày bảo hộ sớm hơn ngày nộp đơn đăng kí

chỉ dẫn địa lí, kể cả các nhãn hiệu được bảo

hộ theo các điều ước quốc tế mà Việt Nam là

thành viên” Trường hợp tìm thấy nhãn hiệu

trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa lí đang

đăng kí, Cục sở hữu trí tuệ thông báo cho

chủ sở hữu nhãn hiệu biết để có ý kiến về

việc đăng kí chỉ dẫn địa lí, trong đó nêu rõ

quyền phản đối đăng kí chỉ dẫn địa lí của

chủ sở hữu nhãn hiệu nếu có đủ căn cứ

chứng minh việc sử dụng chỉ dẫn địa lí sẽ

gây ra khả năng nhầm lẫn về nguồn gốc sản

phẩm Như vậy, ý kiến của chủ sở hữu nhãn

hiệu được coi là “một nguồn thông tin cho

quá trình xử lí đơn đăng kí SHCN” (Điều

6.1 Thông tư số 01/2007/TT-BKHCN) Nếu

nhận được ý kiến của chủ sở hữu nhãn hiệu,

Cục sở hữu trí tuệ thông báo về ý kiến đó

cho người đăng kí chỉ dẫn địa lí để người

này có ý kiến trả lời bằng văn bản Sau khi

có những ý kiến phản hồi từ phía người nộp

đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí cũng như chủ sở

hữu nhãn hiệu, Cục sở hữu trí tuệ sẽ xử lí

các ý kiến dựa trên những chứng cứ, lập luận

do các bên cung cấp và tài liệu có trong đơn

Như vậy, trong quá trình thẩm định nội dung đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí, Cục sở hữu trí tuệ là cơ quan chuyên môn có quyền đánh giá về khả năng gây nhầm lẫn của chỉ dẫn địa lí với nhãn hiệu đã đăng kí trước Kết luận đánh giá có thể đưa ra hai khả năng giải quyết xung đột giữa bảo hộ chỉ dẫn địa lí và nhãn hiệu:

1) Việc bảo hộ nhãn hiệu đăng kí trước

sẽ loại trừ khả năng đăng kí chỉ dẫn địa lí nếu kết quả thẩm định cho thấy việc sử dụng chỉ dẫn địa lí gây nhầm lẫn về nguồn gốc sản phẩm

2) Khả năng đăng kí chỉ dẫn địa lí trùng hoặc tương tự với nhãn hiệu đã được bảo hộ trước vẫn có thể đạt được nếu việc sử dụng chỉ dẫn địa lí không gây nhầm lẫn về nguồn gốc của sản phẩm, có nghĩa là trong trường hợp này, chỉ dẫn địa lí có thể cùng tồn tại với nhãn hiệu

Theo điểm g khoản 2 Điều 125 Luật sở hữu trí tuệ năm 2005, tổ chức, cá nhân được trao quyền sử dụng hoặc quyền quản lí chỉ dẫn địa lí không có quyền ngăn cấm việc

“sử dụng nhãn hiệu trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa lí được bảo hộ nếu nhãn hiệu đó

đã đạt được sự bảo hộ một cách trung thực trước ngày nộp đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí đó” Như vậy, khi nhãn hiệu đã được bảo

hộ một cách trung thực trước ngày nộp đơn đăng kí chỉ dẫn địa lí, nhãn hiệu không thể

bị huỷ bỏ hiệu lực vì lí do có một chỉ dẫn địa lí trùng hoặc tương tự đăng kí sau Quy định này hoàn toàn phù hợp với nguyên tắc chung trong việc xác lập quyền SHCN được quy định tại Điều 90 Luật sở hữu trí tuệ

“Nguyên tắc nộp đơn đầu tiên” Trong

trường hợp chỉ dẫn địa lí được đăng kí trùng

với nhãn hiệu đã được bảo hộ trước thì “Cục

sở hữu trí tuệ thông báo cho chủ sở hữu

nhãn hiệu biết để có ý kiến về việc đăng kí

chỉ dẫn địa lí trong thời hạn 01 tháng kể từ

ngày kí thông báo, trong đó nêu rõ quyền

phản đối đăng kí chỉ dẫn địa lí của chủ sở

hữu nhãn hiệu nếu có đủ căn cứ chứng minh

chỉ dẫn địa lí thuộc trường hợp quy định tại

khoản 3 Điều 80 của Luật sở hữu trí tuệ”

(Điều 45.3 (ii) Thông tư số

01/2007/TT-BKHCN) Ý kiến của chủ sở hữu nhãn hiệu

sẽ được xử lí theo Điều 6 Thông tư trên Như

vậy, khả năng đăng kí chỉ dẫn địa lí vẫn có

thể đạt được nếu: 1) Có sự đồng ý của chủ sở

hữu nhãn hiệu về việc thừa nhận sự tồn tại

song song của nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lí; 2)

Mặc dù chủ sở hữu nhãn hiệu phản đối việc

đăng kí chỉ dẫn địa lí nhưng nếu Cục sở hữu

trí tuệ xét thấy ý kiến phản đối đó không có

cơ sở, việc bảo hộ chỉ dẫn địa lí không có

khả năng gây nhầm lẫn về nguồn gốc sản

phẩm như khoản 3 Điều 80 Luật sở hữu trí

tuệ quy định

Quan điểm của Luật sở hữu trí tuệ về

giải quyết mối quan hệ giữa việc bảo hộ một

chỉ dẫn địa lí và một nhãn hiệu đã được đăng

kí bảo hộ trước đã dung hòa được lợi ích

giữa một bên là chủ sở hữu nhãn hiệu và một

bên là những người sử dụng chỉ dẫn địa lí tại

địa phương Các quốc gia bảo hộ chỉ dẫn địa

lí theo hệ thống đăng kí nhãn hiệu như Mĩ,

Anh, Canada theo xu hướng thiên về việc

bảo hộ nhãn hiệu, vì vậy họ đề cao nguyên

tắc “độc quyền cho nhãn hiệu đăng kí

trước” Bất kể dấu hiệu nào (có thể là chỉ

dẫn địa lí) đăng kí sau trùng hoặc tương tự

với nhãn hiệu đã đăng kí sẽ không được chấp nhận bảo hộ.(6) Tuy nhiên, quan điểm này chỉ bảo đảm được quyền lợi cho người chủ sở hữu nhãn hiệu nhưng lại không bảo

vệ được lợi ích cho những người sử dụng chỉ dẫn địa lí Ngược lại, các quốc gia châu

Âu lại thiên về ưu tiên bảo hộ chỉ dẫn địa lí

so với nhãn hiệu Họ còn có tham vọng để bảo hộ chỉ dẫn địa lí, quyền đối với nhãn hiệu đăng kí trước có thể bị huỷ bỏ Tuy nhiên, nếu như vậy sẽ không công bằng đối với chủ sở hữu nhãn hiệu và sẽ vi phạm quyền lợi hợp pháp của họ đã được pháp luật thừa nhận và bảo hộ

Giải quyết mối quan hệ trong việc bảo

hộ nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lí là vấn đề gây nhiều tranh cãi trong pháp luật sở hữu trí tuệ của các nước Theo chúng tôi, hướng giải quyết xung đột giữa chỉ dẫn địa lí và một nhãn hiệu đã được đăng kí trước của Luật sở hữu trí tuệ Việt Nam là hoàn toàn phù hợp bởi nó dung hòa được giữa lợi ích của chủ sở hữu nhãn hiệu và những người sử dụng chỉ dẫn địa lí Quan điểm này vẫn bảo đảm nguyên tắc “nộp đơn đầu tiên”, nguyên tắc bình đẳng, không quá đề cao hay thiên vị

việc bảo hộ chỉ dẫn địa lí hay nhãn hiệu./

(1),(2),(3) Tra cứu tại website: http://iplib.noip.gov.vn (4) Nguồn từ Phòng đăng kí chỉ dẫn địa lí, Cục sở hữu trí tuệ

(5).Xem: Trần Việt Hùng, “Vai trò của các cá nhân,

tổ chức trong việc quản lí chỉ dẫn địa lí”, Cục sở hữu trí tuệ, tài liệu hội thảo 07/2005

(6).Xem: Frank Z Hellwig, “Why principles of

priority and exclusivity can not be compromised - the trademark owner’s perspective on geographical indications and first in time, first in right”