Báo cáo "Vai trò của toà án quốc tế trong giải quyết hoà bình các tranh chấp quốc tế " pdf

Đặc san 60 năm liên hợp quốc 38 Tạp chí luật học vũ thị mai liên * ranh chp quc t l mt hin tng xó hi ny sinh lõu i t khi cỏc quc gia hỡnh thnh v cú quan h vi nhau. Trong tin trỡnh lch s ca loi ngi, vic s dng bin phỏp v lc nh chin tranh gii quyt bt ng l mt hin tng ph bin. T khi Hi quc liờn c thnh lp, Phỏp vin thng trc quc t c lp ra vi t cỏch l c quan ti phỏn ca Hi, bờn cnh cỏc bin phỏp ho bỡnh nh m phỏn, mụi gii, trung gian, iu tra, ho gii, trng ti cỏc quc gia cú th gii quyt tranh chp bng bin phỏp to ỏn. To ỏn quc t ca Liờn hp quc - t chc c thnh lp sau Chin tranh th gii th II vi mc tiờu c bn l duy trỡ ho bỡnh v an ninh quc t, c xem l bc phỏt trin cao nht ca hỡnh thc gii quyt tranh chp ny. Trong nhng nm qua, To ỏn quc t ó khng nh c vai trũ l c quan ti phỏn ton cu trong vic gii quyt hũa bỡnh cỏc tranh chp gia cỏc quc gia; cú nhiu úng gúp cho vic thc thi s mnh gỡn gi hũa bỡnh v an ninh quc t ca Liờn hp quc. Trờn c s gii thiu khỏi quỏt v thm quyn ca To ỏn quc t, bi vit ny s tp trung phõn tớch v ỏnh giỏ vai trũ ca c quan ti phỏn ny trong vic gii quyt hũa bỡnh cỏc tranh chp quc t trong lch s 60 nm tn ti v phỏt trin ca Tũa ỏn núi riờng v Liờn hp quc núi chung I. TềA N QUC T - C QUAN TI PHN CHNH CA LIấN HP QUC iu 92 Hin chng Liờn hp quc quy nh: To ỏn quc t l c quan ti phỏn chớnh ca Liờn hp quc. To ỏn hot ng phự hp vi mt quy ch, c xõy dng trờn c s Quy ch Phỏp vin thng trc quc t. Quy ch ca To ỏn cụng lớ quc t kốm theo Hin chng ny l mt b phn hp thnh ca Hin chng. Ngy 12/11/1974, i hi ng Liờn hp quc ó thụng qua Ngh quyt 3232 (XXIX) v ỏnh giỏ li vai trũ ca To ỏn quc t, tip tc khng nh To ỏn l mt c quan chớnh ca Liờn hp quc cú vai trũ to ln trong vic gii quyt ho bỡnh cỏc tranh chp quc t. Trc ht, To ỏn quc t cú thm quyn gii quyt ho bỡnh cỏc tranh chp phỏp lớ gia cỏc quc gia trờn c s lut phỏp quc t. Theo quy nh ca To ỏn, mt tranh chp phỏp lớ l s bt ng trờn mt im ca lut hay s kin, mt s i khỏng, mt s i lp nhau gia cỏc lp lun phỏp lớ hoc quyn li. Thc t, tranh chp phỏp lớ l tranh chp cú th gii quyt bng vic T * V phỏp lut v iu c quc t B ngoi giao §Æc san 60 n¨m liªn hîp quèc T¹p chÝ luËt häc 39 áp dụng những nguyên tắc, quy phạm của luật pháp quốc tế và bản thân nó không liên quan đến động cơ chính trị giữa các quốc gia”. (1) Các tranh chấp pháp lí mà Toà án quốc tế có thẩm quyền giải quyết bao gồm: “a. Giải thích điều ước. b. Các vấn đề của luật pháp quốc tế. c. Sự vi phạm nghĩa vụ quốc tế. d. Tính chất và mức độ bồi thường đối với việc vi phạm nghĩa vụ quốc tế” (khoản 2 Điều 36 Quy chế của Toà). Mặc dù đã được khẳng định rõ trong Quy chế, vẫn còn có những ý kiến khác nhau về việc liệu Toà án quốc tế có thẩm quyền giải quyết một tranh chấp mang cả tính chất pháp lí và chính trị hay không. Liên quan đến vấn đề này, trong vụ Các nhân viên ngoại giao và lãnh sự Mĩ ở Teheran, Toà án quốc tế đã nhấn mạnh rằng: “Các tranh chấp pháp lí giữa các quốc gia có chủ quyền rất có khả năng xảy ra trong bối cảnh chính trị và thường hình thành một yếu tố của những vấn đề chính trị kéo dài và rộng lớn giữa các quốc gia. Tuy nhiên, chưa bao giờ có quan điểm đưa ra cho rằng vì tranh chấp được chuyển cho Toà án quốc tế chỉ là một khía cạnh của tranh chấp chính trị cho nên Toà phải từ chối giải quyết những vấn đề pháp lí bất đồng giữa các quốc gia có liên quan”. (2) Như thế, ngay cả đối với một tranh chấp được chuyển cho Toà án quốc tế mà một bên cho là mang tính chính trị và vì thế nằm ngoài thẩm quyền xét xử của mình, Toà án vẫn xác nhận có thẩm quyền xét xử nếu thấy có tranh chấp về khía cạnh pháp lí trong vụ việc đó. Trong vụ các hoạt động quân sự và bán quân sự tại Nicaragua và chống lại Nicaragua năm 1985, (3) Toà án đã bác bỏ việc Mĩ phủ nhận thẩm quyền xét xử của Toà đối với vụ việc với lí do xung đột ở Trung Mĩ không phải là tranh chấp pháp lí mà là một vấn đề chính trị. Quan điểm của đa số các thẩm phán trong vụ này là Toà án có thể xác nhận những vấn đề về thực tế và luật pháp mà Toà án quốc tế có thẩm quyền giải quyết bất chấp nguồn gốc và hệ quả chính trị của một tranh chấp đặc biệt nào. Tuy nhiên, khác với các toà trọng tài, Toà án châu Âu (Toà Luxembourg), Toà án nhân quyền châu Âu (Toà Strasbourg), Toà án quốc tế không giải quyết các tranh chấp giữa các quốc gia với các tổ chức quốc tế hay các tự nhiên nhân. Chỉ có các quốc gia mới có quyền kiện ra Toà án quốc tế để giải quyết các tranh chấp pháp lí giữa họ. Liên hợp quốc cũng như tất cả các tổ chức chuyên môn không được quyền sử dụng cơ chế giải quyết tranh chấp này. Các quốc gia thành viên của Hiến chương Liên hợp quốc “trên thực tế” (ipso facto) trở thành thành viên của Quy chế Toà án quốc tế, do vậy thành viên Liên hợp quốc là các quốc gia đầu tiên được sử dụng cơ chế của Toà để giải quyết tranh chấp. Các quốc gia không phải là thành viên có thể tham dự vào quá trình giải quyết tranh chấp trước Toà với tư cách bên nguyên, bên bị hay bên can dự với điều kiện thoả mãn các yêu cầu do Đại hội đồng đề ra trong từng trường hợp cụ thể trên cơ sở các khuyến nghị của Hội đồng bảo an. Bên cạnh đó, Toà án quốc tế có thẩm quyền đưa ra ý kiến tư vấn về các vấn đề pháp lí mà Đại hội đồng, Hội đồng bảo an cũng như các cơ quan chuyên môn khác của Liên hợp quốc (17 cơ quan) được phép của Đặc san 60 năm liên hợp quốc 40 Tạp chí luật học i hi ng yờu cu (theo iu 65 Quy ch To ỏn quc t). i hi ng hay Hi ng bo an cú th yờu cu To a ra ý kin t vn v bt kỡ vn phỏp lớ no. Cỏc c quan khỏc ca Liờn hp quc bt kỡ lỳc no c i hi ng cho phộp u c quyn yờu cu t vn v bt kỡ vn phỏp lớ ny sinh trong phm vi hot ng ca mỡnh (iu 106 Quy ch To ỏn quc t). ỏnh giỏ c vai trũ ca To ỏn quc t trong vic gii quyt cỏc tranh chp quc t, trc ht cn phi nhỡn vo hiu qu thc hin chc nng th nht ca To trong lch s hot ng 60 nm qua. II. VAI TRề CA TO N QUC T TRONG VIC GII QUYT HO BèNH CC TRANH CHP QUC T Trong 60 nm qua, rt nhiu tranh chp phỏp lớ mang tớnh cht i khỏng (contentious disputes) ó c cỏc quc gia a ra trc To ỏn quc t di hai hỡnh thc: Thụng qua mt tho thun c bit (compromis) hoc trờn c s cụng nhn trc thm quyn bt buc ca To. 1. To ỏn quc t gii quyt tranh chp phỏp lớ gia cỏc quc gia trờn c s mt tho thun c bit (compromis) Khon 1 iu 40 Quy ch To ỏn quc t quy nh: Mi v vic c a ra trc To, tu theo tng trng hp, thụng qua vic gi mt tho thun c bit hoc mt n kin n th kớ To; trong c hai trng hp, i tng tranh chp v cỏc bờn tranh chp phi c ch rừ. Theo quy nh trờn, thm quyn xột x ca To trc tiờn c xỏc nh thụng qua mt tho thun c bit c kớ gia cỏc quc gia liờn quan khi tranh chp ó ny sinh cũn gi l compromis. õy l vn bn th hin s t nguyn gia hai hay nhiu quc gia cựng ng ý a tranh chp ra trc To ỏn quc t phõn x. Tho thun c bit compromis khụng ch xỏc lp thm quyn ca To ỏn quc t m cũn phi ch rừ i tng cng nh gii hn cỏc vn phỏp lớ m To cn gii quyt. Tho thun cũn cú th quy nh lut m To s ỏp dng gii quyt tranh chp mc dự iu 38 Quy ch To ỏn quc t ó ch ra cỏc ngun ca lut phỏp quc t m To cú th s dng. Bn compromis in hỡnh trong lch s ca To l tho thun c bit trong v thm lc a bin Bc trong ú c, an Mch v H Lan ó tho thun: (1) To ỏn quc t c yờu cu tr li cõu hi sau: cỏc nguyờn tc v quy nh no ca lut quc t c ỏp dng phõn nh cỏc khu vc trờn thm lc a Bin Bc gia cỏc bờn (2) Chớnh ph cỏc nc s phõn nh thm lc a Bin Bc gia cỏc bờn thụng qua tho thun phự hp vi phỏn quyt m To ỏn quc t a ra. i vi trng hp tranh chp c a ra To ỏn quc t theo hỡnh thc ny, To ỏn quc t s hot ng ging nh mt c quan trng ti quc t cụng (public international arbitration) theo ú thm quyn ca To c xỏc lp theo tng v vic, trờn c s mt tho thun c bit (ad hoc) gia cỏc bờn khi tranh chp ó ny sinh. Thc t cho thy, cỏc phỏn quyt cú hiu qu nht ca To ỏn quc t chớnh l cỏc phỏn quyt trong cỏc v vic c a ra To theo hỡnh thc §Æc san 60 n¨m liªn hîp quèc T¹p chÝ luËt häc 41 thoả thuận compromis. Điều này xuất phát từ một nguyên nhân khách quan đó là tại thời điểm tranh chấp xảy ra, sau khi cân nhắc lợi ích của mình trong hoàn cảnh cụ thể đó, các bên mới tự nguyện đưa tranh chấp ra trước Toà để tìm kiếm câu trả chính thức cho vấn đề pháp lí mà hai bên đang tranh cãi vì vậy phán quyết của Toà thường được tôn trọng đầy đủ. Mặt khác, khi các bên cùng thoả thuận đưa tranh chấp ra Toà, hai bên ở vị trí bình đẳng với nhau (không có nguyên đơn, bị đơn) và đều chủ động chuẩn bị “hầu toà”. Yếu tố tâm lí này là một trong những yếu tố quan trọng đối với phản ứng sau này của mỗi bên đối với phán quyết cuối cùng của Toà. Tuy nhiên, trên thực tế, các bên tranh chấp ít khi sử dụng thoả thuận đặc biệt đối với các vấn đề nhạy cảm hoặc được dư luận trong nước quan tâm đặc biệt vào các thời điểm chính trị đặc biệt. Có thể coi vụ các quần đảo Minquiers và Ecrehos là ví dụ tiêu biểu cho phương thức hoạt động như một cơ quan trọng tài của Toà án quốc tế. Bằng thoả thuận đặc biệt ngày 29/12/1950, Anh và Pháp đã gửi đến Toà án quốc tế câu hỏi như sau: “Toà án quốc tế được yêu cầu để xác định chủ quyền đối với các đảo và bãi đá (theo đó Toà có thể tiến hành quy thuộc) thuộc nhóm đảo Minquiers và Ecrehos lần lượt thuộc về Vương quốc Anh hay Cộng hoà Pháp”. (4) Quần đảo Minquiers và Ecrehos nằm giữa đảo Jersey của Anh và bờ biển Normandie của Pháp. Do từ lâu các đảo này không có giá trị gì đặc biệt nên chủ quyền đối với chúng chưa bao giờ được quy thuộc một cách thực sự. Khi hai nước tiến hành phân định thềm lục địa, vấn đề nước nào sở hữu các quần đảo này lại trở nên đặc biệt quan trọng. Không thể đạt được thoả thuận thông qua đàm phán ngoại giao, Anh và Pháp đã quyết định đưa vấn đề ra Toà án quốc tế. Khi xem xét kĩ bối cảnh của tranh chấp này ta có thể nhận thấy nguyên do vì sao các vấn đề tương tự như trường hợp này thường được các bên tình nguyện đưa ra giải quyết tại Toà án quốc tế. Thứ nhất, vụ Minquiers và Ecrehos là một tranh chấp mà việc giải quyết vấn đề pháp lí sẽ quyết định câu trả lời cuối cùng. Phán quyết cuối cùng của Toà chủ yếu dựa trên giá trị pháp lí của các bằng chứng của việc thực thi chủ quyền theo đó đối với quần đảo Ecrehos: “Dựa trên tính thuyết phục của các đòi hỏi chủ quyền đối với quần đảo Ecrehos dưới góc độ các dữ kiện đã xem xét ở trên, Toà thấy rằng vào đầu thế kỉ XIII nhóm đảo Ecrehos đã được xem là một bộ phận không tách rời của quần đảo Channel do vua Anh chiếm giữ… Hơn nữa Toà còn thấy rằng phần lớn thời gian trong thế kỉ XIX và XX, chính quyền Anh đã thực hiện chức năng nhà nước đối với nhóm đảo này. Trong khi đó, chính phủ Pháp đã không có bằng chứng cho thấy Pháp có danh nghĩa hợp pháp đối với nhóm đảo này. Trong bối cảnh như vậy, Toà có thể kết luận rằng chủ quyền đối với nhóm đảo Ecrehos thuộc về vương quốc Anh”. (5) Thứ hai, tính chất của tranh chấp Minquiers và Ecrehos còn cho thấy việc giải quyết tranh chấp này không quan trọng đối với cả Anh và Pháp đến mức một phán quyết đi ngược lại với mong muốn của mỗi bên sẽ trở thành điều không thể chấp nhận được về mặt chính trị. §Æc san 60 n¨m liªn hîp quèc 42 T¹p chÝ luËt häc Rất ít người dân Anh và Pháp từng biết hoặc tại thời điểm đó biết được các đảo Minquers và Ecrehos nằm ở đâu. Cả chính phủ Anh và Pháp đều có thể chấp nhận các phản ứng chính trị nếu nhận được một phán quyết không thuận. Có thể nói, yếu tố “vấn đề pháp lí mang tính chất quyết định và hệ quả chính trị không nghiêm trọng” là đặc trưng của rất nhiều tranh chấp được đưa ra giải quyết tại Toà án quốc tế theo hình thức thoả thuận đặc biệt compromis. Trong những năm qua, Toà cũng đã thụ lí giải quyết nhiều tranh chấp mang tính chất tương tự khác như vụ Lotus giữa Pháp và Thổ Nhĩ Kì liên quan đến tính hợp pháp của thủ tục tố tụng Thổ Nhĩ Kì đối với một vụ va chạm tầu ở biển cả, vụ các khoản nợ của Brazil giữa Pháp và Brazil về phương thức hợp pháp để trả lại một số khoản nợ nhà nước và vụ chủ quyền đối với một phần biên giới đất liền giữa Bỉ và Hà Lan. (6) Trong những tranh chấp này, dù Toà có thực hiện tốt hay không vai trò của một cơ quan trọng tài, tỉ lệ thành công của các phán quyết là rất cao. Tính chất của một cơ quan trọng tài còn được thể hiện trong thủ tục lựa chọn thẩm phán ac hoc và thành lập các toà rút gọn thành phần theo yêu cầu của các bên tranh chấp. Thông thường, chỉ có biện pháp trọng tài mới cho phép các bên lựa chọn thẩm phán hoặc đề nghị thành lập toà theo yêu cầu của mình. Ở đây, Quy chế Toà án quốc tế mở ra cho các bên khả năng lựa chọn các thẩm phán ac hoc hay đề nghị Toà thành lập các toà rút gọn thành phần theo yêu cầu của mình. Việc cử thẩm phán ad hoc được tiến hành trong trường hợp một bên tranh chấp không có trong thành phần của Toà một thẩm phán mang quốc tịch nước mình. Khoản 2 Điều 31 Quy chế Toà án quốc tế quy định: “Nếu trong thành phần có mặt xét xử của Toà có một thẩm phán mang quốc tịch của một bên thì bên kia có thể cử một người theo sự lựa chọn của mình để tham gia vào việc xét xử với tư cách một thẩm phán. Người đó phải được ưu tiên lựa chọn trong những người được đưa ra ứng cử như đã nêu ở Điều 4 và 5”. Quy chế cũng trù định khả năng thứ hai: “Nếu trong thành phần có mặt xét xử của Toà không có thẩm phán nào có quốc tịch của các bên thì mỗi bên có thể đề cử một thẩm phán như đã nêu ở khoản 2 của Điều này.” Quy định này đảm bảo nguyên tắc bình đẳng trước Toà nhưng không loại trừ trường hợp cả hai bên hoặc một bên không sử dụng khả năng cho phép này. Khoản 2 Điều 26 Quy chế còn quy định khả năng thành lập toà rút gọn thành phần đối với từng vụ việc. Trong trường hợp này, thành phần của toà được xác định trên cơ sở sự chấp thuận của các bên. Vụ việc đầu tiên áp dụng phương thức này là vụ vịnh Maine giữa Canada và Mĩ năm 1982. Sau đó, hàng loạt các toà rút gọn thành phần được thành lập cho các vụ tranh chấp biên giới Burkina Faso/Mali năm 1985, Elettronica Sicula năm 1987, tranh chấp biên giới đất liền, đảo, biển El Salvador/Honduras - Nicaragua năm 1990. Trong cả bốn trường hợp, thành phần của Toà bao gồm 5 thẩm phán. Trong vụ vịnh Maine, Toà có bốn thẩm phán được bầu §Æc san 60 n¨m liªn hîp quèc T¹p chÝ luËt häc 43 và Canada cử một thẩm phán ac hoc. Trong vụ tranh chấp biên giới Burkina Faso/Mali, mỗi bên cử một thẩm phán ac hoc cùng ngồi với ba thẩm phán của Toà. Trong vụ Elettronica Sicula, toà rút gọn có hai thẩm phán có quốc tịch của các bên tranh chấp. Cuối cùng, trong vụ tranh chấp biên giới đất liền, đảo, biển El Salvador/Honduras - Nicaragua, mỗi bên cử một thẩm phán ac hoc của mình. Có thể nói, việc kết hợp thành công tính chất của một cơ quan trọng tài trong thủ tục giải quyết tranh chấp là một trong những yếu tố hấp dẫn các quốc gia đưa tranh chấp ra giải quyết tại Toà án quốc tế và góp phần nâng cao hiệu quả giải quyết tranh chấp tại Toà. 2. Toà án quốc tế giải quyết tranh chấp giữa các quốc gia trên cơ sở công nhận trước thẩm quyền bắt buộc của Toà Khi thẩm quyền của Toà án quốc tế được xác lập trên cơ sở thẩm quyền bắt buộc, hoạt động của Toà được nhìn nhận “tương tự” như một toà án quốc gia thông thường ở đó các bên tranh chấp là đối tượng xét xử của Toà mà không có sự chấp thuận của các bên tại thời điểm đó. Tuy nhiên, thẩm quyền bắt buộc của Toà chỉ có thể xác lập khi các quốc gia đã tuyên bố chấp nhận trước thẩm quyền của Toà. Khoản 2 Điều 36 Quy chế Toà án quốc tế quy định: “Các nước thành viên của Quy chế này bất kì lúc nào cũng có thể tuyên bố rằng họ thừa nhận bắt buộc, hoàn toàn hiệu lực (ipso facto) và không cần một thoả thuận đặc biệt nào, đối với một nước khác bất kì cũng chấp nhận một nghĩa vụ như vậy, thẩm quyền xét xử của Toà án đối với tất cả các tranh chấp pháp lí có liên quan đến: a) Giải thích điều ước; b) Các vấn đề của luật pháp quốc tế; c) Sự vi phạm nghĩa vụ quốc tế; d) Tính chất và mức độ bồi thường đối với việc vi phạm nghĩa vụ quốc tế”. Như vậy, theo cơ chế này, khi cả hai quốc gia tranh chấp đều có tuyên bố đơn phương chấp nhận trước thẩm quyền của Toà và các tuyên bố này của họ đồng thời có cùng phạm vi hiệu lực đối với tranh chấp như vậy thì có thể coi là Toà có thẩm quyền xét xử tranh chấp đó. Cơ chế này cho phép các quốc gia có thể viện dẫn sự giúp đỡ của Toà để phân giải tranh chấp với một quốc gia khác có cùng lập trường đối với thẩm quyền của Toà. Nói cách khác, trong trường hợp một quốc gia chấp nhận trước thẩm quyền tài phán của Toà thì bất kì một quốc gia nào khác chấp nhận một nghĩa vụ như vậy đều có thể khởi kiện chống lại quốc gia đó. Tuyên bố đơn phương chấp nhận trước thẩm quyền bắt buộc của Toà hoàn toàn phụ thuộc vào ý chí của các quốc gia. Các quốc gia có toàn quyền tự do lựa chọn thời điểm, nội dung, điều kiện chấp thuận trước quyền tài phán của Toà. Từ khi thành lập đến nay đã có 59 quốc gia chấp nhận thẩm quyền bắt buộc của Toà trong đó Tuyên bố do Đại diện thường trực của Thụy Điển tại Liên hợp quốc đưa ra ngày 06/04/1957 được xem là một ví dụ tiêu biểu: “Thay mặt Chính phủ hoàng gia Thụy Điển, tôi tuyên bố rằng Chính phủ hoàng gia Thụy Điển chấp nhận bắt buộc, hoàn toàn hiệu lực (ipso facto) và không cần một thoả thuận đặc biệt nào, đối với một nước khác §Æc san 60 n¨m liªn hîp quèc 44 T¹p chÝ luËt häc bất kì cũng chấp nhận một nghĩa vụ như vậy, thẩm quyền xét xử của Toà án quốc tế, theo quy định tại khoản 2 Điều 36 của Quy chế Toà, trong thời hạn 5 năm kể từ ngày 06/04/1957. Nghĩa vụ này được mặc nhiên gia hạn từng giai đoạn 5 năm tiếp theo trừ khi có thông báo bãi bỏ được đưa ra ít nhất sáu tháng trước khi hết hạn mỗi giai đoạn 5 năm bất kì. Nghĩa vụ nói trên chỉ được chấp nhận đối với các tranh chấp có thể nảy sinh trong các tình huống hoặc sự kiện sau ngày 06/04/1947”. Đa số các quốc gia khi chấp nhận trước thẩm quyền bắt buộc của Toà thường gắn liền với các điều kiện hoặc đưa ra một số bảo lưu nhất định. Tuyên bố của Mĩ ngày 14/8/1946 thừa nhận thẩm quyền của Toà nhưng loại trừ đối với: “Các tranh chấp liên quan đến những vấn đề hoàn toàn thuộc thẩm quyền quốc gia của Hợp chủng quốc Hoa Kì như đã được Hợp chủng quốc Hoa Kì ấn định ”. (7) Có quan điểm cho rằng những bảo lưu này phần nào mâu thuẫn với khoản 6 Điều 36 Quy chế, trong đó quy định trong trường hợp tranh chấp về quyền xét xử được đưa đến Toà án thì vấn đề đó sẽ được Toà xác định và giải quyết. (8) Nó cũng tạo điều kiện cho các quốc gia đối kháng vận dụng cơ chế điều kiện có đi có lại để bác bỏ thẩm quyền của Toà mà phía bên kia viện dẫn. Với điều kiện cả hai bên tranh chấp cùng phải chấp nhận trước thẩm quyền của Toà và tình trạng bảo lưu của bên nguyên đơn có thể được bên bị đơn sử dụng để ngăn cản vụ việc được đưa ra xét xử, còn rất ít cơ hội để cơ chế công nhận thẩm quyền bắt buộc của Toà có thể vận hành một cách hiệu quả. Trong vụ các món nợ của Na Uy, Toà đã tuyên bố: “Ý chí chung của các bên, cơ sở thẩm quyền của Toà tồn tại trong giới hạn rất hẹp do bảo lưu của Pháp chỉ định”. (9) Toà thừa nhận rằng Na Uy, dựa trên cùng cơ sở, trong cùng điều kiện như Pháp, có quyền loại bỏ khỏi thẩm quyền bắt buộc của Toà các tranh chấp mà Na Uy cho rằng chúng hoàn toàn thuộc thẩm quyền quốc gia của mình. Một số quốc gia từng công nhận thẩm quyền của Toà theo quy định tại khoản 2 Điều 36 sau đó đã rút lại sự công nhận của mình. Pháp đã rút tuyên bố đơn phương của mình từ năm 1974 sau khi Toà thụ lí giải quyết vụ kiện các vụ thử vũ khí hạt nhân do Australia và New Zeland đứng nguyên đơn. Mĩ rút khỏi cơ chế này sau khi bị xử thua trong vụ các hành động quân sự và bán quân sự tại Nicaragua và chống lại Nicaragua năm 1986. Bên cạnh cơ chế công nhận trước thẩm quyền của Toà án quốc tế thông qua một tuyên bố đơn phương, thẩm quyền của Toà còn có thể được xác lập trong các điều ước quốc tế. Điều 36 khoản 1 Quy chế khẳng định: “Toà có thẩm quyền tiến hành xét xử tất cả các vụ việc mà các bên đưa ra cũng như tất cả các vấn đề được nêu riêng trong Hiến chương Liên hợp quốc hoặc trong các điều ước và các công ước đang có hiệu lực”. Trên thực tế, điều khoản liên quan đến lựa chọn thẩm quyền xét xử của Toà án quốc tế thường xuất hiện trong các điều ước quốc tế với mục đích chính không phải để giải quyết mọi tranh chấp mà chỉ nhằm giải quyết những tranh chấp có thể phát sinh từ việc Đặc san 60 năm liên hợp quốc Tạp chí luật học 45 gii thớch hay ỏp dng cỏc iu c ú. Cú iu c quy nh chung rng khi cú tranh chp cỏc bờn s ỏp dng cỏc bin phỏp ho bỡnh gii quyt trong ú cú To ỏn quc t. Cng cú iu c quy nh rừ cỏc bờn cú ngha v s dng To ỏn quc t trong trng hp cú tranh chp. Khi tranh chp xy ra, tu theo quy nh ti mi iu c, mt bờn cú th n phng kin ra trc to hoc cỏc bờn cú th cựng kớ mt tho thun a v vic ra to phõn x, tuy nhiờn a s ri vo trng hp th nht. Trong v kin liờn quan n nhõn viờn ngoi giao v lónh s M ti Teheran nm 1979, phớa M ó kin Iran ra trc To vi lp lun thm quyn ca To c xỏc lp trờn c s cỏc Cụng c Viờn nm 1961 v nm 1963 v quan h ngoi giao v lónh s cng nh Hip c hu ngh, quan h kinh t v cỏc quyn lónh s kớ nm 1955 gia hai quc gia. Trong v Lockerbie, c s a tranh chp ra to l iu khon quy nh th tc gii quyt tranh chp trong Cụng c Montrộal v trng tr cỏc hnh ng bt hp phỏp chng li an ton hng khụng dõn dng ngy 23/9/1971. Thc tin hot ng ca To cho thy, dự thm quyn bt buc ca To c xỏc lp trờn c s khon 1 hay khon 2 ca iu 36 Quy ch To ỏn quc t, To khụng thc s m ng mt cỏch cú hiu qu vai trũ gii quyt cỏc tranh chp quc t. Khỏc vi trng hp tranh chp c a ra To theo tho thun c bit ca cỏc bờn, cỏc v vic c a ra To theo hỡnh thc thm quyn bt buc thng gp phi s phn i ca mt bờn, bờn b n khú cú th chp nhn thi hnh mt phỏn quyt bt li ca To cng nh thc hin cỏc bin phỏp m To s dng m bo thi hnh phỏn quyt. Trong nhng trng hp nh vy, To khụng mun a ra mt phỏn quyt m To cho rng s khụng hiu qu v thay vo ú To thng vn dng cỏc vn k thut trỏnh cỏc vn nhy cm v chớnh tr. Trong v Tõy Nam Phi, hai nc thnh viờn c ca Hi quc liờn l Liberia v Ethiopia yờu cu To ỏn kt lun rng Nam Phi ó vi phm cỏc ngha v phỏp lớ di danh ngha quc gia qun thỏc do Hi quc liờn giao phú. To ỏn khụng a ra kt lun c th m cho rng Nam Phi khụng cú ngha v phi tr li v cỏc hnh vi ca mỡnh vi t cỏch quc gia qun thỏc i vi cỏc quc gia thnh viờn, ngay c khi l thnh viờn c ca Hi quc liờn, Liberia v Ethiopia khụng cú quyn v li ớch trong vn ny. Trong v cỏc v th v khớ ht nhõn, Australia v New Zeland lp lun rng To cn kt lun vic Phỏp tin hnh th v khớ ht nhõn ti Nam Thỏi Bỡnh Dng l khụng phự hp vi lut phỏp quc t. Tuy nhiờn, trờn c s vin dn tuyờn b ca Phỏp v ý nh tin hnh cỏc v th ngm di t, To kt lun rng n kin ca Australia v New Zeland khụng cũn i tng v do vy To khụng cũn thm quyn a ra phỏn quyt trong v vic ny. III. HIU QU GII QUYT TRANH CHP QUC T TI TO N QUC T TRONG 60 NM QUA Vi hai hỡnh thc th lớ tranh chp nh ó phõn tớch trờn, t nm 1946 n nm 2005, To ó tip nhn trờn 100 v kin v ó a ra 90 phỏn quyt liờn quan n nhiu §Æc san 60 n¨m liªn hîp quèc 46 T¹p chÝ luËt häc vấn đề như biên giới đất liền, phân định biển, quy thuộc chủ quyền lãnh thổ, không sử dụng vũ lực, không can thiệp vào công việc nội bộ của các quốc gia, quan hệ ngoại giao, lãnh sự, quyền tị nạn, quyền qua lại trong luật biển và các quyền lợi kinh tế… Đối với một cơ quan tài phán chính của Liên hợp quốc, số lượng tranh chấp đưa ra Toà trong khoảng thời gian 60 năm như vậy không phải là lớn. Trong số các tranh chấp nêu trên, khoảng 50% được đưa ra Toà theo thoả thuận đặc biệt giữa các quốc gia, số còn lại được toà thụ lí trên cơ sở công nhận trước thẩm quyền bắt buộc của Toà. Hiện nay, còn khoảng hơn 10 tranh chấp đang chờ giải quyết tại Toà. Số lượng các tranh chấp chuyển đến cho Toà án quốc tế cũng khác nhau theo các giai đoạn. Nếu trong thập niên 40 và 50, công việc của Toà án có nhịp độ tương đối, giải quyết trung bình 2-3 vụ việc một năm thì đến thập niên 60, số tranh chấp chuyển đến toà giảm xuống còn một vụ việc. Có năm không có vụ việc nào. Chỉ sau khi Đại hội đồng Liên hợp quốc đưa việc xem xét lại vai trò của Toà án quốc tế vào chương trình nghị sự và thông qua nghị quyết liên quan đến Toà án quốc tế ngày 12/11/1974, số tranh chấp chuyển đến Toà giải quyết mới tăng dần lên. Từ năm 1975 đến nay, có khoảng 60 tranh chấp được đưa đến Toà. Trong năm 1999, đã có 16 vụ việc được Toà tiếp nhận. Nếu xét trên khía cạnh số lượng các tranh chấp được giải quyết tại Toà án quốc tế, có thể thấy hoạt động của Toà chưa tương xứng với vai trò của một cơ quan tư pháp mang tính toàn cầu. Điều này xuất phát từ các nguyên nhân thuộc về bản thân Toà cũng như từ phía các quốc gia. Về phía các quốc gia, một thực tế là các quốc gia thường “ngần ngại” khi đưa tranh chấp ra Toà án quốc tế giải quyết. Với nguyên tắc chủ quyền quốc gia, các quốc gia có toàn quyền quyết định có chuyển tranh chấp cho Toà án quốc tế giải quyết hay không và nếu chuyển thì chuyển tranh chấp loại gì. Các phân tích ở phần trên cho thấy, các quốc gia không muốn đưa ra trước Toà án quốc tế các tranh chấp liên quan đến các lợi ích quốc gia quan trọng vì không muốn bị ràng buộc bởi một phán quyết của bên thứ ba không liên quan đến tranh chấp. Đồng thời, nếu một quốc gia bị đưa ra Toà với tư cách bị đơn thì quốc gia đó thường tìm cách bác bỏ thẩm quyền của Toà hoặc không xuất hiện trước Toà. Việc tham gia các thủ tục tố tụng tại Toà án quốc tế cùng với các yêu cầu thuê luật sư bào chữa, tập hợp chứng cứ… cũng đòi hỏi chi phí tốn kém mà các nước kém phát triển và đang phát triển khó lòng kham nổi nếu vụ kiện kéo dài. Quỹ đặc biệt của Liên hợp quốc được lập ra để hỗ trợ các quốc gia khó khăn song chỉ giới hạn ở các quốc gia đã thừa nhận thẩm quyền của Toà thông qua thoả thuận đặc biệt. Về phía Toà án quốc tế, vấn đề lớn nhất đặt ra đối với một toà án có trách nhiệm giải quyết các tranh chấp liên quan đến lợi ích quốc gia là vấn đề lòng tin. Việc Toà có xét xử công bằng và thực chất hay không quyết định việc các quốc gia tin tưởng đưa ra giải quyết tranh chấp tại Toà. Thực tế cho thấy, sau kết luận của Toà trong vụ Tây Nam Phi năm 1966, uy tín của Toà phần nào giảm sút do vậy số tranh chấp chuyển đến toà trong Đặc san 60 năm liên hợp quốc Tạp chí luật học 47 nhng nm cui thp k 60 gim dn. Mc dự cũn mt s im khim khuyt song nu xột theo khớa cnh ch th v i tng ca cỏc tranh chp c a ra gii quyt ti To thỡ cú th thy rng To ỏn quc t xng ỏng vi tờn gi To ỏn th gii. (10) Cỏc quc gia ó a tranh chp ra To cú mt c bn chõu lc t chõu u (Anh, Phỏp, H Lan, B, an Mch), chõu M (M, Nicaragua, El Salvador, Honduras, Peru, Colombia), chõu Phi (Nam Phi, Senegal) n chõu i dng (Australia, New Zeland). Tranh chp chuyn cho To gii quyt khụng ch l gia cỏc quc gia cựng chõu lc m cũn gia cỏc quc gia cỏc lc a khỏc nhau. Trong nhng nm gn õy, ngy cng cú nhiu cỏc quc gia ang phỏt trin a tranh chp ra to gii quyt. iu ú cho thy To ỏn quc t ó to c s thay i tớch cc v hỡnh nh ca mỡnh i vi cỏc nc th gii th ba. Ngoi ra, To ỏn quc t cũn úng vai trũ h tr cho cỏc bin phỏp ho bỡnh gii quyt cỏc tranh chp quc t khỏc. To ỏn cú th ra phỏn quyt rng buc cỏc bờn tranh chp tip tc m phỏn i n gii phỏp cụng bng v lõu di cho cỏc bờn. ỏnh giỏ chung, To ỏn quc t úng mt vai trũ rt quan trng trong i sng lut phỏp quc t, c th l trong vn gii quyt ho bỡnh cỏc tranh chp quc t. tng cng vai trũ ca To ỏn quc t, cn phi xỏc nh ỳng v th ca To ỏn quc t trong bi cnh hin nay khi nguyờn tc ch quyn quc gia vn ang l nguyờn tc c bn ca lut phỏp quc t. Vỡ vy, khụng th ũi hi tranh chp no gia cỏc quc gia, dự n gin hay phc tp, cng phi chuyn n cho To ỏn quc t gii quyt m bn thõn To ỏn quc t v cỏc quc gia cn phi cú s phi hp cn thit khai thỏc mt cỏch hiu qu c quan xột x ton cu ny. To ỏn quc t cú th tin hnh ci cỏch, n gin hoỏ cỏc th tc, linh hot hn trong vic ra danh mc cỏc loi tranh chp cú th a ra To ỏn quc t. Bờn cnh ú, cng cn m ra kh nng cỏc quc gia hi ý kin t vn ti To v bin phỏp ny cú th tin hnh song song vi cỏc bin phỏp ho bỡnh trong vic gii quyt cỏc tranh chp quc t khỏc. Trong trng hp ú, ý kin t vn ca To s h tr cho cỏc bờn tranh chp tỡm ra gii phỏp cụng bng v lõu di. V phớa cỏc quc gia, cn cú cỏc chuyờn gia am hiu v To ỏn quc t ng ra c vn trong cỏc vn liờn quan n To ỏn quc t cng nh ỏnh gia ỳng tm quan trng ca To ỏn quc t trong vic duy trỡ lut phỏp quc t v bo v ho bỡnh an ninh quc t./. (1). Malcom N.Shaw, International Law, Cambridge University Press 1991, p.631. (2). Thomas M.Frank, Fairness in the International Legal and Institutional System// Recueil des Cours 1993, p. 321. (3). Summaries of ICJ Reports 1948-1991, p.160 (4). ICJ Reports 1953, p.47. (5). ICJ Reports 1969, p.68. (6). ICJ Reports 196, p.209. (7). Bo lu ny thng c gi l iu khon b sung Connolly. (8). Nguyờn tc la compộtence de la compộtence. (9). Certain Norvergian Loans, ICJ Reports 1957, p.23. (10). Nhiu hc gi, lut gia ni ting nh Shabtain Rosenne, D.J. Haris gi To ỏn quc t l To ỏn th gii (World Court). . dẫn các quốc gia đưa tranh chấp ra giải quyết tại Toà án quốc tế và góp phần nâng cao hiệu quả giải quyết tranh chấp tại Toà. 2. Toà án quốc tế giải quyết. Âu (Toà Strasbourg), Toà án quốc tế không giải quyết các tranh chấp giữa các quốc gia với các tổ chức quốc tế hay các tự nhiên nhân. Chỉ có các quốc