Tuy nhiên, chưa bao giờ có quan điểm đưa ra cho rằng vì tranh chấp được chuyển cho Toà án quốc tế chỉ là một khía cạnh của tranh chấp chính trị cho nên Toà phải từ chối giải quyết nh
Trang 1vò thÞ mai liªn * ranh chấp quốc tế là một hiện tượng xã
hội nảy sinh lâu đời từ khi các quốc gia
hình thành và có quan hệ với nhau Trong
tiến trình lịch sử của loài người, việc sử
dụng biện pháp vũ lực như chiến tranh để
giải quyết bất đồng là một hiện tượng phổ
biến Từ khi Hội quốc liên được thành lập,
Pháp viện thường trực quốc tế được lập ra với
tư cách là cơ quan tài phán của Hội, bên cạnh
các biện pháp hoà bình như đàm phán, môi
giới, trung gian, điều tra, hoà giải, trọng tài các
quốc gia có thể giải quyết tranh chấp bằng biện
pháp toà án Toà án quốc tế của Liên hợp quốc
- tổ chức được thành lập sau Chiến tranh thế
giới thứ II với mục tiêu cơ bản là duy trì hoà
bình và an ninh quốc tế, được xem là bước
phát triển cao nhất của hình thức giải quyết
tranh chấp này
Trong những năm qua, Toà án quốc tế đã
khẳng định được vai trò là cơ quan tài phán
toàn cầu trong việc giải quyết hòa bình các
tranh chấp giữa các quốc gia; có nhiều đóng
góp cho việc thực thi sứ mệnh gìn giữ hòa
bình và an ninh quốc tế của Liên hợp quốc
Trên cơ sở giới thiệu khái quát về thẩm
quyền của Toà án quốc tế, bài viết này sẽ tập
trung phân tích và đánh giá vai trò của cơ
quan tài phán này trong việc giải quyết hòa
bình các tranh chấp quốc tế trong lịch sử 60
năm tồn tại và phát triển của Tòa án nói
riêng và Liên hợp quốc nói chung
I TÒA ÁN QUỐC TẾ - CƠ QUAN TÀI PHÁN CHÍNH CỦA LIÊN HỢP QUỐC Điều 92 Hiến chương Liên hợp quốc
quy định: “Toà án quốc tế là cơ quan tài
phán chính của Liên hợp quốc Toà án hoạt
động phù hợp với một quy chế, được xây
dựng trên cơ sở Quy chế Pháp viện thường trực quốc tế Quy chế của Toà án công lí quốc tế kèm theo Hiến chương này là một bộ phận hợp thành của Hiến chương”
Ngày 12/11/1974, Đại hội đồng Liên hợp quốc đã thông qua Nghị quyết 3232 (XXIX)
về đánh giá lại vai trò của Toà án quốc tế, tiếp tục khẳng định Toà án là một cơ quan chính của Liên hợp quốc có vai trò to lớn trong việc giải quyết hoà bình các tranh chấp quốc tế
Trước hết, Toà án quốc tế có thẩm quyền giải quyết hoà bình các tranh chấp pháp lí giữa các quốc gia trên cơ sở luật pháp quốc
tế Theo quy định của Toà án, một tranh
chấp pháp lí là “sự bất đồng trên một điểm
của luật hay sự kiện, một sự đối kháng, một
sự đối lập nhau giữa các lập luận pháp lí hoặc quyền lợi ” Thực tế, “tranh chấp pháp
lí là tranh chấp có thể giải quyết bằng việc
T
* Vụ pháp luật và điều ước quốc tế
Bộ ngoại giao
Trang 2áp dụng những nguyên tắc, quy phạm của
luật pháp quốc tế và bản thân nó không liên
quan đến động cơ chính trị giữa các quốc
gia”.(1) Các tranh chấp pháp lí mà Toà án
quốc tế có thẩm quyền giải quyết bao gồm:
“a Giải thích điều ước b Các vấn đề của
luật pháp quốc tế c Sự vi phạm nghĩa vụ
quốc tế d Tính chất và mức độ bồi thường
đối với việc vi phạm nghĩa vụ quốc tế”
(khoản 2 Điều 36 Quy chế của Toà)
Mặc dù đã được khẳng định rõ trong
Quy chế, vẫn còn có những ý kiến khác nhau
về việc liệu Toà án quốc tế có thẩm quyền
giải quyết một tranh chấp mang cả tính chất
pháp lí và chính trị hay không Liên quan
đến vấn đề này, trong vụ Các nhân viên
ngoại giao và lãnh sự Mĩ ở Teheran, Toà án
quốc tế đã nhấn mạnh rằng: “Các tranh chấp
pháp lí giữa các quốc gia có chủ quyền rất
có khả năng xảy ra trong bối cảnh chính trị
và thường hình thành một yếu tố của những
vấn đề chính trị kéo dài và rộng lớn giữa các
quốc gia Tuy nhiên, chưa bao giờ có quan
điểm đưa ra cho rằng vì tranh chấp được
chuyển cho Toà án quốc tế chỉ là một khía
cạnh của tranh chấp chính trị cho nên Toà
phải từ chối giải quyết những vấn đề pháp lí
bất đồng giữa các quốc gia có liên quan”.(2)
Như thế, ngay cả đối với một tranh chấp
được chuyển cho Toà án quốc tế mà một bên
cho là mang tính chính trị và vì thế nằm
ngoài thẩm quyền xét xử của mình, Toà án
vẫn xác nhận có thẩm quyền xét xử nếu thấy
có tranh chấp về khía cạnh pháp lí trong vụ
việc đó Trong vụ các hoạt động quân sự và
bán quân sự tại Nicaragua và chống lại
Nicaragua năm 1985,(3) Toà án đã bác bỏ
việc Mĩ phủ nhận thẩm quyền xét xử của Toà đối với vụ việc với lí do xung đột ở Trung Mĩ không phải là tranh chấp pháp lí
mà là một vấn đề chính trị Quan điểm của
đa số các thẩm phán trong vụ này là Toà án
có thể xác nhận những vấn đề về thực tế và luật pháp mà Toà án quốc tế có thẩm quyền giải quyết bất chấp nguồn gốc và hệ quả chính trị của một tranh chấp đặc biệt nào Tuy nhiên, khác với các toà trọng tài, Toà án châu Âu (Toà Luxembourg), Toà án nhân quyền châu Âu (Toà Strasbourg), Toà
án quốc tế không giải quyết các tranh chấp giữa các quốc gia với các tổ chức quốc tế hay các tự nhiên nhân Chỉ có các quốc gia mới có quyền kiện ra Toà án quốc tế để giải quyết các tranh chấp pháp lí giữa họ Liên hợp quốc cũng như tất cả các tổ chức chuyên môn không được quyền sử dụng cơ chế giải quyết tranh chấp này Các quốc gia thành viên của Hiến chương Liên hợp quốc “trên
thực tế” (ipso facto) trở thành thành viên của
Quy chế Toà án quốc tế, do vậy thành viên Liên hợp quốc là các quốc gia đầu tiên được
sử dụng cơ chế của Toà để giải quyết tranh chấp Các quốc gia không phải là thành viên
có thể tham dự vào quá trình giải quyết tranh chấp trước Toà với tư cách bên nguyên, bên
bị hay bên can dự với điều kiện thoả mãn các yêu cầu do Đại hội đồng đề ra trong từng trường hợp cụ thể trên cơ sở các khuyến nghị của Hội đồng bảo an
Bên cạnh đó, Toà án quốc tế có thẩm quyền đưa ra ý kiến tư vấn về các vấn đề pháp lí mà Đại hội đồng, Hội đồng bảo an cũng như các cơ quan chuyên môn khác của Liên hợp quốc (17 cơ quan) được phép của
Trang 3Đại hội đồng yêu cầu (theo Điều 65 Quy chế
Toà án quốc tế) Đại hội đồng hay Hội đồng
bảo an có thể yêu cầu Toà đưa ra ý kiến tư
vấn về bất kì vấn đề pháp lí nào Các cơ
quan khác của Liên hợp quốc bất kì lúc nào
được Đại hội đồng cho phép đều được quyền
yêu cầu tư vấn về bất kì vấn đề pháp lí nảy
sinh trong phạm vi hoạt động của mình
(Điều 106 Quy chế Toà án quốc tế)
Để đánh giá được vai trò của Toà án
quốc tế trong việc giải quyết các tranh chấp
quốc tế, trước hết cần phải nhìn vào hiệu quả
thực hiện chức năng thứ nhất của Toà trong
lịch sử hoạt động 60 năm qua
II VAI TRÒ CỦA TOÀ ÁN QUỐC TẾ
TRONG VIỆC GIẢI QUYẾT HOÀ BÌNH
CÁC TRANH CHẤP QUỐC TẾ
Trong 60 năm qua, rất nhiều tranh chấp
pháp lí mang tính chất đối kháng
(contentious disputes) đã được các quốc gia
đưa ra trước Toà án quốc tế dưới hai hình
thức: Thông qua một thoả thuận đặc biệt
(compromis) hoặc trên cơ sở công nhận
trước thẩm quyền bắt buộc của Toà
1 Toà án quốc tế giải quyết tranh
chấp pháp lí giữa các quốc gia trên cơ sở
một thoả thuận đặc biệt (compromis)
Khoản 1 Điều 40 Quy chế Toà án quốc
tế quy định: “Mọi vụ việc được đưa ra trước
Toà, tuỳ theo từng trường hợp, thông qua
việc gửi một thoả thuận đặc biệt hoặc một
đơn kiện đến thư kí Toà; trong cả hai trường
hợp, đối tượng tranh chấp và các bên tranh
chấp phải được chỉ rõ”
Theo quy định trên, thẩm quyền xét xử
của Toà trước tiên được xác định thông qua
một thoả thuận đặc biệt được kí giữa các
quốc gia liên quan khi tranh chấp đã nảy sinh còn gọi là compromis Đây là văn bản thể hiện sự tự nguyện giữa hai hay nhiều quốc gia cùng đồng ý đưa tranh chấp ra trước Toà án quốc tế để phân xử Thoả thuận đặc biệt compromis không chỉ xác lập thẩm quyền của Toà án quốc tế mà còn phải chỉ rõ đối tượng cũng như giới hạn các vấn đề pháp
lí mà Toà cần giải quyết Thoả thuận còn có thể quy định luật mà Toà sẽ áp dụng để giải quyết tranh chấp mặc dù Điều 38 Quy chế Toà án quốc tế đã chỉ ra các nguồn của luật pháp quốc tế mà Toà có thể sử dụng Bản compromis điển hình trong lịch sử của Toà
là thoả thuận đặc biệt trong vụ thềm lục địa biển Bắc trong đó Đức, Đan Mạch và Hà Lan đã thoả thuận:
(1) Toà án quốc tế được yêu cầu để trả lời câu hỏi sau: các nguyên tắc và quy định nào của luật quốc tế được áp dụng để phân định các khu vực trên thềm lục địa Biển Bắc giữa các bên…
(2) Chính phủ các nước… sẽ phân định thềm lục địa Biển Bắc giữa các bên thông qua thoả thuận phù hợp với phán quyết mà
Toà án quốc tế đưa ra
Đối với trường hợp tranh chấp được đưa
ra Toà án quốc tế theo hình thức này, Toà án quốc tế sẽ hoạt động giống như một cơ quan trọng tài quốc tế công (public international arbitration) theo đó thẩm quyền của Toà được xác lập theo từng vụ việc, trên cơ sở một thoả thuận đặc biệt (ad hoc) giữa các bên khi tranh chấp đã nảy sinh Thực tế cho thấy, các phán quyết có hiệu quả nhất của Toà án quốc tế chính là các phán quyết trong các vụ việc được đưa ra Toà theo hình thức
Trang 4thoả thuận compromis Điều này xuất phát từ
một nguyên nhân khách quan đó là tại thời
điểm tranh chấp xảy ra, sau khi cân nhắc lợi
ích của mình trong hoàn cảnh cụ thể đó, các
bên mới tự nguyện đưa tranh chấp ra trước
Toà để tìm kiếm câu trả chính thức cho vấn
đề pháp lí mà hai bên đang tranh cãi vì vậy
phán quyết của Toà thường được tôn trọng
đầy đủ Mặt khác, khi các bên cùng thoả
thuận đưa tranh chấp ra Toà, hai bên ở vị trí
bình đẳng với nhau (không có nguyên đơn,
bị đơn) và đều chủ động chuẩn bị “hầu toà”
Yếu tố tâm lí này là một trong những yếu tố
quan trọng đối với phản ứng sau này của mỗi
bên đối với phán quyết cuối cùng của Toà
Tuy nhiên, trên thực tế, các bên tranh chấp ít
khi sử dụng thoả thuận đặc biệt đối với các
vấn đề nhạy cảm hoặc được dư luận trong
nước quan tâm đặc biệt vào các thời điểm
chính trị đặc biệt
Có thể coi vụ các quần đảo Minquiers và
Ecrehos là ví dụ tiêu biểu cho phương thức
hoạt động như một cơ quan trọng tài của Toà
án quốc tế Bằng thoả thuận đặc biệt ngày
29/12/1950, Anh và Pháp đã gửi đến Toà án
quốc tế câu hỏi như sau: “Toà án quốc tế
được yêu cầu để xác định chủ quyền đối với
các đảo và bãi đá (theo đó Toà có thể tiến
hành quy thuộc) thuộc nhóm đảo Minquiers
và Ecrehos lần lượt thuộc về Vương quốc
Anh hay Cộng hoà Pháp”.(4) Quần đảo
Minquiers và Ecrehos nằm giữa đảo Jersey
của Anh và bờ biển Normandie của Pháp
Do từ lâu các đảo này không có giá trị gì đặc
biệt nên chủ quyền đối với chúng chưa bao
giờ được quy thuộc một cách thực sự Khi
hai nước tiến hành phân định thềm lục địa,
vấn đề nước nào sở hữu các quần đảo này lại trở nên đặc biệt quan trọng Không thể đạt được thoả thuận thông qua đàm phán ngoại giao, Anh và Pháp đã quyết định đưa vấn đề
ra Toà án quốc tế
Khi xem xét kĩ bối cảnh của tranh chấp này ta có thể nhận thấy nguyên do vì sao các vấn đề tương tự như trường hợp này thường được các bên tình nguyện đưa ra giải quyết tại Toà án quốc tế Thứ nhất, vụ Minquiers
và Ecrehos là một tranh chấp mà việc giải quyết vấn đề pháp lí sẽ quyết định câu trả lời cuối cùng Phán quyết cuối cùng của Toà chủ yếu dựa trên giá trị pháp lí của các bằng chứng của việc thực thi chủ quyền theo đó đối với quần đảo Ecrehos: “Dựa trên tính
thuyết phục của các đòi hỏi chủ quyền đối với quần đảo Ecrehos dưới góc độ các dữ kiện đã xem xét ở trên, Toà thấy rằng vào
đầu thế kỉ XIII nhóm đảo Ecrehos đã được
xem là một bộ phận không tách rời của quần
đảo Channel do vua Anh chiếm giữ… Hơn
nữa Toà còn thấy rằng phần lớn thời gian trong thế kỉ XIX và XX, chính quyền Anh đã thực hiện chức năng nhà nước đối với nhóm
đảo này Trong khi đó, chính phủ Pháp đã
không có bằng chứng cho thấy Pháp có danh nghĩa hợp pháp đối với nhóm đảo này Trong bối cảnh như vậy, Toà có thể kết luận rằng chủ quyền đối với nhóm đảo Ecrehos thuộc về vương quốc Anh”.(5) Thứ hai, tính chất của tranh chấp Minquiers và Ecrehos còn cho thấy việc giải quyết tranh chấp này không quan trọng đối với cả Anh và Pháp đến mức một phán quyết đi ngược lại với mong muốn của mỗi bên sẽ trở thành điều không thể chấp nhận được về mặt chính trị
Trang 5Rất ít người dân Anh và Pháp từng biết hoặc
tại thời điểm đó biết được các đảo Minquers
và Ecrehos nằm ở đâu Cả chính phủ Anh và
Pháp đều có thể chấp nhận các phản ứng
chính trị nếu nhận được một phán quyết
không thuận
Có thể nói, yếu tố “vấn đề pháp lí mang
tính chất quyết định và hệ quả chính trị
không nghiêm trọng” là đặc trưng của rất
nhiều tranh chấp được đưa ra giải quyết tại
Toà án quốc tế theo hình thức thoả thuận đặc
biệt compromis Trong những năm qua, Toà
cũng đã thụ lí giải quyết nhiều tranh chấp
mang tính chất tương tự khác như vụ Lotus
giữa Pháp và Thổ Nhĩ Kì liên quan đến tính
hợp pháp của thủ tục tố tụng Thổ Nhĩ Kì đối
với một vụ va chạm tầu ở biển cả, vụ các
khoản nợ của Brazil giữa Pháp và Brazil về
phương thức hợp pháp để trả lại một số
khoản nợ nhà nước và vụ chủ quyền đối với
một phần biên giới đất liền giữa Bỉ và Hà
Lan.(6) Trong những tranh chấp này, dù Toà
có thực hiện tốt hay không vai trò của một
cơ quan trọng tài, tỉ lệ thành công của các
phán quyết là rất cao
Tính chất của một cơ quan trọng tài
còn được thể hiện trong thủ tục lựa chọn
thẩm phán ac hoc và thành lập các toà rút
gọn thành phần theo yêu cầu của các bên
tranh chấp Thông thường, chỉ có biện
pháp trọng tài mới cho phép các bên lựa
chọn thẩm phán hoặc đề nghị thành lập toà
theo yêu cầu của mình Ở đây, Quy chế
Toà án quốc tế mở ra cho các bên khả năng
lựa chọn các thẩm phán ac hoc hay đề nghị
Toà thành lập các toà rút gọn thành phần
theo yêu cầu của mình
Việc cử thẩm phán ad hoc được tiến
hành trong trường hợp một bên tranh chấp không có trong thành phần của Toà một thẩm phán mang quốc tịch nước mình Khoản 2 Điều 31 Quy chế Toà án quốc tế
quy định: “Nếu trong thành phần có mặt xét
xử của Toà có một thẩm phán mang quốc tịch của một bên thì bên kia có thể cử một người theo sự lựa chọn của mình để tham gia vào việc xét xử với tư cách một thẩm phán Người đó phải được ưu tiên lựa chọn trong những người được đưa ra ứng cử như
đã nêu ở Điều 4 và 5” Quy chế cũng trù
định khả năng thứ hai: “Nếu trong thành
phần có mặt xét xử của Toà không có thẩm phán nào có quốc tịch của các bên thì mỗi bên có thể đề cử một thẩm phán như đã nêu
ở khoản 2 của Điều này.” Quy định này
đảm bảo nguyên tắc bình đẳng trước Toà nhưng không loại trừ trường hợp cả hai bên hoặc một bên không sử dụng khả năng cho phép này
Khoản 2 Điều 26 Quy chế còn quy định khả năng thành lập toà rút gọn thành phần đối với từng vụ việc Trong trường hợp này, thành phần của toà được xác định trên cơ sở
sự chấp thuận của các bên Vụ việc đầu tiên
áp dụng phương thức này là vụ vịnh Maine giữa Canada và Mĩ năm 1982 Sau đó, hàng loạt các toà rút gọn thành phần được thành lập cho các vụ tranh chấp biên giới Burkina Faso/Mali năm 1985, Elettronica Sicula năm
1987, tranh chấp biên giới đất liền, đảo, biển
El Salvador/Honduras - Nicaragua năm
1990 Trong cả bốn trường hợp, thành phần của Toà bao gồm 5 thẩm phán Trong vụ vịnh Maine, Toà có bốn thẩm phán được bầu
Trang 6và Canada cử một thẩm phán ac hoc
Trong vụ tranh chấp biên giới Burkina
Faso/Mali, mỗi bên cử một thẩm phán ac
hoc cùng ngồi với ba thẩm phán của Toà
Trong vụ Elettronica Sicula, toà rút gọn
có hai thẩm phán có quốc tịch của các bên
tranh chấp Cuối cùng, trong vụ tranh
chấp biên giới đất liền, đảo, biển El
Salvador/Honduras - Nicaragua, mỗi bên
cử một thẩm phán ac hoc của mình
Có thể nói, việc kết hợp thành công
tính chất của một cơ quan trọng tài trong
thủ tục giải quyết tranh chấp là một trong
những yếu tố hấp dẫn các quốc gia đưa
tranh chấp ra giải quyết tại Toà án quốc tế
và góp phần nâng cao hiệu quả giải quyết
tranh chấp tại Toà
2 Toà án quốc tế giải quyết tranh
chấp giữa các quốc gia trên cơ sở công
nhận trước thẩm quyền bắt buộc của Toà
Khi thẩm quyền của Toà án quốc tế được
xác lập trên cơ sở thẩm quyền bắt buộc, hoạt
động của Toà được nhìn nhận “tương tự”
như một toà án quốc gia thông thường ở đó
các bên tranh chấp là đối tượng xét xử của
Toà mà không có sự chấp thuận của các bên
tại thời điểm đó Tuy nhiên, thẩm quyền bắt
buộc của Toà chỉ có thể xác lập khi các quốc
gia đã tuyên bố chấp nhận trước thẩm quyền
của Toà Khoản 2 Điều 36 Quy chế Toà án
quốc tế quy định: “Các nước thành viên của
Quy chế này bất kì lúc nào cũng có thể tuyên
bố rằng họ thừa nhận bắt buộc, hoàn toàn
hiệu lực (ipso facto) và không cần một thoả
thuận đặc biệt nào, đối với một nước khác
bất kì cũng chấp nhận một nghĩa vụ như vậy,
thẩm quyền xét xử của Toà án đối với tất cả
các tranh chấp pháp lí có liên quan đến: a) Giải thích điều ước; b) Các vấn đề của luật pháp quốc tế; c) Sự vi phạm nghĩa vụ quốc tế; d) Tính chất và mức độ bồi thường đối với việc vi phạm nghĩa vụ quốc tế”
Như vậy, theo cơ chế này, khi cả hai quốc gia tranh chấp đều có tuyên bố đơn phương chấp nhận trước thẩm quyền của Toà và các tuyên bố này của họ đồng thời có cùng phạm vi hiệu lực đối với tranh chấp như vậy thì có thể coi là Toà có thẩm quyền xét xử tranh chấp đó Cơ chế này cho phép các quốc gia có thể viện dẫn sự giúp đỡ của Toà để phân giải tranh chấp với một quốc gia khác có cùng lập trường đối với thẩm quyền của Toà Nói cách khác, trong trường hợp một quốc gia chấp nhận trước thẩm quyền tài phán của Toà thì bất kì một quốc gia nào khác chấp nhận một nghĩa vụ như vậy đều có thể khởi kiện chống lại quốc gia đó
Tuyên bố đơn phương chấp nhận trước thẩm quyền bắt buộc của Toà hoàn toàn phụ thuộc vào ý chí của các quốc gia Các quốc gia có toàn quyền tự do lựa chọn thời điểm, nội dung, điều kiện chấp thuận trước quyền tài phán của Toà Từ khi thành lập đến nay
đã có 59 quốc gia chấp nhận thẩm quyền bắt buộc của Toà trong đó Tuyên bố do Đại diện thường trực của Thụy Điển tại Liên hợp quốc đưa ra ngày 06/04/1957 được xem là một ví dụ tiêu biểu:
“Thay mặt Chính phủ hoàng gia Thụy Điển, tôi tuyên bố rằng Chính phủ hoàng gia
Thụy Điển chấp nhận bắt buộc, hoàn toàn hiệu lực (ipso facto) và không cần một thoả thuận đặc biệt nào, đối với một nước khác
Trang 7bất kì cũng chấp nhận một nghĩa vụ như vậy,
thẩm quyền xét xử của Toà án quốc tế, theo
quy định tại khoản 2 Điều 36 của Quy chế
Toà, trong thời hạn 5 năm kể từ ngày
06/04/1957 Nghĩa vụ này được mặc nhiên
gia hạn từng giai đoạn 5 năm tiếp theo trừ
khi có thông báo bãi bỏ được đưa ra ít nhất
sáu tháng trước khi hết hạn mỗi giai đoạn 5
năm bất kì Nghĩa vụ nói trên chỉ được chấp
nhận đối với các tranh chấp có thể nảy sinh
trong các tình huống hoặc sự kiện sau ngày
06/04/1947”
Đa số các quốc gia khi chấp nhận trước
thẩm quyền bắt buộc của Toà thường gắn
liền với các điều kiện hoặc đưa ra một số bảo
lưu nhất định Tuyên bố của Mĩ ngày
14/8/1946 thừa nhận thẩm quyền của Toà
nhưng loại trừ đối với: “Các tranh chấp liên
quan đến những vấn đề hoàn toàn thuộc
thẩm quyền quốc gia của Hợp chủng quốc
Hoa Kì như đã được Hợp chủng quốc Hoa
Kì ấn định ”.(7) Có quan điểm cho rằng
những bảo lưu này phần nào mâu thuẫn với
khoản 6 Điều 36 Quy chế, trong đó quy
định trong trường hợp tranh chấp về quyền
xét xử được đưa đến Toà án thì vấn đề đó sẽ
được Toà xác định và giải quyết.(8) Nó cũng
tạo điều kiện cho các quốc gia đối kháng
vận dụng cơ chế điều kiện có đi có lại để
bác bỏ thẩm quyền của Toà mà phía bên kia
viện dẫn
Với điều kiện cả hai bên tranh chấp cùng
phải chấp nhận trước thẩm quyền của Toà và
tình trạng bảo lưu của bên nguyên đơn có thể
được bên bị đơn sử dụng để ngăn cản vụ
việc được đưa ra xét xử, còn rất ít cơ hội để
cơ chế công nhận thẩm quyền bắt buộc của
Toà có thể vận hành một cách hiệu quả Trong vụ các món nợ của Na Uy, Toà đã
tuyên bố: “Ý chí chung của các bên, cơ sở
thẩm quyền của Toà tồn tại trong giới hạn rất hẹp do bảo lưu của Pháp chỉ định”.(9) Toà thừa nhận rằng Na Uy, dựa trên cùng
cơ sở, trong cùng điều kiện như Pháp, có quyền loại bỏ khỏi thẩm quyền bắt buộc của Toà các tranh chấp mà Na Uy cho rằng chúng hoàn toàn thuộc thẩm quyền quốc gia của mình
Một số quốc gia từng công nhận thẩm quyền của Toà theo quy định tại khoản 2 Điều
36 sau đó đã rút lại sự công nhận của mình Pháp đã rút tuyên bố đơn phương của mình từ năm 1974 sau khi Toà thụ lí giải quyết vụ kiện các vụ thử vũ khí hạt nhân do Australia và New Zeland đứng nguyên đơn Mĩ rút khỏi cơ chế này sau khi bị xử thua trong vụ các hành động quân sự và bán quân sự tại Nicaragua và chống lại Nicaragua năm 1986
Bên cạnh cơ chế công nhận trước thẩm quyền của Toà án quốc tế thông qua một tuyên bố đơn phương, thẩm quyền của Toà còn có thể được xác lập trong các điều ước quốc tế Điều 36 khoản 1 Quy chế khẳng định: “Toà có thẩm quyền tiến hành xét xử
tất cả các vụ việc mà các bên đưa ra cũng như tất cả các vấn đề được nêu riêng trong Hiến chương Liên hợp quốc hoặc trong các
điều ước và các công ước đang có hiệu lực”
Trên thực tế, điều khoản liên quan đến lựa chọn thẩm quyền xét xử của Toà án quốc tế thường xuất hiện trong các điều ước quốc tế với mục đích chính không phải để giải quyết mọi tranh chấp mà chỉ nhằm giải quyết những tranh chấp có thể phát sinh từ việc
Trang 8giải thích hay áp dụng các điều ước đó Có
điều ước quy định chung rằng khi có tranh
chấp các bên sẽ áp dụng các biện pháp hoà
bình để giải quyết trong đó có Toà án quốc
tế Cũng có điều ước quy định rõ các bên có
nghĩa vụ sử dụng Toà án quốc tế trong
trường hợp có tranh chấp Khi tranh chấp
xảy ra, tuỳ theo quy định tại mỗi điều ước,
một bên có thể đơn phương kiện ra trước toà
hoặc các bên có thể cùng kí một thoả thuận
đưa vụ việc ra toà phân xử, tuy nhiên đa số
rơi vào trường hợp thứ nhất Trong vụ kiện
liên quan đến nhân viên ngoại giao và lãnh
sự Mĩ tại Teheran năm 1979, phía Mĩ đã
kiện Iran ra trước Toà với lập luận thẩm
quyền của Toà được xác lập trên cơ sở các
Công ước Viên năm 1961 và năm 1963 về
quan hệ ngoại giao và lãnh sự cũng như
Hiệp ước hữu nghị, quan hệ kinh tế và các
quyền lãnh sự kí năm 1955 giữa hai quốc
gia Trong vụ Lockerbie, cơ sở để đưa tranh
chấp ra toà là điều khoản quy định thủ tục
giải quyết tranh chấp trong Công ước
Montréal về trừng trị các hành động bất hợp
pháp chống lại an toàn hàng không dân
dụng ngày 23/9/1971
Thực tiễn hoạt động của Toà cho thấy,
dù thẩm quyền bắt buộc của Toà được xác
lập trên cơ sở khoản 1 hay khoản 2 của Điều
36 Quy chế Toà án quốc tế, Toà không thực
sự đảm đương một cách có hiệu quả vai trò
giải quyết các tranh chấp quốc tế Khác với
trường hợp tranh chấp được đưa ra Toà theo
thoả thuận đặc biệt của các bên, các vụ việc
được đưa ra Toà theo hình thức thẩm quyền
bắt buộc thường gặp phải sự phản đối của
một bên, bên bị đơn khó có thể chấp nhận thi
hành một phán quyết bất lợi của Toà cũng như thực hiện các biện pháp mà Toà sử dụng
để đảm bảo thi hành phán quyết Trong những trường hợp như vậy, Toà không muốn đưa ra một phán quyết mà Toà cho rằng sẽ không hiệu quả và thay vào đó Toà thường vận dụng “các vấn đề kĩ thuật” để tránh các vấn đề nhạy cảm về chính trị Trong vụ Tây Nam Phi, hai nước thành viên cũ của Hội quốc liên là Liberia và Ethiopia yêu cầu Toà
án kết luận rằng Nam Phi đã vi phạm các nghĩa vụ pháp lí dưới danh nghĩa quốc gia quản thác do Hội quốc liên giao phó Toà án không đưa ra kết luận cụ thể mà cho rằng Nam Phi không có nghĩa vụ phải trả lời về các hành vi của mình với tư cách quốc gia quản thác đối với các quốc gia thành viên, ngay cả khi là thành viên cũ của Hội quốc liên, Liberia và Ethiopia không có “quyền và lợi ích trong vấn đề này” Trong vụ các vụ thử vũ khí hạt nhân, Australia và New Zeland lập luận rằng Toà cần kết luận việc Pháp tiến hành thử vũ khí hạt nhân tại Nam Thái Bình Dương là không phù hợp với luật pháp quốc tế Tuy nhiên, trên cơ sở viện dẫn tuyên bố của Pháp về ý định tiến hành các vụ thử ngầm dưới đất, Toà kết luận rằng đơn kiện của Australia và New Zeland không còn đối tượng và do vậy Toà không còn thẩm quyền đưa ra phán quyết trong vụ việc này III HIỆU QUẢ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP QUỐC TẾ TẠI TOÀ ÁN QUỐC TẾ TRONG 60 NĂM QUA
Với hai hình thức thụ lí tranh chấp như
đã phân tích ở trên, từ năm 1946 đến năm
2005, Toà đã tiếp nhận trên 100 vụ kiện và
đã đưa ra 90 phán quyết liên quan đến nhiều
Trang 9vấn đề như biên giới đất liền, phân định biển,
quy thuộc chủ quyền lãnh thổ, không sử dụng
vũ lực, không can thiệp vào công việc nội bộ
của các quốc gia, quan hệ ngoại giao, lãnh sự,
quyền tị nạn, quyền qua lại trong luật biển và
các quyền lợi kinh tế… Đối với một cơ quan
tài phán chính của Liên hợp quốc, số lượng
tranh chấp đưa ra Toà trong khoảng thời gian
60 năm như vậy không phải là lớn Trong số
các tranh chấp nêu trên, khoảng 50% được
đưa ra Toà theo thoả thuận đặc biệt giữa các
quốc gia, số còn lại được toà thụ lí trên cơ sở
công nhận trước thẩm quyền bắt buộc của
Toà Hiện nay, còn khoảng hơn 10 tranh chấp
đang chờ giải quyết tại Toà
Số lượng các tranh chấp chuyển đến cho
Toà án quốc tế cũng khác nhau theo các giai
đoạn Nếu trong thập niên 40 và 50, công việc
của Toà án có nhịp độ tương đối, giải quyết
trung bình 2-3 vụ việc một năm thì đến thập
niên 60, số tranh chấp chuyển đến toà giảm
xuống còn một vụ việc Có năm không có vụ
việc nào Chỉ sau khi Đại hội đồng Liên hợp
quốc đưa việc xem xét lại vai trò của Toà án
quốc tế vào chương trình nghị sự và thông
qua nghị quyết liên quan đến Toà án quốc tế
ngày 12/11/1974, số tranh chấp chuyển đến
Toà giải quyết mới tăng dần lên Từ năm
1975 đến nay, có khoảng 60 tranh chấp được
đưa đến Toà Trong năm 1999, đã có 16 vụ
việc được Toà tiếp nhận
Nếu xét trên khía cạnh số lượng các tranh
chấp được giải quyết tại Toà án quốc tế, có
thể thấy hoạt động của Toà chưa tương xứng
với vai trò của một cơ quan tư pháp mang
tính toàn cầu Điều này xuất phát từ các
nguyên nhân thuộc về bản thân Toà cũng như
từ phía các quốc gia Về phía các quốc gia, một thực tế là các quốc gia thường “ngần ngại” khi đưa tranh chấp ra Toà án quốc tế giải quyết Với nguyên tắc chủ quyền quốc gia, các quốc gia có toàn quyền quyết định có chuyển tranh chấp cho Toà án quốc tế giải quyết hay không và nếu chuyển thì chuyển tranh chấp loại gì Các phân tích ở phần trên cho thấy, các quốc gia không muốn đưa ra trước Toà án quốc tế các tranh chấp liên quan đến các lợi ích quốc gia quan trọng vì không muốn bị ràng buộc bởi một phán quyết của bên thứ ba không liên quan đến tranh chấp Đồng thời, nếu một quốc gia bị đưa ra Toà với tư cách bị đơn thì quốc gia đó thường tìm cách bác bỏ thẩm quyền của Toà hoặc không xuất hiện trước Toà Việc tham gia các thủ tục tố tụng tại Toà án quốc tế cùng với các yêu cầu thuê luật sư bào chữa, tập hợp chứng cứ… cũng đòi hỏi chi phí tốn kém mà các nước kém phát triển và đang phát triển khó lòng kham nổi nếu vụ kiện kéo dài Quỹ đặc biệt của Liên hợp quốc được lập ra để hỗ trợ các quốc gia khó khăn song chỉ giới hạn ở các quốc gia đã thừa nhận thẩm quyền của Toà thông qua thoả thuận đặc biệt
Về phía Toà án quốc tế, vấn đề lớn nhất đặt ra đối với một toà án có trách nhiệm giải quyết các tranh chấp liên quan đến lợi ích quốc gia là vấn đề lòng tin Việc Toà có xét
xử công bằng và thực chất hay không quyết định việc các quốc gia tin tưởng đưa ra giải quyết tranh chấp tại Toà Thực tế cho thấy, sau kết luận của Toà trong vụ Tây Nam Phi năm 1966, uy tín của Toà phần nào giảm sút
do vậy số tranh chấp chuyển đến toà trong
Trang 10những năm cuối thập kỉ 60 giảm dần
Mặc dù còn một số điểm khiếm khuyết
song nếu xét theo khía cạnh chủ thể và đối
tượng của các tranh chấp được đưa ra giải
quyết tại Toà thì có thể thấy rằng Toà án quốc
tế xứng đáng với tên gọi Toà án thế giới.(10)
Các quốc gia đã đưa tranh chấp ra Toà có mặt
cả ở bốn châu lục từ châu Âu (Anh, Pháp, Hà
Lan, Bỉ, Đan Mạch…), châu Mĩ (Mĩ,
Nicaragua, El Salvador, Honduras, Peru,
Colombia…), châu Phi (Nam Phi, Senegal…)
đến châu Đại dương (Australia, New Zeland)
Tranh chấp chuyển cho Toà giải quyết không
chỉ là giữa các quốc gia ở cùng châu lục mà
còn giữa các quốc gia ở các lục địa khác
nhau Trong những năm gần đây, ngày càng
có nhiều các quốc gia đang phát triển đưa
tranh chấp ra toà giải quyết Điều đó cho thấy
Toà án quốc tế đã tạo được sự thay đổi tích
cực về hình ảnh của mình đối với các nước
thế giới thứ ba
Ngoài ra, Toà án quốc tế còn đóng vai trò
hỗ trợ cho các biện pháp hoà bình giải quyết
các tranh chấp quốc tế khác Toà án có thể ra
phán quyết ràng buộc các bên tranh chấp tiếp
tục đàm phán để đi đến giải pháp công bằng
và lâu dài cho các bên
Đánh giá chung, Toà án quốc tế đóng một
vai trò rất quan trọng trong đời sống luật pháp
quốc tế, cụ thể là trong vấn đề giải quyết hoà
bình các tranh chấp quốc tế Để tăng cường
vai trò của Toà án quốc tế, cần phải xác định
đúng vị thế của Toà án quốc tế trong bối cảnh
hiện nay khi nguyên tắc chủ quyền quốc gia
vẫn đang là nguyên tắc cơ bản của luật pháp
quốc tế Vì vậy, không thể đòi hỏi tranh chấp
nào giữa các quốc gia, dù đơn giản hay phức
tạp, cũng phải chuyển đến cho Toà án quốc tế
để giải quyết mà bản thân Toà án quốc tế và các quốc gia cần phải có sự phối hợp cần thiết
để khai thác một cách hiệu quả cơ quan xét
xử toàn cầu này Toà án quốc tế có thể tiến hành cải cách, đơn giản hoá các thủ tục, linh hoạt hơn trong việc đề ra danh mục các loại tranh chấp có thể đưa ra Toà án quốc tế Bên cạnh đó, cũng cần mở ra khả năng để các quốc gia hỏi ý kiến tư vấn tại Toà và biện pháp này có thể tiến hành song song với các biện pháp hoà bình trong việc giải quyết các tranh chấp quốc tế khác Trong trường hợp
đó, ý kiến tư vấn của Toà sẽ hỗ trợ cho các bên tranh chấp tìm ra giải pháp công bằng và lâu dài Về phía các quốc gia, cần có các chuyên gia am hiểu về Toà án quốc tế để đứng ra cố vấn trong các vấn đề liên quan đến Toà án quốc tế cũng như đánh gia đúng tầm quan trọng của Toà án quốc tế trong việc duy trì luật pháp quốc tế và bảo vệ hoà bình an ninh quốc tế./
(1) Malcom N.Shaw, International Law, Cambridge University Press 1991, p.631
(2) Thomas M.Frank, Fairness in the International Legal and Institutional System// Recueil des Cours
1993, p 321
(3) Summaries of ICJ Reports 1948-1991, p.160 (4) ICJ Reports 1953, p.47
(5) ICJ Reports 1969, p.68
(6) ICJ Reports 196, p.209
(7) Bảo lưu này thường được gọi là Điều khoản bổ sung Connolly
(8) Nguyên tắc la compétence de la compétence (9) Certain Norvergian Loans, ICJ Reports 1957, p.23
(10) Nhiều học giả, luật gia nổi tiếng như Shabtain Rosenne, D.J Haris… gọi Toà án quốc tế là Toà án thế giới (World Court)