Báo cáo " Một số vấn đề cơ bản về thoả thuận trọng tài thương mại quốc tế" pptx

nghiên cứu - trao đổi 18 - Tạp chí luật học Một số vấn đề cơ bản về thỏa thuận trọng tài trong thơng mại quốc tế Trần Hữu Huỳnh * rọng tài trong thơng mại quốc tế là phơng thức giải quyết tranh chấp có lịch sử phát triển lâu đời. Ngày nay, trong nền kinh tế thế giới với hai đặc điểm chủ yếu là toàn cầu hóa và tự do hóa, trọng tài càng đợc giới kinh doanh quốc tế thờng xuyên sử dụng. Họ tăng cờng khai thác các u thế truyền thống của phơng thức giải quyết tranh chấp này đồng thời kết hợp với việc sử dụng các phơng tiện hiện đại của kĩ thuật thông tin điện tử để nâng cao hiệu quả của nó. Pháp luật trọng tài của nhiều quốc gia cũng đ thờng xuyên đợc sửa đổi, bổ sung cho phù hợp với thực tiễn giải quyết tranh chấp hiện nay và xu thế phát triển của trọng tài trong tơng lai. Nhiều vấn đề ngày hôm qua đang còn là vấn đề tranh luận của giới học thuật thì hôm nay đ trở thành các quy định cụ thể trong pháp luật trọng tài của nhiều nớc. Một số vấn đề khác tởng nh không có gì phát triển hơn thì cùng với thời gian, đ có những bổ sung khá cơ bản. Thỏa thuận trọng tài trong thơng mại quốc tế là một trong những vấn đề nh vậy. Thỏa thuận trọng tài (TTTT) là thỏa thuận của các bên có liên quan đa tranh chấp đ hoặc có thể sẽ xảy ra để giải quyết thông qua phơng thức trọng tài. TTTT không thay thế các phơng thức giải quyết tranh chấp tiền trọng tài truyền thống khác nh trung gian, hòa giải. Tuy nhiên, thông qua TTTT, các bên gián tiếp thỏa thuận khớc từ thẩm quyền xét xử của tòa án quốc gia. Nh vậy, yếu tố cơ bản nhất trong phơng thức trọng tài phải là yếu tố thỏa thuận. Nếu không có thỏa thuận, sẽ không có trọng tài. Nếu trọng tài đợc tiến hành không dựa trên cơ sở thỏa thuận thì trọng tài này bị pháp luật coi là vô hiệu. Khi đ thỏa thuận, các bên phải thực hiện các nghĩa vụ phát sinh từ các thỏa thuận này và không bên nào đợc đơn phơng thay đổi hoặc vi phạm nghĩa vụ trọng tài. Nếu một bên vi phạm, bên kia có quyền yêu cầu tòa án can thiệp buộc bên vi phạm phải thực hiện nghĩa vụ hoặc nếu không, tòa án sẽ áp dụng các quy định của pháp luật để cho TTTT đợc thực hiện. Hậu quả của việc vi phạm nghĩa vụ TTTT không dẫn đến chế tài phạt nh trong chế tài phạt hợp đồng. Có ý kiến cho rằng nếu một bên không thực hiện nghĩa vụ TTTT (nh chỉ định trọng tài viên) thì TTTT coi nh vô hiệu và tòa án có thẩm quyền thụ lí vụ kiện, kể cả trong trờng hợp bên kia vẫn muốn giải quyết tranh chấp bằng trọng tài. ý kiến này không phân biệt đợc sự khác nhau giữa việc kí kết TTTT (tơng tự nh kí hợp đồng) với việc không thực hiện nghĩa vụ trọng tài (tơng tự nh việc không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng). Sự vi phạm nghĩa vụ hợp đồng không làm cho hợp đồng vô hiệu cũng nh việc không thực hiện nghĩa vụ trọng tài không làm cho T * Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 19 TTTT vô hiệu. Thay cho chế tài buộc thực hiện, phạt hoặc bồi thờng thiệt hại trong hợp đồng thông thờng là các quy định của pháp luật bảo đảm cho TTTT đợc thực hiện mà không phụ thuộc vào ý chí của bên vi phạm. Yếu tố thỏa thuận trong TTTT quan trọng đến mức nh một số luật gia châu Âu cho rằng, nếu giữa các bên đ có TTTT kèm theo quy tắc tố tụng thì trọng tài quốc tế sẽ là quá trình tự động, độc lập với luật quốc gia. ý kiến này, tuy là thái quá nhng cũng cho thấy vai trò thỏa thuận ý chí chọn quyền lực t" trong phơng thức trọng tài. Đây là điểm khác biệt cơ bản với phơng thức giải quyết tranh chấp thông qua tòa án, nơi quyền lực công giữ vai trò chi phối toàn bộ quá trình tố tụng thông qua các quy định phần lớn là bắt buộc của pháp luật công. Xét về phạm vi và mức độ chi phối tiến trình trọng tài, TTTT đợc nhiều nhà nghiên cứu coi là "hòn đá tảng". Xét về ý nghĩa chủ đạo, TTTT đợc coi là "sợi chỉ đỏ" xuyên suốt toàn bộ hoạt động trọng tài, kể từ lúc khởi đầu trọng tài cho đến khi công nhận và thi hành phán quyết. Trên phơng diện lí thuyết và cả trong thực tiễn áp dụng, TTTT chiếm vị trí đặc biệt. Nhiều công ớc quốc tế về trọng tài (các công ớc Giơnevơ 1923, 1927, Luật mẫu của ủy ban luật thơng mại quốc tế của Liên hợp quốc - UNCITRAL ) cũng nh hầu hết luật trọng tài các nớc trên thế giới đều có chơng riêng về TTTT với các quy định đầy đủ và chi tiết. Điều này cho thấy TTTT không thể coi là yếu tố riêng biệt, độc lập với luật quốc tế hoặc luật quốc gia mà ngợc lại, thỏa thuận này phải đợc pháp luật quốc tế hoặc quốc gia điều chỉnh. Luật nào điều chỉnh TTTT cụ thể, điều này phụ thuộc vào ý chí của các bên. Còn vì sao đ có TTTT mà vẫn cần có pháp luật điều chỉnh thì điều này phụ thuộc vào mối quan hệ giữa quyền tự do của các chủ thể với chính sách công cũng nh về điều kiện và khả năng cụ thể của mỗi quốc gia trong việc hỗ trợ và kiểm soát hoạt động trọng tài. Bài viết này chủ yếu bàn về TTTT trong mối quan hệ giữa quyền tự do thỏa thuận của các bên với các quy định chung của pháp luật nhằm góp phần làm rõ thêm ý nghĩa của chế định đang rất cần thiết cho kinh doanh và pháp luật kinh doanh trong điều kiện hội nhập và mở cửa hiện nay. TTTT tồn tại dới hai dạng đó là điều khoản trọng tài và TTTT riêng biệt. Điều khoản trọng tài (ĐKTT) trong hợp đồng là thỏa thuận giữa các bên hợp đồng chọn trọng tài để giải quyết tranh chấp có thể xảy ra trong tơng lai. Điều khoản này thờng nằm ở phần cuối của hợp đồng, không phải do nó không quan trọng bằng các điều khoản khác mà có lẽ là do trình tự đàm phán, sau khi các bên đ thỏa thuận xong phần lớn các điều khoản chủ yếu khác rồi mới thỏa thuận điều khoản này và thông thờng đợc thực hiện vào lúc muộn nhất của ngày nên nó còn đợc gọi một cách hình ảnh là điều khoản nửa đêm". Do tranh chấp hợp đồng cha xảy ra hoặc có thể không bao giờ xảy ra nên điều khoản trọng tài thông thờng là rất ngắn gọn, đôi khi quá đơn giản, ví dụ: "Trọng tài: Theo quy tắc của ICC; Luật áp dụng: Luật Việt Nam; Nơi xét xử: Singapore". Mặc dù không ai khuyến khích soạn ĐKTT đơn giản theo kiểu này nhng với điều khoản nh vậy thì việc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài vẫn có thể tiến hành đợc. TTTT riêng biệt đợc lập khi giữa các bên đ có tranh nghiên cứu - trao đổi 20 - Tạp chí luật học chấp xảy ra (có thể là tranh chấp hợp đồng hoặc tranh chấp ngoài hợp đồng). Do các bên đ biết rõ về loại tranh chấp, tính chất và mức độ của tranh chấp nên TTTT riêng biệt thờng đợc các bên soạn thảo một cách chi tiết, cụ thể và do vậy, thờng có hiệu quả hơn. Ví dụ, dự thảo TTTT riêng biệt bao gồm 20 chi tiết có thể thấy trong cuốn Luật và thực tiễn trọng tài thơng mại quốc tế (1) của các tác giả Alan Redfern, Martin Hunter. Tuy nhiên, đàm phán cho TTTT riêng biệt khi giữa hai bên đ có tranh chấp xảy ra thờng phức tạp hơn rất nhiều nếu so với đàm phán về ĐKTT trong hợp đồng. Thực tiễn giải quyết tranh chấp tại Việt Nam cho thấy bên vi phạm nghĩa vụ thờng lảng tránh vấn đề này hoặc cố tình kéo dài thời gian đàm phán để chiếm dụng vốn hoặc làm mất thời hiệu khởi kiện và kết quả là nguyên đơn buộc phải đa bị đơn ra tòa trong trờng hợp hai bên không đạt đợc phơng thức giải quyết bằng trọng tài mặc dù nguyên đơn không muốn nh vậy. Pháp luật trọng tài của một số quốc gia, nhất là một số nớc Mỹ Latin hoặc vùng Trung Đông đ không thừa nhận tính đơng nhiên của TTTT áp dụng cho các tranh chấp tơng lai mà quy định phải có một số điều kiện bổ sung. Tuy nhiên, trong các công ớc quốc tế về trọng tài hoặc có liên quan đến trọng tài đ không có sự phân biệt giữa TTTT cho các tranh chấp hiện tại và TTTT cho các tranh chấp tơng lai. Ví dụ: Công ớc của Liên hợp quốc về công nhận và thi hành phán quyết trọng tài nớc ngoài (Công ớc New York 1958) chỉ đa ra khái niệm chung là "thỏa thuận trọng tài". Theo pháp luật trọng tài của phần lớn các nớc trên thế giới thì TTTT phải đợc lập bằng văn bản. Quy định này cho thấy tính chất quan trọng của TTTT, nhất là trọng tài quốc tế. Thật vậy, để chứng minh là giữa các bên đ có TTTT thì không gì thuận lợi và đáng tin cậy hơn là xuất trình văn bản. Pháp luật quốc tế và của nhiều quốc gia về trọng tài quan niệm hình thức văn bản theo nghĩa tơng đối rộng. Văn bản có thể là ĐKTT trong hợp đồng, TTTT riêng biệt hoặc TTTT đợc lập thông qua các hình thức trao đổi th từ, công văn, qua các phơng tiện thông tin điện tử nh telex, fax và các phơng tiện thông tin điện tử khác. Khoản 2 Điều 7 Luật mẫu của UNCITRAL quy định: TTTT phải đợc lập thành văn bản. Thỏa thuận là văn bản nếu nó nằm trong một văn kiện do các bên kí kết hoặc sự trao đổi qua th từ, telex, telegram hoặc các hình thức trao đổi viễn thông khác mà ghi nhận thỏa thuận đó hoặc trao đổi thông qua đơn kiện và bản tự bào chữa trong đó tồn tại thỏa thuận do một bên đa ra và bên kia không từ chối. Sự dẫn chiếu trong một hợp đồng đến một văn kiện chứa đựng một điều khoản trọng tài hình thành thỏa thuận trọng tài với điều kiện hợp đồng này phải là văn bản và sự dẫn chiếu đó là một bộ phận của hợp đồng này". Điều 4 Công ớc New York 1958 quy định hồ sơ yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết trọng tài nớc ngoài phải có bản TTTT gốc hoặc bản sao thỏa thuận đó có chứng nhận hợp lệ mà thiếu nó, tòa án sẽ từ chối công nhận và thi hành phán quyết trọng tài. Theo khoản 2 Điều 2 Công ớc New York thì văn bản TTTT bao gồm ĐKTT trong hợp đồng hoặc TTTT đợc các bên kí kết hoặc đợc ghi trong các th tín trao đổi. Một trong những nội dung cơ bản của TTTT là các bên phải thỏa thuận đa nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 21 tranh chấp ra trọng tài giải quyết. Nhng không phải bất kì tranh chấp nào cũng đợc phép giải quyết bằng trọng tài hay nói cách khác, kể cả khi các bên thỏa thuận chọn trọng tài trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện để giải quyết các tranh chấp phát sinh giữa họ với nhau thì thỏa thuận này cũng sẽ bị pháp luật coi là vô hiệu nếu những loại tranh chấp này không đợc pháp luật cho phép giải quyết bằng trọng tài. Với phạm vi rộng hẹp khác nhau, pháp luật của các nớc tuy có những quy định về việc cho phép các loại tranh chấp đợc giải quyết bằng trọng tài nhng cũng có thể thấy một số đặc điểm chung nh sau : Thứ nhất, pháp luật trọng tài các nớc không liệt kê các loại tranh chấp đợc phép giải quyết bằng trọng tài mà chỉ quy định những loại quan hệ pháp luật nhất định, nếu có tranh chấp phát sinh thì không đợc giải quyết bằng trọng tài (phơng pháp loại trừ ). Ví dụ: Pháp luật một số nớc không cho phép giải quyết bằng trọng tài các vụ việc hình sự, hành chính với quan điểm cho rằng đây thuộc chính sách công của quốc gia hoặc không cho phép giải quyết tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ, hợp đồng đại lí độc quyền, hợp đồng lao động bằng trọng tài. Thứ hai, pháp luật trọng tài nhiều nớc quy định nguyên tắc cho phép giải quyết tranh chấp bằng trọng tài dựa trên đặc điểm của các quan hệ pháp luật mà từ đó tranh chấp phát sinh. Ví dụ: Điều 1 Luật trọng tài của Brazil ngày 23 tháng 9 năm 1996 quy định: "Những ngời có khả năng kí kết hợp đồng có thể đa ra trọng tài để giải quyết các tranh chấp liên quan đến các quyền về tài sản mà họ có quyền quyết định". Theo quy định này thì các tranh chấp đủ hai điều kiện (thứ nhất, phát sinh từ các quan hệ liên quan đến quyền tài sản; thứ hai, chủ thể là những ngời có khả năng kí kết hợp đồng) đều đợc giải quyết bằng trọng tài. Thứ ba, pháp luật trọng tài của một số nớc quy định vấn đề này bằng cách kết hợp các nguyên tắc trên, nghĩa là xác định trọng tài bằng các quy định cho phép lẫn quy định loại trừ. Ví dụ: Luật trọng tài của Trung Quốc quy định mọi tranh chấp phát sinh từ hợp đồng hoặc quyền sở hữu giữa các công dân, pháp nhân hoặc các tổ chức khác trên cơ sở bình đẳng có thể đợc giải quyết bằng trọng tài (Điều 2) đồng thời loại trừ các tranh chấp không đợc giải quyết bằng trọng tài gồm các tranh chấp liên quan đến hôn nhân, nhận con nuôi, giám hộ và thừa kế, tranh chấp hành chính (Điều 3). Vấn đề xác định các loại tranh chấp nào có thể (hoặc không thể) giải quyết đợc bằng trọng tài có ý nghĩa rất quan trọng đối với các bên trong thực tiễn. TTTT dù đợc các bên tự nguyện kí kết, vẫn có thể bị tòa án (nơi xét xử của trọng tài) tuyên là vô hiệu theo đề nghị của một bên trong TTTT. Nếu đề nghị không đợc đa ra tại thời điểm này hoặc tuy đợc đa ra nhng bị tòa án bác và phán quyết trọng tài vẫn đợc ủy ban trọng tài tuyên thì phán quyết này có thể bị tòa án (nơi phán quyết đợc yêu cầu công nhận và cho thi hành) không công nhận với lí do là TTTT này bị vô hiệu căn cứ vào luật áp dụng mà các bên chọn hoặc nếu không có chỉ dẫn nào về điều này thì theo luật quốc gia - nơi ra phán quyết hoặc theo luật quốc gia - nơi tòa án xét yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết. nghiên cứu - trao đổi 22 - Tạp chí luật học Chủ thể kí kết TTTT cũng là một trong những vấn đề quan trọng bởi không phải bất kì ai cũng có thể đợc kí kết TTTT cũng nh không phải ai cũng đợc quyền kí kết hợp đồng. Tuy nhiên, những ngời đợc quyền kí kết hợp đồng thì cũng có nghĩa là họ đợc quyền kí TTTT. Điều 1 Luật trọng tài Brazil ngày 23 tháng 9 năm 1996 quy định: "Những ngời có khả năng kí kết hợp đồng có thể đa ra trọng tài để giải quyết các tranh chấp liên quan đến các quyền về tài sản mà họ quyết định". Năng lực chủ thể kí kết hợp đồng đợc pháp luật quy định khác nhau. Nếu là cá nhân thì phụ thuộc vào quốc tịch hoặc nơi cá nhân này thờng trú. Nếu là doanh nghiệp thì phụ thuộc vào nơi thành lập hoặc nơi tiến hành hoạt động kinh doanh. Vì không đủ năng lực chủ thể để kí TTTT, phán quyết trọng tài có thể bị từ chối công nhận và thi hành theo quy định tại mục a khoản 1 Điều V Công ớc New York 1958. Tuy nhiên, theo quy định này thì năng lực chủ thể của các bên đợc quy định bởi luật áp dụng mà không phụ thuộc vào luật quốc tịch và thực tế cho thấy có thể có xung đột luật trong trờng hợp luật quốc tịch mâu thuẫn với luật điều chỉnh TTTT. Vấn đề mới đây đang là đề tài tranh luận khá gay gắt trong giới trọng tài học quốc tế và hiện nay đang đợc thảo luận khá sôi nổi trong quá trình soạn thảo Pháp lệnh trọng tài tại Việt Nam, đó là mối quan hệ giữa ĐKTT với hợp đồng chính (hợp đồng có chứa ĐKTT). Quan điểm chung của giới trọng tài học quốc tế mà hiện nay đ đợc cụ thể hóa thành các quy định trong pháp luật trọng tài của nhiều quốc gia là ĐKTT độc lập với hợp đồng chính, sự vô hiệu của hợp đồng chính không tự động làm vô hiệu ĐKTT. Sở dĩ phải quy định nh vậy là vì nguyên nhân làm cho hợp đồng chính vô hiệu hoặc hết hiệu lực không phải bao giờ cũng trùng với nguyên nhân làm cho ĐKTT vô hiệu. Ví dụ, các trờng hợp bất khả kháng kéo dài khiến hợp đồng không thể thực hiện đợc, các bên phải chấm dứt hợp đồng nhng ĐKTT vẫn còn hiệu lực để có thể thành lập tổ chức trọng tài xem xét hậu quả pháp lí và nghĩa vụ của các bên và tơng tự nh vậy, trong trờng hợp hợp đồng đợc các bên thực hiện xong. Hợp đồng có thể bị vô hiệu vì đối tợng hợp đồng vi phạm điều cấm của pháp luật nhng ĐKTT thì vẫn có hiệu lực. Hợp đồng có thể bị vô hiệu từng phần hoặc vô hiệu toàn bộ nhng trong hai trờng hợp này cũng không tự động kéo theo sự vô hiệu của ĐKTT. Về lí thuyết, có quy định nh vậy thì mới có cơ sở pháp lí để lập ra ủy ban trọng tài để ủy ban này có thẩm quyền xem xét tính hiệu lực của hợp đồng. Pháp luật của nhiều nớc cũng nh Công ớc New York 1958 quy định khi giữa các bên đ có TTTT thì tòa án sẽ không thụ lí vụ kiện mà chuyển đến cho trọng tài xét xử trừ trờng hợp TTTT này là vô hiệu hoặc không thể tiến hành đợc. Trong trờng hợp giữa các bên đ có TTTT thì tòa án không thể xem xét vấn đề hiệu lực của hợp đồng trớc khi xem xét sự vô hiệu hoặc không thể thực hiện đợc của TTTT căn cứ theo các quy định của pháp luật. Tuy nhiên, trong một số trờng hợp, sự vô hiệu của hợp đồng chính sẽ làm cho ĐKTT cũng trở nên vô hiệu, nhất là trong trờng hợp nguyên nhân làm cho hợp đồng chính vô hiệu trùng hợp với nguyên nhân làm cho ĐKTT vô hiệu. Ví dụ, trờng hợp chủ thể kí kết hợp đồng không đủ năng lực hành vi dân sự để kí kết hợp đồng và do vậy nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 23 cũng sẽ không đủ năng lực hành vi kí kết ĐKTT. Liên quan tới quan điểm cho rằng ĐKTT độc lập với hợp đồng chính là quan điểm về thẩm quyền của thẩm quyền. Theo quan điểm này thì chính ủy ban trọng tài do các bên thành lập mới có thẩm quyền xem xét thẩm quyền của chính mình. Quy định tính độc lập của ĐKTT với hợp đồng chính là để cho ủy ban trọng tài đợc thành lập và chính ủy ban sẽ xem xét mình có thẩm quyền xét xử tranh chấp hay không. Quy định về tính độc lập của ĐKTT với hợp đồng chính có trong pháp luật trọng tài quốc tế và của hầu hết các nớc. Điều 16 Luật mẫu của UNCITRAL quy định: "ủy ban trọng tài có thể quy định thẩm quyền xét xử của chính mình, kể cả đối tợng tranh chấp là sự có hiệu lực hoặc không có hiệu lực của điều khoản trọng tài. Vì mục đích này, điều khoản trọng tài hình thành nh một bộ phận của hợp đồng sẽ đợc coi là một thỏa thuận độc lập với các điều khoản khác của hợp đồng. Quyết định của ủy ban trọng tài về hợp đồng bị vô hiệu không làm cho điều khoản trọng tài bị vô hiệu một cách tơng ứng". Luật pháp các nớc có những quy định khác nhau về vấn đề này. Có nớc quy định khi một bên khiếu nại về thẩm quyền của ủy ban trọng tài tới tòa án thì tòa án sẽ tiến hành xem xét khiếu nại này và yêu cầu trọng tài tạm đình chỉ việc xét xử chờ khi có kết quả cuối cùng của tòa án. Có nớc thì lại cho phép ủy ban trọng tài vẫn tiến hành xét xử bình thờng trong khi tòa án xem xét về thẩm quyền của chính ủy ban trọng tài này. Quy định để ủy ban trọng tài có thẩm quyền xem xét thẩm quyền của chính mình không có nghĩa là không có cơ chế giám sát từ phía nhà nớc. Nhà nớc giám sát thông qua quy định cho phép các bên khiếu nại đa vấn đề này ra trớc tòa án quốc gia để kiểm tra về thẩm quyền trọng tài nh phân tích trên đây. Ngoài ra, nguy cơ tái kiểm tra vẫn có thể xảy ra khi bị đơn cho rằng ủy ban trọng tài không có thẩm quyền để không chịu thi hành phán quyết và tòa án có thẩm quyền, nơi phán quyết đợc yêu cầu công nhận và thi hành, lại một lần nữa sẽ xem xét vấn đề này theo yêu cầu của bị đơn nh quy định tại khoản 1 Điều 5 Công ớc New York 1958. Vấn đề vô hiệu của TTTT đ đợc bàn trên đây. Tuy nhiên, TTTT có thể không vô hiệu nhng lại không thể thực hiện đợc hoặc không có khả năng thực hiện (theo nh thuật ngữ đợc dùng tại Công ớc New York 1958 là "inoperative or incapable of being performed"). Cho đến nay, vẫn cha có một cách giải thích chính thức và có hệ thống về các thuật ngữ này. Khoản 3 Điều 2 Công ớc New York 1958 quy định: "Tòa án của một quốc gia thành viên, khi nhận đợc đơn kiện về một vấn đề mà đối với vấn đề đó, các bên đ có thỏa thuận theo nội dung của điều này, sẽ theo yêu cầu của một bên, đa các bên tới trọng tài, trừ khi tòa án thấy rằng thỏa thuận nói trên không có hiệu lực, không thể thực hiện đợc hoặc không có khả năng để thực hiện". Quy định này, một mặt, tạo điều kiện cho trọng tài đợc phát triển thông qua cam kết của các quốc gia thành viên Công ớc không can thiệp vào vụ việc khi giữa các bên đ có TTTT, mặt khác, sẵn sàng hỗ trợ trong trờng hợp TTTT này có "khuyết tật" khiến cho việc thực hiện thỏa thuận là không thể đợc nếu nh một trong các bên không có thiện chí nghiên cứu - trao đổi 24 - Tạp chí luật học thực hiện. Các TTTT có khuyết tật khá đa dạng. Tại Việt Nam, do trọng tài trong thơng mại quốc tế còn khá mới mẻ đối với nhiều doanh nghiệp, các khuyết tật này thờng gặp dới các dạng sau đây: Thứ nhất, ĐKTT trong hợp đồng không rõ ràng. Các bên không thể hiện đợc ý chí thực của họ là chọn trọng tài hay chọn tòa án, ví dụ điều khoản trọng tài sau: "Tranh chấp phát sinh từ hợp đồng này sẽ đợc giải quyết tại tòa án hoặc bằng trọng tài". Với điều khoản nh vậy cho thấy giữa các bên cha có thỏa thuận thực sự bởi lẽ đ chọn tòa án thì thôi chọn trọng tài hoặc ngợc lại. Với điều khoản nh vậy, khi có tranh chấp xảy ra, một bên đa tranh chấp ra tòa án trong khi bên kia lại đa tranh chấp ra trọng tài, dẫn đến sự xung đột thẩm quyền. Thứ hai, tuy hai bên đ chọn trọng tài để giải quyết tranh chấp nhng ĐKTT lại quá đơn giản. Ví dụ: "Tranh chấp sẽ đợc hai bên giải quyết bằng trọng tài". Vấn đề cha đợc làm rõ ở đây là trọng tài nào, trọng tài vụ việc (ad-hoc) hay trọng tài thờng trực? Nếu trọng tài vụ việc thì quy tắc tố tụng áp dụng cho trọng tài này là quy tắc nào? Nếu là tổ chức trọng tài thờng trực thì đó là tổ chức nào? Để ĐKTT này đợc thực hiện, hai bên lại phải tiếp tục đàm phán và khi tranh chấp đ xảy ra, việc đàm phán đó sẽ không dễ dàng chút nào. Thứ ba, hai bên tuy đ thỏa thuận chọn tổ chức trọng tài thờng trực nhng lại không chọn quy tắc tố tụng của tổ chức này mà lại chọn quy tắc tố tụng của tổ chức trọng tài khác. Trong thực tế, điều này gây khó khăn cho việc thực hiện TTTT, nhất là khi các quy tắc tố tụng này lại không tơng đồng với nhau. Ví dụ: Hai bên chọn Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) nhng lại chọn quy tắc tố tụng trọng tài của Phòng thơng mại quốc tế (ICC) để xét xử, mặc dù, theo quy định, VIAC chỉ xét xử các tranh chấp theo quy tắc tố tụng của VIAC. Thứ t, hai bên chọn tổ chức trọng tài để xét xử nhng lại thỏa thuận phán quyết trọng tài không đợc coi là chung thẩm, mặc dù, theo quy tắc tố tụng của tổ chức trọng tài này thì phán quyết phải là chung thẩm. Phán quyết đó, theo thỏa thuận của hai bên, có thể bị kháng cáo trớc tổ chức trọng tài khác hoặc trớc tòa án quốc gia. Trong thực tế, không tổ chức trọng tài nào lại phúc thẩm phán quyết của tổ chức trọng tài khác. Pháp luật của hầu hết các nớc cũng không cho phép tòa án "xử lại" nội dung nêu trong phán quyết trọng tài. Tòa án chỉ có thẩm quyền công nhận hoặc không công nhận phán quyết trọng tài dựa trên cơ sở pháp lí quy định tại Điều 5 Công ớc New York 1958. Trên đây, chỉ là một số trong số những sai sót phổ biến nhất trong thực tiễn soạn thảo ĐKTT cho các hợp đồng mua bán ngoại thơng mà các doanh nghiệp Việt Nam thờng mắc phải. Còn rất nhiều dạng khác nhau của các ĐKTT khuyết tật. Vấn đề khó khăn nhất ở đây là do pháp luật trọng tài cha hoàn chỉnh nên cách giải quyết không thống nhất, kéo dài, làm tốn kém thời gian và tiền bạc của các bên tranh chấp. Hiện nay, do cha có luật hoặc pháp lệnh về trọng tài nên việc giải quyết ĐKTT khuyết tật còn phụ thuộc nhiều vào quan niệm chủ quan nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 25 của các thẩm phán. Khoản 5 Điều 32 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế quy định tòa án từ chối thụ lí vụ kiện nếu trớc đó, các bên đ thỏa thuận vụ việc đợc giải quyết bằng trọng tài. Căn cứ vào quy định không đầy đủ nh vậy, một số tòa án địa phơng đ từ chối một số vụ kiện với lí do các vụ này đ đợc các bên thỏa thuận trớc là giải quyết bằng trọng tài mặc dù các thỏa thuận này hoặc không rõ ràng hoặc mâu thuẫn hoặc không thể thực hiện đợc. Trong một số trờng hợp khác, thay vì tòa án phải quyết định là ĐKTT này hoặc bị vô hiệu hoặc không thể thực hiện đợc để thụ lí vụ kiện thì tòa lại yêu cầu các bên hỏi ý kiến của các tổ chức trọng tài và sau khi các tổ chức này từ chối thụ lí vì không đúng thẩm quyền thì tòa mới thụ lí. Điều này làm cho vụ kiện bị kéo dài và tốn kém. Một số vụ kiện đ bị "treo" nh vậy cho đến khi hết thời hiệu khởi kiện. Đây là thực tế cần đợc xem xét khi sửa đổi Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế và cần đợc đa vào Pháp lệnh trọng tài sắp tới. TTTT hoàn chỉnh sẽ giúp các bên hạn chế đợc các rủi ro xảy ra. Sự chặt chẽ, cụ thể của TTTT sẽ hạn chế phần nào sự vi phạm TTTT của các bên, tạo điều kiện cho quyền lợi hợp pháp của bên không vi phạm đợc bảo vệ một cách có hiệu quả. Một TTTT đầy đủ phải bao gồm nhng không giới hạn bởi các nội dung sau: Hình thức tổ chức trọng tài (vụ việc hoặc quy chế), quy tắc tố tụng áp dụng cho trọng tài (không nên để xung đột nh đ nêu trên), luật áp dụng, địa điểm trọng tài, ngôn ngữ xét xử . Có TTTT hoàn chỉnh là điều kiện pháp lí rất cơ bản, tạo thuận lợi cho cả tiến trình trọng tài về sau bao gồm từ việc khởi kiện, thành lập ủy ban trọng tài, xét xử trọng tài cho đến khi yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết. Trọng tài sẽ giải quyết rất đơn giản, nhanh chóng và thuận tiện cho các bên trong trờng hợp tất cả các bên đều có thiện chí giải quyết tranh chấp một cách trung thực và hợp tác. Trong trờng hợp ngợc lại, nếu một bên thiếu thiện chí thì pháp luật, thông qua tổ chức có thẩm quyền là tòa án, phải có các biện pháp hữu hiệu để buộc bên vi phạm phải thực hiện nghĩa vụ trọng tài. Việc xây dựng Pháp lệnh trọng tài phải thể hiện đợc yêu cầu này nếu không trọng tài chỉ là giải pháp nửa vời, thiếu hiệu quả, không phát huy đợc lợi thế truyền thống vốn có của nó. Các quy định trong Dự thảo Pháp lệnh trọng tài đang đợc soạn thảo ở Việt Nam phải phù hợp với điều kiện cụ thể của Việt Nam hiện nay, có tính đến sự phát triển của phơng thức này trong tơng lai đồng thời phải tơng thích với thông lệ và tập quán trọng tài quốc tế. TTTT - chế định trung tâm trong Pháp lệnh trọng tài cũng phải đáp ứng đợc các yêu cầu này. Có nh vậy, trọng tài mới thực sự hấp dẫn các doanh nghiệp Việt Nam và doanh nghiệp nớc ngoài có quan hệ kinh tế với Việt Nam, làm tăng thêm sự hấp dẫn của môi trờng kinh doanh và đầu t tại Việt Nam./. (1). Xem: Alan Redfern, Martin Hunter "Luật và thực tiễn trọng tài thơng mại quốc tế", Nxb. Sweet & Maxwell, 1991. . Tạp chí luật học Một số vấn đề cơ bản về thỏa thuận trọng tài trong thơng mại quốc tế Trần Hữu Huỳnh * rọng tài trong thơng mại quốc tế là phơng. luật trọng tài của nhiều nớc. Một số vấn đề khác tởng nh không có gì phát triển hơn thì cùng với thời gian, đ có những bổ sung khá cơ bản. Thỏa thuận trọng