Tài liệu hạn chế xem trước, để xem đầy đủ mời bạn chọn Tải xuống
1
/ 320 trang
THÔNG TIN TÀI LIỆU
Thông tin cơ bản
Định dạng
Số trang
320
Dung lượng
9,59 MB
Nội dung
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI NGUYỄN VĂN TIẾN NỘI DUNG QUYỀN SỞ HỮU THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM - NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC Hà Nội 2022 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI NGUYỄN VĂN TIẾN NỘI DUNG QUYỀN SỞ HỮU THEO PHÁP LUẬT VIỆT NAM - NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC Chuyên ngành: Luật dân Tố tụng dân Mã số: 38 01 03 Người hướng dẫn khoa học: 119 ĂÂÊ ÔƠƯĐ ăâêô ơđ àảÃá PGS TS PHM VN TUYT 120 ĂÂÊ ÔƠƯĐ ăâêô ơđ àảÃá ạằẳ ẵắ ặầ ẩẫấậ èẻẽ éẹềể ễếệì ỉ ĩíịò ỏõó ọồổỗ ốộờở ỡớợù ủũúụ ừửữứ ựỳỷỹ ýỵ ╽čĎìď ĐđĒ⋱ē ĔĕĖė ĘęĚěᕥ Ĝ♐ĝĞᚎğ ĠᴠġĢdžģᒕ ĤĥĦħ ĨĩĪʾīĬᮤ ĭΪĮ▆įἽİ ıIJ⣖ijѱĴ ĵﻖĶķĸ TS LÊ ĐÌNH NGHỊ Hà Nội 2022 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu khoa học độc lập riêng Các kết nêu Luận án chưa công bố cơng trình khác Các số liệu Luận án trung thực, có nguồn gốc rõ ràng, trích dẫn theo quy định Tơi xin chịu trách nhiệm tính xác trung thực Luận án này./ Hà Nội, ngày 25 tháng 11 năm 2022 Tác giả luận án Nguyễn Văn Tiến LỜI CẢM ƠN Tác giả xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến PGS TS Phạm Văn Tuyết Người hướng dẫn khoa học thứ TS Lê Đình Nghị - Người hướng dẫn khoa học thứ hai; thầy giáo, cô giáo Hội đồng bảo vệ chuyên đề, bảo vệ sở góp ý, bảo tận tình để tác giả hồn thành luận án Tác giả bày tỏ lòng biết ơn sau sắc đến thầy giáo, cô giáo Ban giám hiệu, Khoa Pháp luật dân sự, Phòng Đào tạo Sau đại học – Trường Đại học Luật Hà Nội; thầy giáo, cô giáo Ban giám hiệu, Khoa Pháp luật Dân kiểm sát dân Trường Đại học Kiểm sát Hà Nội tạo điều kiện để tác giả hồn thành bảo vệ luận án trước Hội đồng bảo vệ cấp trường Cuối cùng, tác giả xin cảm ơn anh, chị, bạn bè đồng nghiệp gia đình động viên, khuyến khích, giúp đỡ, đóng góp ý kiến quý báu để tác giả hoàn thành luận án Hà Nội, ngày 25 tháng 11 năm 2022 Tác giả luận án Nguyễn Văn Tiến DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT BLDS Bộ luật Dân TAND Tòa án nhân dân VKSND Viện kiểm sát nhân dân UBND Ủy ban nhân dân Nxb Nhà xuất MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết luận án Mục đích luận án Nhiệm vụ luận án Đối tượng phạm vi nghiên cứu luận án 4.1 Đối tượng nghiên cứu luận án 4.2 Phạm vi nghiên cứu luận án Cơ sở phương pháp luận phương pháp nghiên cứu 5.1 Cơ sở phương pháp luận 5.2 Phương pháp nghiên cứu cụ thể Những đóng góp luận án Ý nghĩa mặt lý luận thực tiễn luận án Kết cấu luận án TỔNG QUAN VỀ TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU NHỮNG VẤN ĐỀ CÓ LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI LUẬN ÁN Tổng quan cơng trình nghiên cứu khoa học cơng bố có liên quan đến đề tài luận án 1.1 Các cơng trình nghiên cứu khoa học nước 1.1.1 Đề tài nghiên cứu khoa học 1.1.2 Luận án, luận văn 1.1.3 Các viết đăng tạp chí chuyên ngành, kỷ yếu hội thảo khoa học 1.1.4 Sách chuyên khảo 10 1.2 Các cơng trình nghiên cứu khoa học nước 11 1.2.1 Sách chuyên khảo 11 1.2.2 Bài viết đăng tạp chí 11 Đánh giá cơng trình nghiên cứu khoa học cơng bố có liên quan đến vấn đề thuộc phạm vi nghiên cứu luận án 12 2.1 Đánh giá cơng trình nghiên cứu khoa học cơng bố có liên quan đến vấn đề lý luận quyền sở hữu nội dung quyền sở hữu 13 2.1.1 Đánh giá cơng trình nghiên cứu khoa học cơng bố có liên quan đến vấn đề lý luận quyền sở hữu 13 2.1.2 Đánh giá cơng trình nghiên cứu khoa học cơng bố có liên quan đến vấn đề lý luận nội dung quyền sở hữu 18 2.2 Đánh giá cơng trình nghiên cứu khoa học cơng bố có liên quan đến thực trạng pháp luật thực tiễn áp dụng quy định pháp luật dân Việt Nam nội dung quyền sở hữu 22 2.3 Đánh giá cơng trình nghiên cứu khoa học cơng bố có liên quan đến kiến nghị hoàn thiện pháp luật Việt Nam nội dung quyền sở hữu 28 Hệ thống vấn đề thuộc nội dung nghiên cứu luận án 30 3.1 Những vấn đề luận án tiếp tục nghiên cứu 30 3.1.1 Cơ sở lý luận quyền sở hữu nội dung quyền sở hữu 31 3.1.2 Về thực trạng pháp luật dân thực tiễn thực quy định nội dung quyền sở hữu 32 3.1.3 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật 32 3.2 Câu hỏi nghiên cứu giả thuyết nghiên cứu 33 3.3 Hướng nghiên cứu luận án 34 3.4 Dự kiến kết nghiên cứu luận án 35 Chương 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ QUYỀN SỞ HỮU VÀ NỘI DUNG QUYỀN SỞ HỮU 36 1.1 Những vấn đề lý luận quyền sở hữu 36 1.1.1 Quan niệm sở hữu quyền sở hữu 36 1.1.2 Bản chất pháp lý quyền sở hữu 48 1.1.3 Đặc điểm pháp lý quyền sở hữu 53 1.2 Những vấn đề lý luận nội dung quyền sở hữu 61 1.2.1 Cơ sở lý thuyết nội dung quyền sở hữu 61 1.2.2 Khái niệm nội dung quyền sở hữu 81 1.2.3 Cấu trúc nội dung quyền sở hữu 85 KẾT LUẬN CHƯƠNG 96 Chương 2: THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VIỆT NAM HIỆN HÀNH VỀ NỘI DUNG QUYỀN SỞ HỮU 97 2.1 Quy định pháp luật Việt Nam hành nội dung quyền sở hữu .97 2.1.2 Quyền sử dụng 107 2.1.3 Quyền định đoạt 113 2.2 Nhận diện số hạn chế, bất cập pháp luật hành quyền sở hữu nội dung quyền sở hữu 117 2.2.1 Hạn chế lý thuyết tiếp cận cấu trúc hệ thống pháp luật quyền sở hữu 117 2.2.2 Những hạn chế cụ thể quy định quyền sở hữu nội dung quyền sở hữu 126 KẾT LUẬN CHƯƠNG 154 Chương 3: THỰC TIỄN ÁP DỤNG VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VIỆT NAM VỀ NỘI DUNG QUYỀN SỞ HỮU .155 3.1 Thực tiễn áp dụng pháp luật giải tranh chấp liên quan đến việc thực quyền chủ sở hữu tài sản 155 3.1.1 Một số kết tích cực việc áp dụng pháp luật để giải tranh chấp liên quan đến việc thực quyền chủ sở hữu tài sản .155 3.1.2 Một số hạn chế việc áp dụng pháp luật giải tranh chấp liên quan đến việc thực quyền chủ sở hữu tài sản 158 3.2 Một số kiến nghị hoàn thiện pháp luật Việt Nam hành nội dung quyền sở hữu 168 3.2.1 Kiến nghị lý thuyết tiếp cận cấu trúc hệ thống pháp luật Việt Nam nội dung quyền sở hữu 168 3.3.2 Kiến nghị hoàn thiện quy định cụ thể pháp luật Việt Nam hành nội dung quyền sở hữu 172 KẾT LUẬN CHƯƠNG 193 KẾT LUẬN 194 PHỤ LỤC SỐ 1: NỘI DUNG CÁC CƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU Đà CƠNG BỐ CĨ LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI LUẬN ÁN PHỤ LỤC SỐ 2: MỘT SỐ BẢN ÁN CỦA TÒA ÁN GIẢI QUYẾT CÁC TRANH CHẤP LIÊN QUAN ĐẾN VIỆC THỰC HIỆN QUYỀN CỦA CHỦ SỞ HỮU ĐỐI VỚI TÀI SẢN 17 Anh Nguyễn Thành H, sinh năm 1980 Địa chỉ: KV T, phường T, quận T, TP Cần Thơ (Vắng mặt phiên tòa) NỘI DUNG VỤ ÁN: Theo đơn khởi kiện ngày 17/12/2018 tự khai ngày 16/01/2019, chị Nguyễn Thanh H trình bày: Vào ngày 29/3/2013, anh Trần Thanh H chị Mai Thị T đồng ý cố đất cho chị với số đất 05 công tầm đo với số vàng 35 vàng 24kr, thời hạn cố đất 02 năm, đất tọa lạc Ấp T, xã Đ, huyện C, thành phố Cần Thơ, cố đất vợ chồng anh H chị T làm hợp đồng giấy tay để làm chứng việc cố đất, sau cố đất vợ chồng chị cho anh H chị T mướn lại với giá 18.000.000 đồng/năm Đến năm 2015, anh H chị T không chuộc lại đất mà đem cố đất cho người khác Do đó, chị Hg có đơn khởi kiện anh H chị T yêu cầu trả lại số vàng mà chị cố đất 35 vàng 24kr Trong đó, số tiền anh H chị T cịn thiếu lại 8.000.000 đồng tiền thuê đất năm 2018 Tại biên lấy lời khai ngày 16/01/2019, chị Mai Thị T trình bày: Chị chồng anh Trần Thanh H có lập hợp đồng cầm cố ruộng đất cho chị Nguyễn Thanh Hg, hợp đồng lập giấy tay vào ngày 29/3/2013 với thỏa thuận cầm cố 05 công đất ấp T, xã Đ, huyện C, thành phố Cần Thơ, thời hạn cầm cố đến hết vụ đơng xn năm 2015 có thỏa thuận chuộc lại đất trả vàng Thốt Nốt Sau cầm cố vợ chị anh H thuê lại từ chị Hg để canh tác với giá 3.600.000 đồng/công/năm, chị Hg chưa quản lý canh tác diện tích đất chị anh H cầm cố Tại tự khai, anh Nguyễn Thành H chồng chị Nguyễn Thanh H trình bày: Vào ngày 29/3/2013, anh Trần Thanh H chị Mai Thị T đồng ý cố đất cho anh, số đất công tầm đo với số vàng 35 vàng 24kr, thời hạn 02 năm, đất tọa lạc T, xã Đ, huyện C, thành phố Cần Thơ có lập hợp đồng viết tay Sau cố đất, vợ chồng anh cho anh H chị T thuê lại để canh tác với giá 18.000.000 đồng/năm Đến năm 2015, anh H chị T không chuộc lại mà tiếp tục cố đất cho người khác Do đó, yêu cầu anh H chị T trả lại cho anh 35 vàng mà vợ chồng anh cố đất Trong đó, tiền mướn đất anh H chị T thiếu năm 2018 8.000.000 đồng để lại 05 công đất cho vợ chồng anh canh tác Tại biên ghi nhận ý kiến ngày, 19/02/2019, đương trình bày: Chị Nguyễn Thanh Hg: Vẫn yêu cầu anh Trần Thanh H chị Mai Thị T trả 35 vàng 24kr, khơng u cầu tính lãi suất chậm trả không yêu cầu anh H chị T trả tiếp tiền thuê đất Chị Mai Thị T trình bày: Chị T thống với lời trình bày chị Hg nội dung việc, chị thừa nhận chị anh H có cầm cố 05 cơng đất ấp T, xã Đ, huyện C, thành phố Cần Thơ, với số vàng 35 vàng 24kr, từ cầm cố đến chị Hg anh H khơng có quản lý sử dụng đất mà cho anh H chị thuê lại để canh tác Nay chị Hg yêu cầu chị anh H trả số vàng 35 vàng 24kr, hồn cảnh khó khăn, nên xin trả dần năm 01 vàng 24kr đến dứt nợ Đối với việc cầm cố đất cho người khác, chị không nhớ rõ nên cung cấp thông tin Anh Nguyễn Thành H trình bày: Thống với lời trình bày chị Hg khơng có ý kiến khác Tịa án tiến hành triệu tập hợp lệ nhiều lần anh H để tham gia phiên họp việc kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, cơng khai chứng hịa giải, anh H vắng mặt không lý do, nên vụ án không tiến hành hịa giải được, ngày 25/3/2019 chị T có đơn xin giải vắng mặt, anh H vắng mặt khơng lý Do đó, vụ án đưa xét xử theo quy định Tại phiên tòa: Nguyên đơn Nguyễn Thanh H giữ nguyên yêu cầu buộc bị đơn Trần Thanh H Mai Thị T trả lại 35 vàng 24kr đồng ý quy đổi 35 vàng 24kr thành tiền Việt Nam theo giá vàng thời điểm xét xử, khơng u cầu tính lãi suất chậm trả tiền thuê đất Anh Trần Thanh H, chị Mai Thị T anh H vắng mặt nên khơng có ý kiến trình bày Hội đồng xét xử công bố lời khai chị T, anh H mà Tịa án thu thập q trình giải vụ án Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Cờ Đỏ trình bày ý kiến việc tuân theo pháp luật tố tụng trình giải vụ án Thẩm phán, Hội thẩm, Thư ký thực theo quy đinh Bộ luật Tố tụng dân Về có mặt đương anh H anh H chưa chấp hành quy định việc pH có mặt Tịa án triệu tập Về thời hạn giải vụ án đảm bảo theo Điều 203 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 Hồ sơ giao cho Viện kiểm sát nghiên cứu thời gian quy định Tòa án thụ lý thẩm quyền xác định quan hệ pháp luật “Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất” quy định Về nội dung vào Điều 262, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất chị Nguyễn Thanh Hg, anh Nguyễn Thành H với anh Trần Thanh H chị Mai Thị T vô hiệu, buộc chị T anh H trả cho chị Hg số vàng 35 vàng 24kr, ghi nhận tự nguyện chị Hg việc quy đổi 35 vàng 24kr thành tiền Việt Nam đồng tương ứng với giá vàng thời điểm xét xử chị Hg NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên Tịa hơm nay, Hội đồng xét xử nhận định: Xét quan hệ pháp luật thẩm quyền giải tranh chấp: Giữa chị Nguyễn Thanh Hg, anh Nguyễn Thành H với anh Trần Thanh H, chị Mai Thị T có thỏa thuận xác lập hợp đồng cố đất ruộng vào ngày 29/3/2013 Nay, đương có phát sinh tranh chấp, nên xác định mối quan hệ pháp luật giao dịch đương “Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất”, tranh chấp thuộc điều chỉnh ngành luật dân sư thuộc thẩm quyền giải Tịa án Do bị đơn có nơi cư trú huyện Cờ Đỏ, thành phố Cần Thơ, nên vụ kiện thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân huyện Cờ Đỏ theo khoản Điều 26; điểm a khoản Điều 35 điểm a khoản Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 Về thủ tục tố tụng: Tòa án tiến hành triệu tập hợp lệ anh H để tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, cơng khai chứng hịa giải tham dự phiên tòa, anh H vắng khơng lý do, chị T có đơn xin giải vắng mặt, anh Nguyễn Thành H triệu tập hợp lệ lần thứ vắng mặt không lý Do đó, Tịa án tiến hành xét xử vắng mặt anh H, chị T, anh H theo quy định Điều 227 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân 2015 Về nội dung tranh chấp: Anh Trần Thanh H, chị Mai Thị T thỏa thuận có giao kết hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất với chị Nguyễn Thanh H anh Nguyễn Thành H, có lập thành văn hợp đồng cố đất ruộng vào ngày 29/3/2013, hợp đồng khơng có thỏa thuận cụ thể thời gian giao đất, vị trí đất cầm cố, có thỏa thuận cầm cố 05 cơng tầm đo đất ruộng số vàng cầm cố 35 vàng 24krt, thời hạn 02 năm kể từ ngày 29/3/2013 đến hết vụ đông xuân 2015, với điều kiện cho anh H chị T mướn lại năm theo giá năm Quá trình giải vụ án, đương thống thừa nhận, thực tế sau ký hợp đồng cầm cố anh H chị Hg có giao cho anh H chị T số vàng 35 vàng 24kr, khơng có quản lý canh tác phần đất nhận cầm cố mà cho anh H chị T thuê lại để canh tác với giá thỏa thuận 18.000.000 đồng/năm, anh H chị T trả đủ tiền thuê qua năm, nợ lại tiền thuê đất năm 2018 Theo quy định Điều 106 Luật đất đai 2003, Điều 166, 167 Luật đất đai 2013 quy định phát luật đất đai người sử dụng đất khơng có quyền cầm cố quyền sử dụng đất, nên giao dịch chị Hg, anh H với anh H, chị T trái với quy định pháp luật Do đó, vào Điều 122, 123, 131 Bộ luật dân 2015 xác định hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất đương vô hiệu Đối với thỏa thuận hợp đồng cho thuê đất đương đương khơng có ý kiến tranh chấp vấn đề này, chị Hg anh H khơng có u cầu anh H chị T trả tiếp tiền thuê đất năm 2018, chị T anh H khơng có ý kiến u cầu phản tố vấn đề này, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải Ngay từ thời điểm xác lập hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất chị Hg, anh H với anh H, chị T, có việc giao nhận 35 vàng 24kr, anh H chị T khơng có giao đất cho anh H chị Hg canh tác, nên Tòa án không tiến hành xem xét thẩm định chỗ đối tượng hợp đồng Do bên không chuyển giao đối tượng hợp đồng (đất), việc anh H chị T sau cầm cố đất cho anh H chị Hg lại tiếp tục cầm cố quyền sử dụng đất cho người khác, đương không cung cấp thông tin cụ thể người để Tòa án triệu tập, nên người khác cầm cố đất anh H, chị T có quyền yêu cầu khởi kiện thành vụ án khác để giải quyết, có tranh chấp Về giải hậu hợp đồng vô hiệu: Theo quy định Điều 131 Bộ luật dân 2015, giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền nghĩa vụ bên kể từ xác lập, bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, trao trả nhận Đối với giao dịch đương phát sinh quyền nghĩa vụ với số vàng 35 vàng 24kr anh H chị Hg giao cho anh H, chị T, bên khơng có phát sinh quyền nghĩa vụ việc giao nhận đất Quá trình giải vụ án, chị T thừa nhận việc chị anh H có nhận anh H 35 vàng 24kr, chị T đồng ý với anh H trả số vàng xin trả dần năm 01 vàng Việc chị T thừa nhận số vàng nêu trên, thân anh H Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần vắng mặt không lý do, không gửi tài liệu, chứng ý kiến yêu cầu chị Hg Do đó, yêu cầu chị Hg việc buộc anh H chị T có trách nhiệm trả lại số vàng 35 vàng 24kr có sở chấp nhận Tuy nhiên, vào Điều 19 Nghị định số 24/2012/NĐ-CP ngày 03/4/2012 quản lý hoạt động kinh doanh vàng sử dụng vàng làm pHg tiện toán hành vi vi phạm, chị Hg có ý kiến đồng ý quy đổi 35 vàng 24kr thành tiền Việt Nam đồng (35 vàng x giá vàng ngày 29/5/2019 Công ty TNHH MTV Vàng Bạc Đá Quý Sài Gòn – SJC 3.650.000 đồng/chỉ = 127.750.000 đồng) Do đó, anh H chị T pH có nghĩa vụ trả lại cho chị Hg số tiền 127.750.000 đồng phù hợp [5] Về án phí: Anh H chị T pH chịu án phí dân sơ thẩm tương đương với số tiền 127.750.000 đồng x 5% 6.387.500 đồng, theo qui định Điều 147 Bộ luật tố tụng dân 2015 khoản Điều 26 Nghị 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn cứ: Khoản Điều 26, điểm a khoản Điều 35, Khoản Điều 39, Điều 273, Điều, Điều 227, Điều 288 Bộ luật tố tụng dân 2015; Điều 106 Luật đất đai 2003, Điều 166, 167 Luật đất đai 2013; Các Điều 122, 123, 131, 688 Bộ luật Dân 2015; Nghị định 24/2012/NĐCP ngày 03/4/2012 quản lý hoạt động kinh doanh vàng; Khoản Điều 26 Nghị 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án Tun xử: Tuyên bố hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất anh Nguyễn Thành H, chị Nguyễn Thanh H với anh Trần Thanh H, chị Mai Thị T vô hiệu Chấp nhận yêu cầu khởi kiện chị Nguyễn Thanh Hg Buộc anh Trần Thanh H chị Mai Thị T có trách nhiệm trả cho chị Nguyễn Thanh H số tiền 127.750.000 đồng (một trăm, hai mươi bảy triệu, bảy trăm, năm mươi ngàn đồng) kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật (đối với trường hợp quan thi hành án có quyền chủ động định thi hành án) kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án người thi hành án (đối với khoản tiền pH trả cho người thi hành án) thi hành án xong, bên pH thi hành án pH chịu khoản tiền lãi số tiền pH thi hành án theo mức lãi suất quy định Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Về án phí: Anh Trần Thanh H chị Mai Thị T pH nộp 6.387.500 đồng án phí dân sơ thẩm; chị Nguyễn Thanh H đươc nhận lại tiền tạm ứng (sáu triệu, ba trăm, tám mươi bảy ngàn, năm trăm đồng) án phí nộp 3.062.000 đồng (ba triệu, không trăm sáu mươi hai ngàn đồng), theo biên lai số 001254 ngày 19/12/2018 Chi cục Thi hành án dân huyện Cờ Đỏ, thành phố Cần Thơ Về quyền kháng cáo: Chị Nguyễn Thanh H có quyền kháng cáo thời hạn 15 ngày tính từ ngày tuyên án; anh Trần Thanh H, chị Mai Thị T, anh Nguyễn Thành H có quyền kháng cáo Bản án thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận Bản án Bản án niêm yết Trường hợp án, định thi hành theo qui định Điều Luật thi hành án dân người thi hành án dân sự, người pH thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định Điều 6; Điều Điều Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án thực theo quy định Điều 30 Luật thi hành án dân Nơi nhận: TAND Tp Cần Thơ; TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên Tòa VKSND huyện Cờ Đỏ; Chi cục THADS huyện Cờ Đỏ; Các đương sự; Phạm Quốc Kiệt Lưu Hồ sơ ... xây dựng 36 Chương 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ QUYỀN SỞ HỮU VÀ NỘI DUNG QUYỀN SỞ HỮU 1.1 Những vấn đề lý luận quyền sở hữu 1.1.1 Quan niệm sở hữu quyền sở hữu Sở hữu vấn đề xuyên suốt tiến trình... định pháp luật Việt Nam nội dung quyền sở hữu đề cập đến cách rời rạc Vì vậy, luận án vào phân tích thực trạng pháp luật Việt Nam nội dung quyền sở hữu dựa lý luận cấu trúc nội dung quyền sở hữu. .. dung quyền sở hữu quy định BLDS năm 2015 thực khoa học chưa? Với lý trên, việc nghiên cứu đề tài: "Nội dung quyền sở hữu theo pháp luật Việt Nam – Những vấn đề lý luận thực tiễn" lý giải vấn đề lý