Bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của công ty BP (nước B)- THEO CÔNG ƯỚC VIÊN VỀ HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNH HÓA QUỐC TÊ

1 LỜI MỞ ĐẦU Ngày 18/12/2015, Việt Nam thức tham gia Công ước Viên hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) CISG có hiệu lực ràng buộc Việt Nam từ ngày 01/01/2017 xem dấu mốc quan trọng đánh dấu phát triển, hội nhập Việt Nam mở nhiều thuận lợi cho thương nhân tham gia vào giao dịch quốc tế với điều khoản thuận lợi rõ ràng hơn, giúp cho thương nhân ngồi nước khơng có nhiều lúng túng tham gia giao dịch với Tuy nhiên, điều đặt nhiều thách thức cần có hiểu biết sâu rộng công ước áp dụng thực tế để không tạo bất lợi cho thương nhân Việt Nhằm tìm hiểu rõ thực tế vận dụng Công ước viên án lệ có liên quan đến hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, chúng em lựa chọn việc Bảo vệ cho quyền lợi ích hợp pháp cơng ty BP (nước B) tình mà đề đặt Qua đó, tìm hiểu rõ chào hàng, vi phạm bản, yêu cầu bồi thường nghĩa vụ bên giao hàng NỘI DUNG Tóm tắt thơng tin vụ kiện a Thông tin bên liên quan Nguyên đơn: Công ty TNHH thương mại AQ - Nhập sản phẩm trái tươi lớn nước A (từ xin gọi tắt “AQ”) Bị đơn: Công ty nông sản BP (nước B) (từ xin gọi tắt “BP”) Cơ quan giải tranh chấp: Trung tâm trọng tài quốc tế (AIAC) Theo giả sử đề pháp luật nước A có nội dung tương tự pháp luật Việt Nam Bộ quy tắc trọng tài Trung tâm trọng tài quốc tế AIAC nước A tương tự Bộ quy tắc Trọng tài Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam, bên cạnh Phòng thương mại Cơng nghiệp Việt Nam (VIAC) nên coi Cơ quan giải tranh chấp trường hợp Trung tâm trọng tài Thương mại quốc tế Việt Nam - VIAC b Sự kiện pháp lý Ngày 24/5/2017, AQ gửi email tới mail thức phòng kinh doanh BP đề nghị giao kết hợp đồng nhập táo từ BP với số lượng 10 tấn, giá $5/kg (chưa bao gồm VAT); giao hàng theo FOB, cảng Z, nước B, INCOTERMS 2010; giao hàng vòng tháng kể từ ngày hợp đồng có hiệu lực; Chuyên chở tàu 20 năm tuổi, Sử dụng container lạnh 20 feet Ngày 26/5/2017, Nhân viên K phịng kinh doanh BP sau gửi email cá nhân thơng báo việc mail phịng kinh doanh BP bị hỏng, xác nhận BP nhận email đề nghị giao kết hợp đồng AQ, yêu cầu AQ gửi hợp đồng điều kiện L/C cho BP Ngày 29/5/2017, AQ fax hợp đồng số 8989-HĐNK-AQBP, có chữ ký phó giám đốc cơng ty AQ đóng dấu cơng ty Ngày 30/5/2017, AQ nhận fax từ chị K, chỉnh sửa số nội dung hợp đồng 8989, có đóng dấu tổng giám đốc BP BP Ngày 31/5/2017, AQ gửi thư trả lời tới mail chị K với nội dung chỉnh sửa từ hợp đồng ngày 30/5/2017 mà BP gửi Ngày 04/07/2017, AQ không nhận hàng, gửi thư tới địa mail BP đề nghị giao hàng hợp đồng số 8989-HĐNK-AQBP AQ đồng ý gia hạn thời gian giao hàng cho BP tới ngày 25/07/2017 26/07/2017, trưởng phòng kinh doanh BP trao đổi BP không nhận mail AQ sau ngày 30/5/2017 Chị K thức nghỉ việc BP từ 01/06/2017, BP cung cấp lô hàng táo GALAXY cho AQ đề nghị cơng nhân BP đình cơng Sau AQ tìm đến nhà cung cấp khác cơng ty F (nước B), số lượng giá $8/kg bị đối tác phạt vi phạm hợp đồng $8000 giao hàng chậm 3 Ngày 18/9/2017, AQ gửi tơi BP văn có nội dung: (1) Khẳng định BP vi phạm hợp đồng số 8989-HĐNKAQBP; (2) Yêu cầu BP bồi thường cho AQ (3) Đề nghị BP thương lượng với AQ ván đề BP gửi văn từ chối thương lượng Sau đó, AQ khởi kiện BP Trung tâm trọng tài quốc tế (AIAC) nước A AIAC thụ lý đơn kiện tiến hành xét xử c Vấn đề pháp lý - Liệu Chào hàng mua AQ việc mua táo từ BP BP chấp nhận chưa? - Cơng ty BP có cần phải bồi thường thiệt hại cho AQ hay không? d Luật áp dụng Công ước Viên năm 1980 Liên hợp quốc hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế CISG Luận điểm bảo vệ quyền lợi ích cho BP 2.1 Việc chấp nhận chào hàng BP Thứ nhất, chào hàng AQ BP Việc gửi đề nghị giao kết hợp đồng qua email công ty AQ tới BP xem chào hàng mua theo quy định khoản điều 14, CISG hợp đồng mà AQ gửi cho BP – công ty nông sản quy định rõ ràng việc giao kết hợp đồng yêu cầu số lượng, giá cả, thời gian, phương thức, điều kiện địa điểm giao hàng nghĩa vụ toán mà AQ thực hiện, tiêu chí để bày tỏ thiện chí AQ sẵn sàng bị ràng buộc chào hàng nhận Sau đó, chị K gửi email xác nhận việc BP nhận chào hàng, nhiên, BP thực hành vi xem việc hoàn giá chào chào hàng ban đầu AQ với thay đổi so với hợp đồng ban đầu mà AQ gửi, đó, BP xem đưa lời chào hàng với AQ Tuy vậy, việc chào hàng AQ nhận có đàm phán thay đổi lại số nội dung chào hàng việc chỉnh sửa lần lại không thông báo tới BP chị K nghỉ việc xuất phát từ ý chí chủ quan chị K, hành động nằm dự liệu BP, khơng thể coi BP chấp nhận chào hàng AQ lẽ “Một lời tuyên bố hay hành vi khác người chào hàng biểu lộ đồng ý với chào hàng cấu thành chấp nhận chào hàng Sự im lặng không có giá trị chấp nhận” – theo quy định điều 18 CISG Thứ hai, thông báo chấp nhận chào hàng, AQ phạm sai lầm trình giao kết hợp đồng tự định đoạt thứ, khơng tơn trọng ý chí BP khơng gửi mail hay fax vào địa liên hệ thức BP mà BP gửi fax thức cho AQ AQ gửi lại vào mail cá nhân nhân viên cơng ty BP- người khơng có đủ thẩm quyền đại diện giao kết hay đàm phán hợp đồng với AQ thời điểm sau ngày 30/5/2017 chỉnh sửa vài nội dung hợp đồng khiến cho BP không nhận lời chào hàng từ AQ không nhận thông báo nhận lời chào hàng từ AQ chào hàng ngày 30/5 Sau đó, AQ không đợi phản hồi hay thông báo xác nhận từ BP mà tự định đoạt cố tình tin BP chấp nhận chào hàng đồng ý giao kết hợp đồng với mà khơng có hay chứng “sự chờ đợi hợp lý sở hợp đồng” vi phạm nội dung quy định điều 15 chào hàng “Chào hàng có hiệu lực đến tay người chào hàng”, thực tế chào hàng ngày 31/5 AQ chưa tới với BP 5 Do đó, chào hàng cuối BP ngày 30/5 chào hàng ngày 31/5 AQ bị hủy bỏ, hợp đồng AQ BP hợp đồng số 8989 không đủ để xác lập thực 2.2 Việc thực đơn hàng theo hợp đồng 8989-HĐNK-AQBP BP Thứ nhất, chị K nghỉ việc nên BP gián đoạn liên lạc với AQ khiến cho BP không nhận lời chào hàng cuối nhận thông báo việc AQ nhận lời chào hàng Đây việc phát sinh trình AQ BP tiến hành giao kết hợp đồng nằm ngồi khả kiểm sốt BP Thứ hai, nhân viên BP đình cơng khơng đồng ý với sách lương đãi ngộ cơng ty, sách tồn lâu trước A việc nhân viên đình cơng hoàn toàn tác động nằm tầm kiểm sốt BP BP hồn tồn khơng có phải tiên liệu trước đình công nhân viên giao kết hợp đồng với AQ, đó, BP hồn tồn khơng thể thực hợp đồng 8989-HĐNK – AQBP, trường hợp BP xem trường hợp miễn trách quy định khoản điều 79: “Một bên kết ước không chịu trách nhiệm việc khơng thực nghĩa vụ họ chứng minh việc không thực trở ngoại nằm kiểm sốt họ người ta khơng thể chờ đợi cách hợp lý họ phải tính tới trở ngại vào lúc ký hợp đồng tránh hay khắc phục hậu nó” BP hồn tồn có sở đủ chứng chứng minh việc không thực hợp đồng trở ngại nhân viên đình cơng nằm ngồi kiểm soát BP Thứ ba, lập luận phần 2.1 chào hàng cuối ngày 30/5 31/5 bị hủy hai bên khơng có phản hồi chào hàng nhau, riêng chào hàng ngày 30/5 AQ có phản hồi BP khơng nhận Do vậy, BP khơng có nghĩa vụ phải thực hợp đồng 8989-HĐNK-AQBP Từ ba lý trên, việc không thực nghĩa vụ giao hàng BP hồn tồn có hợp lý, khơng thể coi BP không thực hợp đồng 8989 thực tế, BP chưa giao kết hợp đồng với AQ Luận điểm phản đối BP yêu cầu AQ 3.1 Về khẳng định BP vi phạm hợp đồng số 8989-HĐNK-AQBP Điều 25, CISG quy định vi phạm “Một vi phạm hợp đồng bên gây thiệt hại vi phạm bản, vi phạm làm cho bên bị thiệt hại mà người bị thiệt hại, chừng mực đáng kể bị mà họ có quyền chờ đợi sở hợp đồng trù phi bên vi phạm không tiên liệu hậu người có lý trí minh mẫn khơng tiên liệu họ vào hoàn cảnh tương tự” Từ điều khoản thấy, hồn tồn khơng có cho BP vi phạm hợp đồng, lẽ hợp đồng AQ BP thực tế chưa hoàn toàn xác lập (theo lập luận phần 2.1) Thực tế AQ không hồn tồn có sở để chờ đợi điều từ BP lần hai bên hợp tác chưa hiểu hết tình hình (bằng chứng AQ việc nhân viên BP đình cơng), ngồi khơng có sở để tin việc im lặng BP có nghĩa đồng ý lẽ, sau đưa lời chào hàng ngày 31/5/2017, AQ ghi “sau ngày 2/6/2017, cơng ty BP khơng có ý kiến khác đề nghị cơng ty BP giao hàng chậm ngày 02/7/2017”, nhiên toàn nội dung liên quan lại gửi vào email cá nhân chị K – nhân viên kinh doanh nghỉ việc không thông báo nội dung mail tới cơng ty BP sau ngày 30/5/2017 Do đó, BP gửi email xác nhận “khơng có ý kiến thêm” đại diện thức từ BP xác nhận nhận lời chào hàng ngày 31/5 chấp nhận việc thực hợp đồng hợp đồng cho giao kết, theo quy định khoản điều 18 CISG “Sự im lặng khơng có giá trị chấp nhận” BP im lặng chấp nhận, mà im lặng không nhận biết phản hồi AQ chào hàng mà BP đưa ra, BP chắn khơng có sở để tin AQ thực nghĩa vụ sau có chào hàng AQ công ty nước ngồi, BP AQ chưa có đủ lịng tin dành cho Do đó, việc BP khơng thực hợp đồng điều hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật hợp lý theo lý trí thông thường điều không cấu thành vi phạm bản, phù hợp hoàn toàn với mục tiêu tinh thân mà CISG đặt 3.2 Yêu cầu bồi thường AQ Do BP không vi phạm hợp đồng 8989-HĐNK- AQBP2 hợp đồng thực tế chưa giao kết thành cơng nên BP khơng có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại AQ, ta xét khía cạnh sau: Một là, hợp đồng AQ BP chưa giao kết thành công lý lập luận phần phần 3.1 khoản thiệt hại phát sinh từ việc khơng thực hợp đồng số 8989 không thuộc nghĩa vụ trách nhiệm BP Hai là, liên quan đến khoản tiền chênh lệch AQ phải mua hàng thay BP thực tế khơng có phản hồi, hay bày tỏ ý định thực hợp đồng số 8989, AQ khơng có đủ sở để có “chờ đợi hợp lý” BP thực hợp đồng số 8989 nên việc tin tưởng chờ đợi AQ hoàn toàn vơ cứ, khơng hợp lý thực tế BP không gây Sau xin gọi “Hợp đồng số 8989” thiệt hại cho AQ nên BP hồn tồn khơng có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại với khoản tiền chênh lệch AQ Ba là, thực tế hợp đồng BP AQ chưa hoàn toàn giao kết nên BP khơng có nghĩa vụ trách nhiệm với điều khoản hợp đồng kể điều khoản phạt vi phạm liên quan đến 15% tổng giá trị hợp đồng nội dung quy định hợp đồng 8989 Do đó, BP khơng có nghĩa vụ liên quan hay trách nhiệm phải trả khoản tiền cho AQ Bốn liên quan đến khoản tiền AQ bị đối tác phạt vi phạm hợp đồng không giao hàng thời điểm Trong hợp đồng số 8989 khơng có nội dung nói mục đích AQ mà dừng lại việc AQ nhập số táo từ BP, khoản tiền liên quan đến hợp đồng khác, nằm phạm vi giao kết không liên quan đến hợp đồng số 8989 mà hai bên tranh chấp nên BP hồn tồn khơng có trách nhiệm với khoản thiệt hại AQ AQ hồn tồn sai lầm tính khoản tiền thiệt hại từ hợp đồng khác sang cho hợp đồng 8989 Do đó, lý lý thực tế hợp đồng số 8989 chưa giao kết hợp pháp, BP không gây thiệt hại với AQ nên BP khơng có trách nhiệm phải bồi thường khoản thiệt hại cho AQ 3.3 Đề nghị thương lượng AQ Theo lập luận hợp đồng AQ BP chưa giao kết nên BP gây thiệt hại hay phải có trách nhiệm việc kinh doanh AQ liên quan đến bên thứ ba tình hình thực tế nội đình cơng BP nên thời điểm việc thương lượng BP hoàn toàn bất khả thi Bên cạnh đó, việc AQ yêu cầu khởi kiện với BP quan giải tranh chấp AIAC hoàn toàn vô lý, thiếu hợp đồng BP AQ chí chưa giao kết AQ khơng có để tin việc giao kết thành công hợp đồng chưa nhận thông tin trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng với AQ từ phía BP Do vậy, BP cảm thấy không cần thiết cho việc thương lượng vi phạm yêu cầu bồi thường thiệt hại AQ KẾT LUẬN Công ước Viên 1980 đời bối cảnh gia tăng ngày nhiều giao dịch thương mại quốc tế tranh chấp phát sinh từ lĩnh vực gia tăng thường xuyên liên tục Bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp Cơng ty BP minh chứng thực tiễn rõ việc giải tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế liên quan đến việc chào hàng, chấp nhận chào hàng bên bán bên mua thị trường quốc tế, mà cụ thể bên bán nhận lời chào hàng mua từ bên mua không thông báo đầy đủ, cụ thể chào hàng, sửa đổi lời chào hàng, hoàn giá chào gây thiệt hại cho hai bên giao dịch Do đó, thực hợp đồng thương mại quốc tế bên cần phải tìm hiểu kỹ đối tác, chuẩn bị đầy đủ tất thơng tin, dự liệu phương án dự phịng cho trường hợp xảy q trình giao kết hợp đồng thương mại quốc tế Qua đây, DN Việt Nam cần nghiên cứu, tìm hiểu kỹ quy định CISG để khai thác hiệu hạn chế rủi ro quan hệ thương mại quốc tế 10 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO  Giáo trình: Hanoi Law University, Textbook International Trade and Business Law, People’s Public Security Publishing House, Hanoi, (2012); Giáo trình luật thương mại quốc tế, Trường Đại học Luật Hà Nội (Nxb CAND, Hà Nội, 2015 )  Sách: 101 Câu hỏi – đáp Công ước Liên Hợp Quốc mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) (Nhóm CISGVN thuộc Trung tâm trọng tài Quốc tế Việt Nam VIAC Trường Đại học Ngoại thương biên soạn – Nxb Thanh niên, Hà Nội, 2016)  Website: http://www.cisgvn.net/101-cau-hoi-dap-ve-cisg/ 11 MỤC LỤC LỜI MỞ ĐẦU NỘI DUNG 1 Tóm tắt thơng tin vụ kiện a Thông tin bên liên quan b Sự kiện pháp lý c Vấn đề pháp lý d Luật áp dụng Luận điểm bảo vệ quyền lợi ích cho BP 2.1 Việc chấp nhận chào hàng BP 2.2 Việc thực đơn hàng theo hợp đồng 8989-HĐNK-AQBP BP Luận điểm phản đối BP yêu cầu AQ 3.1 Về khẳng định BP vi phạm hợp đồng số 8989-HĐNK-AQBP 3.2 Yêu cầu bồi thường AQ 3.3 Đề nghị thương lượng AQ KẾT LUẬN DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 10 ... Luận đi? ?m phản đối BP yêu cầu AQ 3.1 Về khẳng định BP vi ph? ?m hợp đồng số 8989-HĐNK-AQBP Điều 25, CISG quy định vi ph? ?m ? ?M? ??t vi ph? ?m hợp đồng bên gây thiệt hại vi ph? ?m bản, vi ph? ?m l? ?m cho bên... cho bên bị thiệt hại m? ? người bị thiệt hại, chừng m? ??c đáng kể bị m? ? họ có quyền chờ đợi sở hợp đồng trù phi bên vi ph? ?m không tiên li? ??u hậu người có lý trí minh m? ??n không tiên li? ??u họ vào hồn cảnh... ph? ?m hợp đồng không giao hàng thời đi? ?m Trong hợp đồng số 8989 khơng có nội dung nói m? ??c đích AQ m? ? dừng lại việc AQ nhập số táo từ BP, khoản tiền li? ?n quan đến hợp đồng khác, n? ?m ngồi ph? ?m vi