LÝ THUYẾT VỀ LỢI THẾ CẠNH TRANH

Chư ng LÝ THUY T V L I TH C NH TRANH Nghiên c u l i th so sánh cho phép nhận th c đ c u th c a n n kinh t qu c gia quan h giao th ng v i n c khác, làm c sở để xây dựng sách th ng m i qu c t cho phù h p Tuy nhiên, ho t đ ng kinh doanh qu c t (ở cấp doanh nghi p) ho t đ ng thu hút nguồn lực đầu t qu c t để t o môi tr ờng s n xuất kinh doanh thuận l i (ở cấp ngành qu c gia), ch thể kinh t (doanh nghi p, ngành, qu c gia) ph i c nh tranh v i vô quy t li t để tồn t i phát triển Nói nh có nghĩa là, l i th so sánh l i th c nh tranh có m t kho ng cách định, v i ph m trù l i th so sánh ch a đ để làm sáng t vấn đ c a môi tr ờng th ng m i qu c t , mà cần ph i nghiên c u sâu h n v l i th c nh tranh D i đây, s lần l t tìm hiểu v l i th c nh tranh t ng ng v i ba cấp đ : doanh nghi p, ngành qu c gia 4.1 L i th c nh tranh c a doanh nghi p V thực chất, l i th c nh tranh c a doanh nghi p đ c xem xét m i t ng quan lực l ng doanh nghi p ngành để đấu tranh giành thị tr ờng c hai khu vực thị tr ờng n i địa thị tr ờng th gi i Vì doanh nghi p t bào c a n n kinh t nên l i th c nh tranh c a doanh nghi p đ c coi l i th bên c a n n kinh t , biểu hi n qua qui mô l i suất kinh t (Economic of Scale) trung bình c a doanh nghi p t ng giai đo n phát triển Và mu n đánh giá l i th c nh tranh c a m t doanh nghi p ph i thông qua đánh giá lực c nh tranh c a doanh nghi p Để hiểu sâu h n v vấn đ trên, bắt đầu t vi c định nghĩa rõ l i th c nh tranh lực c nh tranh c a doanh nghi p gì? Lợi cạnh tranh lực cạnh tranh doanh nghiệp Lợi cạnh tranh c a doanh nghi p khác bi t v s n phẩm (hàng hóa, dịch v ) c a m t doanh nghi p mang tính v t tr i (chất l ng t t h n mà giá bán rẻ h n t ng đ i) so v i doanh nghi p khác ngành s n xuất kinh doanh (kể c doanh nghi p n c ngoài), giúp cho doanh nghi p th a mãn t t nhu cầu c a khách hàng nhằm đ t m c đích giành đ c thị phần l n t t thị tr ờng m c tiêu để không ng ng nâng cao hi u qu mở r ng s n xuất kinh doanh Mặt khác, tất c hữu d ng thu c quy n sở hữu quy n sử d ng c a doanh nghi p đ c tích h p l i để t o khác bi t gọi lực cạnh tranh c a doanh nghi p Trên c sở đó, li t kê nhi u nhân t (kể c hữu hình vơ hình) có tác Chấ ất lượ ợng Ch lư Chất lượng ssản ản phẩ ẩ m ph phẩm đ ng quy t định vấn đ t o LLợi ợi ế ccạnh ạnh tranh th tranh ccủa doanh ệp nghi u th c nh tranh c a m t doanh nghiệ nghiệp Giá ccả ả Gi Giá doanh nghi p, nh : v n li ng ssản ản phẩ ẩm ph phẩm dồi dào; đất đai, nhà x ởng r ng rãi; vị trí địa lý phân b màng l i tổ ch c s n xuất kinh doanh thuận ti n; máy móc thi t bị, kỹ thuật cơng ngh hi n đ i; lực l ng lao đ ng lành ngh , đ i ngũ qu n lý gi i, ho ch định đ c chi n l c phát triển đắn; quan h v i lực l ng thị tr ờng (ngân hàng, nhà cung ng, nhà phân ph i, khách hàng) thuận l i; quan h công chúng t t đẹp; th ng hi u ti ng… Khi nhân t nh h ởng nói đ c ph i h p đồng b v i nhau, chúng s phát huy hi u qu tổng h p để t o l i th (hay u th ) c nh tranh c thể hai mặt chất l ng giá c c a s n phẩm mà doanh nghi p s n xuất kinh doanh (nh biểu di n biểu đồ 4.1) Bi u đồ 4.1: L i th c nh tranh c a doanh nghi p Môi trường cạnh tranh doanh nghiệp Nh nói trên, m t doanh nghi p c thể s ph i c nh tranh v i doanh nghi p khác ngành s n xuất kinh doanh Do vậy, môi tr ờng c nh tranh c a doanh nghi p môi tr ờng ho t đ ng c a ngành hàng (s n phẩm vật chất hay s n phẩm dịch v ) mà doanh nghi p tham gia Theo nhà kinh t bậc thầy v qu n trị chi n l c Michael E Porter[1], môi tr ờng c nh tranh c a doanh nghi p thể hi n tập trung qua mơ hình tác lực c nh tranh c a ngành hàng nh biểu đồ 4.2 Bi u đồ 4.2: Môi trường c nh tranh c a doanh nghi p KH NĔNG NĔNGM M CCCC KH NHÀCUNG CUNG NG NG CC AANHÀ SS CC NH NHTRANH TRANH CC AA CÁC CÁC ĐĐ I I TH TH HI HI NN HH UU TRONG TRONG NGÀNH NGÀNH KH NĔNG NĔNGM M CCCC KH KHÁCHHÀNG HÀNG CC AAKHÁCH NGUY NGUYCC TT NH NH NG NGĐĐ I I TH TH SẼ SẼGIA GIANH NH PPNGÀNH NGÀNH NGUY NGUYCC TT NH NH NG NGSS NN PH PH M, M,DDCH CHVV THAY THAYTH TH Nguồn: Mơ hình tác lực cạnh tranh cȡa Michael E Porter, HBS 1979 C thể là, bên c nh c nh tranh v i đ i th hi n hữu ngành, doanh nghi p chịu tác đ ng c a: nguy c đe dọa t gia tăng thâm nhập ngành c a công ty m i; nguy c đe dọa t s n phẩm hay dịch v thay th ; kh mặc c c a nhà cung ng; và, kh mặc c c a khách hàng Sự c nh tranh quy t li t c a đ i th hi n có ngành bu c [1] Michael E Porter sinh năm 1947 Ann Arbor, Michigan, Hoa Kỳ Ông tốt nghiệp cử nhân kinh tế Princeton University năm 1969, tốt nghiệp M.B.A năm 1971 Tiến sĩ kinh tế năm 1973 Harvard University Michael E Porter nhà nghiên cứu chiến lược hàng đầu giới, giáo sư lỗi lạc kiêm chức Giám đốc Trung tâm Chiến lược Cạnh tranh cȡa Đại học Harvard Ông tác giả cȡa 18 sách 125 báo khoa học, có Chiến lược cạnh tranh, Lợi cạnh tranh Lợi cạnh tranh quốc gia, coi sách gối đầu giường cȡa giới quản trị kinh doanh nhà hoạch định sách vĩ mơ khắp giới gần thập kỷ qua Ơng người chȡ trì thực bảng xếp hạng "Năng lực cạnh tranh toàn cầu" (Global Competitiveness Report) hàng năm cȡa Diễn đàn kinh tế giới (WEF – World Economic Forum) Năm 2005, giáo sư Michael E Porter xếp đứng đầu danh sách 50 “bộ óc” quản trị có ảnh hưởng lớn giới theo bình chọn cȡa Thinkers 50 doanh nghi p ph i tăng chi phí (nh tăng lo i chi phí nghiên c u phát triển, qu ng cáo, chi phí bán hàng…) gi m l i nhuận (do tăng khuy n mãi, gi m giá bán…) Sự gia tăng thâm nhập ngành c a nhi u công ty m i s làm cho môi tr ờng ngành trở nên chật ch i h n, t o tranh giành thị phần ngày quy t li t, đe dọa gi m l i nhuận biên t c a ngành S n phẩm thay th th ờng có chất l ng t t h n mà giá bán l i rẻ h n t ng đ i, nên xuất hi n c a s n phẩm thay th chắn s dẫn t i s t gi m doanh s (thậm chí nhanh) c a ngành hàng, bu c đ i th c nh tranh ngành ph i đầu t chuyển đổi ph ng án s n phẩm t n để thích ng, dĩ nhiên cơng ty chuyển đổi chậm s khó tránh kh i thất b i Ngoài ra, kh mặc c c a nhà cung ng đe dọa làm tăng chi phí s n xuất đầu vào, kh mặc c c a khách hàng đe dọa làm tăng chi phí tiêu th đầu ra… nghĩa đe dọa làm gi m l i nhuận c a doanh nghi p Tóm l i, y u t c nh tranh c a ngành hàng có tác đ ng quy t định m c đầu t , chi phí s n xuất kinh doanh, giá bán hàng… mà m t doanh nghi p chịu đựng để c nh tranh tìm ki m l i nhuận Tác đ ng bao trùm c ph m vi thị tr ờng n i địa thị tr ờng qu c t Trong thực t , tùy theo cấu trúc mang tính đặc thù c a t ng ngành hàng mà tác đ ng tổng h p c a y u t c nh tranh nói có biểu hi n khác ngành hàng c thể Có tr ờng h p tác đ ng c a y u t c nh tranh thuận l i, gây áp lực cho cơng ty có ngành, đồng thời t o rào c n thâm nhập ngành cao, ngành hàng có kh sinh l i lâu dài Chẳng h n nh ngành công nghi p ô tô, v n đầu t ban đầu chi phí nghiên c u phát triển l n, kỹ thuật công ngh ph c t p; vị th mặc c c a nhà cung cấp linh ki n, ph tùng nh c a khách hàng đ u không cao; hầu nh không bị đe dọa s n phẩm thay th … nên nhóm chi n l c ngành th ờng ổn định v s công ty tham gia kinh doanh H n nữa, y u t uy tín th ng hi u thành danh lâu đời có tác đ ng m nh đ n hành vi mua sắm ô tô c a khách hàng, nên nhà s n xuất m i (n u có), th ng hi u ch a đ c nhi u ng ời bi t đ n s khó chen chân vào thị tr ờng Tất c u nói lên cấu trúc ngành tơ thuận l i để đ t l i nhuận cao cơng ty hi n hữu ngành trì m c l i nhuận cao m t cách b n vững Tr ờng h p ng c l i, ngành hàng mà tác đ ng c a môi tr ờng c nh tranh m nh, không t o đ c rào c n thâm nhập ngành cao, nh ngành dịch v ăn u ng, dịch v du lịch, công nghi p may mặc, đóng giày… cơng ty thu đ c l i nhuận kh quan thời kỳ đầu, nh ng s khó trì đ c kh sinh l i cao m t cách lâu dài Đánh giá lợi cạnh tranh doanh nghiệp Bi u đồ 4.3: Ma tr n l i th c nh tranh c a doanh nghi p Chấ ất lư lượ ợng Ch Do l i th c nh tranh c a doanh nghi p gắn li n v i l i th c nh tranh c a Giá Giá s n phẩm (hàng hóa, dịch Cao Bằng Thấp v ) mà doanh nghi p s n Cao 2a 3a xuất kinh doanh, nói m t cách khái quát Bằng 2b rằng: m t doanh nghi p s có l i th c nh tranh cao n u Thấp 3b đ m b o đ c u ki n s n phẩm có chất l ng t t h n mà giá bán l i rẻ h n t ng đ i so v i đ i th Tuy nhiên, l i th c nh tranh c a doanh nghi p biểu hi n thực t đa d ng h n nhi u Đem so sánh t ng nhân t (chất l ng giá c s n phẩm) v i đ i th c nh tranh bậc (thấp h n, bằng, cao h n), s thi t lập đ c m t ma trận bao gồm kh lựa chọn nh trình bày biểu đồ 4.3 Trong đó, có tr ờng h p (t i ô đ c đánh s biểu đồ) biểu hi n l i th c nh tranh c a doanh nghi p nh sau: T i tọa độ 1, s n phẩm c a doanh nghi p có chất l ng cao h n giá bán rẻ h n so v i đ i th c nh tranh Đây tr ờng h p có l i th c nh tranh m nh m Nh ng khó đ t nhất, doanh nghi p ph i đ m b o u ki n b n đầu t phát triển s n xuất v i qui mô l n, công ngh hi n đ i không ng ng đ c đổi m i để th ờng xuyên có l i suất kinh t theo qui mô dẫn đầu thị tr ờng T i tọa độ 2a, s n phẩm c a doanh nghi p có giá bán nh ng chất l ng cao h n; t i tọa độ 2b, s n phẩm c a doanh nghi p có chất l ng nh ng giá bán rẻ h n (so v i đ i th c nh tranh) Có thể coi hai tr ờng h p thể hi n u th c nh tranh t ng đ ng phổ bi n thị tr ờng u ki n kinh t - kỹ thuật d đáp ng h n so v i tr ờng h p t i tọa đ T i tọa độ 3a, s n phẩm c a doanh nghi p có giá bán cao h n m t chút nh ng chất l ng cao h n nhi u; t i tọa độ 3b, s n phẩm c a doanh nghi p có chất l ng thấp h n m t chút nh ng giá bán rẻ h n nhi u (so v i đ i th c nh tranh) Hai tr ờng h p biểu hi n u th c nh tranh t t, nh ng ph m vi ng d ng hẹp h n ch không phổ bi n nh t i tọa đ 2a 2b, u ki n kinh t - kỹ thuật khơng khó đáp ng nh t i tọa đ s Trường hợp 3a vận d ng t t đ i v i s n phẩm tiêu dùng dịch v cao cấp, mi n s n phẩm đ c đáo, th ng hi u ti ng chất l ng đáp ng đ c đòi h i cao thị hi u tiêu dùng c a l p khách hàng có thu nhập cao s d dàng c nh tranh thắng l i thị tr ờng m c tiêu Trường hợp 3b ng c l i, đ c vận d ng để h ng vào l p khách hàng có thu nhập trung bình trở xu ng Có thể thấy rõ gi i doanh nghi p c a n c công nghi p m i (nhất tr ờng h p Hàn Qu c) th ờng vận d ng chi n l c c nh tranh để đ a hàng hóa thâm nhập m nh m vào thị tr ờng th gi i Đ n cử, chất l ng ô tô c a hãng Hàn Qu c có kho ng cách thấp h n định so v i ô tô ch ng lo i c a hãng ti ng c a Nhật hay Mỹ… (t ng quan điểm chất l ng 90 – 95 so v i 100 chẳng h n) Nh ng thực t chất l ng ô tô Hàn Qu c đáp ng đ c chuẩn mực khắt khe c a thị tr ờng n c công nghi p Trong đó, t ng quan v giá c thấp h n nhi u, thông th ờng giá ô tô Hàn Qu c 75 – 80% so v i giá tơ Nhật, Mỹ Do đó, t năm 1980s ô tô Hàn Qu c phát triển m nh m đ c xuất khắp n i th gi i (kể c thị tr ờng Mỹ) Hi n nay, n n công nghi p ô tô c a Hàn Qu c v i th ng hi u trở nên ti ng (nh Hyundai, Kia, Deawoo) v n lên vị trí th năm tồn cầu, sau Mỹ, Nhật, Trung Qu c Đ c Mu n đánh giá l i th c nh tranh c a m t doanh nghi p cao hay thấp (so v i doanh nghi p khác nhóm chi n l c, ngành thị tr ờng m c tiêu c thể) thông qua vi c đánh giá định l ng y u t biểu hi n lực c nh tranh, ph i ti p cận t góc đ qu n trị chi n l c để thi t lập ma trận vị th c nh tranh[2] mà x p h ng lực c nh tranh c a t ng đ n vị Vấn đ s đ c làm rõ b môn Quản trị chiến lược Riêng v mặt định tính, thi t lập tiêu chuẩn để đánh giá khái quát t ng tác lực c nh tranh v i l i th c nh tranh c a doanh nghi p nh b ng 4.1 d i [2] Competitive Position Matrix (CPM) Tiến sĩ Fred R David, giáo sư Quản trị chiến lược cȡa Trường quản trị kinh doanh Francis Marion University (Florence, South Carolina, Hoa Kỳ) phát minh Trong đó, thông qua việc chấm điểm để đo lường phản ứng cȡa công ty tác động cȡa yếu tố thuộc mơi trường bên ngồi (cơ hội – nguy đe dọa) yếu tố bên (điểm mạnh – điểm yếu), cuối người ta lượng hóa số đánh giá lực cạnh tranh cȡa cơng ty chȡ lực nhóm chiến lược ngành để xếp vị cạnh tranh tương đối cȡa đơn vị nhóm B ng 4.1: Đánh giá l i th c nh tranh c a doanh nghi p Nguồn l c (hay kh nĕng) c a doanh nghi p… Đánh giá tác động đ n l i th c nh tranh c a doanh nghi p có giá tr lớn q hi m khó bắt chước khó thay th 0 0 Khơng có l i th c nh tranh X 0 T X X 0 Có l i th c nh tranh t m thời X X X X Có l i th c nh tranh lâu dài ng đ ng đ i th c nh tranh Nguồn: Jay Barney, “Nguồn lực công ty lợi cạnh tranh lâu dài”, Journal of Management 17 (1991) Phân biệt lợi so sánh với lợi cạnh tranh Trên b n c a hai nhóm nhân t đánh giá l i th c nh tranh (chất l ng giá c ) c a s n phẩm, chi ti t hóa c thể h n s thấy v thực chất l i th c nh tranh c a doanh nghi p ph thu c vào y u t c b n: chất l ng s n phẩm; giá thành s n xuất; chi phí tiêu th ; sách l i nhuận c a doanh nghi p[3] Trong đó, biểu hi n c a l i th so sánh s n phẩm có chất l ng t t giá thành s n xuất thấp Nh vậy, t l i th so sánh (c a m t lo i s n phẩm n n kinh t ) đ n l i th c nh tranh c thể c a m t doanh nghi p v s n phẩm cịn có m t kho ng cách l n cần ph i lấp đầy – doanh nghi p ph i kiểm sốt t t chi phí tiêu th áp d ng sách l i nhuận h p lý để không làm “đội giá” s n phẩm, phát huy đ c l i th c nh tranh v mặt giá c T c sở đó, nói rằng: thực chất lợi so sánh cȡa kinh tế điều kiện cần; phải bảo đảm điều kiện đȡ (doanh [3] Do phȟ thuộc vào cấu hình thành sau: G = ZSX + CPTT + LNĐM Trong đó, G – giá bán; ZSX – giá thành sản xuất; CPTT – chi phí tiêu thȟ; LNĐM – lợi nhuận định mức (tính đơn vị sản phẩm) nghiệp kiểm soát tốt việc giảm chi phí tiêu thȟ áp dȟng sách lợi nhuận hợp lý) tạo lợi cạnh tranh cho sản phẩm mà doanh nghiệp sản xuất kinh doanh[4] Tuy nhiên, thực t có khơng tr ờng h p s n phẩm có l i th so sánh cao h n đ i th nh ng l i th c nh tranh l i h n, m t s y u t cấu thành lực c nh tranh c a doanh nghi p không đ m b o đ c u ki n đ nói Ví d nh s n phẩm g o xuất c a Vi t Nam so v i Thái Lan Su t t đầu thập niên 1990s trở v sau này, tính tốn s biểu hi n l i th so sánh (RCA – biết chương 2) đ u cho thấy g o Vi t Nam có l i th so sánh cao h n t 25 – 40% so v i g o có phẩm cấp t ng đ ng c a Thái Lan Nh ng c sở h tầng dịch v xúc ti n xuất c a Vi t Nam h n, dẫn t i suất chi phí xuất g o c a Vi t Nam th ờng cao h n t 30 – 50 USD/tấn so v i Thái Lan Trong đó, riêng khâu giao hàng, h th ng c ng xuất g o c a Vi t Nam nằm sâu đất li n, khó cặp c ng tàu có t i trọng l n, mà cặp c ng an tồn tàu có t i trọng trung bình 10 – 15 ngàn tấn, cịn bên Thái lan th ờng vận chuyển g o tàu có t i trọng c 20 – 30 ngàn H n nữa, ph ng ti n b c x p g o đ t suất 2.000 – 3.000 tấn/ngày, xa m c 5.000 tấn/ngày c a Thái Lan, n cho thời gian neo tàu lấy hàng Vi t Nam dài gấp đôi, hãng tàu th ờng địi chi phí vận t i g o t Vi t Nam cao h n 10 – 15 USD/tấn so v i vận t i g o t Thái Lan Để bù đắp chi phí phát sinh đó, đ ng nhiên nhà Lợi nhuận = Doanh thu – Chi phí Chi phí giá thành toàn cȡa sản phẩm, bao gồm chi phí sản xuất chi phí tiêu thȟ (ngồi khâu sản xuất) Nếu doanh nghiệp tạo lợi cạnh tranh giá tức tiết giảm chi phí Khi đó, có hai cách để làm tăng lợi nhuận: (1) Giữ nguyên giá bán để tăng lợi nhuận tuyệt đối nhờ tăng tỷ suất lợi nhuận; (2) Giảm giá bán tương ứng mức giảm chi phí để tăng lợi nhuận tuyệt đối nhờ tăng lợi cạnh tranh tăng sản lượng bán Trong phần lớn trường hợp, cách (2) có hiệu [4] 10 (6.04) Phạm vi chi phối hiệu lực cȡa hệ thống thuế1/2 (6.05) Tổng mức thuế (trực thu)(*)1/2 (6.06) S th t c bắt bu c thành lập doanh nghi p(*) (6.07) Thời gian cần thi t để thành lập doanh nghi p(*) (6.08) Phí tổn theo qui định c a sách nơng nghi p 6.1.2 C nh tranh c a n c (6.09) Các lo i hàng rào th ng m i thịnh hành (6.10) Thu suất bình quân (gia quy n) th ng m i(*) (6.11) M c cho phép nhà đầu t n c sở hữu v n (6.12) Tác đ ng c a luật đầu t FDI (6.13) Gánh nặng chi phí th t c thu quan (10.04) Tỷ l nhập so v i GDP(*) 6.2 Ch t lư ng c a u ki n v nhu c u (6.14) M c đ h ng vào khách hàng (6.15) Kh c a ng ời mua k.b… 33 Hi u su t c a th trường lao động 7.1 Độ linh ho t (7.01) Quan h lao đ ng ng ời sử d ng lao đ ng (7.02) Đ linh ho t quy t định v ti n l ng (7.03) Các lo i chi phí cho lao đ ng ngồi ti n l ng(*) (7.04) Qui định bắt bu c đ i v i vấn đ thuê lao đ ng(*) (7.05) Qui định v tuyển d ng thử vi c (6.04) Phạm vi chi phối hiệu lực cȡa hệ thống thuế1/2 (6.05) Tổng mức thuế (trực thu)(*)1/2 (7.06) Chi phí cho lao đ ng thử vi c(*) 7.2 Hi u qu s d ng nhân tài (7.07) Tr l ng suất (7.08) Độ tin cậy tính chuyên nghiệp cȡa đội ngũ quản lý1/2 (7.09) Vi c thu hút lao đ ng trí óc (7.10) M c tham gia lực l ng lao đ ng c a nữ gi i(*) 17 50 M c phát tri n c a th trường tài 8.1 Hi u qu (8.01) Sự phát triển c a thị tr ờng tài (8.02) Tài tr t thị tr ờng ch ng khoán địa ph ng (8.03) M c đ d dàng vi c ti p cận kho n vay (8.04) Kh đáp ng v n đầu t m o hiểm (8.05) Sự h n ch c a dòng l u chuyển v n (8.06) M c b o h cho nhà đầu t (*) 8.2 Độ tin c y m c tín nhi m (8.07) Đ lành m nh c a ngân hàng (8.08) Qui định v giao dịch ch ng khoán 17 50 39 50 50 (8.09) Chỉ s l i ích h p pháp(*) Kh nĕng đáp ng v công ngh (9.01) Kh đáp ng c a công ngh m i (9.02) M c đ hấp thu công ngh cấp công ty (9.03) Luật v công ngh thông tin truy n thông (ICT) (9.04) Đầu t FDI chuyển giao công ngh (9.05) S l ng thuê bao n tho i di đ ng(*) (9.06) S ng ời sử d ng internet(*) (9.07) S l ng máy vi tính cá nhân(*) (9.08) S l ng thuê bao internet băng thông r ng(*) 17 10 Qui mô c a th trường 10.1 Qui mô th trường nội đ a (10.01) Qui mô thị tr ờng n i địa(*) 10.1 Qui mơ th trường nước ngồi (10.02) Qui mơ thị tr ờng n c ngồi(*) 17 75 C Các y u t c i cách cao c p 100 11 Đáp ng yêu c u phát tri n kinh doanh 11.1 Màng lưới kinh doanh ngành bổ tr (11.01) S l ng nhà cung cấp địa ph ng (11.02) Chất l ng nhà cung cấp địa ph ng (11.03) Tình tr ng phát triển tổng h p 11.2 Trình độ u hành cơng ty qu n tr chi n lư c (11.04) B n chất c a l i th c nh tranh (11.05) Đ r ng c a chuỗi giá trị (11.06) Kiểm soát ho t đ ng phân ph i qu c t (11.07) M c hồn thi n qui trình s n xuất (11.08) Qui mô c a ho t đ ng marketing (11.09) Qui định v vấn đ y quy n (7.08) Độ tin cậy tính chuyên nghiệp cȡa đội ngũ quản lý1/2 50 50 12 Đáp ng yêu c u c i cách (12.01) Năng lực c i cách (12.02) Chất l ng c a vi n nghiên c u khoa học (12.03) Chi phí R&D cấp công ty (12.04) H p tác nghiên c u ngành v i đ i học (12.05) Chính sách đ i v i s n phẩm kỹ thuật cao (12.06) Năng lực c a đ i ngũ khoa học gia kỹ s (12.07) S sáng ch hữu d ng(*) (1.02) Bảo hộ sở hữu trí tuệ1/2 25 50 50 Nguồn: Michael E Porter – Klaus Schwab (GCR Co-Directors), The Global Competitiveness Report 2008 – 2009 World Economic Forum, Geneva, Switzerland 2008 40 Dựa vào c cấu đánh giá b ng 4.4, ph ng th c tính tốn s c nh tranh tồn cầu (GCI) có điểm c b n sau đây: (1) V c sở tính tốn GCI, s tiêu nhi u hay ph thu c vào li u u tra thu thập đ c Trong đó, tiêu khơng có đánh dấu (*) b ng 4.4 sử d ng thông tin s cấp, u tra thu thập t nhi u thành phần (trong n c) có liên quan, điểm s đánh giá t (m c thấp nhất) đ n (m c cao nhất) Những tiêu có đánh dấu (*) b ng 4.4 sử d ng thông tin th cấp, lấy t s li u th ng kê có sẵn c a qu c gia mẫu u tra tổ ch c qu c t có liên quan; cách th c chuyển đổi t s li u th ng kê (số liệu cứng – hard data) sang m c đánh giá t – đ c thực hi n theo công th c (A) d i ( DQG − DTN ) + (A) 6x ( DCN − DTN ) Ví d , thử tính tốn tiêu (3.02) tỷ lệ tiết kiệm cȡa quốc gia nhóm v đ ổn định kinh t vĩ mô Theo GCR 2008–2009, tỷ l ti t ki m năm • DQG – Điểm đạt theo số 2007 c a Vi t Nam đ t 30,6% so v i liệu thống kê cȡa quốc gia • DCN – Điểm cȡa quốc gia đạt GDP; mẫu u tra 134 n c cao mẫu điều tra c a WEF, điểm s t ng ng cao • DTN – Điểm cȡa quốc gia đạt 67,5% (Kuwait) điểm thấp thấp mẫu điều tra –6,6% (Malawi) Áp d ng công th c (A) để đánh giá theo thang điểm – tiêu (3.02) c a Vi t Nam (theo s li u năm 2007) đ t 4,0 điểm Đ i v i tiêu có tác đ ng ng c vi c nâng cao l i th c nh tranh qu c gia, nghĩa điểm theo s li u th ng kê c a qu c gia đ t cao s có m c đánh giá theo thang điểm – thấp (nh , thâm h t ngân sách, tỷ l l m phát, n c a ph , tác đ ng c a dịch b nh, th t c hành r ờm rà, tỷ l nhập so v i GDP, thu cao ph c t p…), áp d ng cơng th c (B) để chuyển sang m c đánh giá theo thang điểm – 41 Ví d , thử tính tốn tiêu (3.03) ( DQG − DTN ) tình hình lạm phát nhóm −6x + (B) v đ ổn định kinh t vĩ mô Theo ( DCN − DTN ) GCR 2008–2009, tỷ l l m phát • DQG – Điểm đạt theo số liệu năm 2007 c a Vi t Nam 8,3%; thống kê cȡa quốc gia mẫu u tra 134 n c c a • DCN – Điểm cȡa quốc gia đạt cao WEF, điểm s t ng ng cao mẫu điều tra • DTN – Điểm cȡa quốc gia đạt thấp 19,7% (Sri Lanka), điểm mẫu điều tra thấp –8,8% (Chad) Áp d ng công th c (B) để đánh giá theo thang điểm – tiêu (3.03) c a Vi t Nam theo s li u năm 2007 đ t 3,4 điểm (2) Nhóm 10 đánh giá v qui mơ thị tr ờng có nhóm cấp hai: 10.1 Qui mô thị trường nội địa; 10.2 Qui mơ thị trường nước ngồi Tr c chuyển sang đánh giá theo thang điểm – 7, s li u th ng kê qui mô lo i thị tr ờng đ c xử lý nh sau: Qui mô thị tr ờng n i địa giá trị GDP qui đổi theo ph ng pháp PPP[7] cộng với giá trị nhập hàng hóa, dịch v c tính theo ph ng pháp PPP trừ giá trị xuất hàng hóa, dịch v c tính theo ph ng pháp PPP Qui mô thị tr ờng n c đ c đo l ờng giá trị xuất hàng hóa, dịch v c tính theo ph ng pháp PPP PPP (Purchasing Power Parity) phương pháp tính tỷ giá hối đoái hai đơn vị tiền tệ cȡa hai quốc gia dựa so sánh ngang giá sức mua (cȡa hai rổ hàng hóa có số lượng hàng tương đương đại biểu cho thị trường cȡa hai quốc gia) có tính đến tác động cȡa lạm phát Ví dȟ, chọn hai rổ hàng tương đương tính theo giá hành kết quả: giá cȡa rổ hàng Việt Nam 2.950.000 VNĐ Mỹ 970 USD Giả sử tỷ lệ lạm phát năm tính tốn Việt Nam 8,5% Mỹ 3,1%, tỷ giá theo phương pháp PPP là: USD = 3.200 VNĐ (2.950 x 1,085 ÷ 970 x 1,031 = 3.200) Như vậy, với tỷ giá hối đoái hành giao dịch ngân hàng thương mại Việt Nam USD = 17.600 VNĐ, qui đổi tỷ giá hối đối tính theo phương pháp PPP sức mua cȡa VNĐ tăng lên gấp 5,5 lần (17.600 ÷ 3.200 = 5,5) [7] 42 (3) Trong nhóm đánh giá hi u suất c a thị tr ờng hàng hóa, có nhóm cấp hai 6.1 đánh giá v cạnh tranh ti p t c đ c chia làm nhóm cấp ba: 6.1.1 Cạnh tranh nội địa; 6.1.2 Cạnh tranh cȡa nước ngồi Trọng s c a nhóm cấp ba b ng 4.4 đ c ghi tắt k.b… có nghĩa kh bi n (có thể thay đổi) tùy theo m i quan h t ng tác thị tr ờng n i địa thị tr ờng n c Thực t , y u t tác đ ng tổng h p lên c nh tranh n i địa bao gồm: tiêu dùng cu i (Consumption – ký hiệu trọng số C), đầu t (Investment – ký hiệu trọng số I), chi tiêu c a ph (Government Spending – ký hiệu trọng số G) xuất (Exports – ký hiệu trọng số X); c nh tranh c a n c đ c đo l ờng kh i l ng nhập (Imports – ký hiệu trọng số M) T c sở đó, vi c phân chia trọng s cho hai nhóm cấp ba nói đ c ấn định nh sau: Trọng s c nh tranh n i địa = (C + I + G + E) ÷ (C + I + G + E + M) Trọng s c nh tranh c a n c ngồi = M ÷ (C + I + G + E + M) (4) Sau có điểm (theo thang đo – 7) c a tất c tiêu xác định xong trọng s kh bi n, s tính điểm bình qn cho nhóm (nhóm con) có ch a trực ti p tiêu: Tr c h t cần làm rõ, tiêu có đánh dấu ½ đ c ghi nhóm (nhóm con) khác b ng 4.4 thể hi n tiêu có tác đ ng c nhóm đánh giá Ví d , tiêu (1.02) Bảo hộ sở hữu trí tuệ v a đ c đánh giá tác đ ng nhóm cấp ba 1.1.1 Quyền sở hữu (thu c nhóm cấp hai 1.1 Thể chế cơng, nằm nhóm v thể ch ), v a đ c đánh giá tác đ ng nhóm 12 v đáp ng yêu cầu c i cách Đ i v i nhóm (hay nhóm cấp hai, cấp ba) khơng có tiêu đánh dấu ½ điểm c a nhóm (nhóm con) điểm bình qn c a tiêu bên đ c tính tốn theo ph ng pháp trung bình cộng đơn giản 43 Đ i v i nhóm (hay nhóm cấp hai, cấp ba) có m t hay nhi u tiêu đánh dấu ½ điểm c a nhóm (nhóm con) điểm trung bình c a tiêu bên đ c tính tốn theo ph ng pháp bình qn gia quyền công th c (C) Trọng s c a nhóm (nhóm con) tỷ l (%) cho b ng 4.4 TSDCT FWV + 12 TSDCT HWV TGTCT FWV + 12 TGTCT HWV Ví d , thử tính tốn điểm s (theo thang điểm – 7) c a (C) nhóm cấp hai 7.1 Độ linh • TSDCT.FWV – Tổng số (điểm x trọng số) hoạt nằm nhóm v cȡa tiêu tính nguyên trọng số hi u suất c a thị tr ờng lao • TSDCT.HWV – Tổng số (điểm x trọng số) đ ng Trong nhóm có cȡa tiêu tính ½ trọng số tiêu tính tốn, có • TGTCT.HWV – Tổng giá trị trọng số cȡa tiêu đánh dấu ½ (nghĩa tiêu tính nguyên trọng số • TGTCT.HWV – Tổng giá trị trọng số cȡa tính ½ trọng s ) Trọng s tiêu tính ½ trọng số c a nhóm cấp hai 7.1 50% (trong nhóm 7) T s li u 2007 c a Vi t Nam báo cáo GCR 2008–2009, k t qu tính tốn theo công th c (C) nh sau: Đi m x Trọng s Ch tiêu tính tốn nhóm c p hai 7.1 (7.01) Quan h lao đ ng ng ời sử d ng lao đ ng 4,3 x 50 = 215,0 (7.02) Đ linh ho t quy t định v ti n l 4,5 x 50 = 225,0 ng (7.03) Các lo i chi phí cho lao đ ng ti n l ng(*) 5,1 x 50 = 255,0 (7.04) Qui định bắt bu c đ i v i vấn đ thuê lao đ ng 4,9 x 50 = 245,5 (7.05) Qui định v tuyển d ng thử vi c 4,4 x 50 = 220,0 (7.06) Chi phí cho lao đ ng thử vi c(*) 5,8 x 50 = 290,0 (*) TSDCT.FWV 1.450,0 TGTCT.FWV 300 1/2 (6.04) Phạm vi chi phối hiệu lực cȡa hệ thống thuế 3,7 x 50 = 185,0 (6.05) Tổng mức thuế (trực thu)(*)1/2 6,4 x 50 = 320,0 TSDCT.HWV 505,0 TGTCT.HWV 100 Đi m đánh giá độ linh ho t (nhóm c p hai 7.1) nhóm v hi u su t th trường lao động = (1.450,0 + ẵ x 505,0) ữ (300 + ẵ x 100) = 4,9 44 (5) Sau có điểm (theo thang đo – 7) c a tất c nhóm có ch a trực ti p tiêu, ti p t c tính điểm cho nhóm (nhóm con) khơng trực ti p ch a tiêu cho đ n có điểm c a tất c nhóm đánh giá b ng 4.4 Nguyên tắc chung là, nhóm mà nhóm li n k đ u có trọng s tính điểm bình qn c a nhóm theo ph ng pháp trung bình c ng đ n gi n; nhóm mà nhóm li n k có trọng s chênh l ch tính điểm bình qn c a nhóm theo ph ng pháp bình qn gia quy n Ví d , tính điểm bình qn cho nhóm v thể ch c a tr ờng h p Vi t Nam v i s li u báo cáo GCR 2008–2009, k t qu nh d i đây: Tên nhóm (và nhóm con) Trọng s Đi m Th ch 3,9 [(3,8 x 75 + 4,1 x 25) ÷ 100 = 3,9] 1.1 Th ch công 75% 3,8 [(3,9 + 3,2 + 3,4 + 3,5 + 4,9) ÷ = 3,8] 1.1.1 Quy n sở hữu 20% 3,9 1.1.2 Đ o đ c tham nhũng 20% 3,2 1.1.3 Tác đ ng phi pháp 20% 3,4 1.1.4 Sự hi u qu c a ph 20% 3,5 1.1.5 An ninh 20% 4,9 1.2 Th ch tư 25% 4,1 [(4,0 + 4,2) ÷ = 4,1] 1.2.1 Đ o đ c kinh doanh 50% 4,0 1.2.2 Trách nhi m u hành 50% 4,2 Theo nguyên tắc trên, ba nhóm c b n A, B, C c cấu đánh giá b ng 4.4 đ c tính điểm bình qn theo ph ng pháp trung bình c ng đ n gi n t nhóm bên C thể là, nhóm c b n A lấy điểm trung bình c ng đ n gi n c a nhóm 1, 2, 4; nhóm c b n B lấy điểm trung bình c ng đ n gi n c a nhóm 5, 6, 7, 8, 10; nhóm c b n C lấy điểm trung bình c ng đ n gi n c a nhóm 11 12 45 (6) Cu i cùng, điểm đánh giá s GCI đ c tính theo ph ng pháp bình qn gia quy n t điểm s c a nhóm c b n A, B, C L u ý, s 100% ghi bên c nh nhóm c b n A, B, C b ng 4.4 c sở để ấn định trọng s cho nhóm bên c a t ng nhóm c b n; cịn trọng s c a nhóm c b n A, B, C để đ a vào tính s GCI c a qu c gia đ c WEF ấn định tùy thu c vào trình đ phát triển kinh t , phân l p theo tiêu GDP bình quân đầu ng ời (GDP per capita) nh sau: B ng 4.5: Phân lớp qu c gia theo GDP per capita (USD) Giai đo n (Dưới 2000) T GĐ1–GĐ2 (2.000–3.000) Giai đo n T GĐ2–GĐ3 (3.000–9.000) (9.000–17.000) Giai đo n (trên 17.000) Bangladesh Armenia Albania Bahrain Australia Benin Azerbaijan Algeria Barbados Austria Bolivia Botswana Argentina Chile Belgium Burkina Faso Brunei Bosnia Croatia Canada Burundi China Brazil Estinia Cyprus Cambodia El Salvador Bulgaria Hungary Czech, Rep Cameroon Georgia Colombia Latvia Denmark Chad Guatemala Costa Rica Lithuania Finland Côte d’Ivoire Iran Dominicana Poland France Egypt Jordan Ecuador Qatar Germany Ethiopia Kazakhstan Jamaica Russia Greece Gambia Kuwait Macedonia Slovakia Hong Kong Ghana Libya Malaysia Taiwan Iceland Guyana Morocco Mauritius Trinidad and Tobago Ireland Honduras Oman Mexico Turkey Israel India Saudi Arabia Montenegro Italy Indonesia Venezuela Namibia Japan Kenya Panama Korea, Rep Kyrgyz, Rep Peru Luxembourg Lesotho Romania Malta Madagascar Serbia Netherlands Malawi South Africa New Zealand 46 Mali Suriname Norway Mauritania Thailand Portugal Moldova Tunisia Puerto Rico Mongolia Ukraine Singapore Mozambique Uruguay Slovenia Nepan Spain Nicaragua Sweden Nigeria Switzerland Pakistan United Arab Emirates Paraguay United Kingdom Philippines United States Senegal Sri Lanka Syria Tajikistan Tanzania Timor - Leste Uganda Vietnam Zambia Zimbabwe Nguồn: WEF, The Global Competitiveness Report 2008 – 2009 Dựa c sở phân l p qu c gia đó, WEF ấn định trọng s c a nhóm đánh giá c b n c a s GCI theo cấp đ phát triển kinh t c a qu c gia nh sau: B ng 4.6: Trọng s c a nhóm đánh giá ch s GCI phân theo trình độ phát tri n kinh t c a qu c gia (%) Phát tri n GĐ1 t GĐ1 – GĐ2 Phát tri n GĐ2 t GĐ2 – GĐ3 Phát tri n GĐ3 A Các y u t c b n 60 40 20 B Các y u t nâng cao hi u qu 35 50 50 C Các y u t c i cách cao cấp 05 10 30 Ba nhóm đánh giá c b n Nguồn: WEF, The Global Competitiveness Report 2008 – 2009 47 Ví d , thử tính tốn s GCI c a Vi t Nam theo s li u 2007 trích dẫn t báo cáo GCR 2008–2009, v i c cấu trọng s c a nhóm đánh giá c b n A, B, C lần l t 60%, 35%, 05% (vì trình đ phát triển kinh t c a Vi t Nam giai đo n theo phân l p b ng 4.5), k t qu nh sau: Các nhóm y u t đánh giá A CÁC Y U T C Trọng s B N 60% Đi m 4,2 [(3,9 + 2,9 + 4,9 + 5,3) ÷ = 4,2] Thể ch 25% 3,9 C sở h tầng 25% 2,9 Đ ổn định kinh t vĩ mô 25% 4,9 Y t giáo d c s cấp 25% 5,3 B CÁC Y U T NÂNG CAO HI U QU 35% 3,9 [(3,4 + 4,2 + 4,5 + 4,1 + 3,1 + 4,4) ÷ = 3,9] Giáo d c phổ thông đào t o 17% 3,4 Hi u suất c a thị tr ờng hàng hóa 17% 4,2 Hi u suất c a thị tr ờng lao đ ng 17% 4,5 M c phát triển c a thị tr ờng tài 17% 4,1 Kh đáp ng v công ngh 17% 3,1 10 Qui mô c a thị tr ờng 17% C CÁC Y U T C I CÁCH CAO C P 05% 4,4 3,6 [(3,8 + 3,3) ÷ = 3,6] 11 Đáp ng yêu cầu phát triển kinh doanh 50% 3,8 12 Đáp ng yêu cầu v c i cách 50% 3,3 GCI c a Vi t Nam = [(4,2 x 60) + (3,9 x 35) + (3,6 x 5)] ÷ (60 + 35 + 5) = 4,1 V i s GCI (2007) = 4,1 nh trên, Vi t Nam đ c x p h ng 70/134 b ng x p h ng c nh tranh toàn cầu GCR 2008–2009 c a WEF Trong 12 nhóm y u t đánh giá có nhóm đ c đánh giá trung bình là: nhóm h ng 47/134, nhóm 10 h ng 40/134, nhóm 12 h ng 57/134; nhóm cịn l i đ u có th h ng d i trung bình Nhìn chung, Vi t Nam ch a c i thi n đ c vị trí x p h ng so v i năm tr c (xem thêm khung 4) 48 Khung 4: B ng trình bày khái quát GCI c a Vi t Nam GCR 2008–2009 49 50 Ý nghĩa nghiên cứu lợi cạnh tranh quốc gia Nh bi t, để nâng cao l i th c nh tranh qu c gia, bên c nh vi c phát huy l i th c nh tranh c a ngành doanh nghi p, ph i kể t i vai trò u ti t sách vơ quan trọng c a ph Trên c sở đó, nêu lên ý nghĩa c a vi c nghiên c u l i th c nh tranh qu c gia nh sau: V mặt qu n trị doanh nghi p, c sở để: • • Phân tích u ki n phát triển c a n n kinh t , nh : y u t s n xuất thâm d ng, đ ng thái phát triển c a nhu cầu n i địa, đ ng thái phát triển c a ngành kinh t mũi nhọn, đ m b o v mặt thể ch sách kinh t c a nhà n c… nhằm ph c v công tác ho ch định chi n l c phát triển dài h n c a doanh nghi p Tìm hiểu mơi tr ờng kinh t , trị, xã h i u ki n đầu t phát triển s n xuất kinh doanh t i m t s n c khác ph c v xây dựng chi n l c tồn cầu hóa ho t đ ng kinh doanh c a doanh nghi p; đồng thời, quy t định đắn gi i pháp thâm nhập thị tr ờng n c V mặt qu n lý nhà n • • c, c sở để: Xây dựng chi n l c phát triển toàn di n n kinh t nhằm phát huy t i đa nguồn n i lực, đầu t phát triển m nh m y u t thâm d ng cao cấp, t o chuyển dịch c cấu ngành kinh t đồng b nhanh chóng h n Xây dựng sách nâng cao lực qu n lý nhà n c, c i thi n mơi tr ờng đầu t trình đ c nh tranh qu c gia để thu hút nguồn ngo i lực bổ sung tích cực cho q trình cơng nghi p hóa và/hoặc hi n đ i hóa n n kinh t 51 K t lu n chư ng L i th so sánh (dựa c sở c a y u t s n xuất thâm d ng c b n cao cấp) u ki n y u để có l i th c nh tranh Nh ng n u ch thể kinh t qu n lý y u khó bi n l i th so sánh thành l i th c nh tranh đ c Trong u ki n phát triển c a n n kinh t mở, bu c ch thể kinh t ph i lấy l i th c nh tranh làm b n, nên có m t yêu cầu tất y u khách quan đ c đặt c ba cấp doanh nghi p, ngành, qu c gia ph i th ờng xuyên chăm lo vi c nâng cao trì t t l i th c nh tranh Trong đó, khơng có cấp ngành qu c gia ph i gi i quy t vấn đ c nh tranh qu c t , mà cấp doanh nghi p ph i đ cao vấn đ c nh tranh tồn cầu để thích nghi v i tình hình mở cửa h i nhập kinh t qu c t Song, cần nhấn m nh rằng, cấp đ c nh tranh qu c gia vi c so sánh l i th c nh tranh qu c gia vùng lãnh thổ có ý nghĩa t ng đ i, ch a tính đ n qui mơ chất l ng tăng tr ởng c a n n kinh t Trong báo cáo GCR 2008–2009 c a WEF, n c Th y sĩ, Đan M ch, Th y Điển, Singapore, Phần Lan đ c x p h ng lần l t t th – 6, sau Mỹ (h ng 1) n c Đ c (h ng 7), Nhật (h ng 9), Canada (h ng 10) Đi u có nghĩa n n kinh t c a n c nh bé nh Singapore, Phần Lan phát triển đ ng, t o u ki n c nh tranh t t h n cho cấp ngành doanh nghi p; ch dựa vào để khẳng định n n kinh t n c m nh h n, phát triển t t h n so v i n n kinh t c a n c l n nh Đ c, Nhật B n, Canada Do vậy, ph i h p đồng b vi c c i ti n nâng cao lực c nh tranh c a ba cấp ch thể kinh t (doanh nghi p, ngành, qu c gia) cần thi t, nh ng ph i vào thực chất ph c v nâng cao qui mô chất l ng tăng tr ởng c a n n kinh t , ch không ph i nhằm để nâng cao vị trí c a n n kinh t qu c gia b ng x p h ng c nh tranh toàn cầu 52 Câu h i th o lu n (1) L i th c nh tranh c a doanh nghi p gì? Phân tích khác bi t l i th so sánh v i l i th c nh tranh Dựa c sở đó, trình bày cách th c trì, nâng cao l i th c nh tranh c a doanh nghi p (2) Trình bày mơ hình chu kỳ s ng qu c t c a s n phẩm theo lý thuy t c a Raymond Vernon Cho ví d minh họa (3) Trình bày b c xây dựng biểu đồ tổ h p ngành hàng có l i th c nh tranh cao c a Michael E Porter Cho ví d minh họa (4) Phân tích ý nghĩa mơ hình kim c ng c a Michael E Porter Cho ví d minh họa v i tr ờng h p Vi t Nam (5) Trình bày mơ hình đánh giá l i th c nh tranh qu c gia v mặt định l ng c a WEF Phân tích l i th c nh tranh c a Vi t Nam c sở đánh giá c a WEF theo mơ hình (6) Phân tích m i liên h l i th c nh tranh qu c gia v i l i th c nh tranh c a cấp ngành doanh nghi p Cho ví d minh họa v i tr ờng h p Vi t Nam 53 ... ty đa quốc gia Tác phẩm cȡa ông viết chȡ đề kể tới: “Sovereignty at Bay” 1973, “Storm Over the Multinationals” 1977, “Beyond Globalism” 1989 Nhưng phát minh làm rạng danh Raymond Vernon phải kể... Indonesia Venezuela Namibia Japan Kenya Panama Korea, Rep Kyrgyz, Rep Peru Luxembourg Lesotho Romania Malta Madagascar Serbia Netherlands Malawi South Africa New Zealand 46 Mali Suriname Norway Mauritania