(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang

(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang(Luận văn thạc sĩ) Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh Kiên Giang

LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan cơng trình nghiên cứu Các số liệu, kết nêu luận văn trung thực chưa cơng bố cơng trình khác Tp Hồ Chí Minh, ngày … tháng … năm 2018 Diệp Thanh Phong ii LỜI CẢM ƠN Tôi xin trân trọng cảm ơn TS Nguyễn Đình Hiển, người đ tận tình giúp đ , hướng dẫn, định hướng đ n cho nghiên cứu khoa học cung cấp thơng tin cần thiết để tơi hồn thành luận văn thạc sĩ Tôi xin chân thành cảm ơn qu thầy cô giáo Khoa Xây Dựng Cơ Học ng Dụng Trường Đại Học Sư Phạm K Thuật Thành Phố Hồ Chí Minh Xin cảm ơn tất người thân gia đình đồng nghiệp đ giúp đ tạo u kiện thuận lợi để tơi hồn thành luận văn Vì kiến thức thời gian thực luận văn thạc sĩ c hạn nên không tránh kh i nh ng hạn chế thiếu s t Tôi mong đ ng g p qu thầy cô giáo, bạn b đồng nghiệp để luận văn hoàn thiện Xin chân thành cảm ơn iii TÓM TẮT LUẬN VĂN Nghiên cứu khảo sát có chọn lọc nguyên nhân chiếm tỷ trọng lớn gây ảnh hưởng chất lượng cơng trình xây dựng, cụ thể luận văn cơng trình trường học cấp địa bàn tỉnh Kiên Giang Đánh giá nguyên nhân ảnh hưởng đến chất lượng cơng trình sở khảo sát cơng trình thực tế Biểu thiếu sót chất lượng cố chất lượng thể thông qua biến dạng, chuyển vị vết nứt cấu kiện công trình Khảo sát nh ng biểu này, kết hợp u tra thực địa, giúp ta đánh giá nguyên nhân dẫn đến hư h ng C nguyên nhân nguyên nhân thứ cấp V phân loại nêu nguyên nhân sau: 1/ Do khảo sát; 2/ Do thiết kế; 3/ Do thi công; 4/ Do sử dụng; 5/ Do môi trường yếu tố khác Một hư h ng hay nhi u nguyên nhân tác động Kết phân tích thống kê giúp ta đánh giá đâu nguyên nhân chủ yếu giai đoạn nh ng cơng trình trường học cấp địa bàn tỉnh Kiên Giang Kết phân tích thống kê suy luận thực cách sử dụng trực tiếp kết đầu từ phần m m phân tích thống kê SPSS 20 iv RESEARCH ON CAUSES OF CORRUPTION TO IMPROVING THE QUALITY OF SCHOOL BUILDING PROJECTS IN KIEN GIANG PROVINCE ABSTRACT This research selectively collects the major causes of the effecting quality of construction works, specifically in this thesis is school buildings at all grade in Kien Giang province Evaluating the causes affecting the quality of the works on the basis of actual construction surveys Expression of quality defects and quality problems by deformation, displacement and cracks in the structure Surveying these symptoms, combining direct surveys, will help us find out the cause of the damage There are underlying causes and secondary causes Based on the literature from previous studies, 22 factors which caused the late payment was selected and categorized into groups, i.e., by surveying, designing, constructing, using and due to the environment and other factors A failure can be caused by one or more causes There were totally 125 questionnaires was made and sent to the expected respondents As a result, 122 responses were collected from survey as the input data for prospective analyses The results of the statistical analysis show that all the factors were reliable It was also found that the factors have a strong effect on the corruption of school building construction In addition, this study has built the principal components representing all the initial factors of corrupt school building construction on Kien giang province in current stage v MỤC LỤC Trang tựa Quyết định giao đ tài L lịch cá nhân i Lời cam đoan ii Lời cảm ơn iii T m t t luận văn iv Mục lục vi Danh sách bảng viii Danh sách hình ix Danh mục từ viết t t x Chương GIỚI THIỆU 1.1 Đặt vấn đ 1.2 Tình hình nghiên cứu nước 1.3 Tính cấp thiết đ tài 1.4 Mục tiêu nghiên cứu 1.5 Phạm vi nghiên cứu 1.6 Nh ng đ ng g p nghiên cứu 1.7 Cấu trúc luận văn Chương CƠ SỞ LÝ THUYẾT 11 2.1 Chất lượng cơng trình xây dựng 11 2.2 Khái niệm Quản l chất lượng cơng trình xây dựng 16 2.3 Sự cố cơng trình 23 Chương PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU VÀ DỮ LIỆU 28 3.1 Phương pháp nghiên cứu 28 3.2 Thiết kế Bảng câu h i 30 3.3 Mơ hình nghiên cứu 40 3.4 M h a d liệu 41 3.5 Công cụ phân tích 42 vi 3.5.1 Mô tả mẫu 42 3.5.2 Kiểm định độ tin cậy thang đo hệ số Cronbach’s Alpha 43 3.5.3 Thống kê mơ tả, tính trị trung bình 43 3.5.4 Phân tích One – Way ANOVA 44 3.5.5 Phân tích nhân tố khám phá EFA 44 Chương KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 48 4.1 Quy trình phân tích số liệu 48 4.2 Mô tả mẫu 48 4.2.1 Kết trả lời bảng câu h i 49 4.2.2 Ảnh hưởng hư h ng cơng trình tới hiệu dự án xây dựng cơng trình trường học địa bàn tỉnh 49 4.2.3 Thời gian người trả lời tham gia công tác ngành xây dựng 50 4.2.4 Vai trị người trả lời cơng ty dự án 51 4.2.5 Lĩnh vực hoạt động người trả lời cơng ty dự án 52 4.3 Kiểm định độ tin cậy thang đo 53 4.4 Tính trị trung bình xếp hạng yếu tố 56 4.5 Kiểm định khác biệt v trị trung bình gi a nh m 57 4.6 Phân tích nhân tố khám phá EFA 61 4.6.1 Quá trình thực phân tích nhân tố 61 4.6.2 Kết phân tích nhân tố EFA mức độ ảnh hưởng 62 4.6.3 Phân tích nghĩa nhân tố 69 4.7 Đ xuất hướng kh c phục nguyên nhân thường xảy 78 Chương KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 87 5.1 Kết luận 87 5.2 Xây dựng quy trình kiểm sốt chất lượng (ISO) 92 TÀI LIỆU THAM KHẢO 97 PHỤ LỤC 100 Phụ lục A Bảng câu hỏi khảo sát 100 Phụ lục B Kết phân tích 104 vii DANH SÁCH CÁC BẢNG BIỂU Bảng 3.1: Bảng thang đo đánh giá khoảng đo 39 Bảng 3.2: Bảng thang đo đánh giá mức độ 40 Bảng 3.3: Các nhân tố ảnh hưởng gây hư h ng cơng trình trường học 41 Bảng 4.1: Thống kê kết trả lời bảng câu h i 47 Bảng 4.2: Thống kê đánh giá đến hiệu dự án 48 Bảng 4.3: Thống kê kinh nghiệm người trả lời tham gia ngành xây dựng 50 Bảng 4.4: Vai trò người trả lời công ty dự án 51 Bảng 4.5: Lĩnh vực hoạt động người trả lời công ty dự án 52 Bảng 4.6: Hệ số Cronbach’s Alpha tổng thể cho nh m yếu tố 54 Bảng 4.7: Hệ số Cronbach’s Alpha nhân tố 54 Bảng 4.8: Kiểm tra hệ số Cronbach’s Alpha sau loại biến AH1 & AH19 55 Bảng 4.9: Bảng tính trị trung bình cho mức độ ảnh hưởng 56 Bảng 4.10: Kết kiểm định v trị trung bình gi a nh m 58 Bảng 4.11: Kết kiểm định hậu nghiệm Tukey’s HSD cho yếu tố 61 Bảng 4.12: Bảng kết kiểm định KMO Bartlett's Test 62 Bảng 4.13: Kết kiểm tra giá trị Communalities cho mức độ ảnh hưởng 63 Bảng 4.14: Kết phân tích nhân tố mức độ ảnh hưởng xoay nhân tố lần 64 Bảng 4.15: Kết phân tích nhân tố mức độ ảnh hưởng xoay nhân tố lần 65 Bảng 4.16: Bảng kết kiểm định KMO Bartlett's Test lần 65 Bảng 4.17: Kết tổng phương sai giải thích 66 Bảng 4.18: Bảng tổng hợp nhân tố đặt tên cho nhân tố ảnh hưởng 68 Bảng 4.19: Tổng hợp kết xếp hạng chủ đầu tư nhà thầu tư vấn 58 Bảng 4.20: Kết phân tích tương quan xếp hạng gi a Chủ đầu tư với nhà thầu tư vấn 59 viii DANH SÁCH CÁC HÌNH Hình 1.1: Một số hư h ng thường thấy cơng trình trường học Hình 3.1: Quy trình nghiên cứu đ xuất 26 Hình 3.2: Trường mẫu giáo TT Hòn Đất 34 Hình 3.3: Trường Trung cấp ngh DTNT 35 Hình 3.4: Cột khối hiệu Trường Cao đẳng cộng đồng 37 Hình 3.5: Quy trình thu thập mẫu d liệu 39 Hình 3.6: Mơ hình nghiên cứu thức 41 Hình 4.1: Quy trình phân tích số liệu khảo sát 46 Hình 4.2: Ảnh hưởng hư h ng cơng trình đến hiệu dự án 49 Hình 4.3: Số năm kinh nghiệm tham gia công tác trả lời 50 Hình 4.4: Vai trị người trả lời cơng ty dự án 52 Hình 4.5: Lĩnh vực hoạt động người trả lời công ty dự án 53 Hình 4.6: Biểu đồ Scree Plot yếu tố mức độ ảnh hưởng 67 Hình 4.7: Trường Mẫu giáo TT HĐ, huyện HĐ, Kiên Giang 70 Hình 4.8: Trường Cấp III thị x HT, Kiên Giang 72 Hình 4.9: Trung tâm Giáo dục thường xuyên Tin học Ngoại ng 74 ix DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT Tiếng việt: - UBND: Ủy ban nhân dân - CĐT: Chủ đầu tư - QLCL: Quản l chất lượng - CTXD: Cơng trình xây dựng - TVKS: Tư vấn khảo sát - TVTK: Tư vấn thiết kế - NTTC: Nhà thầu thi công - QLDA: Quản l dự án - DN: Danh nghiệp - CTGD: Cơng trình giáo dục - ĐTXDCT: Đầu tư xây dựng cơng trình - BTCT: Bê tông cốt thép Tiếng Anh: - SPSS: Statistical Package for the Social Sciences x Chương GIỚI THIỆU 1.1 Đặt vấn đề: Nh ng năm gần đây, công tác đầu tư xây dựng triển khai ngày nhi u, số lượng cơng trình quy mô ngày tăng, đ vốn đầu tư từ ngân sách Nhà nước đầu tư vào cơng trình trường học địa bàn tỉnh Kiên Giang chiếm tỷ trọng lớn Hàng năm c nhi u dự án đầu tư xây dựng cơng trình trường học triển khai Tình hình chất lượng cơng trình ngày đạt chất lượng từ trở lên Trình độ quản l chủ đầu tư trình độ chuyên môn nhà thầu thiết kế thi công nâng lên bước đáng kể Hầu hết cơng trình, hạng mục cơng trình trường học đưa vào sử dụng thời gian qua đ u đáp ứng yêu cầu v chất lượng, quy mô, công suất, công sử dụng theo thiết kế, đảm bảo an toàn chịu lực, an toàn vận hành đ phát huy hiệu Tuy nhiên, bên cạnh nh ng bước phát triển trên, hoạt động xây dựng vấn đ v chất lượng đáng để quan tâm Trước đây, n i đến dự án đầu tư xây dựng, người ta thường quan tâm đặt vấn đ quản l , sử dụng nguồn vốn tiến độ thi công lên hàng đầu sau đ đến quản l chất lượng cơng trình (CLCT) Tuy nhiên, Luật Xây dựng ban hành đ c thay đổi lớn, công tác quản l CLCT đ trở thành yếu tố quan trọng hàng đầu Đây thay đổi quan trọng v pháp luật, g p phần tạo chuyển biến nhận thức cho nh ng người làm cơng tác quản l ngành Xây dựng Các chuyên gia Cục giám định nhà nước v CLCTXD thường ví “phịng bệnh ch a bệnh” Đi u hoàn toàn với thực tế nguyên t c quản l CLCTXD phòng ngừa Quản l chất lượng thi cơng xây dựng cơng trình bao gồm hoạt động quản l chất lượng nhà thầu thi công xây dựng; giám sát thi công xây dựng [11] Tan ching-ken Abdul-Rahman, Hamzah “Study of Quality Management in Construction Projects” Chinese Business Review, ISSN 1537-1506, July 2011, Vol 10, No 7, 542-552 [12] K.S.Shobana D.Ambika Evaluation of Factors Affecting Quality in Construction Projects “International Journal of Innovative Research in Science, Engineering and Technology (An ISO 3297: 2007 Certified Organization)” Vol 5, Issue 3, March 2016 [13] AnupW S, Arun Kumar H SNA Saqhi “Study of Quality Management System in Construction” International Research Journal of Engineering and Technology (IRJET), Vol 2, Issue 2, pp.462-467, May 2015 [14] Lê Văn Thịnh “Quan điểm tiêu chí đánh giá chất lượng cơng trình xây dựng” http://www.baoxaydung.com.vn/news/vn/so-tay-nha-quan-ly/quan-diem-vatieu-chi-danh-gia-chat-luong-cong-trinh-xay-dung.html, truy cập 28/9/2017 [15] Phạm Thị Thu Hương “Chuyên đ Quản l chất lượng dự án đầu tư xây dựng cơng trình” Đại học Duy Tân, 2010 [16] Luật Xây dựng số: 50/2014/QH13 ngày 18 tháng 06 năm 2014; [17] Nguyễn Đình Thọ - Nguyễn Thị Mai Trang “Nghiên cứu khoa học quản trị kinh doanh” NXB Thống kê, 2009, tập 1, tr.26 [18] Hair, Jr J F., Anderson, R E., Tatham, R.L & Black, W.C “Multivariate Data”, 6th Edition, Prentice-Hall International, New Jersey, 2006, 121-129 [19] Nguyễn Thống Lê Công Sĩ “Một số giải pháp nâng cao chất lượng cơng tác khảo sát, thiết kế cơng trình đường giao thông tỉnh Đồng Tháp” https://baomoi.com/mot-so-giai-phap-nang-cao-chat-luong-cong-tac-khao-satthiet-ke-cong-trinh-duong-giao-thong-o-tinh-dong-thap/c/17671310.epi” Báo Đấu thầu, 06/10/2015, đăng nhập 18/12/2017 [20] Trần Ngọc Hùng “Báo cáo Ban Tổ chức Hội thảo khoa học “Sự cố phịng ngừa cố cơng trình xây dựng việt nam -thực trạng giải pháp” Tổng hội Xây dựng VN, 10/12/2009 98 [21] Abd El-Razek, M.E, Bassioni, H.A and Mobarak, A.M “Causes of Delay in Building Construction Projects in Egypt” Journal of Construction Engineering and Management, 2008, 134, 831-841 [22] Nguyễn H u Sà “Một số nguyên nhân cố thường gặp xây dựng cơng trình” http://bvu.edu.vn/web/vien-kt-ktb/-/mot-so-nguyen-nhan-su-co-thuong-gaptrong-xay-dung-cong-trinh, truy cập 28/02/2018 [23] Hoàng Trọng Chu Nguyễn Mộng Ngọc “Phân Tích D Liệu Nghiên Cứu Với SPSS” Nhà Xuất Bản Hồng Đức, 2008, tập 2, tr.24 [24] Robert A Peterson, “A Meta-Analysis of Cronbach’s Coefficient Alpha: Journal of Consumer Research” Sep; 21, 2; ABI/INFORM Global pg 381, 1994 [25] Nunnally, J “Psychometric Theory”, New York, McGraw-Hill, 1978 99 PHỤ LỤC A BẢNG CÂU HỎI KHẢO SÁT NGHIÊN CỨU NGUN NHÂN HƯ HỎNG CỦA CÁC CƠNG TRÌNH TRƯỜNG HỌC TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH KIÊN GIANG Kính chào Anh/Chị! Tơi tên Diệp Thanh Phong học viên Cao học ngành K thuật xây dựng cơng trình dân dụng công nghiệp thuộc Trường Đại Học Sư phạm K thuật TP.HCM Được đồng Trường, thực luận văn tốt nghiệp với đ tài “Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng cơng trình trường học địa bàn tỉnh Kiên Giang” Ý kiến qu Anh (chị) nh ng đ ng g p vô qu giá nghiên cứu luận văn Chúng mong nhận hỗ trợ, giúp đ từ phía Anh (chị).Chúng tơi cam kết thông tin v cá nhân Anh/Chị gi cẩn mật, thông tin cung cấp để phục vụ nghiên cứu khoa học Chân thành cảm ơn! PHẦN 1: THÔNG TIN LĨNH VỰC NGHIÊN CỨU Giới thiệu thang đo cách trả lời: - Thang đo mức độ: thang đo Likert khoảng đo nhằm đánh giá mức độ ảnh hưởng nhân tố dẫn tới hư hỏng cơng trình trường học địa bàn tỉnh Kiên Giang Mức độ ảnh hưởng Khơng ảnh hưởng Ít ảnh hưởng Ảnh hưởng Ảnh hưởng nhi u Ảnh hưởng nhi u - Cách trả lời câu hỏi: Anh/chị vui lòng lựa chọn đánh dấu vào ô phần(các ô từ đến 5) phản ánh suy nghĩ Anh/Chị ứng với phát biểu bên 100 STT I II III IV V NHÂN TỐ GÂY HƯ HỎNG CƠNG TRÌNH TRƯỜNG HỌC TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH KIÊN GIANG Nhóm yếu tố liên quan đến trình khảo sát Khoảng cách gi a hố khoan lớn Độ sâu hố khoan không đủ Báo cáo kết khảo sát thí nghiệm thiếu xác Thiếu kinh nghiệm việc lường yếu tố ngập lụt, chấn động Vùng khảo sát có đột biến v mặt c t địa chất lớn (thấu kính bùn, túi nước xen kẹp ) Nhóm yếu tố liên quan đến q trình thiết kế Do đánh giá sai v số liệu đầu vào (quy mơ, cơng sử dụng) Sơ đồ tính tốn chưa phù hợp Chưa tính độ lún n n m ng cơng trình Hạn chế kiến thức v quy chuẩn, tiêu chuẩn áp dụng sử dụng Do lỗi chương trình phần m m sử dụng Nhóm yếu tố liên quan đến q trình thi cơng Năng lực tài nhà thầu cịn hạn chế Do kinh nghiệm thi cơng hạn chế Bố trí nhân lực, sử dụng lao động không phù hợp Sai s t chủng loại, cường độ vật liệu đầu vào Biện pháp thi cơng chưa tính tốn ổn định hố đào, mái dốc Nhóm yếu tố liên quan đến đơn vị sử dụng Tự thay đổi cơng năng, chức sử dụng Ít quan tâm đến vấn đ bảo trì, bảo đư ng Thiếu ý thức sử dụng bảo quản hạng mục cơng trình Nhóm yếu tố khác Thiên tai: lũ lụt, b o giông, động đất, s ng thần Thời tiết, khí hậu kh c nghiệt Xâm thực ăn mòn nước mặn đến kết cấu Ảnh hưởng thi cơng cơng trình lân cận 101 MỨC ĐỘ ẢNH HƯỞNG Theo anh/chị,còn c nh ng nguyên nhân khác gây hư hỏng cơng trình trường học địa bàn tỉnh Kiên Giang n a hay không? (nếu có nhiều ngun nhân xin viết theo thứ tự ưu tiên) Theo anh/chị, việc hư h ng cơng trình trường học địa bàn tỉnh Kiên Giang đến hiệu dự án xây dựng? Hiệu Khơng có Rất Ít Trung bình Nhi u Rất nhi u Cực kỳ nhi u PHẦN 2: THÔNG TIN CÁ NHÂN Câu 1: Anh/chị vui lòng cho biết thời gian làm tham gia ngành xây dựng? Dưới năm Từ 3đến năm Từ đến năm Trên năm Câu 2: Vị trí chức danh anh/chị công ty/dự án L nh đạo Trưởng/ph phòng ban Người quản l dự án Cán k thuật, nhân viên Khác ……………………… 102 Câu 3: Xin cho biết lĩnh vực hoạt động tổ chức/cơng ty mà anh/chị đanglàm việc: (Vui lòng chọn MỘT đáp án, tổ chức/công ty anh/chị làm việc hoạt động nhi u lĩnh vực, xin chọn lĩnh vực chính) Chủ đầu tư/Ban QLDA Đơn vị tư vấn thiết kế Đơn vị tư vấn giám sát Nhà thầu thi công Khác ……………………… HẾT-Chân thành Cảm ơn Anh/Chị đ dành thời gian hoàn thành bảng câu h i khảo sát Xin Anh/chị vui lịng cho biết thơng tin (nếu có thể): Họ tên: Điện thoại Email: Tác giả sẵn sàng chia th c m c liên quan đến bảng câu h i này, SAnh/Chị vui lòng liên hệ theo SĐT 0948.166061 email dtphong3456@gmail.com 103 PHỤ LỤC B KẾT QUẢ PHÂN TÍCH Mơ tả mẫu 1.1 Thời gian tham gia công tác Hợp lệ Thời gian tham gia Phần Tần suất trăm 4,10 Dưới năm Từ 03 năm đến 27 22,13 năm Từ năm đến 28 22,95 năm 62 50,82 Trên năm 100,00 Tổng 122 Phần trăm Phần trăm hợp lệ tích lũy 4,10 4,10 22,13 26,23 22,95 49,18 50,82 100,00 100,0 1.2 Vị trí, chức danh người trả lời cơng ty/dự án Vai trị người trả lời công ty dự án Phần Phần trăm Phần trăm Tần suất trăm hợp lệ tích lũy 13 10,66 10,66 10,66 L nh đạo Trưởng ph 14 11,48 11,48 22,13 phòng ban 19 15,57 15,57 37,70 Hợp Người quản l dự án lệ Cán k thuật, nhân 75 61,48 61,48 99,18 viên 0,82 0,82 100.00 Khác Tổng cộng 122 100,0 100,0 1.3 Lĩnh vực hoạt động người trả lời cơng ty dự án Lĩnh vực hoạt động người trả lời công ty dự án Phần Phần trăm Phần trăm Tần suất trăm hợp lệ tích lũy 36 29,5 29,5 Chủ đầu tư 36 29,5 29,5 59,0 Đơn vị tư vấn Hợp 17 13,9 13,9 72,9 lệ Nhà thầu thi công 20 16,4 16,4 89,3 Giám sát 104 13 10,7 Đối tượng khác Tổng cộng 122 100,0 Kiểm tra độ tin cậy thang đo: 10,7 100,0 100,0 2.1 Độ tin cậy thang đo mức độ ảnh hưởng Reliability Statistics Cronbach's N of Items Alpha 877 22 AH1 AH2 AH3 AH4 AH5 AH6 AH7 AH8 AH9 AH10 AH11 AH12 AH13 AH14 AH15 AH16 AH17 AH18 AH19 AH20 AH21 AH22 Item-Total Statistics Scale Mean Scale Corrected Cronbach's if Item Variance if Item-Total Alpha if Deleted Item Correlation Item Deleted Deleted 71.7891 140.089 176 879 71.8828 135.774 321 876 72.1641 134.248 527 870 71.6797 130.519 572 868 71.8984 132.171 459 872 71.7891 130.624 498 870 71.8984 128.281 656 865 71.7422 131.421 563 869 72.3516 134.041 468 871 72.3047 133.678 360 875 71.9219 136.356 316 876 71.9219 123.427 756 861 71.6797 130.440 581 868 71.4453 132.863 440 872 71.9063 132.322 392 874 71.7656 132.543 416 873 71.9609 133.802 415 873 72.1875 128.957 629 866 72.6953 136.733 235 880 72.8672 136.132 387 874 72.3203 129.070 568 868 72.1797 134.243 524 870 105 Trị trung bình xếp hạng yếu tố: Descriptive Statistics Minimum Maximum N AH14 AH13 AH4 AH8 AH16 AH6 AH2 AH7 AH5 AH15 AH12 AH11 AH17 AH3 AH22 AH18 AH10 AH21 AH9 AH20 Valid N (listwise) 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 1.00 2.00 2.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 2.00 2.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 Mean 4.0000 3.7656 3.7656 3.7031 3.6797 3.6563 3.5625 3.5469 3.5469 3.5391 3.5234 3.5234 3.4844 3.2812 3.2656 3.2578 3.1406 3.1250 3.0938 2.5781 Std Deviation 1.05741 99988 1.00772 95867 1.13591 1.12549 1.04806 1.03376 1.07849 1.20956 1.18365 99578 1.02707 80292 80827 1.02907 1.16196 1.11539 90873 86588 Kiểm định khác biệt trị trung bình nhóm 4.1 Kiểm định khác biệt trị trung bình nhóm AH1 Between Groups Within Groups ANOVA (Thời gian tham gia) F Sig 1,244 ,297 106 ANOVA (Vị trí chức danh) F 1,054 Sig ,383 ANOVA (Lĩnh vực hoạt động) F 1,798 Sig ,134 AH2 AH3 AH4 AH5 AH6 AH7 AH8 AH9 AH10 AH11 Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups 2,025 ,114 ,238 ,916 2,838 ,027 ,785 ,505 ,729 ,574 ,652 ,626 ,411 ,745 ,503 ,733 2,115 ,083 ,525 ,666 2,851 ,027 1,999 ,099 ,061 ,980 ,193 ,942 1,093 ,364 ,807 ,493 2,286 ,064 1,261 ,289 1,641 ,184 ,288 ,885 ,973 ,425 ,559 ,643 ,450 ,773 2,010 ,098 1,175 ,322 ,924 ,453 1,458 ,219 1,046 ,375 ,845 ,500 1,423 ,231 107 AH12 AH13 AH14 AH15 AH16 AH17 AH18 AH19 AH20 AH21 Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups ,290 ,832 ,164 ,956 ,980 ,422 ,411 ,745 ,503 ,733 2,115 ,083 1,039 ,378 ,523 ,719 ,307 ,873 ,899 ,444 2,081 ,088 2,432 ,051 ,138 ,937 3,507 ,010 ,828 ,510 ,221 ,882 1,594 ,181 ,781 ,540 ,367 ,777 1,105 ,357 1,099 ,360 ,792 ,501 1,940 ,108 ,543 ,704 ,373 ,772 ,361 ,836 ,248 ,910 ,630 ,597 ,265 ,900 ,288 ,885 108 AH22 Between Groups Within Groups ,785 ,505 ,729 ,574 ,652 ,626 4.2 Kết kiểm định hậu nghiệm Tukey’s HSD cho nguyên nhân Sig ANOVA NGUYÊN (Thời NHÂN gian tham gia) F Sig F Sig F Sig TUKEY HSD (Lĩnh vực hoạt động) Sig Sig Sig Sig.TUKEY ANOVA Sig.TUKEY ANOVA HSD (Thời (Vị trí HSD (Vị trí (Lĩnh gian tham chức chức danh) vực hoạt gia) danh) động) AH2 2,025 0,114 0,238 0,916 2,838 0,37 AH5 0,525 0,666 2,851 0,08 1,999 0,099 AH16 0,138 0,937 3,507 0,110 0,828 0,510 Kết phân tích nhân tố EFA mức độ ảnh hưởng 5.1 Bảng kết kiểm định KMO Bartlett's Test KMO and Bartlett's Test Hệ số đo lường phù hợp lấy mẫu (Kaiser-Meyer-Olkin) 0.734 Approx Chi-Square 1334.050 Kiểm định tương quan tổng thể df 210 (Bartlett's Test of Sphericity) Sig 0.000 5.2 Kết phân tích nhân tố mức độ ảnh hưởng xoay nhân tố lần 109 AH18 AH7 AH21 AH8 AH2 AH17 AH16 AH6 AH12 AH13 AH5 AH15 AH14 AH19 AH20 AH3 AH11 AH9 AH1 AH4 AH10 794 760 667 647 610 508 499 Rotated Component Matrixa Component 501 566 890 874 796 656 544 307 810 789 534 894 852 814 735 490 423 326 358 436 787 509 440 5.3 Kết phân tích nhân tố mức độ ảnh hưởng xoay nhân tố lần AH18 AH7 AH8 AH21 AH2 AH17 AH16 AH6 AH12 791 769 678 674 611 Rotated Component Matrixa Component 896 895 788 634 110 AH13 AH19 AH20 AH5 AH15 AH14 AH11 AH3 AH1 AH4 536 900 854 838 794 531 827 773 784 637 5.4 Bảng kết kiểm định KMO Bartlett's Test lần KMO and Bartlett's Test Hệ số đo lường phù hợp lấy mẫu (Kaiser-MeyerOlkin) Kiểm định tương quan tổng Approx Chi-Square thể (Bartlett's Test of df Sphericity Sig 111 0,717 1193.235 171 0,000 S K L 0 ... thu kh a học, nên đ chọn đ tài ? ?Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng cơng trình trường học địa bàn tỉnh Kiên Giang? ?? cho luận văn tốt nghiệp 1.2 Tình hình nghiên cứu ngồi nước:... Đánh giá thực trạng công tác quản l chất lượng công trình xây dựng trường học tỉnh Kiên Giang Tìm nguyên nhân làm ảnh hư? ??ng đến chất lượng công trình xây dựng trường học cơng trình khác từ đ đưa... công xây dựng 10 địa bàn tỉnh Kiên Giang, sở ngành: Sở Kế hoạch Đầu tư, Sở Xây dựng, UBND tỉnh Kiên Giang? ?? - Bài nghiên cứu chủ yếu thu thập số liệu trạng công trình trường học địa bàn tỉnh Kiên