(Luận văn thạc sĩ) nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng các công trình trường học trên địa bàn tỉnh kiên giang

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM KỸ THUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬN VĂN THẠC SĨ DIỆP THANH PHONG NGHIÊN CỨU NGUYÊN NHÂN HƯ HỎNG NHẰM CẢI THIỆN CHẤT LƯỢNG CÁC CƠNG TRÌNH TRƯỜNG HỌC TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH KIÊN GIANG NGÀNH: KỸ THUẬT XÂY DỰNG CƠNG TRÌNH DÂN DỤNG VÀ CƠNG NGHIỆP – 60580208 S K C0 Tp Hồ Chí Minh, tháng 04/2018 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM KỸ THUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬN VĂN THẠC SĨ DIỆP THANH PHONG NGHIÊN CỨU NGUYÊN NHÂN HƯ HỎNG NHẰM CẢI THIỆN CHẤT LƯỢNG CÁC CƠNG TRÌNH TRƯỜNG HỌC TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH KIÊN GIANG NGÀNH: KỸ THUẬT XÂY DỰNG CƠNG TRÌNH DÂN DỤNG VÀ CƠNG NGHIỆP - 60580208 Tp Hồ Chí Minh, tháng 4/2018 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM KỸ THUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬN VĂN THẠC SĨ DIỆP THANH PHONG NGHIÊN CỨU NGUYÊN NHÂN HƯ HỎNG NHẰM CẢI THIỆN CHẤT LƯỢNG CÁC CÔNG TRÌNH TRƯỜNG HỌC TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH KIÊN GIANG NGÀNH: KỸ THUẬT XÂY DỰNG CƠNG TRÌNH DÂN DỤNG VÀ CƠNG NGHIỆP - 60580208 Hướng dẫn khoa học: TS NGUYỄN ĐÌNH HIỂN Tp Hồ Chí Minh, tháng 4/2018 [11] Tan ching-ken Abdul-Rahman, Hamzah “Study of Quality Management in Construction Projects” Chinese Business Review, ISSN 1537-1506, July 2011, Vol 10, No 7, 542-552 [12] K.S.Shobana D.Ambika Evaluation of Factors Affecting Quality in Construction Projects “International Journal of Innovative Research in Science, Engineering and Technology (An ISO 3297: 2007 Certified Organization)” Vol 5, Issue 3, March 2016 [13] AnupW S, Arun Kumar H SNA Saqhi “Study of Quality Management System in Construction” International Research Journal of Engineering and Technology (IRJET), Vol 2, Issue 2, pp.462-467, May 2015 [14] Lê Văn Thịnh “Quan điểm tiêu chí đánh giá chất lượng cơng trình xây dựng” http://www.baoxaydung.com.vn/news/vn/so-tay-nha-quan-ly/quan-diem-vatieu-chi-danh-gia-chat-luong-cong-trinh-xay-dung.html, truy cập 28/9/2017 [15] Phạm Thị Thu Hương “Chuyên đ Quản l chất lượng dự án đầu tư xây dựng cơng trình” Đại học Duy Tân, 2010 [16] Luật Xây dựng số: 50/2014/QH13 ngày 18 tháng 06 năm 2014; [17] Nguyễn Đình Thọ - Nguyễn Thị Mai Trang “Nghiên cứu khoa học quản trị kinh doanh” NXB Thống kê, 2009, tập 1, tr.26 [18] Hair, Jr J F., Anderson, R E., Tatham, R.L & Black, W.C “Multivariate Data”, 6th Edition, Prentice-Hall International, New Jersey, 2006, 121-129 [19] Nguyễn Thống Lê Công Sĩ “Một số giải pháp nâng cao chất lượng cơng tác khảo sát, thiết kế cơng trình đường giao thông tỉnh Đồng Tháp” https://baomoi.com/mot-so-giai-phap-nang-cao-chat-luong-cong-tac-khao-satthiet-ke-cong-trinh-duong-giao-thong-o-tinh-dong-thap/c/17671310.epi” Báo Đấu thầu, 06/10/2015, đăng nhập 18/12/2017 [20] Trần Ngọc Hùng “Báo cáo Ban Tổ chức Hội thảo khoa học “Sự cố phịng ngừa cố cơng trình xây dựng việt nam -thực trạng giải pháp” Tổng hội Xây dựng VN, 10/12/2009 98 [21] Abd El-Razek, M.E, Bassioni, H.A and Mobarak, A.M “Causes of Delay in Building Construction Projects in Egypt” Journal of Construction Engineering and Management, 2008, 134, 831-841 [22] Nguyễn H u Sà “Một số nguyên nhân cố thường gặp xây dựng cơng trình” http://bvu.edu.vn/web/vien-kt-ktb/-/mot-so-nguyen-nhan-su-co-thuong-gaptrong-xay-dung-cong-trinh, truy cập 28/02/2018 [23] Hoàng Trọng Chu Nguyễn Mộng Ngọc “Phân Tích D Liệu Nghiên Cứu Với SPSS” Nhà Xuất Bản Hồng Đức, 2008, tập 2, tr.24 [24] Robert A Peterson, “A Meta-Analysis of Cronbach’s Coefficient Alpha: Journal of Consumer Research” Sep; 21, 2; ABI/INFORM Global pg 381, 1994 [25] Nunnally, J “Psychometric Theory”, New York, McGraw-Hill, 1978 99 PHỤ LỤC A BẢNG CÂU HỎI KHẢO SÁT NGHIÊN CỨU NGUN NHÂN HƯ HỎNG CỦA CÁC CƠNG TRÌNH TRƯỜNG HỌC TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH KIÊN GIANG Kính chào Anh/Chị! Tơi tên Diệp Thanh Phong học viên Cao học ngành K thuật xây dựng cơng trình dân dụng công nghiệp thuộc Trường Đại Học Sư phạm K thuật TP.HCM Được đồng Trường, thực luận văn tốt nghiệp với đ tài “Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng cơng trình trường học địa bàn tỉnh Kiên Giang” Ý kiến qu Anh (chị) nh ng đ ng g p vô qu giá nghiên cứu luận văn Chúng mong nhận hỗ trợ, giúp đ từ phía Anh (chị).Chúng tơi cam kết thông tin v cá nhân Anh/Chị gi cẩn mật, thông tin cung cấp để phục vụ nghiên cứu khoa học Chân thành cảm ơn! PHẦN 1: THÔNG TIN LĨNH VỰC NGHIÊN CỨU Giới thiệu thang đo cách trả lời: - Thang đo mức độ: thang đo Likert khoảng đo nhằm đánh giá mức độ ảnh hưởng nhân tố dẫn tới hư hỏng cơng trình trường học địa bàn tỉnh Kiên Giang Mức độ ảnh hưởng Khơng ảnh hưởng Ít ảnh hưởng Ảnh hưởng Ảnh hưởng nhi u Ảnh hưởng nhi u - Cách trả lời câu hỏi: Anh/chị vui lòng lựa chọn đánh dấu vào ô phần(các ô từ đến 5) phản ánh suy nghĩ Anh/Chị ứng với phát biểu bên 100 STT I II III IV V NHÂN TỐ GÂY HƯ HỎNG CƠNG TRÌNH TRƯỜNG HỌC TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH KIÊN GIANG Nhóm yếu tố liên quan đến trình khảo sát Khoảng cách gi a hố khoan lớn Độ sâu hố khoan không đủ Báo cáo kết khảo sát thí nghiệm thiếu xác Thiếu kinh nghiệm việc lường yếu tố ngập lụt, chấn động Vùng khảo sát có đột biến v mặt c t địa chất lớn (thấu kính bùn, túi nước xen kẹp ) Nhóm yếu tố liên quan đến q trình thiết kế Do đánh giá sai v số liệu đầu vào (quy mơ, cơng sử dụng) Sơ đồ tính tốn chưa phù hợp Chưa tính độ lún n n m ng cơng trình Hạn chế kiến thức v quy chuẩn, tiêu chuẩn áp dụng sử dụng Do lỗi chương trình phần m m sử dụng Nhóm yếu tố liên quan đến q trình thi cơng Năng lực tài nhà thầu cịn hạn chế Do kinh nghiệm thi cơng hạn chế Bố trí nhân lực, sử dụng lao động không phù hợp Sai s t chủng loại, cường độ vật liệu đầu vào Biện pháp thi cơng chưa tính tốn ổn định hố đào, mái dốc Nhóm yếu tố liên quan đến đơn vị sử dụng Tự thay đổi cơng năng, chức sử dụng Ít quan tâm đến vấn đ bảo trì, bảo đư ng Thiếu ý thức sử dụng bảo quản hạng mục cơng trình Nhóm yếu tố khác Thiên tai: lũ lụt, b o giông, động đất, s ng thần Thời tiết, khí hậu kh c nghiệt Xâm thực ăn mòn nước mặn đến kết cấu Ảnh hưởng thi cơng cơng trình lân cận 101 MỨC ĐỘ ẢNH HƯỞNG Theo anh/chị,còn c nh ng nguyên nhân khác gây hư hỏng cơng trình trường học địa bàn tỉnh Kiên Giang n a hay không? (nếu có nhiều ngun nhân xin viết theo thứ tự ưu tiên) Theo anh/chị, việc hư h ng cơng trình trường học địa bàn tỉnh Kiên Giang đến hiệu dự án xây dựng? Hiệu Khơng có Rất Ít Trung bình Nhi u Rất nhi u Cực kỳ nhi u PHẦN 2: THÔNG TIN CÁ NHÂN Câu 1: Anh/chị vui lòng cho biết thời gian làm tham gia ngành xây dựng? Dưới năm Từ 3đến năm Từ đến năm Trên năm Câu 2: Vị trí chức danh anh/chị công ty/dự án L nh đạo Trưởng/ph phòng ban Người quản l dự án Cán k thuật, nhân viên Khác ……………………… 102 Câu 3: Xin cho biết lĩnh vực hoạt động tổ chức/cơng ty mà anh/chị đanglàm việc: (Vui lòng chọn MỘT đáp án, tổ chức/công ty anh/chị làm việc hoạt động nhi u lĩnh vực, xin chọn lĩnh vực chính) Chủ đầu tư/Ban QLDA Đơn vị tư vấn thiết kế Đơn vị tư vấn giám sát Nhà thầu thi công Khác ……………………… HẾT-Chân thành Cảm ơn Anh/Chị đ dành thời gian hoàn thành bảng câu h i khảo sát Xin Anh/chị vui lịng cho biết thơng tin (nếu có thể): Họ tên: Điện thoại Email: Tác giả sẵn sàng chia th c m c liên quan đến bảng câu h i này, SAnh/Chị vui lòng liên hệ theo SĐT 0948.166061 email dtphong3456@gmail.com 103 PHỤ LỤC B KẾT QUẢ PHÂN TÍCH Mơ tả mẫu 1.1 Thời gian tham gia công tác Hợp lệ Thời gian tham gia Phần Tần suất trăm 4,10 Dưới năm Từ 03 năm đến 27 22,13 năm Từ năm đến 28 22,95 năm 62 50,82 Trên năm 100,00 Tổng 122 Phần trăm Phần trăm hợp lệ tích lũy 4,10 4,10 22,13 26,23 22,95 49,18 50,82 100,00 100,0 1.2 Vị trí, chức danh người trả lời cơng ty/dự án Vai trị người trả lời công ty dự án Phần Phần trăm Phần trăm Tần suất trăm hợp lệ tích lũy 13 10,66 10,66 10,66 L nh đạo Trưởng ph 14 11,48 11,48 22,13 phòng ban 19 15,57 15,57 37,70 Hợp Người quản l dự án lệ Cán k thuật, nhân 75 61,48 61,48 99,18 viên 0,82 0,82 100.00 Khác Tổng cộng 122 100,0 100,0 1.3 Lĩnh vực hoạt động người trả lời cơng ty dự án Lĩnh vực hoạt động người trả lời công ty dự án Phần Phần trăm Phần trăm Tần suất trăm hợp lệ tích lũy 36 29,5 29,5 Chủ đầu tư 36 29,5 29,5 59,0 Đơn vị tư vấn Hợp 17 13,9 13,9 72,9 lệ Nhà thầu thi công 20 16,4 16,4 89,3 Giám sát 104 13 10,7 Đối tượng khác Tổng cộng 122 100,0 Kiểm tra độ tin cậy thang đo: 10,7 100,0 100,0 2.1 Độ tin cậy thang đo mức độ ảnh hưởng Reliability Statistics Cronbach's N of Items Alpha 877 22 AH1 AH2 AH3 AH4 AH5 AH6 AH7 AH8 AH9 AH10 AH11 AH12 AH13 AH14 AH15 AH16 AH17 AH18 AH19 AH20 AH21 AH22 Item-Total Statistics Scale Mean Scale Corrected Cronbach's if Item Variance if Item-Total Alpha if Deleted Item Correlation Item Deleted Deleted 71.7891 140.089 176 879 71.8828 135.774 321 876 72.1641 134.248 527 870 71.6797 130.519 572 868 71.8984 132.171 459 872 71.7891 130.624 498 870 71.8984 128.281 656 865 71.7422 131.421 563 869 72.3516 134.041 468 871 72.3047 133.678 360 875 71.9219 136.356 316 876 71.9219 123.427 756 861 71.6797 130.440 581 868 71.4453 132.863 440 872 71.9063 132.322 392 874 71.7656 132.543 416 873 71.9609 133.802 415 873 72.1875 128.957 629 866 72.6953 136.733 235 880 72.8672 136.132 387 874 72.3203 129.070 568 868 72.1797 134.243 524 870 105 Trị trung bình xếp hạng yếu tố: Descriptive Statistics Minimum Maximum N AH14 AH13 AH4 AH8 AH16 AH6 AH2 AH7 AH5 AH15 AH12 AH11 AH17 AH3 AH22 AH18 AH10 AH21 AH9 AH20 Valid N (listwise) 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 122 1.00 2.00 2.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 2.00 2.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 Mean 4.0000 3.7656 3.7656 3.7031 3.6797 3.6563 3.5625 3.5469 3.5469 3.5391 3.5234 3.5234 3.4844 3.2812 3.2656 3.2578 3.1406 3.1250 3.0938 2.5781 Std Deviation 1.05741 99988 1.00772 95867 1.13591 1.12549 1.04806 1.03376 1.07849 1.20956 1.18365 99578 1.02707 80292 80827 1.02907 1.16196 1.11539 90873 86588 Kiểm định khác biệt trị trung bình nhóm 4.1 Kiểm định khác biệt trị trung bình nhóm AH1 Between Groups Within Groups ANOVA (Thời gian tham gia) F Sig 1,244 ,297 106 ANOVA (Vị trí chức danh) F 1,054 Sig ,383 ANOVA (Lĩnh vực hoạt động) F 1,798 Sig ,134 AH2 AH3 AH4 AH5 AH6 AH7 AH8 AH9 AH10 AH11 Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups 2,025 ,114 ,238 ,916 2,838 ,027 ,785 ,505 ,729 ,574 ,652 ,626 ,411 ,745 ,503 ,733 2,115 ,083 ,525 ,666 2,851 ,027 1,999 ,099 ,061 ,980 ,193 ,942 1,093 ,364 ,807 ,493 2,286 ,064 1,261 ,289 1,641 ,184 ,288 ,885 ,973 ,425 ,559 ,643 ,450 ,773 2,010 ,098 1,175 ,322 ,924 ,453 1,458 ,219 1,046 ,375 ,845 ,500 1,423 ,231 107 AH12 AH13 AH14 AH15 AH16 AH17 AH18 AH19 AH20 AH21 Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups Between Groups Within Groups ,290 ,832 ,164 ,956 ,980 ,422 ,411 ,745 ,503 ,733 2,115 ,083 1,039 ,378 ,523 ,719 ,307 ,873 ,899 ,444 2,081 ,088 2,432 ,051 ,138 ,937 3,507 ,010 ,828 ,510 ,221 ,882 1,594 ,181 ,781 ,540 ,367 ,777 1,105 ,357 1,099 ,360 ,792 ,501 1,940 ,108 ,543 ,704 ,373 ,772 ,361 ,836 ,248 ,910 ,630 ,597 ,265 ,900 ,288 ,885 108 AH22 Between Groups Within Groups ,785 ,505 ,729 ,574 ,652 ,626 4.2 Kết kiểm định hậu nghiệm Tukey’s HSD cho nguyên nhân Sig ANOVA NGUYÊN (Thời NHÂN gian tham gia) F Sig F Sig F Sig TUKEY HSD (Lĩnh vực hoạt động) Sig Sig Sig Sig.TUKEY ANOVA Sig.TUKEY ANOVA HSD (Thời (Vị trí HSD (Vị trí (Lĩnh gian tham chức chức danh) vực hoạt gia) danh) động) AH2 2,025 0,114 0,238 0,916 2,838 0,37 AH5 0,525 0,666 2,851 0,08 1,999 0,099 AH16 0,138 0,937 3,507 0,110 0,828 0,510 Kết phân tích nhân tố EFA mức độ ảnh hưởng 5.1 Bảng kết kiểm định KMO Bartlett's Test KMO and Bartlett's Test Hệ số đo lường phù hợp lấy mẫu (Kaiser-Meyer-Olkin) 0.734 Approx Chi-Square 1334.050 Kiểm định tương quan tổng thể df 210 (Bartlett's Test of Sphericity) Sig 0.000 5.2 Kết phân tích nhân tố mức độ ảnh hưởng xoay nhân tố lần 109 AH18 AH7 AH21 AH8 AH2 AH17 AH16 AH6 AH12 AH13 AH5 AH15 AH14 AH19 AH20 AH3 AH11 AH9 AH1 AH4 AH10 794 760 667 647 610 508 499 Rotated Component Matrixa Component 501 566 890 874 796 656 544 307 810 789 534 894 852 814 735 490 423 326 358 436 787 509 440 5.3 Kết phân tích nhân tố mức độ ảnh hưởng xoay nhân tố lần AH18 AH7 AH8 AH21 AH2 AH17 AH16 AH6 AH12 791 769 678 674 611 Rotated Component Matrixa Component 896 895 788 634 110 AH13 AH19 AH20 AH5 AH15 AH14 AH11 AH3 AH1 AH4 536 900 854 838 794 531 827 773 784 637 5.4 Bảng kết kiểm định KMO Bartlett's Test lần KMO and Bartlett's Test Hệ số đo lường phù hợp lấy mẫu (Kaiser-MeyerOlkin) Kiểm định tương quan tổng Approx Chi-Square thể (Bartlett's Test of df Sphericity Sig 111 0,717 1193.235 171 0,000 S K L 0 ... TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM KỸ THUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH LUẬN VĂN THẠC SĨ DIỆP THANH PHONG NGHIÊN CỨU NGUYÊN NHÂN HƯ HỎNG NHẰM CẢI THIỆN CHẤT LƯỢNG CÁC CƠNG TRÌNH TRƯỜNG HỌC TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH KIÊN... MINH LUẬN VĂN THẠC SĨ DIỆP THANH PHONG NGHIÊN CỨU NGUYÊN NHÂN HƯ HỎNG NHẰM CẢI THIỆN CHẤT LƯỢNG CÁC CƠNG TRÌNH TRƯỜNG HỌC TRÊN ĐỊA BÀN TỈNH KIÊN GIANG NGÀNH: KỸ THUẬT XÂY DỰNG CÔNG TRÌNH DÂN DỤNG... thu kh a học, nên đ chọn đ tài ? ?Nghiên cứu nguyên nhân hư hỏng nhằm cải thiện chất lượng công trình trường học địa bàn tỉnh Kiên Giang? ?? cho luận văn tốt nghiệp 1.2 Tình hình nghiên cứu ngồi nước: