(TIỂU LUẬN) NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG về LUẬT dân sự, tài sản và THỪA kế BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH dân sự

MÔN HỌC: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH DÂN SỰ GIẢNG VIÊN: ĐẶNG THÁI BÌNH DANH SÁCH NHĨM (tên nhóm) (Sắp xếp theo thứ tự mã số sinh viên) STT BÀI TẬP THẢO LUẬN CHƯƠNG I NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Tại Điều 117 BLDS 2015 quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân thay từ “người” tham gia giao dịch “chủ thể” Điều xác định chủ thể tham gia giao dịch dân cá nhân pháp nhân Trường hợp giao dịch dân vô hiệu vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội, BLDS năm 2015 thay từ “pháp luật” từ “luật” quy định giao dịch dân vi phạm điều cấm Vậy hiểu từ “luật” sử dụng Điều 122 BLDS năm 2015 để quy định văn luật mà quy định nghị định, thơng tư, thị…, ngồi cịn có tác dụng nhấn mạnh tầm quan trọng hiệu lực văn luật so với văn luật So với BLDS 2005, BLDS 2015 đổi từ “người tham gia giao dịch” “chủ thể” Sự thay đổi mang tính hình thức, kĩ thuật, khơng làm thay đổi nội dung luật Mục đích thay đổi để tạo tương thích với nội dung khác BLDS 2015 1.2 Đoạn án cho thấy ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? “Hơn ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “ Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam”, “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H khơng sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam” 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Vì ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam nên “các giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân theo Điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” Chỉ chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu ? Giao dịch dân hành vi mang tính ý chí chủ thể tham gia giao dịch, với mục đích động định Do giao dịch dân bị vô hiệu điều kiện quy định điều 117 BLDS 2015 Cụ thể giao dịch bị vơ hiệu mục đích nội dung giao dịch dân ông T, bà H với bà Đ vi phạm điều pháp luật cấm ( ông T, bà H không sở hữu quyền sử dụng đất ) Về việc Toà án tuyên bố giao dịch vơ hiệu hồn tồn có ý nghĩa vô quan trọng việc thiết lập trật tự kỷ cương xã hội, bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cá nhân, pháp nhân nhà nước; bảo đảm an toàn pháp lý cho chủ thể giao lưu dân CHƯƠNG II GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Quyết định giám đốc thẩm số: 329/2013/DS – GĐT 2.1.1 Từ thời điểm ông Hội thực chất không khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt giường không nhận thức vào ngày 10 tháng năm 2010 TAND TP Tuy Hồ tun bố ơng Hội lực hành vi dân 2.1.2 Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Giao dịch ông Hội với vợ bà Hương xác lập trước bị tuyên lực hành vi dân vào ngày tháng năm 2010 2.1.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Theo TAND tối cao, phần giao dịch ông Hội bị vơ hiệu giao dịch với vợ bà Hương xác lập trước bị tuyên bố lực hành vi dân xét theo điều 128 luật DS 2015 ( Giao dịch dân người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi mình: Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu) Kết luận: Giao dịch ơng Hội, bà Hương vợ chồng ông Hùng bị vô hiệu phần phần giao dịch ông Hội 2.1.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Trong thực tiễn xét xử có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội Chị Lê Thị Lệ T, sinh năm 1992 đẻ bà H ông Lê Đức T Từ sinh đến năm 03 tuổi, chị T biết đi, năm 04 tuổi biết nói, đến năm 05 tuổi phát chậm chạp, khơng có khả học tập, khả lao động Chị T có khả ăn uống, vệ sinh cá nhân phải có nhắc nhở, giúp đỡ người thân Hiện chị T hưởng trợ cấp người khuyết tật hàng tháng quyền địa phương, bà H mẹ đẻ chị T có đơn yêu cầu giải việc dân liên quan đến chị T theo quy định Điều 376 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân huyện Cư Kuin thụ lý vụ việc theo thẩm quyền quy định khoản Điều 27 Bộ luật tố tụng dân Toà giải quyết: Chấp nhận yêu cầu bà Lê Thị Bích H việc tuyên bố người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi Tuyên bố chị Lê Thị Lệ T, sinh năm 1992 Là: “Người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi”, kể từ ngày định có hiệu lực pháp luật Về giám hộ: Chỉ định bà Lê Thị Bích H ông Lê Đức T người giám hộ cho chị Lê Thị Lệ T Người giám hộ có quyền: Sử dụng tài sản người giám hộ để chăm sóc, chi dùng cho nhu cầu thiết yếu người giám hộ (nếu có) Được tốn chi phí hợp lý cho việc quản lý tài sản người giám hộ (nếu có) Đại diện cho người giám hộ việc xác lập, thực giao dịch dân thực quyền khác theo quy định pháp luật nhằm bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp người giám hộ Người giám hộ có nghĩa vụ: - Chăm sóc, bảo đảm việc điều trị bệnh cho người giám hộ; - Đại diện cho người giám hộ giao dịch dân - Quản lý tài sản người giám hộ(nếu có); - Bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp người giám hộ 2.1.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Hướng giải TAND tối cao vụ việc hợp lý giao dịch hợp đồng cần phải có thoả thuận bên thực tế ơng Hội khơng cịn khả nhận thức trước thực giao dịch giao dịch ông vợ bị vô hiệu Theo điều 117 128 luật DS 2015 dù chủ thể có đáp ứng đa phần điều kiện khơng thoả mãn điều kiện lực hành vi dân phù hợp giao dịch dân khơng thể xác lập mà giao dịch dân xác lập bên chủ thể người lực hành vi dân giao dịch vơ hiệu khơng hội tụ đủ điều kiện có hiệu lực quy định nêu 2.1.6 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Trong trường hợp giao dịch có tranh chấp giao dịch thân ơng Hội giao dịch bị vơ hiệu thời điểm xác lập ơng Hội khơng cịn khả nhận thức làm chủ hành vi GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CĨ LỪA DỐI 2.2.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015; Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ khiến cho bên tham gia hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch nên xác lập giao dịch Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân bị vô hiệu lừa dối theo BLDS 2005 2015 khơng có khác Cả có chung quy định giao dịch có lừa đối bên bị lừa đối có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu 2.2.2 Kinh nghiệm pháp luật nước việc xử lý bên cố tình khơng cung cấp thơng tin liên quan đến tài sản q trình xác lập giao dịch Theo hệ thống luật Anh, Scotland Ireland, trường hợp có quy định cụ thể, bên có thơng báo khơng có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho bên biết thông tin quan trọng bên (tức bên thơng tin khơng giao kết hợp đồng) Trong hệ thống luật này, nguyên tắc không tồn nghĩa vụ cung cấp thông tin bên họ có thơng tin Tuy nhiên, theo phần lớn pháp luật nước châu Âu, bên có thơng tin phải cung cấp cho bên thơng tin này; bên có thơng tin mà cố tình khơng cung cấp trường hợp lừa dối Ở đây, việc cố tình giữ im lăng biểu lừa dối giao kết hợp đồng Cần thêm là, Bộ quy tắc hợp đồng châu Âu, quy định thừa nhận Theo điều 4.107 Bộ quy tắc: “Một bên yêu cầu huỷ hợp đồng bên gian dối không cung cấp thơng tin mà ngun tắc thiện chí buộc phải cung cấp” Tương tự theo Điều 3.8 Bộ nguyên tắc Unidrot: “Mọt bên tun bố hợp đồng vơ hiệu bên kia, trái ngược với yêu cầu thiện chí trung thực lĩnh vực thương mại cách gian lận, không cho bên biết tình đặc biệt mà người phải cung cấp” 2.2.3 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Đoạn cho thấy thỏa thuận hốn nhượng tun bố vơ hiệu lừa dối “Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân – họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ơng Thu, bà Đơ biết tính trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận đất có Quyết định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; cịn đất bị thu hồi khơng có đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB vào ngày 21-11-2008) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hoán nhượng” khơng có chữ ký ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phổ (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng điều 132-BLDS để giải quyết” 2.2.4 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải chưa có tiền lệ 2.2.5 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải phù hợp với BLDS 2015 điều kiện tuyên bố giao dịch dân vô hiệu lừa dối theo BLDS 2005 (điều 132) BLDS 2015 (điều 127) giống 2.2.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Theo Quyết định số 210 ngày 21/5/2013 Tịa án + Nếu khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất đai ông Dưỡng ông Tài vô hiệu bị lừa dối theo quy định điều 132 BLDS 2005: bên tham gia giao dịch bị lừa dối có quyền u cầu Tịa án tuyên bố giao dịch vô hiệu Tức trường hợp này, ông Tài bên tham gia giao dịch bị lừa dối có quyền tun giao dịch vơ hiệu cịn bà Nhất khơng có quyền + Bà Nhất có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất đai ông Dưỡng ơng Tài vơ hiệu lý nội dung giao dịch vi phạm điều cấm pháp luật Theo điều 28 luật Hơn nhắn gia đình việc định đoạt tài sản chung vợ chồng phải có đồng ý vợ, chồng ông Dưỡng tự ý chuyển nhượng quyền sử dụng đất đai tài sản chung vợ chồng không 2.2.7 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Khơng Vì theo Quyết định số 210 xác định thời hiệu yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu lừa dối năm kể từ giao dịch dân xác lập (năm 2003) Nhưng đến 12/2010 bà Nhất khởi kiện Vì thời hiệu khởi kiện hết hạn 2.2.8 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Theo điều 136 BLDS 2005 khơng quy định hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu bị lừa dối thi giao dịch công nhận Nhưng theo khoảng điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệu u cầu Tịa án tun giao dịch vơ hiệu bị lừa dối mà khơng có u cầu giao dịch dân có hiệu lực 2.2.9 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Nếu áp dụng BLDS 2015 thì: + Về quyền khởi kiện tưởng tự BLDS 2005 + Về thời khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên giao dịch vô hiệu bị lừa dối năm khác thời điểm bắt đầu tính thời hiệu: Theo điều 136 BLDS 2005 thời hiệu yêu cầu năm kể từ ngày xác lập giao dịch; điều 132 BLDS 2015 thời hiệu yêu cầu năm kể từ ngày người bị lửa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị từ chối + Theo khoản điều 132 BLDS 2015 hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên giao dịch vơ hiệu bị lừa dối giao dịch có hiệu lực CHƯƠNG III HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 3.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Theo khoản điều 131 BLDS 2015 quy định: Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập 3.2 Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực khơng? Vì sao? Căn theo khoản điều 131 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả.” Cơng ty Orange hồn tất cơng việc bàn giao cho công ty Phú Mỹ vẽ chi tiết dự án tiến hành xin Giấy phép xây dựng để xây dựng theo vẽ Vì vậy, cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực 3.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Công ty Phú Mỹ có nghĩa vụ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực 3.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà công ty Orange thực xác định hợp đồng vơ hiệu hợp lý theo mục điều 16 hợp đồng, khách hàng tả số tiền tương ứng với phần công việc khoản điều 131 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả.” nên cơng ty Phú Mỹ phải hoản trả lại ban đầu cho công ty Orange Ở đây, công ty Phú Mỹ sử dụng thiết kế công ty Orange để tiến hành xây dựng thực tế, mà bên khơng thể hồn trả phận mà phải quy thành tiền để hoản trả Tuy nhiên, định giám đốc thẩm số điểm chưa rõ pháp luật hợp đồng dịch vụ bên vô hiệu chưa rõ ràng Hội đồng thẩm phán cho hợp đồng nói bị vơ hiệu khơng nói rõ vơ hiệu lý gì, có phải nội dung hợp đồng vi phạm điều cấm pháp luật hay không, vô hiệu vi phạm điều cấm điều cấm quy định văn pháp luật 3.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Hướng giải Hội đồng thẩm phán: Nếu xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc cơng ty Phú Mỹ tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thoả thuận hợp đồng Còn Hợp địng dịch vụ hợp pháp phải buộc cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thoả thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm trễ toán theo quy định pháp luật Hướng giải Hội đồng thẩm phán chỗ chưa thuyết phục, cụ thể hội đồng thẩm phán khơng giải thích trường hợp hợp đồng vô hiệu, bên thuê làm dịch vụ chậm trả tốn tiền tương ứng với khối lượng cơng việc mà bên làm dịch vụ làm họ khơng phải chịu trả tiền lãi theo Điều 305 BLDS 2005 (quy định việc chậm trả tiền phải trả lãi) Nếu hồn trả cho nhận khơng cơng bằng, làm cho bên bị thiệt hại, cịn bên hưởng lợi mà khơng có pháp luật… Nếu giải cơng ty Phú Mỹ bị thiệt trước đó, cơng ty Orange khơng hồn thành thiết kế theo yêu cầu công ty Phú Mỹ làm công ty Phú Mỹ chậm trễ việc triển khai thi công thiệt hại với số tiền lớn Vậy theo định hội đồng thẩm phán cơng ty phải hồn trả lại ban đầu hồn trả số 10 tiền mà cơng ty Phú Mỹ bị thiệt hại? Vì thế, định hội đồng thẩm phán chưa hợp lý 3.6 Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu? Xét thấy ngày 18/10/2010 Tồ án nhân dân huyện Yên Lạc có định số 01/TA gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư chị Chúc không thực Trong trường hợp này, lẽ cần phải tuyên bố hợp đồng vơ hiệu tồ án cấp sơ thẩm lại công nhận hợp đồng, giao cho ông Sanh quyền sử dụng đất nhận chuyển nhận anh Dư chị Chúc không với quy định pháp luật Sau đó, tồn án phúc thẩm cho hợp đồng có vi phạm nội dung khơng đảm bảo tự nguyện khơng có cứ, lẽ việc kí hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng anh Dư chị Chúc cho ông Sanh hoàn toàn tự nguyện, hợp đồng khơng vi phạm nội dung Tồ án phúc thẩm xác định hợp đồng vơ hiệu có xác định lỗi hợp đồng vô hiệu hai bên để từ buộc ơng Sanh phải chịu 50% thiệt hại không đúng, gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền lợi ơng Sanh Vì vậy, án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu huỷ án sơ thẩm phúc thẩm 3.7 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Quyết định Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu không hợp lý Nếu xét theo khoản Điều 129 BLDS 2015 ‘’Giao dịch dân xác lập theo quy định phải văn văn không quy định luật mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tịa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch đó.’’, theo xét xử Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: “Căn theo biên định giá tài sản giá trị diện tích đất 1.000.000.000đ, giá chuyển nhượng hai bên thỏa thuận 195.000.000đ, ông Sanh toán 160.000.000đ, tương đương 82,051% giá trị hợp đồng”, ông Sanh hoàn thành hai phần ba nghĩa vụ chuyển tiền cho vợ chồng anh Dư, chị Chúc nên yêu cầu ông Sanh việc công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Sanh vợ chông anh Dư phải là11hợp pháp 3.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Căn vào Khoản Điều 131 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” Đầu năm 2007 ơng Sanh xây dựng nhà xưởng diện tích đất chuyển nhượng, khơng thể hồn trả vật, tức nhà xưởng, nên trị giá thành tiền để hồn trả, tức ơng Sanh hồn trả 160.000.000đ mà ông Sanh đưa cho vợ chồng anh Dư, chị Chúc 81.500.000đ tiền cơng trình xây dựng đất Bên cạnh đó, vào xét xử tịa án: “Xét thấy hợp đồng vơ hiệu lỗi vợ chồng anh Dư chị Chúc không chịu hợp tác để hoàn thiện thủ tục hình thức hợp đồng khơng phải lỗi ơng Sanh Do anh Dư, chị Chúc phải chịu bồi thường tồn thiệt hại ơng Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng toán.” Khoản Điều 131 BLDS 2015: “Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường”, ơng Sanh nhận bồi thường với số tiền 160.000.000đ Tổng cộng số tiền bồi thường thiệt hại ông Sanh nhận 401.500.000đ 3.9 Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Trong Bản án số 133, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu Khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” Trong trường hợp này, giấy chứng chận cấp cho anh Dậu bị hủy bỏ ban đầu giấy tờ đất thuộc quyền sở hữu ông Văn bà Tằm bị anh Dậu lừa nên có giây chứng nhận quyền sử dụng đất Đồng thời ông Văn, bà Tằm cấp lại giây chứng nhận quyền sử dụng đất sau liên hệ với quan có thẩm quyền 12 DANH MỤC THAM KHẢO https://kiemsat.vn/binh-luan-nhung-diem-moi-cua-phan-chung-bo-luat-dansu-nam-2015-48549.html Điều 22, 117, 122, 125 128 BLDS 2015 (Điều 22, 122, 127, 130 133 BLDS 2005); Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Bản án 03/2017/QĐDS-ST ngày 07/07/2017 tuyên bố người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi Bộ luật dân năm 2015 Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao Bản án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/7/2008 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Bản án dân sơ thẩm số 15/2008/DS-ST ngày 10-14/1/2008 Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh vụ án “Tranh chấp hợp đồng bán nhà” Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội; Bộ luật dân 2015 số 91/2015/QH13 13 ... BLDS 2015 quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân thay từ “người” tham gia giao dịch “chủ thể” Điều xác định chủ thể tham gia giao dịch dân cá nhân pháp nhân Trường hợp giao dịch dân vô hiệu... cấm luật, trái đạo đức xã hội, BLDS năm 2015 thay từ “pháp luật? ?? từ ? ?luật? ?? quy định giao dịch dân vi phạm điều cấm Vậy hiểu từ ? ?luật? ?? sử dụng Điều 122 BLDS năm 2015 để quy định văn luật mà quy định. .. pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu ? Giao dịch dân hành vi mang tính ý chí chủ thể tham gia giao dịch, với mục đích động định Do giao dịch dân bị vô hiệu điều kiện quy định