(TIỂU LUẬN) sự khác biệt giữa nguyên tắc MFN, NT, mở cửa thị trường theo quy định trong GATT và GATS

Câu 1: Căn vào nội dung Điều luật Điều XXVIII(c) GATS quy định: biện pháp Thành viên tác động đến thương mại dịch vụ biện pháp về: (i) việc mua, toán hay sử dụng dịch vụ; (ii) tiếp cận hay sử dụng dịch vụ gắn liền với việc cung cấp dịch vụ mà dịch vụ Thành viên yêu cầu phải đưa phục vụ công chúng cách phổ biến; (iii) diện, bao gồm diện thương mại, người thuộc Thành viên để cung cấp dịch vụ lãnh thổ Thành viên khác Bên cạnh đó, theo Điều I.3 GATS, biện pháp coi biện pháp quốc gia Thành viên khi: (i) quyền quan trung ương, cấp vùng địa phương thực hiện; (ii) quan phi phủ thực thẩm quyền quyền hay quan trung ương, cấp vùng địa phương trao Hãy cho biết khác biệt tự hoá thương mại hàng hoá tự hoá thương mại dịch vụ? Câu 1: Sự khác biệt nguyên tắc MFN, NT, mở cửa thị trường theo quy định GATT GATS? * Nguyên tắc MFN - Điểm khác biệt : Tieu luan GATT GATS Nếu quốc gia thành viên dành cho Nếu quốc gia tạo điều kiện ưu đãi cho quốc gia thành viên hưởng ưu dịch vụ nhà cung cấp dịch vụ từ quốc đãi thuế quan hay lợi ích đặc gia khác (kể nước khơng phải thành viên); biệt phải đồng thời áp phải đối xử không thuận lợi dụng vô điều kiện ưu dành cho dịch vụ người cung cấp dịch vụ đãi cho sản phẩm loại tương tự từ quốc gia thành viên quốc gia thành viên khác khác Nghĩa vụ áp dụng kể trường hợp thành viên khơng có cam kết cụ thể tiếp cận thị trường Nguyên tắc MFN điều chỉnh GATS không liệt kê biện pháp ảnh hưởng biện pháp có ảnh hưởng trực tiếp đến thương mại dịch vụ mà đề cập ngắn gián tiếp đến việc xuất nhập gọn “bất kỳ biện pháp thuộc phạm vi điều hàng hóa biện pháp ảnh chỉnh Hiệp định” bị chi phối hưởng đến phân phối hàng thị nguyên tắc đối xử MFN trường nhập liệt kê Điều I GATT Nguyên tắc MFN GATT áp Nguyên tắc MFN GATS bao gồm dụng cho hàng hóa/ sản phẩm tương dịch vụ nhà cung cấp dịch vụ nước tự tương tự GATT đặt ngoại lệ chung, ví dụ Ngồi ngoại lệ chung, GATS cho phép ngoại lệ liên quan hội nhập kinh tế thành viên đưa danh mục ngoại khu vực, ưu đãi dành cho nước lệ cam kết MFN theo quy định phát triển, ngoại lệ liên quan đến Điều II, áp dụng mềm dẻo so với đạo đức công cộng, bảovệ sống GATT Điều khoản cần thiết sức khoẻ người,… (Điều thỏa thuận dịch vụ bối cảnh năm XX GATT), ngoại lệ an ninh 1994 quốc gia chưa sẵn sàng cam kết quốc gia (Điều XXI GATT),… tự hóa hồn tồn thương mại dịch vụ Tieu luan Vịng đàm phán Uruguay GATT không đưa định nghĩa Chưa có giải thích thức yếu tố “sản phẩm tương tự” Việc xác định xác định “dịch vụ tương tự” dựa án lệ WTO *Nguyên tắc NT: - Điểm khác biệt: GATT GATS Nguyên tắc NT áp dụng với Nguyên tắc không áp dụng tất hàng hóa nội địa nhập dịch vụ nhà cung cấp dịch vụ mà áp Tất thành viên WTO dụng lĩnh vực mà thành viên cam phải tuân thủ kết, giới hạn điều kiện ghi nhận cam kết Cam kết nguyên tắc NT quốc gia khác GATT liệt kê biện pháp chịu Điều XVII GATS quy định tổng thể “tất điều chỉnh nguyên tắc NT biện pháp có tác động đến việc cung cấp dịch vụ” Điều III GATT buộc thành viên phải Ngoài ngoại lệ, nguyên tắc GATS tuân thủ, trừ ngoại lệ chung áp dụng linh hoạt, cho phép thành viên ngoại lệ liên quan Cung cấp đàm phán cam kết biện pháp có tác khoản tiền trợ cấp nhà sản động tới thương mại dịch vụ không điều xuất nước (Điều III:8 chỉnh Điều XVI, XVII GATT), Phân bổ thời gian chiếu phim (Điều III:10 GATT), Mua sắm phủ Tieu luan *Nguyên tắc mở cửa thị trường - Điểm khác biệt: GATT GATS Các thành viên phải không Các thành viên phải dành cho dịch vụ áp dụng biện pháp hạn chế số người cung cấp dịch vụ thành lượng ( Điều XI, Điều XIII viên đối xử không thuận lợi GATT), thực giảm hàng rào đối xử quy định việc áp dụng thuế quan, giảm dần loại bỏ thể thức, giới hạn điều kiện thỏa thuận NTBs => Nguyên tắc mở cửa thị nêu cụ thể danh sách cam kết đặc biệt trường GATT chủ yếu dựa => Nguyên tắc mở cửa thị trường GATS việc cắt giảm thuế quan phức tạp, chủ yếu dựa cam kết thành hàng rào hàng hóa viên, chưa có biện pháp cụ thể GATT yêu cầu quốc gia thực GATS quy định dành cho người cung biện pháp cần thiết theo cấp dịch vụ quyền tiếp cận thị trường tiến hành quy định chung để hàng hóa hoạt động Việc tiếp cận thị trường phải tiếp cận thị trường đàm phán thành viên theo lĩnh vực theo cách thức cung cấp dịch vụ Mỗi thành viên phải dành quyền tiếp cận thị trường khuôn khổ dự kiến danh sách cam kết cụ thể Câu 2: Liệt kê giải thích ba bước chứng minh vi phạm MFN theo Điều GATs ( vụ Canada – Autos 2000) Bước 1: Xác định hành vi miễn thuế nhập theo MVTO 1998 SROs Canada dành cho vài nhà sản xuất/nhà bán bn xe có ảnh hưởng đến dịch vụ bán buôn hay không? Hành vi miễn thuế nhập gây ảnh hưởng gián tiếp đến ngành dịch vụ phân phối ( dịch vụ phân phối thuộc phạm vi điều chỉnh GATs) Vì: Tieu luan + Biện pháp thuộc vào loại biện pháp thứ ba xác định quan phúc thẩm vụ kiện EC-Banana III ( năm 1997), cụ thể “ dịch vụ liên quan đến hàng hóa định dịch vụ cung cấp liên quan đén hàng hóa định” “có thể xem xét phạm vi GATT 1994 GATs” Như hành vi trước hết thuộc phạm vi xem xét hiệp định GATs + Biện pháp biện pháp vi phạm ảnh hưởng đến thương mại dịch vụ xác nhận phụ lục Scheduling Guidelines theo phụ lục thành viên không cần phải liệt kê loại thuế quan ( theo phụ lục thành viên liệt kê loại thuế quan với điều khoản dịch vụ mà ảnh hưởng đến thuế quan hay di chuyển hành hóa liên quan đến việc cung cấp dịch vụ nêu GATT) nhiên ban hội thẩm lập luận biện pháp bị kiện vụ tranh chấp không liên quan thuế quan di chuyển hàng hóa liên quan đến việc cung cấp dịch vụ mà biện pháp ảnh hưởng đến việc sử dụng quyền miễn thuế cho hàng hóa nhà cung cấp dịch vụ Do đó, bên bị đơn Canada khơng cần phải liệt kê mức độ thuế quan chênh lệch áp cho xe nhập mà cần liệt kê giới hạn miễn thuế liên quan đến biện pháp mà bị đơn sử dụng để ngăn nhà cung cấp khác hưởng quyền miễn trừ thuế xe nhập Như biện pháp bị đơn có ảnh hưởng đến thương mại dịch vụ phân phối +Biện pháp biện pháp vụ kiện EC- Banana III ( xác định có gây ảnh hưởng đến ngành dịch vụ phân phối) giống nhau, chúng cho phép vài nhà cung cấp nhập bán lại hàng hóa theo điều kiện thuận lợi đặt nhà cung cấp khác vào vị trí cạnh tranh thuận lợi phải đóng khoản thuế phải mua giấy phép hạn ngạch thuế quan Đồng thời vụ kiện vụ kiện EC- Banana III, hai hành vi tạo nên bất lợi kinh tế cho nhà cung cấp khác Do đó, hành vi miễn thuế nhập Canada vài nhà cung cấp định gây ảnh hưởng đến ngành dịch vụ phân phối, thuộc phạm vi điều chỉnh GATs Tieu luan Bước hai: Xác định nhà cung cấp dịch vụ hưởng quyền miễn trừ thuế nhà cung cấp không hưởng quyền tương tự Vì nhà cung cấp cung cấp loại dịch vụ ( phân phối xe hơi) nên nhà dịch vụ xem “tương tự” Bước ba: Xác định biện pháp tạo đối xử thuận lợi nhà cung cấp (i) Kết cấu cạnh tranh thị trường thương mại dịch vụ bán bn Ban hội thẩm trích dẫn phán vụ EC để củng cố lập luận nguyên đơn “ngay công ty hội nhập theo chiều dọc tham gia vào hoạt động cung ứng dịch vụ bán buôn.” Như vậy, cơng ty nhà cung ứng dịch vụ phạm vi điều chỉnh GATS Việc hội nhập theo chiều dọc không loại trừ khả công nhận người thực hoạt động phân phối nhà cung ứng dịch vụ Ban hội thẩm cho hoạt động hội nhập theo chiều dọc không tồn cạnh tranh thực tế nhà bán buôn việc mua bán phương tiện từ nhà sản xuất Tuy nhiên, hoạt động không điều chỉnh cạnh tranh tiềm mối quan hệ người bán buôn – nhà sản xuất hay cạnh tranh thực tế mối quan hệ nhà bán buôn – nhà bán lẻ Đồng thời, dựa vào kết cấu thị trường tại, khơng có biện pháp phủ ngăn cấm nhà phân phối bán buôn tiếp cận nhà sản xuất khác việc mua bán phương tiện ô tô Liên quan đến cạnh tranh việc bán hàng cho nhà bán lẻ, dựa vào thỏa thuận phân phối độc quyền nhà sản xuất nhà bán buôn, người bán lẻ phải làm việc với người bán bn nhãn hiệu cụ thể Ngồi ra, người bán lẻ không loại trừ cạnh tranh nhà bán buôn việc cung cấp phương tiện tơ có tính cạnh tranh trực tiếp Ban hội thẩm kết luận hội nhập theo chiều dọc thỏa thuận phân phối độc quyền nhà sản xuất người bán buôn ngành công nghiệp ô tô không cho phép tạo đối xử thuận lợi cho nhà cung ứng dịch vụ bán bn Ngồi ra, hai Tieu luan hành động không ngăn chặn cạnh tranh tiềm nhà bán buôn (đối với việc mua ô tô từ nhà sản xuất) cạnh tranh thực tế liên nhãn hiệu hoạt động bán lại cho nhà bán lẻ (ii) Yêu cầu diện sản xuất danh sách hạn chế nhà sản xuất thụ hưởng theo Hiệp ước Ơ tơ Ngun đơn đưa cáo buộc mặc dụ tiêu chí để hưởng miễn thuế nhập khơng hồn tồn dựa yếu tố quốc tịch miễn thuế nhập tạo phân biệt đối xử thực tế - “de facto” theo Điều II GATS hầu hết tồn nhà cung ứng dịch vụ Thành viên hưởng lợi từ việc miễn thuế có quốc tịch Mĩ Canada phủ định cáo buộc đưa dẫn chứng hai nhà sản xuất hưởng lợi từ quy định miễn thuế có quốc tịch châu Âu (Volvo Canada Ltd DaimlerChrysler Canada Inc) công ty liên doanh 50/50 thành lập bao gồm pháp nhân Nhật Mĩ (CAMI Automotive Inc.) Tuy nhiên, khẳng định nhận nhận phản đối từ Châu Âu Nhật Bản Ban hội thẩm theo đưa dẫn chứng bảo vệ lập luận nguyên đơn: +) DaimlerChrysler Canada Inc nhà cung ứng dịch vụ Mĩ theo Điều XXVIII(m) (ii)(2) GATS cơng ty điều hành doanh nghiệp DaimlerChrysler – pháp nhận Mĩ chiếu theo Điều XXVIII(m)(i) Hiệp định +) Đối với công ty CAMI Automotive, hiển nhiên công ty liên doanh tập đoàn Suzuki Motor Nhật Bản tập đoàn General Motors Mĩ Ủy ban châu Âu cho CAMI thành lập theo hình thức liên doanh, cơng ty xem pháp nhân Mĩ điều hành tập đồn General Motors (một thực thể pháp lí thành lập Mĩ) Hơn nữa, Ủy ban châu Âu cung cấp thêm thơng tinh tập đồn General Motor cổ đơng lớn tập đồn Suzuki Motor cá nhân mang quốc tịch Nhật Bản cấu thành phận nhỏ ban giám đốc CAMI Tuy nhiên, theo Điều XXVIII(n)(ii) GATS, sở cho phép Ban hội thẩm xác định pháp nhân nắm quyền điều hảnh, kiểm soát CAMI Tieu luan +) Volvo Canada ltd pháp nhân Mĩ theo Điều XXVIII(m) GATS quyền sở hữu điều hành công ty chuyển giao từ Volvo AB (Thụy ĐIển) sang tập đoàn Ford Motor Mĩ từ tháng năm 1999 Mặc dù khơng có tiêu chí cụ thể cho việc áp dụng miễn thuế nhập dựa quốc tịch yêu cầu diện sản xuất giai đoạn từ 1/8/1963 đến 31/7/1964 MVTO 1998 cho phép ba nhà cung ứng dịch vụ Mĩ (Chrysler Canada Ltd., General Motors of Canada Ltd and Ford Motor Company of Canada Ltd.) nhà cung ứng dịch vụ Thụy Điển (Volvo Canada Ltd.) có đặc quyền SROs sử dụng để mở rộng phân loại nhà sản xuất thụ hưởng cách cho phép hai nhà sản xuất/nhà bán buôn ô tô (Intermeccanica of Canada and CAMI) doanh nghiệp liên doanh tập đoàn Suzuki Nhật General Motors Mĩ vài nhà sản xuất/người bán buôn xe buýt, phương tiện đặc biệt hưởng quyền miễn thuế nhập Kết luận Ban hội thẩm: hành vi miễn thuế nhập MVTO 1998 SROs tạo đối xử thuận lợi cho dịch vụ nhà cung ứng dịch vụ Thành viên khác theo Điều II:1 GATS quyền lợi ghi nhận cho số nhà sản xuất/bán buôn ô tô vài Thành viên, dựa tiêu chí diện sản xuất khoảng thời gian xác định Ban hội thẩm khẳng định yêu cầu diện sản xuất theo MVTO 1998 SROs không cho phép nhà cung ứng dịch vụ bán buôn ô tô (không sản xuất ô tô Canada) hưởng quyền miễn thuế nhập Hơn nữa, năm 1989 Chính phủ Canada ngừng việc ban hành SROs để tạo danh sách quy định hạn chế nhà thụ hưởng việc miễn thuế nhập Hậu nhà sản xuất/bán buôn ô tô từ số Thành viên nhập vào Canada mà miễn thuế nhà sản xuất/người bán bn Thành viên cịn lại khơng có quyền lợi trên.Canada có phân biệt đối xử việc miễn thuế nhập ô tô dịch vụ, nhà cung ứng dịch vụ tương tự quốc gia Thành viên với Do đó, hành vi miễn thuế nhập quy định MVTO 1998 SROs trái với yêu cầu Điều II:2 GATS Tieu luan Câu : Giải thích de jure de facto phân biệt đối xử nghĩa ? Trong vụ EC – Banana III ( 1997) phân biệt đối xử de jure hay de facto áp dụng ? I – GIẢI THÍCH VỀ DE JURE VÀ DE FACTO PHÂN BIỆT ĐỐI XỬ NGHĨA LÀ GÌ ? De jure De jure (tiếng Latinh) thuật ngữ mang nghĩa “dựa theo pháp luật” hay “theo luật định” De jure hiểu nội dung quy định luật, bắt buộc phải tuân theo Như vậy, de jure phân biệt đối xử hiểu việc bên áp dụng biện pháp tạo nên phân biệt đối xử với bên lại, vi phạm nội dụng không phân biệt đối xử quy định luật De facto Ngược với de jure, de facto xảy thực tế Các quy định pháp luật thường có tính khái qt cao, khơng thể ghi nhận tất trường hợp, hành vi xảy thực tế mà đưa dấu hiệu chung (quy định khung) Do đó, hành vi khơng quy định cụ thể luật thực lại có phù hợp hay vi phạm quy định pháp luật không phân biệt đối xử chịu điều chỉnh quy định pháp luật De jure de facto hai yếu tố tách rời, song hành với Trong vụ việc cụ thể, quan tài phán không xem xét yếu tố mà phải đồng thời xem xét de jure de facto II – TRONG VỤ KIỆN EC - BANANA III (1997) PHÂN BIỆT ĐỐI XỬ DE JURE HAY DE FACTO ĐƯỢC ÁP DỤNG? Trong vụ kiện EC – Banana phân biệt đối xử de jure de facto áp dụng Cụ thể: Phân biệt đối xử De jure áp dụng vụ kiện Tieu luan Trong vụ kiện, nguyên đơn (Hoa Kỳ, Mexico, Ecuador, Guatemala, Honduras) cáo buộc bị đơn - Cộng đồng Châu Âu (EC) vi phạm nguyên tắc phân biệt đối xử thương mại dịch vụ Cụ thể, EC vi phạm Điều II (nguyên tắc MFN) XVII (nguyên tắc NT) Hiệp định GATS a) Nguyên tắc MFN (Điều II GATS) Điều II GATS quy định sau: Đối với biện pháp thuộc phạm vi điều chỉnh Hiệp định này, Thành viên phải không điều kiện dành cho dịch vụ nhà cung cấp dịch vụ Thành viên khác, đối xử không thuận lợi đối xử mà Thành viên dành cho dịch vụ nhà cung cấp dịch vụ tương tự nước khác Các Thành viên trì biện pháp khơng phù hợp với quy định khoản Điều này, với điều kiện biện pháp phải liệt kê đáp ứng điều kiện Phụ lục ngoại lệ Điều II Các quy định Hiệp định không hiểu để ngăn cản Thành viên dành cho nước lân cận lợi nhằm tạo thuận lợi cho việc trao đổi dịch vụ tạo tiêu thụ phạm vi giới hạn vùng biên giới Để xác định biện pháp EC có vi phạm nguyên tắc MFN theo de jure (theo luật định) hay không, cần phải dựa ba tiêu chí: (i) biện pháp nói đến chịu điều chỉnh GATS; (ii) Các dịch vụ hay nhà cung ứng dịch vụ có tính “tương tự” (iii) Có đối xử thuận lợi có xảy dịch vụ hay nhà cung ứng dịch vụ thành viên • Thứ nhất, biện pháp chịu điều chỉnh GATs Xác định thông qua yếu tố: (i) Là biện pháp thành viên hay không? (ii) Là biện pháp tác động đến thương mại dịch vụ hay không? “Một biện pháp thành viên”’ khái niệm rộng theo khoản Điều I GATS, bao trùm tất biện pháp quyền quan trung ương, cấp vùng địa phương thực Tieu luan quan phi phủ thực thẩm quyền quyền hay quan trung ương, cấp vùng địa phương trao Vậy “gây tác động đến thương mại dịch vụ”? Cơ quan phúc thẩm giải thích thuật ngữ “gây tác động” sau: “…Việc sử dụng thuật ngữ “gây tác động” thể ý định người soạn thảo dành cho GATS phạm vi áp dụng rộng Theo nghĩa thông thường, từ “gây tác động” ngụ ý biện pháp có “một tác động đối với”, điều cho thấy phạm vi áp dụng rộng” Để biện pháp gây tác động đến thương mại dịch vụ, không cần thiết biện pháp phải điều chỉnh việc cung ứng dịch vụ Ban hội thẩm vụ việc ra, dù biện pháp EC quy định vấn đề khác gây tác động đến thương mại dịch vụ, chịu điều chỉnh GATS • Thứ hai, vấn đề liên quan đến “dịch vụ nhà cung ứng dịch vụ tương tự” GATS không đưa định nghĩa cụ thể “dịch vụ”, ghi nhận khoản 3(b) Điều I rằng: “dịch vụ bao gồm loại dịch vụ lĩnh vực nào, trừ dịch vụ cung ứng để thực quyền lực phủ” GATS, giống GATT, không định nghĩa tính “tương tự” liên quan đến “dịch vụ” “nhà cung ứng dịch vụ” Nhưng khác với GATT, chưa có án lệ liên quan đến GATS giúp làm sáng tỏ khái niệm khó xác định • Cuối cùng, liên quan đến đối xử MFN theo khoản Điều II GATS là: Liệu dịch vụ hay nhà cung ứng dịch vụ thành viên khác có chịu “sự đối xử thuận lợi hơn” đối xử dành cho “dịch vụ tương tự” hay “nhà cung ứng dịch vụ tương tự” thành viên hay không? Tuy GATS không định nghĩa “sự đối xử thuận lợi hơn” điều khoản liên quan đến MFN lại có nêu nguyên tắc NT (Điều XVII - trình bày đây) Tuy nhiên, Cơ quan phúc thẩm lưu ý giải thích khoản Điều II, đặc biệt khái niệm “đối xử không thuận lợi hơn”, không nên mặc định dẫn Điều XVII áp dụng Điều II b) Nguyên tắc NT (Điều XVII GATS) Tieu luan NT quy định khoản Điều XVII GATS sau: “Trong lĩnh vực nêu Danh mục cam kết tùy thuộc vào điều kiện tiêu chuẩn quy định Danh mục đó, liên quan tới tất biện pháp có tác động đến việc cung ứng dịch vụ, thành viên phải dành cho dịch vụ nhà cung ứng dịch vụ thành viên khác đối xử khơng thuận lợi đối xử mà thành viên dành cho dịch vụ nhà cung ứng dịch vụ mình” Ban hội thẩm ba tiêu chí cần chứng minh để xác định có vi phạm nghĩa vụ NT( theo de jure ) theo Điều XVII GATS: (i) Biện pháp mà thành viên áp dụng gây tác động đến thương mại dịch vụ; (ii) “Dịch vụ tương tự” “nhà cung ứng dịch vụ tương tự”; (iii) Việc đối xử không thuận lợi Do hai tiêu chí đầu tiên, thảo luận mục nghĩa vụ đối xử MFN theo Điều II GATS, tiếp tục xem xét yếu tố thứ ba, “sự đối xử không thuận lợi hơn” Các khoản Điều XVII GATS làm rõ yêu cầu “sự đối xử không thuận lợi hơn” sau: “2 Một thành viên đáp ứng yêu cầu quy định khoản cách dành cho dịch vụ nhà cung ứng dịch vụ thành viên khác đối xử tương tự hình thức đối xử khác biệt hình thức mà thành viên dành cho dịch vụ nhà cung ứng dịch vụ Sự đối xử tương tự khác biệt hình thức coi thuận lợi hơn, làm thay đổi điều kiện cạnh tranh có lợi cho dịch vụ hay nhà cung ứng dịch vụ thành viên so với dịch vụ nhà cung ứng dịch vụ tương tự thành viên khác.” Chiếu theo Khoản 3, chí đưa đối xử mặt hình thức giống hoàn toàn bên dịch vụ hay nhà cung ứng dịch vụ nước bên dịch vụ hay nhà cung ứng dịch vụ nội địa, EC bị coi vi phạm nghĩa vụ NT điều kiện cạnh tranh thay đổi theo hướng có lợi cho dịch vụ hay nhà cung ứng dịch vụ nội địa Mặt khác, EC dành cho dịch vụ hay nhà cung Tieu luan ứng dịch vụ nước nội địa đối xử hình thức khác nhau, khơng có nghĩa chắn vi phạm nghĩa vụ NT, thành viên khơng thay đổi điều kiện thị trường theo hướng có lợi cho dịch vụ hay nhà cung ứng dịch vụ nội địa Có thể nói, để chứng minh EC vi phạm hai nguyên tắc phân biệt đối xử theo khoản Điều II Điều XVII GATS, cần áp dụng việc phân biệt đối xử theo pháp luật (de jure) thực tế (de facto) Dưới trình bày de facto phân biệt đối xử Phân biệt đối xử de facto áp dụng vụ kiện a Về phân biệt đối xử de facto phần lập luận Ecuador - Về phương thức cung cấp Bên phía Ecuador cho việc phân bổ giấy phép nhập nước thứ ba dựa sở loại khai thác tiêu chí đủ điều kiện cho cung cấp loại B phân biệt đối xử nhà cung cấp dịch vụ tương tự nước thứ ba EC bị cáo buộc vi phạm điều XVII GATS liên quan đến cam kết cung cấp dịch vụ bán bn chỗ phù hợp với đối xử thuận lợi nhà cung cấp dịch vụ bán bn có nguồn gốc từ EC nhà cung cấp loại B phần lớn thuộc sở hữu kiểm sốt EC cịn nhà cung cấp loại A thuộc sở hữu kiểm soát bên Nguyên đơn Kết luận lại, bên phía Ecuador cho việc phân bổ cho nhà cung cấp loại B giấy phép cho phép nhập cho bên thứ ba 30% chuối ACP không truyền thống theo hạn ngạch thuế quan thực tế tạo điều kiện thuận lợi việc cạnh tranh cho nhà cung cấp dịch vụ tương tự có nguồn gốc từ nước Nguyên đơn, khơng phù hợp với quy định điều XVII GATS đồng thời vi phạm quy định điều II GATS - Về chức hoạt động Theo quan điểm Bên Nguyên đơn, việc phân bổ giấy phép hạn ngạch thuế quan nước thứ ba dựa chức hoạt động- đặc biệt việc giữ nguyên 15% cho nhà nhập thứ cấp 28% cho ripener, hầu hết số họ tuyên bố công Tieu luan ty EC, phục vụ cho mục đích phân bổ lại thị trường cổ phiếu trước nắm giữ công ty nước thứ ba sửa đổi điều kiện cạnh tranh có lợi cho nhà cung cấp dịch vụ tương tự có nguồn gốc EC Do đó, Bên Nguyên đơn cho chức hoạt động quy tắc vi phạm điều XVII GATS Để lấy ví dụ cho lập luận Bên Nguyên đơn, Ecuador đưa theo hoạt động EC quy tắc chức năng, yêu cầu số lượng tham chiếu EC chuối ACP truyền thống bán thị trường giai đoạn ba năm trước nhà cung cấp loại B yêu cầu số lượng asto nước thứ ba chuối ACP không truyền thống nhà cung cấp loại A nhập giai đoạn theo chức hoạt động thực nhà khai thác Hệ số trọng số 57% cho nhà nhập chính, 15% cho nhà nhập thứ cấp 28% cho nhà nhập liên quan đến hoạt động nhập khẩu, thủ tục hải quan làm chín thực nhà cung cấp loại A B thời gian ba năm trước Quy tắc chức hoạt động áp dụng cho tất nhà cung cấp dịch vụ quốc tịch, quyền sở hữu quyền kiểm sốt họ Sau đó, Ecuador chuyển sang câu hỏi việc áp dụng quy định cho chức hoạt động giống nhà cung cấp dịch vụ tương tự bên Nguyên đơn, theo nghĩa điều XVII, điều kiện cạnh tranh có lợi cho nhà cung cấp dịch vụ tương tự EC Trong bối cảnh này, Ecuador lưu ý nhà cung cấp dịch vụ có nguồn gốc Nguyên đơn bán chuối ACP nước thứ ba không truyền thống phải tuân theo quy tắc chức hoạt động, nhà cung cấp dịch vụ tương tự có nguồn gốc EC bán chuối EC khơng Tuy nhiên, nhà khai thác cung cấp dịch vụ bán buôn độc quyền chủ yếu liên quan chuối ACP nước thứ ba phi truyền thống không bị ngăn cấm mặt pháp lý cung cấp cung cấp thêm dịch vụ chuối EC (và ACP truyền thống) Tóm lại, Ecuador thấy việc phân bổ cho ripener loại A 28% giấy phép cho phép nhập chuối ACP nước thứ ba không truyền thống thuế suất hạn ngạch thực tế tạo điều kiện cạnh tranh thuận lợi cho nhà cung cấp dịch vụ nguồn gốc người khiếu nại khơng phù hợp với u cầu Điều XVII GATS Vi phạm chức hoạt động theo điều II GATS dùng phần báo cáo Mexico Tieu luan - Về chứng nhận xuất Ecuador thấy việc miễn trừ nhà khai thác loại B có nguồn gốc EC khỏi yêu cầu khớp giấy phép nhập EC với chứng xuất BFA thực tế tạo thuận lợi điều kiện cạnh tranh cho nhà cung cấp dịch vụ tương tự nguồn gốc bên Nguyên đơn khơng phù hợp với u cầu Điều XVII GATS Ecuador thấy việc miễn trừ nhà khai thác loại B có nguồn gốc ACP khỏi yêu cầu khớp giấy phép nhập EC với chứng xuất BFA thực tế tạo thuận lợi điều kiện cạnh tranh cho nhà cung cấp dịch vụ tương tự nguồn gốc bên Ngun đơn khơng phù hợp với yêu cầu Điều II GATS b Về phân biệt đối xử de facto phần lập luận Mexico EC lập luận mục tiêu GATS điều chỉnh thương mại dịch vụ bao gồm sản phẩm họ Hơn nữa, GATS không ý đến tác động gián tiếp biện pháp liên quan đến thương mại hàng hóa việc cung cấp dịch vụ EC lập luận biện pháp GATT GATS bao trùm, theo quan điểm EC, loại trừ lẫn Theo quan điểm EC, Điều XXVIII (c), thuật ngữ "ảnh hưởng", sử dụng Điều I để định nghĩa phạm vi GATS, nhiều khái niệm hẹp biện pháp câu hỏi phải có mục đích điều chỉnh, ảnh hưởng trực tiếp lên dịch vụ Liên quan đến yêu cầu EC GATT GATS trùng nhau, Mexico lưu ý quan điểm không phản ánh điều khoản hai thỏa thuận Ngược lại, quy định GATS đề cập rõ ràng áp dụng cách tiếp cận bao gồm biện pháp ảnh hưởng đến thương mại dịch vụ dù trực tiếp hay gián tiếp Các quy định không phân biệt biện pháp trực tiếp chi phối điều chỉnh dịch vụ biện pháp có ảnh hưởng đến thương mại dịch vụ Bên Mexico lưu ý khơng có trường hợp ngoại lệ miễn trừ áp dụng theo GATS trường hợp Trong trường hợp ngoại lệ, Điều XII, XIV XIV GATS tương tự nhau, làm giảm khả xảy xung đột điều Tieu luan khoản GATT GATS Phạm vi GATS bao gồm biện pháp Thành viên phạm vi ảnh hưởng đến việc cung cấp dịch vụ, biện pháp có trực tiếp chi phối việc cung cấp dịch vụ hay liệu có điều chỉnh vấn đề khác ảnh hưởng đến thương mại dịch vụ Do đó, Mexico cho khơng có sở pháp lý cho việc loại trừ biện pháp chế độ cấp phép nhập chuối EC khỏi phạm vi GATS - Dịch vụ thương mại bán buôn Mexico cho mô tả CPC không tạo phân biệt chuối xanh chín Mục 62221 CPC liên quan đến "dịch vụ thương mại bán buôn rau quả" liên quan đến hàng hóa phân loại CPC 013, đề cập đến phân loại CPC 01 310 thành "chuối" mà khơng phân biệt chuối xanh chín Việc phân phối chuối, chúng có màu xanh hay chín, nằm phạm vi loại "dịch vụ thương mại bán buôn" CPC ghi Biểu cam kết GATS EC miễn liên quan đến việc bán chuối nhà bán lẻ, cho người dùng công nghiệp, thương mại, tổ chức người dùng kinh doanh chuyên nghiệp khác nhà bán buôn khác - Phương thức cung cấp Điều I: GATS định nghĩa phạm vi bảo hiểm bao gồm bốn phương thức cung cấp dịch vụ: cung cấp chéo, tiêu thụ nước ngoài, diện thương mại diện thể nhân Mexico trình bày biện pháp EC mà họ tạo tác động đến dịch vụ thương mại bán buôn Tác động cho không phù hợp với cam kết đối xử quốc gia, không đủ tiêu chuẩn Biểu cam kết EC việc cung cấp "dịch vụ thương mại bán buôn" liên quan đến chế độ Do đó, tình cung cấp thông qua diện thương mại, nghĩa vụ Thành viên theo GATS bao gồm việc đối xử với nhà cung cấp dịch vụ dịch vụ Mexico thấy nghĩa vụ EC theo Điều II GATS cam kết theo Điều XVII GATS bao gồm việc đối xử với nhà cung cấp dịch vụ thương mại bán buôn phạm vi quyền hạn EC Tieu luan Mặc dù quy tắc loại nhà điều hành áp dụng nguồn gốc dịch vụ nhà cung cấp dịch vụ có liên quan, nhà cung cấp dịch vụ Người khiếu nại phải đối xử thuận lợi so với nhà cung cấp dịch vụ có nguồn gốc ACP phân bổ cho nhà khai thác loại B 30% giấy phép cần thiết cho nhập hạn ngạch chuối ACP nước thứ ba không truyền thống Do đó, Mexico thấy việc phân bổ cho nhà khai thác loại B 30% giấy phép cho phép nhập chuối ACP nước thứ ba phi truyền thống mức thuế suất hạn ngạch tạo điều kiện cạnh tranh thuận lợi cho nhà cung cấp dịch vụ Nguyên đơn - Các chức hoạt động Mexico cáo buộc khơng tìm thấy việc phân bổ theo chức hoạt động tỷ lệ phần trăm cố định giấy phép cho phép nhập chuối ACP nước thứ ba phi truyền thống mức thuế suất hạn ngạch, tạo điều kiện cạnh tranh thuận lợi cho nhà cung cấp dịch vụ từ Mexico - Chứng xuất Việc miễn trừ nhà khai thác loại B có nguồn gốc ACP khỏi yêu cầu đối chiếu giấy phép nhập EC với giấy chứng nhận xuất BFA tạo điều kiện cạnh tranh thuận lợi cho nhà cung cấp dịch vụ người khiếu nại khơng phù hợp với u cầu Điều khoản II GATS c Về phân biệt de facto phần lập luận USA - Về danh mục nhà điều hành Nguyên đơn cho việc xếp giấy phép nhập nước thứ ba sở danh mục nhà điều hành tiêu chí đủ điều kiện cho nhà khai thác loại B phân biệt đối xử với nhà cung cấp dịch vụ tương tự Do đó, EC bị cáo buộc vi phạm Điều II GATS đối xử thuận lợi với nhà cung cấp dịch vụ tương tự có nguồn gốc ACP Khi giải khiếu nại theo Điều II, lưu ý hai yếu tố cần thể để thiết lập vi phạm điều khoản GATS MFN: (i) EC áp dụng áp dụng biện pháp điều chỉnh GATS; (ii) đối xử EC dành cho dịch vụ nhà Tieu luan cung cấp dịch vụ Nguyên đơn thuận lợi so với nhà cung cấp dịch vụ dịch vụ tương tự quốc gia khác Đối với yếu tố đầu tiên, xác định biện pháp EC thực quy tắc danh mục nhà điều hành tạo thành biện pháp ảnh hưởng đến thương mại dịch vụ Chuyển sang yếu tố thứ hai, phải xem xét liệu EC, cách áp dụng quy tắc loại nhà điều hành, cung cấp dịch vụ nhà cung cấp dịch vụ Thành viên có đối xử thuận lợi so với việc cung cấp dịch vụ nhà cung cấp dịch vụ tương tự quốc gia khác, chẳng hạn quốc gia ACP Trong mối liên hệ này, phát nhà khai thác loại A, B C tham gia tiếp thị chuối nhà cung cấp dịch vụ thực tế nhà khai thác tạo thành phần cơng ty tích hợp có hội trở thành nhà cung cấp dịch vụ lúc cách tham gia thị trường cung cấp dịch vụ Cuối cùng, giao dịch bán buôn dịch vụ trực thuộc khác đề cập phần đầu phần CPC "tương tự" cung cấp với dịch vụ bán buôn, dịch vụ cung cấp chuối EC ACP có nguồn gốc truyền thống, mặt, liên quan đến chuối nguồn gốc ACP nước thứ ba phi truyền thống, mặt khác, theo quan điểm chúng tơi, phạm vi thực thể cung cấp dịch vụ này, chúng giống nhà cung cấp dịch vụ Do đó, chúng tơi thấy việc phân bổ cho nhà khai thác loại B 30% giấy phép cho phép nhập chuối ACP nước thứ ba phi truyền thống mức thuế suất hạn ngạch tạo điều kiện cạnh tranh thuận lợi cho nhà cung cấp dịch vụ Nguyên đơn không phù hợp với qui định Điều II GATS - Về chức hoạt động Các quy tắc chức hoạt động áp dụng cho các nhà cung cấp loại A loại B Điều Quy định 1442/93 định nghĩa ba loại hoạt động kinh tế, tức là, (1) nhà nhập "chính", (2) nhà nhập "thứ cấp" (tức là, người khai báo hải quan) (3) người khai thác Tỷ lệ cố định giấy phép cần thiết cho nhập có nguồn gốc từ nước Tieu luan thứ ba nước ACP phi truyền thống với thuế suất hạn ngạch phân bổ sở "chức hoạt động" này: Điều Quy định 1442/93 quy định hệ số trọng số 57% cho nhà nhập chính, 15% cho nhà nhập thứ cấp 28% cho nhà nhập Khi giới thiệu chức hoạt động, EC tuyên bố "Ủy ban hướng dẫn theo nguyên tắc theo giấy phép phải cấp cho thể nhân pháp nhân thực việc mua bán chuối tiếp thị cần thiết phải tránh làm xáo trộn quan hệ giao dịch bình thường người chiếm điểm khác chuỗi tiếp thị " - Về giấy chứng nhận xuất Nguyên đơn cho việc miễn trừ nhà khai thác loại B khỏi yêu cầu nhà khai thác khác theo Quy định 478/95 để phù hợp với giấy phép nhập EC với giấy chứng nhận xuất BFA hàng nhập từ Colombia, Costa Rica Nicaragua đối xử thuận lợi với nhà cung cấp dịch vụ nguồn gốc nước thứ ba Do đó, EC bị cáo buộc vi phạm Điều II GATS nhà cung cấp dịch vụ tương tự có nguồn gốc ACP Điều XVII GATS nhà cung cấp dịch vụ tương tự có nguồn gốc EC Việc miễn trừ nhà khai thác loại B có nguồn gốc EC khỏi yêu cầu đối chiếu giấy phép nhập EC với giấy chứng nhận xuất BFA tạo điều kiện cạnh tranh thuận lợi nhà cung cấp dịch vụ có nguồn gốc Ngun đơn khơng phù hợp với yêu cầu Điều XVII GATS Tieu luan Tieu luan ... vi phạm nguyên tắc phân biệt đối xử thương mại dịch vụ Cụ thể, EC vi phạm Điều II (nguyên tắc MFN) XVII (nguyên tắc NT) Hiệp định GATS a) Nguyên tắc MFN (Điều II GATS) Điều II GATS quy định sau:... thực GATS quy định dành cho người cung biện pháp cần thiết theo cấp dịch vụ quy? ??n tiếp cận thị trường tiến hành quy định chung để hàng hóa hoạt động Việc tiếp cận thị trường phải tiếp cận thị trường. .. (Điều III:8 chỉnh Điều XVI, XVII GATT) , Phân bổ thời gian chiếu phim (Điều III:10 GATT) , Mua sắm phủ Tieu luan *Nguyên tắc mở cửa thị trường - Điểm khác biệt: GATT GATS Các thành viên phải không