(TIỂU LUẬN) vấn đề đi tượ ợp đ 3 NG của h NG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN được

TRƯNG ĐI HC LUT THNH PH H CH MINH KHOA LUT DÂN SỰ LỚP CLC45D (HC-TP) NHÓM BÀI THẢO LUN TUẦN GV hướng dẫn: PGS.TS ĐỖ VĂN ĐI DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM STT Họ tên Dương Ngọc Tiểu Minh Đỗ Ngọc Anh Thư Nguyễn Hương Nhi Phạm Tuyết Hồng Trần Khánh MSSV 2053801013080 2053801011256 2053801013114 2053801014083 2053801014105 Nhiệm vụ Nhóm trưởng Thành viên Thành viên Thành viên Thành viên Địa liên lạc: 2053801013080@email.hcmulaw.edu.vn MỤC LỤC MỤC LỤC BIÊN BẢN LÀM VIỆC NHÓM PHẦN NỘI DUNG VẤN ĐỀ CHẤP NHN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐNG Câu Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề VẤN ĐỀ SỰ ƯNG THUN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐNG Câu Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Câu Quy định im lặng giao kết hợp hệ thống pháp luật nước Câu Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? 10 VẤN ĐỀ ĐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC .11 Câu Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu 11 Câu Thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? 12 Câu Toà án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? 12 VẤN ĐỀ XÁC LP HỢP ĐNG CÓ GIẢ TO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN 13 * Đối với vụ việc thứ .13 Câu Thế giả tạo xác lập giao dịch? 13 Câu Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 14 Câu Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 14 Câu Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 14 * Đối với vụ việc thứ hai .15 Câu Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? 16 Câu Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? 16 Câu Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ 16 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 18 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc *** BIÊN BẢN LÀM VIỆC NHĨM (BÁO CÁO NGẮN GỌN) Nhóm: Lớp: CLC45D Tổng số sinh viên nhóm: 04, vắng Trần Khánh Buổi làm việc nhóm lần thứ: 02 Hình thức họp: Online qua Google Meet Từ 16 20 phút đến 19 30 phút, ngày 04 tháng 10 năm 2021 Tên tập: Bài thảo luận dân thứ hai Vấn đề chung hợp đồng Nội dung công việc chính: Nhóm trưởng lên kế hoạch phân cơng cơng việc: Tuyết Hồng Vấn đề (2,3) Vấn đề (1) Anh Thư Vấn đề 4.2 Trần Khánh Vấn đề 4.1 (1,2,3) Tiểu Minh Vấn đề Vấn đề 4.1 (4) Hương Nhi Vấn đề (1) Vấn đề (2,3) Trong trình làm có câu hỏi, vấn đề khó, thành viên phụ trách vấn đề gửi câu hỏi cho thành viên lại hỗ trợ thảo luận Khi hồn thành cơng việc trước thời hạn, thành viên xem tìm hiểu vấn đề cịn lại, trước ngày thảo luận thức nhóm, thành viên gửi mà thân hồn thành cho thành viên cịn lại Ngày 04/10/2021, tất thành viên thảo luận câu trả lời; ý kiến thông qua, sửa đổi, bổ sung tuỳ theo l ập luận người có ý kiến số phiếu tán thành, thành viên khơng có ý kiến câu trả lời xem thơng qua Nhóm trưởng thống ý kiến thành viên sau thảo luận, chỉnh sửa hoàn thiện Sau hoàn thành, nhóm trưởng liên hệ lớp trưởng để nộp Tp.HCM, ngày 04 tháng 10 năm 2021 TM NHÓM NHÓM TRƯỞNG PHẦN NỘI DUNG VẤN ĐỀ CHẤP NHN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐNG Câu Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Về vấn đề (1), em cho Tòa án nhận định bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015 hợp lí Điều 400 BLDS 2015 quy định sau: “Điều 400 Thời điểm giao kết hợp đồng Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết Trường hợp bên có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thời hạn thời điểm giao kết hợp đồng thời điểm cuối thời hạn Thời điểm giao kết hợp đồng lời nói thời điểm bên thỏa thuận nội dung hợp đồng Thời điểm giao kết hợp đồng văn thời điểm bên sau ký vào văn hay hình thức chấp nhận khác thể văn Trường hợp hợp đồng giao kết lời nói sau xác lập văn thời điểm giao kết hợp đồng xác định theo khoản Điều này.” Trên giới nay, có 02 trường phái thời điểm giao kết hợp đồng Đầu tiên, trường phái phát hành, hợp đồng coi giao kết người chấp nhận biểu bên chấp nhận thơng qua việc gửi l ời chấp nhận (qua bưu điện, fax,…) thời điểm đó, lời đề nghị có lời chấp nhận có nên tồn hợp đồng Trường phái thứ hai gọi trường phái tiếp nhận Theo trường phái này, hợp đồng coi giao kết bên đề nghị nhận trả lời chấp nhận Như vậy, xét tình Tịa án nhận định vụ việc theo trường phái tiếp nhận để thận trọng, bảo vệ người đề nghị Bởi việc t ồn t ại song song lời đề nghị lời chấp nhận chưa đủ để giao kết hợp đồng Đồng thời, điều cho thấy lý lẽ Tòa phù hợp với quy định BLDS 2015 BLDS 2015 chọn giải pháp thuyết “tiếp nhận” trên.1 Căn vào điều luật trên, thời điểm giao kết hợp đồng bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết; nhận định Tòa thực tế xét xử phù hợp Vũ Văn Mẫu (1958), Dân luật khái luận, Nxb Bộ Quốc gia Giáo dục, Sài Gòn, tr.99-100; với quy định pháp luật dân hành Để coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, bên đề nghị phải cách hay cách khác “chấp nhận” đề nghị đó.2 Trường hợp giao kết hợp đồng xác l ập hợp đồng bên không thời điểm, địa điểm; phải dựa vào việc bên đề nghị C có nhận chấp nhận đề nghị D để xác định hợp đồng có xác lập hay khơng Mặc dù Bộ luật Dân khơng nêu rõ hình thức trả lời chấp nhận D khơng chứng minh r ằng gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C nên khơng có sở để xác định r ằng C nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng từ D Hơn nữa, hai bên khơng có thỏa thuận im lặng chấp nhận đề nghị (do C gửi chấp nhận đề nghị sau 02 năm, khoảng thời gian coi “khoảng trống”3) khơng thỏa khoản Điều 400, dẫn đến hợp đồng chưa xem giao kết Về vấn đề (2), em cho r ằng Tòa án nhận định chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 Từ ngày đề nghị giao kết hợp đồng A, B, C gửi đến cho D (tháng năm 2018) đến ngày D gửi lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng (tháng tháng năm 2020) 02 năm Trong khoảng thời gian đó, D im lặng khơng nói rõ quan điểm đồng ý hay không đồng ý giao kết hợp đồng Đồng thời, bên khơng nói rõ thời hạn trả lời giao kết hợp đồng nên việc xác định thời hạn trả lời (chấp nhận giao kết hợp đồng) có hiệu lực hay khơng phải vào khoản Điều 394 BLDS 2015: “Khi bên đề nghị khơng nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý.” Tuy nhiên hợp lý BLDS chưa quy định rõ Việc xác định thời hạn trả lời đề nghị có ý nghĩa quan trọng chấp nhận có hiệu lực thời hạn định, sau thời hạn việc trả lời chấp nhận khơng cịn xem câu trả lời nữa, mà chuyển sang đề nghị mới.4 Thêm vào đó, khoản Điều 394 BLDS 2015 có quy định trường hợp lý khách quan mà thông báo chấp nhận chuyển đến chậm sau: “Trường hợp thông báo chấp nhận giao kết hợp đồng đến chậm lý khách quan mà bên đề nghị biết phải biết lý khách quan thơng báo chấp nhận giao kết hợp đồng có hiệu lực, trừ trường hợp bên đề nghị trả lời không đồng ý với chấp nhận bên đề nghị.” Tuy nhiên tình D khơng đề cập đến lý khách quan bên đề nghị lý cho Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Đại học quốc gia Tp Hồ Chí Minh 2020 (xuất lần thứ tám), Bản án số 26-28, tr.248; Phạm Tuấn Anh, “MỘT SỐ QUY ĐỊNH MỚI VỀ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG THEO BỘ LUẬT DÂN SỰ 2015”, https://luatsuphamtuananh.com/tu-van-soan-thao ky-ket-hop-dong/mot-so-quy-dinh-moi-ve-giao-ket-hop-dongtheo-bo-luat-dan-su-2015/ [Ngày truy cập: 24/9/2021]; Đinh Thùy Dung, “Quy định thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng”, https://luatduonggia.vn/quydinh-ve-thoi-han-tra-loi-chap-nhan-giao-ket-hop-dong/ [Ngày truy cập: 24/9/2021]; nên hợp đồng khơng có hiệu lực Như vậy, từ quy định pháp luật bên khơng có thỏa thuận thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng nên áp dụng khoản Điều 394 BLDS 2015, việc chấp nhận giao kết hợp đồng D thực thời hạn chưa hợp lý hay cịn hiểu cách khác hạn trả lời đề nghị giao kết hợp đồng Qua tình trên, em nhận thấy vấn đề thỏa thuận thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng bên có vai trị quan trọng trình đề nghị, thỏa thuận, bàn bạc giao kết hợp đồng Bởi BLDS quy định điều cịn mang tính định tính cụm từ “hợp lý” – khơng rõ xem hợp lý thực tiễn có nhiều trường hợp Em cho điều xuất phát từ quan hệ bình đẳng, ngang hàng chủ thể với nên bên đưa thời hạn trả lời chấp nhận đề nghị cho bên lại Bởi lẽ hai bên chưa có ràng buộc nghĩa vụ hay quyền không bên đề cập trước thời hạn Thơng thường có trường hợp thời gian trả lời chấp nhận đề nghị lâu, đối tác trao đổi qua điện thoại, fax thư điện tử để nhắc lại đề nghị hỏi thỏa thuận trực tiếp xem cần thêm thời gian để trả lời đề nghị giao kết hợp đồng Đây cho thỏa thuận thời hạn trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng lại xảy sau đề nghị gửi đi, xem đề nghị giao kết T kết lại, cần có chế định cụ thể thời hạn hợp lý để trả lời đề nghị giao kết hợp đồng giao kết hợp đồng, bên nên có thỏa thuận thời hạn để đảm bảo quyền lợi cho nhau, chờ đợi bị động giao kết hợp đồng, giảm thiểu hiểu nhầm, rủi ro khơng đáng có Về vấn đề (3), em cho Tòa án nhận định chấp nhận D đề nghị giao kết phù hợp Bởi theo khoản Điều 394 BLDS 2015: “Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời.” Tòa nhận định thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng D chưa hợp lý nên dẫn đến lời đề nghị từ A, B, C khơng cịn hiệu lực Điều có nghĩa là, hết thời hạn chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng mà D trả lời xem lời đề nghị giao kết hợp đồng Tuy nhiên, tác giả Lê Thị Diễm Phương cho quy định đồng chất l ời đề nghị lời chấp nhận, tạo “lịng vịng” khơng cần thiết Đồng thời, tác giả viện dẫn Bộ nguyên t ắc UNIDROIT công nhận hiệu lực lời chấp nhận đến trễ với điều kiện đồng ý bên đưa đề nghị, ngược lại không đồng ý bên đề nghị trường hợp chấp nhận khơng có hiệu lực.5 VẤN ĐỀ SỰ ƯNG THUN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP Đ NG Câu Điểm m ới BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Theo khoản Điều 404 Bộ luật Dân 2005 quy định thời điểm giao kết hợp đồng dân thì: “2 Hợp đồng dân s ự xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết.” Như vậy, theo quy định BLDS 2005 im lặng chấp nhận, đồng ý bên có thỏa thuận Cịn theo k hoản Điều 393 BLDS 2015 quy định chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng thì: “2 Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên.” Như vậy, theo quy định BLDS hành trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên im lặng giao kết khơng coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Ở BLDS 2015 theo hướng thông thường im lặng không chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng im lặng đề nghị giao kết hợp đồng theo thỏa thuận hay thói quen bên Ngoài hai ngoại lệ này, bên cạnh im lặng biết khơng nói mà có yếu tố khác giao hàng, trả tiền, lời đề nghị hồn tồn lợi ích người đề nghị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Câu Quy định im lặng giao kết hợp hệ thống pháp luật nước Tại Điều 1394 Mục II.2 Chương I Phần III hình thành hợp đồng BLDS Canada 1991 cho thấy im lặng giao kết hợp đồng không cấu thành chấp nhận, trừ dẫn đến kết khác từ ý chí bên, luật pháp trường hợp đặc biệt; chẳng hạn phong tục mối quan hệ trước đó.6 Như vậy, thấy tương tự BLDS 2015 Việt Nam, BLDS Canada 1991 cho việc im lặng Lê Thị Diễm Phương, “ĐỀ NGHỊ VÀ CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG – NHÌN TỪ GĨC ĐỘ SO SÁNH” (2013), Đặc san 02/2013, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, tr 68-74; Civil Code Quebec 1991 giao kết hợp đồng nhận đề nghị không với việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Nó chấp nhận thuộc trường hợp sau: - Khi bên tồn thỏa thuận xem im lặng bên nhận đề nghị giao kết - hợp đồng chấp nhận toàn lời đề nghị; Theo phong t ục thói quen thiết lặp, lặp lặp lại thường xun bên khơng cần có trả lời Đồng thời theo thực tiễn xét xử, im lặng xem chấp nhận có xuất yếu tố: - Bên nhận đề nghị giao kết im lặng thực phần nghĩa vụ hợp đồng; Ví dụ: Anh Nguyên lập hợp đồng chuyển nhượng cho Kỉ, hợp đồng chữ kí chị Bá (vợ anh Ngun) Khi xảy tranh chấp, TANDTC xác định chị Bá khơng kí tên vào hợp đồng tham gia nhận tiền hai lần có để khẳng định chị Bá biết đồng ý chuyển nhượng - Biết bên thực nghĩa vụ hợp đồng khơng có phản đối; Ví dụ: Ơng Quang bán ao cho ông Khánh, ao tài sản thừa kế chung bà Vân, ông Tuyến, ông Quang Khi chuyển nhượng Bà Vân, ơng Tuyến thừa nhận có biết việc chuyển nhượng Tòa án nhân dân tối cao theo hướng người giữ im lặng tình giao kết hợp đồng biết mà khơng có ý kiến có nhiều khả họ đồng ý giao kết hợp đồng - Im lặng trình giao kết hợp đồng sau yêu cầu bên thực hợp đồng.7 Ví dụ: Ơng Lung bán đất cho anh Thọ, bà Hiền (vợ ông Lung) im l ặng sau ơng Lung chết (hợp đồng khơng có chữ kí bà Hiền) Hội đồng thẩm phán TANDTC xác định bà Hiền khơng kí vào hợp đồng mua bán với anh Thọ bà Hiền ý kiến phản đối mà cịn u cầu anh Thọ thực hợp đồng nên có cho im lặng bà Hiền trường hợp đồng ý.8 Tình huống: Năm 2001, bà Chu ông Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng tr ại Hậu Nguyễn (2019), “3 trường hợp im lặng đồng ý theo Luật”, https://luatvietnam.vn/hanh-chinh/im-lang-la dong-y-theo-luat-570-23080-article.html, [Truy cập ngày 29/9/2021]; Trần Bá Bình (2018), “Im lặng giao kết hợp đồng”, https://danluat.thuvienphapluat.vn/im-lang-tronggiao-ket-hop-dong-170141.aspx, [Truy cập ngày 30/9/2021]; đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Tuy nhiên, bà Chu ông Bùi yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL Câu Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Căn khoản Điều Nghị 04/2019/NQ-HĐTP quy trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ Hội đồng thẩm phán án nhân dân tối cao “Khi xét xử, Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ, bảo đảm vụ việc có tình pháp lý tương tự phải giải Trường hợp vụ việc có tình pháp lý tương tự Tịa án khơng áp dụng án lệ phải nêu rõ lý án, định Tòa án.” Như việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình chưa thực thuyết phục: cụ thể so sánh vụ việc Án lệ số 04/2016/AL với vụ việc tình trên, nhận thấy có khác biệt: Thứ nhất, tình tiết Án lệ liên quan đến tài sản chung vợ chồng giao dịch cho thấy người vợ không tham gia giao dịch người vợ biết điều mà khơng phản đối cịn tình tiết tình đề cho liên quan đến tài sản hộ (tức bao gồm tài sản chung vợ chồng người con) Chưa làm rõ người biết mà khơng có ý kiến hay khơng biết nên khơng có ý kiến Xét chất khơng nên đồng ý kiến với Thứ hai, Án lệ làm rõ trường hợp người vợ phản đối sử dụng tiền người chồng mang gaio dịch xác lập Nhưng tình Tồ án chưagiải cho trường hợp bà Chu ông Bùi yêu c ầu Tịa án tun bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu lý chưa có đồng ý họ Giả thiết rằng, người này, vào năm 2001 có người chưa đủ tuổi nhận thức việc chuyển nhượng đất cha mẹ họ ông Văn đến năm 2004 chưa đủ tuổi nhận thức việc ông Văn xây dựng chuồng trại làm thủ tục chuyển nhượng tình tiết “gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến gì” không đủ để khẳng định người đồng ý hay khơng đồng ý Tình không nêu rõ thời gian, giả sử năm 2018 người có đầy đủ lực hành vi dân yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa thể giải thỏa đáng Do đó, rõ ràng Án lệ số 04 chưa giải triệt để vụ việc tình đề áp 10 dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng tình khơng hồn toàn thuyết phục VẤN ĐỀ ĐI TƯỢNG CỦA HỢP Đ NG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Câu Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Thứ nhất: Tại khoản Điều 408 BLDS 2015 hợp đồng vơ hiệu có đối tượng thực bỏ cụm từ “vì lí khách quan” khoản Điều 411 BLDS 2005 Khoản Điều 411 BLDS 2005 quy định cho thấy nhà lập pháp xác định nguyên nhân thực hợp đồng đối tượng thực trường hợp “vì lí khách quan” đó, thực tiễn vận dụng điều luật cho trường hợp thực lí “chủ quan” trường hợp bên không thỏa thuận mặt tiếp giáp mảnh đất chuyển nhượng (đối với hợp đồng chuyển nhượng đất) hay đời máy c ụ thể (đối với hợp đồng mua bán máy móc, thiết bị) nên hợp đồng thực Việc khoanh vùng khơng thuyết phục áp dụng luật khơng thể thực lí chủ quan khơng làm cho hợp đồng vơ hiệu, hợp đồng khơng vơ hiệu hợp đồng thực trường hợp khơng có câu trả lời thuyết phục Do đó, BLDS 2015 bỏ cụm từ “vì lí khách quan” hoàn toàn thuyết phục Bởi lẽ lí khách quan hay chủ quan khơng ảnh hưởng tới khả vô hiệu hợp đồng mà ảnh hưởng tới lỗi lầm phát sinh trách nhiệm bồi thường Thứ hai: khoản Điều 408 BLDS 2015 thay từ “kí kết” khoản Điều 411 BLDS 2005 “giao kết” Việc BLDS 2005 dùng t “kí kết” hợp đồng thuật ngữ khơng có tính bao qt kí kết dùng cho hợp đồng lập văn có chữ kí hợp đồng hình thành mà khơng có chữ kí (như hợp đồng miệng, hợp đồng giao kết thơng qua im l ặng…) Để có tính bao quát hơn, BLDS 2015 dùng từ “giao kết”, việc thay đổi hồn tồn xác, khắc phục khuyết điểm BLDS 2005 Thứ ba: khoản Điều 408 BLDS 2015 thay cụm từ “giá trị pháp lý” khoản Điều 411 BLDS 2005 “hiệu lực” Ta thấy rằng, hợp đồng vô hiệu chắn hợp đồng ko có hiệu lực pháp lý - ngược lại: hợp đồng ko có hiệu lực pháp lý chưa phải hợp đồng 11 vơ hiệu, mà hợp đồng chưa ký kết, ký kết bị đình hiệu lực, hết hiệu lực Như vậy, dùng cụm từ “hiệu lực” tạo khái quát, bao quát so với việc dùm cụm từ “giá trị pháp lý” “giá trị pháp lý” mang ý nghĩa luật định, cịn “hiệu lực” cịn có ý nghĩa việc thực thi.9 Câu Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hi ệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Hợp đồng loại giao dịch dân theo Điều 116 BLDS 2015, nên quy định giao dịch dân vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 BLDS năm 2015 áp dụng hợp đồng vô hiệu Điều khẳng định khoản Điều 407 BLDS năm 2015 Điều 132 quy định thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu sau: - - Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu khơng có thời hạn: vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội (Điều 123 BLDS 2015) giả tạo (Điều 124 BLDS 2015) Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có thời hạn: 02 năm (các trường hợp quy định Điều 125, 126, 127, 128, 129 BLDS 2015) Tuy nhiên thực tế, có trường hợp khơng thể xác định thuộc trường hợp quy định theo Điều 132 Điều 408 BLDS 2015 không bàn thời hiệu nên BLDS 2015 khơng cho biết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thực trường hợp Câu Tồ án tun bố hợp đồng chấp vơ hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo nhóm em, Tồ án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng khơng thể thực tình khơng thuyết phục Vì Án lệ số 11/2017/AL Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 14 tháng 12 năm 2017 công bố theo Quyết định số 299/QĐ-CA ngày 28 tháng 12 năm 2017 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao công nhận hợp đồng chấp quyền sử dụng đất mà đất có tài sản khơng thuộc sở hữu bên chấp có hiệu lực Trong Nghị định 21/2021/NĐ -CP, loại hợp đồng chấp cơng PGS.TS Đỗ Văn Đại,“Bình luận khoa học điểm BLDS 2015”, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam (2016), tr.170; 12 nhận có hiệu lực nên việc Tồ án tun bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực không thực phù hợp với văn quy phạm pháp luật Cùng với đó, Án lệ số 11/2017/AL khơng chống lại tính vơ hiệu hợp đồng chấp mà cịn đảm bảo quyền lợi chủ thể liên quan, đặc biệt quyền lợi người nhận chấp tơn trọng quyền định đoạt người có quyền sử dụng đất Và Án lệ đảm bảo lợi ích người thứ – người sở hữu tài sản đất (được ưu tiên mua, nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất có nhu cầu) Vì vậy, thay vơ hiệu Tịa án tình trên, Án lệ số 11 ghi nhận hiệu lực hợp đồng chấp tài sản đất không thuộc sở hữu người chấp thuyết phục, tạo an tồn pháp lí, cân lợi ích chủ thể VẤN ĐỀ XÁC LP HỢP ĐNG CÓ GIẢ TO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN * Đối với vụ việc thứ Câu Thế giả tạo xác lập giao dịch? Giả tạo xác lập giao dịch việc thực giao dịch mà việc thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết thực bên tham gia giao dịch Giao dịch giả tạo xác lập sở hành vi gian dối thực bên xác lập giao dịch nhằm che giấu việc thực hợp đồng giao dịch khác mà bên thật mong muốn thực Giao dịch giả tạo mà bên “tự nguyện” tham gia mục đích giao dịch thể khơng phù hợp với mục đích bên thực quan tâm, hướng tới, mong muốn đạt Yếu tố giả tạo thông qua dấu hiệu bên thông đồng với để tạo nên thiếu thống ý chí tuyên bố ý chí bên xác lập giao dịch Có hai loại giao dịch dân giả tạo: - Thứ nhất, giao dịch xác lập để che giấu giao dịch dân khác Ví dụ: A bán cho B nhà, bên thỏa thuận giá trị nhà 1.000.000.000 đồng Nhưng hai bên lập hợp đồng ghi giá trị nhà 650.000.000 đồng để gian lận việc nộp phí trước bạ sang tên Như vậy, hợp đồng ghi giá trị nhà 650.000.000 đồng bị coi hợp đồng giả tạo - Thứ hai, giao dịch xác lập không làm phát sinh quyền nghĩa vụ hợp đồng Ví dụ: A phạm tội tham nhũng bị phát hiện, để tẩu tán tài sản A thỏa thuận với B ký hợp đồng giả bán nhà A cho B để tránh bị kê biên tài s ản 13 Trong hai trường hợp có đặc điểm chung có s ự thơng đồng, trí hai bên tham gia giao dịch dân nhằm gây nhận thức sai lầm bên việc Các giao dịch dân giả tạo bị coi vô hiệu, giao dịch bị che giấu có hiệu lực pháp luật Như vậy, giao dịch dân giả tạo, pháp luật mặt quy định loại hành vi vô hiệu bên, mặt bảo vệ quyền lợi người thứ ba người khơng biết việc thực ý chí đích thực giao dịch giả tạo Câu Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả t ạo với mục đích gì? Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng là: “Để đảm bảo cho việc vay mượn, hai bên thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 23/11/2013…đây giao dịch giả tạo che giấu cho vi ệc vay mượn…”, “Để đảm bảo cho vi ệc vay mượn, hai bên lập hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng sử dụng đất theo hình thức đặt cọc 100.000.000 đồng…” Các bên xác lập giao dịch giả tạo với mục đích: che giấu việc vay mượn bà Thúy bà Trang Áp dụng Điều 468 BLDS 2015 lãi suất cho vay, s ố tiền bà Trang phải trả cho bà Thúy vượt mức pháp luật cho phép hai bên phải xác lập giao dịch giả tạo để che giấu Câu Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Tịa án vơ hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tức vô hiệu hợp đồng bề ngồi (giả tạo) Đồng thời Tịa án yêu cầu bà Trang phải hoàn tiền mượn cho bà Thúy, u cầu hồn tiền thể Tịa án công nhận hợp đồng vay bà Trang bà Thúy có giá tr ị pháp lý Vậy Tịa án công nhận hợp đồng bị che giấu Câu Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu sau: “Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập Trần Thị Diệp Thúy bà Nguyễn Thị Thanh Trang theo hình thức “giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất” ngày 23/11/2013 vô hiệu Bà Nguyễn Thị Thanh Trang có nghĩa vụ trả lại cho bà Trần Thị Diệp Thúy s ố tiền nhận 95.000.000 đồng (chín mươi lăm triệu đồng).” 14 Cụ thể: Tịa vơ hiệu hợp đồng giả tạo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất công nhận hợp đồng bị che giấu hợp đồng vay bà Thúy bà Trang có hiệu lực Em cho hướng xử lý phù hợp với quy định pháp luật hợp lý thực tiễn xét xử, vì: Theo phần Xét thấy, Tòa án theo Điều 124 BLDS 2015: “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân s ự giả tạo vơ hiệu, giao dịch dân s ự bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vô hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan.” sau đối chiếu, Tòa đưa nhận định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác l ập nguyên đơn (bà Thúy) bà Trang giả tạo nên bị vơ hiệu, tức vơ hiệu hợp đồng bề ngồi Tuy nhiên, giao dịch vay tài s ản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực Xét theo quan điểm PGS.TS Đỗ Văn Đại loại giả tạo thứ ba liên quan đến chất hợp đồng, tức bề hợp đồng chuyển nhượng quyền s dụng đất thực tế hợp đồng vay Đồng thời, sau xác minh làm rõ tình tiết, Tịa dựa ý chí bên xác lập hợp đồng khẳng định trường hợp xác lập hợp đồng giả tạo có Vì Tịa án u cầu bà Trang phải hoàn tiền mượn cho bà Thúy công nhận giá trị pháp lý giao dịch trên, hay nói cách khác khơng vơ hiệu hợp đồng bị che giấu Đối với hợp đồng bị che giấu, quy định thể pháp luật nước ta theo hướng tôn trọng t ự ý chí bên nên quy định giao dịch thực tế có giá trị pháp lý thỏa mãn điều kiện thông thường áp dụng cho giao dịch Về nguyên tắc, việc vô hiệu hợp đồng giả tạo không làm ảnh hưởng đến hợp đồng bị che giấu.10 * Đối với vụ việc thứ hai Tóm tắt: Bà Thu cho vợ chồng bà Anh mượn 3,7 t ỷ vợ chồng bà Anh trả 600 triệu nợ bà Thu 3,1 t ỷ đồng Mặt khác, vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượ ng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng mặt pháp lý bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng 10 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Đại học quốc gia Tp Hồ Chí Minh 2020 (xuất lần thứ tám), Bản án số 89-92, tr 723 – 729 15 Câu Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo vợ chồng bà Anh thừa nhận cịn nợ bà Thu 3,1 t ỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng khơng phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng Do T ịa án xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh với bà Thu Mặt khác, bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Câu Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Theo nhóm em, hướng xác định Tịa án hồn tồn hợp lý Dựa theo Điều 124 BLDS 2015 quy định: “1 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân s ự giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” Vì vợ chồng bà Anh chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng với giá 680 triệu đồng không với giá thực t ế gần 5,6 tỷ đồng, nhằm trốn tránh việc thực cam kết chuyển nhượng nhà đất cho bà Thu khơng nhằm mục đích khác Ngồi ra, thủ tục chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ơng Vượng chưa hồn tất, chưa tiến hành làm thủ tục sang tên nhà đất Do vậy, vào khoản Điều 124 BLDS 2015 giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng vô hiệu Câu Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch trốn tránh nghĩa vụ dựa theo khoản Điều 124 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ 16 hiệu” Vì hợp đồng chuyển nhượng đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vương bị vô hiệu Nhà đất thuộc vợ chồng bà Anh, vợ chồng bà Anh phải dùng nhà đất để thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu 17 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Civil Code Quebec 1991; Phạm Tuấn Anh, “MỘT SỐ QUY ĐỊNH MỚI VỀ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG THEO BỘ LUẬT DÂN SỰ 2015”, https://luatsuphamtuananh.com/tu-van-soan-thao-ky-ket-hop-dong/mot-so-quy-dinh-moi-ve-giao-ket-hop-dong-theo-bo-luat-dan-su2015/ [Ngày truy cập: 24/9/2021]; Trần Bá Bình (2018), “Im lặng giao kết hợp đồng”, https://danluat.thuvienphapluat.vn/im-lang-trong-giao-ket-hop-dong-170141.aspx, [Truy cập ngày 30/9/2021]; Đinh Thùy Dung, “Quy định thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng”, https://luatduonggia.vn/quy-dinh-ve -thoi-han-tra-loi-chap-nhan-giao-ket-hop-dong/ [Ngày truy cập: 24/9/2021]; Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Đại học quốc gia Tp Hồ Chí Minh 2020 (xuất lần thứ tám), Bản án số 26-28, tr.248; Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Đại học quốc gia Tp Hồ Chí Minh 2020 (xuất lần thứ tám), Bản án số 89-92, tr 723 – 729; PGS.TS Đỗ Văn Đại,“Bình luận khoa học điểm BLDS 2015”, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam (2016), tr.170; Hậu Nguyễn (2019), “3 trườ ng hợp im lặng đồng ý theo Luật”, https://luatvietnam.vn/hanh-chinh/im-lang-la-dong-y-theo-luat-570-23080-article.html, [Truy cập ngày 29/9/2021]; Vũ Văn Mẫu (1958), Dân luật khái luận, Nxb Bộ Quốc gia Giáo dục, Sài Gòn, tr.99-100; 10 Lê Thị Diễm Phương, “ĐỀ NGHỊ VÀ CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG – NHÌN TỪ GĨC ĐỘ SO SÁNH” (2013), Đặc san 02/2013, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, tr 68-74 18 ... thể (đối với h? ??p đ? ?ng mua bán máy móc, thiết bị) nên h? ??p đ? ?ng kh? ?ng thể thực Việc khoanh v? ?ng kh? ?ng thuyết phục áp d? ?ng luật kh? ?ng thể thực lí chủ quan kh? ?ng làm cho h? ??p đ? ?ng vô hiệu, h? ??p đ? ?ng. .. DUNG VẤN ĐỀ CHẤP NHN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT H? ??P Đ? ?NG Câu Suy nghĩ anh/chị h? ?? ?ng giải Tòa án vấn đề Về vấn đề (1), em cho Tòa án nhận định bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết h? ??p đ? ?ng theo... ? ?NG KH? ?NG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Câu Nh? ?ng thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Thứ nhất: Tại khoản Điều 408 BLDS 2015 h? ??p đ? ?ng vơ hiệu có đối tư? ?ng kh? ?ng thể thực