Thông tin tài liệu
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ LỚP QUẢN TRỊ - LUẬT 46A1 MÔN: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI - GIAO DỊCH DÂN SỰ GIẢNG VIÊN: ThS LÊ THANH HÀ DANH SÁCH NHÓM ST T HỌ TÊN Phạm Thị Ngọc Bích Nguyễn Việt Đức Nguyễn Phương Dung Nguyễn Tuấn Dũng Trần Thị Trà Giang Nguyễn Đức Hân Võ Hoàng Bảo Hân Dư Thị Hạnh MSSV 2153401020031 2153401020052 2153401020054 2153401020058 2153401020073 2153401020080 2153401020082 2153401020084 MỤC LỤC PHẦN I: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH .1 Tóm tắt án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 Tòa án Nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Câu 1: So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Câu 2: Đoạn án cho thấy ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Câu 3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Câu 4: Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu ? PHẦN II: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC .6 Tóm tắt Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Câu 1: Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Câu 2: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ơng Hội bị Tịa tun lực hành vi dân Câu 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Câu 4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ông Hội không Tòa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết .7 Câu 5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Câu 6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? PHẦN III: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI Tóm tắt Quyết định số: 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Tóm tắt Quyết định số: 210/2013/DS-GĐT ngày 21/05/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao .10 Câu 1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 .10 Câu 2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? 10 Câu 3: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết .11 Câu 4: Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? 11 Câu 5: Trong Quyết định số 210, theo Tịa án, u cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? 12 Câu 6: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? .13 Câu 7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? 14 Câu 8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? 16 PHẦN IV: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU .17 Tóm tắt Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: .17 Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân 17 Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội 18 Câu 1: Giao dịch dân vô hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời .18 Câu 2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng? Vì sao? 18 Câu 3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? 19 Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu 20 Câu 5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? 20 Câu 6: Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? 20 Câu 7: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? 21 Câu 8:Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời? .22 Câu 9: Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vô hiệu không? Vì sao? .22 PHẦN I: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Tóm tắt án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 Tòa án Nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Nguyên đơn ông J Ph T với vợ bà A Th Ph (L Th H), đại diện ủy quyền anh L Th Ph Bị đơn bà L K Đ, đại diện Ph H D T Năm 2004, vợ chồng nguyên đơn mua phần đất diện tích 200m2 bà L K Đ với giá 60.000.000 đồng ngày 31/5/2004 bà L K Đ có lập giấy cho thổ cư Đến ngày 02/6/2004 bà L K Đ tiếp tục bán cho nguyên đơn phần đất gắn liền với nhà xây tổng diện tích 1.051,8m2 bà L K Đ có làm giấy nhường đất thổ cư Ngày 16/3/2011 bà L K Đ có làm giấy cam kết thể bà bán cho nguyên đơn phần đất diện tích 1.251,8m2 bà đứng tên hộ, nguyên đơn Việt Nam bà trả lại nhà đất Hiện nguyên đơn Việt Nam yêu cầu bị đơn giao trả nhà 200m đất vườn có diện tích 1.051,8m2 (tổng giá trị 500.000.000 đồng) Sau phiên tịa sơ thẩm, phía ngun đơn thay đổi u cầu khởi kiện, yêu cầu bà L K Đ hồn trả cho ngun đơn số tiền 550.000.000 đồng Phía bị đơn đồng ý trả lại số tiền 13.950 USD mà bên nguyên đơn chuyển về, quy 329.220.000 đồng phía bị đơn tự nguyện trả số tiền 350.000.000 đồng yêu cầu sử dụng nhà đất sau Tòa án Nhân dân tỉnh Vĩnh Long định vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật; buộc bà L K Đ phải hồn trả cho ơng J Ph (Ph J T) bà A Th Ph (L Th H) số tiền 350.000.000 đồng Câu 1: So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Điều 122 BLDS 2005: Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: “1 Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b) Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hồn tồn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định.” Điều 117 BLDS 2015: Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: “1 Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân khơng vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định.” Thứ nhất, theo quy định Điểm a Khoản Điều 117 Bộ luật Dân năm 2015 “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” So với quy định Điểm a Khoản Điều 122 Bộ luật Dân năm 2005 “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự” Bộ luật Dân năm 2015 khơng đề cập đến lực hành vi dân mà đề cập đến lực pháp luật dân chủ thể bổ sung thêm cụm từ “phù hợp với giao dịch dân xác lập” Từ quy định thấy có yêu cầu chủ thể tham gia giao dịch dân sau: - “Chủ thể có lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập”, tức chủ thể tham gia vào giao dịch dân cá nhân phải có lực hành vi dân sự, nhận thức làm chủ hành vi việc xác lập, thay đổi hay chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân Tùy thuộc vào mức độ lực hành vi dân chủ thể mà chủ thể tham gia vào giao dịch dân phù hợp với theo quy định Điều 20, Điều 21, Khoản Điều 22, Khoản Điều 24 Bộ luật Dân năm 2015 Điều 20 BLDS 2015: Người thành niên “1 Người thành niên người từ đủ mười tám tuổi trở lên Người thành niên có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp quy định điều 22, 23 24 Bộ luật này.” Điều 21 BLDS 2015: Người chưa thành niên “1 Người chưa thành niên người chưa đủ mười tám tuổi Giao dịch dân người chưa đủ sáu tuổi người đại diện theo pháp luật người xác lập, thực Người từ đủ sáu tuổi đến chưa đủ mười lăm tuổi xác lập, thực giao dịch dân phải người đại diện theo pháp luật đồng ý, trừ giao dịch dân phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày phù hợp với lứa tuổi Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi tự xác lập, thực giao dịch dân sự, trừ giao dịch dân liên quan đến bất động sản, động sản phải đăng ký giao dịch dân khác theo quy định luật phải người đại diện theo pháp luật đồng ý.” Khoản Điều 22 BLDS 2015: Mất lực hành vi dân “2 Giao dịch dân người lực hành vi dân phải người đại diện theo pháp luật xác lập, thực hiện.” Khoản Điều 24 BLDS 2015: Hạn chế lực hành vi dân “2 Việc xác lập, thực giao dịch dân liên quan đến tài sản người bị Tòa án tuyên bố hạn chế lực hành vi dân phải có đồng ý người đại diện theo pháp luật, trừ giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày luật liên quan có quy định khác.” - “Chủ thể có lực pháp luật dân phù hợp với giao dịch dân xác lập”, theo quy định Điều 18, Điều 86 Bộ luật Dân năm 2015, lực pháp luật dân cá nhân, pháp nhân không bị hạn chế, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác Như vậy, trường hợp luật khác có quy định, yêu cầu lực pháp luật chủ thể phải tuân thủ theo quy định Điều 18 BLDS 2015: Không hạn chế lực pháp luật dân cá nhân “Năng lực pháp luật dân cá nhân không bị hạn chế, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” Điều 86 BLDS 2015: Năng lực pháp luật dân pháp nhân “1 Năng lực pháp luật dân pháp nhân khả pháp nhân có quyền, nghĩa vụ dân Năng lực pháp luật dân pháp nhân không bị hạn chế, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác Năng lực pháp luật dân pháp nhân phát sinh từ thời điểm quan nhà nước có thẩm quyền thành lập cho phép thành lập; pháp nhân phải đăng ký hoạt động lực pháp luật dân pháp nhân phát sinh từ thời điểm ghi vào sổ đăng ký Năng lực pháp luật dân pháp nhân chấm dứt kể từ thời điểm chấm dứt pháp nhân.” Thứ hai, Khoản Điều 117 Bộ luật Dân năm 2015 quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân thay từ “người tham gia giao dịch” “chủ thể tham gia giao dịch dân sự” Điều xác định chủ thể tham gia giao dịch dân cá nhân (con người mặt sinh học) pháp nhân (con người mặt pháp lý)(1) Thứ ba, Bộ luật Dân năm 2015 thay cụm từ “pháp luật” từ “luật”, thấy từ “pháp luật” có nội hàm rộng nhiều so với từ “luật” “Pháp luật” hiểu hệ thống quy phạm pháp luật nhằm điều chỉnh lĩnh vực cụ thể đó, mặt biểu quy định Hiến pháp, luật, luật, nghị quyết, nghị định, định, thông tư, công văn, thị, Trong đó, từ“luật” sử dụng Điều 117 Bộ luật Dân năm 2015 để quy phạm pháp luật tồn luật, luật (là văn Quốc hội ban hành) Quy định hiểu theo cách trên, có tác dụng nhấn mạnh tầm quan trọng hiệu lực văn luật so với văn luật, trường hợp có mâu thuẫn quy định với → Như vậy, với thay đổi Bộ luật Dân năm 2015 khơng đề cập đến lực hành vi dân mà đề cập đến lực pháp luật dân chủ thể, từ đặt yêu cầu chủ thể tham gia giao dịch dân “Chủ thể có lực hành vi dân sự” “Chủ thể có lực pháp luật dân sự” , điều cho thấy Bộ luật Dân năm 2015 quy định chặt chẽ so với Bộ luật Dân năm 2005 Mặt khác, Bộ luật Dân năm 2015 mở rộng phạm vi so với Bộ luật Dân năm 2005 chủ thể tham gia giao dịch dân từ “người” thành “chủ thể”, tức cá nhân pháp nhân có đủ tư cách tham gia vào giao dịch dân Nhìn chung lại, việc thay đổi cho thấy Bộ luật Dân năm 2015 quy định chặt chẽ cởi mở so với Bộ luật Dân năm 2005 Câu 2: Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Ở đoạn [2] phần “Nhận định Tịa án” cho thấy ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam Cụ thể: Thứ nhất, giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 lập nguyên đơn bị đơn L K Đ xét hình thức tờ cho đất thổ cư tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định Điều 127 Luật Đất đai 2003 “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải có chứng nhận cơng chứng nhà nước; trường hợp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ gia đình, cá nhân lựa chọn hình thức chứng nhận công chứng nhà nước chứng thực Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn nơi có đất.” nên khơng phát sinh hiệu lực hợp đồng Từ đó, ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam Hơn nữa, ông T bà H người Việt Nam nước ngồi nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Điều 121 Luật Đất đai 2003 người Việt Nam định cư nước ngồi quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam; người có cơng đóng góp với đất nước; nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước; người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” Ông T bà H không thuộc đối tượng nên không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam Câu 3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? Ở mục phần “Quyết định” cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu Cụ thể: “Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm luật” Câu 4: Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu ? Theo em, Tòa án vào Điều 128 Bộ luật Dân năm 2005 để tuyên bố giao dịch vô hiệu Cụ thể Điều 128 Bộ luật Dân năm 2005 quy định Giao dịch dân vô hiệu vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội: “Giao dịch dân có mục đích, nội dung vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội vơ hiệu Điều cấm pháp luật quy định pháp luật không cho phép chủ thể thực hành vi định Đạo đức xã hội chuẩn mực ứng xử chung người với người đời sống xã hội, cộng đồng thừa nhận tôn trọng.” Có thể thấy, giao dịch dân ơng T bà H với bà Đ vi phạm điều cấm luật Cụ thể thời điểm lập giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, bà Đ vi phạm Khoản Điều 121 Luật Đất đai 2003: “1 Người Việt Nam định cư nước thuộc đối tượng sau mua nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam: a) Người đầu tư lâu dài có nhu cầu nhà thời gian đầu tư Việt Nam; b) Người có cơng đóng góp với đất nước; c) Những nhà hoạt động văn hố, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước; d) Người có nhu cầu sống ổn định Việt Nam; đ) Các đối tượng khác theo quy định Uỷ ban thường vụ Quốc hội.” Ơng T bà H khơng thuộc đối tượng mua nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam nên khơng phép mua Vì việc bà Đ lập giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 không với quy định luật Từ cho thấy giao dịch dân ông T bà H với bà Đ vi phạm điều cấm luật Như vậy, Tòa án tuyên bố vô hiệu giao dịch theo quy định Điều 128 Bộ luật Dân năm 2005 hồn tồn có sở, cơng khách quan.1 Nguyễn Thị Hồng Nhung (2017), “Bình luận số điểm phần Quy định chung Bộ luật Dân năm 2015”, Tạp chí Kiểm sát, số 14/2017 PHẦN II: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Tóm tắt Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: - Nguyên đơn: Chị Đặng Thị Kim Ánh - Bị đơn: Bà Phạm Thị Hương - Nội dung: Ông Đặng Hữu Hội bà Phạm Thị Hương vợ chồng có người gồm bà Ánh, ơng Bình, ơng Minh, bà Thủy, ơng Tồn Tài sản hai ông bà tạo lập nhà gắn liền với quyền sử dụng 167,3 m đất Năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm chỗ không nhận thức Ngày 8/2/2010 bà Hương tự ý bán nhà diện tích nêu cho ông Hùng với giá 580 triệu đồng ông Hội bị bệnh nặng bà Hương không bàn bạc hỏi ý kiến Ngày 9/2/2010 cán địa đến nhà làm việc bảo ơng Hội điểm hợp đồng mua bán nhà Ngày 10/08/2010, Tòa án Nhân dân thành phố Tuy Hịa tun bố ơng Hội bị lực hành vi dân ngày 29/10/2010 ông Hội chết Nguyên đơn yêu cầu hủy giao dịch dân ông Hội, bà Hương ông Hùng, bà Trinh cho ông Hội không nhận thức được.Từ xảy tranh chấp Câu 1: Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Thực chất từ năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức Nhưng đến ngày 10/8/2010 ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân Câu 2: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị Tòa tuyên lực hành vi dân Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước ông Hội bị Tòa tuyên lực hành vi dân Giao dịch xác lập vào 09/02/2010 cịn ơng Hội bị tuyên lực hành vi dân vào 10/8/2010 Câu 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Tòa án nhân dân tối cao chưa xác định phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu hay khơng Vì theo phần xét thấy Quyết định giám đốc thẩm số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013, Tòa án nhân dân tối cao cho rằng: Bản án sơ thẩm định hủy tồn ơng Cường bị mắc “loạn thần sử dụng rượu” Thời điểm mắc bệnh trước ngày 01/01/2004 với biểu bệnh hoàn toàn khả tư duy, khả hiểu biết khả điều khiển hành vi Từ Tịa án xác định “ơng Cường coi người hoàn toàn lực trách nhiệm, lực hành vi dân từ thời điểm trước ngày 01/01/2004” Do Tòa tuyên bố hợp đồng ơng Cường, bà Bính với anh Thăng vô hiệu Câu 5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Toà án đưa định: Huỷ toàn án dân phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 10/07/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 Tòa án nhân dân tỉnh Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên Giao hồ sơ vụ án cho Tồ án nhân dân thành phố Tuy Hịa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Theo em, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc hợp lý sơ thẩm lại theo quy định pháp luật hướng giải tuyên bố giao dịch ông Hội vô hiệu Theo Điểm a Khoản Điều 122 Bộ luật Dân năm 2005, giao dịch dân có hiệu lực “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự” Tuy nhiên, vào thời điểm thực giao dịch, ông Hội bị tai biến nằm liệt giường năm, thời điểm khơng cịn nhận thức Mặt khác, dù thời điểm ơng Hội cịn nhận thức tự thực giao dịch bệnh liệt giường mà người thực giao dịch vợ ơng, theo Điểm c Khoản Điều 122 Bộ luật Dân năm 2005 “Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện”, ông Hội không tự nguyện thực giao dịch này, vậy, giao dịch dân khơng có hiệu lực Nhìn chung, Tịa án Nhân dân Tối cao dựa Điều 127 Bộ luật Dân năm 2005 để đưa định vô hiệu giao dịch dân ông Hội xác lập hợp lý, đảm bảo quyền lợi cho ông Hội Câu 6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch khơng bị vô hiệu Theo Điểm a Khoản Điều 122 Bộ luật Dân năm 2005 giao dịch có hiệu lực pháp lý “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự” Điểm a Khoản Điều 117 Bộ luật Dân năm 2015 giao dịch có hiệu lực pháp lý “chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập”, cụ thể, nhận quyền sử dụng đất ơng (Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Chính trị Quốc gia 2010 (tái lần 2), Bản án số 09 10) Hội đủ lực pháp luật dân lực hành vi dân để xác lập giao dịch Vì khơng phải tất giao dịch dân có mục đích, nội dung giống yêu cầu mức độ lực hành vi dân chủ thể giao dịch dân phụ thuộc vào giao dịch cụ thể Mặt khác, Khoản Điều 125 BLDS 2015, giao dịch dân người lực hành vi dân không bị vô hiệu trường hợp giao dịch làm phát sinh quyền miễn trừ nghĩa vụ cho người lực hành vi dân với người xác lập, thực giao dịch với họ Trên sở đó, giao dịch tặng cho ơng Hội làm phát sinh thêm quyền sử dụng đất ông nên giao dịch khơng bị vơ hiệu Khoản Điều 125 BLDS 2015: Giao dịch dân vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực “2 Giao dịch dân người quy định khoản Điều không bị vô hiệu trường hợp sau đây: a) Giao dịch dân người chưa đủ sáu tuổi, người lực hành vi dân nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu hàng ngày người đó; b) Giao dịch dân làm phát sinh quyền miễn trừ nghĩa vụ cho người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân với người xác lập, thực giao dịch với họ; c) Giao dịch dân người xác lập giao dịch thừa nhận hiệu lực sau thành niên sau khôi phục lực hành vi dân sự.” PHẦN III: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CĨ LỪA DỐI Tóm tắt Quyết định số: 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Hợp đồng mua bán nhà bên bán ông Đô bà Thu, bên mua bà Phố cơng chứng chứng thực, hồn thành thủ tục sang tên đăng ký quyền sở hữu mang tên bà Phố cịn lại 100 lượng vàng chưa tốn Ngày 19/05/2004, mă Šc dù chưa có thỏa thuâ Šn với bà Phố, bà Thu (vợ ông Đô) anh Vinh (con bà Phố) thỏa thuâ Šn hoán nhượng nhà đất trị giá 100 lượng vàng bà Phố khơng phải trả số tiền cịn lại Tuy nhiên, thời điểm giao dịch, UBND định viê Šc thu hồi đất giao đất xây dựng khu thị mới, Tịa án xét thấy anh Vinh người liên quan gồm có ơng Tồn, bà Vân (họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đơ, bà Thu tình trạng nhà đất có gian dối Mà thỏa th nŠ hốn nhượng khơng có chữ ký ơng Đơ nên giao dịch vơ hiê uŠ Do Tịa án định hủy án phúc thẩm sơ thẩm để xét xử lại theo quy định pháp luâ tŠ Tóm tắt Quyết định số: 210/2013/DS-GĐT ngày 21/05/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: - Nguyên đơn: Bà Châu Thị Nhất - Bị đơn: Nguyễn Văn Dưỡng - Nô Ši dung: Theo nguyên đơn, hai vợ chồng bà Nhất ơng Dưỡng có tài sản chung lô đất Sau từ Đài Loan nước, người li hôn, lúc bà biết ông Dưỡng bán lô đất đứng tên bà cho ông Tài Bà yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất (CNQSDĐ) bà ông Tài ơng Dưỡng giả chữ ký bà để bán phần tài sản chung Cịn theo bị đơn thời gian bà Nhất sang Đài Loan ông phải nuôi nhỏ, cần tiền ni ăn học ông bán hết lô đất, ông có tài sản chung lơ đất, lô bà Nhất đứng tên, lô ông đứng tên, lô đất em ông đứng tên tài sản chung hai vợ chồng Từ xảy tranh chấp Câu 1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Theo Điều 127 Bộ luật Dân năm 2015 Điều 132 Bộ luật Dân năm 2005 thì: “Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý mô tgbên hoă cg người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lê ch g chủ thể, tính chất đối tượng hoă cg nô ig dung giao dịch nên xác lâ pg giao dịch đó.” Điều kiê Šn để tuyên bố mô tŠ giao dịch dân vơ hiê Šu có lừa dối theo Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015 khơng có khác Cả hai bô Š luâ tŠ quy định bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân bị vơ hiê uŠ Câu 2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Trong phần Xét thấy Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuâ Šn hoán nhượng bị tun vơ hiê uŠ có lừa dối: “Viê Šc anh Vinh người liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa th Šn hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa đền bù (căn nhà có định tháo dở xây dựng trái phép 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiê nŠ để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mă tŠ khác, “Thỏa thnŠ hốn nhượng” khơng có chữ kí ông Đô (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà số 115/7E, Nguyễn Kiê Šm, quâ Šn Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vây,Š giao dịch “Thỏa thuâ Šn hoán nhượng” anh Vinh bà Thu vô hiê Šu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết.” Câu 3: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải có tiền lê Š Đó định số 30/2003/HĐTP-DS ngày 3/11/2003 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao vụ án tranh chấp chuyển quyền sử dụng đất: - Nguyên đơn: Công ty TNHH công nghiệp may thêu thời trang Trang Anh Vĩnh ông Lê Quang Nghĩa, Giám đốc, ủy quyền cho ơng Dương Đức Trung Phó giám đốc đại diện - Bị đơn: Công ty TNHH Thủy tinh Vĩnh Ký ông Dương Mạnh, Giám đốc đại diện - Nội dung: Năm 2001, Công ty Vĩnh Ký ký hợp đồng chuyển nhượng Công ty Trang Anh Vĩnh 42.175m2, có 10.000m2 đất khơng cịn sử dụng vào mục đích xây dựng nhà máy, ký hợp đồng gian dối không thông báo rõ tình trạng đất cho Cơng ty Trang Anh Vĩnh Đồng thời, công ty Vĩnh Ký vi phạm thỏa thuận phạt cọc hợp đồng chuyển nhượng bên - Quyết định Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao: Cơng ty Vĩnh Kỳ phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho Cơng ty Trang Anh Vĩnh không trả lại tiền cọc hạn hủy Bản án dân phúc thẩm Bản án dân sơ thẩm Câu 4: Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải cịn phù hợp với BLDS năm 2015 Vì điều kiê nŠ tuyên bố mô tŠ giao dịch vô hiê uŠ có lừa dối theo Điều 132 Bộ luật Dân năm 2005 “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” Điều 127 Bộ luật Dân năm 2015 “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” hồn tồn giống Theo Điều 127 Bộ luật Dân năm 2015: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” Theo Điểm b Khoản Điều 132 Bộ luật Dân năm 2015: “Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: b Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối .” Viê Šc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ơng Đơ, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuâ Šn hoán đổi có định thu hồi, giải tỏa đền bù (căn nhà có định tháo dở xây dựng trái phép 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; cịn thừa đất bị thu hồi khơng đủ điều kiê nŠ để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Do anh Vinh cố tình gian dối nên bà Thu khơng hay biết tình ký vào thỏa th Šn chuyển nhượng mà khơng có chữ ký ông Đô (chồng bà Thu) Theo điều khoản hợp đồng vơ hiê uŠ Do định hủy án phúc thẩm Tịa án Nhân dân TP.HCM án sơ thẩm Tòa án Nhân dân quâ Šn Gò Vấp “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” nguyên đơn ông Đô, bà Thu bị đơn bà Phố (Trần Thị Phú), anh Vinh; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ơng Tồn bà Vân hoàn toàn hợp lý Câu 5: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Trong Quyết định số 210, Tòa dân Tòa án Nhân dân Tối cao nhận định Tòa án cấp sơ thẩm xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Dưỡng ông Tài bị vô hiệu bị lừa dối không Bởi lẽ, theo quy định Bộ luật Dân năm 1995 Bộ luật Dân năm 2005, bà Nhất bên tham gia giao dịch với ông Tài nên bà Nhất khơng có quyền khởi kiện u cầu tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối Khoản Điều 142 BLDS 1995 quy định Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe doạ, có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch nên xác lập giao dịch đó.” Điều 132 BLDS 2005 quy định Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” Cũng Quyết định số 210, Tòa dân Tòa án Nhân dân Tối cao xác định trường hợp nêu có ơng Tài có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu bị lừa dối, ông Tài việc ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất để tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ơng bên trực tiếp tham gia vào giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Dưỡng Câu 6: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Trong Quyết định số 210, theo Tòa dân Tòa án Nhân dân Tối cao, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối bà Nhất không cịn, theo Khoản Điều 145 Bộ luật Dân năm 1995 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối năm; Khoản Điều 136 Bộ luật Dân năm 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối năm kể từ ngày giao dịch xác lập; Khoản Điều 159 Bộ luật Tố tụng Dân năm 2004 quy định trường hợp pháp luật khơng có quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu khởi kiện vụ án dân năm kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm Bà Nhất khai năm 2007, hai vợ chồng ly hôn, bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Tài Nhưng đến ngày 10/12/2010, bà Nhất bắt đầu khởi kiện Nên xác định bà Nhất có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vô hiệu lừa dối hết thời hiệu để bà Nhất khởi kiện Khoản Điều 145 BLDS 1995 quy định Thời hạn yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu: “Thời hạn yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 140, Điều 141, Điều 142 Điều 143 Bộ luật năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập.” Khoản Điều 136 BLDS 2005 quy định Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu: “Thời hiệu u cầu Tồ án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định điều từ Điều 130 đến Điều 134 Bộ luật hai năm, kể từ ngày giao dịch dân xác lập.” Khoản Điều 159 BLTTDS 2004 quy định Thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu:“Trong trường hợp pháp luật quy định khác thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu quy định sau: a) Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải vụ án dân hai năm, kể từ ngày quyền lợi ích hợp pháp cá nhân, quan, tổ chức, lợi ích cơng cộng, lợi ích Nhà nước bị xâm phạm; b) Thời hiệu yêu cầu để Tòa án giải việc dân năm, kể từ ngày phát sinh quyền yêu cầu.” Câu 7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án cơng nhận hợp đồng hợp pháp, có hiệu lực pháp lý Khoản 1, Khoản Điều 132 BLDS 2015 quy định Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu: “1 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: a) Người đại diện người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân biết phải biết người đại diện tự xác lập, thực giao dịch; b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối; c) Người có hành vi đe dọa, cưỡng ép chấm dứt hành vi đe dọa, cưỡng ép; d) Người không nhận thức làm chủ hành vi xác lập giao dịch; đ) Giao dịch dân xác lập trường hợp giao dịch dân khơng tn thủ quy định hình thức Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực.” Tuy nhiên, xét theo Điều 184 Bộ luật Tố tụng Dân 2015 quy định Thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu giải việc dân sự: “1 Thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu giải việc dân thực theo quy định Bộ luật Dân Tòa án áp dụng quy định thời hiệu theo yêu cầu áp dụng thời hiệu bên bên với điều kiện yêu cầu phải đưa trước Tòa án cấp sơ thẩm án, định giải vụ việc Người hưởng lợi từ việc áp dụng thời hiệu có quyền từ chối áp dụng thời hiệu, trừ trường hợp việc từ chối nhằm mục đích trốn tránh thực nghĩa vụ.” Như vậy, trường hợp hết thời hiệu khởi kiện bên định khởi kiện bên cịn lại khơng u cầu Tòa án áp dụng thời hiệu thời gian luật định trước Tòa án cấp sơ thẩm án, định giải vụ việc Tịa án giải vụ án bình thường Và cấp sơ thẩm mà vấn đề thời hiệu chưa đặt cấp phúc thẩm, giám đốc thẩm khơng đặt Vì thấy, trường hợp hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối bên khởi kiện bên cịn lại hồn tồn khơng u cầu Tịa án áp dụng thời hiệu theo thời gian luật định hợp đồng có khả bị tun bố vô hiệu xét thấy yêu cầu khởi kiện hợp lý hoạt động tố tụng trình khởi kiện theo quy trình luật định Ngược lại có bên đương vụ án yêu cầu áp dụng thời hiệu thời hiệu hết, Tịa án đình giải vụ án theo quy định điểm e Khoản Điều 217 Bộ luật Tố tụng Dân năm 2015 Đình giải vụ án dân sự: “1 Sau thụ lý vụ án thuộc thẩm quyền mình, Tịa án định đình giải vụ án dân trường hợp sau đây: … e) Đương có yêu cầu áp dụng thời hiệu trước Tòa án cấp sơ thẩm án, định giải vụ án thời hiệu khởi kiện hết; …” Như vậy, trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, phụ thuộc vào việc có bên khởi kiện vụ án Tịa hay khơng có bên đương cịn lại có u cầu Tồ án áp dụng thời hiệu theo thời gian luật định trước Tòa án cấp sơ thẩm án, định giải vụ án hay khơng, hợp đồng nêu bị Tòa án tuyên bố vơ hiệu tiếp tục có hiệu lực pháp lý, tùy theo trường hợp trình bày Câu 8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Nếu áp dụng quy định tương ứng Bộ luật Dân năm 2015 vào tình tiết Quyết định số 210 câu trả lời cho câu hỏi giữ nguyên Thứ nhất, việc yêu cầu không yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu theo Điều 127 Bộ luật Dân năm 2015 quy định Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” Vì cho nên, theo tình tiết nêu Quyết định số 210, bà Nhất khơng có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối với lý bà Nhất bên tham gia giao dịch với ông Tài Đồng thời xác định người có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối có ơng Tài ơng bên trực tiếp tham gia vào giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Dưỡng ơng Tài khởi kiện trường hợp ông việc ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất để tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Thứ hai, việc thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối theo Khoản Điều 132 Bộ luật Dân năm 2015 quy định Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu: “1 Thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu quy định Điều 125, 126, 127, 128 129 Bộ luật 02 năm, kể từ ngày: a) Người đại diện người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân biết phải biết người đại diện tự xác lập, thực giao dịch; b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối; c) Người có hành vi đe dọa, cưỡng ép chấm dứt hành vi đe dọa, cưỡng ép; d) Người không nhận thức làm chủ hành vi xác lập giao dịch; đ) Giao dịch dân xác lập trường hợp giao dịch dân không tuân thủ quy định hình thức.” Vì cho nên, theo tình tiết nêu Quyết định số 210, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối bà Nhất khơng cịn, theo lời bà trình bày Tịa, khoảng thời gian từ lúc bà ông Dưỡng ly hôn đồng thời lúc bà phát ông Dưỡng giả mạo chữ ký để giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Tài đến lúc bà đâm đơn Tòa án cấp sơ thẩm khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu lừa dối, tức từ năm 2007 đến ngày 10/12/2010, thời hạn năm kể từ ngày “Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối” theo luật định Cho nên, xác định bà Nhất có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vơ hiệu lừa dối hết thời hiệu để bà Nhất khởi kiện PHẦN IV: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU - Tóm tắt Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: - Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn Orange Engineering - Bị đơn: Công ty cổ phần phát triển Phú Mỹ Nguyên đơn có đơn khởi kiện đề ngày 19-11-2010 yêu cầu buộc bị đơn thực nghĩa vụ theo hợp đồng dịch vụ ký kết ngày 15-6-2007 - Nội dung: Công ty Orange làm nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế cho Dự án xây dựng; thời hạn dịch vụ tháng sau ngày ký kết hợp đồng; giá dịch vụ 400.000.000 KRW Công ty Orange bàn giao cho Công ty Phú Mỹ CD vẽ chi tiết; sau 10 ngày khơng có phản hồi từ Cơng ty Phú Mỹ có nghĩa chấp nhận sản phẩm nên yêu cầu toán nốt 160.000.000 KRW lãi chậm trả khoản tiền Công ty Phú Mỹ cho chưa nhận thiết kế hồn chỉnh, u cầu Cơng ty Orange sửa lại nhiều hạng mục Công ty Orange chậm trễ nên phải thuê đối tác khác Do vậy, Công ty Phú Mỹ không chấp nhận tốn Cơng ty Orange Từ xảy tranh chấp - Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Nguyên đơn (Nguyễn Văn Sanh) bị đơn (vợ chồng anh Nguyễn Văn Dư chị Dương Thị Chúc) có mối quan hệ cậu cháu với Ngày 27/08/2009 ông Sanh đưa đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc giải tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng mảnh đất 100m2 373, tờ đồ số 06 thôn Xuân Chiếm, xã Trung Nguyên, huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc Cụ thể, ngày 25/10/2006 vợ chồng anh Dư chị Chúc nhận ông Sanh 160.000.000 VNĐ để trả nợ ngân hàng đưa ông Sanh giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để chấp, hai bên lập văn ký kết có xác nhận trưởng khu Uỷ ban nhân dân xã Trung Nguyên Ông Nguyễn Văn Sanh đề nghị Tịa án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông với vợ chồng anh Dư, chị Chúc hợp pháp vợ chồng anh Dư không chấp nhận đề nghị ông Sanh trả lại đất Từ xảy tranh chấp - Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội: - Nguyên đơn: ông Bùi Tiến Văn (sinh năm 1931), bà Nguyễn Thị Tằm (sinh năm 1937) - Bị đơn: anh Bùi Tiến Dậu (sinh năm 1972), anh Bùi Tiến Bình (sinh năm 1977) - Nội dung: Ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm có khu đất UBND cấp giấy CNQSD đất mang tên ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm Năm 2018, trai ông Bùi Tiến Văn ông Bùi Tiến Dậu xin ông Văn, bà Tằm cho mượn trích lục đất để vay vốn ngân hàng, ông Văn, bà Tằm đồng ý Lợi dụng lịng tin, ơng Dậu khơng làm nói mà lập sẵn hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất Do tin tưởng trai nên ông Văn không đọc kỹ thay bà Tằm ký vào hợp đồng Do có mâu thuẫn, nên ơng Văn, bà Tằm biết lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, anh Bùi Tiến Dậu lập thành hợp đồng tặng cho mang tên anh Bùi Tiến Dậu 164m2, anh Bùi Tiến Bình 88m2, anh Bùi Tiến Sinh 98m2 Nay ơng bà Tằm khởi kiện Tòa yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, giấy CNQSD đất trái pháp luật, buộc anh Dậu, anh Bình, anh Sinh trả lại cho ơng bà diện tích 350m2 đất Câu 1: Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Theo Khoản Điều 131 Bộ luật Dân năm 2015 thì: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Như vậy, giao dịch dân bị tun bố vơ hiệu khơng làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên Câu 2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng? Vì sao? Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Vì giấy tờ cơng ty Orange không hợp lệ giao dịch, bàn giao dự án công ty không làm rõ nên xét theo Điều 128 Bộ luật Dân năm 2005 “Giao dịch dân vô hiệu vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội: “Giao dịch dân có mục đích, nội dung vi phạm điều cấm pháp luật, trái đạo đức xã hội vô hiệu Điều cấm pháp luật quy định pháp luật không cho phép chủ thể thực hành vi định Đạo đức xã hội chuẩn mực ứng xử chung đời sống xã hội, cộng đồng thừa nhận tôn trọng.” Tại Điều 137 Bộ luật Dân năm 2005: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” Vì thế, cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực Câu 3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Cách giải Hội đồng thẩm phán hoàn toàn hợp lý định hủy Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm, giao cho TAND thành phố Hồ Chí Minh giải sơ thẩm lại, để có đủ sở giải vụ án xác, pháp luật Tịa án (dù xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu hay hợp pháp) phải yêu cầu bên đương cung cấp tài liệu, chứng chứng minh sử dụng biện pháp thu thập chứng khác để làm rõ vấn đề nêu Nếu xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Bởi Cơng ty Orange Cơng ty Phú Mỹ khơng trình giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh giấy phép đầy đủ, rõ ràng việc bàn giao đề án công ty không làm rõ đồng thời việc cấp tịa làm việc có sai sót, nên xác định lại hợp đồng vô hiệu nên công ty Phú Mỹ phải đền bù phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc làm cho công ty Orange khơng phải hồn trả lãi Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Theo tôi, hướng giải chưa hoàn toàn hợp lý Theo Khoản Điều 137 Bộ luật Dân năm 2005: “2 Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” Giao dịch hai công ty nêu vẽ thiết kế dự án, giá trị vơ hình nên phải quy tiền để trả, điều đương nhiên Tuy nhiên cịn nhiều điều khơng rõ ràng việc Hội đồng thẩm phán không nêu rõ lý hợp đồng vô hiệu Công ty Phú Mỹ chậm tốn khối lượng cơng việc cho cơng ty Orange mà khơng có tiền lãi suất chậm tốn Như khơng cơng với công ty Orange công ty Phú Mỹ hưởng quyền lợi mà khơng có pháp lý rõ ràng Câu 5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu: Buộc cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange số tiền tương ứng với khối lượng công việc theo thỏa thuận hợp đồng với lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu: cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange số tiền tương ứng với khối lượng công việc theo thỏa thuận hợp đồng, khơng có phần lãi suất Theo tơi, hướng giải hồn tồn phù hợp công Cụ thể: + Với hợp đồng dịch vụ vơ hiệu theo Khoản Điều 131 “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” Do giao dịch hai công ty vẽ thiết kế nên hoàn trả tiền hợp lý + Với hợp đồng dịch vụ khơng vơ hiệu việc cơng ty Phú Mỹ phải toán tiền bồi thường việc tất nhiên theo quy định pháp luật hợp đồng Câu 6: Trong Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Trong Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu ngày 27/08/2009 ngun đơn (ông Nguyễn Văn Sanh) đưa đơn khởi kiện yêu cầu Tòa Án nhân dân huyện Yên Lạc giải tranh chấp hợp đồng Ngày 18/10/2010 Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc có Quyết định số 01/TA gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng anh Dư, chị Chúc không thực Việc ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng anh Dư, chị Chúc cho ông Sanh hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc có xác nhận Uỷ ban nhân dân xã Vợ chồng anh Dư nhận số tiền 160.000.000 đồng giao giấy chứng nhận sử dụng đất nên coi không tự nguyện hợp đồng khơng vi phạm nội dung, vi phạm hình thức Vì vậy, Tồ án cấp phúc thẩm xác định hợp đồng vô hiệu vợ chồng anh Dư chị Chúc không chịu hợp tác để hoàn thiện thủ tục hình thức hợp đồng Câu 7: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Quyết định Giám đốc thẩm số 75/2012/DS-GĐT xác định hợp đồng chuyển nhượng vi phạm hình thức nên bị vơ hiệu có phần chưa hợp lý Xét thấy, theo Luật đất đai 2013, điểm a d Khoản Điều 167: “a) Hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất, quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất phải công chứng chứng thực, trừ trường hợp kinh doanh bất động sản quy định điểm b khoản này; d) Việc công chứng thực tổ chức hành nghề công chứng, việc chứng thực thực Ủy ban nhân dân cấp xã” Như vậy, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải công chứng chứng thực, việc chứng thực thực Uỷ ban nhân dân cấp xã Văn ghi nhận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Nguyễn Văn Sanh vợ chồng anh Dư, chị Chúc thực tế ký kết xác nhận từ phía Uỷ ban nhân dân xã Trung Nguyên Tuy nhiên, vợ chồng anh Dư, chị Chúc không hợp tác với ơng Sanh việc hồn thành thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất khiến cho văn vi phạm điều kiện có hiệu lực thức Căn theo khoản Điều 129 BLDS 2015: “Giao dịch dân xác lập theo quy định phải văn văn không quy định luật mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tịa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch đó” Như vậy, trường hợp này, bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên, Tòa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Cụ thể, ông Sanh thực 82,051% giá trị hợp đồng nên Tịa án hồn tồn cơng nhận hiệu lực giao dịch dân theo yêu cầu ông Sanh Câu 8:Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời? Theo Khoản Điều 137 BLDS 2005 thì: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” Thực tế, ông Sanh đưa cho vợ chồng anh Dư, chị Chúc số tiền chuyển nhượng 160.000.000 đồng nên ông nhận lại khoản tiền Hơn nữa, Khoản Điều 131 BLDS 2015 thì: “Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường”, cụ thể anh Dư , chị Chúc Do khơng tn thủ quy định điều kiện có hiệu lực hình thức nên vợ chồng anh phải bồi thường cho ông Sanh thiệt hại lỗi gây 330.255.000 đồng tốn giá trị cơng trình xây dựng đất 81.500.000 đồng Như vậy, tổng cộng ông Sanh nhận số tiền 571.755.000 đồng Câu 9: Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vô hiệu Căn theo Khoản Điều 131 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả” Thực tế, ban đầu giấy tờ chứng nhận quyền sử dụng đất khu đất diện tích 350 giáp quốc lộ 47 mang tên vợ chồng ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm Sau lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, anh Bùi Tiến Dậu thành lập hợp đồng tặng cho tách giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu thành 03 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên anh em Việc giao dịch dân bị Tòa án tuyên vô hiệu làm vô hiệu hợp đồng tặng cho ông Văn, bà Tằm anh Dậu, qua làm vơ hiệu hợp đồng tặng cho anh anh Dậu anh Bình, anh Sinh Vì vậy, Tòa án hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ban đầu theo trình bày án ... gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định. ” Điều 117 BLDS 2015: Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: “1 Giao dịch. .. nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định. ” Thứ nhất, theo quy định Điểm... 117 Bộ luật Dân năm 2015 “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” So với quy định Điểm a Khoản Điều 122 Bộ luật Dân năm 2005 “Người tham gia giao dịch
Ngày đăng: 02/12/2022, 22:21
Xem thêm:
