(TIỂU LUẬN) BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT NGHĨA vụ bộ môn hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Khoa Luật Quốc tế Lớp Luật Thương mại Quốc tế 43.1 BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT NGHĨA VỤ Bộ môn: Hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng Giảng viên: ThS Nguyễn Tấn Hồng Hải Nhóm: 02 Thành viên: Vũ Thị Đức Trần Nguyễn Sơn Giang Nguyễn Hải Hà Lê Phạm Thanh Hằng Nguyễn Dương Thu Hương Lê Thanh Huyền Dương Minh Nam 1853801090011 1853801090017 1853801090018 1853801090021 1853801090026 1853801090029 1853801090042 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 28 tháng 08 năm 2019 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 01 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? 1.3 Cho biết điểm Bộ luật Dân năm 2015 so với Bộ luật Dân năm 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” theo Bộ luật Dân năm 2015? Phân tích điều kiện 1.4.1 Đối với người thực công việc 1.4.2 Đối với người có cơng việc thực 1.4.3 Đối với cơng việc: “vì lợi ích người có cơng việc” 1.5 Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc ủy quyền” Bộ luật Dân năm 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời .7 VẤN ĐỀ 02 10 2.1 Thơng tư [Thơng tư liên tịch 01/TTLT Tịa án nhân dân tối cao - Viện kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ Tư pháp - Bộ Tài Hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản] cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? 10 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu sở pháp lý trả lời 10 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? 11 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? 12 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? .12 VẤN ĐỀ 03 15 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận? .15 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú? 16 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? 16 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Toà án? 17 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời .17 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết .18 3.7 Đoạn án cho thấy Toà án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? 19 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước ngồi quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền .20 3.8.1 Xét điều kiện để chuyển giao nghĩa vụ có giá trị pháp lý .20 3.8.2 Xét quyền nghĩa vụ chủ thể liên quan 20 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Toà án 21 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý 22 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO VẤN ĐỀ 01 THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CĨ ỦY QUYỀN 1.1 Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? Điều 574 Bộ luật Dân năm 2015 (BLDS 2015) quy định khái niệm “thực cơng việc khơng có ủy quyền” sau: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối.” 1.2 Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? - Cơ sở pháp lý: Điều 274, khoản Điều 275 BLDS 2015 - Giải thích: Điều 274 BLDS 2015 quy định: “Nghĩa vụ việc mà theo đó, nhiều chủ thể (sau gọi chung bên có nghĩa vụ) phải chuyển giao vật, chuyển giao quyền, trả tiền giấy tờ có giá, thực cơng việc khơng thực cơng việc định lợi ích nhiều chủ thể khác (sau gọi chung bên có quyền).” Có thể thấy, chất q trình thực cơng việc có ủy quyền việc bên tự nguyện thực cơng việc người khác, lợi ích người đó, ý thức khơng có thực cơng việc người có cơng việc bị thiệt hại số lợi ích vật chất định Mục đích cuối hành vi nhằm mang lại lợi ích cho người có cơng việc Như vậy, trình đương nhiên để phát sinh nghĩa vụ cho hai bên Trong trường hợp này, xuất phát từ yếu tố chủ động tự nguyện thực công việc, pháp luật không buộc người thực tạo lợi ích thực tế, buộc người có cơng việc thực nghĩa vụ trả tiền thù lao, tốn chi phí hợp lý mà người thực công việc bỏ ra, kết công việc thực khơng ý muốn (theo Điều 576 BLDS 2015) Bên cạnh đó, thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh nghĩa vụ thực nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho người thực công việc Bằng việc tự ý, tự nguyện thực phần việc người khác, người thực công việc có nghĩa vụ định cơng việc thực hiện, với người có cơng việc thực (theo Điều 575, 577 BLDS 2015) Tuy không bắt buộc phải tạo kết mà đối phương mong muốn đạt được, thân người thực công việc phải cố gắng thực tốt có thể, chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, v.v để tránh trường hợp quy định bị lợi dụng nhằm mục đích tiêu cực riêng 1.3 Cho biết điểm Bộ luật Dân năm 2015 so với Bộ luật Dân năm 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền Nhìn chung, chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 so với Bộ luật Dân năm 2005 (BLDS 2005) có hai điểm bật sau: Thứ nhất, BLDS 2015 bỏ từ “hoàn toàn” quy định khái niệm “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2005 u cầu cơng việc thực phải “hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện” (Điều 594 BLDS 2005) Cách quy định hiểu theo hai nghĩa: “Nghĩa thứ người thực cơng việc hồn tồn khơng có lợi ích cơng việc mà họ thực tất phải lợi ích người có cơng việc thực hiện.”1 “Nghĩa thứ hai việc thực cơng việc hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực khơng ngoại trừ khả người tiến hành cơng việc có lợi ích từ việc thực hiện.”2 Trong thực tiễn xét xử, có nhiều trường hợp người có cơng việc thực dựa vào hai chữ “hoàn toàn” để lý giải theo nghĩa thứ nhất, đưa sở việc thực khơng có ủy quyền có yếu tố lợi ích người thực công Đỗ Văn Đại (2017), Luật Nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam – Bản án Bình luận án (Sách chuyên khảo, xuất lần thứ ba) (Tập 1), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh, tr.73-74 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.74 việc Đây cách giúp người có cơng việc chối bỏ nghĩa vụ tốn mình, tạo nên bất cập lẫn thiệt thịi cho người thực cơng việc q trình xét xử Chính vậy, việc BLDS 2015 bỏ hai chữ “hoàn toàn” để củng cố cho cách hiểu thứ hai, nhằm tăng cường bảo đảm quyền lợi cho người thực công việc Đồng thời, sở để Tòa án linh hoạt việc xét xử vụ việc liên quan đến “thực cơng việc khơng có ủy quyền”, hạn chế tranh cãi, nhập nhằng trình xét xử Thứ hai, BLDS 2015 phân định rõ đối tượng thực cơng việc có ủy quyền cá nhân pháp nhân Tại khoản Điều 575 quy định “nghĩa vụ thực công việc” (Điều 595 BLDS 2005) khoản Điều 578 “chấm dứt thực nghĩa vụ” (Điều 598 BLDS 2005), với xuất “cá nhân” “pháp nhân” (làm rõ đối tượng “người thực nghĩa vụ”) Việc bổ sung góp phần tăng thêm tính cụ thể, chi tiết Bộ luật Dân sự, giúp cho q trình xét xử diễn thuận lợi, xác nhanh chóng Như vậy, khơng có nhiều điểm so với BLDS 2005, BLDS 2015 thành công khắc phục điểm hạn chế (lỗ hổng) quy định chế định “thực nghĩa vụ ủy quyền” Từ đó, BLDS 2015 củng cố bảo vệ quyền lợi cho người thực công việc, giúp Tịa án có sở giải tranh chấp cách hợp lý, đưa pháp luật dân Việt Nam phát triển bắt kịp xu hướng với luật pháp nước tiến giới 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” theo Bộ luật Dân năm 2015? Phân tích điều kiện BLDS 2015 khơng có điều khoản riêng để quy định điều kiện áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Tuy nhiên, từ khái niệm nêu Điều 574 BLDS 2015, suy điều kiện sau đây: 1.4.1 Đối với người thực công việc - Người thực công việc khơng có nghĩa vụ: Khi quy định người thực cơng việc khơng có ủy quyền “người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc”, BLDS 2015 tạo hai hướng giải thích khác Có quan điểm cho rằng, quy định nói đến “người hồn tồn khơng có nghĩa vụ phải thực cơng việc thực cơng việc Nghĩa vụ nghĩa vụ pháp lý nghĩa vụ bên thỏa thuận”3 Song, cách hiểu lại dẫn đến bất cập định thực tiễn xét xử Đơn cử trường hợp “công việc thực theo yêu cầu người thứ ba hay theo thỏa thuận người thứ ba, hay theo luật định”, có áp dụng chế định hay không?4 Trong nhiều vụ việc xảy thực tế, xảy trường hợp trên, Tòa án áp dụng chế định để tiến hành xét xử Như vậy, cách hiểu phù hợp cho điều kiện phải khơng có nghĩa vụ thực “giữa người thực công việc người có cơng việc thực hiện”5, mà khơng xét đến tồn nghĩa vụ người thực với bên thứ ba hay theo luật định (nếu có) Mặt khác, cần làm rõ rằng, số trường hợp người thực nghĩa vụ có pháp luật, khơng biết quy định pháp luật tương ứng mà làm tự nguyện, lịng nhân ái, điều kiện “khơng có nghĩa vụ” cịn đảm bảo hay khơng? Có ý kiến cho rằng, BLDS 2015 có quy định bồi thường thiệt hại tình cấp thiết để “tạo chế ràng buộc người gây thiệt hại phải bồi thường cho thiệt hại mà họ gây ra.”6 (ở người có cơng việc thực với người thực công việc) Song, giả sử khơng thể chứng minh yếu tố “tình cấp thiết”, thực cơng việc xem nghĩa vụ theo quy định pháp luật, tổ chức, thực cơng việc có tốn chi phí, việc đơn phương tạm ứng tiền riêng để trả chi phí coi thực cơng việc khơng có ủy quyền7 - Thực công việc cách tự nguyện: Hồng Thế Liên (Chủ biên) (2008), Bình luận khoa học Bộ luật Dân năm 2005 (Tập 2), Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr.699 Trích từ: Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.72 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.73 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.73 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng (Bình luận án), Lê Minh Hùng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh, tr.34-35 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (6), tr.35 Một điều kiện chủ chốt để xác định có nghĩa vụ phát sinh từ thực công việc không ủy quyền, chủ thể thực công việc người khác Xét tương quan với hành vi pháp lý đơn phương (cùng hành động xuất phát từ phía), BLDS 2015 không đặt yêu cầu lực chủ thể cho người thực cơng việc khơng có ủy quyền Trong đó, để hành vi pháp lý đơn phương pháp luật cơng nhận, phải đảm bảo thỏa điều kiện có hiệu lực giao dịch dân (điểm a khoản Điều 117 BLDS 2015) Như vậy, “ai người thực cơng việc khơng có ủy quyền”8 Mặt khác, thực cơng việc khơng có ủy quyền lại địi hỏi tính “tự nguyện”, tương tự quy định điểm b khoản Điều 117 BLDS 2015 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: “chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện” Điểm cần lưu ý là, người thực cơng việc cách “ngẫu nhiên, khơng có chủ ý, thiếu tự nguyện (ví dụ bị ép buộc hay nhầm lẫn)”9, khơng xem thực cơng việc khơng có ủy quyền Trong trường hợp đó, nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực cho người thực công việc phát sinh người có cơng việc nhận lợi ích (trong trường hợp xem khơng có pháp luật) Đây nghĩa vụ hoàn trả theo khoản Điều 579 BLDS 2015, khác biệt với nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực khơng có ủy quyền, quy định Điều 576 Bộ luật 1.4.2 Đối với người có cơng việc thực - Khơng u cầu đối phương thực công việc: Điều kiện hiểu người thực cơng việc người có cơng việc thực “khơng tồn hợp đồng, khơng có ủy quyền”10 Nếu hai bên có thỏa thuận trước đó, đồng ý song phương “vẫn xem có tạo lập hợp đồng”11 Mặt khác, trường hợp ban đầu người có cơng việc không ủy quyền cho bên thứ ba nhân danh họ xác lập giao dịch với người Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.72 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (6), tr.36 10 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.74 11 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (6), tr.38 thực công việc, mà bên thứ ba xác lập giao dịch, sau người có cơng việc biết đồng ý, khơng xem “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Đây trường hợp “xác lập giao dịch quyền đại diện”, làm phát sinh quyền, nghĩa vụ với người đại diện (mà người có cơng việc thực hiện) theo khoản Điều 142 BLDS 2015 - “Không biết biết mà không phản đối”: Đây điều kiện suy từ khái niệm Điều 574 BLDS 2015 Điều kiện tương ứng với khoản Điều 578 Bộ luật Chấm dứt thực cơng việc khơng có ủy quyền theo u cầu người có cơng việc thực Trong trường hợp bị phản đối mà tiếp tục thực “khơng thuộc chế độ này”12 Khi đó, việc cố tình tiếp tục thực bị xem hành vi “trái pháp luật”, phải bồi thường thiệt hại dựa quy định khoản Điều BLDS 2015 Bên cạnh đó, việc quy định “không phản đối” không đồng nghĩa với “đồng ý”, khơng quy định pháp luật dân hành Cần phân biệt rằng, trường hợp xác lập giao dịch khơng có quyền đại diện, luật quy định “người đại diện biết mà khơng phản đối thời hạn hợp lý” xem “đồng ý”, “tức làm phát sinh hệ pháp lý với hành vi đại diện”13 Như vậy, khác với trường hợp “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” (chỉ cần có phản đối phải chấm dứt thực hiện); việc phản đối “giao dịch khơng có quyền đại diện” q thời hạn (khi công việc thực gần xong xong) khơng chấp nhận, giao dịch xem có hiệu lực Có thể thấy rằng, điều kiện “không phản đối” chế định “thực cơng việc khơng có uỷ quyền” có tính tuyệt đối cao hẳn chế định khác 1.4.3 Đối với cơng việc: “vì lợi ích người có cơng việc” Như phân tích câu 3, điểm quy định vấn đề BLDS 2015 so với BLDS 2005 (bỏ chữ “hoàn toàn”), mở rộng phạm vi đối tượng nhận lợi ích từ việc “thực cơng việc khơng có thẩm quyền” Ở đây, pháp luật dân không hạn chế lợi ích (nếu có) người thực cơng việc, bên thứ ba 12 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.74 13 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (6), tr.41 hợp lý mà C bỏ thực công việc chắn hồn trả mà khơng cần xét đến kết cơng việc có đáp ứng nguyện vọng, mong muốn A hay không (trong điều kiện C làm hết khả thực cơng việc này) Thậm chí, A cịn phải toán thù lao cho C việc thực công việc C đánh giá “chu đáo” “có lợi” cho A (khoản Điều 576 BLDS 2015) 10 VẤN ĐỀ 02 THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN) 2.1 Thơng tư [Thơng tư liên tịch 01/TTLT Tịa án nhân dân tối cao Viện kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ Tư pháp - Bộ Tài Hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản] cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì? Mục Chương I Thông tư liên tịch 01/TTLT cho phép tính lại giá trị khoản tốn sau: Trường hợp nghĩa vụ dân hay việc gây thiệt hại phát sinh trước ngày 01/7/1996 mà giá gạo tăng từ 20% trở lên thời gian từ lúc phát sinh nghĩa vụ/thiệt hại xét xử sơ thẩm, Tịa án phải quy đổi khoản tiền gạo theo giá loại gạo trung bình địa phương thời điểm phát sinh nghĩa vụ/thiệt hại, sau tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm (theo điểm a mục Chương I) Trường hợp nghĩa vụ dân hay việc gây thiệt hại phát sinh sau ngày 01/7/1996 hay xảy trước ngày 01/7/1996 giá gạo không tăng tăng 20% thời gian từ lúc phát sinh nghĩa vụ/thiệt hại xét xử sơ thẩm, Tịa án xác định khoản tiền nhằm buộc bên có nghĩa vụ tốn tiền Nếu bên có lỗi cịn phải trả lãi với số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều BLDS 1995 (theo điểm b mục Chương I) 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu sở pháp lý trả lời Đối với tình này, ơng Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể 3.285.000đ Cơ sở pháp lý: điểm a mục Chương I Thông tư liên tịch số 01/TTLT 11 Nghĩa vụ dân ông Quới bà Cô phát sinh vào ngày 15/11/1973, nghĩa trước khoảng thời gian ngày 01/7/1996 Bên cạnh đó, giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở Tài 9000đ/kg, giá gạo từ năm 1973 đến tăng 20% Do đó, việc tính lại số tiền ơng Quới trả cho bà Cô phải dựa vào điểm a khoản Chương I Thông tư liên tịch 01/TTLT Cụ thể sau: Ngày 15/11/1973, ông Quới nhận tiền chân bà Cơ 50.000đ Để tính lại số tiền chân để trả lại cho bà Cơ, Tịa án phải quy đổi 50.000đ gạo theo giá gạo trung bình niêm yết vào năm 1973 (137đ/ký): 50.000/137 = 365 (kg) Từ đó, ta tính số tiền thực tế ông Quới trả cho bà Cô theo giá gạo niêm yết Sở Tài (9000đ/ký): 365 x 9000 = 3.285.000 (đ) 2.3 Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Thơng tư liên tịch 01/TTLT khơng điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Thông tư liệt kê nhiều đối tượng nghĩa vụ tốn tiền tính lại trường hợp trượt khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính, ngồi thông tư điều chỉnh nghĩa vụ tài sản vật Tuy nhiên, “[…] danh sách đưa số nghĩa vụ trả tiền, số nghĩa vụ trả tiền khác bị ảnh hưởng trượt giá lại không quy định”15 Tiền toán hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT thuộc trường hợp Do đó, thay áp dụng cách điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT (quy đổi giá gạo trung bình địa phương trả số tiền mặt Tòa án xác định, cộng 15 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.349 12 thêm việc trả lãi bên thực nghĩa vụ có lỗi), Tịa án theo hướng xác định lại nội dung nghĩa vụ toán bị đơn thông qua giá trị tài sản giao dịch thị trường địa phương 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội nhận định: “bà Hương phải toán cho cụ Bảng số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” Căn vào điểm b2 tiểu mục 2.1 mục phần II Nghị số 02/2004/NQHĐTP16 bà Hương phải toán theo giá trị quyền sử dụng đất tính theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm tức 1.697.760.000đ 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Với hướng trên, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ Đó Quyết định Giám đốc thẩm số: 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005 “Vụ án tranh chấp nhà đất địi nợ”.17 Tóm tắt án: - Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Lai - Bị đơn: Ơng Phạm Thanh Xn - Người có quyền nghĩa vụ liên quan: 16 Điểm b2 tiểu mục 2.1 mục phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP: “[…] Trong trường hợp có đủ xác định việc mua bán chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất hợp pháp công nhận hợp đồng mua bán nhà đất bên phải lấy giá nhà, đất thoả thuận hợp đồng trừ số tiền nợ gốc lãi; trường hợp thiếu bên mua chưa trả đủ phần cịn thiếu (tính theo tỷ lệ % giá trị nhà đất) bên mua phải toán cho bên bán theo giá thị trường địa phương thời điểm xét xử sơ thẩm lại.” 17 Xem thêm án trong: Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), thích cuối trang thứ 223, tr.350-351 13 + Bà Trần Thị Minh + Ơng Hồng Minh Khoa - Diễn biến vụ việc: + Năm 1994, bà Lai cho ông Xuân vay 11.500.000đ (giấy ghi nợ không ghi rõ ngày tháng năm hai bên thống thời gian cho vay năm 1994) + Ngày 12/02/1996, bà Lai cho ông Xuân vay tiếp 128.954.000đ + Ngày 08/8/1996, hai bên thống số tiền nợ (lẫn lãi) 188.600.000đ, đồng thời thỏa thuận chuyển nhượng nhà số 19 Chu Văn An cho bà Lai với giá 188.600.000đ Do vợ chồng ông Xuân không tốn nợ khơng giao nhà mà quản lý ngơi nhà nên bà Lai tính lãi số tiền 188.600.000đ + Ngày 05/8/1997, vợ chồng ông Xuân vợ chồng bà Lai tiếp tục chốt nợ gốc lãi từ 188.600.000đ lên 250.000.000đ; hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 250.000.000đ + Sau lập hợp đồng, bà Lai tính lãi số tiền 250.000.000đ thời gian 02 tháng thành 6.000.000đ để cộng dồn vào số tiền 44.000.000đ bà Lai cho ông Xuân vay vào ngày 6/11/1997 thành 50.000.000đ - Nhận định Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: + Vụ tranh chấp phải giải hai quan hệ vay nợ quan hệ mua bán nhà đất + Xác minh, thu thập chứng chứng minh liệu thủ tục làm giấy tờ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử dụng đất có theo quy trình pháp luật quy định hay khơng + Trường hợp xác định việc mua bán, chuyển nhượng nhà đất hợp pháp bên mua chưa trả đủ tiền tốn phần cịn thiếu tính thơng qua giá trị tài sản chuyển nhượng thị trường địa phương thời điểm xét xử18 Đây 18 Quyết định số 09/HĐTP-DS: “[…] Trong trường hợp có đủ xác định việc mua bán chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất hợp pháp công nhận hợp đồng mua bán nhà đất bên phải lấy giá nhà, đất thoả thuận hợp đồng trừ số tiền nợ gốc lãi; trường hợp thiếu bên mua chưa trả đủ phần cịn thiếu (tính theo tỷ lệ % giá trị nhà đất) bên mua phải toán cho bên bán theo giá thị trường địa 14 nội dung tiền lệ cho hướng giải Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Quyết định số 15/2018/DS-GĐT phương thời điểm xét xử sơ thẩm lại.” 15 VẤN ĐỀ 03 CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận? Chuyển giao quyền yêu Cơ sở pháp lý Giống Chuyển giao nghĩa vụ cầu Điều 365 – Điều 370 BLDS Điều 371, Điều 372 BLDS 2015 2015 - Có ba chủ thể - Đều dẫn tới hậu pháp lý làm thay đổi chủ thể quan hệ nghĩa vụ, theo đó, chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao - Đều thể văn lời nói - Khơng chuyển giao quyền yêu cầu/nghĩa vụ Đối tượng có quyền chuyển giao gắn liền với nhân thân bên chuyển giao Bên có nghĩa vụ người Bên có quyền người có thực việc chuyển giao quyền chuyển giao Việc chuyển giao quyền yêu Việc chuyển giao nghĩa vụ cầu không cần đồng ý bắt buộc phải bên có Khác Nguyên tắc chuyển giao bên có nghĩa vụ Người chuyển giao quyền yêu cầu phải thông báo quyền đồng ý văn cho bên có nghĩa vụ việc chuyển giao quyền Hiệu lực yêu cầu, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp quyền yêu cầu Biện pháp bảo đảm chấm biện thực nghĩa vụ có biện dứt nghĩa vụ có biện 16 pháp bảo đảm pháp bảo đảm việc chuyển giao yêu cầu bao gồm biện pháp bảo đảm pháp bảo đảm chuyển giao, trừ trường hợp có thỏa thuận khác 3.2 Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ toán cho bà Tú là: “Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng không cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004, phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú.” 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh là: “Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký.” 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Toà án? Đánh giá Toà án nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh có 17 Theo quy định khoản Điều 370 BLDS 2015 quy định việc chuyển giao nghĩa vụ “bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý” Mặc dù BLDS 2015 không cho biết đồng ý cần thể theo hình thức nào, nhiên, theo số nhà bình luận đồng ý thể theo hình thức nào, khơng phụ thuộc vào hình thức thỏa thuận chuyển giao nghĩa vụ người có nghĩa vụ ban đầu người nghĩa vụ Nhận thấy, vào ngày 12/05/2005, bà Ngọc ký hợp đồng vay với bà Tú vốn vay 465.000.000đ tiền lãi theo thoả thuận 1,3%/tháng, chấp tài sản diện tích đất toạ lạc tổ 34, khóm Châu Long 6, phường Vĩnh Mỹ, thị xã Châu Đốc Tương tự, Bà Tú lập hợp đồng vay với vợ chồng bà Loan, ông Thạnh vốn vay 150.000.000đ Bởi lẽ trên, ta thấy bà Tú đồng ý việc bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ơng Hạnh 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Cơ sở pháp lý: Điều 283, Điều 370 BLDS 2015 Từ góc độ văn bản, BLDS 2015 khơng quy định rõ liệu người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao hay không, mà quy định “khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ” Để làm sáng tỏ điều này, ta xét hai trường hợp sau: (1) Trường hợp người có nghĩa vụ ban đầu cịn trách nhiệm người có quyền: hệ pháp lý trường hợp giống hệ quy định “khi bên có quyền đồng ý, bên có nghĩa vụ ủy quyền cho người thứ ba thay thực nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm với bên có quyền, người thứ ba không thực thực không nghĩa vụ.” Như vậy, quy định chuyển giao nghĩa vụ quy định thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba không độc lập với (2) Trường hợp người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: hệ pháp lý chấm dứt trách nhiệm người có nghĩa vụ ban 18 đầu với người có quyền, đồng thời người nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm độc lập việc thực nghĩa vụ người có quyền Như có khác hai chế định chuyển giao nghĩa vụ thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba Mặc dù BLDS hành chưa có quy định rõ đề này, nhiên, thực tiễn xét xử cho thấy, Toà án giải phóng cho người có nghĩa vụ ban đầu, trừ bên có thoả thuận khác Sở dĩ hai chế định vốn có nhiều điểm tương đồng, ví dụ bên có quyền đồng ý, người thứ ba thực nghĩa vụ, thỏa thuận bên có quyền người thứ ba, v.v Chúng ta hiểu rằng, pháp luật chưa quy định minh thị, nhà làm luật ngầm nhận định người có nghĩa vụ không chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ người nghĩa vụ, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao, trừ trường hợp có thoả thuận khác Tác giả Đỗ Văn Đại cho rằng: “Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền không thấy khác chuyển giao nghĩa vụ với “thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba” Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba, cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu, trừ có bên có thoả thuận khác.”19 Tác giả đưa ví dụ cụ thể hướng giải Trọng tài vụ việc Công ty Việt Nam công ty Hồng Kơng hay định Tồ án cấp sơ thẩm Bản án số 913/2006/DS-PT ngày 06-09-2006 Toà án nhân dân Thành phố Hồ 19 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.642 19 Chí Minh Bên cạnh đó, tác giả lần khẳng định, “khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền nghĩa vụ hay phần nghĩa vụ chuyển giao” thơng qua hướng giải Tồ giám đốc thẩm Quyết định số 361/2009/DS-GĐT ngày 13-8-2009 Toà dân Toà án nhân dân tối cao Theo tác giả Chế Mỹ Phương Đài, “trên sở thỏa thuận, với đồng ý bên có quyền, người thứ thay người có nghĩa vụ trước trở thành người có nghĩa vụ hay cịn gọi người nghĩa vụ Người có nghĩa vụ chấm dứt toàn mối quan hệ nghĩa vụ với bên có quyền Sau việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người chuyển giao nghĩa vụ chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ.”20 Bên cạnh đó, đặt hai chế định chuyển giao nghĩa vụ thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba lên bàn cân so sánh, tác giả nhận định “đối với với việc uỷ quyền, người uỷ quyền trở thành bên chủ thể độc lập quan hệ nghĩa vụ mà người thực nghĩa vụ theo uỷ quyền người uỷ quyền, nhân danh người uỷ quyền lợi ích người uỷ quyền.”21 3.7 Đoạn án cho thấy Toà án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Đoạn án cho thấy Tồ án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận”; 20 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng (Tái lần thứ 1, có sửa đổi bổ sung), Đỗ Văn Đại, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh, tr.64 21 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), tlđd (20), tr.64 20 “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan.” 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước ngồi quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền 3.8.1 Xét điều kiện để chuyển giao nghĩa vụ có giá trị pháp lý Sự đồng ý bên có quyền điều kiện cần thiết để chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận có giá trị pháp lý, để bảo đảm quyền lợi bên có quyền Khơng pháp luật nước ta mà pháp luật nước xây dựng chế định tương tự để quy định vấn đề Ví dụ: Điều 9.2.3 Bộ nguyên tắc Unidroit quy định: “Việc chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải có đồng ý người có quyền” Khoản Điều 12:101 Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng quy định: “với đồng ý người có quyền người có nghĩa vụ, người thứ ba cam kết thay người có nghĩa vụ” 3.8.2 Xét quyền nghĩa vụ chủ thể liên quan “Thực tế cho thấy, quy định hệ thống luật tương đối khác Ở châu Âu, số nước quy định người có nghĩa vụ ban đầu giải phóng hồn tồn số nước lại quy định ngược lại theo hướng người thứ ba người có nghĩa vụ bổ sung Theo Bộ nguyên tắc Unidroit (Điều 9.2.5): “Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu” Như vậy, người có quyền giải phóng hồn tồn nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu “Người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ không thực nghĩa vụ mình” Điều có nghĩa người có quyền lựa chọn khả khác, chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ mới, người có quyền bảo lưu quyền yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu Vẫn theo Bộ nguyên tắc Unidroit: “Trong trường hợp khác, người có nghĩa vụ ban 21 đầu người có nghĩa vụ phải liên đới chịu trách nhiệm” Quy định điều thể rõ giải pháp cuối giải pháp áp dụng trường hợp người có quyền khơng có quyền định Nói cách khác, người có quyền khơng nêu rõ ý định giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu khơng định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm liên đới việc thực nghĩa vụ Tuy nhiên, theo Bộ nguyên tắc châu Âu hợp đồng việc chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu (Điều 12:10): “người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ họ””22 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tồ án Theo tơi, hướng giải Toà án hợp lý Thứ nhất, việc Toà xác định có hành vi pháp lý chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận có Nghĩa vụ trả nợ bà Phượng (bên có nghĩa vụ) chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh (bên nghĩa vụ) có chấp thuận bà Tú (bên có quyền) Cụ thể “Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005.” Như vậy, “khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ”23 Thứ hai, Tồ án đưa “câu trả lời” cho câu hỏi có chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận, bà Phượng có giải phóng hay khơng Tồ án cho “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan” “Câu trả lời” cho thấy bà Phượng không bị 22 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.641-642 23 Khoản Điều 370 BLDS 2015 22 ràng buộc nghĩa vụ chuyển giao, tức, bà Phượng chịu trách nhiệm thực nghĩa vụ trả nợ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh Điều ý nghĩa bảo vệ quyền lợi cho bà Phượng, mà thể cách giải hợp lý Toà án phân định “chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba”24 tình pháp luật nước nhà chưa quy định rõ ràng vấn đề 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý Cơ sở pháp lý: Điều 335, điểm a khoản Điều 343, Điều 371 BLDS 2015 Trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt Bởi lẽ, “bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh)”25 Khi chuyển giao nghĩa vụ, người phải chịu trách nhiệm thực nghĩa vụ thay đổi, nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh (người có nghĩa vụ ban đầu) chấm dứt Bên cạnh đó, xét điểm a khoản Điều 343, bảo lãnh chấm dứt “nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt”, mà bảo lãnh biện pháp bảo đảm nên “nghĩa vụ dân có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt”26 Tuy nhiên, ngành luật dân với phương pháp điều chỉnh đặc thù tôn trọng quyền tự định đoạt, tự ý chí bên chủ thể, nên bên có thoả thuận khác phải thực theo thoả thuận 24 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.642 25 Khoản Điều 335 BLDS 2015 26 Điều 371 BLDS 2015 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO VĂN BẢN PHÁP LUẬT Bộ luật Dân năm 2005 Bộ luật Dân năm 2015 Thông tư liên tịch 01/TTLT Tòa án nhân dân tối cao - Viện kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ Tư pháp - Bộ Tài Hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản GIÁO TRÌNH Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng (Tái lần thứ 1, có sửa đổi bổ sung), Đỗ Văn Đại, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh SÁCH Đỗ Văn Đại (2017), Luật Nghĩa vụ bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam – Bản án Bình luận án (Sách chuyên khảo, xuất lần thứ ba) (Tập 1), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng (Bình luận án), Lê Minh Hùng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh ... có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao hay không, mà quy định “khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ? ??... thỏa thuận, với đồng ý bên có quyền, người thứ thay người có nghĩa vụ trước trở thành người có nghĩa vụ hay cịn gọi người nghĩa vụ Người có nghĩa vụ chấm dứt tồn mối quan hệ nghĩa vụ với bên có... việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người chuyển giao nghĩa vụ chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ bên có nghĩa vụ. ”20 Bên cạnh