(TIỂU LUẬN) BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH dân sự bộ môn những quy định chung về luật dân sự, tài sản và thừa kế

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÌNH SỰ LỚP HÌNH SỰ 46B2 BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH DÂN SỰ Bộ môn: Những quy định chung Luật Dân sự, tài sản thừa kế Giảng viên: ThS Trần Nhân Chính Nhóm: Thành viên: Nguyễn Thị Chí Thạnh Đặng Hồng Thảo Nguyễn Thị Thu Thảo Nguyễn Thu Thảo Phạm Phương Thảo Phạm Nguyễn Quỳnh Trang Huỳnh Phạm Bảo Trâm Trần Thị Kiều Trâm 2153801013236 2153801013238 2153801013240 2153801013241 2153801013242 2153801013268 2153801013271 2153801013273 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 17 tháng năm 2022 MỤC LỤC DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Câu 1.1: So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Câu 1.2: Đoạn án cho thấy ông T bà H quyền sở hữu nhà Việt Nam? Câu 1.3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? Câu 1.4: Suy nghĩ anh chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu? VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Câu 2.1: Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức? Câu 2.2: Giao dịch ông Hội (với bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Câu 2.3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Câu 2.4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tòa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Câu 2.5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Câu 2.6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI Câu 3.1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Câu 3.2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Câu 3.3: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Câu 3.4: Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Câu 3.5: Trong định số 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu Câu 3.6: Trong định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Câu 3.7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hóa lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Câu 3.8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU Câu 4.1: Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 4.2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng? Vì sao? Câu 4.3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Câu 4.4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Câu 4.5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Câu 4.6: Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Câu 4.7: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Câu 4.8: Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Câu 4.9: Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT - BLDS: Bộ Luật dân - TAND: Toà án nhân dân VKSND: Viện kiểm sát nhân dân VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH Tóm tắt án sơ thẩm số 32/2018/DS-ST TAND Vĩnh Long Vụ án: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nguyên đơn: Ông J Ph T Bà A Th Ph (L Th H) -Bị đơn: Bà L K Đ (vắng mặt) Người đại diện theo ủy quyền bà Lê Kim Đồng Ph H D T Nội dung: Vào năm 2004 vợ chồng nguyên đơn mua phần đất 200m2 bà Đ với giá 3000 USD ngày 31/5/2004 bà Đ lập giấy cho thổ cư Đến ngày 2/6/2004 bà Đ tiếp tục bán cho nguyên đơn phần đất gắn liền với nhà xây với số tiền 4000 USD bà Đ có làm giấy nhường thổ cư Bà Đ làm giấy cam kết thể bà bán cho nguyên đơn phần đất diện tích 1.251,8m2 bà đứng tên dùm, nguyên đơn Việt Nam bà trả lại nhà đất, bà Đ thừa nhận nhà cấp gắn liền với phần đất tranh chấp bà xây dựng nguồn tiền nguyên đơn gửi Tuy nhiên giấy cho thổ cư giấy nhường đất thổ cư lập nguyên đơn bị đơn không tuân thủ theo quy định pháp luật hai vợ chồng nguyên đơn người nước ngồi khơng đáp ứng điều kiện luật quy định Hướng giải tịa sơ thẩm: Vơ hiệu giấy cho thổ cư,giấy nhường đất thổ cư giấy cam kết mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật Buộc bà L K Đ hồn trả cho ơng J Ph T bà L Th H số tiền 350.000.000 đồng Câu 1.1: So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 thay từ “người tham gia giao dịch” từ “chủ thể” Ta thấy thay đổi có tương thích nội dung liên quan đến lực hành vi dân bổ sung BLDS năm 2015 Bên cạnh đó, trước BLDS năm 2005 yêu cầu Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân ngày BLDS năm 2015 quy định thêm lực hành vi phải phù hợp với giao dịch dân xác lập Việc bổ sung hợp lý tất giao dịch dân có mục đích nội dung giống nhau, việc yêu cầu mức độ lực hành vi dân cá nhân phụ thuộc vào giao dịch cụ thể Điểm BLDS năm 2015 theo hướng bổ sung điều kiện lực pháp luật Cụ thể khoản a Khoản Điều 117 BLDS năm 2015 yêu cầu thêm “chủ thể có lực pháp luật dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Quy định thể tiến bên cạnh khó khăn trình áp dụng vào BLDS năm 2015, lẽ BLDS năm 2015 đưa yêu cầu khẳng định điều kiện không đáp ứng giao dịch vơ hiệu (Điều 122 BLDS năm 2015) Câu 1.2: Đoạn án cho thấy ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Ông T Bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam theo quy định Luật Đất đai năm 2003 điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước ngồi quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng Đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” Câu 1.3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Các giao dịch giấy cho thổ cư ngày 16/03/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật khơng tn thủ quy định hình thức theo điều 117, 123, 129 Bộ luật dân theo điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Quyết định vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/03/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm Luật Câu 1.4: Suy nghĩ anh chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu? Căn vào điểm c khoản điều 117 BLDS năm 2015 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân quy định rằng: “Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội” Vậy nên việc Tòa án tuyên bố giao dịch ông T bà H với Bà Đ hoàn toàn thuyết phục xét hình thức tờ cho đất thổ cư tờ nhường đất thổ cư lập nguyên đơn bị đơn không tuân thủ theo quy định Pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định điều 127 Luật đất đai năm 2003 điều 117 Bộ luật dân nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng Hơn ông T bà H người Việt Nam định cư nước nhập Quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 ơng T bà H khơng thuộc điều kiện để quyền sở hữu nhà Việt Nam VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Tóm tắt án định giám đốc thẩm số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Toà án nhân dân tối cao Toà dân Vụ án: Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Ngày án: 25/7/2013 Nguyên đơn: Chị Đặng Thị Kim Anh Bị đơn: Bà Phạm Thị Hương Người có quyền nghĩa vụ liên quan: anh Lưu Hoàng Phi Hùng, chị Bùi Thị Tú Trinh, ông Đặng Hữu Hội (đã chết) Nội dung án: Ông Đặng Văn Hội bị tai biến vào năm 2007 khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm Ngày 08/02/2010, bà Phạm Thị Hương bán tài sản chung bà chồng ông Đặng Văn Hội nhà gắn liền với quyền sử dụng 167,3m vuông đất số 25 Lê Trung Kiên, tỉnh Phú Yên cho vợ chồng ông Lưu Hồng Phi Hùng với mức giá 580.000.000đ Do khơng đồng ý với định ông bà cho bố thực giao dịch tình trạng không nhận thức nên chị Anh đệ đơn lên Tòa án yêu cầu huỷ hợp đồng mua bán nhà đất ông Hội, bà Hương ông Hùng, bà Trinh Vụ án giải cấp sơ thẩm, phúc thẩm giám đốc thẩm Tại án sơ thẩm định hủy hợp đồng mua bán nhà đất hai bên đề nghị nghĩa vụ liên quan Ngày 05/01/2012, vợ chồng ơng Lưu Hồng Phi Hùng gửi đơn kháng cáo với định Tòa sơ thẩm Tại án phúc thẩm, Tòa án công nhận hợp đồng mua bán gắn với quyền sử dụng đất cho vợ chồng anh Lưu Hoàng Phi Hùng Trên sở kháng nghị Viện kiểm sát nhân dân tối cao theo công văn số 545/BCKNGDT-P5 định số 65/QDKNGDT-V5, Tòa án nhân dân tối cao mở phiên giám đốc thẩm đưa định hủy án sơ thẩm phúc thẩm giao lại cho Tòa án nhân dân xét xử sơ thẩm lại Câu 2.1: Từ thời điểm ông Hội thực chất không cịn khả nhận thức? -Thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức vào năm 2007 sau bị tai biến nằm liệt chỗ khơng nhận thức -Ngày 07/05/2010 Tịa án nhân dân tuyên bố ông Hội bị lực hành vi dân Câu 2.2: Giao dịch ông Hội (với bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Giao dịch ông Hội bà Hương với ông Hùng bà Trinh diễn vào ngày 8/2/2010 Trong vào ngày 7/5/2010, ơng Hội bị Tịa tun lực hành vi dân → Giao dịch ông Hội (với bà Hương) xác lập trước tịa tun ơng Hội bị lực hành vi dân Câu 2.3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội khơng bị vơ hiệu Vì vào khoản Điều 22 BLDS 2005 “khi người nhận thức, làm chủ hành vi theo u cầu người có quyền, lợi ích liên quan, Tồ tun bố lực hành vi dân sở giám định pháp y tâm thần” Tuy nhiên, trường hợp ông Hội thực giao dịch trước bị Tòa tuyên bố người lực hành vi dân giao dịch thực hợp lệ Và theo khoản Điều 122 BLDS 2005 quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân ơng Hội đáp ứng đủ điều kiện thực giao dịch dân Do vậy, thực giao dịch phần giao dịch khơng bị vơ hiệu 12 bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hoán đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hoán nhượng” khơng có chữ ký ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh)” Từ liệu cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối nên phải áp dụng Điều 132 BLDS 2005 để giải Câu 3.3: Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải chưa có tiền lệ Vì án, Tịa án vào luật để giải việc, khơng viện dẫn tình tiết từ án lệ hay tiền lệ pháp Trong đó, theo nguyên tắc áp dụng án lệ, phải bảo đảm vụ việc có tình pháp lý tương tự phải giải nhau: Số, tên án lệ, tình pháp lý, giải pháp pháp lý án lệ tình pháp lý vụ việc giải phải viện dẫn, phân tích phần “Nhận định Tòa án”; tùy trường hợp cụ thể trích dẫn tồn phần nội dung án lệ để làm rõ quan điểm Tòa án việc xét xử, giải vụ việc tương tự Câu 3.4: Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Theo em, hướng giải phù hợp với BLDS năm 2015 Cụ thể theo Điều 127 BLDS năm 2015 quy định: “ Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” Áp dụng định giám đốc thẩm số 521/2010/DS-GĐT: “Việc ông Vinh (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Xn-họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; cịn 13 đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ông Đỗ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) có lừa dối” Tuy nhiên, Tịa án cấp sơ thẩm lại không tuyên bố hủy giao dịch dân “Thỏa thuận hốn nhượng” sai, khơng theo quy định pháp luật Với tình tiết áp dụng Điều 127 BLDS 2015 để giải Câu 3.5: Trong định số 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu Trong định số 210, theo Tịa án, bà Nhất khơng quyền u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu Vì, theo quy định Bộ luật dân năm 1995 Bộ luật dân năm 2005, bà Nhất bên tham gia giao dịch với ơng Tài, nên bà Nhất khơng có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối Trường hợp có ơng Tài có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng bị vô hiệu bị lừa dối, ông Tài việc ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Câu 3.6: Trong định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Trong định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối khơng cịn Vì theo khoản Điều 142 Bộ luật dân 1995 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối năm; Khoản Điều 136 Bộ luật dân năm 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối hai năm kể từ ngày giao dịch xác lập Còn Điều 159 Bộ luật tố tụng dân quy định trường hợp pháp 14 luật khơng có quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu khởi kiện vụ án dân hai năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm Trong trường hợp này, bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn bà biết ông Dưỡng (tức chồng bà) giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến ngày 13/12/2010 bà Nhất khởi kiện Nên xác định bà Nhất có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vơ hiệu hóa lừa dối, hết thời hiệu khởi kiện Câu 3.7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hóa lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hóa lừa dối, Tịa án cơng nhận hợp đồng Vì thời điểm bà Nhất khởi kiện 13/12/2010 nên áp dụng BLDS năm 2005 để giải Căn vào BLDS năm 2005 quy định thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu, mà không quy định kết giao dịch dân hết thời hiệu khởi kiện Đối với trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối Tịa án không xem xét thụ lý vụ án nữa, nghĩa Tịa cơng nhận hợp đồng Câu 3.8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác không áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? -Với câu “Thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng?”: Căn theo điểm b, Khoản Điều 132 BLDS 2015, Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu năm kể từ ngày người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối Áp dụng tình tiết này, bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 15 13/12/2010 bà Nhất khởi kiện Nên trường hợp này, bà Nhất có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu hóa có lừa dối khơng cịn chấp nhận nữa, năm nên theo BLDS 2015 hết thời hiệu để yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối -Với câu “Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hóa lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng?”: Căn vào Khoản Điều 132 BLDS 2015 quy định “Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực” Áp dụng tình tiết này, thời điểm bà Nhất khởi kiện (13/12/2010) năm quy định BLDS 2015, nên trường hợp này, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu Tịa án cơng nhận 16 VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU Tóm tắt án: số 26/2013/KDTM-GĐT Quyết định giám đốc thẩm số: 26/2013/KDTM-GĐT Ngày: 13-08-2013 Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn Orange Engineering (Công ty Orange) Bị đơn: Công ty cổ phần phát triển Phú Mỹ (Công ty Phú Mỹ) Nội dung: Bị đơn Công ty Phú Mỹ định nguyên đơn Công ty Orange làm nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế cho dự án đầu tư xây dựng cơng trình “Câu lạc quốc gia sân Golf Đôi Chim Câu” xác định rõ phạm vi công việc, điều khoản Hợp đồng việc toán chia làm phần theo giai đoạn.Cơng ty Phú Mỹ hồn thành việc toán lần lần theo cam kết không tiếp tục thực việc tốn lần theo cam kết nên Cơng ty Orange khởi kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng buộc Cơng ty Phú Mỹ tốn số tiền cịn lại với lãi suất chậm toán Ngày 20/9/2007, nguyên đơn hoàn tất bàn giao cho bị đơn CD toàn vẽ chi tiết dự án theo khối lượng tiến độ công việc cam kết hợp đồng Quá 10 ngày kể từ nhận bàn giao nhiên nguyên đơn không nhận phản hồi từ bị đơn Tại họp qua mạng vào tháng 10/2007, Công ty Phú Mỹ thông báo với Công ty Orange trì hỗn cơng ty xây dựng sân Golf vẽ chưa hồn thành Cơng ty Orange khơng bàn giao vẽ thiết kế theo yêu cầu nên phía Cơng ty Phú Mỹ bị tổn thất, bị đơn có quyền chấm dứt hợp đồng, nguyên đơn phải bồi thường thiệt hại cho bị đơn đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Tại Bản án số 08/2011/KDTM-ST, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương định: “Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện Orange Engineering Co.LTD Chấm dứt hợp đồng dịch vụ Orange Engineering Co.LTD Công ty cổ phần phát triển Phú Mỹ ngày 15/6/2007 Buộc Cơng ty cổ phần phát triển Phú Mỹ tốn số tiền 3.720.448.347 đồng cho Orange Engineering Co.LTD Nếu không tốn 17 khoản tiền nêu phải chịu thêm tiền lãi suất theo lãi suất thời điểm thi hành án tương ứng với số tiền thời gian chậm thi hành án.” Ngày 19/4/2011, Công ty Phú Mỹ có đơn kháng cáo tồn án sơ thẩm đề nghị xử bác yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Tại Bản án số 127/2011/KDTM-PT, Tịa phúc thẩm Tồ án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh định: Giữ nguyên án sơ thẩm Cơng ty Phú Mỹ có đơn Đề nghị xét lại án phúc thẩm nêu theo thủ tục giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xác định quan hệ pháp luật có tranh chấp vụ án hợp đồng dịch vụ hoạt động xây dựng, nên phải áp dụng Luật xây dựng văn hướng dẫn thi hành Luật xây dựng để giải vụ án nêu quan điểm sai thiếu sót q trình điều tra vụ án phiên tòa sơ thẩm phiên tòa phúc thẩm Hướng giải vụ án: hướng Hợp đồng dịch vụ vô hiệu: buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Hợp đồng dịch vụ hợp pháp: buộc Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Quyết định: hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 127/2011/KDTMPT Toà án nhân dân tối cao xét xử huỷ Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2011/KDTM-ST Toà án nhân dân tỉnh Bình Dương; giao hồ sơ vụ án cho Tồ án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tóm tắt án: Quyết định giám đốc thẩm số:75/2012/DS-GĐT Ngày:23-02-2012 V/v: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 18 Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Sanh Bị đơn: Anh Nguyễn Văn Dư Người có nghĩa vụ liên quan: Chị Dương Thị Chúc (vợ anh Dư) Nội dung: Nguyên đơn ông Nguyễn Văn Sanh bị đơn anh Nguyễn Văn Dư chị Dương Thị Chúc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Đơn khởi kiện ngày 29/06/2017, ơng Nguyễn Văn Sanh đề nghị Tịa án công nhận hợp đồng chuyển nhượng 100m2 đất thổ cư ông Sanh vợ chồng anh Dư hợp pháp Thủ tục chuyển nhượng có xác nhận trưởng khu thôn Xuân Chiếm Ủy ban nhân dân xã Trung Nguyên Ông Sanh tiến hành toán khoản tiền 160.000.000d tương ứng 100m2 chuyển nhượng cho vợ chồng anh Dư chị Chúc vào ngày 25/10/2006 tiến hành xây dựng nhà xưởng diện tích đất nhận chuyển nhượng vào đầu năm 2007 Về phía anh Dư chị Chúc có đơn u cầu ơng Sanh trả lại 100m2 đất thổ cư, tiến hành tháo dỡ cơng trình xây dựng diện tích đất vợ chồng anh chị khơng chấp nhận hợp đồng chuyển nhượng Tại Bản án dân sơ thẩm ngày 06/2010/DSST ngày 29/04/2010, Tòa án nhân dân Huyện Yên Lạc chấp nhận yêu cầu ông Nguyễn Văn Sanh bác bỏ đơn kiện vợ chồng anh Dư chị Chúc Tuy nhiên vào ngày 10/05/2010, anh Dư chị Chúc có đơn kháng cáo khơng đồng ý án sơ thẩm Tại Bản án dân phúc thẩm số 42/2010/DSPT ngày 23/07/2010 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc định sửa Bản án dân sơ thẩm số 06/2010/DSST Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc, tuyên bố giao dịch dân ngày 25/10/2010 ông Sanh anh Dư chị Chúc vô hiệu, hai bên tiến hành thực hồn trả cho nhận khoản tiền bồi thường toán giá trị cơng trình xây dựng Sau xét xử phúc thẩm, ông Nguyễn Văn Sanh khiếu nại không đồng ý với Bản án phúc thẩm Tại công văn số 923/BC-VKS-P5 ngày 25/10/2010, VKSND tỉnh Vĩnh Phúc đề nghị VKSND tối cao xem xét kháng nghị Bản án dân phúc thẩm Tại Quyết định số 156/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 16/11/2011, Viện trưởng VKSND tối cao kháng nghị Bản án phúc thẩm nêu Theo định hủy Bản án dân phúc thẩm số 42/2010/DSPT ngày 23/07/2010 Tòa án nhân dân 19 tỉnh Vĩnh Phúc hủy Bản án dân sơ thẩm số 06/2010/DSST ngày 29/04/2010; tiến hành giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm lại Tóm tắt án: số 133/2017/DSPT Ngày: 15/5/2017 V/v: Yêu cầu “Hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” Ngun đơn: - Ơng Bùi Tiến Văn (có mặt) Bà Nguyễn Thị Tằm (có mặt) Bị đơn: - Anh Bùi Tiến Dậu (có mặt) Anh Bùi Tiến Bình (có mặt) - Anh Bùi Tiến Sinh (vắng mặt) Người có nghĩa vụ liên quan: - UBND xã Đông Tân, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa có đơn xin xét - xử vắng mặt UBND thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa, vắng mặt Nội dung: Ngun đơn ơng Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm tiến hành khởi kiện bị đơn người trai gồm anh Bùi Tiến Dậu, Bùi Tiến Bình, Bùi Tiến Sinh yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trái pháp luật, buộc anh Dậu, Bình, Sinh hồn trả cho ơng bà diện tích 350m2 đất Năm 2008 anh Bùi Tiến Dậu có xin ơng Văn bà Tằm cho vợ chồng anh mượn trích lục đất ông bà để vay vốn ngân hàng làm ăn Anh Dậu lợi dụng bà Tằm vắng nhà lừa ông Văn ký vào giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất thay hợp đồng vay vốn ngân hàng Ơng Văn ký thay cho bà Tằm vào hợp đồng Sau anh Dậu quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử 20 dụng đất Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất anh Dậu lập thành hợp đồng tặng cho người: “Anh Bùi Tiến Dậu diện tích đất 164m2; Anh Bùi Tiến Bình diện tích đất 88m2; Anh Bùi Tiến Sinh diện tích đất 98m2 ” hợp đồng UBND huyện Đông Sơn cấp giấy chứng nhận Bản án dân sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, xác định Hợp đồng trao tặng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất ông Văn bà Tằm với anh Dậu, anh Bình, anh Sinh hợp đồng vơ hiệu Hủy 03 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất UBND huyện Đơng Sơn cấp ngày 25/7/2008 có mang tên anh Dậu, anh Bình, anh Sinh Ơng Văn bà Tằm có quyền liên hệ với UBND xã Đông Tân UBND TP Thanh Hóa để làm thủ tục cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông bà Ngày 15/9/2016 anh Bùi Tiến Dậu anh Bùi Tiến Bình kháng cáo tồn án Sau phiên tịa hơm anh Bùi Tiến Bình tự nguyện rút đơn kháng cáo Sau xét xử phúc thẩm, Tòa giữ nguyên án sơ thẩm, không chấp nhận kháng cáo anh Bùi Tiến Dậu Đình xét xử phúc thẩm với kháng cáo anh Bùi Tiến Bình án sơ thẩm có hiệu lực anh từ ngày 15/5/2017 Anh Dậu phải chịu án phí dân phúc thẩm, anh bình dù kháng cáo phải chịu án phí Câu 4.1: Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Theo khoản điều 131 BLDS 2015 “ Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập.” Giao dịch dân vơ hiệu thường có hậu pháp lý phát sinh từ giao dịch dân Khi Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu, có nghĩa khơng có giao dịch dân xác lập nên không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập 21 Câu 4.2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực khơng? Vì sao? Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực Căn vào khoản điều 137 BLDS 2005: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; nêu khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” Câu 4.3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực có cách: Nếu xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Nếu Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Bên cạnh đó, giải lại vụ án để đủ sở giải vụ án xác, pháp luật (dù xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu hay hợp pháp) Tịa án u cầu phía đương cung cấp tài liệu, chứng chứng minh sử dụng biện pháp thu thập chứng khác để làm rõ vấn đề chưa giải triệt để án trước 22 Câu 4.4: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu - - Theo em, hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu hoàn toàn hợp lý, theo quy định pháp luật Vì hai bên đương trình bày thống Công ty Orange bàn giao cho Công ty Phú Mỹ CD vẽ chi tiết Dự án, việc bàn giao không lập thành văn Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án phúc thẩm chưa làm rõ vấn đề thiết kế Công ty Orange việc sử dụng thiết kế phần từ phía Cơng ty Phú Mỹ Vì xác định hợp đồng vơ hiệu có chứng rõ ràng phần công việc Công ty Orange Tịa án giải vụ án xác, theo pháp luật theo hướng giải Hội đồng thẩm phán: theo khoản Điều 137 BLDS 2005, buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Câu 4.5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Đối với trường hợp xác định “Hợp đồng dịch vụ không vô hiệu”, Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định Pháp luật Nội dung xử lý hợp đồng dịch vụ hợp pháp khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu sau: Hợp đồng vô hiệu Hợp đồng không vô hiệu 23 Công ty Phú Mỹ tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực phần tiền lãi suất chậm toán theo quy định Pháp luật Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán trường hợp xác định Hội đồng khơng vơ hiệu có Giữa Công ty Phú Mỹ công ty Orange thực giao dịch dân sự-cụ thể xây dựng công trình “Câu lạc quốc gia sân Golf Đơi Chim Câu” ký kết hợp đồng dịch vụ Vậy trình tiến hành, có xảy tranh chấp hai bên xử lý theo điều khoản quy định hợp đồng Bên cạnh đó, chậm trễ q trình tốn, việc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho nhà thầu-Công ty Orange tiền lãi suất theo quy định Pháp luật hoàn toàn hợp lý Câu 4.6: Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu? Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu theo khoản Điều 124 BLDS 2005 quy định hình thức giao dịch dân hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vợ chồng anh Dư, chị Chúc ông Sanh vi phạm mặt hình thức mà lỗi vợ chồng anh Dư chị Chúc khơng chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng theo quy định pháp luật Câu 4.7: Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Theo em, việc Tồ dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định hoàn toàn hợp lý, theo quy định pháp luật Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao nhận định sai: - Trong Bản án sơ thẩm, Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc có Quyết định số 01/TA gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng 24 vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực Khi đó, lẽ Tòa án phải tuyên bố hợp đồng hợp đồng vơ hiệu Tịa án cấp sơ thẩm lại công nhận hợp đồng, giao cho ông Sanh quyền sử dụng đất nhận chuyển nhượng anh Dư chị Chúc không - Trong Bản án phúc thẩm, Tòa án phúc thẩm cho hợp đồng có vi phạm nội dung khơng đảm bảo tự nguyện khơng có Trong trường hợp hợp đồng chuyển nhượng vi phạm hình thức, khơng vi phạm nội dung Nên Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao đưa nhận định cho hợp đồng vô hiệu lỗi vợ chồng ông Dư chị Chúc lỗi ông Sanh nên ông Sanh chịu 50% thiệt hại theo Bản án phúc thẩm Câu 4.8: Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Với thông tin Quyết định số 75 Pháp luật hành, Ông Sanh bồi thường thiệt hại 160.000.000đ vì: Ơng Sanh tốn cho vợ chồng anh Dư chị Chúc 160.000.000đ tiến hành giao dịch chuyển nhượng 100m2 đất thổ cư Do Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu nên vợ chồng anh Dư chị Chúc phải bồi thường toàn thiệt hại cho ông Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng toán 160.000.000đ vào khoản điều 137 BLDS 2005: “Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; nêu khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” 25 Câu 4.9: Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vơ hiệu theo khoản Điều 137 BLDS 2005 quy định giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền Chính “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” bên tặng cho ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm bên tặng cho anh Bùi Tiến Dậu, UBND xã Đông Tân, huyện Đông Sơn (nay thành phố Thanh Hóa) chứng thực ngày 24/6/2008 tịa án xác định hợp đồng vô hiệu nên ông Văn, bà Tằm có quyền cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông bà DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO - BLDS 2015 - BLDS 2005 Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; - Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao; - Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tòa dân Tòa án - nhân dân tối cao; Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh - Long Nguyễn Hồ Bích Hằng Nguyễn Trương Tín, Giáo trình Những quy định - chung Luật dân ĐH Luật TP Hồ Chí Minh, Nxb Hồng Đức -Hội Luật gia Việt Nam 2018, Chương VI; Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt - Nam, Nxb Đại học quốc gia 2007, tr.341 đến 450 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Đại học quốc gia TP Hồ Chí Minh 2020 (xuất lần thứ 8), Bản án số 48-51, 56-58, 62-64, 68-69, 70- 71, 123-125 ... vi dân giao dịch thực hợp lệ Và theo khoản Điều 122 BLDS 2005 quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân ơng Hội đáp ứng đủ điều kiện thực giao dịch dân Do vậy, thực giao dịch phần giao dịch. .. khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quy? ??t định số 210? VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU Câu 4.1: Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quy? ??n nghĩa vụ bên... phù hợp với quy định pháp luật đủ điều kiện thực giao dịch hai bên, ông Hội chưa bị Tòa tuyên bố lực hành vi dân sự. Thêm vào đó, theo giấy chuyển nhượng quy? ??n sử dụng đất tài sản chung ơng Hội