BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH dân sự bộ môn những quy định chung về luật dân sự, tài sản, thừa kế

Trường Đại học Luật TPHCM Khoa Quản trị Lớp: QTL46B BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI GIAO DỊCH DÂN SỰ Bộ môn: Những quy định chung luật dân sự, tài sản, thừa kế Giảng viên: ThS Đặng Lê Phương Uyên Thành viên: Ngô Thị Bảo Trân – 2153401020271 Nguyễn Mai Phương Thùy – 2153401020255 Lê Hàn Việt Trâm – 2153401020261 Nguyễn Trương Minh Trâm – 2153401020266 Trần Thị Quế Trân – 2153401020273 Vũ Thanh Trúc – 2153401020286 Võ Lê Nhật Tuyên – 2153401020292 Nguyễn Phương Uyên – 2153401020301 Trần Ngọc Thanh Uyên – 2153401020302 10 Phan Đăng Hà Vy – 2153401020316 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 29 tháng năm 2022 MỤC LỤC Phần 1: Năng lực pháp luật dân chủ xác lập giao dịch So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Đoạn án cho thấy ơng T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu? Phần 2: Giao dịch xác lập người khơng có lực nhận thức Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Theo Tóa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa giải theo hướng nào? Tóm tắt vụ việc Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối ca vụ việc (liên quan đến giao dịch ông xác lập) ? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý 10 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? 10 Phần 3: Giao dịch xác lập lừa dối 11 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015? 11 Đoạn định số 512 cho thấy thoả thuận hoán nhượng bị tuyên bố vơ hiệu hố lừa dối? 11 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có, nên vắn tắt tiền lệ? 11 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? 12 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu không yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? 12 Trong Quyết định số 210, theo Toà án, thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? 13 Trong trường hợp hết thời hiệu u cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tồ án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? 13 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? 14 Phần 4: Hậu giao dịch dân vô hiệu 14 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý 14 Câu 2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà cơng ty Orange thực khơng? Vì sao? 14 Câu 3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà công ty Orange thực nào? 15 Suy nghĩ anh /chị hướng giải Hộng đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu 15 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? 16 Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? 16 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu định 17 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời 177 Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân khơng? Vì sao? 18 Danh mục tham khảo Bộ luật dân 2005 Bộ luật dân 2015 Phần 1: Năng lực pháp luật dân chủ xác lập giao dịch So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Bộ luật Dân 2005 Bộ luật dân 2015 Điều 134 Giao dịch dân vô hiệu không Điều 129 Giao dịch dân vô hiệu khơng tn thủ quy định hình thức tuân thủ quy định hình thức Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức Giao dịch dân vi phạm quy định điều kiện giao dịch dân điều kiện có hiệu lực có hiệu lực hình thức vơ hiệu, trừ trường giao dịch mà bên khơng tn theo theo hợp sau đây: yêu cầu bên, Toà án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn; thời hạn mà khơng thực giao dịch vơ hiệu Giao dịch dân xác lập theo quy định phải văn văn không quy định luật mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tịa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tịa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên khơng phải thực việc công chứng, chứng thực - Về quan có thẩm quyền giải quyết: Theo Điều 134 Bộ luật dân năm 2005, khơng Tịa án mà quan nhà nước có thẩm quyền khác có thẩm quyền giải yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức Tuy nhiên, theo Điều 129 Bộ luật dân năm 2015, Tòa án quan có thẩm quyền giải tranh yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu khơng tn thủ quy định hình thức - Về nội dung giải quyết: Theo Điều 134 Bộ luật dân năm 2005, trường hợp bên bên yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ thủ quy định hình thức, Tịa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn; q thời hạn mà khơng thực tun bố giao dịch vơ hiệu, xác định lỗi bên dẫn đến hợp đồng vô hiệu để giải hậu giao dịch dân (lỗi thường thuộc bên cố tình khơng hồn thiện hình thức giao dịch) Thực tế cho thấy, bên tham gia giao dịch yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức, dù có gia hạn khó để họ hồn thiện hình thức giao dịch, họ thường bên hưởng lợi từ việc tuyên bố giao dịch vô hiệu như: hưởng lợi giá nhà, đất hợp đồng mua bán nhà, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất có biến động… Vì vậy, Bộ luật dân năm 2015 sửa đổi theo hướng vào mức độ thực nghĩa vụ bên giao dịch dân (tối thiểu 2/3 nghĩa vụ) làm sở tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu hồn tồn phù hợp Bởi lẽ, nguyên tắc quan trọng hàng đầu giao dịch dân nói chung ngun tắc tơn trọng quyền tự ý chí bên Khi giao dịch dân bên thực cách tự nguyện, không bị lừa dối, không bị ép buộc, nội dung giao dịch không trái pháp luật đạo đức xã hội (nghĩa giao dịch đáp ứng tất điều kiện có hiệu lực giao dịch quy định Điều 117 Bộ luật dân năm 2015) bên thực 2/3 nghĩa vụ để bảo đảm tính ổn định quan hệ dân sự, pháp luật dân cho phép Tòa án tuyên bố giao dịch khơng tn thủ quy định hình thức có hiệu lực pháp luật - Về thời hạn: Theo quy định Điều 132 Bộ luật dân năm 2015, sau thời hạn năm, kể từ ngày giao dịch xác lập, bên tham gia giao dịch khơng có u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực  Những sửa đổi nêu Bộ luật dân năm 2015 khắc phục tùy tiện Tòa án giải yêu cầu tuyên bố giao dịch dân vô hiệu khơng tn thủ quy định hình thức - Tại Điều 117, BLDS 2015 quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân thay từ “người” (Điều 122, BLDS 2005) tham gia giao dịch “chủ thể”  Đây cải tiến hoàn toàn hợp lý đắn mở rộng chủ thể tham gia giao dịch dân Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Nhận định Tòa án, mục [2]: “Hơn ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “ Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước , nhà hoạt động văn hoá , nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước , người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho đất thổ cư ngày 31/05/2004 , giấy nhường đất thổ cư ngày 02/06/2004, giấy cam kết ngày 16/03/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật dân không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 LDS theo Điều 131 LDS đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu , hồn trả cho nhận.” Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Tại phần Quyết định án: “1 Chấp nhận phần yêu cầu khởi nguyên đơn - Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm cấm pháp luật - Buộc bà L K Đ hoàn trả cho ông J Ph (Ph J T) bà A Th Ph (L Th H) số tiền 350.000.000 đồng…” Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu - Năng lực chủ thể bao gồm lực pháp luật lực hành vi Trong trường hợp ông T bà H người nước lực pháp luật khác với bà Đồng công dân Việt Nam Ở Điều Luật đất đai 2013 quy định: Người nước ngồi khơng có quyền sở hữu nhà nên không phép mua bán nhà Việt Nam, trừ trường hợp quy định Điều 125 Luật nhà 2014 - Căn theo Điều 117 BLDS 2015, điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự, cụ thể: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b) Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện; c) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định => Nên giao dịch trên, Tịa án tun vơ hiệu hợp lý Phần 2: Giao dịch xác lập người khơng có lực nhận thức Tóm tắt án: Tại Quyết định Giám đốc thẩm số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa Dân Tòa án nhân dân tối cao “Vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Chị Ánh (ngun đơn) có cha ơng Hội, mẹ bà Hương (bị đơn) Cha mẹ chị có nhà gắn liền với quyền sử dụng 167,3 m2 đất năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức Ngày 08/02/2010, bà Hương bán nhà diện tích đất cho vợ chồng ơng Hùng Ngày 10/08/2010, Tịa án tun bố cha chị Ánh lực hành vi dân Ngày 07/03/2011, chị Ánh khởi kiện yêu cầu tòa án hủy hợp đồng mua bán cha mẹ chị với vợ chồng ơng Hùng Tịa án cấp sơ thẩm hủy toàn hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tịa án cấp phúc thẩm cơng nhận tồn hợp đồng mua bán nhà gắn liền quyền sử dụng đất xét thấy sai sót, Tịa án nhân dân tối cao hủy án sơ thẩm phúc thẩm nêu để giao hồ sơ vụ án TAND thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử lại Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân sự? - Ông Hội bị tai biến nằm chỗ, thực chất khơng cịn khả nhận thức vào năm 2007 đến ngày 07/5/2010, ơng Hội bị Tịa án tun lực hành vi dân Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? - Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước ông Hội bị tuyên lực hành vi dân - Điều thể rõ đoạn: “Bà Hương ông Hùng cho lúc bà ký hợp đồng ơng Hội cịn nhận thức được, khơng lực hành vi dân sự, đến ngày 07/05/2010, ông Hội bị Tòa án tuyên lực hành vi dân sự.” Câu 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Căn theo Khoản 1, Điều 125 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực đồng ý” Vậy nên Tòa án dân tối cao định phần giao dịch ơng Hội vơ hiệu Vì thực tế từ năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức ngày 10/8/2010 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội lực hành vi dân Chính việc tun bố ơng Hội lực hành vi nhân muộn khiến cho thực dù khơng có đồng ý ơng Hội làm cho giao dịch dân có liên quan đến ơng vơ hiệu Câu 4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa giải theo hướng nào? Tóm tắt vụ việc Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội Tóm tắt vụ việc: Ngày 20/01/2004 ơng Cường bà Bính (vợ ơng Cường) ký giấy chuyển nhượng cho anh Thăng (con riêng bà Bính) bất động sản (cụ thể 288 m2 đất mẹ ông để lại việc chia di sản chưa thực hiện) Ngày 13/6/2005, Tịa án huyện xử bà Bính ly với ơng Cường Sau đó, anh Hưng (con riêng ơng Cường) đón ơng Cường ni dưỡng phát ông Cường có biểu người bị tâm thần nên yêu cầu giám định pháp y tâm thần với ơng Cường Theo đề nghị anh Hưng, Tịa án định trưng cầu giám định pháp y tâm thần với ông Cường Tại Biên giám định pháp y tâm thần số 147 / GĐPY ngày 15/12/2005, Tổ chức giám định pháp y tỉnh kết luận ông Cường bị mắc bệnh “loạn thần sử dụng rượu” Thời điểm mắc bệnh trước ngày 01/01/2004 với biểu bệnh hoàn toàn khả tư duy, khả hiểu biết khả điều khiển hành vi Trên sở kết luận giám định này, Tòa án cho “ơng Cường coi người hồn tồn lực trách nhiệm, hành vi dân từ thời điểm trước ngày 01/01/2004” Giao dịch thiết lập ngày 20/01/2004 giấy xác nhận giám định ngày 15/12/2005 ơng Cường coi người hoàn toàn lực trách nhiệm, lực hành vi dân từ thời điểm trước ngày 01/01/2004 Điều có nghĩa thời điểm Tịa án tun bố ông Cường lực hành vi dân sau giao dịch thiết lập thực tế ông Cường lâm vào tình trạng trước giao dịch thiết lập Hướng giải Tòa: Tịa tun bố hợp đồng ơng Cường bà Bính với anh Thăng vơ hiệu Xử hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Cường bà Bính với anh Thăng Buộc anh Thăng phải trả lại 288 m2 đất thổ cư cho ông Cường người giám hộ ông Cường anh Hưng quản lý, sử dụng Câu 5: Suy nghĩ anh / chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao ông xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Tuy ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức từ năm 2007 đến ngày 10/8/2010 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hịa tun bố ơng Hội lực hành vi dân nên giao dịch mua bán bà Phạm Thị Hương (vợ ông Hội) vợ chồng ông Hùng bà Trinh diễn ngày 08/2/2010 hợp lý theo Điều 122 BLDS 2005 (Điều 117 BLDS 2015) Tuy nhiên người đại diện theo pháp luật ông Hội bà Đặng Thị Kim Ánh (con ông Hội) nên việc xác lập giao dịch phải bà Ánh thực theo Khoản Điều 125 BLDS 2015 giao dịch vơ hiệu Bên cạnh bà Hương bán nhà gắn liền với mảnh đất có diện tích 167,3m2 cho ơng Hùng Tuy nhiên, Tòa án thành phố Tuy Hòa xác định ngồi diện tích 120m2 đất ơng Hội, bà Hương cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cịn có 43,7m2 đất chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nê hợp đồng mua bán bà Hương ông Hùng vô hiệu Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? 10 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch khơng bị vơ hiệu Vì giao dịch giao dịch tặng cho ơng Hội chất làm phát sinh thêm quyền lợi ích ơng Hội Như vậy, trường hợp bà Hương (người đại diện ơng Hội) có quyền xác lập thực giao dịch, bà Hương đồng ý giao dịch có hiệu lực (Khoản 2, Điều 141 BLDS 2015) Phần 3: Giao dịch xác lập lừa dối Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015? Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu (Theo Điều 127 BLDS 2015, Điều 132 BLDS 2005) Đoạn định số 512 cho thấy thoả thuận hốn nhượng bị tun bố vơ hiệu hố lừa dối? Tại thời điểm giao dịch hốn nhượng Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh có định số 1997/QĐ-UB ngày 10/5/2002 (về việc thu hồi đất giao đất xây dựng khu đô thị mới) Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002 (về đền bù, hỗ trợ tái định cư) Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân – họ hang anh Vinh) không thông báo cho ơng Đơ, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thoả thuận hoán đổi có định thu hồi, giải toả, đền bù (căn nhà có định thơng báo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác “Thoả thuận hốn nhượng” anh Vinh bà Thu vơ hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có, nên vắn tắt tiền lệ? Hướng giải có tiền lệ rồi, tóm tắt: 11 Ơng A bán đất chông ông B năm 2013 theo hợp đồng chuyển nhượng đất lập ngày 30/07/2013, hợp đồng chuyển nhượng thể ông A bán cho ông B quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận cấp năm 1995 Tuy nhiên thời điểm ông A UBND Quận cấp đổi giấy chứng nhận vào năm 2000 Tịa tun, Ơng A vào giấy chứng nhận năm 1995 để lừa dối người mua ông B, lỗi thuộc ông A nên hợp đồng vơ hiệu Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải cịn phù hợp với BLDS năm 2015 Điều 127 BLDS 2015: “Khi bên tham gia giao dân bị lừa dối bị đe doạ, cưỡng ép có quyền u cầu Tồ án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu.”.Theo Quyết định số 521: Việc anh Vinh người liên quan (ông Trần Bá Đoàn, bà Trần Thị Phú Vân-họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thoả thuận hốn đổi có Quyết định thu hồi, giải toả, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ 1998, nên khơng bồi thường giá trị ngơi nhà; cịn đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định 135/QĐ-UB ngày 21/11/2001 có gian dối” Mặt khác, “Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phổ (mẹ anh Vinh) Những tình tiết việc áp dụng BLDS 2015 phù hợp, cụ thể Điều 127 BLDS 2015 Mặt khác, “Thỏa thuận hốn nhượng” khchữ ký ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phổ (mẹ anh Điều 127 BLDS 2015 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? Theo Quyết định số 210 Tịa án thì: Nếu khởi kiện u cầu tun bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Dưỡng ông Tài vô hiệu bị lừa dối theo quy định điều 132 BLDS 2005: bên tham gia giao dịch 12 bị lừa dối có quyền u cầu Tịa án tun giao dịch vơ hiệu Tức trường hợp ông Thi bên tham gia giao dịch bị lừa dối có quyền yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu bị lừa dối cịn bà Nhất khơng có quyền Bà Nhất có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Dưỡng ơng Tài vơ hiệu lý nội dung giao dịch vi phạm điều cấm luật: Theo Điều 28 luật Hơn nhân gia đình việc định đoạt tài sản chung vợ chồng phải có đồng ý vợ chồng ông Dưỡng tự ý chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản chung vợ chồng không Trong Quyết định số 210, theo Toà án, thời hiệu u cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Thời hiệu u cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối khơng cịn Về thời hiệu: Khoản Điều 142 Bộ luật dân 1995 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối năm, Khoản Điều 136 Bộ luật dân năm 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối hai năm kể từ ngày giao dịch xác lập Còn Điều 159 Bộ luật tố tụng dân quy định trường hợp pháp luật khơng có quy định người có quyền khởi kiện vụ án dân hai năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiển biết quyền lợi ích bị xâm phạm Bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện Nên xác định bà Nhất có quyền khởi kiện u cầu Tồ án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vơ hiệu lừa dối, hết thời hiệu khởi kiện Toà án cấp sơ thẩm thụ lý giải vụ án không Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tồ án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối, Tồ án có khơng cịn cơng nhận hợp đồng Vì theo Điều 132 BLDS 2015, thời hiệu khởi kiện yêu cầu Toà 13 án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu hai năm vác giao dịch dân xác lập bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép ( Điều 127 BLDS năm 2015) Như vậy, vi phạm cho giao dịch dân vô hiệu vi phạm khơng nghiêm trọng Do đó, pháp luật định khoảng thời gian hai năm để bên u cầu Tồ án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Nếu hết thời hiệu quy định nói mà bên khơng có u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dâ có hiệu lực Ở đây, pháp luật mặcđịnh rằng, người có quyền, lợi ích bị xâm phạm trường hợp nói khơng u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vô hiệu thời hạn luật định từ bỏ việc yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu Khoảng thời gian hai năm hợp lý, vừa đủ để bên giao dịch dân cân nhắc đến việc bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp Đồng thời, xã hộ, thời hiệu đảm bảo ổn định giao lưu dân Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Câu trả lời cho câu hỏi giống áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu quy định điều từ Điều 130 đến Điều 134 BLDS 2005 năm Điều 136 BLDS 2005, điều 132 BLDS 2015 thời hiệu yêu cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu hai năm Phần 4: Hậu giao dịch dân vô hiệu Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập (Căn theo khoản Điều 131, BLDS 2015 hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu) Câu 2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực khơng? Vì sao? 14 Trên sở BLDS 2015, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà cơng ty Orange thực Vì:  Căn khoản điều 131 BLDS 2015 hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả”  Như vậy, q trình giải vụ án cơng ty Orange bàn giao cho công ty Phú Mỹ CD vẽ chi tiết Dự án theo hợp đồng tiến độ cơng việc, cơng ty Phú Mỹ khơng có phản hồi vịng 10 ngày kể từ bàn giao, theo quy định điều 12 Hợp đồng, cơng ty Phú Mỹ khơng có phản hồi tức việc kiểm tra thơng qua Hai bên đương trình bày thống bàn giao xác định Hợp đồng vơ hiệu cơng ty Phú Mỹ phải hồn trả phần giá trị tương ứng với CD vẽ nhận Câu 3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà công ty Orange thực nào? Về khối lượng khối lượng công việc mà công ty Orange thực hiện, Hội đồng thẩm phán đề hướng giải sau: Hủy toàn án phúc thẩm sơ thẩm, giao hồ sơ lại cho Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử theo quy định pháp luật, Tịa án phải u cầu bên đương cung cấp đủ tài liệu, chứng để làm rõ vấn đề HĐTP Nếu xác định Hợp đồng vơ hiệu phải buộc cơng ty Phú Mỹ tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương đương khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn Hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc cơng ty Phú Mỹ tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương đương khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Suy nghĩ anh /chị hướng giải Hộng đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu 15 Hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu hợp lý Vì: Cơng ty Orange hồn tất bàn giao cho Công ty Phú Mỹ CD vẽ chi tiết Dự án theo khối lượng tiến độ công việc cam kết hợp đồng Theo khoản Điều 131 BLDS 2015 “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập.” khoản “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” Vì vậy, có nghĩa Cơng ty Phú Mỹ có nghĩa vụ phải tốn số tiền cịn lại cho Cơng ty Orange ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? - Trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu, Hội đồng thẩm phán phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thoả thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật - Trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu Hội đồng thẩm phán phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thoả thuận hợp đồng Trong Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Theo Quyết định số 75 ơng Sanh u cầu hồn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Tịa án nhân dân huyện n Lạc có định gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Theo khoản Điều 117 BLDS 2015: “Hình thức 16 giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định” Vợ chồng anh Dư, chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng khiến cho hợp đồng chuyển nhượng không đáp ứng điều kiện hình thức Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu hợp đồng không tuân thủ quy định hình thức Suy nghĩ anh/chị việc Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu định Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu phù hợp thuyết phục Anh Dư, chị Chúc khơng hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng, có để khẳng định hợp đồng không đáp ứng điều kiện hình thức việc tun vơ hiệu phù hợp với quy định luật Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời - Theo Quyết định số 75 ơng Sanh u cầu hồn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Tịa án nhân dân huyện n Lạc có định gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Theo khoản Điều 117 BLDS 2015 thì: Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định Như vợ chồng anh Dư, chị Chúc không chịu hợp tác để hoàn thiện thủ tục hình thức hợp đồng, hợp đồng chuyển nhượng vơ hiệu khơng tn thủ quy định hình thức - Khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định: Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả Khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định: Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường 17 - Hợp đồng vô hiệu lỗi anh Dư chị Chúc, ơng Sanh khơng có lỗi Cho nên anh Dư chị Chúc phải bồi thường cho ông Sanh, “anh Dư, chị Chúc phải chịu bồi thường tồn thiệt hại cho ơng Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng toán”1 Ông Sanh toán cho vợ chồng anh Dư, chị Chúc số tiền 160.000.000đ, vợ chồng anh Dư chị Chúc phải hồn trả cho ơng Sanh nhận nghĩa vợ chồng anh Dư, chị Chúc phải bồi thường cho ông Sanh số tiền 160.000.000đ Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân khơng? Vì sao? Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân Vì định phù hợp với Điều 131 BLDS 2015 nói hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu thể khoản Điều sau: “Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” Do “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” bị vô hiệu nên dẫn đến hậu anh Dậu phải trả lại toàn phần đất cho từ ông Văn, bà Tằm 18 ... đổi Bộ luật Dân 2005 Bộ luật dân 2015 Điều 134 Giao dịch dân vô hiệu không Điều 129 Giao dịch dân vô hiệu khơng tn thủ quy định hình thức tn thủ quy định hình thức Trong trường hợp pháp luật quy. .. có thẩm quy? ??n khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn; thời hạn mà khơng thực giao dịch vơ hiệu Giao dịch dân xác lập theo quy định phải văn văn không quy định luật mà bên... giao dịch khơng tn thủ quy định hình thức có hiệu lực pháp luật - Về thời hạn: Theo quy định Điều 132 Bộ luật dân năm 2015, sau thời hạn năm, kể từ ngày giao dịch xác lập, bên tham gia giao dịch