(TIỂU LUẬN) BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI bộ môn hợp đồng dân sự và trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ Lớp Quản trị kinh doanh 44A1 BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI Bộ môn: Hợp đồng dân Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng Nhóm: 02 Thành viên: STT Họ Tên MSSV 10 Đào Ngọc Hải Anh Trần Hà Anh Nguyễn Tấn Bảo Trương Đình Bảo Nguyễn Hồng Diệp Nhữ Hải Dương Nguyễn Lê Cẩm Giang Lê Thị Hà Lê Thu Hà Lý Thế Hồng 1953401010004 1953401010010 1953401010011 1953401010012 1953401010023 1953401010027 1953401010032 1953401010033 1953401010034 1953401010046 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1…………………………… …………………………… ……………… Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề trên………………………………………………… ……………………………4 VẤN ĐỀ 2………………………………………………………… …………………6 Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao…………………………… ………………………………………………6 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? .7 2.2 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? .8 VẤN ĐỀ 3………………………………………………………… …………………9 Tóm tắt tình huống…………………………………………………………………… 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu………………………………… …… 3.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? 10 3.3 Tòa án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? 11 VẤN ĐỀ 4…………………………………………………… …………………… 12 Tóm tắt án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tòa án nhân dân Thành phố Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương………………………………………… …… ……12 Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao…………………………………………………………….…….….12 Đối với vụ việc thứ nhất………… ………………………………………….…… 12 4.1.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? 12 4.1.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 13 4.1.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu……14 4.1.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu……………………………………………………… …………… 13 Đối với vụ việc thứ hai………………………………………………………………14 4.2.1 Vì Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? 14 4.2.2 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? 14 4.2.3 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ………………………………………………………………….…… 15 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO……………………………………… …16 VẤN ĐỀ 01 Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng - Tình huống: Chủ thể: A (pháp nhân), B (cá nhân), C (cá nhân) D Tranh chấp: tồn Hợp đồng Lý tranh chấp: C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D Hướng giải TA: (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015; (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 (3) chấp nhận D đề nghị giao kết Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Vấn đề 1: Tòa án cho bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015 - Cơ sở pháp lý: Theo quy định Khoản 1, Điều 400, BLDS 2015: “Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết” Vì đồng thuận với định tịa án, D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C, đồng thời C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D Hơn hợp đồng A, B, C không nhắc đến thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng Vì nên việc xác định bên đề nghị C chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng từ phía D hồn tồn hợp lý Vấn đề 2: Tịa án cho chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 - Cơ sở pháp lý: Khoản 1, Điều 394 BLDS 2015 - Theo Khoản 1, Điều 394 BLDS 2015, khoảng thời gian hợp lý bên thỏa thuận quan Nhà nước có thẩm quyền định Quy định nhằm dự phòng trường hợp bên đề nghị (A, B C) không ấn định thời hạn trả lời chấp nhận Vì thời hạn đợi bên đề nghị (D) trả lời, bên đề nghị không giao kết hợp đồng với bên thứ ba Nếu bên đề nghị không ấn định thời hạn trả lời, mà pháp luật khơng quy định thêm thời hạn trả lời tồn mãi, ảnh hưởng đến việc giao kết hợp đồng bên đề nghị với bên thứ ba Không có quy định ghi nhận “thời hạn hợp lý” nào? Vì khơng phải hợp đồng nhau, tùy thuộc vào hợp đồng cụ thể mà thời hạn có khác biệt Ví dụ: Thời hạn đề nghị mua bán sản phẩm trái đương nhiên ngắn so với đề nghị mua bán thiết bị điện từ, trái mặt hàng dễ hư hỏng để lâu Do đó, ví dụ hiểu thời hạn hợp lý thời hạn mà bên thỏa thuận quan Nhà nước có thẩm quyền định Như vậy, tình tồ án có thẩm quyền định: “chấp nhận chưa thực thời gian hợp lý theo quy định điều 394 BLDS 2015” Vấn đề 3: Tòa án cho chấp nhận D đề nghị giao kết Cơ sở pháp lý : theo quy định Khoảng Điều 394 BLDS 2015 Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời Tuy nhiên hợp đồng giao kết khơng có quy định cụ thể thời hạn D trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng, nên xem chấp nhận D đề nghị giao kết Vậy hướng giải Tòa án vấn đề dựa theo Điều 394, 400 BLDS 2015 hợp lý VẤN ĐỀ Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng - Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: Chủ thể: Nguyên đơn bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến với bị đơn ơng Lê Văn Ngự Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Quý, bà Trần Thị Phấn, anh Lê Văn Tám, chị Lê Thị Tường, anh Lê Đức Lợi, chị Lê Thị Đường, anh Lê Mạnh Hải, chị Lê Thị Nhâm Tranh chấp vấn đề: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thành phố Hà Nội Lý tranh chấp: Hai bên thỏa thuận, gia đình ơng bán cho vợ chồng bà Tý phần nhà, đất có vị trí giáp đường Hai bên thống trừ 21m2 mặt đường Nhà nước cắm mốc giới mở đường, nên bán nhà cấp phần diện tích đất 140m2 Bị đơn không chấp nhận yêu cầu bà Tý Tòa án giải quyết? Lý do? Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao nhận định có sở xác định đương tranh chấp quyền sở hữu tài sản tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất, Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm xác định quan hệ pháp luật cần giải vụ án tranh chấp quyền sở hữu nhà, đất chưa đầy đủ Tuy nhiên, thực tế Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xem xét giải hai quan hệ tranh chấp Do vậy, Kháng nghị số 63/QĐ-KNGĐTV5 ngày 14-5-2009 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm xác định sai quan hệ pháp luật có tranh chấp cần phải hủy hai án nêu để xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm chưa xác khơng cần thiết Do vậy, Tịa án cấp xác định, diện tích 23,4m2 giáp đường Xuân La - Xuân Đỉnh nằm diện tích đất mà ơng Ngự thỏa thuận chuyển nhượng cho vợ chồng bà Tý, đồng thời xác định vợ chồng bà Tý toán đủ 110 vàng theo hợp đồng nhận nhà đất, từ đó, buộc gia đình ơng Ngự phải trả lại tồn diện tích nhà, đất 23,4m2 số 39 đường Xuân La, phường Xuân La, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội cho vợ chồng bà Kiều Thị Tý ơng Chu Văn Tiến có - Tóm tắt tình huống: Chủ thể gồm: Bà Chu, ơng Bùi ơng Văn Tranh chấp gì: Chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lý tranh chấp: Các bà Chu ơng Bùi u cầu Tịa án tun bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Theo khoản 2, Điều 404 BLDS 2005: Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết Theo khoản 2, Điều 393 BLDS 2015: Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên - Điểm thay đổi thứ I: Trong BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng ghi nhận Điều 404 thời điểm giao kết hợp đồng, đến BLDS 2015 điều ghi nhận từ chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Điều 393 Như vậy, BLDS 2015 khắc phục nhược điểm BLDS 2005, nâng cao vai trò im lặng giao kết hợp đồng - Điểm thay đổi thứ II: Theo Điều 393 BLDS 2015 có quy định rõ ràng không công nhận im lặng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, mà BLDS 2005 không nhắc đến dẫn đến mập mờ không rõ ràng áp dụng điều luật - Điểm thay đổi thứ III: Khi im lặng coi đồng ý BLDS 2005 chưa xác định thời điểm giao kết hợp đồng, khắc phục nhược điểm Khoản Điều 400 BLDS 2015 thêm quy định thời điểm giao kết hợp đồng: “Trường hợp bên có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thời hạn thời điểm giao kết hợp đồng thời điểm cuối thời hạn đó” Tuy nhiên, quy định xác định thời điểm giao kết im lặng giao kết hợp đồng trường hợp bên có thỏa thuận mà chưa có quy định trường hợp theo thói quen Thực tế, thời gian qua, nhiều tranh chấp phát sinh từ việc im lặng nhận đề nghị giao kết hợp đồng, BLDS 2015 quy định cụ thể vấn đề nhằm hạn chế trường hợp phát sinh tranh chấp khơng đáng có từ việc im lặng Hơn nữa, việc điều chỉnh giúp mở rộng phạm vi, đối tượng điều chỉnh, phù hợp với thói quen, tập quán giao kết hợp đồng, mua bán hàng 2.2 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình bà Chu ơng Bùi với ông Văn thuyết phục Mặc dù Án lệ số 04/2016/AL liên quan đến tài sản chung vợ chồng, cịn tình liên quan đến việc định đoạt tài sản tài sản sở hữu chung thành viên gia đình, Tịa án áp dụng vì: Thứ nhất, tài sản hai vụ việc thuộc sở hữu chung hợp quy định Điều 210 BLDS 2015 Thứ hai, hai vụ việc có tình tiết là: chủ sở hữu chung lại biết việc chuyển nhượng nhà đất khơng có ý kiến Nhưng sau lý đó, sở hữu chung lại yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu Ở Tòa án theo hướng giải quyết: Trường hợp nhà đất tài sản chung mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất VẤN ĐỀ Đối tượng hợp đồng thực - Tình huống: Chủ thể gồm: Ơng A Ngân hàng Tranh chấp việc chấp quyền sử dụng đất Lý tranh chấp: mảnh đất chấp có nhà thuộc sở hữu người khác (khơng thuộc tài sản chấp) Hướng giải Toà án: Toà án cấp sơ thẩm tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực 3.1 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu *Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ thể đối tượng hợp đồng thực Điều 408 BLDS 2015 Điều 411 BLDS 2005 Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vô hiệu Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lý khách quan hợp đồng bị vô hiệu Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực phần lại hợp đồng có hiệu lực Quy định khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực được, phần lại hợp đồng có giá trị pháp lý Thứ nhất: Khoản 1, Điều 408 BLDS 2015 bỏ cụm từ “vì lí khách quan” khoản Điều 411 BLDS 2005 Khoản Điều 411 BLDS 2005 quy định trường hợp hợp đồng vô hiệu thực khoanh vùng trường hợp “vì lí khách quan” Trong đó, thực tiễn vận dụng điều luật cho trường hợp thực lí “chủ quan” trường hợp bên không thỏa thuận mặt tiếp giáp mảnh đất chuyển nhượng (đối với hợp đồng chuyển nhượng đất) hay đời máy cụ thể (đối với hợp đồng mua bán máy móc, thiết bị) nên hợp đồng thực được.Thực ra, việc khoanh vùng khơng thuyết phục áp dụng luật khơng thể thực lí chủ quan không làm cho hợp đồng vô hiệu, hợp đồng khơng vơ hiệu hợp đồng thực trường hợp khơng có câu trả lời thuyết phục Do đó, BLDS 2015 bỏ cụm từ “vì lí khách quan” hoàn toàn thuyết phục Thứ hai Khoản 1, Điều 408 BLDS 2015 thay từ ký kết kết Khoản Điều 411 BLDS 2005 giao kết ViêcxBLDS 2005 sử dụng thuật ngữ ký kết khiến cho phạm vi áp dụng điều luật bị thu hẹp lẽ ký kết phù hợp với hợp đồng xác lập hình thức văn Để có tính bao quát hơn, BLDS 2015 dùng từ giao kết, việc thay đổi hồn tồn xác, khắc phục khuyết điểm BLDS 2005 Thứ ba: Khoản 3, Điều 408 BLDS 2015 thay cụm từ “giá trị pháp lý” Khoản Điều 411 BLDS 2005 “hiệu lực” Hợp đồng vơ hiệu chắn hợp đồng ko có hiệu lực pháp lý Nhưng ngược lại: hợp đồng khơng có hiệu lực pháp lý chưa phải hợp đồng vô hiệu mà hợp đồng chưa ký kết, ký kết bị đình hiệu lực,hoặc hết hiệu lực Như vậy, dùng cụm từ“hiệu lực” tạo khái quát, bao quát so với việc dùm cụm từ “giá trị pháp lý” “giá trị pháp lý” mang ý nghĩa luật định, “hiệu lực” cịn có ý nghĩa việc thực thi 3.2 Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Theo quy định Điều 408 BLDS 2015: “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu” Nguyên nhân dẫn đến hợp đồng vô hiệu có đối tượng khơng thể thực định đến thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu Hợp đồng dân phận giao dịch dân sự, quy định thời hiệu u cầu tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng quy định phần giao dịch dân - Trường hợp không áp dụng thời hạn yêu cầu tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu: + Các bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác, trốn tránh nghĩa vụ mà đối tượng giao kết hợp đồng khơng có thực khơng thể thực hiện; + Việc dẫn đến đối tượng hợp đồng thực tự nhiên, yếu tố nằm kiểm soát bên tham gia hợp đồng,… - Trường hợp thời hiệu yêu cầu tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu 02 năm: + Hợp đồng người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập khơng có khả thực hợp đồng giao kết; + Giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn làm cho bên bên không đạt mục đích việc xác lập giao dịch thực hợp đồng; + Giao dịch dân vô hiệu phần phần nội dung giao dịch dân vô hiệu không ảnh hưởng đến hiệu lực phần giao kết lại giao dịch - Trường hợp áp dụng thời hạn tun bố hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực được, thời hạn tính từ thời điểm: + Người đại diện người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế lực hành vi dân biết phải biết người đại diện tự xác lập, thực giao dịch; + Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối 3.3: Toà án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Tịa án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục Vì vào khoản Điều 408 BLDS 2015: Trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc giao kết hợp đồng có đối tượng khơng thể thục Ở tình trên, ơng A có phải biết đất thuộc quyền sử dụng đất có nhà thuộc sở hữu người khác ông chấp quyền sử dụng đất cho Ngân hàng mà nhà đất không thuộc tài sản chấp không thông báo cho Ngân hàng nên Tòa án tuyên bố hợp địng vơ hiệu thuyết phục VẤN ĐỀ Xác lập hợp đồng có giả tạo nhằm tẩu tán tài sản - Tóm tắt án: Chủ thể: - Nguyên đơn: bà Trần Thị Diệp Thúy (1980) - Bị đơn: bà Nguyễn Thị Thanh Trang (1983) Tranh chấp vấn đề: tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lý tranh chấp: Nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng quyền sử dụng đất (23-11-2013), nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất có giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng Đây giao dịch giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại số tiền 100.000.000 đồng, bị đơn hứa toán hết số tiền cho nguyên đơn vòng tháng đến hạn trả nợ bị đơn trả nguyên đơn số tiền 5.000.000 đồng Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải có nghĩa vụ hồn trả cho ngun đơn số tiền 95.000.000 đồng (ngun đơn khơng u cầu tính lãi suất) Quyết định án: Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập nguyên đơn Bà Thúy bị đơn Bà Trang vô hiệu Bà Trang phải trả lại cho bà Thúy số tiền nhận 95.000.000 đồng - Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/6/2014 Tòa án dân sự, Tòa án nhân dân tối cao: Chủ thể: Bà Đặng Thị Kim Anh Bà Võ Thị Thu Vc ông Vượng, bà Nga Tranh chấp vấn đề: giả tạo giao kết hợp đồng Lý tranh chấp: Vợ chồng bà Anh, ơng Học cịn nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng đồng thời cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ vợ chồng bà Anh không thực cam kết Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá trị thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng thực tết bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Quyết định Tòa án: Tòa án cấp sơ thẩm xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng giả tạo nhắm trốn tránh việc thực nghĩa vụ với bà Thu, buộc vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lẫn lãi cho bà Thu, đồng thời tuyên giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vương vô hiệu phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để thực nghĩa vụ bà Thu  Đối với vụ việc thứ nhất: 4.1.1 Thế giả tạo xác lập giao dịch? Theo Điều 124 BLDS 2015: “1 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu.” “Giao dịch giả tạo giao dịch mà việc thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết thực bên tham gia giao dịch.” Theo nhóm, giả tạo xác lập giao dịch hiểu xác lập giao dịch ý chí biểu đạt ngồi khác với ý chí đích thực nhằm để che giấu hợp đồng khác Theo Hồng Thế Liêm (Cb), Bình luận khoa học Bộ luật dân năm 2005, Nxb Chính trị quốc gia; Hà Nội, năm 2013, tr.321 4.1.2 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Trong phần xét thấy Bản án số 06/2017/DS-ST: “Nguyên đơn bị đơn thống ngày 23/11/2013 nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào sổ H53166 UBND thị xã (nay thành phố) Thủ Dầu Một cấp ngày 30/07/2009, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, giả chuyển nhượng 200.000.000 đồng Hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng.” 4.1.3 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Trích phần xét thấy: “Đối chiếu với quy định trường hợp nguyên đơn với bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực” hai bên có lỗi ngang việc làm cho hợp đồng vô hiệu Do vậy, Theo Điều 131 BLDS 2015, bên hồn trả cho nhận bồi thường 4.1.4 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Theo nhóm theo Điều 124 Điều 131 BLDS 2015 hướng giải Tịa hợp lý Vì: - Đối với hợp đồng giả tạo, Tịa án xác minh hợp đồng chuyển nhượng nguyên đơn bà Trang giả tạo để che giấu việc nguyên đơn cho Bà Trang vay số tiền 100.000.000 đồng, hai bên thừa nhận điều Mà Điều 124 BLDS 2015 quy định giao dịch dân giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu Như vậy, Tòa án tuyên bố giao dịch chuyển nhượng đất vô hiệu hợp lý - Giao dịch cho vay tiền nguyên đơn bị đơn hợp lệ tự khai trình tố tụng Tịa án bà Trang xác nhận vay tiền nguyên đơn, tức bà Thủy, số tiền 100.000.000 đồng Để đảm bảo quyền lợi cho bên, Tịa tun hợp đồng giả tạo vơ hiệu hợp đồng bị che giấu có hiệu lực Và bên hồn trả cho nhận khơng phải bồi thường - Khi tòa án tuyên bố giao dịch giả tạo vơ hiệu, Tịa án đưa phán lỗi bên ngang nhau, họ trả cho nhận khơng phải 10 bồi thường Vậy tịa án kết luận hợp lý phù hợp với quy định Điều 131 BLDS 2015 * Đối với vụ việc thứ 2: 4.2.1 Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu (nghĩa vụ trả nợ) vì: “Quá trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận cịn nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng” 4.2.2 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ) Tòa án xác định giao dịch vợ chồng ông Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu hợp lý Vì: Có thể hiểu giao dịch giả tạo phải có loại giao dịch, giao dịch giả tạo giao dịch thật Nhưng giả tạo cịn có giao dịch giao dịch giả tạo nhằm che giấu mục đích chủ thể xác lập giao dịch.(1) Bộ luật dân 2015, công nhận giả tạo giao dịch che giấu nhằm trốn tránh nghĩa vụ.(2) (1) Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb: Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam (tái lần thứ bảy), án số 86-88 89-92 (2) khoản Điều 124 Bộ luật Dân 2015 trang 191 Ở Quyết định số 259/2014/DS-GĐT thuộc trường hợp giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ theo khoản điều 124 BLDS 2015 Thỏa thuận chuyển nhượng đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng khơng phù hợp với thực tế giá đất thực tế 5,6 tỷ đồng hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Vợ chồng bà Anh có nghĩa vụ phải trả nợ cho bà Thu thông qua thỏa thuận cấn đất sau đó, vợ chồng bà Anh khơng thực cam kết mà lại thỏa thuận chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Vượng Trên thực tế, giao dịch vợ chồng bà Anh ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu 4.2.3 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ: “Buộc vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lẫn lãi cho bà Thu, đồng thời tuyên giao dịch vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng vô hiệu phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bảo nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu.” DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO VĂN BẢN PHÁP LUẬT Bộ luật Dân Sự 2005 Bộ luật Dân Sự 2015 dân tối cao Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/04/2016 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân GIÁO TRÌNH Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017 SÁCH Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án Bình luận án, Nxb.Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2018 (xuất lần thứ bảy) Nguyễn Nhật Thanh, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb.Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017 Lê Thị Hồng Vân, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb.Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017 ... Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb.Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam 2017 Lê Thị Hồng Vân, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb.Hồng Đức... LUẬT Bộ luật Dân Sự 2005 Bộ luật Dân Sự 2015 dân tối cao Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/04/2016 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân GIÁO TRÌNH Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt. .. giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên