Báo cáo "Pháp nhân có thể là chủ thể của tội phạm hay không " doc

nghiên cứu - trao đổi 14 - Tạp chí luật học Pháp nhân có thể là chủ thể của tội phạm hay không? TS. Phạm Hồng Hải * 1. Câu hỏi pháp nhân có thể là chủ thể của tội phạm hay không từ trớc tới nay vẫn đang còn là vấn đề tranh ci giữa các nhà nghiên cứu khoa học pháp lí không những ở nớc ta mà còn ở những nớc khác trên thế giới trong đó có cả các quốc gia mà ở đó pháp luật hình sự hiện hành đ coi pháp nhân nh một trong những chủ thể của tội phạm. ở nớc ta, từ trớc tới nay, pháp luật hình sự luôn luôn không coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm. Ngay trong khoa học hầu nh cũng không ai đặt vấn đề có nên hay không nên coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm. Trong mấy năm gần đây, vấn đề pháp nhân có thể là chủ thể của tội phạm hay không đợc bàn nhiều đến bởi một số lí do sau đây: Thứ nhất, vừa qua Nhà nớc đ tiến hành sửa đổi cơ bản Bộ luật hình sự nên việc nghiên cứu, đánh giá lại tất cả các chế định của luật hình sự trong đó có chế định về chủ thể của tội phạm đ đợc các nhà khoa học quan tâm và mặc dù trong Bộ luật hình sự (BLHS) sửa đổi vừa đợc Quốc hội thông qua đầu tháng 12/1999 pháp nhân vẫn cha đợc coi là chủ thể của tội phạm; thứ hai, trong những năm gần đây sự giao lu của nớc ta với các nớc trong khu vực trên tất cả các lĩnh vực trong đó có lĩnh vực khoa học pháp lí hình sự ngày càng đợc mở rộng và điều này đặt ra cho những nhà khoa học pháp lí vấn đề nên, cha nên hoặc không nên học tập kinh nghiệm trong lĩnh vực lập pháp của các quốc gia khác; thứ ba, trong thời gian qua nhiều trung tâm thông tin đ su tầm tài liệu, đặc biệt đ biên dịch nhiều văn bản pháp luật hình sự của nớc ngoài để cho Ban soạn thảo BLHS, các cơ quan giúp việc của Quốc hội, đại biểu Quốc hội và nhân dân tham khảo khi đóng góp ý kiến xây dựng BLHS và điều này đ gây không ít tranh luận trong giới khoa học cũng nh các cán bộ làm công tác thực tiễn về chế định chủ thể tội phạm. Giờ đây, pháp nhân có thể đợc coi là chủ thể của tội phạm không đ và luôn là câu hỏi nghiêm túc trớc những ngời làm công tác nghiên cứu khoa học pháp lí hình sự và nó cũng cần có câu trả lời nghiêm túc và khoa học. 2. Vi phạm pháp luật là hiện tợng x hội mang tính giai cấp và tính lịch sử. Tội phạm là một trong các loại vi phạm pháp luật nên nó cũng có những tính chất nh vậy. Việc quy định hành vi nào là tội phạm, ai là chủ thể của tội phạm (ngời thực hiện hành vi bị coi là tội phạm có thể bị xử lí về hình sự) phụ thuộc vào ý chí của giai cấp thống trị x hội (đây cũng là một trong những biểu hiện tính giai cấp của tội phạm). Tuy nhiên, trong mọi lĩnh vực, ý chí của giai cấp thống trị không phải là bất biến mà ngợc lại, nó cũng thay đổi theo tiến trình phát triển của x hội. Vào thời kì này, Nhà nớc coi những * Viện nghiên cứu nhà nớc và pháp luật TTKHXH & Nhân văn quốc gia nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 15 hành vi này là tội phạm, những ngời này là chủ thể của tội phạm nhng vào thời kì khác do những điều kiện lịch sử cụ thể chi phối, Nhà nớc có thể thay đổi những quy định của mình về tội phạm. Đây chính là biểu hiện của tính lịch sử của tội phạm. Xuất phát từ tính giai cấp và tính lịch sử của tội phạm nên việc quốc gia nào đó có sự thay đổi chính sách hình sự của mình trong đó có sự thay đổi về quan niệm cũng nh các quy định về chủ thể tội phạm cũng là điều dễ hiểu, cũng chính vì thế không thể vội vàng nhận xét luật hình sự của nớc này không khoa học khi nó quy định hay không quy định pháp nhân là chủ thể của tội phạm. Trong trờng hợp này, điều cần đánh giá là vào thời điểm nào đó khi luật hình sự quy định hay không quy định pháp nhân là chủ thể của tội phạm có phù hợp với những điều kiện lịch sử cụ thể hay không? 3. ở nớc ta, luật hình sự là một trong những ngành luật ra đời sớm nhất. Nhìn lại lịch sử của nớc Việt Nam từ thời kì có pháp luật thành văn đến nay, pháp luật hình sự vẫn đứng vị trí đầu tiên cả về thời điểm xuất hiện cũng nh số lợng các văn bản. ở mỗi thời kì khác nhau, do những đặc điểm về địa lí, chính trị, x hội nên pháp luật hình sự nớc ta ít nhiều bị ảnh hởng bởi pháp luật hình sự của nớc ngoài. Trong thời gian hơn nửa thế kỉ qua, pháp luật hình sự của nớc ta đ chịu ảnh hởng rất nhiều bởi pháp luật hình sự của các nớc x hội chủ nghĩa, đặc biệt là của Liên Xô (cũ). Và cũng nh ở các quốc gia đó, pháp luật hình sự của nớc ta cha bao giờ coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm. Bộ luật hình sự mới nhất của Liên bang Nga đợc Đuma quốc gia thông qua ngày 24/5/1996 cũng không coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm. Điều 19 Bộ luật hình sự Liên bang Nga năm 1996 quy định: "Trách nhiệm hình sự chỉ thuộc về thể nhân có đủ năng lực trách nhiệm đạt tới độ tuổi do Bộ luật này quy định". ở các nớc XHCN Đông Âu trớc đây pháp luật hình sự cũng không quy định pháp nhân là chủ thể của tội phạm. Lập luận cho điều này, các nhà khoa học pháp lí hình sự đều căn cứ vào nguyên tắc cá thể hóa trách nhiệm hình sự và tính mục đích của hình phạt. Pháp nhân là tập thể của những con ngời cụ thể và hành vi vi phạm của pháp nhân đợc thực hiện bởi hành vi của những con ngời cụ thể nên pháp nhân không phải chịu trách nhiệm hình sự mà chịu trách nhiệm hình sự chính là những ngời (thể nhân) cụ thể đ thực hiện các hành vi vi phạm. Một trong những mục đích của hình phạt là giáo dục, cải tạo và hình phạt sẽ không có tác dụng nếu nó đợc áp dụng với pháp nhân mà không đợc áp dụng với con ngời cụ thể. Nghiên cứu những tài liệu hiện có ở Việt Nam, chúng tôi thấy rằng, trên thế giới hiện đ có một số nớc mà ở đó pháp luật hình sự quy định pháp nhân là chủ thể của tội phạm. Điều 2.07 BLHS mẫu của Mĩ quy định trừ các công ti và hiệp hội đợc thành lập với t cách là cơ quan của Nhà nớc hoặc do Nhà nớc thành lập nhằm thực hiện các chơng trình của Nhà nớc còn các công ti và hiệp hội khác đều có thể trở thành chủ thể của tội phạm. Pháp nhân bao gồm các công ti và hiệp hội có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự khi không thực hiện những nghĩa vụ, nhiệm vụ mà luật quy định pháp nhân nghiên cứu - trao đổi 16 - Tạp chí luật học phải thực hiện; ban lnh đạo hoặc một đại diện của pháp nhân thiếu thận trọng trong hành vi của mình nhân danh pháp nhân dẫn tới phạm tội. Bộ luật hình sự Cộng hòa Pháp 1994 tại Điều 121.2 có quy định trừ Nhà nớc, các pháp nhân phải chịu trách nhiệm hình sự trong các trờng hợp quy định trong luật về các tội phạm đợc thực hiện vì lợi ích của họ bởi các cơ quan, đại diện của họ. Các pháp nhân phải chịu trách nhiệm hình sự về các tội phạm đợc thực hiện khi đ có thoả thuận về sự ủy quyền công vụ để thi hành các hoạt động của pháp nhân. Luật hình sự của Cộng hòa Pháp phân chia tội phạm thành ba loại: Trọng tội, khinh tội và tội vi cảnh nên khi pháp nhân phạm tội loại nào thì sẽ có hình phạt tơng ứng, phù hợp với loại tội đó. ở Cộng hòa nhân dân Trung Hoa trớc đây, pháp luật hình sự cũng không quy định pháp nhân là chủ thể của tội phạm. Tuy nhiên, trong Bộ luật hình sự mới nhất đợc thông qua tháng 3 năm 1997 đ có các quy định pháp nhân cũng là chủ thể của tội phạm. Tiết 4 chơng III BLHS Cộng hòa nhân dân Trung Hoa với tên gọi "Tội phạm có chủ thể là các cơ quan, đơn vị và tổ chức" có hai điều luật quy định về trách nhiệm hình sự của pháp nhân. Điều 30 quy định: "Công ti, xí nghiệp, cơ quan, tổ chức, đoàn thể thực hiện hành vi nguy hiểm cho x hội thì cũng bị coi là phạm tội và phải chịu trách nhiệm hình sự"; Điều 31 quy định: "Công ti, xí nghiệp, cơ quan tổ chức, đoàn thể phạm tội sẽ bị phạt tiền; Ngời phụ trách và những ngời có trách nhiệm trực tiếp khác của đơn vị cũng phải chịu trách nhiệm hình sự. Phần riêng của Bộ luật này và những luật khác có những quy định liên quan đều phải dựa trên quy định này". Qua thực tế thì thấy rằng, quan điểm coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm đ có từ lâu và hiện nay nó đ đợc chính thức thừa nhận ở một số quốc gia trong đó có cả những quốc gia từ trớc tới nay không những không thừa nhận mà còn thậm chí còn phê phán. Những quốc gia có pháp luật hình sự coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm là những quốc gia có nền kinh tế phát triển hoặc đang phát triển. Cơ sở truy cứu trách nhiệm hình sự đối với pháp nhân đợc giải thích rằng, ở các quốc gia này những vụ phạm tội với thủ đoạn lợi dụng danh nghĩa pháp nhân không còn là cá biệt và đ trở thành tơng đối phổ biến; mặc dù không phải là con ngời cụ thể (thể nhân) nhng có thể coi pháp nhân nh một "con ngời pháp lí" cũng có năng lực tơng tự nh những thể nhân; bản thân pháp nhân cũng có khả năng chịu một số hình phạt nhất định của Nhà nớc nh phạt tiền, giải thể, đình chỉ hoặc tạm đình chỉ lĩnh vực hoạt động nào đó Mặc dù là thực thể trừu tợng nhng pháp nhân đợc con ngời lập ra và hoạt động của nó (hành vi khách quan) chỉ có thể thực hiện đợc thông qua những con ngời cụ thể. Những con ngời đó hoặc là chỉ huy, lnh đạo hoặc là đại diện của pháp nhân. Khi những ngời này thực hiện nghĩa vụ hoặc nhiệm vụ của pháp nhân thì ý chí và hành vi của họ đợc coi là ý chí và hành vi của pháp nhân. Trong điều kiện hiện nay, các hoạt động của x hội về cơ bản là các hoạt động mang tính kinh tế do các cá nhân hoặc pháp nhân thực hiện. Các vi phạm và tội phạm kinh tế hoặc là do cá nhân hoặc do pháp nhân nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 17 thực hiện, vì vậy, nếu pháp nhân không đợc coi là chủ thể của tội phạm tức là mọi hành vi, việc làm của pháp nhân cho dù có nguy hiểm cho x hội đến đâu cũng không đợc coi là tội phạm và không bị xử lí bằng các biện pháp nghiêm khắc nhất là hình phạt thì Nhà nớc sẽ không kiểm soát đợc các hành vi vi phạm pháp luật của pháp nhân và đặc biệt là đ không sử dụng biện pháp hữu hiệu là biện pháp hình sự để chống lại các vi phạm và phục hồi lại các quan hệ x hội đ bị xâm hại. Cũng nh đối với thể nhân, việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với pháp nhân và áp dụng hình phạt tơng xứng đối với hành vi phạm tội của pháp nhân vừa có ý nghĩa chống và vừa có ý nghĩa phòng ngừa tội phạm. Trong trờng hợp ngời đại diện cho pháp nhân thực hiện hành vi đợc coi là tội phạm, nếu pháp luật chỉ truy cứu trách nhiệm hình sự với ngời đó mà không truy cứu trách nhiệm hình sự pháp nhân trong khi chính pháp nhân lại đợc hởng nhiều lợi ích mang lại từ hành vi phạm tội thì có nghĩa pháp luật đ bỏ lọt tội phạm và đây rõ ràng nh kích thích tố khuyến khích những hành vi sai trái của pháp nhân. ở tất cả quốc gia mà pháp luật hình sự coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm thì đồng thời pháp luật hình sự cũng có hệ thống hình phạt riêng áp dụng cho pháp nhân phạm tội. Thực tiễn cũng đ chứng minh rằng, những hành vi phạm tội của pháp nhân thờng xảy ra trong các hoạt động kinh tế với mục đích kiếm đợc lợi nhuận nhiều hơn và vì vậy, hình phạt tiền với số lợng lớn hoặc những hình phạt hạn chế quyền tự do kinh doanh của pháp nhân đợc coi là những hình phạt có tác dụng giáo dục và phòng ngừa hơn cả. 4. So với một số quốc gia khác mà ở đó pháp luật hình sự coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm thì nhịp độ phát triển kinh tế của nớc ta cha cao. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, trong số các tội phạm kinh tế có không ít các tội phạm do pháp nhân thực hiện. Báo cáo của ngành thuế hàng năm cho thấy, mỗi năm Nhà nớc thất thu hàng nghìn tỉ đồng tiền thuế mà nguyên nhân của tình trạng này là do các cơ sở sản xuất kinh doanh cả của quốc doanh và ngoài quốc doanh trốn thuế. Báo cáo của ngành quản lí thị trờng cũng chỉ ra tình trạng kinh doanh trái phép, làm và buôn bán hàng giả, lu hành sản phẩm kém phẩm chất, vi phạm các quy định về quảng cáo v.v. đang ngày càng trở nên trầm trọng hơn. Mặc dù vậy, việc xử lí về hình sự các hành vi vi phạm kể trên rất khó vì luật hình sự nớc ta không coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm. Trong thực tiễn, đ có không ít vụ trốn thuế của các doanh nghiệp ngoài quốc doanh (công ti trách nhiệm hữu hạn, công ti cổ phần, tổ sản xuất t nhân ) bị đa ra giải quyết bằng tố tụng hình sự và trong những trờng hợp này cá nhân bị truy tố là giám đốc hoặc phó giám đốc. Các vụ trốn thuế ở các cơ sở kinh tế quốc doanh không đợc giải quyết bằng kênh tố tụng hình sự và thậm chí cả kênh hành chính đang bị x hội lên án. Có lẽ chính vì Nhà nớc không sử dụng biện pháp cứng rắn là biện pháp hình sự để xử lí các vi phạm kiểu trên của pháp nhân nên tình trạng dây da nợ đọng thuế của các doanh nghiệp với số lợng ngày càng tăng và tới một số lợng nào đó đẩy doanh nghiệp tới bờ phá sản thì để cứu doanh nghiệp, Nhà nớc lại phải dùng biện pháp "đậy nợ" và đây chính là những nghiên cứu - trao đổi 18 - Tạp chí luật học gánh nặng cho ngân sách nhà nớc, là một trong những nguyên nhân làm cho Nhà nớc không thực hiện đợc một số chỉ tiêu kế hoạch đề ra. Nghiên cứu tình hình tội phạm ở nớc ta trong những năm gần đây thì thấy ngoài những trờng hợp kẻ phạm tội lợi dụng danh nghĩa cơ quan nhà nớc, tổ chức x hội nh là thủ đoạn phạm tội còn có không ít trờng hợp chính các cơ quan nhà nớc, các doanh nghiệp đ lợi dụng kẽ hở của pháp luật trong việc không quy định pháp nhân là chủ thể của tội phạm để phạm tội. Vụ án vi phạm các quy định về quản lí và bảo vệ đất đai theo Điều 180 BLHS xảy ra ở x Ngọc Thụy huyện Gia Lâm thành phố Hà Nội là một thí dụ điển hình. Xuất phát từ chỗ ngân sách nhà nớc cấp cho x quá eo hẹp trong khi địa phơng lại có nhu cầu xây dựng, trờng học, trạm xá, bốt điện, đờng đi nên Đảng ủy, Hội đồng nhân dân, Đại hội x viên đều nhất trí bán một diện tích rất lớn mặt hồ cho một số cơ quan nhà nớc và cá nhân ở Hà Nội để lấy tiền đầu t cho các công trình phúc lợi. Sau khi đ có Nghị quyết của Đảng ủy, Hội đồng nhân dân và Đại hội x viên, chủ nhiệm hợp tác x và một số trởng thôn đợc giao trực tiếp thực thi nhiệm vụ. Sau một thời gian, các nghị quyết đ đợc thực hiện, đời sống vật chất và tinh thần của nhân dân x Ngọc Thụy đ đợc cải thiện và đó cũng là lúc toàn bộ ban lnh đạo Đảng ủy, ủy ban nhân dân, Hội đồng nhân dân, Hợp tác x và các trởng thôn phải đứng trớc vành móng ngựa về tội danh nh đ nêu trên và nhận các mức án khác nhau. Rõ ràng ở đây ta thấy có những điều bất hợp lí là những ngời trực tiếp thực hiện các nghị quyết của tập thể thì bị truy cứu trách nhiệm hình sự còn một tập thể ngời đợc hởng lợi ích từ hành vi phạm tội lại vô can. Trong luật hình sự (mặc dù cha có điều luật nào của BLHS nớc ta quy định) ngời ta vẫn thừa nhận thi hành mệnh lệnh cấp trên trong những trờng hợp không nhận thức đợc đó là mệnh lệnh trái pháp luật đợc coi là tình tiết loại trừ tính nguy hiểm của hành vi. Trong vụ việc nêu trên, chắc chắn có không ít ngời không thể nhận thức đợc các nghị quyết của Đảng ủy, ủy ban nhân dân, Hội đồng nhân dân, Đại hội x viên là sai trái và vì vậy, lẽ ra họ phải đợc loại khỏi phạm vi những ngời bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, dù thế nào chăng nữa, các tổ chức đ có nghị quyết sai trái và nghị quyết đó đ đợc thực hiện thông qua hành vi của những ngời đại diện thì tổ chức ấy không thể không chịu trách nhiệm. Trong trờng hợp nêu trên, những ngời đợc tập thể ủy quyền đ rơi vào hoàn cảnh khó xử, nếu thực hiện sự ủy quyền của tập thể, họ trở thành kẻ hứng chịu trách nhiệm cho tập thể (cụ thể là bị truy cứu trách nhiệm hình sự còn tập thể thì không); còn nếu không thực hiện họ đ vi phạm điều lệ của tổ chức và họ có thể bị kỉ luật. Rõ ràng nh vậy là không công bằng và cái điều không công bằng này cần phải đợc khắc phục. Qua nghiên cứu tình hình tội phạm và thực tiễn hoạt động tố tụng hình sự ở nớc ta, chúng tôi cho rằng đ đến lúc trong pháp luật hình sự của nớc ta phải có các quy định về trách nhiệm hình sự của pháp nhân. Trớc đây, chúng ta không quy định pháp nhân là chủ thể của tội phạm bởi khi ấy cha cần thiết vì số nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học - 19 các vi phạm pháp luật của pháp nhân đạt tới mức nguy hiểm nh tội phạm còn ít, cha đáng kể. Lí luận luật hình sự chỉ ra rằng để tội phạm hóa một hành vi ít nhất cần có ba điều kiện: Hành vi có tính nguy hiểm cao cho x hội; hành vi tơng đối phổ biến; hành vi có thể đợc chứng minh bằng tố tụng. Hiện nay, các loại vi phạm đó của pháp nhân đ tơng đối phổ biến và việc giải quyết, xử lí chúng bằng biện pháp hình sự là cần thiết. Việc quy định pháp nhân là chủ thể của tội phạm xét về bản chất không có gì là bất cập cho việc áp dụng pháp luật hình sự nói riêng cũng nh trong đấu tranh phòng chống tội phạm nói chung. Chúng ta vẫn thừa nhận đồng phạm, phạm tội có tổ chức là những hình thức phạm tội có mức độ nguy hiểm cho x hội lớn hơn hình thức cá nhân phạm tội. Các vi phạm pháp luật của pháp nhân đều đợc thực hiện dới hình thức đồng phạm và lẽ ra so với các vi phạm cùng loại chúng phải đợc coi là nguy hiểm hơn mới đúng. Vì vậy, không truy cứu trách nhiệm hình sự pháp nhân khi pháp nhân có hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng có nghĩa là ngời làm luật đ mắc phải sai lầm là luôn luôn coi hành vi vi phạm của pháp nhân không nguy hiểm bằng hành vi vi phạm của thể nhân (cá nhân) và điều này rõ ràng mâu thuẫn với lí luận về đồng phạm và mâu thuẫn với quan điểm rất quan trọng đợc thừa nhận trong luật hình sự là tính nguy hiểm cho x hội của tội phạm đợc đánh giá trớc hết phải dựa vào tầm quan trọng của quan hệ x hội nó xâm hại chứ không phải nó do cá nhân hoặc pháp nhân thực hiện. Mặc dù Bộ luật hình sự sửa đổi của nớc ta mới đợc thông qua nhng theo quan điểm của chúng tôi, trong thời gian tới cần cụ thể hóa trách nhiệm hình sự của pháp nhân đối với các tội phạm về kinh tế mà pháp nhân thờng thực hiện nh trốn thuế, kinh doanh trái phép, làm hàng giả, vi phạm các quy định về quản lí đất đai, vi phạm các quy định về bảo vệ môi trờng Trong quan hệ pháp luật hình sự, ngời đứng đầu hoặc ngời đại diện của pháp nhân và pháp nhân không thể chịu trách nhiệm hình sự thay nhau. Ngời đứng đầu hoặc ngời đại diện đồng thời phải chịu trách nhiệm hình sự khi hành vi của họ đợc thực hiện trong phạm vi đợc ủy quyền. Pháp nhân không chịu trách nhiệm hình sự cùng ngời đứng đầu hoặc ngời đại diện nếu hành vi phạm tội của ngời này nằm ngoài sự ủy quyền của pháp nhân. Ngợc lại, ngời đứng đầu hoặc đại diện của pháp nhân chỉ có thể phải chịu trách nhiệm hành chính hay kỉ luật về hành vi phạm tội của pháp nhân nếu họ không có lỗi hình sự đối với hành vi đó. Nếu những quy định trên đây trong tơng lai đợc thể hiện trong Bộ luật hình sự, chúng tôi tin chắc rằng nguyên tắc công bằng và bình đẳng, nguyên tắc mọi hành vi phạm tội không thoát khỏi sự trừng trị của pháp luật sẽ đợc củng cố và đây sẽ là điều kiện quan trọng bảo đảm hiệu quả của cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm của nớc ta hiện nay./. . học Pháp nhân có thể là chủ thể của tội phạm hay không? TS. Phạm Hồng Hải * 1. Câu hỏi pháp nhân có thể là chủ thể của tội phạm hay không từ trớc. không ai đặt vấn đề có nên hay không nên coi pháp nhân là chủ thể của tội phạm. Trong mấy năm gần đây, vấn đề pháp nhân có thể là chủ thể của tội phạm