Luận văn chế định người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp trong Luật Doanh nghiệp năm 2020

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ PHÙNG THỊ KIM KHUYÊN CHẾ ĐỊNH NGƯỜI ĐẠI DIỆN THEO PHÁP LUẬT CỦA DOANH NGHIỆP TRONG LUẬT DOANH NGHIỆP NĂM 2020 CHUYÊN NGÀNH LUẬT THƯƠNG MẠI TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2021 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ - KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT CHẾ ĐỊNH NGƯỜI ĐẠI DIỆN THEO PHÁP LUẬT CỦA DOANH NGHIỆP TRONG LUẬT DOANH NGHIỆP NĂM 2020 SINH VIÊN THỰC HIỆN: Phùng Thị Kim Khuyên Khóa: 41 MSSV: 1651101030063 GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN: Th.S Lê Nhật Bảo TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2021 LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan: Khóa luận tốt nghiệp kết nghiên cứu riêng tôi, thực hướng dẫn khoa học Thạc sĩ Lê Nhật Bảo, đảm bảo tính trung thực tuân thủ quy định trích dẫn, thích tài liệu tham khảo Tơi xin chịu hồn tồn trách nhiệm lời cam đoan Sinh viên ký tên Phùng Thị Kim Khuyên DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT CHỮ VIÊT TẮT NỘI DUNG ĐƯỢC VIẾT TẮT BLDS Bộ Luật Dân BL TTDS Bộ Luật Tố tụng Dân CTCP Công ty cổ phần CTHD Công ty hợp danh CT TNHH Công ty trách nhiệm hữu hạn DNTN Doanh nghiệp tư nhân GĐ/TGĐ Giám đốc/Tổng giám đốc HĐQT Hội đồng quản trị LDN Luật Doanh nghiệp NĐDTPL Người đại diện theo pháp luật MỤC LỤC CHƯƠNG KHÁI QUÁT CHUNG VỀ NGƯỜI ĐẠI DIỆN THEO PHÁP LUẬT CỦA DOANH NGHIỆP 1.1 Khái niệm đặc điểm người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 1.1.1 Khái niệm người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 1.1.2 Đặc điểm người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 10 1.2 Vai trò người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 14 1.3 Nội dung chế định người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 17 1.3.1 Điều kiện tiêu chuẩn làm người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 17 1.3.2 Phạm vi đại diện người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 18 1.3.3 1.3.4 Trách nhiệm người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 20 Xác lập chấm dứt tư cách người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 21 KẾT LUẬN CHƯƠNG 22 CHƯƠNG THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ NGƯỜI ĐẠI DIỆN THEO PHÁP LUẬT CỦA DOANH NGHIỆP VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ 23 2.1 Về điều kiện tiêu chuẩn trở thành người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 23 2.1.1 Thực trạng quy định pháp luật điều kiện tiêu chuẩn trở thành người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 23 2.1.2 Một số kiến nghị 30 2.2 Phạm vi đại diện người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 32 2.2.1 Thực trạng quy định pháp luật phạm vi đại diện người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 32 2.2.2 Một số kiến nghị 39 2.3 Trách nhiệm người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 43 2.3.1 Thực trạng quy định pháp luật trách nhiệm người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 43 2.3.2 Một số kiến nghị 53 2.4 Xác lập chấm dứt tư cách người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 54 2.4.1 Thực trạng quy định pháp luật xác lập chấm dứt tư cách người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 54 2.4.2 Một số kiến nghị 62 KẾT LUẬN CHƯƠNG 65 KẾT LUẬN 66 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC CÁC BẢN ÁN CỦA TÒA ÁN PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Ở Việt Nam, hệ thống pháp luật doanh nghiệp không ngừng hồn thiện, tạo khn khổ pháp lý để chủ thể phát huy tối đa quyền tự kinh doanh Trên sở kế thừa phát huy quy định tiến Luật Doanh nghiệp năm 2014, đồng thời khắc phục cải tiến hạn chế, vướng mắc quy định cũ, Luật Doanh nghiệp số 59/2020/QH14 Quốc hội thông qua ngày 17 tháng năm 2020, có hiệu lực kể từ ngày 01 tháng 01 năm 2021 Một điểm luật sửa đổi, bổ sung nhiều quy định người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Đây coi bước tiến quan trọng mang tính đột phá Luật Doanh nghiệp năm 2020 Tuy vậy, nay, với phát triển thay đổi không ngừng kinh tế, chế định người đại diện theo pháp luật bắt đầu bộc lộ hạn chế, bất cập mặt quy định pháp luật thực tiễn áp dụng pháp luật, nhiều vấn đề chưa giải triệt để phương diện lý luận luật thực định Mặc dù Luật Doanh nghiệp Việt Nam khơng ngừng hồn thiện quy định pháp luật hành thực tiễn áp dụng đặt vấn đề mà Luật Doanh nghiệp chưa giải ổn thỏa Nhiều quy định sửa đổi bổ sung mang tính đột phá, thiết thực thể tư thoáng quyền tự kinh doanh doanh nghiệp, tiềm ẩn nhiều vướng mắc, quy định số lượng người đại diện theo pháp luật, pháp lý xác lập quyền đại diện, vấn đề quyền nghĩa vụ người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp có từ hai người đại diện theo pháp luật trở lên Do vậy, tác giả lựa chọn đề tài “Chế định người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Luật Doanh nghiệp năm 2020” làm đề tài khóa luận tốt nghiệp cử nhân Luật để làm sáng tỏ chế định người đại diện theo pháp luật, góp phần hồn thiện quy định pháp luật người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp tạo hành lang pháp lý an toàn cho hoạt động doanh nghiệp Trong phạm vi này, tác giả phân tích quy định bật mang tính đột phá điểm bất cập Luật doanh nghiệp năm 2020 chế định người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Đồng thời, tác giả đề xuất số kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định liên quan đến người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp, đáp ứng tốt yêu cầu thực tiễn Tình hình nghiên cứu đề tài Kể từ ngày Luật Doanh nghiệp năm 2020 có hiệu lực, đến Việt Nam chưa có cơng trình nghiên cứu nghiên cứu cách đầy đủ, chuyên sâu toàn diện chế định người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp hiệu lực Luật Doanh nghiệp năm 2020 Còn trước đây, phần lớn nghiên cứu thể dạng báo khoa học chưa sâu vào phân tích cụ thể khía cạnh chế định mà dừng lại việc nghiên cứu cách khái quát chung người đại diện theo pháp luật Cụ thể, kể đến nghiên cứu như: - Bài viết “Học thuyết đại diện vấn đề pháp luật công ty Việt Nam” Bùi Xuân Hải Tạp chí Khoa học pháp lý, số 4/2007 Bài viết phân tích vấn đề học thuyết đại diện nước phương Tây việc lý giải mối quan hệ cổ đông người quản lý công ty, sử dụng luận điểm học thuyết để bình luận số vấn đề thực tiễn quản trị doanh nghiệp pháp luật công ty Việt Nam nhằm mục đích đưa kiến nghị cho việc tiếp tục hoàn thiện pháp luật hành - Bài viết “Quy định Luật Doanh nghiệp năm 2014 người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp” Vũ Thị Lan Anh Tạp chí Luật học, số 4/2016 Bài viết phân tích quy định Luật Doanh nghiệp năm 2014 chế định người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp, điểm cần lưu ý việc áp dụng thực tế quy định Luật Doanh nghiệp 2014 vấn đề doanh nghiệp Việt Nam giai đoạn - Bài viết “Một số góp ý nhằm hồn thiện dự thảo luật sửa đổi, bổ sung số điều Luật Đầu tư Luật Doanh nghiệp người đại diện theo pháp luật” Nguyễn Tuấn Vũ Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 9/2019 Bài viết đề xuất kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định Dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung số điều Luật Đầu tư Luật Doanh nghiệp người đại diện theo pháp luật - Sách “Bình luận án: Các tranh chấp điển hình quản trị cơng ty” tác giả Phạm Hồi Huấn Lê Nhật Bảo (2021), cung cấp thông tin hữu ích cách nhìn nhận số vấn đề pháp lý phát sinh thực tiễn xét xử tranh chấp thuộc pháp luật quản trị doanh nghiệp Cuốn sách tài liệu hữu ích để tác giả tìm hiểu thực tiễn xét xử Tịa án nhân dân cấp tranh chấp liên quan đến trách nhiệm người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Ngồi ra, cịn có số luận văn khóa luận nghiên cứu chế định như: - - Luận văn Thạc sĩ Luật tác giả Lê Việt Phương với đề tài “Người đại diện theo pháp luật công ty theo quy định pháp luật Việt Nam”, Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh (2013) Đề tài đưa sở lý luận đại diện, khái niệm người đại diện theo pháp luật công ty Đề tài đánh giá thực trạng quy định pháp luật đưa số kiến nghị hồn thiện Tuy nhiên, cơng trình nghiên cứu thực theo Luật Doanh nghiệp năm 2005 hết hiệu lực thi hành giá trị tham khảo Luận văn Thạc sĩ Luật tác giả Mai Thị Ngân Hà với đề tài “Pháp luật người đại diện theo pháp luật công ty”, Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh (2020) Đề tài phân tích đánh giá chuyên sâu thực trạng quy định pháp luật đưa số kiến nghị hoàn thiện pháp luật Tuy nhiên, cơng trình nghiên cứu thực theo Luật Doanh nghiệp năm 2014 hết hiệu lực thi hành - Khóa luận tốt nghiệp tác giả Ngô Thị Huệ My với đề tài “Chế định người đại diện theo pháp luật Luật Doanh nghiệp năm 2014”, Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh (2017) Khóa luận tác giả thực theo Luật Doanh nghiệp năm 2014, dừng lại mức độ nghiên cứu khái quát dựa quy định pháp luật Tóm lại, qua việc phân tích tình hình nghiên cứu trên, thấy có nhiều nghiên cứu chế định người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp số lượng nghiên cứu người đại diện theo pháp luật hiệu lực Luật Doanh nghiệp năm 2020 cịn Ngồi ra, đa số nghiên cứu đề cập đến vài khía cạnh chế định người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp mà viết sâu nghiên cứu chế định cách đầy đủ toàn diện Do đó, tác giả tiếp nhận kết đạt tiếp tục nghiên cứu, phân tích thêm vấn đề cịn thiếu sót khóa luận Mục đích nghiên cứu đề tài Nhằm mục đích đưa kiến nghị hồn thiện quy định người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Luật Doanh nghiệp năm 2020 thông qua việc nghiên cứu vấn đề lý luận chung người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp, phân tích, đánh giá quy định pháp luật thực tiến áp dụng pháp luật thực tế, vướng mắc quy định pháp luật thực tiễn Để thực mục đích nêu trên, tác giả tập trung vào nhiệm vụ sau: Thứ nhất, làm rõ vấn đề lý luận người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp nhằm hiểu đủ quy định pháp luật hành địa vị pháp lý người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp, từ phân biệt người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp với người đại diện theo pháp luật nói chung Thứ hai, vướng mắc, hạn chế quy định hành thực tiễn áp dụng quy định vấn đề Thứ ba, đưa số kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Đối tượng phạm vi nghiên cứu đề tài 4.1 Đối tượng nghiên cứu đề tài Trên sở mục đích nhiệm vụ nghiên cứu đề tài đặt ra, tác giả tập trung nghiên cứu đối tượng sau theo pháp luật Việt Nam: Thứ nhất, vấn đề mang tính lý luận quan trọng người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Thứ hai, quy định người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Luật Doanh nghiệp năm 2020, Bộ luật Dân năm 2015 số quy định khác có liên quan Thứ ba, thực tiễn xét xử tồ án cấp thơng qua bình luận số án điển hình 4.2 Phạm vi nghiên cứu đề tài Tác giả tập trung nghiên cứu người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp: Công ty cổ phần, Công ty trách nhiệm hữu hạn, Công ty hợp danh Doanh nghiệp tư 08/5/2005 Theo đó, bà Th thay mặt ông V thực việc quản lý điều hành Tập đoàn TN nhiều năm liên tục, như: “Ký duyệt tất hồ sơ, văn bản, định, hợp đồng, tài liệu giao dịch Công ty thuộc phạm vi trách nhiệm, quyền hạn Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Tổng Giám đốc - Người đại diện theo pháp luật Công ty; ký duyệt tất tờ khai, toán thuế, báo cáo, thơng báo, văn giải trình văn khác liên quan đến thuế trước nộp cho Cơ quan thuế Công ty thuộc phạm vi, trách nhiệm quyền hạn Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Tổng Giám đốc – Người đại diện theo pháp luật Công ty; Ký duyệt tất giấy tờ, văn giao dịch với Ngân hàng nhân danh thông qua tài khoản Ngân hàng Công ty” Do đó, Tịa án cấp sơ thẩm nhận định bà Th người có vị trí, vai trị quản lý quan trọng Cơng ty có sở [4.1.2c] Như vậy, xét định bãi nhiệm chức danh Phó Tổng Giám đốc Thường trực bà Lê Hồng Diệp Th, ông Đặng Lê Nguyên V với tư cách Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty Cổ phần Tập đồn TN ký ban hành, khơng thông qua Hội đồng quản trị trái với quy định điểm h khoản Điều 108 Luật Doanh nghiệp năm 2005 khoản 23.2 Điều 23 Điều lệ TNG nêu [4.1.2d] Chính vậy, Tịa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, hủy bỏ định bãi nhiệm chức danh Phó Tổng giám đốc thường trực bà Lê Hồng Diệp Th, ơng Đặng Lê Ngun V với tư cách Chủ tịch Hội đồng quản trị Cơng ty ký ban hành ngày 13/4/2015, có cứ, quy định pháp luật [4.1.3] Xét lý người đại diện theo ủy quyền phía bị đơn cho rằng, sau xét xử sơ thẩm, ông Đặng Lê Nguyên V với tư cách Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty ký Quyết định số 012/2017/TNG/QĐ-CTHĐQT ngày 09/10/2017 V/v Thu hồi hủy bỏ Quyết định số 01/QĐ-CTHĐQT ngày 13/4/2015 Chủ tịch Hội đồng quản trị Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN việc bãi miễn chức vụ Phó Tổng Giám đốc Thường trực Công ty bà Th (sau gọi tắt Quyết định số 012/2017/TNG/QĐ-CTHĐQT ngày 09/10/2017), nên đối tượng khởi kiện khơng cịn, khơng có sở: [4.1.3a] Vì, ngun đơn bà Lê Hồng Diệp Th có người đại diện theo ủy quyền tham gia phiên tòa phúc thẩm giữ nguyên yêu cầu khởi kiện xác định bà Th chưa nhận Quyết định số 012/2017/TNG/QĐ-CTHĐQT ngày 09/10/2017 nêu 16 [4.1.3b] Mặt khác, Quyết định số 012/2017/TNG/QĐ-CTHĐQT ngày 09/10/2017 ban hành sau án sơ thẩm tuyên hủy bỏ định bãi nhiệm chức danh Phó Tổng Giám đốc Thường trực bà Th [4.1.3c] Hơn nữa, bị đơn Công ty Cổ phần Tập đồn TN ơng Đặng Lê Ngun V kháng cáo phần định án sơ thẩm tuyên xử: Hủy bỏ định bãi nhiệm chức danh Phó Tổng Giám đốc Thường trực bà Lê Hồng Diệp Th, ơng Đặng Lê Nguyên V với tư cách Chủ tịch Hội đồng quản trị Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN ký; khơi phục lại chức danh Phó Tổng Giám đốc Thường trực bà Th [4.1.3d] Như vậy, có đủ sở xác định, kháng cáo bị đơn Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN ơng Đặng Lê Nguyên V yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm đình giải yêu cầu khởi kiện bà Lê Hoàng Diệp Th đối với: “Yêu cầu hủy bỏ định bãi nhiệm chức danh Phó Tổng Giám đốc Thường trực bà Lê Hồng Diệp Th, ơng Đặng Lê Nguyên V với tư cách Chủ tịch Hội đồng quản trị Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN ký; khơi phục lại chức danh Phó Tổng Giám đốc Thường trực bà Th”, với lý Tòa án cấp sơ thẩm thụ lý giải yêu cầu không thẩm quyền đối tượng khởi kiện khơng cịn, khơng có [4.2] Xét kháng cáo bị đơn Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN ơng Đặng Lê Ngun V u cầu Tịa án cấp phúc thẩm sửa phần án sơ thẩm theo hướng bác u cầu: “Ơng V khơng ngăn cấm, cản trở bà Th tham gia điều hành, quản lý Công ty, với tư cách thành viên Hội đồng quản trị Phó Tổng Giám đốc Thường trực” nguyên đơn bà Lê Hoàng Diệp Th, sau: [4.2a] Bà Lê Hồng Diệp Th cổ đơng sở hữu 10% vốn điều lệ Công ty, đồng thời thành viên Hội đồng quản trị thành viên Ban điều hành (Phó Tổng Giám đốc Thường trực) Cơng ty, nên có quyền để tham gia điều hành, quản lý Công ty quy định Điều lệ TNG Luật Doanh nghiệp [4.2b] Trong đó, việc ơng Đặng Lê Ngun V với tư cách Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty Cổ phần Tập đoàn TN ký ban hành định bãi nhiệm chức danh Phó Tổng Giám đốc Thường trực bà Lê Hồng Diệp Th, khơng thẩm quyền theo quy định pháp luật Sau có án sơ thẩm, ơng V ký ban hành Quyết định số 012/2017/TNG/QĐ-CTHĐQT ngày 09/10/2017 V/v Thu hồi hủy bỏ Quyết định số 01/QĐ-CTHĐQT ngày 13/4/2015 Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty Cổ phần Tập đồn TN việc bãi miễn chức vụ Phó Tổng Giám đốc Thường trực Công ty bà Th Tuy nhiên, sau ban hành Quyết định số 012/2017/TNG/QĐ-CTHĐQT ngày 09/10/2017 ơng V với tư cách Chủ tịch Hội đồng quản trị - kiêm Tổng Giám đốc Công ty lại ký ban hành Chỉ thị số 01/2018/TNG/CT-TGĐ ngày 08/02/2018, có nội dung nêu rõ 17 bà Lê Hồng Diệp Th khơng cịn giữ chức vụ Phó Giám đốc Thường trực Công ty thị cho Ban an ninh bảo vệ Tập đoàn TN phải tuyệt đối tuân thủ triển khai “Nội quy vào Công ty” bà Th Đối với thành viên Hội đồng quản trị, cổ đông Công ty – bà Lê Hồng Diệp Th phép ra/vào trụ sở Cơng ty có thư mời làm việc, thư mời tham gia họp Hội đồng quản trị họp Đại hội đồng cổ đông [4.2c] Mặt khác, đơn khởi kiện trình tham gia tố tụng vụ án, nguyên đơn bà Lê Hoàng Diệp Th người đại diện theo ủy quyền bà Th cho ơng V cịn có hành vi ngăn cấm, cản trở bà Th, như: Chỉ đạo nhân viên đập bỏ phòng làm việc bà Th Công ty; làm cho email làm việc bà Th hết liệu khơng hoạt động bình thường, ảnh hưởng đến việc trao đổi, liên lạc bà Th với khách hàng nhân viên Công ty; ông V trực tiếp đạo nhân viên thực hành vi ngăn cản không cho phép bà Th thực quyền nghĩa vụ cổ đông sở hữu 10% vốn điều lệ Công ty thực quyền nghĩa vụ thành viên Hội đồng quản trị Công ty Tuy nhiên, trình tham gia tố tụng giải vụ án cấp sơ thẩm, người đại diện theo ủy quyền bị đơn trình bày cho rằng, ơng V khơng có hành vi ngăn cấm, cản trở bà Th thực quyền cổ đông thực quyền hạn thành viên Hội đồng quản trị, không đưa tài liệu, chứng để phản bác lời trình bày nêu nguyên đơn [4.2d] Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền bị đơn Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN có xuất trình nộp 15 biên họp Hội đồng quản trị Đại hội đồng cổ đồng Công ty, từ tháng 11/2016 đến tháng 7/2018, để chứng minh cho việc ông V hành vi ngăn cấm, cản trở bà Th tham gia điều hành, quản lý Công ty, với tư cách thành viên Hội đồng quản trị Phó Tổng Giám đốc Thường trực Tuy nhiên, qua xem xét biên họp thể hiện, có nhiều họp bà Th vắng mặt khơng có lý do, không đủ sở để xác định ông V không ngăn cấm, cản trở bà Th tham gia điều hành, quản lý Công ty, với tư cách thành viên Hội đồng quản trị Phó Tổng Giám đốc Thường trực [4.2e] Chính vậy, Tịa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn bà Lê Hồng Diệp Th: Buộc ơng Đặng Lê Nguyên V không ngăn cấm, cản trở bà Th tham gia điều hành, quản lý Công ty với tư cách thành viên Hội đồng quản trị thành viên Ban điều hành Cơng ty có cứ, theo quy định khoản Điều 149, Điều 153 Điều 160 Luật Doanh nghiệp năm 2014 Kháng cáo bị đơn Công ty Cổ phần Tập đồn TN ơng Đặng Lê Ngun V yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa phần án sơ thẩm theo hướng bác yêu cầu: “Ơng V khơng ngăn cấm, cản trở bà Th tham gia điều hành, quản lý Công ty, với tư cách thành viên Hội đồng quản trị Phó 18 Tổng Giám đốc Thường trực” nguyên đơn bà Lê Hồng Diệp Th, khơng có [5] Từ phân tích nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thống với quan điểm đề nghị Kiểm sát viên tham gia phiên tịa, khơng chấp nhận kháng cáo bị đơn Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN ơng Đặng Lê Nguyên V, giữ nguyên án sơ thẩm số 1297/2017/KDTM-ST ngày 22 tháng năm 2017 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh [6] Những ý kiến, quan điểm đề nghị Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bị đơn Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN khơng phù hợp với phân tích nhận định Hội đồng xét xử phúc thẩm nêu nên không chấp nhận [7] Những ý kiến, quan điểm đề nghị Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn bà Lê Hoàng Diệp Th phù hợp với phân tích nhận định Hội đồng xét xử phúc thẩm nêu nên chấp nhận [8] Các định khác án sơ thẩm khơng có kháng cáo, khơng bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị [9] Bị đơn Công ty Cổ phần Tập đồn TN ơng Đặng Lê Ngun V phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm theo quy định Nghị số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội Vì lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: Căn vào khoản Điều 289 khoản Điều 298 Bộ luật Tố tụng dân sự; Đình xét xử phúc thẩm phần kháng cáo mà bị đơn Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN ơng Đặng Lê Nguyên V rút kháng cáo phiên tòa phúc thẩm Căn vào khoản Điều 308 Bộ Luật Tố tụng dân sự; Không chấp nhận kháng cáo bị đơn Công ty Cổ phần Tập đồn TN ơng Đặng Lê Ngun V; giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 1297/2017/KDTM-ST ngày 22 tháng năm 2017 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh: Áp dụng Điều 217, Điều 218 Bộ Luật Tố tụng dân năm 2015; điểm h khoản Điều 108 Luật Doanh nghiệp năm 2005; khoản Điều 149, Điều 153, Điều 160 Luật doanh nghiệp năm 2014; 19 Căn Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 21/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội; Tuyên xử: Chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn: + Hủy bỏ định bãi nhiệm chức danh Phó Tổng Giám đốc Thường trực bà Lê Hoàng Diệp Th, ông Đặng Lê Nguyên V với tư cách Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty Cổ phần Tập đồn TN ký; khơi phục lại chức danh Phó Tổng Giám đốc Thường trực bà Th; + Ông Đặng Lê Nguyên V không ngăn cấm, cản trở bà Lê Hoàng Diệp Th tham gia điều hành, quản lý Công ty, với tư cách thành viên Hội đồng quản trị Phó Tổng Giám đốc thường trực Các định sau Bản án sơ thẩm số: 1297/2017/KDTM-ST ngày 22 tháng năm 2017 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh khơng có kháng cáo, khơng bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật theo quy định pháp luật: - Đình giải yêu cầu khởi kiện nguyên đơn việc: + Yêu cầu Công ty Cổ phần Tập đoàn TN cung cấp user mật truy cập vào phần mềm SAP để kiểm soát hoạt động quản lý kinh doanh doanh nghiệp + Yêu cầu Tịa án ngăn chặn có biện pháp kiểm sốt việc chi tiêu, toán Đặng Lê Nguyên V (với tư cách Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Tổng Giám đốc Công ty) tài khoản Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN cho giao dịch cá nhân gây thiệt hại lớn cho Công ty lợi ích cổ đơng góp vốn, có bà Th + u cầu ơng V với tư cách Chủ tịch Hội đồng quản trị chấm dứt hành vi sửa đổi Điều lệ thay đổi cấu tổ chức điều hành Công ty Cổ phần Tập đồn TN thời gian Tịa án xem xét giải liên quan đến vụ kiện - Ghi nhận thỏa thuận đương việc: Công ty Cổ phần Tập đoàn TN đồng ý cung cấp báo cáo tài liên quan đến hoạt động Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN năm trước đến thời điểm tại; cung cấp Điều lệ, Biên họp, Nghị Hội đồng quản trị, Đại hội đồng cổ đông Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN theo quy định pháp luật cho bà Lê Hồng Diệp Th; ơng Đặng Lê Nguyên V với tư cách Chủ tịch Hội đồng quản trị đồng ý triệu tập họp Hội đồng quản trị Đại hội đồng cổ đông (thường niên bất thường) theo quy định pháp luật - Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: + Bà Lê Hồng Diệp Th khơng phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm; hồn trả cho bà Th số tiền tạm ứng án phí 2.000.000 đồng nộp theo biên 20 lai thu số 0031230 ngày 27/9/2016 3.000.000 đồng theo biên lai thu số 0047135 ngày 11/7/2017 Cục Thi hành án dân Thành phố Hồ Chí Minh + Ơng Đặng Lê Ngun V phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm 2.000.000đ (hai triệu đồng) + Công ty Cổ phần Tập đồn TN phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm 2.000.000đ (hai triệu đồng) Việc thi hành án thực Cơ quan Thi hành án dân có thẩm quyền Án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: + Ông Đặng Lê Nguyên V phải nộp 2.000.000 đồng; trừ vào số tiền 2.000.000 đồng tạm ứng án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm ông Nguyễn Duy Ph nộp thay theo biên lai thu số: AA/2017/0047853 ngày 04/10/2017 Cục Thi hành án dân Thành phố Hồ Chí Minh; ơng V nộp đủ án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm + Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN phải nộp 2.000.000 đồng; trừ vào số tiền 2.000.000 đồng tạm ứng án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm ông Nguyễn Duy Ph nộp thay theo biên lai thu số: AA/2017/0047852 ngày 04/10/2017 Cục Thi hành án dân Thành phố Hồ Chí Minh; Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN nộp đủ án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án ngày 20 tháng năm 2018 Nơi nhận: Tòa án nhân dân tối cao; Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh; TAND TP HCM ; VKSND TP HCM; Cục THADS TP HCM; Các đương sự; TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TOÀ Lưu (3), 19b, (án 18) Đỗ Đình Thanh 21 TỊA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc Bản án số: 51/2018/KDTM- PT Ngày: 12 - 11 - 2018 V/v: Tranh chấp công ty với thành viên công ty NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH - Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tịa: Ơng Phan Đức Phương Các Thẩm phán: Ơng Lê Hồng Tấn Ơng Đỗ Đình Thanh - Thư ký phiên tịa: Bà Trịnh Thị Phương Thảo - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tịa: Ơng Trần Anh Dũng - Kiểm sát viên Ngày 12 tháng 11 năm 2018, trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số: 36/TLPT-TA ngày 29 tháng năm 2018 việc “Tranh chấp công ty với thành viên công ty Do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số: 310/2018/KDTM-ST ngày 21 tháng năm 2018 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo Theo Quyết định đưa vụ án xét xử phúc thẩm số: 1094/2018/QĐPT ngày 02 tháng năm 2018, đương sự: Nguyên đơn: Công ty Cổ phần Đầu tư TN Địa chỉ: Số 82-84 BTX, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh Người đại diện theo pháp luật: Ông Đặng Lê Nguyên V - Chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Tổng giám đốc (vắng mặt) Người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn: Bà Trần Mỹ L (có mặt) Ơng Nguyễn Duy Ph (có mặt) Cùng địa chỉ: Số 82-84 BTX, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh (theo giấy ủy quyền số: 006/2017/GUQ-TNH ngày 26/10/2017) Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn: Luật sư Trương Thị H thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh (có mặt) Bị đơn: Bà Lê Hồng Diệp Th (vắng mặt) Địa chỉ: Số 31 TX, Phường 7, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh Người đại diện theo ủy quyền bị đơn: Ông Đặng Ngọc Hồng H1(có mặt) Địa chỉ: Tầng 11, số 198 Nguyễn Thị Minh Kh, Phường 6, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh - Người kháng cáo: Bị đơn, bà Lê Hồng Diệp Th NỘI DUNG VỤ ÁN: Ngun đơn, Cơng ty Cổ phần Đầu tư TN trình bày: Cơng ty Cổ phần Đầu tư TN (gọi tắt TNH) hoạt động theo Điều lệ ngày 08/12/2009, cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp lần đầu vào ngày 12/12/2009 đăng ký thay đổi lần ngày 12/4/2016, mã số doanh nghiệp 0309613403 Người đại diện theo pháp luật: Ông Đặng Lê Nguyên V, chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Tổng giám đốc Khoảng 20 phút ngày 16/10/2015, bà Lê Hoàng Diệp Th dẫn số người đến trụ sở TNH, khống chế bà Lê Thị Bích H-Thư ký Ban Tổng giám đốc để cưỡng đoạt dấu giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp TNH, công ty chi nhánh công ty hệ thống tập đồn TN Sự việc Văn phịng Thừa phát lại quận Bình Tân lập vi số 795/2015/VB-TPL ngày 16/10/2015 Sau đó, bà Th sử dụng trái phép dấu nhằm mục tiêu gây rối, phá hoại tập đoàn TN, cụ thể: Ngày 23/10/2015, bà Th gửi đến toàn nhân viên quản lý cấp cao tập đoàn TN Quyết định số 23.10/QĐBN-HĐQT ngày 23/10/2015, theo bà Th mạo danh Hội đồng quản trị (HĐQT) để tự bổ nhiệm giữ chức vụ Tổng giám đốc TNH sử dụng dấu TNH để đóng định bổ nhiệm Ngày 30/5/2017, bà Th nhân danh TNH phát hành văn đóng dấu TNH đến nhà phân phối tập đoàn yêu cầu đối tác “Dừng việc phân phối hàng hóa sản phẩm TN G7 thị trường Mỹ” TNH công ty tập đồn TN gặp nhiều khó khăn hành vi trái pháp luật bà Th TNH phát hành nhiều văn yêu cầu bà Th trả lại toàn dấu giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp mà bà Th chiếm giữ bất hợp pháp bà Th không thực Vì vậy, TNH khởi kiện u cầu Tịa án buộc bà Th chấm dứt hành vi nhân danh TNH để thực công việc không thuộc thẩm quyền; chấm dứt hành vi đóng dấu lên chữ ký người khơng có thẩm quyền TNH; chấm dứt hành vi chiếm giữ trái phép, chiếm đoạt dấu TNH yêu cầu bà Th hoàn trả cho TNH dấu giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp chiếmđoạt trái phép Bị đơn, bà Lê Hoàng Diệp Th người đại diện theo ủy quyền trình bày: Việc TNH dựa thông tin không xác thực, chưa nhìn nhận đánh giá tổng thể q trình kiện xảy ra, hồn tồn không phù hợp với điều kiện hoạt động kinh doanh tập đoàn TN để quy buộc toàn trách nhiệm cho bà Th hồn tồn khơng có cứ, có dấu hiệu xâm hại làm ảnh hưởng đến uy tín, quyền lợi ích hợp pháp bà Th Căn vào tồn q trình việc, điều kiện khách quan chủ quan bà Th có đầy đủ tư cách pháp lý tham gia vào trình quản lý, điều hành sử dụng dấu (nếu có) quan hệ pháp lý liên quan pháp nhân TNH Bởi xét tư cách cá nhân bà Th: Là người phối thức hợp pháp ơng V, hai vợ chồng người đồng sáng lập sở hữu 90% vốn điều lệ, TNH tài sản chung vợ chồng tạo lập thời kỳ hôn nhân; Là cổ đông sáng lập đứng tên nắm giữ 30% vốn điều lệ TNH; Là phó chủ tịch HĐQT, phó tổng giám đốc thường trực TNH; Là người ủy quyền đại diện thường xuyên, thay mặt TNH để thực công việc quản lý điều hành công ty nhiều năm Hơn nữa, Điều 29.1 Điều lệ TNH quy định: HĐQT quan quản lý công ty Bà Th phó chủ tịch HĐQT, thành viên có thẩm quyền quan quản lý công ty Điều 31.5 quy định: “Trường hợp chủ tịch HĐQT khả thực nhiệm vụ giao vắng mặt, liên lạc … phó chủ tịch HĐQT thực quyền nghĩa vụ chủ tịch HĐQT” Do với tư cách phó chủ tịch HĐQT, bà Th có tồn quyền quản lý dấu TNH điều kiện ông V rơi vào trường hợp quy định Điều 31.5 nêu Cùng với quyền hạn nhiệm vụ người liên quan sở hữu cổ phần, cổ đông sáng lập, thành viên quan quản lý công ty, người quản lý cơng ty, người ủy quyền bà Th hồn tồn có tư cách thẩm quyền quản lý dấu TNH Mặt khác thời gian qua, ông V với lý cá nhân nên thường xuyên vắng mặt thực việc điều hành TNH nên để thuận tiện cho việc điều hành quản lý giải vấn đề phát sinh liên quan đến hoạt động kinh doanh kịp thời nên bà Th buộc phải nắm giữ giấy tờ pháp lý dấu tập đồn Bà Th có thơng báo gửi đến HĐQT, cấp quản lý điều hành tập đồn cá nhân ơng V, gửi quan quản lý trật tự xã hội Công an Thành phố Hồ Chí Minh, quan quản lý đăng ký kinh doanh Sở Kế hoạch Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh biết việc nắm giữ Sau ông V quay trở lại điều hành cơng ty bà Th mời Văn phịng Thừa phát lại quận Bình Thạnh lập “Vi bằng” để chứng kiến việc trao trả dấu phía cấp quản lý công ty không nhận lại gây áp lực, khó khăn cho bà Vì vậy, bà Th khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện TNH Tại Bản án kinh doanh thương mại số 310/2018/KDTM-ST ngày 21 tháng năm 2018 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh định: Căn vào Điều 30, 37, 38, 39; Khoản Điều 147; Khoản Điều 227; Khoản 1, Khoản Điều 244, Điều 235 Bộ luật Tố tụng dân năm 2015; Luật phí lệ phí 2015; Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 21/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Tuyên xử: Đình yêu cầu khởi kiện Công ty Cổ phần Đầu tư TN khởi kiện bà Lê Hoàng Diệp Th hành vi chiếm đoạt 11 dấu 20 Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh 08 Công ty Chi nhánh gồm: Công ty Cổ phần Tập đồn TN, Cơng ty Cổ phần TN Franchising, Cơng ty Cổ phần Cà phê Hịa Tan TN, Công ty Cổ phần Cà phê TN, Công ty Cổ phần Thương mại dịch vụ G7, Công ty Cổ phần Thương mại dịch vụ G7 Toàn cầu, Công ty TNHH Đầu tư Du lịch ĐL Công ty TNHH VN Đăk Nông Chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn: - Buộc bà Lê Hoàng Diệp Th phải chấm dứt hành vi chiếm giữ trái phép, chiếm đoạt dấu Công ty Cổ phần Đầu tư TN Bà Lê Hoàng Diệp Th phải hoàn trả cho Công ty Cổ phần Đầu tư TN dấu Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp đăng ký lần ngày 13/5/2010 sau án có hiệu lực pháp luật - Bà Lê Hồng Diệp Th phải chấm dứt hành vi đóng dấu lên chữ ký người khơng có thẩm quyền Cơng ty Cổ phần Đầu tư TN - Bà Lê Hoàng Diệp Th phải chấm dứt hành vi nhân danh Công ty Cổ phần Đầu tư TN để thực công việc khơng thuộc thẩm quyền Ngồi ra, án sơ thẩm cịn định án phí quyền kháng cáo theo quy định pháp luật Ngày 10/4/2018, bị đơn, bà Lê Hoàng Diệp Th kháng cáo án sơ thẩm Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền bà Th trình bày: Bà Th giữ nguyên yêu cầu kháng cáo đề nghị Hội đồng xét xử hủy án lý sau: Bản án sơ thẩm điều luật Bộ luật Tố tụng dân Nghị Quốc hội án phí mà khơng luật nội dung vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng Về nội dung: Tòa án sơ thẩm buộc bà Th giao dấu TNH, vật đặc định chưa thu thập chứng chứng minh vật hay không, giá trị bao nhiêu, bà Th khơng biết dấu cịn hay mất, TNH làm dấu Do vật bị nên phải giao lại giá trị vật Theo quy định Điều 383 Bộ luật Dân 2015 nghĩa vụ chấm dứt vật khơng cịn Đối với u cầu chấm dứt việc đóng dấu lên chữ ký, chấm dứt hành vi nhân danh TNH để thực công việc không thuộc thẩm quyền ngun đơn khơng có quyền u cầu Pháp luật dân quy định giao dịch người khơng có thẩm quyền giao kết không làm phát sinh quyền nghĩa vụ dân Bản án sơ thẩm Nghị định 99/2016/NĐ-CP ngày 01/7/2016 Chính phủ để giải vụ án khơng Nghị định không áp dụng việc quản lý, sử dụng dấu doanh nghiệp Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử hủy án sơ thẩm đình giải vụ án Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp ngun đơn trình bày: u cầu hủy án đình giải vụ án đại diện ủy quyền bị đơn khơng có cứ, lẽ: Mặc dù án có thiếu sót việc ghi điều luật áp dụng phần nhận định nêu rõ pháp luật nên không thuộc trường hợp hủy án theo quy định Bộ luật Tố tụng dân Việc bị đơn yêu cầu đình giải vụ án không thuộc trường hợp quy định Điều 192, 217 Bộ luật Tố tụng dân nên khơng có Con dấu TNH vật đặc định, theo Luật Doanh nghiệp cơng ty có quyền có nhiều dấu, bị chiếm đoạt nên TNH làm dấu pháp luật Bị đơn thực cơng việc khơng có ủy quyền trái pháp luật Khoản 3, Điều 44 Luật Doanh nghiệp 2014 quy định việc quản lý, sử dụng dấu theo điều lệ công ty, Điều 48 Điều lệ TNH quy định dấu lưu giữ công ty sử dụng theo quy định pháp luật Hành vi chiếm đoạt dấu TNH trái pháp luật nên định án sơ thẩm có Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử bác kháng cáo bị đơn, giữ nguyên án sơ thẩm Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh có ý kiến: Luật Doanh nghiệp 2014 quy định quản lý, sử dụng dấu doanh nghiệp, Điều lệ TNH quy định việc quản lý, sử dụng dấu Pháp luật nghiêm cấm hành vi chiếm đoạt dấu quy định Nghị định 99/2016/NĐ-CP ngày 01/7/2016 Chính phủ Bà Th chủ tịch HĐQT ủy quyền từ ngày 01/01/2014 đến ngày 31/12/2014 Sau thời điểm bà Th sử dụng dấu chiếm đoạt trái pháp luật Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện TNH có Đề nghị Hội đồng xét xử khoản Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân bác kháng cáo bà Th, giữ nguyên án sơ thẩm NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Căn vào tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án, kết tranh tụng phiên tòa ý kiến Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét xử nhận định: [1] Về thủ tục tố tụng: Bà Th kháng cáo quy định Bộ luật Tố tụng dân nên vụ án xem xét lại theo thủ tục phúc thẩm Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là: “Tranh chấp công ty với thành viên công ty” giải vụ án quy định khoản Điều 30, khoản Điều 34, Điều 37 Bộ luật Tố tụng dân [2] Căn giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp lần đầu ngày 12/12/2009 đăng ký thay đổi lần ngày 12/4/2016 người đại diện theo pháp luật TNH ông Đặng Lê Nguyên V Điều 44.3 Luật Doanh nghiệp 2014 quy định: Việc quản lý, sử dụng lưu giữ dấu thực theo quy định điều lệ công ty Điều 48 Điều lệ TNH quy định: Con dấu lưu giữ công ty người có thẩm quyền cơng ty phải đảm bảo việc sử dụng dấu theo quy định pháp luật Đối chiếu với quy định bà Th người đại diện theo pháp luật TNH, khơng có quyền quản lý, sử dụng, lưu giữ dấu TNH Quá trình tố tụng, bà Th cho dấu Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh lần TNH bàn giao hợp pháp theo biên ngày 16/10/2015 bà Th với bà Lê Thị Bích H (là Thư ký Ban tổng giám đốc) Tuy nhiên, hồ sơ vụ án thể bà H không ký tên mục người giao (Bên A), phiên tòa đại diện ủy quyền bà Th không chứng minh việc bà H có ký tên biên bàn giao ngày 16/10/2015 nêu nên không coi hợp pháp Trong đó, sau bị chiếm đoạt dấu tài liệu khác TNH, bà H báo cáo việc với TNH Như vậy, hành vi chiếm giữ dấu Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh lần TNH bà Th trái với quy định pháp luật nên Tòa án cấp sơ thẩm chấp yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, buộc bà Th chấm dứt hành vi chiếm giữ trái phép, chiếm đoạt dấu TNH có [3] Tại Giấy ủy quyền số 01/2014/UQ-TNI ngày 01/01/2014 Chủ tịch HĐQT, có nội dung: Ông Đặng Lê Nguyên V, Chủ tịch HĐQT, kiêm Tổng giám đốc ủy quyền cho bà Diệp Th, Phó tổng giám đốc thường trực TNH thay mặt ông V, đại diện cho TNH thực công việc theo quy định Công ty Thời hạn ủy quyền từ ngày 01/01/2014 đến hết ngày 31/12/2014 Như vậy, bà Th quyền thay mặt ông V, đại diện cho TNH thực công việc theo quy định TNH khoảng thời gian từ ngày 01/01/2014 đến hết ngày 31/12/2014 Sau khi, hết thời hạn ủy quyền nêu trên, ơng V khơng có văn ủy quyền cho bà Th Vì vậy, kể từ 01/01/2015, bà Th khơng cịn quyền ký sử dụng dấu TNH với tư cách thay mặt ông V, đại diện cho TNH [4] Hồ sơ vụ án thể hiện: Ngày 30/5/2017, bà Th với chức vụ phó tổng giám đốc TNH lập thư (có đóng dấu TNH) gửi đến nhà phân phối TNH Cơng ty C&T Produce Wholesale Inc, có nội dung u cầu đối tác “Dừng việc phân phối hàng hóa sản phẩm TN G7 thị trường Mỹ”; Viết thư gửi HĐQT TNH ngày 20/10/2015 thay mặt HĐQT ký, đóng dấu TNH ban hành Quyết định số 23/QĐBN-HĐQT ngày 23/10/2015 việc bổ nhiệm bà Th chức vụ Tổng giám đốc TNH Thấy rằng: Bà Th người đại diện theo pháp luật TNH, thành viên HĐQT cổ đơng góp vốn TNH Theo quy định Luật Doanh nghiệp Điều lệ TNH bà Th thực công việc phạm vi thẩm quyền thành viên HĐQT, cổ đơng góp vốn TNH thực công việc pham vi thời hạn ủy quyền quy định Điều 582 Bộ luật Dân năm 2005 Thử gửi Công ty C&T Produce Wholesale Inc HĐQT có nội dung khơng xác, ảnh hưởng đến uy tín, hoạt đồng bình thường TNH, định bổ nhiệm chức vụ Tổng giám đốc TNH trái pháp luật nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà Th chấm dứt hành vi nhân danh TNH để thực công việc không thuộc thẩm quyền, chấm dứt hành vi đóng dấu lên chữ ký người khơng có thẩm quyền TNH có [5] Việc bà Th Điều 31.5 Điều lệ TNH có nội dung: Trường hợp chủ tịch HĐQT khả thực nhiệm vụ giao vắng mặt, liên lạc … phó chủ tịch HĐQT thực quyền nghĩa vụ chủ tịch HĐQT bà Th có quyền thực quyền nghĩa vụ chủ tịch HĐQT khơng có cứ, lẽ q trình tố tụng phiên tòa phúc thẩm đại diện ủy quyền bà Th không cung cấp chứng chứng minh ông V thuộc trường hợp quy định Điều 31.5 Điều lệ TNH Trong khi, tài liệu TNH cung cấp thể thời gian từ 2012 đến 2015, ông V với tư cách chủ tịch HĐQT, Tổng giám đốc TNH thực nhiệm vụ điều hành như: Ký kết Hợp đồng tư vấn số 10/2012/HĐKT-KHKT ngày 03/7/2012 với Trung tâm Nghiên cứu Phát huy giá trị di sản; Lập giấy ủy quyền số 01/2013/UQ-TNI ngày 01/01/2013, có nội dung ủy quyền cho bà Th thay mặt chủ tịch HĐQT thực công việc theo quy định TNH; Ký kết Hợp đồng Dịch vụ sở hữu công nghiệp số 707/2015/BR-IP ngày 16/3/2015 số 717/2015/BR-IP ngày 20/4/2015 với Cơng ty cổ phần Sở hữu trí tuệ BROSS Cộng sự; Ký hợp đồng số AC 15068-N&C ngày 03/10/2015 với Công ty Luật hợp danh Ng & C Sau bà Th chiếm giữ dấu TNH ơng VChủ tịch HĐQT gửi Thư khuyến cáo số 01/TKC-TNG cho bà Th để khuyến cáo hành vi mạo danh HĐQT để tự bổ nhiệm làm Tổng giám đốc; cưỡng đoạt bất hợp pháp toàn dấu giấy phép TNH công ty thành viên; Gửi email gây trật tự công ty gây cản trở hoạt động kinh doanh hợp pháp tập đoàn nhà máy Ngoài ra, việc bà Th cho bà ông V có quan hệ nhân hợp pháp, sở hữu 90% vốn điều lệ TNH, bà Th có 30% vốn; phó chủ tịch HĐQT, phó tổng giám đốc thường trực ủy quyền thường xuyên đại diện TNH thực công việc quản lý điều hành cơng ty nhiều năm để xác định có quyền chủ tịch HĐQT khơng có [6] Trong trình tố tụng, bà Th cho trả dấu cấp quản lý công ty không nhận lại, việc Văn phịng Thừa phát lại quận Bình Thạnh lập Vi ngày 04/12/2015 ngày 07/01/2016 có nội dung ghi nhận: Bà Lê Thị Cẩm Vân ơng Đặng Ngọc Hồng H1là đại diện ủy quyền bà Th bàn giao giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp, dấu, giấy chứng nhận đăng ký mẫu dấu cho bà H Thư ký chủ tịch HĐQT bà H khơng nhận với lý khơng có đạo chủ tịch HĐQT, đồng thời thông báo chủ tịch HĐQT không đồng ý nhận không cho phép nhận bàn giao giấy tờ dấu Tuy nhiên, bà Th không cung cấp chứng chứng minh liên hệ với chủ tịch HĐQT việc bàn giao giấy tờ dấu chiếm giữ không chấp nhận Vì vậy, bà H từ chối nhận giấy tờ dấu chưa có ý kiến Chủ tịch HĐQT pháp luật thông báo bà H với nội dung “Chủ tịch HĐQT không đồng ý nhận không cho phép nhận bàn giao giấy tờ dấu trên” ý kiến riêng bà H, khơng có xác định ý kiến chủ tịch HĐQT Hơn nữa, thời điểm xét xử phúc thẩm, bà Th chưa giao lại giấy tờ dấu thu giữ TNH trước Vì vậy, ý kiến bà Th khơng có chấp nhận [7] Tịa án cấp sơ thẩm chấp nhận đơn khởi kiện TNH có Tuy nhiên, việc áp dụng Nghị định 99/1016/NĐ-CP ngày 01/7/2016 Chính phủ để giải vụ án khơng xác, lẽ, Nghị định 99/1016/NĐ-CP không điều chỉnh việc quản lý sử dụng dấu doanh nghiệp đăng ký, hoạt động theo quy định Luật Doanh nghiệp Luật Đầu tư Ngoài ra, phần nhận định án có viện dẫn pháp luật phần định lại không ghi pháp luật áp dụng có thiếu sót Tuy nhiên, thiếu sót hình thức tố tụng, khơng ảnh hưởng đến chất quan hệ pháp luật tranh chấp nên việc hủy án để giải lại lý không cần thiết, cấp sơ thẩm cần nghiêm túc rút kinh nghiêm Như vậy, bà Th kháng cáo khơng có chứng minh, ý kiến Viện kiểm sát người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp TNH có nội dung phù hợp với tình tiết khách quan vụ án quy định pháp luật nên chấp nhận phần, Hội đồng xét xử thống bác kháng cáo bà Th, sửa án sơ thẩm việc áp dụng pháp luật Bà Th phải chịu án phí phúc thẩm Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn khoản Điều 308; Điều 30, 37, 38, 39; Khoản Điều 147, 148 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 582 Bộ luật dân 2005; khoản Điều 44 Luật Doanh nghiệp 2014; Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 21/12/2016 Ủy ban Thường vụ Quốc hội Không chấp nhận kháng cáo bà Lê Hoàng Diệp Th Sửa Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 310/2018/KDTM-ST ngày 21 tháng năm 2018 Tịa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Đình yêu cầu khởi kiện Công ty Cổ phần Đầu tư TN khởi kiện bà Lê Hoàng Diệp Th hành vi chiếm đoạt 11 dấu 20 Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh 08 Công ty Chi nhánh gồm: Cơng ty Cổ phần Tập đồn TN, Cơng ty Cổ phần TN Franchising, Công ty Cổ phần Cà phê Hịa Tan TN, Cơng ty Cổ phần Cà phê TN, Công ty Cổ phần Thương mại dịch vụ G7, Công ty Cổ phần Thương mại dịch vụ G7 Tồn cầu, Cơng ty TNHH Đầu tư Du lịch ĐL Công ty TNHH VN Đăk Nông Chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn: - Buộc bà Lê Hoàng Diệp Th phải chấm dứt hành vi chiếm giữ trái phép, chiếm đoạt dấu, Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp đăng ký thuế công ty cổ phần số 0309613404 Phòng Đăng ký kinh doanh Sở Kế hoạch Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh đăng ký lần ngày 13/5/2010 Công ty Cổ phần Đầu tư TN Bà Lê Hoàng Diệp Th phải hồn trả cho Cơng ty Cổ phần Đầu tư TN dấu Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp đăng ký thuế công ty cổ phần nêu sau án có hiệu lực pháp luật - Bà Lê Hoàng Diệp Th phải chấm dứt hành vi đóng dấu lên chữ ký người khơng có thẩm quyền Cơng ty Cổ phần Đầu tư TN - Bà Lê Hoàng Diệp Th phải chấm dứt hành vi nhân danh Công ty Cổ phần Đầu tư TN để thực công việc không thuộc thẩm quyền Án phí kinh doanh thương mại: - Án phí sơ thẩm: Bà Lê Hồng Diệp Th phải chịu 3.000.000 (Ba triệu) đồng Công ty Cổ phần Đầu tư TN khơng phải chịu án phí hồn lại 3.000.000 (ba triệu) đồng tiền tạm ứng án phí nộp theo Biên lai thu tiền số 0047423 ngày 15/8/2017 Cục Thi hành án dân Thành phố Hồ Chí Minh - Án phí phúc thẩm: Bà Lê Hồng Diệp Th phải chịu 2.000.000 (hai triệu) đồng, khấu trừ 2.000.000 đồng tiền tạm ứng án phí nộp theo biên lai thu số 0044347 ngày 24/4/2018 Cục Thi hành án dân Thành phố Hồ Chí Minh, bà Th nộp đủ Về hiệu lực án: Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (ngày 12 tháng 11 năm 2018)./ Nơi nhận: - Tòa án nhân dân tối cao; - VKSNDCC Thành phố Hồ Chí Minh; - TAND TP Hồ Chí Minh; - VKSND TP Hồ Chí Minh; - Cục THADS TP Hồ Chí Minh; - NĐ; - BĐ; - Lưu: VP, hồ sơ vụ án, 17b(TTPT) T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TOÀ Phan Đức Phương ... lý luận người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp nhằm hiểu đủ quy định pháp luật hành địa vị pháp lý người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp, từ phân biệt người đại diện theo pháp luật doanh. .. vi đại diện người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 18 1.3.3 1.3.4 Trách nhiệm người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 20 Xác lập chấm dứt tư cách người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp. .. đề tài ? ?Chế định người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Luật Doanh nghiệp năm 2020? ?? làm đề tài khóa luận tốt nghiệp cử nhân Luật để làm sáng tỏ chế định người đại diện theo pháp luật, góp