Lợi thế so sánh trong quan hệ kinh tế đa phương

7/14/2013 Kinh tế quốc tế nâng cao Lợi so sánh quan hệ kinh tế đa phương Mục tiêu nghiên cứu Hiểu rõ chất ý nghĩa tác dụng lợi so sánh quan hệ kinh tế đa phương Nắm kỹ thuật lượng hóa lợi so sánh ngành hàng theo quan điểm đại 7/14/2013 Nội dung Yêu cầu xem xét lợi so sánh theo quan hệ kinh tế đa phương Lợi so sánh theo quan điểm cổ điển Lợi so sánh theo quan điểm đại Yêu cầu xem xét lợi so sánh theo quan hệ kinh tế đa phương (1) Đánh giá lợi so sánh theo quan hệ kinh tế song phương (2) Sự hạn chế đánh giá lợi so sánh theo quan hệ song phương (3) Yêu cầu xem xét lợi so sánh theo quan hệ kinh tế đa phương 7/14/2013 Đánh giá lợi so sánh theo quan hệ kinh tế song phương  Lý thuyết cổ điển thương mại quốc tế mô kinh tế giới:  Chỉ có quốc gia sản phẩm (của ngành nông nghiệp công nghiệp)  Tính giá trị trao đổi hàng hóa theo lý thuyết tính giá trị lao động  Đánh giá suất theo nguyên tắc qui mô lợi suất kinh tế không đổi… Đánh giá lợi so sánh theo quan hệ kinh tế song phương  Theo đó, lợi so sánh (được đánh giá theo quan hệ kinh tế song phương) là:  Sự khác biệt (cao hơn) tương đối suất lao động;  Dẫn đến khác biệt (thấp hơn) tương đối chi phí sản xuất ngành hàng cụ thể so sánh với ngành tương ứng quốc gia giao thương 7/14/2013 Sự hạn chế đánh giá lợi so sánh theo quan hệ song phương  Ở tầm vi mô:  Không lượng hóa khác biệt cụ thể lợi so sánh sản phẩm;  Không đánh giá thỏa đáng vị ngành hàng thị trường giới Ngun nhân: khơng thể bóc tách rõ quan hệ phức tạp lượng chất chi phí với suất sản xuất Sự hạn chế đánh giá lợi so sánh theo quan hệ song phương  Ở tầm vĩ mơ:  Trong sách thương mại, khó xác định chế ưu đãi phù hợp cho ngành hàng  Trong sách đầu tư, khó xác định thứ tự ưu tiên đầu tư hợp lý nhiều ngành Nguyên nhân: không thấy rõ qui luật phát triển theo thời gian khơng gian quan hệ ngành hàng có lợi so sánh 7/14/2013 Yêu cầu xem xét lợi so sánh theo quan hệ kinh tế đa phương  Trước hết, cần phải làm rõ chất nguyên nhân điểm hạn chế tầm vi mô vĩ mô nêu  Trên sở đó, xác định đầy đủ, rõ ràng ưu cạnh tranh quốc tế (theo quan điểm “động”) sản phẩm có lợi so sánh kinh tế Yêu cầu xem xét lợi so sánh theo quan hệ kinh tế đa phương  Lấy làm sở để xây dựng, điều tiết phối hợp sách thương mại, tài đầu tư quốc tế quốc gia cách hợp lý  Nhằm tạo chuyển dịch lợi so sánh qui luật, nhanh chóng hiệu điều kiện 10 7/14/2013 Lợi so sánh theo quan điểm cổ điển (1) Lợi so sánh mơ hình hai quốc gia, hai sản phẩm (của David Ricardo) (2) Lợi so sánh mơ hình nhiều quốc gia, nhiều sản phẩm (của Béla Balassa) (3) Ứng dụng mơ hình đánh giá lợi so sánh cổ điển 11 Lợi so sánh mơ hình hai quốc gia, hai sản phẩm  Giả thiết mơ hình có quốc gia, sản phẩm, thời gian:  QG1 sản xuất a1 sản phẩm A b1 sản phẩm B  QG2 sản xuất a2 sản phẩm A b2 sản phẩm B 12 7/14/2013 Lợi so sánh mơ hình hai quốc gia, hai sản phẩm  Thì lợi so sánh tính sau:  Khi a1/a2 > b1/b2 (hoặc a1/b1 > a2/b2): QG1 có lợi so sánh sản phẩm A; QG2 có lợi so sánh sản phẩm B  Khi a1/a2 < b1/b2 (hoặc a1/b1 < a2/b2): QG1 có lợi so sánh sản phẩm B; QG2 có lợi so sánh sản phẩm A 13 Lợi so sánh mơ hình hai quốc gia, hai sản phẩm  Lưu ý trường hợp đặc biệt:  Nếu tính tốn chi phí phải đảo dấu bất đẳng thức nêu  Nếu bất đẳng thức nêu biến thành đẳng thức khơng có trao đổi mậu dịch quốc tế, không xác định lợi so sánh Nhưng trường hợp xảy thực tế 14 7/14/2013 Lợi so sánh mơ hình nhiều quốc gia, nhiều sản phẩm RCAX = (EX1/EC) ÷ (EX2/EW) Chú thích thuật ngữ:  EX1 – Kim ngạch xuất X quốc gia (1 năm)  EC – Tổng kim ngạch xuất quốc gia (1 năm)  EX2 – Kim ngạch xuất X giới (1 năm)  EW – Tổng kim ngạch xuất giới (1 năm) 15 Lợi so sánh mơ hình nhiều quốc gia, nhiều sản phẩm RCAX = (EX1/EC) ÷ (EX2/EW) Diễn giải:  EX1/EC – Tỷ trọng sản phẩm X tổng kim ngạch xuất hàng hóa quốc gia  EX2/EW – Tỷ trọng sản phẩm X tổng kim ngạch xuất hàng hóa giới 16  RCAX – Hệ số biểu thị lợi so sánh sản phẩm X 7/14/2013 Lợi so sánh mơ hình nhiều quốc gia, nhiều sản phẩm RCAX = (EX1/EC) ÷ (EX2/EW) Trường hợp RCAX ≤ hay (EX1/EC) ≤ (EX2/EW):  Tỷ trọng sản phẩm X tổng kim ngạch xuất quốc gia nhỏ tỷ trọng tương ứng thị trường giới  Kết luận: quốc gia khơng có khả chi phối thị trường sản phẩm X giới; sản phẩm X quốc gia khơng có lợi so sánh 17 Lợi so sánh mơ hình nhiều quốc gia, nhiều sản phẩm RCAX = (EX1/EC) ÷ (EX2/EW) Trường hợp RCAX > hay (EX1/EC) > (EX2/EW):  Tỷ trọng sản phẩm X tổng kim ngạch xuất quốc gia lớn tỷ trọng tương ứng thị trường giới  Kết luận: quốc gia có khả chi phối định thị trường sản phẩm X giới; sản phẩm X quốc gia có lợi so sánh 18 7/14/2013 Lợi so sánh mơ hình nhiều quốc gia, nhiều sản phẩm RCAX = (EX1/EC) ÷ (EX2/EW) Trường hợp RCAX > hay (EX1/EC) > (EX2/EW):  Khi RCAX biến thiên khoảng < RCAX < 2,5 có nghĩa mức đánh giá lợi so sánh sản phẩm X cao dần RCAX tiến tới 2,5  Khi RCAX ≥ 2,5 đánh giá sản phẩm X có lợi so sánh cao, ngành hàng X thuộc khu vực nông nghiệp, công nghiệp hay dịch vụ 19 Ứng dụng mơ hình đánh giá lợi so sánh cổ điển  Tầm ứng dụng mơ hình đánh giá lợi so sánh cổ điển:  Mơ hình quốc gia, sản phẩm có giá trị lý thuyết để hiểu rõ lợi so sánh  Mơ hình nhiều quốc gia, nhiều sản phẩm áp dụng để đánh giá lợi so sánh ngành hàng quốc gia so với phần lại giới cách khái quát 20 10 7/14/2013 Ứng dụng mơ hình đánh giá lợi so sánh cổ điển  Ưu điểm: dễ tính tốn, lượng hóa mức lợi so sánh để đánh giá vị ngành hàng quốc gia thị trường giới cách tương đối  Nhược điểm: độ xác kết đánh giá mức lợi so sánh không cao nên việc vận dụng để hoạch định sách thương mại độ tin cậy 21 Lợi so sánh theo quan điểm đại (1) Lợi so sánh theo mơ hình Đại học Stanford – Hoa Kỳ (2) Mơ hình đàn nhạn bay (The Flying Geese Model) (3) Ứng dụng mơ hình đánh giá lợi so sánh đại 22 11 7/14/2013 Lợi so sánh theo mơ hình Đại học Stanford – Hoa Kỳ  Một quốc gia coi có lợi so sánh sản xuất sản phẩm X chi phí hội xã hội để sản xuất thêm đơn vị X thấp giá biên giới (trước thông quan) sản phẩm  Định nghĩa lợi so sánh nêu dựa vào hai khái niệm: giá biên giới (trước thơng quan) chi phí hội xã hội 23 Lợi so sánh theo mơ hình Đại học Stanford – Hoa Kỳ  Giá biên giới (Border Price) sản phẩm X trước thông quan là:  Giá F.O.B quốc gia xuất X  Giá C.I.F quốc gia nhập X Các điều kiện F.O.B C.I.F theo qui định Incoterms – Xem phiên hành Incoterms’2008 24 12 7/14/2013 Lợi so sánh theo mơ hình Đại học Stanford – Hoa Kỳ  Chi phí hội xã hội (Social Opportunity Costs) gắn liền với khái niệm lợi ích xã hội để phân biệt với lợi ích tư nhân:  Lợi ích tư nhân (Private Profitability - PP) = giá trị gia tăng – yếu tố chi phí (khơng kể chi phí sử dụng vốn) thuế gián thu theo giá hành  Lợi ích xã hội (Social Profitability - SP) = giá trị gia tăng – yếu tố chi phí (khơng kể chi phí sử dụng vốn) theo chi phí hội 25 Lợi so sánh theo mơ hình Đại học Stanford – Hoa Kỳ  Các tiêu đánh giá lợi so sánh:  Lợi ích xã hội rịng (Net Social Profitability NSP) = lợi ích xã hội – chi phí sử dụng vốn theo chi phí hội NSP tính theo tỷ giá thức (Official Exchange Rate - OER) tỷ giá ẩn hay tỷ giá khơng thức (Shadow Price of Foreign Exchange - SPFX) 26 13 7/14/2013 Lợi so sánh theo mơ hình Đại học Stanford – Hoa Kỳ  Các tiêu đánh giá lợi so sánh:  Hệ số bảo hộ danh nghĩa sản lượng đầu (Nominal Protective Coefficient on Outputs - NPCO) = giá trị sản lượng theo giá hành thị trường nội địa ÷ giá trị sản lượng theo giá thị trường giới 27 Lợi so sánh theo mơ hình Đại học Stanford – Hoa Kỳ  Các tiêu đánh giá lợi so sánh:  Hệ số bảo hộ danh nghĩa chi phí đầu vào (Nominal Protective Coefficient on Tradable Inputs - NPCI) = chi phí đầu vào theo giá hành thị trường nội địa ÷ chi phí đầu vào theo giá thị trường giới 28 14 7/14/2013 Lợi so sánh theo mơ hình Đại học Stanford – Hoa Kỳ  Các tiêu đánh giá lợi so sánh:  Hệ số bảo hộ thực giá trị gia tăng (Effective Protective Coefficient on Value Added - EPC) = giá trị gia tăng theo giá hành thị trường nội địa ÷ giá trị gia tăng theo giá thị trường giới 29 Lợi so sánh theo mơ hình Đại học Stanford – Hoa Kỳ  Các tiêu đánh giá lợi so sánh:  Hệ số chi phí nội nguồn (Domestic Resource Cost Coefficient - DRC) = tổng yếu tố chi phí nội địa (trực tiếp gián tiếp) theo chi phí hội ÷ giá trị gia tăng theo giá thị trường giới qui nội tệ DRC tính theo tỷ giá thức (OER) tỷ giá khơng thức (SPFX) * 30 15 7/14/2013 Mơ hình đàn nhạn bay (The Flying Geese Model)  Mơ hình đàn nhạn bay Akamatsu Kaname (1896 – 1974, Nhật) đề xướng từ năm 1930s phát triển số nhà kinh tế Nhật Bản khác  Đây lý thuyết phát triển công nghiệp để tạo chuyển dịch lợi so sánh kinh tế với phiên cụ thể 31 Mơ hình đàn nhạn bay (The Flying Geese Model) Sản lượng  Phiên 1: nước – ngành hàng:  Tình đặt cho nước phát triển áp dụng để phát triển ngành công nghiệp cụ thể  Ban đầu, quốc gia phải nhập sản phẩm từ nước công nghiệp phát triển trước Thời gian Ghi chú: Nhập Sản xuất chỗ Xuất Nguồn: Akamatsu Kaname, 1961 32  Sau đó, tích lũy vốn học tập kinh nghiệm để phát triển sản xuất chỗ thay nhập  Trên sở đó, nhập giảm dần tiến đến xuất 16 7/14/2013 Mô hình đàn nhạn bay (The Flying Geese Model)  Phiên 2: nước – nhiều ngành hàng: Sản lượng  Qui luật phát triển ngành hàng giống trình bày phiên  Qui luật phát triển công nghiệp nước là: phát triển ngành thứ cấp trước, phát triển ngành sơ cấp sau Thời gian Nguồn: Yamazawa, 1990; Kwan, C H., 1994 33  Theo đó, lợi so sánh (và sản phẩm xuất khẩu) quốc gia chuyển dịch liên tiếp ngành theo thứ tự nêu Mơ hình đàn nhạn bay (The Flying Geese Model)  Phiên 3: nhiều nước – ngành hàng: Sản lượng  Qui luật phát triển công nghiệp nước giống trình bày phiên &  Từ đó, diễn phân công lao động quốc tế theo khu vực ngành hàng cụ thể Thời gian Nguồn: Yamazawa, 1990; Kwan, C H., 1994 34  Đội hình bay đàn nhạn Đông Á: Nhật Bản đầu đàn; nước NICs hàng thứ hai; nước trội ASEAN hàng ba; Trung quốc Việt Nam hàng thứ tư 17 7/14/2013 Ứng dụng mơ hình đánh giá lợi so sánh đại  Tầm ứng dụng mơ hình đại  Mơ hình đánh giá lợi so sánh Đại học Stanford vận dụng ba cấp doanh nghiệp, ngành hàng kinh tế  Mơ hình đàn nhạn bay chủ yếu vận dụng cấp ngành kinh tế  Yêu cầu sử dụng phối hợp hai mơ hình để phục vụ hoạch định sách kinh tế… 35 Ứng dụng mơ hình đánh giá lợi so sánh đại  Ưu điểm: lượng hóa lợi so sánh cụ thể; đánh giá xác hiệu vị cạnh tranh ngành hàng; rõ qui luật chuyển dịch lợi so sánh trật tự phát triển ngành  Nhược điểm: phải thu thập nhiều loại thơng tin tính tốn phức tạp, dễ dẫn đến tình trạng sai lầm chủ quan *** 36 18 7/14/2013 Kết luận Nghiên cứu lợi so sánh ngành hàng theo quan hệ đa kinh tế phương yêu cầu tất yếu khách quan Qua đó, mặt lượng hóa cụ thể lợi so sánh, hiệu kinh tế - xã hội vị cạnh tranh ngành hàng 37 Kết luận Mặt khác, ta hiểu rõ qui luật chuyển dịch lợi so sánh trình tự phát triển hợp lý ngành cơng nghiệp Do vậy, cần phải vận dụng phối hợp mơ hình đánh giá lợi so sánh đại cách tốt để phục vụ hoạch định sách phát triển cơng nghiệp 38 19 7/14/2013 Câu hỏi thảo luận Tại phải đánh giá lợi so sánh theo quan hệ kinh tế đa phương ? Phân tích lợi so sánh mơ hình nhiều quốc gia, nhiều sản phẩm Béla Balassa Cho ví dụ minh họa Trình bày mơ hình đánh giá lợi so sánh Đại học Stanford – Hoa Kỳ 39 Câu hỏi thảo luận Áp dụng mơ hình Đại học Stanford để đánh giá lợi so sánh ngành hàng xuất chủ lực Việt Nam (như ngành lúa gạo, chẳng hạn) Phân tích giá trị ứng dụng mơ hình đàn nhạn bay Cho ví dụ minh họa với trường hợp Việt Nam Đông Á 40 20 7/14/2013 FOR YOUR ATTENTION ! Phụ Lục 42 Năm 2010 So sánh Giá trị sản lượng (theo giá hành) Chỉ tiêu 5.500,00 5.500,00 Chi phí vật chất (theo giá hành) 1.570,00 1.570,00 Giá trị gia tăng (theo giá hành) [(1) – (2)] 3.930,00 3.930,00 Phụ lục: Lợi so sánh sản xuất lúa gạo đồng sông Cửu Long, năm 2010 1.475,00 (đơn vị:1.475,00 đồng/kg lúa) Các chi phí khác, khơng kể chi phí sử dụng vốn (theo giá hành) Thuế gián thu 165,00 165,00 Lợi ích tư nhân [(3) – (4) – (5)] 2.290,00 2.290,00 Giá trị sản lượng (theo giá thị trường giới) 6.730,00 7.740,00 Chi phí vật chất (theo giá thị trường giới) 1.610,00 1.645,00 Giá trị gia tăng (theo giá thị trường giới) [(7) – (8)] 5.120,00 6.095,00 10 Các chi phí nội nguồn khác, khơng kể chi phí sử dụng vốn (theo chi phí hội) 1.475,00 1.475,00 11 Lợi ích xã hội [(9) – (10)] 3.645,00 4.620,00 12 Chi phí sử dụng vốn nội địa (theo chi phí hội) 13 Lợi ích xã hội rịng theo tỷ giá thức [(11) – (12)] 14 Tỷ lệ tỷ giá ẩn (SPFX) với tỷ giá thức (OER) 15 Lợi ích xã hội rịng theo tỷ giá ẩn [(9) x (14)] – [(10) + (12)] 16 17 135,00 135,00 3.510,00 4.485,00 1,25 1,25 4.790,00 6.000,00 Hệ số bảo hộ danh nghĩa tổng sản lượng (NPCO) [(1) ÷ (7)] 0,82 0,71 Hệ số bảo hộ danh nghĩa chi phí vật chất (NPCI) [(2) ÷ (8)] 0,98 0,95 18 Hệ số bảo hộ thực giá trị gia tăng (EPC) [(3) ÷ (9)] 0,77 0,64 19 Hệ số chi phí nội nguồn (DRC) [{(10) + (12)} ÷ (9)] 0,31 0,26 20 Tỷ lệ DRC so với SPFX/OER [(19) ÷ (14)] 0,25 0,21 GHI CHÚ: (1) Năng suất lúa mẫu điều tra bình quân 6.000 kg/ha; Tỷ lệ thu hồi gạo bình quân so với lúa 65% (2) Giá trị sản lượng theo giá thị trường giới (hàng 7) tính tốn sở giá gạo xuất bình quân vụ mùa năm 2010 qui ngược lại giá lúa Riêng cột “so sánh” lấy giá tương đương với giá gạo xuất bình quân Thái Lan (cao 15% so với giá gạo xuất bình quân Việt Nam) để tính tốn (3) Tỷ giá ẩn tính theo cơng thức IMF sau: SPFX = Tỷ giá thức VNĐ/USD năm gốc 2000 x Chỉ số tăng giá nước giai đoạn 2000-2010 ÷ Chỉ số tăng giá Mỹ giai đoạn 2000-2010 21 7/14/2013 Phân tích lợi so sánh lúa gạo đồng sơng Cửu Long, năm 2010  Lợi ích người sản xuất lúa gạo trực tiếp đảm bảo tốt:  Lợi ích tư nhân PP = 41,6% so với giá trị sản lượng tính theo giá hành  Đồng thời, PP = 58,3% so với giá trị gia tăng giá tiêu thụ nội địa tính theo giá hành 43 Phân tích lợi so sánh lúa gạo đồng sông Cửu Long, năm 2010  Lợi ích rịng xã hội tốt:  So với giá trị gia tăng xuất gạo, NSP = 68,6% tính theo tỷ giá thức NSP = 93,6% tính theo tỷ giá ẩn  Nếu nâng cao giá gạo xuất bình quân lên Thái Lan NSP = 73,6% tính theo tỷ giá thức NSP = 98,4% tính theo tỷ giá ẩn 44 22 7/14/2013 Phân tích lợi so sánh lúa gạo đồng sông Cửu Long, năm 2010  Theo hệ số bảo hộ danh nghĩa đầu ra:  Với giá gạo xuất bình quân Việt Nam, hệ số NPCO = 0,82 có nghĩa giá xuất cao giá tiêu thụ nội địa 18%  Nhưng nâng giá gạo xuất bình quân lên Thái Lan, NPCO = 0,71 hiệu tốt giá xuất cao giá tiêu thụ nội địa đến 29% 45 Phân tích lợi so sánh lúa gạo đồng sơng Cửu Long, năm 2010  Trong đó, chi phí đầu vào cho sản xuất lúa gạo theo giá thị trường nội địa giá thị trường giới xấp xỉ nhau:  Tính theo giá gạo xuất bình quân Việt Nam, hệ số NPCI = 0,98  Tính theo điều kiện nâng cao giá gạo xuất bình quân lên với Thái Lan, hệ số NPCI = 0,95 46 23 7/14/2013 Phân tích lợi so sánh lúa gạo đồng sông Cửu Long, năm 2010  Do vậy, đẩy mạnh xuất hiệu ngành lúa gạo cao:  Hệ số EPC = 0,77 có nghĩa giá trị gia tăng xuất gạo cao 23% so với tiêu thụ nội địa  Nếu giá gạo xuất cao Thái Lan, EPC = 0,64 giá trị gia tăng xuất gạo cao tới 36% so với tiêu thụ nội địa 47 Phân tích lợi so sánh lúa gạo đồng sông Cửu Long, năm 2010  Đặc biệt, xuất gạo tạo điều kiện tăng thu nhập ngoại tệ tốt:  Hệ số DRC = 0,31 tức chi phí nội nguồn chiếm 31% so với giá trị gia tăng xuất  Tỷ lệ giảm xuống 26% nâng giá gạo xuất cao Thái Lan  Thậm chí, tính theo tỷ giá ẩn tỷ lệ tương ứng 25% 21% * 48 24