nghiªn cøu - trao ®æi T¹p chÝ luËt häc sè 11/2011 29 Ts. Vò gia l©m * 1. Ở Việt Nam hiện nay, về lí luận, người bị hại trong tố tụng hình sự là cá nhân hay có thể vừa là cá nhân vừa là cơ quan, tổ chức vẫn còn là vấn đề đang được tranh luận giữa các nhà nghiên cứu pháp luật và những người áp dụng pháp luật. Trong giới nghiên cứu luật học vẫn còn tồn tại hai quan điểm khác nhau về người bị hại: Quan điểm thứ nhất, người bị hại chỉ có thể là cá nhân, tức chỉ có thể là con người cụ thể, giống như khái niệm chủ thể của tội phạm trong luật hình sự hay khái niệm bị can, bị cáo trong luật tố tụng hình sự. Ví dụ: quan điểm khoa học của Trường Đại học Luật Hà Nội cho rằng: “Luật tố tụng hình sự nước ta chỉ coi người bị hại là công dân, pháp nhân hay tổ chức xã hội không được coi là người bị hại. Thể chất, tinh thần, tài sản của họ phải là đối tượng của tội phạm. Thiệt hại mà người bị hại phải chịu phải là thiệt hại thực tế, nếu thể chất, tinh thần, tài sản của một người chưa bị thiệt hại do tội phạm gây ra thì người đó không được coi là người bị hại”. (1) Quan điểm này dựa trên quy định của pháp luật thực định, mang tính truyền thống, là quan điểm được thừa nhận rộng rãi từ trước tới nay. Quan điểm thứ hai, ngoài cá nhân, người bị hại còn có thể là pháp nhân, cơ quan, tổ chức. “Người bị hại là cá nhân, cơ quan, tổ chức bị thiệt hại về thể chất, tinh thần, tài sản do tội phạm gây ra”. (2) Tuy nhiên, những người có quan điểm như vậy hiện nay không nhiều. Chúng tôi đồng tình với quan điểm thứ nhất và cho rằng pháp luật hiện hành xác định người bị hại chỉ có thể là cá nhân là hoàn toàn hợp lí, vì các lí do sau: Thứ nhất, từ “người” mà nhà làm luật sử dụng ở đây dùng để chỉ con người cụ thể với tư cách là một thực thể tự nhiên và một thực thể xã hội. Thiệt hại mà tội phạm gây ra cho họ có thể là thiệt hại về thể chất, tinh thần, tài sản, trong đó thể chất là yếu tố không thể tách rời cá nhân. Vì vậy, không thể đánh đồng “người” với tư cách này với các đối tượng khác không được gọi là “người”, đó là các cơ quan, tổ chức. Thứ hai, thiệt hại mà tội phạm gây ra cho cơ quan, tổ chức chỉ có thể là thiệt hại về vật chất, tinh thần vì thể chất là cái vốn gắn liền với con người cụ thể. Việc thay đổi tư cách tham gia tố tụng của họ từ tư cách nguyên đơn dân sự có yêu cầu bồi thường thiệt hại sang tư cách người bị hại liệu có chính xác khi chúng ta sử dụng chữ “người” để chỉ các đối tượng khác không phải là cá nhân, “con người” theo đúng nghĩa của từ đó. Nếu làm như vậy liệu có giúp đảm bảo tốt hơn quyền lợi của các cơ quan, tổ chức này hay không? Theo chúng tôi, trong trường hợp bị thiệt hại * Giảng viên chính Khoa pháp luật hình sự Trường Đại học Luật Hà Nội nghiªn cøu - trao ®æi 30 T¹p chÝ luËt häc sè 11/2011 do tội phạm gây ra, việc nguyên đơn dân sự hoặc người bị hại có bảo vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của mình hay không, phụ thuộc vào nhiều yếu tố khác nhau như: họ có được tạo điều kiện để thực hiện các quyền tố tụng của mình hay không, việc áp dụng pháp luật để giải quyết những vấn đề liên quan đến quyền và lợi ích hợp pháp của họ có đúng đắn, khách quan không, phán quyết của toà án liên quan đến quyền lợi của họ có được thi hành nghiêm chỉnh, kịp thời không…? chứ không phải chỉ phụ thuộc vào tư cách tham gia tố tụng của họ. Vì vậy, việc cho rằng nên coi các cơ quan, tổ chức bị thiệt hại trực tiếp về tài sản hoặc tinh thần là người bị hại trong vụ án hình sự thực sự không chính xác và cần thiết. Thứ ba, trên phương diện khái niệm pháp lí tố tụng thì hiện nay, “người bị hại” là khái niệm đã được ghi nhận tương đối thống nhất trong nhiều văn bản khác nhau. Cụ thể, trong Từ điển tiếng Việt, người bị hại được xác định là: “Người bị thiệt hại về thể chất, vật chất hoặc tinh thần do tội phạm gây ra”; (3) trong Từ điển giải thích thuật ngữ luật học pháp lí, người bị hại được xác định là “Người bị thiệt hại về thể chất, về tinh thần hoặc về tài sản do tội phạm gây ra. Người bị hại chỉ có thể là thể nhân bị người phạm tội làm thiệt hại về thể chất, về tinh thần hoặc về tài sản chứ không thể là pháp nhân”. (4) Thứ tư, trên phương diện pháp luật thực định, Bộ luật tố tụng hình sự (BLTTHS) của nước ta quy định về khái niệm người bị hại tại khoản 1 Điều 51 như sau: “Người bị hại là người bị thiệt hại về thể chất, tinh thần, tài sản do hành vi phạm tội gây ra”. Như vậy, cả trên phương diện pháp lí tố tụng và phương diện luật thực định hiện nay, “người bị hại” được hiểu thống nhất là khái niệm dùng để chỉ con người cụ thể, cá nhân bị tội phạm gây thiệt hại trực tiếp về thể chất, tinh thần hoặc tài sản chứ không thể là pháp nhân hay cơ quan, tổ chức. 2. Quyền của người bị hại, người đại diện hợp pháp của họ được quy định tại khoản 2 Điều 51 BLTTHS đã tương đối cụ thể và phù hợp với mục đích tham gia tố tụng của họ. Tuy nhiên, vẫn có vấn đề cần xác định rõ là trong trường hợp nào thì có người đại diện hợp pháp của người bị hại tham gia tố tụng. Người đại diện hợp pháp của người bị hại trong tố tụng hình sự là đại diện theo pháp luật, người này xuất hiện trong ba trường hợp cụ thể khi: người bị hại là người chưa thành niên; người bị hại là người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất; người bị hại trong vụ án chết. Trong các trường hợp này, việc tham gia tố tụng của người đại diện hợp pháp của người bị hại là bắt buộc, họ có các quyền giống quyền của người bị hại, các quyền này được thực hiện độc lập, phù hợp mục đích tham gia tố tụng của họ là nhằm bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của người bị hại. Tuy nhiên, nếu quy định như tiêu đề của khoản 2 Điều 51 BLTTHS “người bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của họ có quyền…” nếu xét về ngữ nghĩa, lại phải hiểu là trong trường hợp vụ án có sự tham gia của người đại diện hợp pháp của người bị hại thì chỉ một trong hai người (người này hoặc người kia chứ không phải cả hai) có các quyền quy định tại khoản 2 điều này. Như vậy là chưa hợp lí, vì mặc dù việc tham gia tố tụng của những người này đều có chung mục đích bảo vệ quyền lợi của người bị hại nhưng các tư cách nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học số 11/2011 31 t tng ú li cú tớnh c lp tng i. Do i tng c bo v cú nhng hn ch nht nh v kh nng c lp trong vic thc hin cỏc hnh vi t tng bo v quyn v li ớch hp phỏp ca mỡnh nờn cn phi cú ngi i din hp phỏp. Tuy nhiờn, cho dự cú ngi i din hp phỏp thỡ ngi b hi vn cú quyn c lp ca mỡnh vi t cỏch t tng ó c phỏp lut xỏc nh. Vỡ vy, cn thay t hoc bng cỏch thờm t v hay du phy vo sau cm t ngi b hi trong quy nh ti tiờu ca khon 2 iu 51 BLTTHS mi chớnh xỏc. BLTTHS quy nh trng hp v ỏn khi t theo yờu cu ca ngi b hi hoc ngi i din hp phỏp ca ngi b hi l ngi cha thnh niờn hoc ngi cú nhc im v tõm thn, th cht, ngi b hi hoc ngi i din hp phỏp ca h cú quyn buc ti b cỏo ti phiờn to, quy nh ny l hp lớ, giỳp ngi b hi v ngi i din hp phỏp ca h trc tip bo v quan im buc ti nờu trong yờu cu khi t ca mỡnh. Vỡ vy, ti phiờn to xột x, h cn phi cú mt v v trớ ca h nờn c t tng ng vi v trớ ca kim sỏt viờn thc hnh quyn cụng t ti phiờn to, vỡ quyn buc ti b cỏo bo v quan im trong yờu cu khi t ca mỡnh cng ging nh quyn ca kim sỏt viờn lun ti bo v cỏo trng vy. Do ú, cn quy nh s cú mt ca h ti phiờn to l bt buc v to ỏn phi hoón phiờn to nu ngi b hi, i din hp phỏp ca ngi ny vng mt cú lớ do chớnh ỏng. Tuy nhiờn, to ỏn cú th xột x nu h vng mt khụng cú lớ do chớnh ỏng hoc h yờu cu xột x vng mt. Nờn quy nh ti phiờn to xột x, ngi b hi hoc ngi i din hp phỏp ca h cú quyn buc ti b cỏo ngay sau lun ti ca kim sỏt viờn. Do ú, m bo quyn li ca ngi b hi, cn b sung khon 2 iu 191 BLTTHS theo hng i vi v ỏn khi t theo yờu cu, nu ngi b hi, i din hp phỏp ca ngi b hi vng mt cú lớ do chớnh ỏng thỡ to ỏn phi hoón phiờn to. To ỏn ch xột x vng mt ca h trong trng hp h c tỡnh khụng n theo giy triu tp hoc ó yờu cu to ỏn xột x vng mt. Thc t hin nay cú trng hp phm ti ớt nghiờm trng, gõy hu qu khụng ln khi xy ra thng ớt khi khi t, iu tra vỡ nhiu v ngi b hi, ngi i din hp phỏp ca ngi b hi khụng mun gii quyt cụng khai v vic ny bng th tc t tng vỡ s nh hng n uy tớn, danh d, nhõn phm ca mỡnh hoc vỡ gia ngi b hi v ngi gõy thit hi cú mi quan h c bit nh quan h huyt thng, quan h hụn nhõn v gia ỡnh, quan h cụng tỏc, hoc tn kộm thi gian v chi phớ hay trong nhiu trng hp ngũi b hi ch quan tõm n vic bi thng v dõn s v.v Vớ d: cỏc hnh vi cu thnh ti phm quy nh ti khon 1 cỏc iu nh iu 107 B lut hỡnh s (BLHS) ti gõy thng tớch hoc gõy tn hi cho sc kho ca ngi khỏc trong khi thi hnh cụng v; iu 110 BLHS ti hnh h ngi khỏc; iu 142 BLHS ti s dng trỏi phộp ti sn; iu 145 BLHS ti vụ ý gõy thit hi nghiờm trng ti sn; iu 202 BLHS ti vi phm quy nh v iu khin phng tin giao thụng ng b trong trng hp khụng gõy thit hi n tớnh mng hoc thit hi nghiờm trng n sc kho ngi khỏc. i vi cỏc trng hp ny, cng nờn quy nh nghiªn cøu - trao ®æi 32 T¹p chÝ luËt häc sè 11/2011 chỉ khởi tố vụ án khi người bị hại hoặc đại diện hợp pháp của người này yêu cầu. Vì những lí do trên, chúng tôi kiến nghị, sửa đổi, bổ sung khoản 1 Điều 105 BLTTHS theo hướng mở rộng phạm vi các tội phạm khởi tố theo yêu cầu của người bị hại, nhất là đối với một số tội phạm xâm phạm sở hữu, xâm phạm sức khoẻ của công dân đã nêu trên… Về phạm vi quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm và hiệu lực của kháng cáo của người bị hại, người đại diện hợp pháp của họ, hiện nay còn có sự chưa thống nhất trong các quy định của BLTTHS. Khoản 4 Điều 51 BLTTHS quy định: “Người bị hại, người đại diện hợp pháp của họ có quyền kháng cáo bản án, quyết định của toà án về phần bồi thường cũng như về hình phạt đối với bị cáo”. Quy định này được hiểu là người bị hại, người đại diện hợp pháp của họ chỉ được kháng cáo phần bồi thường về dân sự và về hình phạt mà toà án đã áp dụng bao gồm loại hình phạt, mức hình phạt mà không được kháng cáo yêu cầu đổi tội danh khác hoặc kháng cáo về việc toà án cho bị cáo hưởng án treo, áp dụng biện pháp tư pháp v.v Tuy nhiên, nếu theo quy định tại đoạn 1 Điều 231 BLTTHS “… người bị hại, người đại diện hợp pháp của họ có quyền kháng cáo bản án, quyết định của toà án” thì phải hiểu là người bị hại, người đại diện hợp pháp của họ có quyền kháng cáo toàn bộ bản án, quyết định sơ thẩm. Rõ ràng, Điều 231 đã mở rộng phạm vi kháng cáo của người bị hại, người đại diện hợp pháp của họ so với quy định tại khoản 2 Điều 51 nói trên. Như vậy, đã có mâu thuẫn giữa hai điều luật này khi quy định về cùng vấn đề cụ thể. Trong khi đó, Điều 249 BLTTHS quy định quyền sửa bản án của toà án cấp phúc thẩm không chỉ trong phạm vi hình phạt và bồi thường mà còn mở rộng ra các vấn đề khác ngoài phạm vi mà người bị hại, người đại diện hợp pháp của họ được kháng cáo như tội danh, khung hình phạt, việc áp dụng án treo… mặc dù xét trên phương diện bảo đảm quyền lợi của người bị hại là phù hợp với quy định của Điều 231 BLTTHS nhưng lại mâu thuẫn với quy định tại Điều 51 Bộ luật này. Do không thống nhất về căn cứ pháp lí như vậy nên điều đó nếu đối chiếu quy định tại Điều 51 Bộ luật này thì quy định tại Điều 249 nói trên làm ảnh hưởng đến sự ổn định của các phần của bản án sơ thẩm đã có hiệu lực pháp luật vì pháp luật không cho kháng cáo. Vì vậy, chúng tôi cho rằng cần sửa đổi, bổ sung quy định tại Điều 51 BLTTHS về phạm vi quyền kháng cáo của người bị hại, người đại diện hợp pháp của họ (nếu có) đối với mọi vấn đề có liên quan đến quyền và lợi ích hợp pháp của người bị hại cho thống nhất với các quy định khác có liên quan như quy định tại Điều 231 BLTTHS về những người có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm, phù hợp với quy định về quyền sửa, huỷ bản án sơ thẩm của toà án cấp phúc thẩm không chỉ tại Điều 249 BLTTHS mà còn phù hợp với quy định về quyền huỷ bản án sơ thẩm quy định tại Điều 250, 251 Bộ luật này. Có thể sửa đổi, bổ sung khoản 4 Điều 51 BLTTHS theo hướng quy định cụ thể cho người bị hại, người đại diện hợp pháp của họ có quyền kháng cáo toàn bộ bản án, quyết định của toà án nếu xét thấy quyết định của toà án cấp sơ thẩm chưa chính xác, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của mình hoặc của người mà mình đại diện. nghiªn cøu - trao ®æi T¹p chÝ luËt häc sè 11/2011 33 3. Về nghĩa vụ của người bị hại, khoản 4 Điều 51 BLTTHS quy định như sau: Người bị hại phải có mặt theo giấy triệu tập của cơ quan điều tra, viện kiểm sát, toà án; nếu từ chối khai báo mà không có lí do chính đáng thì có thể phải chịu trách nhiệm hình sự theo Điều 308 BLHS. Chúng tôi cho rằng BLTTHS không quy định người bị hại có nghĩa vụ khai báo nhưng lại quy định người bị hại có thể phải chịu trách nhiệm hình sự về việc từ chối khai báo không có lí do chính đáng là chưa hợp lí, vì những lí do sau: Thứ nhất, theo lẽ thông thường thì chỉ khi một người đã được xác định phải làm (có nghĩa vụ làm) việc gì đó mà không làm hoặc làm không đúng theo quy định, dẫn đến hậu quả xấu thì họ mới phải chịu chế tài vì đã vi phạm nghĩa vụ. Chẳng hạn, Điều 55 BLTTHS quy định người làm chứng có nghĩa vụ khai báo trung thực những gì mà mình biết về vụ án và trước khi lấy lời khai trong giai đoạn điều tra hoặc khi xét hỏi người này tại phiên toà, các cơ quan có thẩm quyền đã giải thích cho họ biết về nghĩa vụ này. Vì vậy, nếu người làm chứng cố tình khai báo gian dối, họ mới phải chịu trách nhiệm hình sự. Khoản 3 Điều 50 BLTTHS quy định: “Bị cáo phải có mặt theo giấy triệu tập của toà án; trong trường hợp vắng mặt không có lí do chính đáng thì có thể bị áp giải; nếu bỏ trốn thì bị truy nã”. Theo quy định này, vì bị cáo có nghĩa vụ có mặt khi được toà án triệu tập nên bị cáo vắng mặt không có lí do chính đáng mới phải chịu trách nhiệm về việc không thực hiện nghĩa vụ này. Tuy nhiên, đối với người bị hại thì lại chưa có quy định về nghĩa vụ phải khai báo mà việc khai báo được quy định là quyền của họ. Nếu chúng ta cho rằng việc khoản 4 Điều 51 quy định người bị hại phải có mặt theo giấy triệu tập của cơ quan điều tra, viện kiểm sát, toà án đồng nghĩa với việc họ có nghĩa vụ khai báo thì rõ ràng là không có cơ sở. Bởi vì, việc phải có mặt theo giấy triệu tập không thể đồng thời bao hàm nghĩa vụ phải khai báo. Cho nên, nếu buộc người bị hại phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi từ chối khai báo khi không có quy định nghĩa vụ khai báo của họ là không có căn cứ pháp lí. Thứ hai, cũng theo lẽ tự nhiên, người bị hại là người bị thiệt hại bởi hành vi phạm tội gây ra nên họ luôn mong muốn người gây thiệt hại phải bị trừng trị, thiệt hại của họ phải nhanh chóng được khắc phục và bồi thường nên họ thường tích cực cộng tác với cơ quan tiến hành tố tụng trong việc khai báo. Tuy nhiên, thực tế cho thấy có trường hợp người bị hại lại thiếu hợp tác trong việc khai báo, thậm chí tìm cách trốn tránh để không phải đến cơ quan điều tra hoặc đến phiên toà để khai báo và việc này cũng ít nhiều gây ra những khó khăn cho việc giải quyết vụ án. Mặc dù vậy, cũng khó có thể bắt họ phải chịu hình thức trách nhiệm pháp lí nghiêm khắc (trách nhiệm hình sự) như quy định hiện nay được. Bởi vì, xét cho cùng nếu họ từ chối khai báo trong bất cứ trường hợp nào cũng chính là việc họ đã mất đi cơ hội để có thể trực tiếp bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bản thân mình hoặc người mà mình đại diện. Ngay cả bị cáo là người đã thực hiện hành vi phạm tội bị đưa ra toà để xét xử, luật cũng không quy định trách nhiệm phải khai báo và khai báo trung thực mà chỉ khuyến khích, động viên bị cáo khai báo thành khẩn bằng việc quy định một tình tiết giảm nhẹ tại nghiên cứu - trao đổi 34 Tạp chí luật học số 11/2011 im d khon 1 iu 46 BLHS ỏp dng cho trng hp ny. (5) Nu b cỏo khụng chu khai bỏo hoc khai bỏo gian di thỡ hu qu ca nú cng khin cho vic gii quyt v ỏn gp khú khn ging nh trng hp ngi b hi t chi vic khai bỏo vy. Tuy nhiờn, trong trng hp ny BLTTHS cng khụng quy nh cho b cỏo phi chu bt kỡ hỡnh thc trỏch nhim phỏp lớ no. Th ba, lớ do khin ngi b hi, ngi i din hp phỏp ca ngi b hi t chi khai bỏo hoc khụng cú mt khi c triu tp cú th nm ngoi ý mun ch quan ca h. Chng hn, cú v ỏn b can, b cỏo nhn thc c hu qu phỏp lớ xu m mỡnh cú th phi chu nu b phỏt hin, x lớ nờn ó e do, cng ộp ngi b hi khụng c t giỏc ti phm, khụng khai bỏo vi c quan tin hnh t tng. Thm chớ, cú trng hp ngi b hi ó lm n yờu cu khi t nhng sau ú do b e do, hnh hung ó phi n c quan tin hnh t tng rỳt yờu cu khi t ca mỡnh. Cú trng hp sau khi khai bỏo cỏc tỡnh tit giỳp chng minh hnh vi phm ti ca b can, do b e do nhiu ln v vỡ quỏ lo s cho tớnh mng ca mỡnh hoc ca ngi thõn nờn ngi b hi ó thay i li khai theo hng cú li cho ngi phm ti Trong tt c cỏc tỡnh hung nờu trờn, vic ngi b hi, ngi i din hp phỏp ca ngi b hi t chi, trn trỏnh khai bỏo hoc khụng cú mt khi c triu tp cú th c xem l s la chn bt c d. Trong trng hp ny cú th coi nh h ó phi hi sinh li ớch trc mt cú th l khụng ln bo v li ớch m h cho l ln v l li ớch lõu di hn. Th t, kho sỏt thc tin thi hnh BLHS trong nhiu nm qua, chỳng tụi cha thy mt ghi nhn no v vic truy cu trỏch nhim hỡnh s i vi ngi b hi v hnh vi t chi khai bỏo. Mt khỏc, i vi hnh vi ny, vic hiu nh th no l t chi khai bỏo cú lớ do chớnh ỏng (khụng b x lớ hỡnh s) vi t chi khai bỏo khụng cú lớ do chớnh ỏng (b x lớ hỡnh s) cho n nay cng cha cú vn bn no gii thớch chớnh thc c. Chớnh vỡ vy, quy nh ny cng tr nờn khụng cú tớnh kh thi. T nhng lớ do trờn, chỳng tụi kin ngh b quy nh ti khon 4 iu 51 BLTTHS on cú ni dung l nu t chi khai bỏo m khụng cú lớ do chớnh ỏng cú th phi chu trỏch nhim hỡnh s theo iu 308 BLHS. Mt khỏc, khi nghiờn cu v a v phỏp lớ ca ngi b hi v ngi i din hp phỏp ca h, chỳng tụi thy BLTTHS hin hnh quy nh quyn ca ngi i din hp phỏp ca ngi b hi nhng khụng quy nh ngha v cho h cng cha hp lớ. Hin phỏp quy nh quyn ca cụng dõn bao gi cng gn lin vi ngha v ca cụng dõn nờn v nguyờn tc lp phỏp, nu mt ngi c quy nh cú quyn thỡ h ng thi cng cú ngha v tng ng. Do ú, chỳng tụi ngh quy nh b sung ngha v ca ngi i din hp phỏp ca ngi b hi cú c s phỏp lớ buc h cú trỏch nhim hn trong vic bo v cỏc quyn v li ớch hp phỏp ca ngi b hi. Nờn quy nh s cú mt ca h ti phiờn to l quyn v ngha v, nu h vng mt cú lớ do chớnh ỏng thỡ phi hoón phiờn to, nu ó c triu tp hp l m vng mt khụng cú lớ do chớnh ỏng thỡ to ỏn vn tin hnh xột x. 4. Nghiờn cu quy nh v quyn hn ca to ỏn cp phỳc thm khi xột x li v ỏn m nghiªn cøu - trao ®æi T¹p chÝ luËt häc sè 11/2011 35 bản án sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật bị kháng cáo, kháng nghị, chúng tôi thấy rằng quy định về quyền sửa bản án sơ thẩm theo hướng không có lợi cho bị cáo theo kháng cáo của người bị hại tại BLTTHS là chưa đảm bảo tối đa hiệu lực kháng cáo của người bị hại, người đại diện hợp pháp của họ (nếu có) đối với bản án, quyết định của toà án cấp sơ thẩm. Đoạn 1 Điều 231 BLTTHS ghi rõ: “… người bị hại, người đại diện hợp pháp của họ có quyền kháng cáo bản án, quyết định của toà án”. Theo đó, trong vụ án có sự tham gia của người đại diện hợp pháp của người bị hại, cả người bị hại và người đại diện hợp pháp của họ đều có quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm với phạm vi kháng cáo hoàn toàn độc lập, không lệ thuộc vào ý chí của nhau. Bất kì ai kháng cáo thì kháng cáo đó đều làm bản án, quyết định sơ thẩm chưa có hiệu lực pháp luật và phải được xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm. Đoạn 1 của điều luật này cũng thống nhất với quy định tại điểm e khoản 2 Điều 51 BLTTHS, quy định tại điểm này cũng không hạn chế quyền kháng cáo của người đại diện hợp pháp của người bị hại chỉ trong phạm vi quyết định bồi thường thiệt hại của bản án. Do đó, khi có kháng cáo của người đại diện hợp pháp của người bị hại, mọi yêu cầu nêu trong kháng cáo đối với bản án, quyết định đều phải được toà án cấp phúc thẩm xem xét, giải quyết tại phiên toà. Tuy nhiên, theo quy định tại khoản 3 Điều 249 BLTTHS, cơ sở để toà án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng tăng hình phạt, áp dụng điều khoản BLHS về tội nặng hơn chỉ là khi kháng nghị của viện kiểm sát hoặc kháng cáo của người bị hại có yêu cầu. Điều đó cũng đồng nghĩa với việc nếu có kháng cáo của đại diện hợp pháp của người bị hại theo hướng không có lợi cho bị cáo về phần hình sự thì dù kháng cáo đó có căn cứ, toà án cấp phúc thẩm cũng không chấp nhận để sửa bản án sơ thẩm theo hướng bất lợi cho bị cáo (có lợi cho người bị hại). Như vậy, hiệu lực của kháng cáo quy định cho những người này tại BLTTHS chưa được đảm bảo thực hiện đầy đủ, dẫn đến tình trạng không đảm bảo tối đa quyền lợi của người bị hại trong vụ án. Đồng thời, biến quy định về quyền kháng cáo của người đại diện hợp pháp của người bị hại trở thành hình thức. Đây là một trong các hạn chế về lập pháp cần phải được khắc phục. Theo chúng tôi, để đảm bảo sự thống nhất giữa các điều 51, 59, 231 và khoản 3 Điều 249 BLTTHS, đảm bảo hiệu lực kháng cáo của người tham gia tố tụng, khoản 3 Điều 249 Bộ luật này cần phải bổ sung một lí do (cơ sở) nữa để xem xét, sửa án sơ thẩm theo hướng tăng nặng cả về phần hình sự và dân sự, đó là: khi có kháng cáo có căn cứ của người đại diện hợp pháp (đại diện theo pháp luật) của người bị hại. Phạm vi quyền kháng cáo của người bị hại, đại diện hợp pháp của họ không chỉ giới hạn trong việc yêu cầu tăng hình phạt, áp dụng điều khoản BLHS về tội nặng hơn hoặc tăng mức bồi thường thiệt hại mà còn có thể có yêu cầu toà án cấp phúc thẩm kết tội bị cáo được toà án cấp sơ thẩm tuyên vô tội; áp dụng hình phạt đối với bị cáo được toà án cấp sơ thẩm miễn trách nhiệm hình sự hoặc miễn hình phạt; yêu cầu tăng hình phạt tù đối với bị cáo được hưởng án treo và không cho bị cáo hưởng án treo hoặc không yêu cầu tăng hình phạt tù nhưng lại yêu cầu không cho bị cáo hưởng án treo như bản án sơ thẩm đã tuyên nghiên cứu - trao đổi 36 Tạp chí luật học số 11/2011 v.v Trong nhng trng hp ny, nu yờu cu ca h cú cn c thỡ theo quy nh ti khon 3 iu 249 BLTTHS hin hnh, to ỏn cp phỳc thm cng khụng cú c s phỏp lớ sa ỏn s thm. Nh vy, s khụng t c mc ớch ca xột x phỳc thm l kp thi sa cha nhng sai lm, thiu sút ca to ỏn cp s thm. ng thi, khụng m bo cỏc quyn v li ớch hp phỏp ca ngi tham gia t tng núi chung v ngi b hi núi riờng. Hin nay, v gii hn ca vic khỏng cỏo bn ỏn hoc quyt nh s thm ca ngi b hi, ngi i din hp phỏp ca ngi b hi, ó c Hi ng thm phỏn To ỏn nhõn dõn ti cao cú hng dn nh sau: Ngi b hi, ngi i din hp phỏp (i din theo phỏp lut) ca ngi b hi trong trng hp ngi b hi cht hoc trong trng hp ngi b hi l ngi cha thnh niờn, ngi cú nhc im v tõm thn hoc th cht cú quyn khỏng cỏo ton b bn ỏn hoc quyt nh s thm theo hng cú li cho b cỏo hoc theo hng lm xu hn tỡnh trng ca b cỏo . (6) hin thc hoỏ quyn khỏng cỏo ny, cn sa i, b sung quy nh ca khon 3 iu 249 BLTTHS theo hng quy nh quyn sa bn ỏn s thm theo hng khụng cú li cho b cỏo c khi cú khỏng cỏo ca ngi i din hp phỏp ca h. Cú nh vy, vic nhn thc mi c thng nht v nh ú cú th m bo ti a quyn khỏng cỏo ca ngi b hi hoc ngi i din hp phỏp (nu cú) ca h. 5. Da vo nhng phõn tớch, lớ gii v kt lun nờu trờn chỳng tụi xut hon thin mt s quy nh ca BLTTHS v ngi b hi nhm m bo tt nht quyn v li ớch hp phỏp ca h trong t tng hỡnh s nh sau: Th nht, sa i, b sung khon 1 iu 51 v cỏc ni dung c bn sau: - B sung tiờu chớ xỏc nh t cỏch ngi b hi theo hng giỳp phõn bit rừ t cỏch ngi b hi vi t cỏch nguyờn n dõn s trỏnh vic hiu v thc hin khụng thng nht v chớnh xỏc trong thc tin. Cỏc tiờu chớ ú l: ch cỏ nhõn b thit hi do ti phm gõy ra mi tham gia t tng vi t cỏch ngi b hi phõn bit vi cỏc i tng khỏc khụng phi l cỏ nhõn b ti phm gõy ra thit hi; thit hi m ti phm gõy ra cho cỏ nhõn ú phi l thit hi trc tip phõn bit vi cỏc cỏ nhõn khỏc cng b thit hi v vt cht do ti phm gõy ra. - B sung vo khon 1 iu 51 BLTTHS iu kin v hỡnh thc xỏc nh t cỏch ca ngi b hi: ngi b hi phi l ngi c c quan tin hnh t tng cụng nhn. - Sa i, b sung tiờu ca khon 2 iu 51 BLTTHS theo hng trong v ỏn cú s tham gia ca ngi b hi v ngi i din hp phỏp ca h thỡ c hai ngi ny u cú quyn nh nhau. - Sa i, b sung khon 4 iu 51 BLTTHS theo hng m rng phm vi quyn khỏng cỏo ca ngi b hi, ngi i din hp phỏp ca ngi b hi i vi ton b bn ỏn, quyt nh s thm. - B on quy nh ti khon 4 iu 51 BLTTHS quy nh ngha v ca ngi b hi cú ni dung l nu t chi khai bỏo m khụng cú lớ do chớnh ỏng cú th phi chu trỏch nhim hỡnh s theo iu 308 BLHS. - B sung ngha v ca ngi i din hp phỏp ca ngi b hi cú c s phỏp lớ buc h cú trỏch nhim hn trong vic bo v cỏc quyn v li ớch hp phỏp ca ngi nghiên cứu - trao đổi Tạp chí luật học số 11/2011 37 b hi. Cn quy nh theo hng ngi i din hp phỏp ca ngi b hi cú ngha v cú mt theo giy triu tp ca c quan iu tra, vin kim sỏt, to ỏn; phi s dng mi bin phỏp lut nh bo v quyn v li ớch hp phỏp ca ngi b hi. Th hai, sa i, b sung khon 1 iu 105 BLTTHS quy nh v khi t v ỏn theo yờu cu ca ngi b hi theo hng m rng phm vi cỏc ti phm khi t theo yờu cu, ch yu i vi cỏc ti phm xõm phm s hu, xõm phm sc kho, danh d, nhõn phm ca cụng dõn (ó nờu v phõn tớch trờn) v ti mi c b sung trong lut sa i, b sung mt s iu ca BLHS ngy 19/6/2009 l ti xõm phm quyn tỏc gi v cỏc quyn khỏc quy nh ti iu 170a. ng thi a iu 131 BLHS ra khi quy nh ca iu 105 BLTTHS vỡ iu ny ó b lut núi trờn bói b. Ngoi ra, vi vic quy nh quyn yờu cu khi t cho ngi i din hp phỏp ca ngi b hi l ngi cha thnh niờn, ngi cú nhc im v tõm thn, th cht thỡ ni dung iu lut hin hnh ó vt quỏ phm vi tờn iu lut xỏc nh. Do vy, cn sa i tiờu ca iu lut t Khi t v ỏn theo yờu cu ca ngi b hi thnh Khi t v ỏn theo yờu cu cho phự hp vi ni dung ca nú. Bờn cnh ú, bo m trit quyn li ca ngi b hi, nờn b t hoc trong on ch c khi t khi cú yờu cu ca ngi b hi hoc ngi i din hp phỏp ca ngi b hi l ngi cha thnh niờn, ngi cú ca khon 1 iu 105 v thay vo ú bng du phy xỏc nh rng trong trng hp ny c ngi b hi v i din hp phỏp ca h u cú quyn yờu cu khi t v ỏn, ch khụng phi l hoc ngi ny hoc ngi kia nh quy nh hin hnh. Th ba, b sung khon 1 iu 191 BLTTHS quy nh s cú mt ca ngi b hi, nguyờn n dõn s, b n dõn s, ngi i din hp phỏp ca h theo hng va l quyn va l ngha v. i vi v ỏn khi t theo yờu cu, nu ngi b hi, i din hp phỏp ca ngi b hi vng mt cú lớ do chớnh ỏng thỡ phi hoón phiờn to. To ỏn ch xột x vng mt ca h trong trng hp h c tỡnh khụng n theo giy triu tp hoc ó yờu cu to ỏn xột x vng mt. Th t, sa i, b sung khon 3 iu 249 BLTTHS on quy nh v quyn sa bn ỏn s thm theo hng khụng cú li cho b cỏo, m rng phm vi thc hin quyn sa bn ỏn s thm theo hng khụng cú li cho b cỏo c trong trng hp cú khỏng cỏo ca ngi i din hp phỏp ca ngi b hi yờu cu nhm m bo ti a quyn khỏng cỏo ca ngi b hi, ngi i din hp phỏp hoc ngi bo v quyn li ca ngi b hi./. (1).Xem: Trng i hc lut H Ni, Giỏo trỡnh lut t tng hỡnh s, Nxb. Cụng an nhõn dõn, H Ni, 2009, tr. 128. (2).Xem: Lờ Tin Chõu,Ngi b hi trong t tng hỡnh s, Tp chớ khoa hc phỏp lớ, s 1(38)/2007. (3).Xem: T in ting Vit, Nxb. Nng, nm 2004, tr. 698. (4).Xem: Trng i hc Lut H Ni, T in gii thớch thut ng lut hc, Nxb. Cụng an nhõn dõn, H Ni, 1999, tr. 198. (5). im d khon 1 iu 46 BLHS quy nh tỡnh tit gim nh trỏch nhim hỡnh s: Ngi phm ti thnh khn khai bỏo, n nn, hi ci. (6).Xem: Tiu mc 1.3 Phn I Ngh quyt s 05/2005/NQ-HTP ngy 8/12/2005 ca Hi ng thm phỏn To ỏn nhõn dõn ti cao, hng dn ỏp dng mt s quy nh ti Phn th t Xột x phỳc thm ca BLTTHS nm 2003. . của người bị hại tham gia tố tụng. Người đại diện hợp pháp của người bị hại trong tố tụng hình sự là đại diện theo pháp luật, người này xuất hiện trong. đó, trong vụ án có sự tham gia của người đại diện hợp pháp của người bị hại, cả người bị hại và người đại diện hợp pháp của họ đều có quyền kháng cáo