TÌNH HUỐNG hóa TRI THỨC ĐỊNH vị, PHẢN tư và NHỮNG SÁCH lược KHÁC

82 Xã hội học Thế giới Xã hội học, số (146), 2019 TÌNH HUỐNG HĨA TRI THỨC: ĐỊNH VỊ, PHẢN TƯ VÀ NHỮNG SÁCH LƯỢC KHÁC Tác giả: GILLIAN ROSE * Chuyển ngữ: BÙI THẾ CƯỜNG Tóm tắt: Bài viết đề cập thảo luận, đặc biệt sôi động địa lý học nữ quyền, phản tư [reflexivity] với tính cách chiến lược làm cho tri thức địa lý tình hóa Bài viết lập luận, mục tiêu địa lý học nữ quyền địa lý học phê phán khác thừa nhận thiên hướng tính [partiality] mình, cần cân nhắc cẩn thận hình thái phản tư cụ thể biện hộ Các nhà địa lý học nữ quyền hay khuyến cáo kiểu phản tư nhằm, cho dù mang tính lý tưởng, giúp người nghiên cứu hiểu đầy đủ người bị nghiên cứu bối cảnh nghiên cứu Mở đầu, viết đề cập đến thất bại tác giả lối phản tư ấy, sau thảo luận lối phản tư cụ thể này, mô tả “minh bạch” [transparent] yêu sách đầy tham vọng tri thức toàn diện Tiếp theo, viết làm rõ phê phán, nhiều phê phán từ nhà địa lý học nữ quyền, lối phản tư minh bạch Kết luận, viết gợi ý số thảo luận gần tính khơng chắn thực tiễn nghiên cứu đưa mơ hình khác phản tư nữ quyền, thành cơng việc chất vấn thực tế sản xuất tri thức người nghiên cứu Từ khóa: tình hóa tri thức, tri thức tình hóa, định vị, phản tư, địa lý học nữ quyền Nhận bài: 25/4/2019 Gửi phản biện: 8/5/2019 Duyệt đăng: 24/5/2019 Nhập đề Tôi viết từ cảm nhận thất bại Tôi làm nghiên cứu dùng vấn sâu làm nguồn liệu Tơi chọn phương pháp quan tâm đến vấn đề tri thức tình hóa người tơi vấn Tơi hiểu tri thức họ tình hóa - tức mang thiên hướng tính (có tính mức độ, partial) - phần tơi họ tỏ làm thế, tơi chia sẻ phê phán nhà nữ quyền, hậu thuộc địa hậu marxist, họ cho tri thức sản xuất khung cảnh cụ thể khung cảnh định hình việc sản xuất tri thức theo cách Vì lập luận áp dụng cho tri thức nữa, nên hiểu không nên tỏ nhà nghiên cứu thấy * Viện Khoa học xã hội vùng Nam Bộ, Viện Hàn lâm Khoa học xã hội Việt Nam Bùi Thế Cường 83 tuốt, nhà nghiên cứu biết tuốt Từ phê phán tương tự, tơi cần tình hóa thân diễn giải vấn cách xem xét cách phản tư vị trí (positionality) tơi Chẳng hạn, Linda McDowell (1992a: 409) viết “Ta phải thừa nhận tính đến vị trí riêng người tham gia nghiên cứu ta, viết vào thực tiễn nghiên cứu ta” Nhưng thấy việc khó Thậm chí, tơi thấy khơng thể Và thất bại mà tiểu luận mở đầu Sự việc khiến mang thất bại nhà câu đùa (joke) người vấn Chúng ngồi cafe trung tâm nghệ thuật nói cơng việc anh ấy, bàn có máy ghi âm Anh công nhân Scottland Khi cô bạn anh ấy, làm công trung tâm, qua chỗ chúng tôi, anh cười nói, “nhìn này, tớ trả lời vấn Radio 4” Cô cười, cười, tiếp tục vấn, vấn dài bổ ích Nhưng câu đùa ám ảnh tơi suốt từ đó; hơn, điều ám ảnh tơi khơng câu đùa có nghĩa Nó ám đến máy ghi âm? Nó liên quan đến việc anh tự ý thức vấn? Radio kênh BBC tiếng Anh Thế thì, câu đùa liên hệ đến thứ tiếng Anh trung lưu tôi? Nếu vậy, phải câu đùa dấu “các vị trí” khác chúng tơi? Mà anh có thích tiếng Anh Radio khơng? Và khả có ảnh hưởng đến vấn? Không trả lời câu hỏi ấy, cảm thấy thất bại Giờ nghĩ đến việc này, không anh nói “Radio 4” khơng phải “Radio Fourth”, kênh thương mại địa phương, điều lại gợi lên vài câu hỏi câu hỏi trên, lại nảy nòi câu hỏi khác Hay Tôi câu đùa vị trí chúng tơi, chưa nói đến việc viết nghiên cứu (về tình khơng chắn tương tự, xem thêm Gilbert, 1994:93) Thất bại khiến tơi xem xét tiêu chí cho thành cơng Những năm vừa qua, nhiều nhà địa lý học thảo luận phản tư [reflexivity] (xem vài ví dụ: Pile, 1991; Merrifield, 1995; Thrift, 1996) Nhưng phải thành thực nói nhà địa lý học nữ quyền người giải thích triệt để nhu cầu phản tư, phần viết bàn đến lập luận họ Bài viết tập trung vào thảo luận nữ quyền phản tư dường với tơi, phạm vi mình, thảo luận đề nghị hình thái phản tư khác với tác động khác Nói chung, tác giả biện hộ phản tư chiến lược tình hóa tri thức: tức là, cơng cụ để tránh tính trung lập phổ quát sai nhiều tri thức hàn lâm Hiểu vậy, “tình hóa” mục tiêu quan trọng địa lý học phê phán Nhưng đồng thời, bảo vệ cho phản tư, nhiều nhà địa lý học nữ quyền thừa nhận, khó thực làm Bài viết tập trung vào lo ngại bối rối xung quanh phản tư, định vị [positionality] tri thức tình hóa cơng việc Tơi muốn lập luận, thảo luận địa lý học nữ quyền khẳng định nhu cầu tri thức tình hóa cách phản tư, gợi hạn chế số kiểu phản tư 84 Tình hóa tri thức… với tính cách cơng cụ để đạt mục đích Vì thế, phần thứ hai viết khuyến nghị, đạt kiểu phản tư cụ thể mà địa lý học nữ quyền biện hộ nhiều, lý mà nhà địa lý học nữ quyền Nhưng nỗ lực phản tư kiểu cụ thể chắn thất bại, muốn lập luận phần thứ ba viết hình thức thất bại hiển nhiên tiếp tục tạo chiến lược cấp tiến khác cho việc tình hóa tri thức địa lý học nữ quyền Làm thế, muốn rằng, giống lý thuyết chủ đề mình, phương pháp luận phản tư địa lý học nữ quyền trở nên đa dạng phong phú Khảo cứu cảnh quan phản tư Tình hóa sản xuất tri thức địa lý chủ đề trung tâm nhiều thảo luận gần phương pháp luận nghiên cứu nữ quyền địa lý học Nhu cầu tình hóa tri thức dựa lập luận tri thức làm phụ thuộc vào kẻ làm Đào sâu nhu cầu này, nhà địa lý học nữ quyền hay viện dẫn cơng trình Donna Haraway (1991) Sandra Harding (1991) Theo Haraway Harding, tri thức bị dấu ấn nguồn gốc xuất xứ Họ quyết, chối bỏ dấu ấn tạo tuyên bố sai tri thức có khả phổ quát, tri thức chế áp tri thức khác nhà sản xuất tri thức khác Thay vào đó, hai tác giả cho tri thức có giới hạn, đặc thù thiên hướng tính [partial, có mức độ] Chẳng hạn, theo Haraway, tri thức sản xuất công nghệ diễn giải [interpretive technologies] chủ thể [actants] khác nhau: chúng mang dấu ấn xuất xứ lai ghép [hybrid]: làm việc với chủ thể khác Đó tri thức liên quan đến “tính đặc thù khác biệt người đồng cảm học hỏi cách nhìn xác từ điểm nhìn người khác” (Haraway, 1991:190) Các tri thức tình hóa xun chéo đặc thù khác biệt phê phán nói nhằm vào nhiều tri thức nữ quyền hướng đến trình vật chất quyền lực tri thức trì “các xã hội bị thống trị khoa học cơng nghệ, cơng nghiệp hóa cao, qn sự, phân biệt chủng tộc, nam trị” (Haraway, 1988:188) Không nhà nữ quyền sản xuất tri thức áp dụng phổ quát cho phụ nữ (hay nam giới) Lập luận nối theo phê phán cách mà chủ nghĩa nữ quyền phụ nữ da trắng chiều bỏ qua đặc thù phụ nữ da đen phụ nữ đồng tính Gần hơn, với việc định chế hóa hàn lâm vài quan điểm nữ quyền, lập luận nhằm vào phụ nữ hàn lâm (phần lớn chiều da trắng, đặc biệt địa lý học), người mà tri thức họ loại trừ tri thức người khác Nhiều nhà địa lý học nữ quyền nhạy cảm với giao cắt [intersection] quyền lực tri thức hàn lâm, vài người để dấu ấn quan hệ ưu riêng họ lên phụ nữ mà họ nghiên cứu Đặc quyền hiểu có tiếp cận lớn đến nguồn lực vật chất quyền lực sản xuất tri thức người khác Chẳng hạn, Audrey Kobayashi (1994:76) lập luận, phụ nữ hàn lâm có đặc quyền mức Bùi Thế Cường 85 định họ “tiếp cận thứ sang chảnh giai cấp trung lưu, học vấn vị nghề nghiệp, mà đa số phụ nữ tầng lớp tiếp cận” Trong nghiên cứu Melissa Gilbert (1994:91), ưu bao gồm “sự bất bình đẳng vật chất, cảm nhận khác biệt hội, ngăn cách thân với phụ nữ mà vấn” Gilbert (1994:94) nhận thấy “thực tế tơi có ‘quyền lực giải thích tối hậu’ kết luận khúc nghiên cứu” Đối với Sarah McLafferty (1995:437), hành động diễn giải trang web then chốt quyền lực nữ quyền hàn lâm: “ngoại trừ trường hợp hoi, người nghiên cứu chiếm vị trí ‘đặc quyền’ - việc định hỏi gì, định hướng dịng diễn ngơn, diễn giải tài liệu vấn quan sát, định trình bày chúng đâu hình thái nào” Lynn Staeheli Victoria Lawson (1995:332) nhận xét tương tự bối cảnh nghiên cứu Thế giới thứ Ba: “khi nhà nữ quyền phương Tây đến nước phát triển, họ thoát khỏi mối quan hệ quyền lực hai xã hội họ nhà hàn lâm với khách thể nghiên cứu mình, họ mong muốn làm Người nghiên cứu phương Tây chiếm vị trí quyền lực việc đặt tên phạm trù, kiểm sốt thơng tin nghị trình nghiên cứu, xác định can thiệp đến với tính cách nhà khoa học” Sarah Radcliffe (1994:28) nhấn lại: “trong việc sản xuất hình ảnh phụ nữ (Thế giới thứ Ba), chắn ta bị gắn chặt với câu hỏi quyền uy, truyền thơng hình ảnh, quan điểm nảy sinh từ vấn đề mang tính trị” McDowell (1992a:413) tóm tắt lại phân tích quyền uy hàn lâm sau: “có nguy hiểm thực nằm sẵn vị trí riêng định chế quyền lực sản xuất tri thức” Ở đây, McDowell sử dụng đắt thuật ngữ “vị trí” Nhiều loại nhà nữ quyền nghiên cứu sâu vai trị riêng tổng thể quan hệ quyền lực việc làm rõ “vị trí” thường gán trị học sản xuất tri thức vào địa lý học “định vị” [positionality] Những khuôn mặt ngã [self] - đặc quyền định chế chẳng hạn, khía cạnh sắc xã hội - biểu “những vị trí” địa lý học đa chiều quan hệ quyền lực Clare Madge (1993:296) điển hình với lập luận, tình hóa tri thức, quan trọng phải tính đến “vai trị ‘bản ngã’ [self] đa tầng, thể định vị [positionality] người nghiên cứu (theo nghĩa chủng tộc, quốc tịch, tuổi, giới, vị kinh tế xã hội, giới tính) ảnh hưởng đến ‘data’ thu thập thơng tin mã hóa thành ‘tri thức’” Cơng trình Haraway quan trọng việc lý thuyết hóa ý tưởng “vị trí” [position] Theo bà, “định vị thực tiễn then chốt làm tảng cho tri thức” (Haraway, 1991:193), “vị trí” báo loại quyền lực tạo kiểu tri thức định Vì thế, tri thức bị vị trí hóa, hay tình hóa, khơng thể địi hỏi có tính phổ qt Khi dùng thuật ngữ “vị trí” “tình hóa”, phân tích Haraway khơng gian hóa [spatialized] Nhưng tác giả phát triển cách hiểu tri thức tình hóa cách sử dụng mà bà gọi ẩn dụ hình ảnh [visual 86 Tình hóa tri thức… metaphors] Theo bà, tri thức thống trị tri thức tuyên bố phổ quát Chẳng hạn, tri thức tuyên bố nhìn việc không từ đâu Viết phê phán nữ quyền “những cơng cụ hình ảnh hóa văn hóa hậu đại đa quốc gia”, bà phát biểu: “Mắt sử dụng để ý nghĩa hóa tiềm kỳ lạ - làm bật hoàn hảo lịch sử khoa học gắn với chủ nghĩa quân phiệt, chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa thực dân, tính thượng đẳng đàn ơng - để chủ thể nhận biết giữ khoảng cách với người việc nhằm lợi ích quyền lực không bị giới hạn dĩ nhiên quan điểm tầm nhìn vơ hạn ảo tưởng, hứa hão [god-trick]” (Haraway, 1991:188-189) Khác với lời hứa hão tun bố nhìn tồn giới mà giữ khoảng cách với nó, tri thức bị chế áp tri thức phê phán lại hoạt động từ tính tình [situatedness] để sản xuất quan điểm thiên hướng tính [có mức độ, partial] giới Chúng nhìn giới từ địa điểm định, đặt cụ thể, khơng vơ tư; chỗ đứng gắn mật thiết nhìn Như Haraway lập luận, tính tình khơng có sẵn; phải phát triển, cơng nghệ làm sống động phát minh Đối với nhiều nhà địa lý học nữ quyền, phản tư cơng nghệ tình hóa [situating technologies] Nhưng Haraway nhấn mạnh phải suy nghĩ cách phê phán cơng nghệ Bàn hình ảnh, bà nói, “để có nhìn từ bên địi hỏi nhiều kỹ với thân thể ngôn ngữ, với trung giới cho nhìn, nhiều khơng hình thái ‘cao nhất’ khoa học cơng nghệ hình ảnh hóa [technoscientific visualizations]” (Haraway, 1991:191) Một số nhà địa lý học nữ quyền lập luận tương tự bàn không gian nhiều thảo luận gần cách mà sắc khúc xạ tri thức (Pratt, 1992; Bondi, 1993; Smith Katz, 1993; Rose, 1995) Họ cho tìm hiểu khơng gian mà có diện định vị [positionality] việc vấn đề Giờ muốn xem xét không gian hình ảnh hóa địa lý học nữ quyền xây dựng phản tư Chỉ dẫn việc tình hóa sản xuất tri thức nhà địa lý học nữ quyền cơng thức hóa biện luận [rhetoric] khơng gian tầm nhìn Doreen Mattingly Karen Falconer-Al-Hindi (1995:428-29) trường hợp điển hình, họ phát biểu rẳng, để tình hóa thân ta, phải “làm rõ trước vị trí ta mối quan hệ với nghiên cứu thay làm ẩn [invisible], giới hạn kết luận ta thay đưa đại tuyên bố khả ứng dụng phổ quát chúng” Như vậy, chống lại tuyên bố khái quát, phổ quát, cách làm rõ trước vị trí chúng, tức làm cho vị trí hiển thị làm rõ tính cụ thể tuyên bố Mặc định biết theo nghĩa có nghĩa nhìn thấy nó, mặc định phổ biến thảo luận giới địa lý học nữ quyền Nhà nữ quyền cần “làm hiển thị rõ cách phê phán vị trí hóa riêng cấu trúc quyền lực” (McDowell, Bùi Thế Cường 87 1992a:413) Ta cần chắn “đã làm rõ trở ngại câu thúc có thực hình thái truyền thơng” (Nast, 1994:61) Nhiệm vụ tình hóa tri thức “rọi chiếu” vào q trình nghiên cứu, khơng xem điều “tập trung thái vào thân” [navel-gazing] (Farrow et al., 1995a:100) Quan niệm người nghiên cứu người bị nghiên cứu cần phải “làm cho hiển thị mở cho tranh luận” (Gilbert, 1994:90); “ta biết giới ta ngồi khả đặt tên cho nó”, “ngơn ngữ ta sử dụng vừa che đậy vừa lột trần mà theo “nhìn thấy” cách lý thuyết, thực nghiệm, trị”; nữ quyền nhằm mục đích “giảm bớt ảo tưởng” cách lột trần “các quan hệ quyền lực giới hóa mà ẩn thị” (Staeheli Lawson, 1995:323, 335) Và tình hóa để nhìn cách sống động ấy, ngược lại, là, hay làm cho, ẩn thị đi, xem dấu hiệu việc huyền thoại hóa quyền lực Ví dụ, ta không “tạo mặt nạ ‘người khác’” (McDowell, 1994:244), mà không “tạo mặt nạ cho vị trí riêng ta quan ta” (Katz, 1992:499) Không làm cho quyền uy trở thành ẩn thị (Staeheli Lawson, 1995:329); cần phải thách thức “việc tự nhiên hóa xu hướng làm mờ kiến tạo xã hội” (Kobayashi, 1994:77) Các nhà nữ quyền cần “nỗ lực làm hiển thị rõ huyền thoại” trình nghiên cứu, phải phê phán tác giả trình nghiên cứu “phủ voan lên hàm ý vị trí riêng tác giả” (McDowell, 1992a:403, 407) Việc mơ tả cụ thể phản tư hình thành theo nghĩa tính nhìn thấy [visibility], theo nghĩa tính khơng gian cụ thể Sự phản tư nhìn vào “bên trong” [inward] sắc người nghiên cứu, nhìn “bên ngồi” [outward], tức quan hệ người nghiên cứu với nghiên cứu cô ta với mô tả “thế giới rộng hơn” Pamela Moss (1995a) tóm tắt nhìn phản tư kép tách biệt khơng gian bên bên ngồi Thứ nhất, bà nói “tơi hiểu phản tư khía cạnh hướng vào bên tư tự phê phán phân tích tự ý thức” Thứ hai, bà nói nhà nghiên cứu phải phản tư việc “nghiên cứu chấp nhận cộng đồng khoa học trở thành phần biết” (Moss, 1995a:445) Nhiều thảo luận khác định vị phản tư tán thành nhấn mạnh Moss vào tự ý thức phản tư hướng vào bên Chẳng hạn, Radcliffe (1994:31) nói nhà địa lý học nữ quyền cần “trở nên tự ý thức đặc thù vị trí họ”, McDowell (1992a:400) hoan nghênh việc “tự ý thức nhiều phương pháp nghiên cứu” Cindi Katz yêu cầu “nhận thức cách có ý thức tính tình tri thức chúng ta” (1992:498), đề cao “một phân tích vị trí, mà tiếp cận cách có ý thức, dẫn đến, phận của, thơng tin thực tiễn đối lập tập thể” (1992:505) Tầm quan trọng việc làm cho vị trí ý thức rõ khiến Kim England (1994:82) mô tả phản tư q trình “tự phát hiện” [self-discovery], bà trích dẫn Stanley Wise (1993:157) nói “ý thức ta trung giới thơng qua diễn nghiên cứu” Nhấn mạnh phân tích 88 Tình hóa tri thức… cách có ý thức tính tình gợi ý ngã nhà nghiên cứu phải hiển thị suốt cho phân tích, hiển nhiên khơng có cần phải ẩn giấu Heidi Nast (1994:214) lặp lại cách hiểu tuyên bố “trong trường hợp, ta cẩn thận lựa chọn cấp ý nghĩa cho ‘các không gian’ ta, hành động ta, ngôn từ ta, bối cảnh ta” Cái ngã người nghiên cứu, mà nhiều nhà địa lý học nữ quyền đưa để phản tư, cấp độ đó, tỏ chủ thể nhận biết cách minh bạch ra, mà biết cách đầy đủ động chủ thể (mặc dù xa lập luận việc không sản sinh ngã người nghiên cứu) Rồi ngã minh bạch nhìn bên ngồi [outward], để hiểu vị trí thân giới, để biểu thị vị trí khu vực sản xuất tri thức, để thấy chỗ đứng riêng quan hệ với quyền lực Đó q trình phản tư cụ thể, “làm rõ bối cảnh vây quanh việc thu thập phân tích liệu” (Dyck, 1993:53-54) Một lần nữa, nhiệm vụ nhìn vào khơng gian phức tạp nhận biết Ví dụ, Katz (1994:69) tình hóa “kính vạn hoa” (kaleidoscope) cơng trình dân tộc học cách bối cảnh hóa loạt quan hệ quyền lực sau: “Những vùng quyền lực kết nối nhà nghiên cứu thực địa với người tham gia, người tham gia với nhau, học giả thực địa, người tham gia cử tọa, với tính cách chủ thể lịch sử, người đối diện với số hoàn cảnh áp đặc thù, vùng quyền lực đáng phải xem xét cách phê phán trình nghiên cứu thực địa Việc xem xét đặt câu hỏi “thực địa ta đâu”; “mất vị trí [displacement] gì”; “thiết đặt đối diện với quyền lực - quyền lực ai, đâu, điều kiện nào?” Nếu Katz địi hỏi phải bối cảnh hóa đầy đủ nghiên cứu thực địa, Nast yêu cầu giống cho việc viết nghiên cứu Bà gợi ý, “một văn điểm nằm dải vật liệu liên tục với văn khác, chúng bao gồm hình thái truyền thơng, thơng qua người nghiên cứu, người bị nghiên cứu, khung khổ định chế xác định mối tương quan với nhau”, sau nói tiếp vật liệu bối cảnh nghiên cứu “những việc bối cảnh hóa thiết yếu ta muốn tiến hành kiểu nghiên cứu hợp tác, toàn cầu, kiểu nghiên cứu vượt lên [transgressive] khác, làm nóng chân trời nhà địa lý học nữ quyền” (Nast, 1994:64) Yêu cầu hiểu cách phản tư toàn bối cảnh dự án nghiên cứu cực cao, nhà địa lý học nữ quyền khác tạo hai sách lược giúp họ phân tích địa hình quyền lực nghiên cứu diễn Tơi muốn gợi ý hai sách lược hoạt động cách đặt quan hệ quyền lực phức tạp vào không gian trật tự rành mạch nhìn thấy rõ, khơng gian mà người nghiên cứu Bùi Thế Cường 89 khảo sát: quyền lực trở nên nhìn thấy loại cảnh quan Sách lược thứ hiểu quan hệ quyền lực thông qua công cụ cấp độ [device of scale] Một số nhà địa lý học nữ quyền lập luận, nhiệm vụ họ kết nối mà họ hiểu cấp độ vi mô kinh nghiệm hàng ngày với cấp độ vĩ mô quan hệ quyền lực: họ đem lại phân tích tiếp cận đến quan hệ quyền lực vĩ mô, thông qua quan hệ quyền lực địa phương Staeheli Lawson (1994:100) viết, “phát tri thức ‘chính phong tục’ tạo bao hàm việc phát triển phương pháp kết nối kinh nghiệm hàng ngày với động lực kinh tế-chính trị gia trưởng cấp độ cao hơn” Biện hộ cho phương pháp luận nghiên cứu định lượng, McLafferty (1995:438) nói “tính đếm sử dụng cách hiệu để tiết lộ định hình rộng lớn khác biệt” Nast (1994:58) đề nghị người nghiên cứu nữ quyền cần hiểu “các thực lịch sử vật chất vượt tầm với cá nhân xã hội mình”, điều có nghĩa kết nối cách phản tư “những đối tượng trị cấp độ lớn với chiến lược phương pháp luận cấp độ nhỏ hơn” Trong trường hợp thế, nhà địa lý học nữ quyền cấu trúc tính phức tạp quyền lực cách phân tách cấp độ vĩ mô vi mô Cấp độ địa lý học sử dụng để đem trật tự phân tích đến phức tạp đời thường (Staeheli Lawson, 1995:330-31) Sách lược thứ hai, số nhà địa lý học nữ quyền dùng để khảo sát tính phức hợp quyền lực, sử dụng mơ hình phân bố quyền lực Điển hình Moss (1995b:88) nói đến “những phân bố quyền lực khơng bình đẳng”; có “một phân bố quyền lực khơng bình đẳng” mà nhà nữ quyền thuyết phục cho “cuộc đấu tranh để phân bố quyền lực bình đẳng hơn” (Farrow et al., 1995b:71) Đối với Kabayashi (1944:77), đấu tranh bao gồm “những định việc quyền đại diện phân tán nào” England (1994:82) xem trị học ý tưởng quyền lực trị học “của việc dịch chuyển loạt quyền lực sang cho người bị nghiên cứu” Sách lược đặt quyền lực vào vấn đề phân bố địa hình xã hội, giữ quyền lực theo nghĩa tách khỏi người nghiên cứu Như Nast (1994:58) gợi ý, người nghiên cứu “nắm” quyền lực họ cho đi; quyền lực tách biệt khỏi người nghiên cứu Người nghiên cứu bị vị trí hóa quyền lực bị kiến tạo nó; quyền lực trở thành “bối cảnh” người nghiên cứu, bối cảnh mà họ khảo sát từ khoảng cách, với “cấp độ tách đó” để “thừa nhận quyền lực ta gánh vác với tính cách tác giả bị đa vị trí hóa [multi-positioned authors] dự án nghiên cứu” (Nast, 1994:59) Như vậy, số nhà địa lý học nữ quyền sử dụng cấp độ phân bố để tạo cảnh quan quyền lực hiển thị nhận biết để phân tích Cái cảnh quan hiển thị quyền lực ấy, bên ngồi người nghiên cứu, hiển thị minh bạch tổ chức mặt không gian thông qua cấp độ phân bố, sản phẩm kiểu phản tư cụ thể, mà gọi “phản tư minh bạch” [transparent reflexivity] Nó phụ thuộc vào ý tưởng định chủ thể (như ý thức) quyền lực (như bối cảnh), mặc định hai nhận biết Với tính cách diễn 90 Tình hóa tri thức… ngơn, tạo nên nhà địa lý học nữ quyền, người tuyên bố biết quyền lực vận hành nào, người thân đầy quyền lực, có khả nhìn thấy nhận biết thân lẫn giới mà họ làm việc Theo nghĩa đó, xác điểm mà Haraway nói tri thức tình hóa Theo Haraway (1991:190-91), tri thức đáng hoan nghênh chúng khách quan hơn; “có lý tốt để tin tầm nhìn từ bên tốt diễn thuyết khơng gian hào nhống kẻ có quyền lực” Một số nhà địa lý học nữ quyền nhận xét, hoàn cảnh định điều quan trọng đưa tuyên bố tri thức mang tính chân lý (McDowell, 1992b; Nast, 1994; McLafferty, 1995) Thêm nữa, ý tưởng chủ thể “bối cảnh”, hay cấu trúc, quen thuộc địa lý học (Pile, 1993; Thrift, 1996), việc thiết đặt chúng tăng cường uy tín lập luận nữ quyền tình hóa tri thức địa lý học Dầu vậy, theo nghĩa khác, đòi hỏi phân tích khơng khác nhiều với hứa hão (god-trick) mà Haraway - nhiều nhà địa lý học nữ quyền khác - phê phán triệt để Chắc chắn nhà địa lý học nữ quyền tình hóa nhìn phân tích mình, vất vả nhìn chằm chằm từ địa bàn lịch sử vật chất bất bình đẳng Nhưng vị trí hóa tạo số đòi hỏi triệt để tri thức Tơi trích dẫn việc bối cảnh hóa dự án mà Nast (1994) Katz (1994) biện hộ (cho dù, có lẽ có tính dẫn qua thực tiễn); câu hỏi mà dự án tạo tỏ khó trả lời Tri thức mà câu hỏi Katz yêu cầu - “thực địa ta đâu”; “mất vị trí gì”; “thiết đặt đối diện với quyền lực - quyền lực ai, đâu, điều kiện nào?” - rộng Vì thế, câu trả lời nhiều, câu hỏi đầy tự phụ quyền lực phân tích, phản tư người nghiên cứu, mà tơi muốn phải nói đơn giản chúng trả lời được: ta không nên tưởng tượng ta trả lời chúng Vì ta làm thế, ta chẳng đạt đến ngồi lời hứa hão nữ thần [godess-trick], chả dễ chịu lời hứa hão nam thần [god-trick] Kết thúc phần viết, vậy, muốn gợi ý rằng, trường hợp nào, giống lời hứa hão nam thần [god-trick], lời hứa hão nữ thần [godesstrick] ảo tưởng; nhiều nhà địa lý học nữ quyền thừa nhận khi, có lẽ lý vừa nêu, họ kêu gọi biện hộ cho việc Chẳng hạn, nhớ đến rất, nhiều câu hỏi mà McDowell (1992a; 1994) nêu thảo luận việc tiến hành nghiên cứu nữ quyền Danh mục câu hỏi gần vô hạn McDowell quan hệ quyền lực cắm rễ sâu thực tiễn nghiên cứu hệ logic yêu sách Nast Katz tri thức bối cảnh hóa hồn tồn Nhưng McDowell (1992a:408) địi hỏi phải có “giải pháp” cho chúng muốn có câu trả lời, đống câu hỏi sinh sôi nảy nở cho thấy phải câu trả lời thỏa mãn được; McDowell chả đưa câu trả lời Trong tình trạng phần hệ việc McDowell thừa nhận tính cụ thể bối cảnh Bùi Thế Cường 91 dự án nghiên cứu nào, xem dấu hiệu tính bất khả thi yêu cầu phải biết đầy đủ sắc lẫn bối cảnh Phần xem xét chi tiết tính bất khả thi yêu cầu tính định vị phản tư minh bạch Thất bại Dĩ nhiên, người cho tìm định vị phản tư minh bạch chắn thất bại Nhiều người ủng hộ phương pháp nói (kể McDowell, Nast Katz), có vài lý cho thấy lại Một số nhà địa lý học nữ quyền cho khó khăn phản tư trạng thiếu hiểu biết ta mà Chẳng hạn, Erica Schoenberger (1992:217) viết việc giới tính bà ảnh hưởng đến vấn giám đốc công ty sau: “Tôi khơng hồn tồn chắn tạo khác biệt gì, tơi khơng tơi biết nào” Nhưng sau bà khuyến cáo, điều cần phải phân tích nhiều hơn: “nhiệm vụ khơng phải xa lánh việc mà học hỏi từ chúng” (Schoenberger, 1992:218) Đối với Schoenberger, khó khăn chỗ nhà nữ quyền chưa học cách để kiến tạo qua lại giới, giai cấp, chủng tộc, sex v.v họ tác động đến sản xuất tri thức họ Trong chuyện bà nói đúng; có cơng cụ phân tích giúp nhà nữ quyền việc đó; đặc biệt, nghĩ theo nghĩa hiểu ảnh hưởng, tái sản xuất tính da trắng [whiteness] vào công việc nhà nữ quyền da trắng (xem Ssanders, 1990) Một phản ứng thiếu hụt lý thuyết hóa “tính tình huống” cẩn thận hơn, Wendy Larner (1995), chẳng hạn, bắt đầu việc cách làm phức tạp thêm quan hệ “địa điểm” [place] tri thức sản xuất Tuy nhiên, lập luận tỏ giữ xác tín rằng, cách phản tư lý thuyết hóa cá nhân tập thể nhiều hơn, phản tư minh bạch tình hóa tri thức thích đáng Nhiều nhà địa lý học nữ quyền khác không bị thuyết phục Thảo luận sau đây, tập trung vào lập luận nhà địa lý học nữ quyền, lập luận đặt vấn đề cho phản tư minh bạch Tôi muốn bắt đầu gợi ý rằng, khơng gian hình ảnh hóa nhà địa lý học nữ quyền thảo luận tính tình tri thức địa lý họ mâu thuẫn; thất bại, bạn thích nói Cái nhìn phản tư vào cảnh quan quyền lực không bền vững, mặc định chủ thể bối cảnh Phần viết gợi mở thảo luận phản tư minh bạch mặc định người nghiên cứu định vị cảnh quan quyền lực Nó biểu lộ rành rẽ quan hệ người nghiên cứu người khác xuyên suốt cảnh quan khiến cho cảnh quan vỡ vụn theo đường rãnh bề mặt Mâu thuẫn chỗ Phản tư vị trí lẫn họ, người nghiên cứu tình hóa khách thể nghiên cứu cảnh quan quyền lực, bối cảnh dự án nghiên cứu phải đặt vào nghi vấn Tuy nhiên, người bị nghiên cứu phải đặt vào vị trí khác với người nghiên cứu, người bị nghiên cứu tách biệt khác biệt với người nghiên cứu Những khác biệt người nghiên 92 Tình hóa tri thức… cứu người bị nghiên cứu hình dung khoảng cách cảnh quan quyền lực Vì vậy, Staeheli Lawson (1994:99) nhận xét, người nghiên cứu “đồng trực tiếp với người bị nghiên cứu vấn đề khác biệt khoảng cách với người bị nghiên cứu vấn đề trung tâm nữa” (và nhận xét này, ưu tiên đồng hóa người nghiên cứu, lần khiến người nghiên cứu thành nhà phân tích có hiểu biết cảnh quan này) Người bị nghiên cứu trung tâm hay bên lề hơn, cao hay thấp người nghiên cứu họ có quyền lực nhiều hay hơn; có lẽ họ người bên [insider], người nghiên cứu người bên [outsider] (Dyck, 1993; Miles Crush, 1993; Kobayashi, 1994) Người nghiên cứu loanh quanh cảnh quan (Moss, 1995b); hình thể cảnh quan thay đổi (Kobayashi, 1994), khác biệt hiểu khoảng cách Khoảng cách tác động quyền lực vật chất và/ quyền lực phân tích người nghiên cứu: Moss (1995b:82) cho “khoảng cách trị-xã hội” người nghiên cứu “người bị nghiên cứu” kết “các trình đẩy lề mang tính kinh tế, xã hội, văn hóa trị”, Nast (1994:59) gắn vào q trình phân tích Dù trường hợp gây cảm giác liên quan đến người bị nghiên cứu trục trặc trị đạo đức Như McLafferty (1995:438) nhận xét quan hệ thân với liệu nghiên cứu mình, “Tơi phải liên tục tự nhắc nhở tính kết nối sai” Và cách hiểu khoảng cách tạo mâu thuẫn, khoảng cách xem hồn hảo hóa quan điểm vơ hình thể, theo kiểu mắt Đấng Tối cao [god’s-eye], chẳng từ đâu cả, mà định vị phải có nghĩa phải khước từ: “Những tuyên bố chân lý khách quan khẳng định khoảng cách người biết cách với biết, tuyên bố kiểu phải đặt thành dấu hỏi chúng lặp lại củng cố kiến tạo giới hóa sắc quyền lực” (Mattingly Falconer-Al-Hindi, 1995:430; xem Rose, 1993) Một phê phán buộc người nghiên cứu nỗ lực chiếm giữ chỗ người bị nghiên cứu Vì vậy, Moss (1995b:84) cố gắng “ở bên trình” lao động làm thuê mà bà nghiên cứu, thông qua “một cắm sâu hoàn toàn” cho phép bà làm việc “từ bên trong” Nhưng bà tự ghi nhận, vị trí bất khả thi, bà khơng phải người bà nghiên cứu Như vậy, cảnh quan quyền lực phản tư phác họa quan hệ người nghiên cứu người bị nghiên cứu theo hai cách: quan hệ khác biệt, khớp nối thông qua khách quan hóa khoảng cách, quan hệ giống [sameness], hiểu người nghiên cứu người bị nghiên cứu vị trí Mâu thuẫn chỗ, cách hai bất khả thi, cịn cách khơng chấp nhận Tình hóa tri thức phản tư minh bạch không tạo không gian để hiểu xuyên suốt khác biệt Đây “vị trí” mỉa mai địa lý học nữ quyền để tìm thân đó, điểm tình hóa tri thức xác phải làm giả cách hiểu phê phán, tình hóa cách suy nghĩ thơng qua khác biệt tương đồng Nhưng tơi muốn nói, qua mâu thuẫn mà thân nhà địa lý học nữ quyền Bùi Thế Cường 93 nhìn thấy, đặt vào khả cho tri thức địa lý mang tính kết nối Khi cảnh quan phát triển sai lầm không tránh khỏi nó, hình thành khác quan hệ người nghiên cứu-người bị nghiên cứu Có lẽ điều rõ thảo luận England (1994), Katz (1994) Nast (1994) “tính giữa” [betweenness] Các tác giả mơ tả vị trí phân tích họ “giữa” [between]: “thực địa” [field] “không thực địa” [not-field], lý thuyết thực hành, người nghiên cứu người bị nghiên cứu Trong việc làm rõ quan hệ - làm rõ, Katz (19940 ghi nhận, hình thức mối quan hệ khác biệt phục hồi khoảng cách họ dù sử dụng ý nghĩa “tính giữa” [betweenness] vấn đề hóa khoảng cách Khó khăn việc khảo sát quan hệ người nghiên cứu-người bị nghiên cứu với tính cách cảnh quan, vậy, tạo cách khác việc thể tính tình tri thức người bị nghiên cứu: chẳng hạn, thảo luận “tính giữa” [betweennes] ấy, tạo khơng gian tính [spatiality] rời bỏ [displacement] (Katz, 1994) Nhiệm vụ nhà nữ quyền luận trở nên theo hướng phác họa khác biệt - giả định cảnh quan quyền lực hiển thị với quan hệ vị trí với khoảng cách chủ thể tách biệt rõ rệt - nhiều theo hướng hỏi khác biệt kiến tạo nào, theo hướng tra vấn lên gây bất ổn định thân trình nghiên cứu Những rời bỏ lên khác xuất thảo luận nhà địa lý học nữ quyền thực tiễn nghiên cứu Chẳng hạn, Kobayashi (1994) nói, phản tư phải trình tự phê phán, và, cho phản tư nữ quyền bao gồm phản kháng lại khái niệm áp giới chủng tộc, bà ghi nhận khái niệm áp “tự nhiên hóa kinh nghiệm riêng ta” (Kobayashi, 1994:78; xem Madge, 1993) Điều hàm ý phản tư trình tự phát trình tự kiến tạo Nếu trình phản tư thay đổi phản tư, chẳng có ngã [self] “trong suốt” chờ để phát McDowell tiếp tục phức tạp hóa việc việc rằng, thân ngã dịch chuyển thể thông qua tương tác xã hội cụ thể Bà gợi ý, tương tác phần đề tài nghiên cứu, “cả học giả người trả lời kiến tạo phiên cụ thể thân họ vấn, mà sau tái diễn giải tái trình bày theo cách khác ấn phẩm tương lai” (McDowell, 1992b:214) Nast (1994:60) nhận xét tương tự, “vì loạt lý do, ta khơng cố gắng làm việc thể với tất người” Với lý cho, McDowell kết luận tính mở phản tư mà bà biện hộ chỗ khác; “Tơi khơng nói với tính cách người nghiên cứu, thiết ta phải có nghĩa vụ tuyên bố vị trí riêng ta” (McDowell, 1992b:214) Thế ngã dịch chuyển mờ mịt 94 Tình hóa tri thức… Ngay nghĩ người nghiên cứu với tính cách khác biệt với người bị nghiên cứu, số nhà địa lý học nữ quyền rời bỏ [dis-placed] khoảng cách khác biệt tính suốt Sự rời bỏ thể rõ khoảnh khắc tính chất quan hệ [relational] sắc nhấn mạnh Như vậy, việc định vị trí khơng hiểu theo nghĩa chủ thể có ý thức đồng hành với bối cảnh nó, gồm chủ thể khác, thông qua cảnh quan vây quanh họ Thay vào đó, hàm ý sắc tình hóa khơng tồn lập mà thông qua quan hệ xã hội kiến tạo lẫn nhau, hàm ý cách hiểu vị trí cách quan hệ [relational] khiến cho cách nhìn ngã giới có khả nhận biết cách minh bạch bất khả thi Nhiều nhà địa lý học nữ quyền cho sắc phức hợp [complex], không giới, giai cấp, chủng tộc sex, kể số trục sắc xã hội thế, chúng trung giới lẫn nhau, mà cịn thành tố nói mang tính quan hệ [relational] Tức là, ý nghĩa sắc phụ thuộc vào ý nghĩa chủ thể khác với chủ thể khác Bản sắc lý thuyết hóa dựa khác biệt [difference] với khác không dựa tách biệt [seperation] với khác Như Katz (1992:504) nói, kết “’khác biệt’ ‘bản sắc’ lật đổ nhau” đến mức “khơng chủ thể biết tuốt” Trong lập luận này, ý nghĩa sắc chúng ta, ta phụ thuộc vào khác [otherness] mà ta đầy đủ Hơn nữa, Madge (1993) gợi ý, số cách hiểu tính quan hệ nhấn mạnh vai trị lãng mạn hóa người bị nghiên cứu “cái khác” đóng q trình nghiên cứu Madge dựa cơng trình loạt nhà lý thuyết hậu thuộc địa cho quan hệ người nghiên cứu làm việc Thế giới thứ Ba khách thể nghiên cứu cấu trúc (trong số việc khác) ranh giới kiến tạo trình tâm lý sùng bái hóa hoang tưởng; Pile (1993) ghi nhận, khơng thể tiếp cận hồn tồn đến q trình thế, chúng dường phụ thuộc vào vô thức Trong lập luận tính quan hệ ngã trở nên chủ thể nội nhiều địa điểm phi tập trung khác biệt Julie-Kathy Gibson-Graham (1994:206) sử dụng nhiều lập luận kiểu nhận xét phản kháng giả định “một chủ thể trung tâm có hiểu biết, người thể cho thân phát ngôn cho thân” Không tập trung, không chắn, khơng hồn tồn, khơng có tính đại diện hồn tồn: khơng phải ngã phát q trình tự phản tư Như Gibson-Graham (1994) tự nói với mình, “bị chất đầy đống tơi biết” Có thể mô tả không chắn thất bại phản tư minh bạch Nhưng chúng bắt đầu gợi ý cách hiểu khác quan hệ người nghiên cứu người bị nghiên cứu Mục gợi ý “sự thất bại” tạo cách khác tình hóa tri thức người nghiên cứu Bùi Thế Cường 95 Cách khác để làm giới Như Hester Parr (1996) nhận xét, nghiên cứu công việc lộn xộn Đủ loại khó khăn, bối rối q trình nghiên cứu, u cầu tình hóa tri thức yêu cầu thừa nhận tình trạng lộn xộn Ý định phản tư minh bạch giả định hiểu đầy đủ lộn xộn nghiên cứu Nhưng phần viết gợi ý, lộn xộn vượt hiểu biết kiểu phản tư ấy, kiểu phản tư giả định có ngã biết xuyên suốt tách rời với bối cảnh biết xuyên suốt Thất bại lối phản tư minh bạch - thất bại áp lực nữ quyền luận xác “lý thuyết hóa khác biệt nối kết” (Staeheli Lawson, 1995:325, nhấn mạnh) - vậy, thất bại dự án tình hóa tri thức cách phản tư Điều quan trọng cần nhớ mục tiêu tình hóa tri thức hàn lâm sản xuất tri thức khơng khái qt hóa thái q, học hỏi dạng tri thức khác, mục tiêu Nhưng cần phải nghĩ vượt phân cực dung hợp hay khoảng cách mà phản tư minh bạch mời chào, cần cân nhắc khả loại thực hành nghiên cứu phản tư khác Nó nhu cầu cho nhà nghiên cứu phải định vị khơng gian khác mà tơi mô tả cảnh quan quyền lực Một lần nữa, nhà địa lý học nữ quyền điểm Một số khuyến nghị tính tình hóa nhà nghiên cứu thể thông qua cách khác việc nhìn khơng gian hóa tri thức Chẳng hạn, Fiona Smith (1996) giới thiệu không gian khác thảo luận bà chuyển ngữ Bà bắt đầu với việc nhấn mạnh “chuyển ngữ’ từ tri thức địa sang tri thức hàn lâm điều chỉnh sâu sắc quan hệ quyền lực (cũng xem Madge, 1993) Nhưng bà ghi nhận tính bất khả thi chuyển dịch hồn tồn hai loại ngơn ngữ khác nhau, gợi ý việc dùng để thách thức khả suy nghĩ rành mạch xuyên xuốt nhà nghiên cứu “Những không gian lai ghép nghiên cứu ngôn ngữ ‘nhà” ngôn ngữ ‘ngoại quốc’ mở khơng gian mẻ cho nhìn thấu, cho ý nghĩa, chúng nhổ bật [dis-place], chúng loại bỏ tính trung tâm [de-centre] của, mặc định nhà nghiên cứu ngôn ngữ riêng họ rõ ràng ý nghĩa nó” (Smith, 1996:163) Smith lập luận, không chắn - mà mặc khải phản tư minh bạch – cần phải viết vào nghiên cứu để tránh hứa hão [god-trick]: “với tính cách chiến lược viết, địi hỏi phải làm rõ khác biệt, căng thẳng xung đột, vấn đề mà không gian hội thương lượng quan niệm hội thương lượng trị” (Smith, 1996:165) Đây lập luận cách nhìn hướng dẫn tình hóa theo nghĩa khảo sát vị trí cảnh quan quyền lực mà nhiều theo nghĩa nhìn quyền lực khoảng trống bắc cầu với cách chênh vênh Quyền uy tri thức hàn lâm đặt vào nghi vấn khơng phải cách vị trí hóa có ý thức mà khoảng trống tạo không gian cho tri thức khác, bị tác động tri thức khác 96 Tình hóa tri thức… Cái ý nghĩa mà Haraway (1991:191) gọi “những kết nối rịt” (webbed connections) hay nhắc đến địa lý học nữ quyền đương đại (Katz, 1992; Larner, 1995; Rocheleau, 1995) Đối với Haraway, ghi nhận trên, tri thức tình hóa thương thảo tri thức khác nhau, thương thảo vừa cưỡng lại quyền uy tri thức hàn lâm vừa thừa nhận tri thức người nghiên cứu lẫn người bị nghiên cứu Địa lý học nữ quyền thảo luận trình thương thảo này, gợi ý hệ người nghiên cứu lẫn người bị nghiên cứu thay đổi trình đồng hành nghiên cứu (xem Kobayashi, 1994) Cả hai thương thảo tri thức thơng qua Lập luận khác với lập luận thảo luận phần chỗ gợi ý sắc xã hội tạo tái tạo thơng qua q trình nghiên cứu Như McDowell (1992a) nói ngắn gọn, nghiên cứu giới tức “làm nên giới” [doing gender] Thông qua quan hệ ta - chuyện trò hay viết lách - với chủ thể nghiên cứu - người dân hay tác nhân [actants] khác - với đồng nghiệp, người hướng dẫn ta, người gác cổng, biên tập viên, nhà xuất bản, cử tọa seminar, bạn bè, v.v v.v., làm nên giới (và giai cấp, tộc người, tình dục, thế) Theo cách nhìn ấy, nghiên cứu khơng nhìn có tính xuyên suốt, phản tư, soi gương lẫn ngã bối cảnh, “khơng có thực cho trước [prior reality] hay sắc thống tiếp cận đến hay để việc nghiên cứu tạo ra” (Gibson-Graham, 1994:214) Thay thế, nghiên cứu xem có tính kiến tạo (cho dù khơng hồn tồn hoàn thành) nên người nghiên cứu lẫn người khác bị kéo vào trình nghiên cứu Vì thế, GibsonGraham (1994:220) nhận xét “Tôi hiểu can thiệp diễn ngôn kiến tạo phản tư” Cái nghiên cứu quan hệ với người bị nghiên cứu (England 1994:86) Quan điểm nhìn nghiên cứu trình thương thảo mang tính kiến tạo phụ thuộc vào cách hiểu khác sắc quyền lực quan niệm phản tư minh bạch Phần lớn quan điểm chịu ảnh hưởng việc tái tạo số lập luận Foucault theo cách nữ quyền luận, đặc biệt chịu ảnh hưởng quan điểm theo kiểu Foucault Judith Butler (1990); chẳng hạn, Foucault Butler GibsonGraham (1994) trích dẫn thảo luận “nghiên cứu xã hội nữ quyền hậu đại” Butler thù nghịch sâu sắc với mô hình chủ thể người [human subjectivity] chủ thể có ý thức Vì thế, Butler cho cảm nhận chủ thể nỗ lực diễn ngôn nguồn diễn ngơn (như lập luận phản tư minh bạch sản xuất giới v.v phát thành tố sắc) Các sắc ta không tồn trước biểu diễn ta chúng; Butler điều có nghĩa sắc khơng chắn Kiên chống thể luận, bà lập luận khơng có sắc bảo đảm thân thân nó; tạo cách tạm thời chắn (ngay điều không bảo đảm) việc đưa vào hành động [being enacted] Lập trường tạo Bùi Thế Cường 97 tiếp cận hồn tồn khác tình hóa tri thức so với ý tưởng chủ thể bối cảnh cấu trúc nên phản tư minh bạch với tính cách chiến lược tình hóa Theo Butler Gibson-Graham khơng có cảnh quan rõ ràng vị trí xã hội mà nhà phân tích nhìn thấy tuốt vẽ ra; chẳng có chủ thể có ý thức nào, cho dù người nghiên cứu hay người bị nghiên cứu, đơn giản đứng chờ để phản tư dự án nghiên cứu Thay vào đó, người nghiên cứu, người bị nghiên cứu nghiên cứu tạo lẫn nhau; nghiên cứu ngã “những văn tương tác” (Miles Crush, 1993; xem Katz, 1994) Sự chia tách phản tư “hướng vào bên trong” “hướng bên ngoài” mà phản tư minh bạch đòi hỏi, chia tách tan biến quan điểm trên, với ánh mắt khảo sát đăm đăm Thay vào đó, ta thống nhìn cách khơng chắn, khơng gian vỡ vụn mà ta thấy - khi, chẳng hạn Smith (1996), ta nghĩ khoảng trống tri thức khác - phần ngã phân mảnh Như Gibson-Graham (1994:219) nói, “Tơi tổng thể [unique ensemble] chủ quan [subjectivities] mâu thuẫn dịch chuyển” Cách hiểu khẳng định ta làm qua nghiên cứu ta nhiều ta tạo tri thức ta, trình phức tạp, khơng chắn khơng hồn chỉnh Phức tạp, vị trí ta trung giới [mediation] cụ thể giai cấp giới chủng tộc tính dục v.v.; khơng chắn, việc ta thể chúng mang theo rủi ro trình diễn hỏng sắc gán (Butler, 1990); khơng hồn chỉnh, lặp lại chúng mà sắc trì Như vậy, quyền uy người nghiên cứu bị đặt thành vấn đề cách kết xuất tính chủ động [agency] người nghiên cứu, với tính cách tác động thể quan hệ người nghiên cứu ấy, với người bị nghiên cứu Người nghiên cứu bị tình hóa, khơng phải điều người nghiên cứu biết, mà mà người nghiên cứu thể cách khơng chắn Tuy vậy, điều khơng gợi ý với tính cách “bản ngã bị phi tập trung” người nghiên cứu tránh động quyền lực Vì thế, theo nhiều cách, lập luận đặt người nghiên cứu vào mao mạch rịt quyền lực Đi theo cách hiểu quyền lực Foucault, thấm ướt mang tính sản sinh phân bố cách khơng bình đẳng mang tính áp bức, Gibson-Graham (1994) ghi nhận công việc hàn lâm đầy quyền lực (cũng xem thêm Gilbert, 1994) Người nghiên cứu phải sử dụng triệt để điều thông qua làm việc với phụ nữ khác mà can thiệp vào cấu trúc diễn ngôn tồn cách sản xuất cách hiểu “người phụ nữ”; biết thoát khỏi quan hệ quyền lực, người nghiên cứu phải biến cải chúng Radcliffe (1994:29) có động thái tương tự, đòi hỏi phải sử dụng quyền uy hàn lâm cho (hy vọng có thể) mục tiêu cấp tiến bỏ qua Trong tham vọng tỏ dự án đầy tự tin phản tư minh bạch, cách hiểu quyền lực gợi ý giới hàn lâm hồn tồn khơng có tồn 98 Tình hóa tri thức… quyền lực quan hệ với cơng trình họ Như nhận xét tiếng Foucault, tác giả “chết” - khơng cịn tác nhân tích cực - tác giả khơng cịn xem nguồn ý nghĩa văn Văn hàn lâm - kiểu gì, vấn hay luận án - trở thành phần loạt diễn ngơn, chúng dính líu, sửa chữa, biến đổi tái sử dụng văn Phân tích quyền lực cấu trúc thảo luận Gibson-Graham (1994:215-20) dự án nghiên cứu cụ thể Trong thảo luận họ, họ ghi nhận quyền hạn riêng với tính cách người thuê người nghiên cứu khác với tính cách người diễn giải tài liệu người nghiên cứu khác Tuy nhiên, điều xa với định vị đơn giản Họ nhận xét dự án tiến triển, thân họ bị định vị cách khác phụ nữ mà họ làm việc, diễn ngôn người phụ nữ khác dính líu với diễn ngơn họ tạo can thiệp diễn ngôn Thế là, Gibson-Graham hiểu, tri thức riêng họ nhiều tri thức, tất đầy quyền lực theo nghĩa tất chúng tham gia tạo sản Những so sánh mà họ sử dụng cho thương thảo “hội thoại” [conversation] “thể hiện” [performance]; họ nhận xét, mặc khải [revelation, phát hiện] mà “sáng tạo tương tác” (Gibson-Graham, 1994:220) Như vậy, Gibson-Graham thừa nhận quyền lực vật chất diễn ngôn thể hàn lâm, đồng thời khẳng định quyền lực họ không tuyệt đối; quyền uy họ xem khơng hồn chỉnh theo nghĩa xa hơn, mà phần mạng diễn giải diễn ngơn mời chào có sẵn loạt ý nghĩa đa dạng Người nghiên cứu kẻ làm “những kết nối mạng chằng chịt” Cái khía cạnh nghiên cứu thừa nhận nhiều nhà địa lý học nữ quyền, thường thảo luận cử tọa nghiên cứu Có vài cử tọa cho nghiên cứu nào, nhà địa lý học nhắc nhắc lại cử tọa có diễn giải khác dự án nghiên cứu, từ nhà nghiên cứu từ Như Larner (1995:188) nhận xét, cử tọa vừa đa tầng [multiple] vừa chia rẽ [discrepant] Dựa nghiên cứu riêng mình, Madge (1993) Shaw (1995:94) nhận thấy tầm quan trọng phản ứng chủ thể bị nghiên cứu thể người nghiên cứu Nast (1994:62) liệt kê hai kiểu cử tọa nữa: người bị nghiên cứu, bà đề cập đến người nghiên cứu độc giả phiên viết nghiên cứu Theo kinh nghiệm tôi, người gỡ băng vấn có cách hiểu khác vấn so với người nghiên cứu (mặc dù không rơi vào phạm trù phân loại Nast); McDowell (1994) sinh viên phản ứng với nghiên cứu theo cách thức riêng, thường thách thức quyền uy giảng viên, người tác giả văn đem thảo luận (Một lần nữa, không rõ điều khớp vào chỗ phân loại Nast: ví dụ khác cho việc khơng thể có tri thức đầy đủ hồn cảnh nghiên cứu) Mọi thảo luận vừa cho thấy Bùi Thế Cường 99 biết nghiên cứu có cử tọa Như McDowell (1992a:408) nói, “ta khơng thể biết hàm ý định [phương pháp luận] ta” (xem thêm Katz, 1994) Là phần trình nghiên cứu, thương thảo biết cách đầy đủ; tác động vấn, ấn phẩm, thuyết trình, khơng thể dự đốn Tính bất khả thi khơng gỡ bỏ cho người nghiên cứu khỏi nghĩa vụ đạo đức làm việc (Haraway, 1991; Keith, 1992) Nhưng gợi ý người nghiên cứu khơng phải kẻ có thẩm quyền tri thức hàn lâm tác động Mục lập luận cảnh quan quyền lực tạo phản tư minh bạch không gian quyền lực hàn lâm sản xuất tri thức tình hóa Cũng có khơng gian phân mảnh hơn, kết mạng qua khoảng trống cách tìm hiểu, phủ đầy quyền lực, cũng, thực nghịch lý, phủ đầy không chắn: mạng lưới mong manh lưu hoạt kết nối vũng trũng Từ quan điểm thế, q trình nghiên cứu nguy hiểm Nó đòi hỏi cẩn trọng, cân nhắc cẩn thận trình nghiên cứu: kiểu phản tư khác, thực tế, phản tư thừa nhận khơng thích hợp rủi ro nghiên cứu biết Kết luận Giống nhà địa lý học nữ quyền mà thảo luận trên, muốn hướng đến trị học phê phán sản xuất tri thức/ quyền lực Như họ, nghĩ quyền lực tri thức khơng tách rời Vì thế, họ, tơi lo ngại cơng trình tơi loại trừ hay tẩy xóa, tơi lo ngại tác động Tất tơi đề nghị viết nhà địa lý học nữ quyền cần giữ mối lo ngại làm việc với chúng Sau tất cả, Haraway (1991:195) phát biểu, nói thuyết nữ quyền tình hóa tức nói “diễn giải, chuyển ngữ, lúc lúc khác, hiểu có mức độ thơi” Tơi khuyến nghị, khơng chắn xác mà kiểu minh bạch phản tư làm rõ được; giả định ngã bối cảnh, cho dù nguyên tắc, hiểu cách suốt, giả định với tơi tỏ địi hỏi phân tích chắn vừa chắn bên lẫn chắn phổ qt hóa, mà mà nhiều nhà nữ quyền phê phán Vì vậy, viết chọn tập trung vào không chắn vốn dai dẳng nhiều thảo luận nghiên cứu địa lý học nữ quyền, cố gắng lập luận loại không chắn khác có khả cho chiến lược khác để tình hóa tri thức kiểu phản tư khác Khi lập luận thế, cố gắng giữ mục tiêu trị tình hóa tri thức hàn lâm tâm trí: sản xuất tri thức khơng khái qt hóa mà học hỏi từ loại tri thức khác Như lập luận, không cho phản tư minh bạch đóng góp cho mục tiêu cách hiểu cụ thể chủ thể [agency] quyền lực Không nhiều nhà địa lý học nữ quyền 100 Tình hóa tri thức… khác tỏ thuyết phục hồn tồn thành cơng sách lược ấy, mà cơng trình họ có cách tình hóa tri thức khác có tính mức độ [partial] Tôi đề cập số sách lược tình hóa Một số nghiên cứu tập trung vào trình kết nối diễn trình nghiên cứu đưa người nghiên cứu người bị nghiên cứu vào quan hệ mà việc nghiên cứu phụ thuộc vào đó, kết nối bất ngờ xuất (Gibson-Graham, 1994) hay kết nối phải có (England, 1994) Ở đây, quyền uy hàn lâm bị thay loạt tri thức bất ngờ việc thiếu vắng cách hiểu khác Thảo luận Smith (1996) chuyển ngữ khuyến nghị cần thừa nhận khoảng trống theo nghĩa mở cách thừa nhận tri thức đa dạng đề cập dự án nghiên cứu nào, sách lược mà chấp nhận nghiên cứu dựa vấn với nghệ nhân Tôi định sách lược cho nghiên cứu tơi nghĩ tơi học từ người mà vấn Tất họ nghệ nhân có dự án nghệ thuật cộng đồng, bắt đầu dự án muốn kéo họ vào nói chuyện với tơi ý nghĩa hình ảnh mà họ sáng tác Họ từ chối Rất họ nói video hay đoạn băng thể ý nghĩa gì; tơi nghĩ, họ chả làm việc Thay vào đó, họ nói thực tiễn, q trình kiện tính [factility] vật thể [objects], cho lý phê phán tốt Họ nói thân cách thể tương tự Khi viết công việc họ, cố phác họa [circle] xung quanh việc giải thích từ chối ấy, cố gắng giải thích việc mà khơng viết (Rose, 1997) Tôi cố gắng tạo khoảng trống dự án diễn giải riêng ghi nhận tầm quan trọng trị khoảng trống họ Tôi không thành cơng khơng, tơi khơng nghĩ tơi hay cần phải chắn Những nhà địa lý học nữ quyền khác biện hộ cho kiểu khác “khoảng trống” hay mảnh gãy vỡ quyền uy diễn giải; chẳng hạn, Larner (1995:187) Miranda Miles Jonathan Crush (1993:86) khuyến nghị, phải ghi rõ mâu thuẫn không chắn diễn giải nghiên cứu Vì thế, cơng trình thảo luận tìm hiểu không chắn nghiên cứu nữ quyền Trong sách lược đưa yếu tố không chắn vào tri thức địa lý học hàn lâm, nữ quyền, khơng có khuyến nghị theo hướng trọng tu từ chữ nghĩa [elaborate textual play] (cho dù điều tỏ thích hợp cho số loại nghiên cứu), Katz lập luận (1992), dựa phong cách văn khơng thể giảm nhẹ quyền uy tác giả Và điều dẫn tơi đến quan điểm cuối Nếu cơng trình - nghiên cứu viết khơng nằm kiểm sốt riêng ta diễn giải loạt rộng vùng [arenas] đa dạng, khuyến nghị chiến lược văn để kiểm soát diễn giải chúng điều vô nghĩa, điều không quan trọng Không cần phải khuyến nghị nhà địa lý học nữ quyền cần bỏ qua tác động để sản xuất mà cô ta hy vọng hiểu cơng trình nữ quyền, Bùi Thế Cường 101 nên gợi ý dự án nghiên cứu hiểu khơng hồn tồn hệ mối quan hệ người nghiên cứu người bị nghiên cứu Nói cách khác, lần nữa, chống lại sinh sôi nảy nở quyền lực/ tri thức khẳng định quyền uy khơng thể hồi nghi phân tích hàn lâm Chúng ta biết thứ, khảo sát quyền lực thể ta có khả hiểu đầy đủ nó, kiểm sốt hay tái phân bố Cái ta làm khiêm tốn nhiều có lẽ mà triệt để hơn: thêm thắt vào thực tiễn nghiên cứu ta vài thiếu vắng sai sót thừa nhận ý nghĩa việc khơng hồn tồn nằm tay Lời cảm ơn Xin cám ơn đồng nghiệp nhận xét chủ đề thảo luận viết này: Amanda Bingley, Liz Bondi, Mark Boyle, Nicky Gregson, Sue Lilley, người tham gia khóa Đào tạo Nghiên cứu Trên đại học Địa lý học Nhân văn Scottland, 6/1996 Tài liệu tham khảo Nguyên tác bao gồm 44 tài liệu tham khảo Do khn khổ có hạn tạp chí, xin bạn đọc xem tài liệu tham khảo nguyên tác Rose, Gillian 1997 Situating Knowledges: Positionality, Reflexivity and Other Tactics Progress in Human Geography 21, 3, trang 305-320 Tác giả cho phép dịch xuất Việt Nam Bản dịch sản phẩm Dự án “Thúc đẩy Mạng lưới Tri thức Đa phương Nghiên cứu Xun ngành Ứng phó với Thách thức Tồn cầu” (KNOTS; 574069-EPP-1-2016-1-AT-EPPKA2-CBHE-JP), tài trợ Chương trình Erasmus+ Liên minh châu Âu (EU) Ấn phẩm phản ánh quan điểm tác giả, Hội đồng châu Âu không chịu trách nhiệm việc sử dụng từ thông tin ấn phẩm  ... chắn khác có khả cho chiến lược khác để tình hóa tri thức kiểu phản tư khác Khi lập luận thế, tơi cố gắng giữ mục tiêu trị tình hóa tri thức hàn lâm tâm trí: sản xuất tri thức khơng khái qt hóa. .. vậy, thất bại dự án tình hóa tri thức cách phản tư Điều quan trọng cần nhớ mục tiêu tình hóa tri thức hàn lâm sản xuất tri thức khơng khái qt hóa thái quá, học hỏi dạng tri thức khác, mục tiêu Nhưng... khẳng định nhu cầu tri thức tình hóa cách phản tư, gợi hạn chế số kiểu phản tư 84 Tình hóa tri thức? ?? với tính cách cơng cụ để đạt mục đích Vì thế, phần thứ hai viết khuyến nghị, đạt kiểu phản tư