CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc BIÊN BẢN LÀM VIỆC NHÓM I THỜI GIAN, ĐỊA ĐIỂM: - Thời gian: 08 00 phút, ngày 26 tháng 05 năm 2022 - Địa điểm: Trường Đại học Ngoại thương - Nội dung chính: Tìm hiểu đặc điểm pháp lý Đại lý thương mại II THÀNH VIÊN Nhóm: ĐẠI LÝ Danh sách thành viên: STT Họ tên Mã sinh viên Dương Khánh Linh 2011610020 Phạm Vân Anh 2012610003 Nguyễn Thị Thúy Hằng 2014610039 Phạm Thảo Ngọc 2011610027 Trần Minh Anh 2014610018 Đỗ Thanh Mai 2014610063 Trần Bảo Ngọc 2014610078 III NỘI DUNG HOẠT ĐỘNG Đặc điểm pháp lý đại lý thương mại a, Khái niệm, đặc điểm • Khái niệm (Điều 166 Luật Thương mại) - Đại lý thương mại hoạt động thương mại, theo bên giao đại lý bên đại lý thỏa thuận việc bên đại lý nhân danh mua, bán hàng hóa cho bên giao đại lý cung ứng dịch vụ bên giao đại lý cho khách hàng để hưởng thù lao • Đặc điểm: - Quan hệ đại lý phát sinh bên giao đại lý bên đại lý - Nội dung hoạt động đại lý bao gồm: giao kết, thực hợp đồng bên giao bên đại lý; giao kết, thực hợp đồng mua bán hàng hóa cung ứng dịch vụ bên đại lý với bên thứ ba theo yêu cầu bên giao đại lý - Quan hệ đại lý thương mại xác lập hợp đồng b, Các hình thức đại lý: Điều 169 Luật Thương mại - Đại lý bao tiêu - Đại lý độc quyền - Tổng đại lý mua bán hàng hóa - Các hình thức đại lý khác mà bên thỏa thuận c, Quyền nghĩa vụ bên quan hệ đại lý • Bên đại lý bên giao địa lý: - Nghĩa vụ (Điều 175 Luật Thương mại) + Mua, bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ cho khách hàng theo giá hàng hóa, giá cung ứng dịch vụ cho bên giao đại lý ấn định + Giao nhận hàng, tiền cho bên giao đại lý theo thủa thuận hợp đồng đại lý + Thực biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dân theo quy định pháp luật + Bảo quản hàng hóa, chịu trách nhiệm, liên đới chịu trách nhiệm chất lượng hàng hóa + Thực chế độ báo cáo tình hình hoạt động đại lý + Tuân thủ quy định pháp luật - Quyền: (Điều 174 Luật Thương mại) + Giao kết hợp đồng đại lý với nhiều bên giao đại lý, trừ số trường hợp luật quy định khác + Yêu cầu bên giao đại lý giao tiền hàng theo hợp đồng đại lý, nhận tài sản đảm bảo (nếu có) + Hưởng thù lao lợi ích hợp pháp khác • Bên giao đại lý bên đại lý: - Nghĩa vụ (Điều 173 Luật Thương mại) + Hướng dẫn, cung cấp thông tin, tạo điều kiện cho bên đại lý + Chịu trách nhiệm chất lượng hàng hóa, dịch vụ + Trả thù lao, chi phí hợp lý + Hồn trả tài sản bảo đảm (nếu có) + Liên đới chịu trách nhiệm hành vi vi phạm pháp luật nguyên nhân vi phạm phần lỗi gây - Quyền (Điều 172 Luật Thương mại) + Ấn định giá mua, giá bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ + Ấn định giá giao đại lý + Yêu cầu bên đại lý thực biện pháp bảo đảm + Yêu cầu bên đại lý toán, giao hàng theo hợp đồng + Kiểm tra, giám sát việc thực hợp đồng d, Chấm dứt hợp đồng đại lý - Các trường hợp chấm dứt + Đã thực xong + Một bên chết, bị hạn chế lực hành vi dân sự, tư cách thương nhân + Hợp đồng đại lý bị hủy bỏ, bị đơn phương chấm dứt Phân biệt đại lý thương mại với hoạt động trung gian thương mại khác - Tiêu chí phân biệt + Căn pháp lý + Chủ thể + Phạm vi thực + Thù lao + Tính chất + Trách nhiệm pháp lý +………… Bản án tranh chấp liên quan đến hoạt động đại lý thương mại Bản án số 148/2020/DS-PT ngày 12/03/2020 tranh chấp hợp đồng đại lý Tóm tắt án: Trong Đơn khởi kiện ngày 28 tháng năm 2013, đơn khởi kiện bổ sung ngày 20 tháng 10 năm 2014, tự khai, biên hòa giải phiên tòa, nguyên đơn Cơng ty V có ơng Trương Hồng T người đại diện theo ủy quyền trình bày: Cơng ty V (gọi tắt công ty V), hoạt động theo Giấy đăng ký doanh nghiệp Sở Kế hoạch Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh cấp lần đầu ngày 18/6/2004 Ngày 29/9/2012, công ty V ký Hợp đồng đại lý phân phối hàng hóa (hợp đồng nguyên tắc) số 02-09/HĐĐL với bà Nguyễn Thị H Nội dung hợp đồng: Bên B (bà H) nhận làm Đại lý phân phối sản phẩm Cao ngựa Thực phẩm chức T địa điểm: 133 Đường T, phường T, Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh Phương thức giao nhận: công ty V (Bên A) giao hàng cho bà H theo đơn đặt hàng (đặt hàng thông qua Fax, điện thoại); phương thức tốn: cơng ty V chiết khấu sản phẩm Cao ngựa V 20% trước thuế; rượu T 10% trước thuế Hình thức tốn tiền mặt Ngày 01/02/2013, bà Nguyễn Thị H có liên hệ với phịng kinh doanh Cơng ty V gửi phiếu u cầu đặt hàng, số lượng T 400 chai Trà B 400 hộp Tổng giá trị hàng hóa 965.127.600 đồng (Chín trăm sáu mươi lăm triệu, trăm hai mươi bảy nghìn, sáu trăm đồng) Nội dung phiếu đặt hàng quy định rõ ngày 07/02/2013 công ty V phải giao hàng, không hẹn công ty V phải bồi thường gấp 03 lần số tiền đặt cọc Ngày 02/02/2013, bà H đặt cọc 50% giá trị lô hàng số tiền 483.000.000 (Bốn trăm tám mươi ba triệu) đồng Ngày 06/02/2013 công ty V gửi thông báo số 07/TB-2013 yêu cầu bà H đến nhận hàng vào ngày 07/02/2013 tốn tiếp 50% giá trị cịn lại 482.127.600 đồng Bà H ký xác nhận bà có đề nghị nộp tiền vào ngày 08/02/2013 Ngày 07/02/2013, Công ty V xuất hàng cho Bà H theo phiếu số 250-2013 xuất 400 chai rượu T trị giá 326.945.600 đồng phiếu số 244-2013 xuất 400 hộp Trà B trị giá 638.182.000 đồng Tổng giá trị hàng hóa 965.127.600 đồng (Chín trăm sáu mươi lăm triệu, trăm hai mươi bảy nghìn, sáu trăm đồng) Cùng ngày bà H nhận 40 chai rượu T 40 hộp trà B’ Lâm hàng khuyến Ngày 25/02/2013, công ty V gửi thông báo số 02/TB-CV-2013 u cầu bà H tốn 50% giá trị cịn lại bà H im lặng xin khất nợ, công ty chấp nhận cho Bà H chậm tốn đến ngày 28/02/2013 Cơng ty V tiếp tục gửi thông báo số 04/TB-CV-2013 ngày 01/3/2013, thông báo số 05/TB-CV-2013 ngày 09/3/2013 yêu cầu bà H toán 50% giá trị cịn lại đơn hàng bà H khơng thực Do bà H cố tình khơng trả tiền nên công ty V khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị H có trách nhiệm tốn số tiền mua thực phẩm chức T V Trà B V theo phiếu đặt hàng ngày 02/02/2013, số tiền lại chưa toán 482.127.600 (Bốn trăm tám mươi hai triệu, trăm hai mươi bảy nghìn, sáu trăm) đồng tiền lãi chậm trả tạm tính từ ngày 08 tháng 02 năm 2013 đến ngày 08 tháng năm 2019 (77 tháng) theo lãi suất 10%/năm (0,75%/tháng), tiền lãi 278.428.689 đồng Tổng cộng nợ gốc lãi tạm tính đến ngày 08 tháng 02 năm 2019 760.556.289 (Bảy trăm sáu mươi triệu năm trăm năm mươi sáu nghìn hai trăm tám mươi chín) đồng Về lời khai bị đơn: Tại tự khai, biên hòa giải phiên tòa bị đơn bà Lê Thị H ủy quyền cho ông Lê Tất T1, ông Vũ Xuân H1 người đại diện trình bày: Ngày 29/9/2012, ông Lê Hải C đại diện công ty V ký hợp đồng đại lý phân phối hàng hoá với bà H Ngay sau cơng ty V giao cho bà H lô hàng rượu T (MPT) trị giá 348.000.000 đồng để bán thử suốt thời gian 02 tháng khơng bán hàng, bà H trả lại hàng cho công ty V Công ty V trả lại tiền cho bà H Trong lúc Công ty V bà H chưa huỷ bỏ hợp đồng đại lý ngày 29/01/2013 có ơng Nguyễn Phước T2 đến nhà bà H giới thiệu Tổng Giám đốc Công ty T đặt vấn đề ký hợp đồng mua 200 chai rượu MPT, ơng T2 cịn có T3 thư ký Bà H điện thoại cho công ty V biết để chuyển rượu MPT giao cho bà H Ông T2 cô T3 trả 200.000.000 đồng cho bà H xong có Bùi Hồng Tài, Trần Cơng Lộc đến lấy 9.000.000 đồng (tiền phần trăm hoa hồng) 200 chai rượu MPT Bà H tốn tiền 200 chai rượu MPT cho Cơng ty V u cầu Cơng ty V xuất hố đơn thuế giá trị gia tăng Cơng ty khơng đáp ứng Đến ngày 01/02/2013, ông T2 cô T3 lại đến nhà bà H đặt cọc 50.000.000 đồng để mua 400 chai rượu MPT 400 hộp Trà B Bà H điện báo cho Cơng ty V biết hơm Cơng ty V cho ơng Võ Văn H2 chở hàng đến nhà bà H đặt vấn đề giao hàng Do lúc bà H chưa có mặt để chứa hàng chưa có tiền nên chưa đồng ý nhận hàng ơng Hùng dồn thúc buộc bà H phải nhận hàng vào ngày 08/02/2013, trị giá hàng 965.127.600 đồng, bà H đặt cọc cho Công ty V 50% giá trị đơn hàng 483.000.000 đồng Trong hàng hố bà H khơng bán khơng có hố đơn giá trị gia tăng, khơng có chứng nhận kiểm tra chất lượng an tồn thực phẩm ơng Lê Hải C thúc ép bà H phải trả số tiền cịn lại 483.000.000 đồng, cịn ơng Nguyễn Phước T2 thúc ép bà H trả lại tiền đặt cọc cách nhắn tin vào điện thoại di động vợ chồng bà H với nội dung đe doạ, khủng bố tinh thần cho nhân viên đến quấy rối, đe doạ, hành vợ chồng bà H Bà H tự tìm hiểu xác định Cơng ty Tài Đầu tư Xây dựng V có giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty Cổ phần mang mã số 0303350814 Sở Kế hoạch Đầu tư cấp ngày 13/06/2012, có trụ sở 1A12 Đường S, Phường D, Quận B; ông Lê Hải C 359/1/35 đường S, Phường C, Quận C; ông Nguyễn Phước T2; bà Nguyễn Thị Ngọc L1 người sáng lập công ty thuê ông Bùi Quốc D làm giám đốc tạo cảnh mua bán giả tạo, lừa dối khách hàng (lừa dối thân bà H) để tiêu thụ hàng hoá chất lượng, hàng tồn kho làm cho bà H không bán hàng Hậu qủa gây thiệt hại cho bà H với số tiền 483.000.000 đồng mà bà H đặt cọc cho công ty V Bằng phương thức bên công ty V ông Lê Hải C chủ tịch HĐQT ông Bùi Quốc D Tổng giám đốc có hành vi dàn dựng người đặt hàng ông Nguyễn Phước T2 (là người công ty ông Dũng (giám đốc) nhờ giả danh người đặt hàng) với bên bà H (đại lý phân phối) để tạo vụ giao dịch mua bán giả tạo với mục đích giao hàng cho bà H mà cơng ty V biết trước không bán được, mục đích để gán hàng phẩm chất cuối để gán nợ buộc bà H phải toán Hiện tại, bà H giữ tồn số hàng hóa (chưa khui) bao gồm 400 chai T, 400 hộp Trà B V số hàng khuyến 40 chai T, 40 hộp Trà B V Theo đó, bà H giữ yêu cầu phản tố; yêu cầu Tòa án hủy bỏ giao dịch đặt hàng ngày 02/02/2013 bà H Cơng ty V; buộc Cơng ty V hồn trả cho bà H số tiền 483.000.000 (Bốn trăm tám mươi ba triệu) đồng bồi thường hợp đồng lỗi Công ty V số tiền 483.000.000 đồng bà H ứng trước từ ngày 02 tháng 02 năm 2013 đến theo lãi suất 1%/tháng với số tiền lãi 309.120.000 đồng Tổng cộng công ty V phải trả cho bà H số tiền 792.120.000 Quyết định Tòa Án: a) Tại phiên tòa sơ thẩm: Tại án dân sơ thẩm số 36/2019/DS-ST ngày 02 tháng năm 2019 Tòa án nhân dân Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh định: - Áp dụng Khoản Điều 25, điểm a Khoản Điều 33, điểm a Khoản Điều 35, điểm a Khoản Điều 159 Bộ luật Tố tụng Dân năm 2004 (sửa đổi, bổ sung năm 2011); - Áp dụng Điều 147, Điều 184, Điều 232, Điều 259, Điều 266, Điều 271, Điều 273, Điều 278 Điều 280 Bộ luật tố tụng dân năm 2015; - Áp dụng Điều 128, Điều 137, Điều 305 Bộ luật dân 2005; - Áp dụng Luật thương mại năm 2005; - Áp dụng Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án; - Áp dụng Luật thi hành án dân Tuyên xử: Xác định Hợp đồng đại lý phân phối hàng hóa số 02-09/HĐĐL ngày 29/9/2012 Phiếu đặt hàng ngày 02/02/2013 vô hiệu 1 Không chấp nhận yêu cầu nguyên đơn việc yêu cầu bị đơn tốn số tiền mua hàng cịn thiếu theo Phiếu đặt hàng ngày 02/02/2019, bao gồm nợ gốc chưa toán 482.127.600 đồng tiền lãi chậm trả 278.428.689 đồng Tổng cộng 760.556.289 (Bảy trăm sáu mươi triệu năm trăm năm mươi sáu nghìn hai trăm tám mươi chín) đồng Chấp nhận phần yêu cầu phản tố bị đơn việc hủy bỏ giao dịch đặt hàng ngày 02/02/2013 Cơng ty V có trách nhiệm hoàn trả cho bà H số tiền nhận 483.000.000 (Bốn trăm tám mươi ba triệu) đồng Bà H có trách nhiệm hồn trả cho cơng ty V 440 chai T V, loại 500ml/chai 440 hộp Trà B V, loại 36 gói/hộp Khơng chấp nhận yêu cầu phản tố bị đơn việc yêu cầu nguyên đơn bồi thường thiệt hại hợp đồng số tiền 309.120.000 (Ba trăm lẻ chín triệu trăm hai mươi nghìn) đồng Tại phiên tịa phúc thẩm: Ngày 12/8/2019 ngun đơn Cơng ty V kháng cáo tồn án sơ thẩm số 38/2019/DS-ST ngày 02 tháng năm 2019 Tòa án nhân dân Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh Theo đó, ngun đơn Công ty V giữ nguyên yêu cầu khởi kiện yêu cầu kháng cáo toàn án sơ thẩm ➔ Quyết định: Căn vào: - Điều 293 khoản Điều 308 Bộ luật tố tụng dân năm 2015 có hiệu lực pháp luật từ ngày 01/7/2016 - Điều 128, Điều 137, Điều 305 Bộ luật dân 2005; - Luật thương mại năm 2005; - Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án; - Luật thi hành án dân Xử: Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo Công ty V, giữ nguyên án sơ thẩm Xác định Hợp đồng đại lý phân phối hàng hóa số 02-09/HĐĐL ngày 29/9/2012 Phiếu đặt hàng ngày 02/02/2013 Công ty V với bà Nguyễn Thị H vô hiệu Không chấp nhận yêu cầu nguyên đơn Công ty V việc yêu cầu bị đơn bà Nguyễn Thị H toán số tiền mua hàng thiếu theo Phiếu đặt hàng ngày 02/02/2019, bao gồm nợ gốc chưa toán 482.127.600 đồng tiền lãi chậm trả 278.428.689 đồng Tổng cộng 760.556.289 (Bảy trăm sáu mươi triệu năm trăm năm mươi sáu nghìn hai trăm tám mươi chín) đồng 2 Chấp nhận phần yêu cầu phản tố bị đơn bà Nguyễn Thị H việc hủy bỏ giao dịch đặt hàng ngày 02/02/2013 Cơng ty V có trách nhiệm hoàn trả cho bà Nguyễn Thị H số tiền nhận 483.000.000 (Bốn trăm tám mươi ba triệu) đồng Bà H có trách nhiệm hồn trả cho công ty V 440 chai T V, loại 500ml/chai 440 hộp Trà B V, loại 36 gói/hộp Khơng chấp nhận yêu cầu phản tố bị đơn việc yêu cầu nguyên đơn bồi thường thiệt hại hợp đồng số tiền 309.120.000 (Ba trăm lẻ chín triệu trăm hai mươi nghìn) đồng Các bên Thi hành nghĩa vụ trả tiền trả hàng hóa nêu lúc sau án có hiệu lực pháp luật quan có thẩm quyền Thi hành án Dân So sánh hình thức đại lý thương mại a) Đại lý bao tiêu Đại lý bao tiêu hình thức đại lý thực việc mua bán trọn vẹn khơi lượng hàng hóa cung ứng đủ dịch vụ cho bên giao đại lý Bên giao đại lý có quyền ấn định giá giao đại lý cịn bên đại lý có quyền định giá bán cho khách hàng Thù lao mà bên đại lý hưởng mức chênh lệnh Mức chênh lệch giá xác định mức chênh lệch giá mua, giá bán, giá cung ứng dịch vụ cho khách hàng so với giá bên giao đại lý ẩn định cho bên đại lý Điều lý giải sao, với loại hàng hóa có xuất xứ hãng người mua lại mua hàng hóa với giá khác Ưu điểm: Hình thức đại lý nới rộng quyền cho bên đại lý giá bán lẻ Nhược điểm: Ràng buộc bên đại lý chặt chẽ nghĩa vụ phải bán hết khối lượng hàng định Như vậy, đại lý bao tiêu thích hợp với hợp đồng ngăn hạn, hợp đông theo mùa vụ thu mua nông sản thời điểm thu hoạch b) Đại lý độc quyền Đại lý độc quyền hình thức đại lý mà khu vực địa lý định bên giao đại lý giao đại lý định mua, bán mặt hàng cung ứng số loại dịch vụ định Hình thức đại lý xác định rõ phạm vi lãnh thổ mà bên giao đại lý giao cho đại lý thực việc mua bán hàng hóa cung ứng loại dịch vụ Ưu điểm: Hình thức tạo cho bên đại lý có phạm vi địa lý định để hoạt động mà không bị đại lý khác bên giao đại lý cạnh tranh; Các đại lý độc quyền nhận tiên quảng cáo tài trợ lâu với chiết lợi nhuận bán hàng cao Nhược điểm: Dễ nảy sinh nhiều vấn đề mâu thuẫn áp dụng thực Các nhà làm luật chưa lường trước hết tranh chấp phát sinh từ quy định thiếu, không chặt chẽ luật; Bị ràng buộc bắt cam kết không bán sản phẩm loại công ty khác c) Tổng đại lý mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ Tổng đại lý mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ hình thức đại lý mà bên đại lý tổ chức hệ thống đại lý trực thuộc để thực việc mua bán hàng hoá, cung ứng dịch vụ cho bên giao đại lý Tổng đại lý đại diện cho hệ thống đại lý trực thuộc đối tác trực tiếp bên giao đại lý Tổng đại lý nắm tay hệ thống đại lý trực thuộc, đại lý trực thuộc bên thứ ba để bên Tổng đại lý mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ quan hệ hoạt động đại lý đơn vị thành viên bên tổng đại lý Các đại lý trực thuộc hoạt động quản lý tổng đại lý với danh nghĩa tổng đại lý Ưu điểm: Hình thức tổng đại lý giúp cho bên giao đại lý giảm bớt số đầu mối phải quản lý song vấn mở rộng mạng lưới mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ phạm vi rộng với số lượng lớn Nhược điểm: Xuất tình trạng, nhiều tổng đại lý khơng có đủ điều kiện kinh doanh tổng đại lý (như thiếu sở vật chất, hạ tầng, thiểu kho, thiếu đại lý trực thuộc, nhân thiếu yếu kém…) khai gian, ký hợp đồng với nhiều đầu mối đầu cơ, tượng gom hàng chờ tăng giá, gây sốt cho thị trường TRƯỞNG NHÓM NGƯỜI LẬP BIÊN BẢN Trần Minh Anh Phạm Vân Anh ... hạn chế lực hành vi dân sự, tư cách thương nhân + Hợp đồng đại lý bị hủy bỏ, bị đơn phương chấm dứt Phân biệt đại lý thương mại với hoạt động trung gian thương mại khác - Tiêu chí phân biệt + Căn...- Quan hệ đại lý thương mại xác lập hợp đồng b, Các hình thức đại lý: Điều 169 Luật Thương mại - Đại lý bao tiêu - Đại lý độc quyền - Tổng đại lý mua... độ báo cáo tình hình hoạt động đại lý + Tuân thủ quy định pháp luật - Quyền: (Điều 174 Luật Thương mại) + Giao kết hợp đồng đại lý với nhiều bên giao đại lý, trừ số trường hợp luật quy định khác