Những điều cần nói rõ thêm về cuốn sách của tôi

| ĐỌC SÁCH BẢO | NHỮNG ĐIỀU CẦN NÓI RÕ THÊM VỀ CUỐN SÁCH CỦA Tơi (Trả lời đồng chí Trương liữu Quủnh) VŨ từ Vũ L.T.S.— sửa kiến công sách Tịa soạn Tạp chí nhận lại, vad dam bảo bố « Tìm hiều trả lời đồng chí Vũ Huụ - ý đến đề đọc Sẽ vui -được nhiều người đọc góp ý kiến đề sửa chữa hồn chỉnh Vì lẽ tơi vui sương nhà nghiên cứu phê bình Lễ dĩ nhiên tác phầm khoa học - đánh giá đầy đủ xác mệt hay vài người mà cịn cần nhiều nh chun mơn góp ý kiến, phìi có thời gian Vì tơi có ý định chờ hồn tồn chưa lời Tuy nghĩ tới việc trả đọc đơng chí Trương Hữu Qnh, tơi đành phải th¿ý đồi ý kiến đó; lẽ giản dj -qu: tơi thấy có nhiều điềm đáng tiếc cách nhìn thái độ, điều lại bắt nguồn tử tỉnh trạng chưa đọc kỹ sách, đặc biệt Lời tựa, lại biều người mà tịi vốn quen biết Có thê cịc tơi trình bày chưa định Tuy nhiên đẫu tơi thấy cần phải nêu đề độc giả nắm vững số ý kiến cho rõ thêm đối tượng đọc cu¿n sách lơi, đồng thời đề trả lời người ph: bình Trước tiên vấn đề danh từ, tức chữ -q chế độ» đầu đề sách Đây 1ối tượng niệm ruộng nghiên đất khia cạnh khác ngiiên cứu tư canh tâm tác, đến chế có thề cứu đề cập tơi đến Tơi quan nhiều nhau: tử mắt người liéu san xuất, kỹ thuật nông độ Phúc trao đồi, bạc đồng chí lời mà Tịa soạn nhận thấy cần điềm Tuy vay tén ý tác gid vdn bdo lưu quan quyền trả lời người phê bình, Tịa soạn qut dinh đồng Vũ Huy Phúc đề độc giả có dịp hiều rõ thêm 0è chế độ ruộng đãi Việt Nam nửa đầu kỷ XIX» HỎNG gỉ vui tác giả tác phầm minh người khắc đợi PHÚC tháng 10-1980 Tòa soạn nhiều lần Huy Phúc oề điền trả Tạp K HUY học nhà v.v nước Cịn qui tơi quan định mặt pháp lý chủ trương, sách -đêi với việc quản lý sử dụng ruộng đất chí Nghiên cứu Lịch sử nhà nước dịnh Đối với tiếng nước ngồi có nhiều chữ dịch danh từ chế dé, chữ chế độ mà đặt thành đối tượng chữ có thề dịch tiếng Pháp régime Vậy quan tâm đến quy dịnh hay chủ trương, sách nhà nước ruộng đất khơng phải tồn ' ruộng đất nói chung với tất mặt tồn Sở dĩ quan tâm đến chế độ ruộng đất tơi muốn đánh giá nhà Nguyễn với tư cách máy cầm quyền Việc đánh giá triều Nguyễn luôn đặt nhiều lĩnh vực khác nhau, theo tôi, muốn đánh giá nhà nước cầm quyền phải xét đường lối chỉnh sách cụ thề nó, đặc biệt đường lối, sách kinh tế, đó: chế độ ruộng đất giữ vai trò chủ yếu mor nước nông nghiệp Trong Lời tựa cuối trang nói rõ mục tiêu nghiên cứu tơi hạn chẽ “đề tài đoạn vào chế độ ruộng từ dòng thứ trở Và xác định giá triều Nguyễn, muốn chủ trương, biện pháp, sang đất trang 58_ đầu trang 59 rõ mục tiêu đánh phải xét đến sách tác động đến sở kinh tế bên dưới; cịn tác động ngược chiều hay tồn biều cụ thề chưa đặt nhiệm vụ phải trình bày; nhiên có thề tùy lúc bất buộc mà đề cập đến tpong mức độ định Chính tơi tập trung vào mục đích mình, }ẽ đương “Đại bản, nhiên Nam chủ hội yếu œ Đại điền Y Ngoài Nam thực tài lục» liệu co điền §1 Những điều cần nói "bạ v.v quan trọng cho người nghiên cứu ruộng đất, song thấy không cần không thề dẫn hết tất số liệu ruộng đất làng xã ¡nniền Bắc miền Nam Tôi tự hỏi đến chúng _về số đầy đủ? Mà ta có đó? thề làm cé “đầy bảng tồng kết đủ có cáe số liệu có thề kết luận khái qt hóa xác Vả lại điền bạ phải xác minh Làm chúng v ta có thề xác mính hết điền bạ? Thời Nguyễn điền bạ nhiều, -kê khai thường sai lầm nhiều Chúng làm đề đối phó với quan theo thói tệ điêu hao bọn tồng lý mà Nguyễn Công Trứ lên án Cho nên điền bạ tư liệu quý, song đề sử dụng phải có nhiều cơng sức trở thành tin cậy Vì đề có sở đáng tin nhằm đánh giá nhà Nguyễn, lấy điều ghỉ chép sử thần nhà Nguyễn tài liệu thức Theo tơi, thái độ Vì điềm phê bình thứ hai tồng số điềm tác giả phê u bình địi cầu sách, hỏi vượt phẫn nộ xới lời văn đáng, tác giả chưa đọc kỹ giới hạn đề tài mục đích tơi Những số ruộng bỏ hoang mà tác giả dẫn thêm cho q, song tơi có đưa vào sách không làm thay đồi , kết luận nhận xét Vả lại buộc tơi phải trích đẫn hết tư liệu? Tơi có quyền sử dụng không sử dụng tư liệu này, tư liệu khác; trừ tư liệu bác bỏ điềm lập luận tơi thiết tơi phải sử dụng Nếu tơi làm lại thực Nhà 1977 cơng trình tồng kết vấn đề khác Huống chi tơi xin nói với độc giả tơi viết xong sách lâu khoảng đầu năm 1976 đưa sang xuất Khoa học Xã hội từ đầu năm trước số liệu cơng bố Khi Nhà xuất đem in lúc tơi vắng mặt nước Khi sách in xong tháng tơi có mặt nhà, Ngồi Nhà xuất bỏ lại đại phận phụ lục tư liệu khoảng 100 trang bẳn thư mục 100 tên, với lý không đủ giấy Tác giả viết gán cho tơi chữ «ước đốn chủ quan» nói đến mức độ phát triền ruộng tư Đây nhận định sai lầm «chụp mũ» Điều khẳng định tơi khơng phải tự tơi đốn ra, mà Hà Duy Phiên, Thượng thư Hộ tâu lên Tự Đức năm 1852 (ĐNTLCB tập XXVII, đệ tứ kỷ, quyền 8, Nhà xuất Khoa học xã.hội, Hà nội 1973, tr.336) Lời tâu nhiều lần trích lại treng sách tơi (tr.226, v.v ) Tơi tin lời nói nên tơi coi thực lịch sử Như lại có thề nói tơi « ước đốn» ? Việc thề tác giả không chịu đọc kỳ mà Tác giả cịn dẫn thêm số ruộng đất cơng tư cụ thề cho tôi, song lúc viết, chưa có tài liệu với tài liệu lời tâu ấy, bai Hà Duy ta nên nhớ từ năm Phiên có khoảng cách khoảng 50 năm lịch sử Chúng 1802 Gia Long thi hành phát triền ruộng sách ưu tiên đất, cơng, lập lại ruộng đất cơng Vì tỷ lệ công tư điền phải khác Ấy mà đến năm 1852 Hà Duy Phiên tâu vậy, chứng tổ so với ký trước công điền khơi phục tỷ lệ bị lấn át tư điền Chính điều ấy, cố gắng Ấy cua nhà Nguyễn điều muốn nhấn mạnh; việc đưa lời Hà Duy Phiên sát hợp với thực tế số: it «oO ý nghĩa điều đề cập Ngoài có thắng phê một suy nhận xét mà tơi noi suy đốn, lại bị tác giả lần phán, không đưa số thức mà đốn tương tự Đúng địa tô mà địa chủ bóc lột nơng dân đầu kỷ XIX chưa địa tơ nbà phát xác cụ thề Chúng ta cắm ơn nhà nghiêu cứu cung cấp số cụ thề Trong chờ đợi, đành phải suy tử mức nước cho địa tơ chi Ít từ 1/2 thu hoạch trở lên nói chung tồn quốc Điềm cuối mục tác giả dành đề nói không tham khảo ý kiến người trước nên lắp lại suy luận túy, tư biện Những điều viết sách, trang 344—346 kết luận lơgích chương Nếu đọc tồn chương, độc giả có thề đồng ý với kết luận Nhưng kết luận nêu lại khơng phải khơng có lý khoa học Bởi khơng ngun vẹn cả, lịch sử lại lặp trạng lại thái cũ, tái hồn cảnh khác vấn đề có biến cũ giống ước, diễn V khơng thề lấy tình hình thể kỷ XVII đề thay cho tình hình kỷ XIX Từ kỷ: XVIII đến kỷ XIX, lịch sử Việt Nam trải qua khởi nghĩa Tây Sơn, chiếm đóng nhà Thanh, chiến thắng Quang Trung thống đất nước, tiếp Ánh v.v ; phản kháng kiện Nguyễn năm khơng tác động đến chế độ ruộng đất sao? Vì kết luận lơgích 82 ÂÑghiên cứu lịch sử số 5— 1981 không khác nhận định Việc yêu cầu lý luận ký XVIII thực việc kỷ XIX -và lịch sử tỏ bị kim hãm, đảm chân chỗ Nếu kết luận sai phải có thực tế chứng mỉnh liệu, — yên cầu v.v tư phải liệu thi có lý luận, phải Tác giả bảo chịu ảnh hưởng Chừng khẳng định chưa kiện bác bỏ chừng kết luận đáng đề tham khảo xuất châu tồn Á hồn có lý luận phương thức sẵn tồn sai lầm Tơi chưa sách, mà tác giá phê bình điềm thứ viết, Ngay Lời tựa, lôi nêu rõ rằng, chương I chuongI phát biều ý kiến vấn đề này, không lúc khẳng định điều Chính tác giả viết Thế: thân tác giả tự mâu thuẫn với phê phán tơi điềm Vả chăng, vấn chương saư xin nhà nghiên cứu bạn đọc coi giả định, đề tiện trình mà Bây tơi xin nói đến chương I thơi, « mot gia thuyết làm tiền đề cho bày dễ hiều phần sau Những khái niệm lần nêu lên mang ý nghĩa ấy, xin bạn đọc ý tới khái niệm mà bỏ qua danh từ Tại phải đặt giả thuyết? Bởi vi tơi trình bày rõ hình thái kinh tế — xã hội Việt Nam nhiều điềm chưa sáng tỏ, chí từ «phong kiến » người ta cịn có ý kiến Huống tỉnh hình từ thé ky XVIII vấn đề sâu, Phải nghiên chế nói cứu độ thẳng ruộng đất vấn so với đề đề chưa tài khác Đặc biệt đưới thời khơng Tây Sơn, vấn đề ruộng đất có tư liệu có ý nghĩa cơng trình chí khác mà Nếu tiến hành cơng việc khơng cứu thái kinh tế — xã sản sâu cứu xuất, Šo vào khái xã hội vừa Bởi hình thái hiều tơi với danh niệm từ hỉnh phương bao quát lại xã hội thái kinh tang mối yếu mà khái quát cho thấy lại nhiệm trang, thành vụ không lấy chương sách sau nhập với chương chương thề Vả Ï chung khía cạnh Vì nhiệm vụ chương Í quy định rõ ràng Nhưng tác giả khơng đếm xỉa đến điều hạn chế xuất phát từ thực tế khoa học, ôm ø mộng» bắt đ«mộng» phải q(mộng » tơi so sánh với chương Ï rút kết luận «vỡ mộng» Đã giả thuyết định phải xuất phát từ nhãn quan lý luận định Và phiến điện coi thường _—_ Điều không xa la gi lý véi luận ching mà ta thơi nia lại có mơ hình xã hội nghiên cứu cụ thề dòng nghĩ không coi thường lý luận Chỉ người nghiên cứu tế— thời điềm định có thề tồn phương thức sản xuất, ngược lại I đặt vấn đề ăn thức vừa sát hợp định, củng phương thức sản xuất mà nhiều đạng khác Với quan niệm s6 378 đặc điềm phương sở tư liệu khơng thề cơng việc khoa học Vỉ tòi đành phải đặt giả thuyết cho tình hình trước kỷ XIX, tự giải thích kết cấu ruộng đất mặt sở hữu thời kỳ đó, sau trình bày vào nội dung đề tài đặt Vì chương I chiếm không đầy 50 trang hội Đơng mà phát hình thái kinh tế— xã hội khác Vậy lý luận phương thức sản xuất châu Á phối nghiên thề làm có Hội nghị hình Viện Sử học tơ chức trí nhấn mạnh Chúng ta có trách nhiệm nghiên cứu vấn đề Tuy sách tôi, không muốn chứng minh khía cạnh tồn phương thức sản xuất châu Á - Việt Nam Tôi nêu lên đặc điềm Việt Nam Tôi coi việc Mác phát -ra phương thức sẵn xuất châu Á tín hiệu: “bật đèn xanh» (trang 15) cho việc nghiên quan niệm mối liên hệ kết cấu biện chứng nhân tố thuộc đối tượng vấn đề co ban kết cấu sở hữu ruộng đất Vì tơi thấy việc trình bày vấn đề dược phương thức sẵn xuất châu Á vấn đề lớn Việt Nam, có tầm quan trọng lớn yếu tố: thứ quan niệm kinh tế — xã hội mà theo cách chỉnh tơi thấy kết chưa giải đáp khó khăn khơng đề mà thực chịu ảnh hưởng lý luận hai Cho nên không hiều biết đồng tư liên hệ thực biện chứng © tố cấu thành Trong hình thái kinh tế — xã hội cấu kinh tế suy cho éng đóng vai trỏ định cấu trúc kinh tế thi quanhesản xuất hay cấu trúccủa quan hệsảẩn xuất đóng kiến Hội vai trò định Nhiều ý nghị hình thái kinh tế ~ xã hội gần khẳng định điều Vì vấn đất sản Tơi đề vấn đề chế độ ruộng tìm hiều kết cấu quan hệ xuất rugng đất giai đoạn nghĩ tó phân tích kết cấu góp phần tìm hiều rõ hình thái kinh tế — xã, hội Việt Nam giai đoạn Tơi nghĩ tơi nói rõ quan niệm nửa cuối trang 15, rút hưởng Mác học từ Yếu tố thứ công hai mà sách nhan việc nghiên cứu tơi chịu ảnh đề * Hình thát: ` điều 83 cần nói có trước sản suổi tư chủ nghĩa » Mác Tác giả nói thảo mà « Mác khơng chịu trách nhiệm giá trị khoa hoc va giá trị lơgích nó» so với tác phầm cơng bố nội dung theo tác giả không sử dụng Chúng ta thực ngạc nhiên quan niệm kỳ lạ sản khoa học Mác Ai biết trừ số cuốn, “nhiều tác phầm Mác, Anghen sau xuất Và tất sách xuất bẩn coi dùng làm tài liệu đầy cho đủ giá lớp trị học thức thi lấy học vị đại học nhiều nước, Theo tác giả có lẽ tất điềm trích dẫn từ« Ban 1844», « Luận v.v dùng làm giới giá trị khơng kề thảo cương Phơ nghiên giá trị khoa lế triết bách, cứu Lênin, kinh thu tin» cho nhiều tác phầm hay Đảng học nâm Cac ta Mác chịu học lơ-gích ngồi nước, trách nhiệm v.v vơ sao? Ngồi biết cuốn« Những hình thức có trước sản xi iư chủ phần văn kiện ban «Tu Mác luận, Mác Chính Mác đêm trình trước làm lAm nén cho ban» viét năm 1857—1858, lúc chín chắn Đây táđ phầm tồỒng kết lý Bản nghĩa» thảo cột chủ nghĩa viết cho sau:«tơi Ănghen tập làm việc thâu người điên đề tổng kết công nghiên cứu kinh tế tơi cho có nạn hồng thủy thi sáng tổ vấn đề bin» « Nạn hồng hoảng giường kinh thủy » Mác khủng tế sâu sắc châu Âu có thề dẫn đến cách mạng Vì Bản thảo chiếm vị trí cực kỷ quan trọng lịch sử chủ nghĩa Mác Chính Bản thảo nêu lần lý luận giá trị giá trị thing du đá tẳng lý luận kinh „tế Mác» Sở dĩ «7ư bản» khơng có nhiều tư liệu dùng Bản thảo Mác quan niệm việc trình bày phải khác với việc nghiên cứu Trinh bày có thề bớt tư liệu, cịn nghiên cứu lhì phải đầy đủ Thế mà tác giả lại có chịu trách nhiệm thề cho « Mác khơng khoa học lơ gích» thảo? Như thực không hiều tác phầm trọng yếu Mác Tiếp theo lại điều lạ là, mặt tác giả khuyên người tin vào « Ÿư bản» mà thơi, Mác chịu trách nhiệm giá trị khoa học (chưa thấy Mác trách nhiệm chẳng hiều trách nhiệm tuyên bố tắc phầm chịu nào, Mác khơng chịu tồn, gi Mac giá trị «Tư bản» Tác giả dẫn đoạn nói việc khơng có sở hữu tư nhân phương Đông đối chiếu với Việt Nam sớm thấy Việt Nam có ruộng Như điều khẳng định sai lầm, «Tư bản» khơng Dẫu lời lẽ tác giá song tư từ Mác có giá trị theo lơ- gích tư người đọc hiều Tơi tơi lại thấy Mác ln ln có gợi ý đắn mãi bậc thầy Khi Mác nói phương Đơng hay châu Á tức mói phương Đơng hay châu Á, Mác nói Ấn Độ Ấn Độ, khơng có phương thức đến « dau? châu Thực mù sẵn mở xuất Mác châu Á phát có nói phương thức sẵn xuấi phương Déng» Vay khái niệm châu Á A, phương Đông phương Đông nói đến sở hữu tư nhân ruộng đất, tức Mác nói đến quyền sở hữu tư nhân tuyệt đối chủ nô đất đai nô lệ, lãnh chúa đất đai, quyền tư hữu tư bẳn thời dai tw ban chủ nghĩa Vì Mác có nhận xét quan niệm pháp lý quyền tư hữu châu Á « người Âu châu dư nhập vào số nơi mà thơi » (, điều xảy thời cận đại Như loại ruộng đất tư nhân tuyệt đối khơng tồn chung ở/các nước thời kỳ phương tiền tư Đơng nói Đó theo Mác Còn Việt Nam ruộng đãit tư có từ sớm, song loại ruộng từ mang tính chất pháp lý đặc biệt, nhà nước hay vua chúa có quyền lấy lại hay tịch thu cách ngang nhiên Thậm chí chủ ruộng khơng đóng thuế bị tịch thu, sung cơng Cho đến tận kỷ XIX, sách tơi tơi nói rõ tính chất ruộng đất tư nhân, xây dung nên khái niệm ruộng tư Việt Nam riêng Vì thực tế Việt Nam không tồn kiều ruộng tư Mác quan niệm Hay nói cách khác Mác văn Trong chế mặt độ chuyên khống điều chế có quyền đất tuyệt đối, song mặt có ruộng đất khẳng định phương Đơng, tư hữu tuộng khác lại có quyền tay (droit de possession) đến chừng mực đó, miễn phải đặt quyền tối cao Nhà nước Chính Mác nói đến diện ruộng tư kiều ở Pa-kit-stăng mà khơng thuẫn, với Mặt số vùng Ấn bao khác qua Độ, tự mâu cách nhìn (1) Mác «Tư »,:-qun Ill, tap I, trang 9; - Những st Nghiên Mác, nhận thấy có phân biệt cquyền danh nghĩa» «quyền thực tế», Nhà nước chủ sở hữu tối cao ruộng đất, song danh nghĩa, cịn tư nhân nắm ruộng đất tay, thực tế Nhà nước cảng yếu quyền tư nhân mạnh Chính điều vơ éng quan trọng thực tiễn đề xét chế độ sở hữu Với mối quan hệ danh nghĩa thực tế thế, cần có danh từ đề phản kết hợp hai mặt trưởng hợp vấn châu Á Tác phủ nhận xã, đặc lẳng tránh giả dẫn ánh Chính đề sở hữu công xã câu Mác tồn vấn đề sở hữu biệt đoạn gán công cho thái độ Mác nói vấn đề ray mà tác giả dẫn lại Tơi thực khơng hiều lại có tơi có lảng việc dựng đứng tránh đâu; mà vậy, tác giả lắng tránh đoạn tơi nói rõ vấn đề sở hữu cơng xã, tơi khơng trích ngun văn; hai đoạn bề ngồi thai mâu có thuẫn trước » « Những Trang 22 hình sách lơi ghi rõ :« Trong miêu tả hỉnh thức sở hữu châu Á, Mác nói tới thề thống bên cơng xã mang tính chất chất kết hợp Thể thống kể sở hừu tối cao nhất, có thề ơng vua chun chế hay phủ Trước kể sở hữu tối cao này, cơng xã cịn kể chiếm hữu hay lập thể nhỏ chiếm hữu cha truyền nối mà Mặc dủ vậy,.cũng phần viết hình thức: sở hữu Á châu, Mác coi sở hữu công xã tồn cho chế độ chuyên Mác trung trung thực thực tế sở công việc chế phương với bạn đọc thực với Đông » Như đọc Việc tác giả cố tỉnh bỏ qua nhiều điều, kề cä toàn Lời tựa đề phê phán cho dễ dàng phần nao che giấu độc giả Gạt sang bên phê phán ấy, tơi xin nói rõ tơi có nhận định câu cuối đoạn vừa dẫn Như người biết, « Những hình thái » Mác có đoạn đường mâu thuẫn, đoạn khẳng định tồn hình thức sở hữu « thề thống bên cơng xã»; cịn đoạn lại khẳng định tồn thực tế sở hữu công xã Có lẽ củng: tác phầm Mác lại tự mâu thuẫn với ? Khơng thề được, trước hết hai câu đỏ cách có chục dịng thơi Sau viết câu mà tác giả trích, Mác viết đến việc khơng có quyền sở hữu tư nhân Tiếp đó, Mác lại viết: «Vì điều kiện ——_@ - .~a chế độ chuyên chế phương cứu lịch sử số Š— 1981 có quyền sở hữu mặt pháp lý thực tế, với tư cách sở chế độ chuyên chế đó, sở hữu lạc hay sở hữu công xã tồn » (), Thậm chí theo dịch Viện Sử học, Mác cịn khẳng định :« Trong hình thái Á Đơng (it la hình thái thơng thường nó) khơng có sở hữu cá nhân mà có chiếm hữu cá nhân Cơng xã người sở hữu chân Như khơng có sở, hữu sở hữu tập thề đất đai » (Thóng tin khoa học lịch sử dịch Số 1-1968, cốt đề tham tr.140) khảo, Tòi dẫn: mà tơi lấy làm Nhà xuất Sự thật dẫn Tiếp đó, Mác nói đến sở lý thực tế cho tồn đứng vững sở hữu cơng xã Vậy có thề thấy quyền sở hữu tối cao « thề thống nhất» hay nhà nước quân chủ quyền bao trùm tối cao, bao trủm tối cao nên danh nghĩa, cịn Vì phải thực đứng thừa giấy tờ luật pháp có, tế, sở hữu cơng xã tồn mặt nhận kết cấu hình ghỉ nhận thái mối quan hệ hỗ tương với Nhận thức chỉnh cách hiều nguồn gốc cho điều mà nêu sở hữu kép hay kết hợp hình thái nói đến sở hữu ruộng đất công xã làng xã Việt Nam “Tôi không ngây thơ mà lại đem sở hữu công xã đồng với sở hữu làng xã Việt Nam Qua nhiều đoạn, nhiều chỗ cuỗn sách tơi, tơi có ý thức phân biệt biến chuyền từ công xã đến làng xã biến chuyền từ sở hữu công xã sang sở hữu làng xã Vi kỷ XIX dùng kiến », 49, trang chữ «sở xuất hữu phát từ làng phân lại viết rõ từ trang 3B trở xem `điều 233 lại, kiện trích dẫn cho (Xin xin đề bạn đọc đến phong biệt đó, bớt trang chút tơi khơng thề có' đến câu lại được) cập xã Bây đề Mác «?ư bản» mà tác giả viết trích dẫn từ nguyên Liếng Nga Các dịch có khác chút íL song khống quan trọng Đúng «Tư », Mác cho chế độ chuyên chế phương Đông, sở hữu nhà nước ruộng đất bao trùm tồn quốc, khơng có sở hữu tư nhân mà khơng có sở hữu cơng xã Các quyền tư nhàn công xã quyền sử dụng chiếm hữu ruộng dấit Vậy tác phầm «.Vhững (1) ø Những hình hình thái có trước » làm thái » Nxb Sự thật Hà Những điều cần 85 nói sở cho «Tư », e Tư quyền quên quyền sở hữu tư nhân công xã? Tôi cho suy nghĩ hoản tồn có bản» có mâu thuẫn chăng? Phải nhắc lại điềm khơng nên vai trị vị trí tác phầm « Những hình thát có » đầu thảo, khêng phải tác phẩm in '_„ œoi thức cịn khơng in khơng có giá trị Và lại «7ư bản» dem in Mác có mặt đân Tuy thử xét điềm cụ thề Tôi lấy làm lạ viết, tác giả lần lại mâu thuẫn với minh Lúc thì, thừa nhận có ruộng dat tu Việt Nam nên khổng nói thẳng ra, song tác gid tổ ý không tin vào giá trị kết luận Mác «Tư bản» về, khơng: có quyền tư hữu phương Đơng Lúc thì, đề phê binh tơi, tác giả lại đề cao « Tư », nhấn mạnh sở hữu công xã Như vào chỗ nên mục khơng tác giả sử “bùa thiêng?" đúng, điềm phủ nhận quyền đích riêng mà dụng “Tư bản» thứ đề tùy tiện Điềm nói nói sai, mà hai điềm dịng, củng sở jhttu danh nghĩa phải nhượng hay nhường chỗ chừng mực lớn nhỏ tùy tình hình, cho phát triền ly va ral thiét thực khơng máy móc cứng nhắc Từ có thê thấy thực lế, quyền sở hữu nhà nước quyền sở hữu tư nhân quyền sở hữu cơng xã có đấu tranh lịch sử nơi; mặt lơgích hồn tồn có khả xây đâu đó, vào lúc đó, quyền sở hữu nhà nước bị suy yếu xuất trạng thái sở hữu kép hồi phục mạnh lên sở hữu công xã dang khác nhau; sở hữu kép đó, nhà nước cịn người đồng sở hữu Bên cạnh đó, xét mặt hình thái kết hợp thứ quyền danh nghĩa với thứ quyền thực tiễn, mà quyền thực tiễn mặt thực hoàn tồn, thường dẫn tới tình trạng song trùng sở hữu nhìn cách khái qt Tơi muốn trình bày vấn đề mặt lý luận rõ ràng tác giả viết đặt lại vấn đề mặt lý nghĩa rõ ràng Mác Mác phủ nhận luận thơi Cịn tồn chứng dẫn tài liệu qua thực tiễn Việt Nam thé ky XIX khơng tác giả nhắc đến; điều kiện sở hữu nhà nước phương Đông Ấy mà điều kiện thừa nhận định Rất tiếc không thề ghi lại mệnh đề Mác sở hữu viết Theo tư nhân lẫn sở hữu lơgích ngữ cơng xã trong mặt mặt sở hữu nhà nước phương Đông, tác giả lại phủ nhận điềm đầu nhận điềm cuối thực tiễn làm tẳng cho ý với Mác ruộng đất thời Lý -Trần chí XMghiên cứu lịch sử s6 3/1976 Chỉ có thề có hai lhái độ thơi, đồng Mác mà phủ nhận nhận hai khoa học khác cả, người thực cầư thị, này, tự xếp vào hai, bai bác bỏ Khơng có thái độ Đó Riêng tôi, vấn dé số người trước hết cố gắng học hiều Mác Đương nhiên phải hiều hiều cách có vận dụng Vậy vấn hiều Mác đề này, phủ nhận sở hữu tư công xã phủ nhận toàn với nghĩa sở hữu cơng xã hồn danh từ Vậy nhân phủ nhận sở hữu tư nhân tuyệt đối, hiều Mác phủ nhận sở hữu thi điều kiện chun chế phương Đơng hồn tồn không tồn thứ sở hữu tư nhân hay cơng xã tuyệt đối Mệnh đề Mác hồn tồn có thề hiều Hơn Mác nói đến tỉnh hình Mác nói hay đến nguyên quyền sở lý chung, nhà nước Vì nghĩa, khơng nước trực tiếp canh đai nước cả, mệnh đề Mác chế ly hữu bao quát, đanh đâu nhà tác đất người thực tế, ta có thề từ đặt câu hỏi trường hợp nhà nước chuyên nao d6 bi-suy yéu thi lập luận hợp Quan nêu lên điềm sơ sở hữu kết viết tạp trang 38 “Theo đường nghiên cứu khác, không hẹn mà nên, sau đồng chí Đặng Phong cơng bố luận văn công phu giá trị quan điềm với tơi tạp chí Nghiên cứu kính tế số tháng 10—12 năm 1976 Hiện quan niệm có hai người nêu lên, song ý kiến khác trước Trên tơi trình bày thêm đề độc giả hiều rõ quan niệm tơi hơn, dễ theo rỗi sách tôi, tránh hiều lầm ngộ nhận đáng tiếc Sau xin đề cập đến vài điềm cụ thồ tư liệu mà tác giả viết góp cho tơi điềm thứ ba Về ruộng nghiệp, nói chung cách hiều tơi khơng khác với nhà nghiên cứu khác Riêng kỷ XIX tơi thấy ruộng nghiệp có thề xếp vào loại ruộng tư xu thực tế tất yếu Ngay tác kỷ dư giả tác viết nhận thấy “ruộng nghiệp dùng theo nghĩa rộng »" Nhử giả thấy xu biến đồi Hơn trước kỉia ruônơg thê tàn :của nghiên t 86 Nghiên nhiều miễn tơ thuế Nếu bị đánh thuế theo thuế ruộng tư điều có nghĩa nhà nước bắt đầu xếp vào loại ruộng tư Ngồi theo đoạn tài liệu mà tác giả dẫn Đại Nam thực lục có thề hiều cách hiều tơi Theo lời Minh Mệnh số ruộng 19 mẫu kêu xin cấp trả làm ruộng nghiệp,đ 1ã «tien triều», tức triều Gia Long, cho «làm ruộng tư », « trả lại ruộng cho chúng » Như đồng ý cấp trả cho làm ruộng tư triều trước da lam Và hiều quan niệm ruộng nghiệp đồng với quan niệm ruộng tư Tuy thấy tư liệu dẫn chưa đầy đủ xác đề chứng mỉnh ruộng =» nghiệp Vhế kỷ XIX ruộng thuộc nhà nưởc hay ruộng tư Đây vấn đề cần nghiên cứu thêm , Đối với vấn đề tự điền thấy Tuy tư liệu cịn ổi, tự điền coi thứ ruộng pheng cấp - chinh thức nhà nước nên không lớn song đáng nghiên cứu quyền sở hữu Trong Đại Nam thực lục ghi rõ lời tuyên bố Gia-Long định thé Jé ban c&p tu dién: «Nay mu6én dem thuéc đất đề đền chút công » che công thần () Dã thứ ruộng phong cấp mà triều đình lại khơng ghỉ rõ ban cấp vĩnh viễn cho họ, không bị thu hồi quyền bán thi dứt khốt thuộc sở hữu nhà nước 'Có lẽ khơng bác bồ nhận thức ca Sau thấy lên trước mắt loạt quvết định ban cấp cụ thề biều lệ -edip hẳn hoi, tờ chiếu năm Minh Mệnh cịn nhắc đến ,rng đất cơng thuộc nhà có « điền trang, quan trại, tự điền, phòng xá, ngụ rung đất, vườn, gò, ao, nơi biên ải dân bỏ loạt ban 1821 loai nước, số đồn điền, tam bảo, lộc hạng vùng, bãi pha sa trốn bị sung công » ( 2) (din sách: tơi, tr 8Í) Rõ ràng việc xếp tự điền vào hạng ruộng đất công nhà nước nhà Nguyễn định Vì lẽ tơi xếp tự điền vào loại ruộng thuộc sở hữu nhà nước, trực tiếp canh tác hay thu lấy hoa lợi Ngoài xét đến nguồn gốc tự điền từ đâu thấy tơi - phải nhắc lại tơi có viết: « dai bo phận tự điền bớt từ ruộng công ra» (tr 80),„ có nghĩa tự điền cịn lấy từ ruộng tư Tơi khơng khẳng địi:h tồn tự điền lấy từ ruộng công Trong tay tơi có tư liệu chứng tổ tự điền bớt từ ruộng tư Nhưng định`cấp tự điền phần nhiều nói cứu lịch sử số 5—19§f chẳng hạn Có định nói đến việc trích từ ruộng tư định nói trích từ ruộng cơng Ví dụ năm 1802 Gia Long c&p cho chau nha Lé« mét vạn mẫu công tư làm tự điền » (°) Vậy định không nhà nước “điền cho lấy ruộng tư, bỏ tiền cơng thần Thêm cA mua Dó rng cong ruộng đề cấp, ty Lơi trường cịn hợp nita, thấy xảy Quảng Nam năm 18lã mà dẫn sách trang 76 80 Tài liệu ghi Đại Nam thực lục tập TV, trang 261, nhà xuất ban Str hoc (Ngay đầu trang không hiều tác giả lại nói khơng có ghi tư liệu này) Số ruộng mua Lưu thứ Quảng Nam Trần Đăng Long tiền chắn ruộng thuộc sở hữu nước Cũng sách dẫn tư liệu rõ nhà nước rút tự điền về, không ban nhà cấp thay tiền (đầu trang 76) Điều khẳng định tính chất sở hữu nhà nước tự điền, Bây tiếp tục sâu đến mặt khác tự điền Như nói, tự điền canh tác trực tiếp gia đình người ban cấp hay có thề người ban cấp hưởng tơ thuế ruộng đất thơi Thực điềm tơi chưa đầm khẳng định theo hướng nào, tài liệu có điềm mâu thuẫn nhau, có nhiều suy luận phân vân Một số tài liệu có nói đến «thu tiền thóc dùng vào việc thờ cúng», không tư liệu cho biết rõ việc thu tô thực thế: Nếu trực tiếp nướợ gia đình người hưởng tự điền thu tô nông đân canh tác ruộng theo biều thuế tô nhà dịa vị người hưởng lợi người trực tiếp sở hữu rủộng đất với tư cách địa chủ Nếu tự điền bị nhà nước Trong đánh thuế chắn người hưởng tự điền phải trực tiếp phát canh ruộng đất ban cấp đề thu lấy hoa lợi, đồng thời nộp thuế cho nhà nước tờ chiếu giắm thuế năm Sử học, Tôn thất 1821 cho hạng ruộng đất công, Minh Mệnh có nhắc đến tự điền (tài liệu dẫn ĐN Hội điền quyền 62, ban thực lục việc dịch Viện trang 7—8) Như tự điền có phải nộp thuế Ngay tư liệu tác giả dẫn Đại Nam ( NXB Sử ĐNTLCB Sử (3) ĐA học học cấp tự điền cho đệ kỷ II, tập HH, tr 244 Hội điền q 62, bẫn' địch Viện (l) ĐN:Hội điền q 38, Bộ Hộ, Ill Ban dich Viên Sử hoc tr l0 người trích nhấn manh Những 87 điều cần nói Thăng có chit « tha th cho mai mai» Như tự điền có bị đánh thuế, song trường hợp Tơn thất Thăng đặc biệt nên ghi cụ thề Tuy nhiên mặt khác, sau thời thuế Gia Long sách cũ khơng có tự điền tự không chép định cho họ xong lý' cần có phát thêm nhiều tư liệu Cuối đến thời hạn ban cap tự điền Tôi tự nhận lầm xem đối tượng ban cấp cơng thần cịn sống, nên điền Mức tô thấy tài liệu cho thời hạn ban cấp đời Tuy không tán thành cách hiều cho ghi rõ Diễm nói đến sách tơi trang 125 bàn tơ thuế Cịn trường hợp người hưởng tự điền thu hoa lợi qua xã trưởng Chính tơi chưa khẳng định hình thức bóc lột tự điền Đương nhiên điềm việc ban cấp tự điền vĩnh viễn Rõ sách tôi nêu rõ tư liệu hay quyền địa phương rõ ràng người không ˆ chứng tô nhà nước thu hồi tự điền (tr 70) Vã lại biều quy định số lượng ban cấp trực tiếp với ruộng đất nữa, Song tự điền lần đặt năm 1805 khơng tình hình lại mâu thuẫn với tư liệu dẫn nói rõ hạn ban cấp vĩnh viễn Những trường hop ghi ban cấp mãi, trường hợp biệt lệ công thần lớn, Vả lại đề ban tiền thóc cho cơng thần phiền hà nhà nước phải đem ban ruộng ruộng 'gì, bao Chỉ cần ban đất cụ thề (ở đâu nhiêu mẫu) cho lượng cơng thóc tiền phù loại hợp # Ww REN day điều tơi thấy cần phải nói rõ thêm đề độc giả biết đọế góp ý cho sách đáng nhà Nguyễn « gia ân», khơng phải thề lệ thơng thường có tính, chất chung, thần? tơi Tơi thấy tâm », « kết luận vội vàng khơng xác » «cin gia cơng nhiều hon», «than hơn» v.v v.v Tơi nghĩ đọc kỹ sách tử đầu chí cuối người phê binh tơi nóng lịng hiều biết nên có «mộng» bắt tơi phải có «mong» ấy, địi hói q: thê thống nhất, với lòng say mê hiều biết khoa học thực trích đẫn khơng trên, điều mà làu thấy xuất tạp chí «Nghiên cứu lịch sử » Và làm khơng có tình nhiều không cần đọc kỹ sách tơi; đặc biệt Lời tựa chương ÏÌ; đầy đủ liệu ý kiến tôi; lấy tài ý kiến lập luận riêng tác giả chưa phải thỏa đáng mà yêu cầu thay điều tơi trình bày; nhin phần lý luận mà khơng đề cập đến phần thực tiễn, v.v đến chỗ gán cho tơi nhiều chữ như: « thiên lý luận », « suy đốn », « khơng nghiên cứu », « khơng biết », « khơng thực cầu thi», « khơng chịu khó đọc kỹ »,« lý luận dài dịng ằ, ôcú nh kin đ, say sua voi t bin », «lảng tránh cố tình », e khơng đọc cáe tài liệu chồng chất thư cướđ đoán | viện», « thiếu chủ quan», e không vi sở thực tế», thực quan ‘ chắn tác giả từ đáng tiếc trạng phê bình tập Írung vào số điềm chươngI vài điềm rải rác, cịn tồn sách với ưu điềm gợi ý tác giả nêu lên vài dịng Tơi mong mỗi, khơng dám làm điều khác, phê bình cần có lý tình phê bình đạt kết tối wu Tôi xin phép kết thúc mong nhà nghiên cứu chân thành góp ý.« Tháng 10-1980 ...§1 Những điều cần nói "bạ v.v quan trọng cho người nghiên cứu ruộng đất, song thấy không cần không thề dẫn hết tất số liệu ruộng đất làng xã ¡nniền Bắc miền Nam Tôi tự hỏi đến chúng _về số... ruộng ruộng ''gì, bao Chỉ cần ban đất cụ thề (ở đâu nhiêu mẫu) cho lượng cơng thóc tiền phù loại hợp # Ww REN day điều thấy cần phải nói rõ thêm đề độc giả biết đọế góp ý cho sách đáng nhà Nguyễn... Vậy tác phầm «.Vhững (1) ø Những hình hình thái có trước » làm thái » Nxb Sự thật Hà Những điều cần 85 nói sở cho «Tư », e Tư quyền quên quyền sở hữu tư nhân công xã? Tôi cho suy nghĩ hoản tồn