Tài liệu Báo cáo " Cơ sở kinh tế của mức thải tối ưu và quản lý ô nhiễm môi trường bằng quyền sở hữu, thuế ô nhiễm và trong điều kiện của Việt Nam " doc
Nguyễn Văn Song. 2007. Tạp chi KinhtếMôitrường –Hội KinhtếmôitrườngViệt
Nam. Số 4; từ trang 14-17 tháng 11 năm 2007
1
Cơ sơkinhtếcủamứcthảitốiưuvàquảnlýônhiễmmôi
trường bằngquyềnsởhữu,thuếônhiễmvàtrongđiềukiện
của ViệtNam
TS. Nguyễn Văn Song - Đại học Nông nghiệp I
Tóm tắt
Có nhiều công cụ kinhtế để quảnlýmôitrườngvàtài nguyên, quyềnsở hữu (lý thuyết
Coase), thuế Pigou là hai công cụ tương đối phổ biến khi có một thị trường cạnh tranh
hoàn hảo vàtrong sạch. Cả hai công cụ này đều dựa vào sự hoạt động của thị trường, cả
hai công cụ này cuối cùng “nội hoá” ngoại ứng tiêu cực thông qua giá cả thị trường. Bài
viết này dựa trên các mô hình toán học nhằm làm rõ thêm cơ chế hoạt động của hai cộng
cụ kinhtếquảnlýmôitrườngvàtài nguyên này. Đồng thời, tác giả cũng chỉ ra những ưu
điểm, các hạn chế, phạm vi áp dụng và liên hệ từng công cụ quảnlýtrongđiềukiện nền
kinh tếViệtNam vừa chuyển qua kinhtế thị trường.
Từ khóa: Ngoại ứng, thuế Pigou, quyềnsởhữu,lý thuyết Coase, ônhiễmtối ưu.
1. ĐẶT VẤN ĐỀ
Tăng trưởngkinh tế, tăng dân số đồng nghĩa với việc tăng tốc độ sử dụng các
nguồn tài nguyên không thể tái tạo cho sản xuất, tăng tốc độ tiêu dùng và tăng chất
thải ra môi trường. Phát triển kinhtế bền vững là một bài toán đa mục tiêu đòi hỏi
phát triển kinhtế đi đôi với giải quyết tốt những vấn đề khác như giáo dục và sức
khỏe cộng đồng, công bằng xã hội, môitrườngtài nguyên trong hiện tại cũng như
tương lai. Một số nước có tốc độ phát triển kinhtế nhanh nhất thế giới hiện nay
đang phải đối mặt với những vấn đề lớn về phân phối thặng dư xã hội, cạn kiệt
nguồn tài nguyên thiên nhiên vàônhiễmmôi trường.
Việt nam là nước có tốc độ phát triển kinhtế tương đối nhanh trong những năm
gần đây. Chúng ta cũng đã, đang phải đối mặt với những vấn đề ônhiễmmôi
trường đất, môitrường nước vàmôitrường không khí cục bộ cũng như toàn vùng.
Các khu công nghiệp, làng nghề, dân cư, thành thị cũng như nông thôn đang thải
ra một lượng chất thải lớn làm ảnh hưởng nghiêm trọngtới đất đai nông nghiệp,
nguồn nước mặt và nước ngầm, không khí và sức khoẻ cộng đồng dân cư như các
khu vực Thạch Sơn –Lâm Thao, Thuỷ Nguyên - Hải Phòng, Hà Tĩnh vv
Quyết định 64 của Thủ tướng Chính phủ ban hành năm 2003 về việc phê duyệt Kế
hoạch xử lý triệt để các cơsở gây ônhiễmmôitrường nghiêm trọng đang gặp phải
không ít khó khăn trong quá trình thực thi. Thiếu vốn, thiếu công nghệ xử lý, thiếu
các cơ chế chính sách, các hướng dẫn pháp lý, thiếu lộ trình xử lý đối với từng
hình thức áp dụng (di chuyển, đình chỉ, xây dựng hệ thống xử lý chất thải, phạt,
mức phạt vv (Nguyễn Hoà Bình –2003).
Mục đích của bài viết này nhằm giúp các nhà môi trường, các nhà hoạch định
chính sách có cái nhìn toàn diện, khoa học và trên cơsở hiệu quả kinhtếở tầm vi
mô cũng như vĩ mô để kiểm soát chất thải gây ônhiễm một cách hiệu quả nhất
dưới góc độ phát triển kinhtế bền vững.
Nguyễn Văn Song. 2007. Tạp chi KinhtếMôitrường –Hội KinhtếmôitrườngViệt
Nam. Số 4; từ trang 14-17 tháng 11 năm 2007
2
Phương pháp nghiên cứu và phân tích: nghiên cứu và phân tích này sử dụng mô
hình toán học, kinhtế vi mô, kinhtế vĩ mô để phân tích và mô tả mốiquan hệ kinh
tế, môitrường theo lý thuyết tốiưu phúc lợi xã hội.
2. GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ
2.1 Cơsơkinhtếcủamứcthảitốiưu
Mức thảitốiưu là mứcthảiở đó làm thiệt hại ít nhất về lợi ích kinhtếvà lợi ích
về môitrường cho quốc gia. Hay nói cách khác, ởmứcônhiễm đó tổng thặng dư
của nền kinhtế lớn nhất dưới góc độ kinhtếvàmôi trường.
Để chỉ rõ mứcthảitốiưu (ngoại ứng tốiưu - Optimal Externalities) chúng ta phân
tích mô hình 1.
Trong đó: Đường MNPB thể hiện lợi ích ròng biên (marginal net private benefit) của
hãng gây ô nhiễm. Theo quy luật kinh tế, lợi ích biên của hãng có xu
hướng giảm dần, có các giá trị dương, bằng 0 và âm.
Đường MEC thể diện chi phí ngoại ứng (marginal external cost) của
hãng. Chi phí ngoại ứng có xu hướng tăng dần tỉ lệ thuận với sản lượng
sản xuất ra (hay lượng chất thải).
Trục hoành biểu hiện sản lượng (Q) sản xuất của hãng gây ônhiễmvà
lượng chất thải (W) tương đương.
Tại mức sản xuất là Q
1
tương đương với lượng chất thảithải ra môitrường là W
1
.
Lúc này, mặc dù lượng chất thải ra môitrường là W
1
nhưng môitrườngcó đủ khả
năng đồng hoá chính vì vậy mà chưa có chi phí ngoại ứng (MEC = 0). Lợi ích của
hãng (cũng là lợi ích của xã hội) là diện tích S vì chưa phải trừ đi chi phí ngoại
ứng. Mức sản lượng vàônhiễm này là mức mà các nhà sinh tháimôitrườngvà
cộng đồng dân cư sống gần khu vực thải mong muốn (không bị ô nhiễm).
Wp
MNPB
MEC
Sản lượng Q sản xuất
Q*
E
S
Qp
0
Mức ônhiễm W
W*
A
B
C
D
W
1
S
Q
1
Hình 1. Cơsơkinhtếcủamứcônhiễmtốiưu ( nguồn: PEARCE, D. W. AND R. KERRY
TURNER. 1990)
Chi phí và lợi ích
Nguyễn Văn Song. 2007. Tạp chi KinhtếMôitrường –Hội KinhtếmôitrườngViệt
Nam. Số 4; từ trang 14-17 tháng 11 năm 2007
3
Ở mức sản lượng là Q
p
, tương đương với lượng chất thải ra môitrường là W
p
, chi
phí ngoại ứng là tổng các diện tích tam giác B + C + D, lợi ích ròng biên của hãng
là tổng các diện tích S + A + B + C. Như vậy, lợi ích của xã hội sẽ là: S + A + B +
C – (B + C + D) = S + A – D. Mức sản lượng vàônhiễm này không được cộng
đồng và xã hội ưu thích. Nhưng các hãng gây ônhiễm lại muốn sản xuất vàthải ra
môi trườngởmức này, vì đến Q
p
lợi ích ròng biên của các hãng mới hết. Mặc dù
gây ra cho môitrường một lượng chất thảivà chi phí lớn. Chú ý, các hãng không
sản xuất vượt qua Q
p
vì vượt qua Q
p
lợi ích biên âm.
Ở mức sản lượng Q* tương đương với mứcthải ra môitrường là W*, chi phí
ngoại ứng là diện tích tam giác B, lợi ích ròng biên của hãng là S + A + B. Kết quả
cuối cùng lợi ích của xã hội sẽ là: S + A.
Tóm lại: Nếu sản xuất tại Q
1
, mặc dù môitrường không bị ônhiễm nhưng sản
phẩm quốc dân tăng chậm, lợi ích xã hội là diện tích S; sản xuất tại Q* môitrường
sẽ bị ônhiễm với mứcthải là W*, nhưng lợi ích xã hội là tổng diện tích S + A; sản
xuất tại Q
p
, sản phẩm quốc dân tăng nhanh, mứcthải ra môitrường là W
p
, và lợi
ích xã hội là tổng S + A – D. Điểm sản xuất tối đa hoá lợi ích của xã hội là Q*,
mặc dù mứcthải ra môitrường là W*. Tức là, tối đa hoá lợi ích của xã hội, môi
trường khi các hãng sản xuất mức sản lượng tại điểm lợi ích ròng biên của hãng
(MNPB) bằng với chi phí ngoại ứng (MEC). Như vậy các nhà quảnlýmôitrường
cần ban hành các chính sách (thuế, chuẩn mức thải, giấy phép thải, thị trường giấy
phép thải vv…) làm cho hãng sản xuất tại Q* thải ra môitrường một lượng chất
thải là W* sẽ mang lại hiệu quả môitrườngvàkinhtế lớn nhất.
2.2 Cơsơkinhtế cho các công cụ, chính sách quảnlýônhiễmmôitrường
bằng quyềnsởhữu,thuếônhiễmvàtrongđiềukiệncủaViệt Nam.
a) Khả năng đạt được tốiưu sự ônhiễmbằng xác định quyềnsở hữu
Ronald Coase(1960) cho rằng: Trongđiềukiện một thị trường cạnh tranh hoàn hảo
và không có chi phí bàn bạc, chỉ cần xác định quyềnsở hữu khu vực thải một cách
rõ ràng, vậy thì, các bên gây ônhiễmvà bị ônhiễm sẽ bàn bạc thoả thuận với nhau
để đạt được điểm tốiưu lượng ônhiễm (điểm W trong hình 1). Trongquảnlýmôi
trường bằng xác lập quyềnsở hữu được xây dựng dựa trên hai góc độ riêng, tùy
thuộc vào quyềnsở hữu khu vực thải thuộc vào cộng đồng bị ônhiễm hay thuộc
vào người gây ra ô nhiễm.
Nguyễn Văn Song. 2007. Tạp chi KinhtếMôitrường –Hội KinhtếmôitrườngViệt
Nam. Số 4; từ trang 14-17 tháng 11 năm 2007
4
Trường hợp 1. Quyềnsở hữu khu vực thải hoàn toàn thuộc về phía
người bị ô nhiễm.
Trong trường hợp quyềnsở hữu khu vực thải hoàn toàn thuộc về người bị ô
nhiễm. Như vậy, cộng đồng người bị ônhiễm sẽ cóquyền không cho phép cơsơ
sản xuất gây ônhiễm ra môitrường xung quanh. Cộng đồng dân cư chỉ cho phép
các nhà sản xuất gây ônhiễm được sản xuất tới Q
1
(mức ônhiễm mà môitrường
có thể hấp thụ hoàn toàn). Nhưng tại Q
1
, như phần cơsởkinhtếcủamứcthảitối
ưu đã phân tích, không phải là điểm tốiưu hoá của sản xuất cũng như ô nhiễm.
Trong thực tế, sản xuất tại Q
1
các hãng sản xuất thấy rằng nếu thoả thuận bàn bạc
với cộng đồng dân cư cho sản xuất tại Q* thì hãng sẽ được thêm phần lợi nhuận là
diện tích A + B, và nếu trả phần B cho cộng đồng dân cư (bằng đúng phần chi phí
ô nhiễm gây ra cho họ) thì hãng vẫn lãi phần A. Chính vì vậy, hãng sẽ thoả thuận
với cộng đồng dân cư để được sản xuất tại Q* (mức thải W*) và đền bù cho cộng
đồng mức B (được gọi là phần bằng lòng chấp nhận của cộng đồng – WTA –
Willingness to accept) và được lợi khoản A. Cũng cần lưu ý rằng, hãng sẽ không
thoả thuận để sản xuất vượt qua Q* vì tại bất kỳ điểm nào bên phải của Q* lượng
đền bù biên cho cộng đồng dân cư sẽ lớn hơn phần lợi ích biên.
Mức ônhiễm W
Wp
MNPB
MEC
Sản lượng Q sản xuất
Q*
E
S
Qp
0
W*
A
B C
D
W
1
S
Q
1
Hình 2. Cơsơkinhtếquảnlýônhiễm dựa vào quyềnsở hữu khi
người bị ônhiềmcóquyềnsở hữu ở khu vực thải
Chi phí và lợi ích
Nguyễn Văn Song. 2007. Tạp chi KinhtếMôitrường –Hội Kinh tếmôitrườngViệt
Nam. Số 4; từ trang 14-17 tháng 11 năm 2007
5
Trường hợp 2. Quyềnsở hữu khu vực thải hoàn toàn thuộc về phía
người gây ô nhiễm.
Khi quyềnsở hữu khu vực thải thuộc hoàn toàn về người sản xuất gây ra ô nhiễm,
lúc này hãng sẽ sản xuất tới Q
P
(điểm lợi nhuận biên bằng 0). Sản xuất tại Q
p
hãng
sẽ được lợi thêm phần lợi nhuận là C so với sản xuất tại Q*, nhưng cộng đồng dân
cư vàmôitrường lại phải chịu phần chi phí là C + D. Người bị ônhiễm sẽ thoả
thuận với hãng gây ônhiễmbằng lòng trả (WTP – Willingness to pay) cho hãng
phần lợi nhuận C, như vậy người bị ônhiễm sẽ giảm được cả chi phí là phần D.
Cũng cần lưu ý rằng, người bị ônhiễm sẽ không thoả thuận để trả cho hãng sang
trái của Q* (W*) vì tại bất kỳ điểm nào bên trái của Q* số tiền đền bù biên cho
hãng sẽ lớn hơn phần lợi ích biên mà người bị ônhiễm đạt được.
Tóm lại: Trong cả hai trường hợp trên người bị ônhiễmvà người gây ra ônhiễm
cũng sẽ thoả thuận, bàn bạc để đi đến sản xuất tại điểm tốiưu về ônhiễm (W*).
Những hạn chế củalý thuyết kinhtếquảnlýônhiễm dựa trên xác định
quyền sở hữu khu vực thải nói chung và đối với Việt Nam.
Lý thuyết này đòi hỏi một thị trường cạnh tranh hoàn hảo, trong đó quyềnsở hữu
phải hoàn toàn rõ ràng, trong sạch, chi phí bàn bạc lại không được đề cập trong mô
hình (chi phí bàn bạc, thảo luận bằng 0). Chính vì vậy, trong thực tế để tồn tại một
điều kiện như vậy là hiếm và khó. Hơn nữa vấn đề môitrường là không biên giới,
vấn đề ônhiễm thường xảy ra trong tương lai mặc dù hiện tại gây ô nhiễm. Hạn
chế thứ 2 đó là về vấn đề đạo đức, trongtrường hợp 2 hoàn toàn không cóquyền
sở hữu. Người bị ônhiễm sẽ đặt vấn đề là vì sao người ta đã bị ônhiễm rồi lại phải
góp tiền trả cho hãng sản xuất gây ônhiễm phần C. Trongtrường hợp 1 (hoàn toàn
có quyềnsở hữu), người sản xuất sẽ đặt vấn đề vì sao hãng sản xuất tại điểm tối
ưu hoá cho xã hội rồi lại phải bỏ phần B đền bù cho cộng đồng.
Trong điềukiệnởViệt Nam, khi mà nền kinhtếcủa chúng ta mới chuyển đổi từ
một nền kinhtế tập trung, quanliêubao cấp (ở đó chỉ có hai hình thức sở hữu
Mức ônhiễm W
Wp
MNPB
MEC
Sản lượng Q sản xuất
Q*
E
S
Qp
0
W*
A
B C
D
W
1
S
Q
1
Chi phí và lợi ích
Hình 3. Cơsơkinhtếquảnlýônhiễm dựa vào quyềnsở hữu
khi người gây ônhiềmcóquyềnở khu vực thải
Nguyễn Văn Song. 2007. Tạp chi KinhtếMôitrường –Hội Kinh tếmôitrườngViệt
Nam. Số 4; từ trang 14-17 tháng 11 năm 2007
6
quốc doanh vàsở hữu tập thể) sang nền kinhtế thị trường (chấp nhận nhiều thành
phần kinh tế, nhiều hình thức sở hữu) thì công cụ quảnlýônhiễm dựa vào quyền
sở hữu tài nguyên là khó được thực thi trong giai đoạn trước mắt. Nhưng về lâu
dài, hình thức này sẽ là một công cụ tốt cho quảnlý nguồn tài nguyên vàmôi
trường.
b) Sử dụng thuế để quảnlýônhiễm (Pigouvian tax)
Cơsởkinhtếcủathuếônhiễm
t*
Như phần trên đã trình bày, quảnlýônhiễmbằng việc xác định quyềnsở hữu khu
vực thảicó nhiều khó khăn trong thực tế. Thuếônhiễm (pollution tax) là một công
cụ quảnlýônhiễmmôitrường thông qua giá cả sản phẩm và thị trường. Mô hình
4 cho thấy, nếu các nhà quảnlýmôitrường ban hành một mứcthuếônhiễm là t*,
đường MNPB của các hãng sẽ chuyển xuống đường MNPB –t* và như vậy với
việc đóng thuếmôitrường (lương t*) các hãng sản xuất gây ônhiễm chỉ sản xuất
tới Q*, lượng chất thải ra môitrường là W* chúng ta đạt đươc điểm tốiưu hoá ô
nhiễm. Các hãng sẽ không sản xuất vượt qua Q*, bởi vì nếu sản xuất vượt qua sản
lượng này cùng với lượng thuế là t* lợi nhuận biên của các hãng (MNPB) sẽ âm.
Những khó khăn trong chính sách thuếônhiễm
Mặc dù thuếônhiễm là một công cụ quảnlýmôitrường tương đối thịnh hành hiện
nay thông qua giá cả sản phẩm của thị trường. Nhưng trong việc ban hành chính
sách thuếônhiễm mắc phải những khó khăn chủ yếu sau: Thứ nhất, thuếônhiễm
đòi hỏi phải biết chính xác hai đường MEC và MNPB. MEC có thể được ước tính
thông qua các phương pháp đánh giá môitrường (environmental valuation
methods), nhưng rất tốn kém và khó xác định cho từng hãng riêng biệt. Việc xác
Wp
MNPB
MEC
Sản lượng Q sản xuất
Q*
E
S
Qp
0
Mức ônhiễm W
W*
A
B
C
D
W
1
S
Q
1
Chi phí và lợi ích
MNPB – t*
Hình 4. Cơsơkinhtếquảnlýônhiễm dựa vào thuếônhiễm
Nguyễn Văn Song. 2007. Tạp chi KinhtếMôitrường –Hội Kinh tếmôitrườngViệt
Nam. Số 4; từ trang 14-17 tháng 11 năm 2007
7
định đường MNPB là khó, bởi vì các hãng thường dấu các thông tin về lãi suất để
sản xuất tại Qp. Nếu hai giá trị này (MEC và MNPB) không được xác định đúng,
thuế suất (t*) ban hành sẽ không đạt điểm tối ưu. Thứ hai, thuế suất thường được
ban hành trong một giai đoạn nhất định, không thể thay đổi thường xuyên, trong
khi đó chi phí ngoại ứng (MEC) cũng như lợi nhuận của hãng (MNPB), của các
hãng bị ảnh hưởng của rất nhiều yếu tố củakinh tế, xã hội vàmôi trường. Thứ ba,
thuế ônhiễm được áp dụng hợp lývà hiệu quả cho cho các loại chất thảicómức
độc hại nhỏ, nhưng đối với các loại chất thảiđộc thì công cụ này không hiệu quả
vì thời gian thực thi quá dài, không kịp thời mà phải dùng phương pháp chuẩn
mức thải (emission standard).
c. TrongđiềukiệnViệt Nam.
Đối với tài nguyên, môitrườngViệtNam khi mà công cụ quảnlýtài nguyên, môi
trường bằng xác lập quyềnsở hữu rõ ràng, minh bạch chưa phát huy tác dụng tốt
trong giai đoạn trước mắt thì thuế là một công cụ hữu hiệu, cùng với chuẩn mức
thải, giấy phép thải, chi phí giảm thải là các công cụ có tính chất thực thi hơn.
Cũng cần lưu ý thêm rằng, cơ chế thuếônhiễm thịnh hành, phù hợp hơn trong
điều kiệnởViệtnam hiện nay. Điều hành sản xuất, tiêu dùng hoặc ônhiễm dựa
vào thuế là một công cụ thông qua cơ chế giá của thị trường. Vì vậy, đòi hỏi phải
có thời gian cho cơ chế giá vận hành đi vào thị trường đi vào cơ cấu giá cả. Chính
vì vậy, đối với những yêu cầu khẩn cấp để hạn chế sản xuất, tiêu dùng hoặc gây ô
nhiễm (ví dụ: chất thải độc) thì không nên sử dụng thuế mà phải sử dụng chuẩn
mức thải (emmision standard). Chuẩn mứcthảicó một số nhược điểm như thường
bị vi phạm và thường phi hiệu quả, nhưng lại cóưu điểm hơn là được thực thi
nhanh hơn để hạn chế chất thải độc. Vì chất thảiđộc sẽ làm cho thiệt hại xã hội
nhiều hơn trong một thời gian ngắn.
3. KẾT LUẬN
Để đạt được mức sản xuất vàmứcthảitốiưu các hãng phải sản xuất tại Q* vàthải
ra môitrường lượng chất thải là (W*). Quảnlýônhiễmbằng việc xác định quyền
sở hữu rõ ràng khu vực thảivàthuếônhiễmcó những ưu nhược điểm riêng, tuỳ
từng điềukiệnkinh tế, xã hội vàmôitrường cụ thể mà ban hành chính sách sử
dụng hai công cụ này một cách hiệu quả. Ngoài các công cụ này, chuẩn mứcthải
(emission standard), giấy phép giảm thảicó thể trao đổi (tradeable emission
permits), chi phí giảm thải (marginal abament cost) cũng cần được xem xét và áp
dụng.
Đối với hoàn cảnh nền kinh tếViệtNam hiện nay, ngoài các công cụ kinhtếquản
lý ônhiễm như: chuẩn mức thải, chi phí giảm thải, phí thải, thị trường giấy phép
thải thì thuế gây ônhiễm là một công cụ thực thi và hữu hiệu hơn so với quảnlý
môi trường dựa vào lý thuyết Coase. Khi chất thảiônhiễm là độc đối với môi
trường và sức khoẻ con người thì cơ chế điều hành thông qua quyềnsở hưu và
thuế ônhiễm lại không hiệu quả bằng sử dụng chuẩn mức thải./.
Nguyễn Văn Song. 2007. Tạp chi KinhtếMôitrường –Hội Kinh tếmôitrườngViệt
Nam. Số 4; từ trang 14-17 tháng 11 năm 2007
8
TÀI LIỆU THAM KHẢO
BARRY C. FRIELD. 1997. Environmental Economics: An introduction. McGraw-Hill Book Co.
FREEMAN III, A. M.1993. The Measurement of Environmental and Resource Values. Theory
and Methods: Resource for future, Washington.
HARTWICK, JOHN AND NANCY OLEWILER. 1998. The Economics of Natural Recource
Use, 2
nd
, Inc.
HOWE, CHARLES W. 1979. Natural Resource Economics: Issuse, Analysis and Policy. John
Wiley and Sons, Inc.
NGUYỄN HOÀ BÌNH. 2003. Tình hình triển khai thực hiện Quyết định số 64/2003/QĐ – TTg
Những khó khăn và thách thức. Tạp chí của Cục Bảo vệ môitrường - Bộ Tài nguyên Môi
trường số 12 –2003.
PEARCE, D. W. AND R. KERRY TURNER. 1990. Economics of Natural Resources and the
Environment, Harvester Wheatsheaf, Inc.
* Khoa Kinhtếvà Phát triển Nông thôn - Đại học Nông nghiệp I – Hà Nội
0984148879 hoặc 048766448
. chi Kinh tế Môi trường –Hội Kinh tế môi trường Việt
Nam. Số 4; từ trang 14-17 tháng 11 năm 2007
1
Cơ sơ kinh tế của mức thải tối ưu và quản lý ô nhiễm. ô nhiễm môi trường
bằng quyền sở hữu, thuế ô nhiễm và trong điều kiện của Việt Nam.
a) Khả năng đạt được tối ưu sự ô nhiễm bằng xác định quyền sở hữu