Bài viết phân tích các hạn chế về kĩ thuật trình bày trong Phần chung BLHS năm 2015. Đó là các hạn chế liên quan đến bố cục chương, điều, khoản và các hạn chế liên quan đến tính liên kết văn bản và tính thống nhất trong diễn đạt cũng như trong sử dụng từ ngữ.
NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI NGUYỄN NGỌC HỒ * Tóm tắt: Trên sở xác định hai yêu cầu kĩ thuật trình bày văn quy phạm pháp luật yêu cầu tính logic bố cục văn yêu cầu tính khoa học sử dụng ngơn ngữ, viết phân tích hạn chế kĩ thuật trình bày Phần chung BLHS năm 2015 Đó hạn chế liên quan đến bố cục chương, điều, khoản hạn chế liên quan đến tính liên kết văn tính thống diễn đạt sử dụng từ ngữ Cùng với việc phân tích hạn chế này, viết đưa đề xuất khắc phục hạn chế nhằm góp phần hồn thiện kĩ thuật trình bày quy định Phần chung BLHS Từ khoá: Phần chung Bộ luật hình sự; kĩ thuật trình bày; bố cục; sử dụng ngôn ngữ; liên kết văn Nhận bài: 17/3/2021 Hoàn thành biên tập: 12/5/2021 Duyệt đăng: 12/5/2021 THE GENERAL PART OF THE PENAL CODE 2015 UNDER THE VIEW OF LEGISLATION TECHNIQUE Abstract: Based on the two requirements of legal document’s technique – the logical composition and the scientific wording, this article analyzes the drawbacks of the “General Provisions” Part of the Penal Code 2015 These drawbacks concerns the composition of chapters, articles and clause, the connection and unification of the Code’s expression and wording Together with the analyzation of these weaknesses, the article suggests recommendations in order to improve the legislation technique of the “General Provisions” Part of the Penal Code Keywords: The “General Provisions” Part; legislation technique; composition; wording; connection Received: Mar 17th, 2021; Editing completed: May 12th, 2021; Accepted for publication: May 12th, 2021 Các yêu cầu kĩ thuật trình bày Phần chung Bộ luật Hình Cùng với nội dung quy định, kĩ thuật trình bày Bộ luật Hình (BLHS) có ý nghĩa quan trọng Kĩ thuật trình bày hay gọi kĩ thuật quy định hay kĩ thuật lập pháp(1) đảm bảo nội dung quy định thể đúng, yếu tố quan trọng góp phần định chất lượng BLHS.(2) Tuy vậy, “trong thời gian dài, kể từ xây dựng Bộ luật Hình (BLHS) năm 1985…, quan soạn thảo trọng đến vấn đề thuộc nội dung Bộ luật mà chưa có quan tâm mức đến * Giáo sư, tiến sĩ, Trường Đại học Luật Hà Nội E-mail: hoa.nguyen@hlu.edu.vn (1) Trong viết này, tác giả sử dụng khái niệm “kĩ thuật trình bày” khái niệm sử dụng Nghị số 351/2017/UBTVQH14 ngày 14/3/2017 Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khoá XIV quy định thể thức kĩ thuật trình bày văn quy phạm pháp luật Quốc hội, Uỷ ban Thường vụ Quốc hội, Chủ tịch nước (2) Theo tác giả Giáo trình Xây dựng văn pháp luật Trường Đại học luật Hà Nội, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2015, trang từ tr 22 đến tr 34, ba tiêu chí đánh giá chất lượng văn pháp luật là: tiêu chí trị, tiêu chí tính hợp hiến, hợp pháp tiêu chí tính hợp lí Trong đó, tính hợp lí gồm tính phù hợp với thực tiễn (nội dung) tính đảm bảo kĩ thuật trình bày (hình thức) TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 1/2021 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI vấn đề kĩ thuật lập pháp”.(3) Do vậy, trước BLHS năm 2015 ban hành, có ý kiến cho rằng, vấn đề hoàn thiện BLHS kĩ thuật lập pháp cần phải đặt hướng hồn thiện chính.(4) Cùng với đó, có cơng trình nghiên cứu phục vụ việc hoàn thiện BLHS theo hướng này.(5) Tuy nhiên, ban hành, BLHS năm 2015 bộc lộ hạn chế kĩ thuật trình bày bên cạnh hạn chế nội dung quy định hạn chế buộc Bộ luật phải sửa đổi, bổ sung chưa áp dụng Luật sửa đổi, bổ sung số điều BLHS năm 2015 ban hành năm 2017 khắc phục số hạn chế hạn chế kĩ thuật trình bày chưa khắc phục Trong BLHS nói chung Phần quy định chung nói riêng, nhiều điều, khoản, kĩ thuật trình bày chưa đảm bảo yêu cầu chung(6) là: - Yêu cầu tính logic bố cục; (3) Nguyễn Ngọc Hồ, “Chuẩn hố thuật ngữ định nghĩa khái niệm Phần chung Bộ luật hình Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 9/2013, tr 11 (4) Nguyễn Ngọc Hoà, “Các định hướng sửa đổi, bổ sung Bộ luật hình Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 4/2013 (5) Ví dụ: Bộ Tư pháp, Xây dựng chuẩn hố thuật ngữ luật hình phục vụ việc sửa đổi bản, tồn diện Bộ luật hình sự, Đề tài nghiên cứu khoa học cấp bộ, Nguyễn Ngọc Hoà (chủ nhiệm), 2014; Phùng Văn Tài, “Một số hạn chế kĩ thuật lập pháp quy định số tội xâm phạm an ninh quốc gia Bộ luật Hình hành”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 8/2013 (6) Kĩ thuật trình bày văn quy phạm pháp luật giới hạn kĩ thuật trình bày nội dung văn quy phạm pháp luật mà không bao gồm kĩ thuật trình bày hình thức văn quy phạm pháp luật - Yêu cầu tính khoa học sử dụng ngôn ngữ.(7) Các yêu cầu phần phản ánh cụ thể hoá số văn quy phạm pháp luật Đó Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2020 Nghị số 351/2017/UBTVQH14 ngày 14/3/2017 Uỷ ban Thường vụ Quốc hội Khoá XIV quy định thể thức kĩ thuật trình bày văn quy phạm pháp luật Quốc hội, Uỷ ban Thường vụ Quốc hội, Chủ tịch nước (dưới gọi tắt Nghị số 351).(8) (7) Cách chia tương đối phù hợp với cách chia Giáo trình Xây dựng văn pháp luật Trường Đại học luật Hà Nội, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2015 Trong đó, tác giả khẳng định: “Kĩ thuật trình bày…, thơng thường biểu thơng qua hai yếu tố sau: + Sử dụng quy tắc ngôn ngữ (tiếng Việt)… + Phân chia, xếp nội dung văn logic, chặt chẽ” (tr 33) Trong tài liệu khác, yêu cầu kĩ thuật quy định không phân chia rõ ràng khẳng định thể yêu cầu Ví dụ: “…, ngơn ngữ sử dụng phải xác, phổ thơng, cách diễn đạt phải rõ ràng, dễ hiểu, bảo đảm tính đọng, logic nghĩa” (Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình Lí luận chung nhà nước pháp luật, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2019, tr 357) (8) Điều Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật quy định: “1 Ngôn ngữ văn quy phạm pháp luật tiếng Việt Ngôn ngữ sử dụng văn quy phạm pháp luật phải xác, phổ thơng, cách diễn đạt phải rõ ràng, dễ hiểu Văn quy phạm pháp luật phải quy định cụ thể nội dung cần điều chỉnh, không quy định chung chung, không quy định lại nội dung quy định văn quy phạm pháp luật khác Tuỳ theo nội dung, văn quy phạm pháp luật bố cục theo phần, chương, mục, tiểu mục, điều, khoản, điểm; phần, chương, mục, tiểu mục, điều TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 1/2021 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI Thứ nhất, yêu cầu tính logic bố cục u cầu tính logic bố cục địi hỏi phận cấu thành văn (bố cục) (phần, chương, mục, điều, khoản, điểm) phải xếp theo tiêu chí thống nhất, đảm bảo trật tự hợp lí tổng thể phận hợp thành, giúp người đọc người áp dụng dễ hiểu, dễ áp dụng Cụ thể hoá trật tự hợp lí văn bản, Nghị số 351 xác định Điều 10 bố cục văn Điều 17 nguyên tắc xếp bố cục văn Ngoài bố cục phần, chương, mục, điều, khoản, điểm quy định Nghị số 351, thực tiễn quy định BLHS năm 2015 cho thấy cần chấp nhận bố cục có tính ngoại lệ số điều luật bố cục “đoạn” để có u cầu cần thiết kĩ thuật trình bày bố cục Trong BLHS năm 2015 có số điều có bố cục “đoạn” điều Điều 37 khoản khoản 1, Điều 36 v.v Yêu cầu đặt bố cục đoạn là: Bố cục “đoạn” điều khoản phải có tính liên kết với với tên điều luật tương tự yêu cầu đặt khoản Đồng thời, bố cục đoạn hợp lí khơng thể bố cục “khoản” Ngồi ra, bố cục điều, khoản, cịn cần ý: Nội dung định nghĩa nội dung điều chỉnh nội dung chung nội dung ngoại lệ thuộc vấn đề phải trình bày điều luật khoản khác để đảm bảo tính trọn vẹn tính rõ ràng điều luật văn quy phạm pháp luật phải có tiêu đề…” Nghị số 351 cụ thể hoá nội dung Điều Luật Ban hành văn quy phạm pháp luật các điều 17 18 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 1/2021 Thứ hai, yêu cầu tính khoa học sử dụng ngơn ngữ u cầu tính khoa học sử dụng ngơn ngữ địi hỏi từ ngữ sử dụng phải xác, phổ thông, đơn nghĩa thống nhất; diễn đạt phải ngữ pháp, rõ ràng, dễ hiểu, ngắn gọn, thống có tính liên kết văn Trong đó, đặc biệt cần ý tính liên kết văn (liên kết khoản điều câu, đoạn khoản điều) tính thống sử dụng từ ngữ (bao gồm thuật ngữ) cách diễn đạt Đây hai yêu cầu tài liệu lĩnh vực luật học đề cập (9) Tính liên kết văn nói chung có văn quy phạm pháp luật yêu cầu thật cần thiết “… văn khơng phải phép cộng đơn câu”.(10) Khi khơng có tính (9) Ví dụ: Trong Giáo trình lí luận chung Nhà nước pháp luật Trường Đại học Luật Hà Nội, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2019, tác giả viết: “…, ngơn ngữ sử dụng phải xác, phổ thông, cách diễn đạt phải rõ ràng, dễ hiểu, bảo đảm tính đọng, logic nghĩa” (tr 35); Giáo trình Kĩ soạn thảo văn hành thơng dụng Trường Đại học Luật Hà Nội, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2019, tác giả viết: “… Sử dụng ngôn ngữ viết với từ ngữ thông dụng, cách diễn đạt ngắn gọn, rõ ràng; tránh sử dụng từ ngữ trừu tượng thuật ngữ chuyên ngành không thực cần thiết; sử dụng hợp lý xác nhóm từ Hán – Việt từ gốc nước ngoài; tránh việc lặp từ thừa từ” (tr 60); Giáo trình Lí luận nhà nước pháp luật tác giả Nguyễn Minh Đoan, Nxb Chính trị quốc gia – Sự thật, Hà Nội, 2014, tác giả viết: “… ngôn ngữ sử dụng văn phải xác, phổ thông, cách diễn đạt phải rõ ràng, dễ hiểu, bảo đảm tính đong, logic nghĩa” (tr 371) Cả ba tài liệu rõ tính liên kết văn tính thống diễn đạt (10) Trần Ngọc Thêm, Hệ thống liên kết văn NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI liên kết “sản phẩm” “… chuỗi hỗn độn vô nghĩa câu “đúng ngữ pháp” riêng rẽ, khơng hơn!”.(11) Tính liên kết văn hiểu gồm: liên kết nội dung liên kết hình thức Trong đó, liên kết nội dung địi hỏi hướng tới chủ đề (liên kết chủ đề) xếp theo trật tự hợp lí (liên kết logic); liên kết hình thức địi hỏi câu, đoạn phải kết nối với phương thức định.(12) Theo đó, u cầu tính liên kết kĩ thuật trình bày BLHS địi hỏi câu, đoạn khoản điều khoản điều phải hướng tới chủ đề khoản điều; phải xếp theo trật tự hợp lí phải có kết nối với Cụ thể hố u cầu sử dụng ngơn ngữ, Nghị số 351 xác định Điều 18 Điều 19 yêu cầu Dựa yêu cầu kĩ thuật trình bày văn quy phạm pháp luật vào quy định văn quy phạm pháp luật nêu trên, viết đánh giá số hạn chế kĩ thuật trình bày Phần thứ - Những quy định chung BLHS năm 2015 (trong viết viết tắt Phần chung Bộ luật Hình sự) đưa kiến nghị hoàn thiện.(13) tiếng Việt, Nxb Giáo dục, Hà Nội, 2006 (tái lần thứ ba), tr 13 (11) Trần Ngọc Thêm, sđd, tr 17 (12) Về vấn đề liên kết văn nói chung vấn đề phương thức liên kết nói riêng, xem: Trần Ngọc Thêm, sđd (13) Trong viết này, tác giả khơng đánh giá việc sử dụng thuật ngữ có viết bàn vấn đề Xem: Nguyễn Ngọc Hoà tác giả khác, “Sửa đổi Bộ luật Hình Việt Nam với việc chuẩn hố thuật ngữ định nghĩa khái niệm Phần chung”, Tạp chí Luật học, số 7/2014 Những hạn chế kĩ thuật trình bày Phần chung Bộ luật Hình đề xuất hồn thiện 2.1 Những hạn chế bố cục Thứ nhất, hạn chế bố cục chương Phần chung BLHS gồm 12 chương Về bản, chương xếp hợp lí cịn điểm cần cân nhắc vị trí chương “Những quy định pháp nhân thương mại phạm tội” chương “Những quy định người 18 tuổi phạm tội” Đây hai “nội dung riêng” mối quan hệ với “nội dung chung” quy định chương khác Theo nguyên tắc, quy định phải xếp sau quy định chung Vấn đề đặt xác định vị trí hai chương so với nhau: “Những quy định người 18 tuổi phạm tội” xếp trước hay “Những quy định pháp nhân thương mại phạm tội” xếp trước? Để trả lời câu hỏi cần làm rõ khác hai “nội dung riêng” Trước hết, phải khẳng định, “Những quy định pháp nhân thương mại phạm tội” nội dung riêng có tính độc lập tương đối so với nội dung (tội phạm và) người phạm tội Trong đó, “Những quy định người 18 tuổi phạm tội” nội dung riêng không độc lập mà phần nội dung (tội phạm và) người phạm tội Theo đó, hợp lí “nội dung riêng” pháp nhân thương mại quy định sau quy định tổng thể (tội phạm và) người phạm tội bao gồm “nội dung chung” (tội phạm và) người phạm tội “nội dung riêng” người 18 tuổi phạm tội Sắp xếp theo thứ tự đảm bảo tính logic khơng làm “đứt TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 1/2021 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI quãng” quy định (tội phạm và) người phạm tội cách xếp Theo cách xếp nay, quy định riêng pháp nhân thương mại phạm tội được xếp xen nội dung (tội phạm và) người phạm tội Với phân tích nên đảo lại vị trí chương “Những quy định người 18 tuổi phạm tội” lên trước chương “Những quy định pháp nhân thương mại phạm tội” để đảm bảo tính hợp lí Thứ hai, hạn chế bố cục điều Trong 12 chương thuộc Phần chung BLHS có chương xây dựng theo bố cục: chương, mục, điều; 10 chương khác có bố cục: chương, điều Bố cục chương hợp lí, trừ bố cục Chương IV Chương IV chương bổ sung BLHS năm 2015, gồm điều tách từ Chương III BLHS năm 1999 điều bổ sung Các điều luật thuộc hai nhóm tính chất khác Nhóm thứ (5 điều) gồm điều từ Điều 22 đến Điều 26 nhóm thứ hai (2 điều) gồm điều 20 21 Nhóm điều luật thứ quy định trường hợp gây thiệt hại có dấu hiệu tội phạm khơng bị coi tội phạm thực kèm theo điều kiện đặc biệt điều kiện làm tính chất phạm tội hành vi gây thiệt hại chủ thể thực loại trừ trách nhiệm hình Các điều kiện đặc biệt là: “phịng vệ”, “tình cấp thiết” (tránh gây thiệt hại lớn hơn), “bắt giữ người phạm tội”, “nghiên cứu, thử nghiệm, áp dụng tiến khoa học, kĩ thuật công nghệ” “thi hành mệnh lệnh người huy cấp trên” TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 1/2021 Nhóm điều luật thứ hai quy định trường hợp gây thiệt hại thiếu dấu hiệu tội phạm nên tội phạm chủ thể khơng có trách nhiệm hình Đó trường hợp khơng có lỗi (Điều 20 “Sự kiện bất ngờ”) trường hợp chủ thể tội phạm (Điều 21 “Tình trạng khơng có lực trách nhiệm hình sự”) Với nội dung vậy, logic, Điều 20 “Sự kiện bất ngờ” phải điều luật quy định lỗi Điều 21 “Tình trạng khơng có lực trách nhiệm hình sự” phải điều luật quy định chủ thể tội phạm.(14) Sự kiện bất ngờ trường hợp khơng có lỗi có dấu hiệu giống trường hợp lỗi vô ý cẩu thả (trường hợp lỗi vô ý thứ hai) nên việc quy định trường hợp kiện bất ngờ sau quy định lỗi vơ ý có ý nghĩa so sánh, làm rõ nội dung lỗi vô ý cẩu thả, tạo điều kiện rõ ràng cho người đọc việc phân biệt trường hợp có lỗi (vơ ý cẩu thả) với trường hợp khơng có lỗi (sự kiện bất ngờ) qua hiểu chắn dấu hiệu lỗi Quy định “tình trạng khơng có lực trách nhiệm hình sự” quy định “tuổi chịu trách nhiệm hình sự” hai quy định xác định dấu hiệu chủ thể tội phạm Một người chủ thể tội phạm đủ tuổi chịu trách nhiệm hình khơng thuộc trường hợp “tình trạng khơng có lực trách nhiệm hình sự”.(15) Do đó, (14) Do vậy, BLHS năm 1999, quy định “sự kiện bất ngờ” (Điều 11) xếp sau quy định “vô ý phạm tội” (Điều 10); quy định “tình trạng khơng có lực trách nhiệm hình sự” (Điều 13) xếp sau quy định “tuổi chịu trách nhiệm hình sự” (Điều 12) (15) Về vấn đề này, xem thêm: Nguyễn Ngọc Hoà, “Vấn đề lực trách nhiệm hình - Từ lí thuyết NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI việc xếp hai quy định cạnh cần thiết, khơng có ý nghĩa logic mà cịn có ý nghĩa thực tiễn, tạo điều kiện thuận lợi cho người áp dụng.(16) Như vậy, việc xếp quy định kiện bất ngờ quy định tình trạng khơng có lực trách nhiệm hình vào Chương IV BLHS không ghép quy định vào với quy định khác hồn tồn tính chất mà cịn tách chúng khỏi quy định cần thiết phải liền kề Với đánh giá trên, tác giả kiến nghị trả lại vị trí cho quy định kiện bất ngờ quy định tình trạng khơng có lực trách nhiệm hình theo trật tự xác định BLHS năm 1999 Cụ thể: Tác giả đồng tình với kiến nghị“… đưa chế định “sự kiện bất ngờ” từ Chương IV Chương III BLHS đặt sau chế định lỗi vô ý phạm tội (Điều 11)”; “… đưa chế định “tình trạng khơng có lực trách nhiệm hình sự” từ Chương IV Chương III đặt sau chế định tuổi chịu trách nhiệm hình (Điều 12)”.(17) đến thể Bộ luật Hình Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 4/2014 (16) Việc trả lại vị trí cho quy định tình trạng khơng có lực trách nhiệm hình để quy định xếp cạnh quy định trường hợp phạm tội dùng rượu, bia chất kích thích mạnh khác trường hợp có điểm giống (mất lực nhận thức lực điều khiển hành vi) chủ thể phải chịu trách nhiệm hình có điểm khác (mất lực nhận thức lực điều khiển hành vi sử dụng rượu, bia chất kích thích mạnh khác mà khơng phải mắc bệnh) Do vậy, việc xếp lại có ý nghĩa logic ý nghĩa thực tiễn mối quan hệ với điều luật trường hợp phạm tội dùng rượu, bia chất kích thích mạnh khác (17) Đào Phương Thanh (chủ nhiệm), Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình theo Bộ luật hình Việt Nam so sánh với Bộ luật hình số nước, Thứ ba, hạn chế bố cục khoản Trong điều luật theo bố cục điều, khoản có điều cần xem xét lại tính logic bố cục khoản - Về bố cục khoản Điều BLHS Điều có tên “Phân loại tội phạm” có hai khoản Trong đó, trình bày khoản thể khoản quy định phân loại tội phạm pháp nhân thương mại thực (“2 Tội phạm pháp nhân thương mại thực phân loại…”) Theo đó, để có logic với khoản nội dung trình bày khoản phải thể khoản phân loại tội phạm người có lực trách nhiệm hình thực Tuy nhiên, khoản trình bày theo hướng thể phân loại tội phạm nói chung (“1 Căn cứ…, tội phạm phân thành 04 loại sau đây:…”) Như vậy, có thiếu logic khoản khoản Điều Khoản quy định phân loại tội phạm (nói chung), bao hàm phân loại tội phạm pháp nhân thương mại thực nên khơng thể có thêm khoản quy định việc phân loại này, trừ quy định bổ sung nội dung đặc biệt liên quan đến chủ thể Thực tế, nội dung khoản lặp lại nội dung khoản Việc lặp lại trái với yêu cầu kĩ thuật trình bày Như vậy, cần phải có hai sửa đổi Điều Thứ nhất, phải xây dựng nội dung riêng cho khoản sửa đổi tiếp khoản (theo hướng bổ sung dấu hiệu chủ thể thực hiện: “1 Căn cứ…, tội phạm người có lực trách nhiệm hình thực phân thành 04 loại sau đây:…” ) Trong trường hợp không thực việc xây Đề tài nghiên cứu khoa học cấp sở, Trường Đại học Luật Hà Nội, 2020, tr 43, 44 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 1/2021 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI dựng nội dung riêng cho khoản có hướng sửa đổi bỏ khoản 2.(18) - Về bố cục khoản Điều 10 Điều 11 BLHS Trong nội dung hai điều 10 11 sử dụng hai số Ả Rập số số Trong đối chiếu với điều luật khác vào Điều 35 Nghị số 351 số thể số thứ tự khoản Trên thực tế, nhiều người thừa nhận Điều 10 Điều 11 có hai khoản Tuy nhiên, hai đoạn kí hiệu số số hai điều luật chưa thể đầy đủ ý cịn phụ thuộc vào đoạn đầu điều luật nên coi khoản điều luật.(19) Đúng ra, số thể trường hợp lỗi cố ý (Điều 10) trường hợp lỗi vô ý (Điều 11) Để thể trường hợp lỗi cố ý (Điều 10) trường hợp lỗi vơ ý (Điều 11), xây dựng điều luật có khoản; khoản quy định trường hợp phải thay đổi cách trình bày để khoản thể trọn vẹn ý Tuy nhiên, (18) Khoản nội dung bổ sung năm 2017 Việc xây dựng nội dung riêng cho khoản khó khả thi thực tế có tội phạm người có lực trách nhiệm hình thực Về vấn đề này, xem: Nguyễn Ngọc Hoà, “Khái niệm tội phạm việc quy định trách nhiệm hình pháp nhân thương mại Bộ luật Hình năm 2015”, Tạp chí Luật học, số 2/2016 (19) Các điều luật trình bày: “Cố ý phạm tội phạm tội trường hợp sau đây: 1…; 2….” “Vố ý phạm tội phạm tội trường hợp sau đây: 1…; 2….” TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 1/2021 đơn giản khơng xây dựng thành hai khoản mà ghép nội dung hai trường hợp lỗi (cố ý/vô ý) với nhau.(20) - Về bố cục khoản Điều 17 BLHS Điều 17 BLHS có khoản, khoản có nội dung khái niệm đồng phạm Khoản định nghĩa đồng phạm khoản có nội dung làm rõ dấu hiệu đồng phạm định nghĩa Cụ thể, khoản có nội dung giải thích dấu hiệu “(người) cố ý thực tội phạm” nêu định nghĩa đồng phạm khoản 1; khoản đề cập trường hợp đặc biệt đồng phạm khoản có nội dung trách nhiệm hình đồng phạm Với nội dung vậy, thấy thiếu logic xếp khoản điều luật Cụ thể, nội dung khoản có liên quan trực tiếp với nội dung khoản hai nội dung không xếp liền nhau; nội dung khoản trường hợp đặc biệt lại xếp vào hai nội dung trường hợp chung Khoản đề cập khái niệm (20) Theo đó, Điều 10 Điều 11 trình bày sau: “Điều 10 Cố ý phạm tội Cố ý phạm tội phạm tội trường hợp người phạm tội nhận thức rõ hành vi nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu hành vi mong muốn hậu xảy ra; người phạm tội nhận thức rõ hành vi nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu hành vi xảy ra, khơng mong muốn có ý thức để mặc cho hậu xảy Điều 11 Vô ý phạm tội Vô ý phạm tội phạm tội trường hợp người phạm tội thấy trước hành vi gây hậu nguy hại cho xã hội cho hậu khơng xảy ngăn ngừa được; người phạm tội không thấy trước hành vi gây hậu nguy hại cho xã hội, phải thấy trước thấy trước hậu đó” NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI “người thực tội phạm” dấu hiệu xác định khoản chưa giải thích sau giải thích khoản Như vậy, khái niệm đồng phạm chưa làm rõ, nhà làm luật quy định trường hợp đặc biệt đồng phạm trước quy định nội dung làm rõ khái niệm đồng phạm Do vậy, cần phải xếp lại khoản điều luật để đảm bảo tính logic - Về bố cục khoản Điều 18 Điều 19 BLHS Các điều 18 19 xây dựng xếp sau Điều 17 đồng phạm nhằm xác định trường hợp có liên quan đến tội phạm hành vi đồng phạm, hành vi cố ý (tham gia) thực tội phạm Việc quy định hành vi che giấu tội phạm hành vi không tố giác tội phạm hai điều luật để so sánh hai hành vi với hành vi đồng phạm qua góp phần làm rõ dấu hiệu đồng phạm Với mục đích vậy, điều 18 19 cần mô tả hành vi che giấu tội phạm (để phân biệt với hành vi đồng phạm - hành vi giúp sức dạng hứa hẹn trước) hành vi không tố giác tội phạm xác định hành vi phải chịu trách nhiệm hình tội che giấu tội phạm tội không tố giác tội phạm theo quy định BLHS Theo đó, BLHS quy định cụ thể hai tội Phần tội phạm quy định tội khác đảm bảo khơng có trùng lặp nội dung với điều 18 19 Với ý nghĩa vậy, điều 18 19 cần (và phép) có nội dung trình bày khoản Việc Điều 18 có thêm khoản Điều 19 có thêm khoản 2, khoản tạo thiếu logic khoản với khoản 10 với hai điều luật tương ứng Phần tội phạm, cụ thể: Nội dung khoản Điều 18 nội dung khoản 2, khoản Điều 19 quy định trường hợp ngoại lệ (không phải chịu trách nhiệm hình tội che giấu tội phạm tội không tố giác tội phạm) Những quy định này, theo kĩ thuật trình bày, phải đặt sau quy định chung (quy định tội che giấu tội phạm quy định tội không tố giác tội phạm) Trong đó, quy định khoản Điều 389 khoản Điều 390; quy định khoản Điều 18 Điều 19 quy định nguyên tắc Theo đó, trật tự “quy định nguyên tắc - quy định chung - quy định ngoại lệ” mà “quy định nguyên tắc - quy định ngoại lệ - quy định chung” Như vậy, để đảm bảo tính logic, cần chuyển quy định khoản Điều 18 Điều 389 chuyển quy định khoản Điều 19 Điều 390 Thứ tư, hạn chế bố cục nội dung định nghĩa điều chỉnh; nội dung chung nội dung ngoại lệ vấn đề - Về bố cục nội dung định nghĩa nội dung điều chỉnh Như trình bày, nội dung định nghĩa nội dung điều chỉnh vấn đề phải trình bày điều luật để đảm bảo tính trọn vẹn phải tách thành khoản khác để đảm bảo tính rõ ràng Tuy nhiên, BLHS, nội dung định nghĩa nội dung điều chỉnh vấn đề trình bày theo ba cách khác nhau: trình bày khoản khác nhau; trình bày đoạn khác nhau; trình bày khơng tách đoạn khoản, cụ thể: + Các điều 27 60 trình bày nội dung TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 1/2021 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI định nghĩa trình bày nội dung điều chỉnh hai khoản khác nhau;(21) + Các điều 22 23 trình bày nội dung định nghĩa nội dung điều chỉnh hai đoạn khác khoản;(22) + Các điều 13, 20, 21, 24, 25 26 trình bày nội dung định nghĩa nội dung điều chỉnh đồng thời mà tách bạch Trong ba cách trình bày trên, hợp lí cách trình bày thứ nhất, tiếp cách trình bày thứ hai Cách trình bày cuối cách trình bày “tắt” ghép nội dung định nghĩa với nội dung điều chỉnh việc ghép làm tính liên kết tên với nội dung điều luật, làm cho nội dung điều luật không logic với tên điều luật Ở đây, lấy Điều 20 làm ví dụ để giải thích Điều 20 có tên “sự kiện bất ngờ” với tên này, điều luật phải bắt đầu với nội dung định nghĩa - định nghĩa “sự kiện bất ngờ” tiếp nội dung điều chỉnh - xác định trường hợp “sự kiện bất ngờ” chịu trách nhiệm hình Tuy nhiên, Điều 20 không xây dựng theo hướng rõ ràng mà ghép nội dung định nghĩa (“Người thực hành vi gây hậu nguy hại cho xã hội trường hợp thấy (21) Khoản Điều 27 định nghĩa thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình cịn khoản xác định thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình tương ứng với loại tội phạm ; tương tự, khoản Điều 60 định nghĩa thời hiệu thi hành án khoản xác định thời hiệu thi hành án tương ứng với trường hợp phạm tội có loại/mức hình phạt khác (22) Tại Điều 22, khái niệm phịng vệ đáng định nghĩa đoạn đầu khoản đoạn thứ hai khoản xác định phịng vệ đáng khơng phải tội phạm Tại Điều 23, khái niệm tình cấp thiết định nghĩa đoạn đầu khoản đoạn thứ hai khoản xác định tình cấp thiết khơng phải tội phạm TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 1/2021 không buộc phải thấy trước hậu hành vi”) với nội dung điều chỉnh (“thì khơng phải chịu trách nhiệm hình sự”) (23) Tồn nội dung hồn tồn khơng thể có liên kết với tên gọi “sự kiện bất ngờ” Tương tự Điều 20, điều 13, 21, 24, 25 26 ghép nội dung định nghĩa với nội dung điều chỉnh trình bày nội dung điều luật Hướng sửa đổi điều luật tách nội dung quy định thành khoản - khoản có nội dung định nghĩa khoản có nội dung điều chỉnh.(24) - Về bố cục nội dung chung nội dung ngoại lệ Như trình bày, nội dung chung nội dung ngoại lệ vấn đề phải trình bày điều luật để đảm bảo tính trọn vẹn cần tách thành khoản khác để đảm bảo tính rõ ràng Trong BLHS, nhiều quy định thuộc hai phần Bộ luật xây dựng theo hướng Ví dụ: khoản Điều 47; khoản Điều 66, khoản Điều 364; Tuy nhiên, Phần chung BLHS có vấn đề mà nội dung chung nội dung ngoại lệ trình bày hai điều luật khác “thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình “và “thời hiệu thi hành án” Cụ thể, vấn đề thời hiệu (23) Điều 20 “Sự kiện bất ngờ” quy định: “Người thực hành vi gây hậu nguy hại cho xã hội trường hợp thấy trước không buộc phải thấy trước hậu hành vi đó, khơng phải chịu trách nhiệm hình sự” (24) Ví dụ: Điều 20 trình bày: “1 Sự kiện bất ngờ trường hợp người thực hành vi gây hậu nguy hại cho xã hội trường hợp thấy trước không buộc phải thấy trước hậu hành vi Người thực hành vi trường hợp kiện bất ngờ chịu trách nhiệm hình sự” 11 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI truy cứu trách nhiệm thể hai điều luật Điều 27 (Thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự) Điều 28 (Không áp dụng thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự) Tương tự vậy, vấn đề thời hiệu thi hành án thể hai điều luật Điều 60 (Thời hiệu thi hành án) Điều 61 (Không áp dụng thời hiệu thi hành án) Nội dung Điều 28 Điều 61 nội dung “ngoại lệ” - xác định trường hợp ngoại lệ khơng có thời hiệu… so với nội dung chung quy định Điều 27 Điều 60 - xác định khoảng thời gian cịn thời hiệu trường hợp có thời hiệu Các trường hợp có thời hiệu… mà điều 27, 60 gián tiếp thể không xác định điều mà xác định điều 28, 61 (trừ tội khơng có thời hiệu liệt kê điều này) Như vậy, nội dung thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình thời hiệu thi hành án không nội dung Điều 27, Điều 60 mà gồm nội dung Điều 28, Điều 61 Việc áp dụng điều 27 60 tách rời điều 28 61 Nội dung Điều 27, Điều 60 nội dung Điều 28, Điều 61 hai vấn đề khác mà nên quy định hai điều luật khác Việc BLHS tách trường hợp ngoại lệ (khơng có thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình khơng có thời hiệu thi hành án) thành nội dung độc lập quy định điều luật riêng làm cho nội dung Điều 27 Điều 60 khơng đảm bảo tính đầy đủ Chính việc tách khơng hợp lí nên việc đặt tên cho điều luật có nội dung phần điều luật gốc có vấn đề Tên Điều 28 12 Điều 61 không đáp ứng yêu cầu tên điều luật Như vậy, cần phải bỏ hai điều luật có tên khơng xác xây dựng nội dung điều thành khoản điều 27 60 2.2 Những hạn chế tính khoa học việc sử dụng ngôn ngữ Phần chung Bộ luật Hình Trong Phần chung BLHS, tính khoa học sử dụng ngôn ngữ số điều luật cịn hạn chế định, sử dụng từ ngữ, thuật ngữ chưa xác, chưa thống kĩ thuật diễn đạt chưa đảm bảo tính thống tính liên kết văn bản.(25) Thứ nhất, Điều BLHS(26) Điều không chia thành khoản mà chia thành hai đoạn (và đoạn có câu) nên hiểu nội dung Điều thể trọn ý Tuy nhiên, hai đoạn (câu) điều luật khơng có liên kết với nên thực tế, nội dung Điều lại thể hai ý độc lập Trong đó, có ý đầu có nội dung phù hợp với tên gọi điều luật Do không liên kết với đoạn (câu thứ nhất) nên người đọc khó hiểu có mặt đoạn (câu thứ hai) điều luật Với diễn đạt vậy, người đọc có (25) Trong viết này, tác giả khơng đánh giá việc sử dụng thuật ngữ cách định nghĩa khái niệm có nghiên cứu riêng vấn đề Xem: Nguyễn Ngọc Hoà tác giả khác, “Sửa đổi Bộ luật hình Việt Nam với việc chuẩn hoá thuật ngữ định nghĩa khái niệm Phần chung”, Tạp chí luật học, số 7/2014 (26) “Điều Nhiệm vụ Bộ luật Hình Bộ luật Hình có nhiệm vụ bảo vệ chủ quyền quốc gia, an ninh đất nước, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, Bộ luật quy định tội phạm hình phạt” TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 1/2021 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI thể hiểu đoạn thứ có nội dung liệt kê nhiệm vụ BLHS hiểu nội dung đoạn (câu thứ hai) có liên quan với nhiệm vụ BLHS Ở đây, kĩ thuật trình bày có sai sót khơng liên kết hai câu với để tạo thành ý trọn vẹn Trước hết, điều luật khơng có tính liên kết hình thức đoạn (câu thứ hai) khơng kết nối với đoạn (câu thứ nhất) từ dẫn đến thiếu tính liên kết nội dung (liên kết chủ đề) Đoạn đầu xác định nhiệm vụ BLHS đoạn thứ hai xác định phương thức BLHS thực nhiệm vụ Thể kết nối này, BLHS năm 1999 sử dụng cụm từ “để thực nhiệm vụ đó” làm “cầu nối” đoạn (câu thứ nhất) với đoạn (câu thứ hai) sau: “Bộ luật Hình có nhiệm vụ… Để thực nhiệm vụ đó, Bộ luật quy định tội phạm hình phạt người phạm tội”.(27) Như vậy, BLHS năm 1999 liên kết hai đoạn/câu Điều với để tạo thành ý trọn vẹn người đọc dễ dàng hiểu ý trọn vẹn Tuy nhiên, liên kết khơng cịn thể BLHS năm 2015 chuỗi từ có chức kết nối tạo tính liên kết văn mà BLHS năm 1999 sử dụng bị loại bỏ Việc không sử dụng chuỗi từ có chức kết nối làm cho Điều thiếu tính liên kết văn Từ đó, hướng khắc phục sai sót kĩ thuật trình bày Điều khôi phục lại chuỗi từ mà Ban soạn thảo BLHS năm 2015 bỏ hay nói cách khác giữ nguyên Điều BLHS năm 1999 (27) Ở đây, BLHS sử dụng phép “kết nối” để tạo tính liên kết văn điều luật Đó sử dụng chuỗi từ có nội dung thể quan hệ TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 1/2021 Thứ hai, điều 5, BLHS Các điều 5, BLHS có tên gắn với cụm từ “Hiệu lực Bộ luật Hình sự” Điều có nghĩa, điều luật có nội dung xác định loại hiệu lực tương ứng Tuy nhiên, nội dung điều luật này, cụm từ sử dụng để trình bày lại khơng phải “hiệu lực Bộ luật Hình sự” mà “Bộ luật Hình áp dụng…” (đoạn thứ khoản Điều 5); “có thể bị truy cứu trách nhiệm hình Việt Nam theo quy định Bộ luật này” (đoạn thứ khoản 1, khoản khoản Điều 6); “Điều luật áp dụng…” (khoản Điều 7) Như vậy, điều luật có khơng thống sử dụng từ ngữ tên điều luật nội dung điều luật.(28) Điều làm tính liên kết văn tên điều luật nội dung điều luật điều luật (nội dung điều luật khơng có kết nối hình thức với tên điều luật) Ngồi ra, Điều BLHS cịn có hạn chế khác thuộc loại Cụ thể, Điều có tên gọi: Hiệu lực Bộ luật Hình hành vi phạm tội lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Với tên gọi vậy, đối tượng điều chỉnh điều luật “… hành vi phạm tội…” Tuy nhiên, nội dung điều luật trình bày lại thể đối tượng điều chỉnh “công dân Việt Nam pháp nhân thương mại Việt Nam”.(29) Như vậy, (28) Ở cần lưu ý, “Bộ luật Hình có hiệu lực” với “Bộ luật Hình áp dụng” “có thể bị truy cứu trách nhiệm hình theo quy định Bộ luật” khác (29) Điều 6: “Hiệu lực Bộ luật Hình hành vi phạm tội lãnh thổ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam Công dân Việt Nam pháp nhân thương mại 13 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI có không thống sử dụng từ ngữ diễn đạt tên điều luật nội dung điều luật Như vậy, hướng sửa đổi điều 5, cần sử dụng thống từ ngữ nội dung điều luật thống với tên điều luật để tạo liên kết phản ánh chất vấn đề mà điều luật phản ánh.(30) Việt Nam có hành vi phạm tội ngồi lãnh thổ nước Cộng hồ xã hội chủ nghĩa Việt Nam bị truy cứu trách nhiệm hình Việt Nam theo quy định Bộ luật …” (30) Theo đó, điều luật sửa đổi sau: Điều 5… “1 Bộ luật Hình có hiệu lực hành vi phạm tội thực lãnh thổ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam” Điều 6… “1 Bộ luật Hình có hiệu lực hành vi phạm tội lãnh thổ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam chủ thể thực công dân Việt Nam Quy định áp dụng cho trường hợp chủ thể thực người không quốc tịch thường trú Việt Nam” Điều 7… “1 Bộ luật Hình có hiệu lực hành vi phạm tội xảy Bộ luật có hiệu lực thi hành” Trong nhiều tài liệu nghiên cứu, giảng dạy nay, tác giả phải trích điều 5, BLHS có kết luận khác với cách diễn đạt Bộ luật tương tự ý kiến đề xuất sửa đổi Ví dụ: Trong “Hiệu lực luật hình Việt Nam khơng gian” tác giả Vũ Thị Thuý, Nxb Hồng Đức, 2017, tác giả viết: “… BLHS năm 2015 tiếp tục quy định hiệu lực hành vi phạm tội thực lãnh thổ Việt Nam hiệu lực số hành vi phạm tội công dân Việt Nam, người không quốc tịch thường trú Việt Nam người nước thực lãnh thổ Việt Nam…” (tr 19); Trong Giáo trình Luật hình Việt Nam (Phần chung) Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, 2003, tác giả 14 Thứ ba, Điều 17 BLHS Ngoài hạn chế tính logic khoản trình bày mục trên, Điều 17 BLHS cịn có hạn chế diễn đạt chưa kết nối khoản với khoản chưa thể thống diễn đạt đoạn thuộc khoản (nội dung khoản đề xuất chuyển vào vị trí khoản 2), cụ thể: - Khoản có nội dung định nghĩa khái niệm đồng phạm; khoản có nội dung giải thích cụ thể dấu hiệu đồng phạm nêu khoản Theo đó, khoản phải xuất phát từ dấu hiệu đồng phạm giải thích dấu hiệu Tuy nhiên, khoản không dấu hiệu đồng phạm mà xác định: “Người đồng phạm bao gồm…” định nghĩa khoản không đề cập khái niệm người đồng phạm mà nêu dấu hiệu “2 người trở lên” dấu hiệu “cố ý thực tội phạm” Trong hai dấu hiệu này, dấu hiệu cần giải thích dấu hiệu thứ hai nội dung khoản nội dung giải thích dấu hiệu cách diễn đạt viết: “… BLHS Việt Nam có hiệu lực hành vi phạm tội thực lãnh thổ Việt Nam,…” (tr 89); “… luật hình Việt Nam có hiệu lực hành vi phạm tội công dân Việt Nam thực lãnh thổ Việt Nam…” (tr 90); Giáo trình Luật hình Việt Nam - Phần chung Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Nxb Hồng Đức, 2015, tác giả viết: “… đạo luật hình Việt Nam có hiệu lực áp dụng hành vi phạm tội thực toàn lãnh thổ Việt Nam” (tr 43); “… đạo luật hình Việt Nam có hiệu lực áp dụng hành vi phạm tội công dân Việt Nam thực lãnh thổ Việt Nam” (tr 46); “… đạo luật hình có hiệu lực tội phạm xảy đạo luật có hiệu lực thi hành” (tr 50) Các kết luận tương tự thấy Giáo trình Luật hình - Phần chung Trường Đại học Luật Hà Nội, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2020, tr 47, 48, 50 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 1/2021 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI lại chưa thể mối quan hệ khoản khoản Theo đó, khoản (sau chuyển vị trí khoản 2) cần sửa đổi theo hướng diễn đạt để thể có tính liên kết văn (với khoản 1), khắc phục “khoảng trống” hai khoản - Khi định nghĩa người tổ chức người giúp sức, BLHS gắn hành vi hai người đồng phạm với “việc thực tội phạm” định nghĩa người xúi giục, BLHS lại gắn hành vi họ với “người khác thực tội phạm” Sự khơng thống cịn thể chỗ: Khi định nghĩa người tổ chức, điều luật liệt kê vai trò người đồng phạm này, định nghĩa người xúi giục người giúp sức, điều luật lại liệt kê biểu hành vi họ Do vậy, nên thống cách định nghĩa cho loại người đồng phạm Ngoài hạn chế trên, điều luật hai điểm cần lưu ý kĩ thuật trình bày Đó việc sử dụng thuật ngữ “Người thực hành” Đây thuật ngữ chưa thật phù hợp.(31) Đúng ra, nên sử dụng thuật ngữ “Người thực hiện” Điểm cần lưu ý thứ hai việc thiếu từ “khác” sau thuật ngữ “Người đồng phạm” khoản Do thiếu chữ khác nên dẫn đến hiểu “người thực hành/thực hiện” “người đồng phạm” Việc thêm chữ “khác” thể “Người thực hành/thực hiện” loại “người đồng phạm” khoản đảm bảo tính logic (“Người đồng phạm khác khơng phải chịu trách nhiệm hình hành vi vượt người thực hành/thực hiện) (31) Về vấn đề này, xem: Nguyễn Ngọc Hoà tác giả khác, “Sửa đổi Bộ luật hình Việt Nam với việc chuẩn hố thuật ngữ định nghĩa khái niệm Phần chung”, Tạp chí luật học, số 7/2014 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 1/2021 Như vậy, hướng sửa đổi Điều 17 xếp lại vị trí khoản, thay đổi từ ngữ cách diễn đạt để đảm bảo tính liên kết thống nhất.(32) Thứ tư, Điều 18 Điều 19 BLHS Như trình bày, hai điều 18 19 có liên quan với nhau, quy định nguyên tắc có nội dung tương tự Từ khơng cho phép mà địi hỏi hai điều luật cần diễn đạt thống Tuy nhiên, hai điều luật cạnh lại có hai cách diễn đạt khác Trong Điều 18 khơng điều luật cụ thể: “… phải chịu trách nhiệm hình tội che giấu tội phạm trường hợp mà Bộ luật quy định” Điều 19 lại điều luật cụ thể: “… phải chịu trách nhiệm hình tội không tố giác tội phạm quy định Điều 390 Bộ luật này” Ở đây, không thấy có lí hợp lí để phải có hai cách diễn đạ khác Như vậy, để đảm bảo tính thống nhất, cần chọn hai cách diễn đạt sử dụng cách diễn đạt cho tất điều luật có nội dung quy định tương tự (32) Theo đó, Điều 17 sửa đổi sau: “Điều 17 Đồng phạm Đồng phạm trường hợp có hai người trở lên cố ý thực tội phạm Người cố ý thực tội phạm người người thực hiện, người tổ chức, người xúi giục, người giúp sức gọi người đồng phạm Người thực người trực tiếp thực tội phạm Người tổ chức người cầm đầu, huy người khác thực tội phạm Người xúi giục người kích động, dụ dỗ, thúc đẩy người khác thực tội phạm Người giúp sức người tạo điều kiện tinh thần vật chất cho người khác thực tội phạm Phạm tội có tổ chức hình thức đồng phạm có câu kết chặt chẽ người đồng phạm Người đồng phạm khác khơng phải chịu trách nhiệm hình hành vi vượt người thực hiện” 15 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI Kết luận Trên sở cụ thể hoá số yêu cầu kĩ thuật trình bày quy định thuộc Phần chung BLHS, tác giả đánh giá số hạn chế kĩ thuật trình bày số quy định chung BLHS năm 2015 Những đánh giá chưa đầy đủ chưa phù hợp với quan điểm khác Tuy nhiên, chắn rằng, BLHS năm 2015 cịn khơng hạn chế kĩ thuật trình bày Việc nghiên cứu yêu cầu kĩ thuật trình bày khảo sát đánh giá đầy đủ BLHS năm 2015 kĩ thuật trình bày điều cần thiết phục vụ cho việc sửa đổi Bộ luật thời gian tới đảm bảo cho Bộ luật hồn thiện khơng nội dung mà cịn kĩ thuật trình bày để có chất lượng tốt nhất./ TÀI LIỆU THAM KHẢO Bộ Tư pháp, Xây dựng chuẩn hoá thuật ngữ luật hình phục vụ việc sửa đổi bản, tồn diện Bộ luật hình sự”, Đề tài nghiên cứu khoa học cấp bộ, GS.TS Nguyễn Ngọc Hồ (chủ nhiệm), 2014 Nguyễn Minh Đoan, Giáo trình lí luận nhà nước pháp luật, Nxb Chính trị quốc gia - Sự thật, Hà Nội, 2014 Nguyễn Ngọc Hoà, “Các định hướng sửa đổi, bổ sung Bộ luật hình Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 4/2013 Nguyễn Ngọc Hồ, “Chuẩn hố thuật ngữ định nghĩa khái niệm Phần chung Bộ luật hình Việt Nam”, Tạp chí Luật học, số 9/2013 Nguyễn Ngọc Hoà tác giả khác, “Sửa đổi Bộ luật hình Việt Nam với việc chuẩn hoá thuật ngữ định nghĩa khái niệm Phần chung”, Tạp chí Luật học, số 7/2014 16 Nguyễn Ngọc Hoà, “Khái niệm tội phạm việc quy định trách nhiệm hình pháp nhân thương mại Bộ luật hình năm 2015”, Tạp chí Luật học, số 02/2016 Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội, Giáo trình Luật hình Việt Nam (Phần chung), Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, 2003 Trần Ngọc Thêm, Hệ thống liên kết văn tiếng Việt, Nxb Giáo dục, Hà Nội, 2006 Phùng Văn Tài, “Một số hạn chế kĩ thuật lập pháp quy định số tội xâm phạm an ninh quốc gia Bộ luật hình hành”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 8/2013 10 Vũ Thị Thuý, Hiệu lực Luật hình Việt Nam khơng gian, Nxb Hồng Đức, Hà Nội, 2017 11 Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình Xây dựng văn pháp luật, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2015 12 Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình Kĩ soạn thảo văn hành thơng dụng, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2019 13 Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình Lí luận chung Nhà nước pháp luật, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2019 14 Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình Luật hình - Phần chung, Nxb Cơng an nhân dân, Hà Nội, 2020 15 Trường Đại học Luật Hà Nội, Những trường hợp loại trừ trách nhiệm hình theo Bộ luật hình Việt Nam so sánh với Bộ luật hình số nước, Đề tài nghiên cứu khoa học cấp trường, ThS Đào Phương Thanh (chủ nhiệm), 2020 16 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Giáo trình Luật hình Việt Nam Phần chung, Nxb Hồng Đức, Hà Nội, 2015 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 1/2021 ... chế kĩ thuật lập pháp quy định số tội xâm phạm an ninh quốc gia Bộ luật Hình hành”, Tạp chí Nhà nước pháp luật, số 8/2013 (6) Kĩ thuật trình bày văn quy phạm pháp luật giới hạn kĩ thuật trình bày. .. Dựa yêu cầu kĩ thuật trình bày văn quy phạm pháp luật vào quy định văn quy phạm pháp luật nêu trên, viết đánh giá số hạn chế kĩ thuật trình bày Phần thứ - Những quy định chung BLHS năm 2015 (trong... nghiên cứu yêu cầu kĩ thuật trình bày khảo sát đánh giá đầy đủ BLHS năm 2015 kĩ thuật trình bày điều cần thiết phục vụ cho việc sửa đổi Bộ luật thời gian tới đảm bảo cho Bộ luật hồn thiện khơng