Hàng hóa không phù hợp với hợp đồng theo luật thương mại 2005

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI NGUYỄN LÊ KIM NGỌC HÀNG HĨA KHƠNG PHÙ HỢP VỚI HỢP ĐỒNG THEO LUẬT THƯƠNG MẠI 2005 CHUYÊN NGÀNH LUẬT THƯƠNG MẠI TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2021 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT HÀNG HĨA KHƠNG PHÙ HỢP VỚI HỢP ĐỒNG THEO LUẬT THƯƠNG MẠI 2005 SINH VIÊN THỰC HIỆN: NGUYỄN LÊ KIM NGỌC Khóa: 42 MSSV: 1753801011126 GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN: THẠC SĨ NGUYỄN THỊ THANH HUYỀN TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2021 LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan: Khóa luận tốt nghiệp kết nghiên cứu riêng tôi, thực hướng dẫn khoa học Thạc sĩ Nguyễn Thị Thanh Huyền, đảm bảo tính trung thực tuân thủ quy định trích dẫn, thích tài liệu tham khảo Tôi xin chịu trách nhiệm lời cam đoan Tác giả Nguyễn Lê Kim Ngọc DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT CHỮ VIẾT TẮT NỘI DUNG ĐƯỢC VIẾT TẮT ADA Hiệp định Chống bán phá giá (Anti-dumping Agreement) CISG Công ước Viên năm 1980 Liên Hợp Quốc Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods) GATT 1994 Hiệp định chung Thuế quan Thương mại (General Agreement on Tariffs and Trade) LTM 1997 Luật Thương mại (Luật số 58/L-CTN) ngày 10/5/1997 LTM 2005 Luật Thương mại (Luật số 36/2005/QH11) ngày 14/6/2005 SCM Hiệp định biện pháp Trợ cấp đối kháng (Subsidy and Countervailing measures Agreement) MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU CHƯƠNG 1: HÀNG HĨA KHƠNG PHÙ HỢP VỚI SỰ THỎA THUẬN CỦA CÁC BÊN TRONG HỢP ĐỒNG 1.1 Khái qt hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo quy định Luật Thương mại 2005 1.2 Hàng hóa khơng phù hợp với thỏa thuận bên hợp đồng 1.2.1 Sự thỏa thuận số lượng 11 1.2.2 Sự thỏa thuận chất lượng 12 1.2.3 Sự thỏa thuận đóng gói, bảo quản hàng hóa 16 KẾT LUẬN CHƯƠNG 18 CHƯƠNG 2: HÀNG HĨA KHƠNG PHÙ HỢP VỚI MỤC ĐÍCH SỬ DỤNG THƠNG THƯỜNG 19 2.1 Trình tự xem xét tiêu chí mục đích hàng hóa 20 2.2 Mục đích sử dụng thơng thường 22 2.3 Hàng hóa chủng loại 24 KẾT LUẬN CHƯƠNG 27 CHƯƠNG 3: HÀNG HĨA KHƠNG PHÙ HỢP VỚI MỤC ĐÍCH CỤ THỂ 28 3.1 Mục đích cụ thể 28 3.2 Điều kiện áp dụng 29 KẾT LUẬN CHƯƠNG 37 CHƯƠNG 4: HÀNG HĨA KHƠNG PHÙ HỢP VỚI YÊU CẦU CHẤT LƯỢNG THEO MẪU VÀ YÊU CẦU ĐÓNG GÓI, BẢO QUẢN 38 4.1 Hàng hóa khơng phù hợp với u cầu chất lượng theo mẫu 38 4.1.1 Mẫu chất lượng mẫu 38 4.1.2 Hàng mẫu hàng hóa bên bán giao cho bên mua 39 4.2 Hàng hóa khơng phù hợp với u cầu đóng gói, bảo quản 41 KẾT LUẬN CHƯƠNG 45 KẾT LUẬN CHUNG 46 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC CÁC BẢN ÁN CỦA TÒA ÁN PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Mua bán hàng hóa quan hệ thương mại truyền thống có vai trị quan trọng kinh tế Trong quan hệ này, bên bán bên mua thiết lập giao dịch cụ thể mà đối tượng hàng hóa Theo đó, nghĩa vụ bên bán giao hàng, nghĩa vụ bên mua toán Trong nhiều trường hợp, việc thực nghĩa vụ giao hàng bên bán ảnh hưởng trực tiếp, chí tiền đề để bên mua thực nghĩa vụ tốn Do đó, quan hệ mua bán hàng hóa, đánh giá “mức độ hoàn thành” nghĩa vụ giao hàng bên bán vấn đề quan tâm hàng đầu bên mua quan tài phán bên có tranh chấp Bên cạnh yếu tố cụ thể thời gian giao hàng, phương tiện vận chuyển, chất lượng hàng hóa giao vấn đề cốt lõi cấu thành nghĩa vụ giao hàng Do đó, đánh giá chất lượng hàng hóa hợp đồng cơng việc cần phải làm đánh giá nghĩa vụ giao hàng bên bán Trước hết, cần xem xét phù hợp hàng hóa với pháp luật, nghĩa là, đối tượng hợp đồng mua bán hàng hóa cần phải thuộc loại hình mà luật định tên gọi “hàng hóa” Tiếp theo, pháp luật xem xét phù hợp hàng hóa với ý chí bên, nhìn nhận khái niệm “hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng” Pháp luật thương mại cho thấy, hàng hóa “đạt chuẩn” hiểu hàng hóa phù hợp với yêu cầu bên thể hợp đồng q trình đàm phán, thương lượng trước có liên quan Hai trường hợp cụ thể quy định đánh giá “đạt chuẩn” hàng hóa, bên có thỏa thuận bên khơng có thỏa thuận Với trường hợp bên có thỏa thuận, pháp luật thương mại Việt Nam quy định phù hợp hàng hóa đáp ứng tất đặc tính mà bên thỏa thuận minh thị ghi nhận vào hợp đồng Điều có nghĩa là, điều khoản hợp pháp hợp đồng đề cập đến đặc tính hàng hóa giao để đánh giá “đạt chuẩn” hàng hóa Với trường hợp bên khơng có thỏa thuận, thay quy định tất tiêu chí mà hàng hóa cần đáp ứng để xem phù hợp, pháp luật thương mại Việt Nam quy định theo hướng trường hợp mà hàng hóa xem khơng phù hợp với hợp đồng Tại quy định này, tiêu chí xem xét bao gồm: mục đích sử dụng thơng thường hàng hóa chủng loại, mục đích cụ thể mà bên mua cho bên bán biết bên bán phải biết, chất lượng mẫu hàng hóa mà bên bán giao cho bên mua yêu cầu đóng gói, bảo quản theo cách thức thơng thường Khi quy định tiêu chí này, nhiều khái niệm chưa pháp luật định nghĩa, giải thích như: mục đích sử dụng thơng thường, hàng hóa chủng loại, mục đích cụ thể, cách thức thơng thường khâu đóng gói, bảo quản Ngồi ra, thực tiễn cho thấy, tồn số vấn đề liên quan lại không ghi nhận quy định pháp luật như: liệu mẫu bên mua đề xuất cho bên bán có xem để xác định tính phù hợp hàng hóa, trường hợp bên mua tiến hành đặt hàng mà khơng dựa vào tư vấn bên bán bên bán có cịn chịu trách nhiệm việc giao hàng phù hợp với mục đích bên mua hay khơng Do đó, tìm hiểu quy định pháp luật thương mại hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng, nhiều nội dung cịn chưa giải thích, làm rõ, dẫn đến việc hiểu quy định cịn hạn chế Ngồi ra, thể quy định mình, pháp luật thương mại chưa thể thống tên gọi cho phù hợp chênh lệch số lượng hàng hóa giao hàng bên bán hiểu không phù hợp hàng hóa, thay gọi tên thành hai vấn đề khác Điều 41 Luật Thương mại 2005 Mặt khác, số án, việc xem xét áp dụng quy định vấn đề để giải tòa án chưa hợp lý, thuyết phục Với lý trên, tác giả nhận thấy, nghiên cứu hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng cần thiết Vì vậy, tác giả định chọn đề tài “Hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo Luật Thương mại 2005” để thực khóa luận, phục vụ cho cơng tác học tập, nghiên cứu ứng dụng thực tiễn vào hoạt động mua bán hàng hóa Việt Nam Tình hình nghiên cứu đề tài Sách/Giáo trình - Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2018), Giáo trình Pháp luật thương mại hàng hóa dịch vụ (Tái lần 1, có sửa đổi bổ sung), Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam: Giáo trình có đề cập phân tích quy định Luật Thương mại 2005 vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng so sánh với quy định tương ứng Công ước Viên 1980 Liên Hợp Quốc Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Tuy nhiên, giáo trình phân tích mặt lý luận, chưa sâu vào trường hợp bên có thỏa thuận khơng đề cập đến việc áp dụng pháp luật thực tiễn xét xử - Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Luật Thương mại quốc tế - Phần II, Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam: Tại Chương 3, giáo trình có đề cập đến nghĩa vụ giao hàng phù hợp bên bán theo quy định Công ước Viên 1980 Liên Hợp Quốc Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế pháp luật thương mại Việt Nam trình bày khái quát mà chưa vào phân tích chi tiết - Trường Đại học Luật Hà Nội (2015), Giáo trình Luật Thương mại Tập II (Tái lần thứ 11), Nhà xuất Công an nhân dân: Giáo trình cung cấp cho người đọc kiến thức tảng vấn đề thông qua việc phân tích quy định pháp luật Việt Nam - Nguyễn Hồng Thái Hy, Ngơ Nguyễn Thảo Vy (2020), Đọc hiểu CISG qua thực tiễn giải tranh chấp tiêu biểu, Nhà xuất Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh: Sách cung cấp kiến thức tổng quát quy định Công ước Viên 1980 Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế thơng qua việc phân tích tranh chấp tiêu biểu, đó, sách có đề cập đến vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo quy định Công ước Luận án/Luận văn/Khóa luận - Võ Sỹ Mạnh (2015), Vi phạm hợp đồng theo Công ước Viên năm 1980 Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế định hướng hồn thiện quy định có liên quan pháp luật Việt Nam, Luận án tiến sĩ luật học, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh: Luận án có đề cập đến vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng khơng phân tích sâu mà nêu sơ lược để làm trình bày vấn đề “vi phạm hợp đồng” - Ngô Hữu Thuận (2019), Chế tài hủy hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo Cơng ước Viên 1980 theo pháp luật Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học, Trường Đại học Luật – Đại học Huế: Luận văn có đề cập đến vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng khơng phân tích sâu mà nêu sơ lược để làm trình bày vấn đề “chế tài hủy hợp đồng” - Ngô Thị Kiều Trang (2014), Thực hợp đồng mua bán hàng hóa theo pháp luật Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học, Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội: Luận văn có đề cập đến vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo quy định pháp luật Việt Nam khơng phân tích sâu - Nguyễn Thanh Phương Vy (2019), Tính phù hợp hàng hóa với hợp đồng theo quy định Công ước Viên 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, Khóa luận tốt nghiệp: Khóa luận phân tích cụ thể, chi tiết vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo quy định Công ước Viên 1980 Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Đối với pháp luật Việt Nam, tác giả nêu khái quát, chưa phân tích sâu Bài báo khoa học/Cơng trình nghiên cứu - Phan Huy Hồng (Chủ nhiệm đề tài) (2011), Các vấn đề pháp lý hợp đồng mua bán hàng hóa qua thực tiễn xét xử tòa án trọng tài Việt Nam, Đề tài Nghiên cứu khoa học cấp trường, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh: Trong đề tài này, nhóm tác giả phân tích khái qt vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng thơng qua phân tích thực tiễn xét xử Vấn đề nhóm tác giả phân tích cách tổng quát, chưa phân tích sâu vào quy định pháp luật - Phạm Ánh Dương, Nguyễn Thế Đức Tâm, Ngô Nguyễn Thảo Vy (2014), “Vi phạm giao hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo Công ước Viên 1980 pháp luật thương mại Việt Nam”, Tạp chí Sinh viên Khoa học Pháp lý, số 8, tr 31-35: Nhóm tác giả có đề cập khái quát việc xem xét tính phù hợp hàng hóa với hợp đồng theo quy định Công ước Viên 1980 Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế pháp luật thương mại Việt Nam chưa phân tích sâu vào tiêu chí quy định - Phan Thị Thanh Thủy (2014), “So sánh quy định trách nhiệm vi phạm hợp đồng Luật Thương mại Việt Nam 2005 Cơng ước Viên 1980”, Tạp chí Khoa học: Luật học, tập 30, số 3/2014, tr 50-60: Bài viết phân tích sơ lược vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng làm trình bày vấn đề “trách nhiệm vi phạm hợp đồng” - Nguyễn Hoàng Thái Hy, Ngô Nguyễn Thảo Vy (2017), “Xác định thời hạn thực nghĩa vụ kiểm tra thông báo khơng phù hợp hàng hóa theo Cơng ước Vienna năm 1980”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, số 07 (110), tr 34-41: Bài viết có đề cập đến vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng cách sơ lược làm trình bày vấn đề “thời hạn nghĩa vụ kiểm tra thông báo” hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo quy định Công ước Viên 1980 Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế - Trần Thị Thuận Giang (2017), “Điều khoản miễn trách nhiệm hành vi giao hàng không phù hợp với hợp đồng theo Công ước Vienna năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, số 07 (110), tr 67-73: Bài viết có đề cập sơ lược vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo quy định Công ước Viên 1980 Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, làm trình bày điều khoản miễn trách nhiệm trường hợp theo quy định Cơng ước Ngồi ra, cịn số cơng trình nghiên cứu khoa học, sách chuyên khảo viết đăng tạp chí có liên quan đến vấn đề hàng hóa không phù hợp với hợp đồng theo pháp luật thương mại Việt Nam thực tiễn xét xử Thông qua việc xem xét tình hình nghiên cứu, tác giả nhận thấy: đa phần cơng trình nghiên cứu hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng thực cách khái quát thông qua việc nghiên cứu pháp luật Việt Nam nghiên cứu thông qua quy định Công ước Viên 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Hiện nay, chưa có cơng trình nghiên cứu cách tồn diện chuyên sâu vấn đề góc độ pháp luật Việt Nam thực tiễn xét xử Mục đích nghiên cứu đề tài Thơng qua việc nghiên cứu đề tài “Hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo Luật Thương mại 2005”, tác giả hướng đến mục đích quan trọng sau: Thứ nhất, làm rõ vấn đề hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng, sở phân tích quy định pháp luật thương mại Việt Nam liên hệ với Công ước Viên 1980 Liên Hợp Quốc Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Từ tính chất tương tự hai quy định này, việc tìm hiểu quy định Công ước Viên 1980 Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế có ý nghĩa tham khảo, góp phần xem xét tính hiệu quy định mang tính chất việc áp dụng quy định giải số vụ việc thực tế Thứ hai, đánh giá hiệu quy định pháp luật thương mại Việt Nam, đánh giá thực tiễn áp dụng quan tài phán Việt Nam vấn đề số trường hợp cụ thể, đồng thời đề xuất giải pháp cho bên quan hệ mua bán hàng hóa thỏa thuận vấn đề Đối tượng phạm vi nghiên cứu đề tài Đối tượng nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu khóa luận hàng hóa khơng phù hợp với hợp đồng theo Luật Thương mại 2005 Để làm rõ đề tài này, tác giả tập trung sâu vào phân tích vấn đề sau: - Các đặc điểm thể tính phù hợp hàng hóa trường hợp bên có thỏa thuận hợp đồng, bao gồm: số lượng, chất lượng, đóng gói bảo quản; - Các đặc điểm thể tính phù hợp hàng hóa trường hợp bên khơng có thỏa thuận hợp đồng, bao gồm: phù hợp với mục đích sử dụng thơng thường hàng hóa chủng loại, phù hợp với mục đích cụ thể mà bên mua cho bên bán biết bên bán phải biết vào thời điểm giao kết hợp đồng, đảm bảo chất lượng chất lượng mẫu hàng hóa mà bên bán giao cho bên mua, bảo quản, đóng gói theo cách thức thơng thường loại hàng hóa theo cách thức thích hợp để bảo quản hàng hóa trường hợp khơng có cách thức bảo quản thơng thường Phạm vi nghiên cứu Đề tài nghiên cứu quy định pháp luật thương mại Việt Nam hành (Luật Thương mại 2005) liên hệ với Công ước Viên 1980 Liên Hợp Quốc Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, có tham khảo ý kiến học giả, chuyên gia việc phân tích đọc hiểu quy định pháp luật Đồng thời, đề tài nghiên cứu án Tòa án nước nước liên quan việc giải đối tượng nghiên cứu 05/4/2017 Khoảng tháng 06/2015, Công ty K có đặt hàng Cơng ty TNHH C mặt hàng sơn, chất cứng dung môi, thống theo phần trình bày người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn việc mua bán hàng hóa khơng thơng qua hợp đồng, Cơng ty K đặt hàng thông qua điện thoại, thời gian, địa điểm giao hàng Công ty K định, phương thức tốn vịng hai tháng sau nhận hàng hóa đơn tài Bị đơn 14 lần đặt hàng với nguyên đơn, thống theo chứng nguyên đơn xuất trình hóa đơn giá trị gia tăng, phiếu xuất kho chứng từ giao dịch nguyên đơn xuất trình Tổng số tiền mua hàng 14 lần 227.183.401 đồng Bị đơn toán cho nguyên đơn số tiền 210.276.749 đồng, nợ lại 16.906.652 đồng Lý chưa toán số tiền nguyên đơn tư vấn sai dẫn đến bị đơn mua mã sơn không loại sơn mà bị đơn sử dụng số sơn cung cấp mã sản phẩm đặt bị đơn sử dụng hết dung môi yêu cầu nguyên đơn bán thêm dung mơi để sử dụng ngun đơn khơng bán, không sử dụng Cụ thể, mã hàng Z8A015-SơnHamChim #MS phiếu xuất kho ngày 22/7/2015 không loại sơn mà bị đơn sử dụng Các mã hàng URA333-Sơn- Furnisol 200 sandinh Sealer phiếu xuất kho ngày 18/8/2015; mã sơn P8L060 U8A025 theo phiếu xuất kho ngày 25/8/2015; mã hàng X8L003, X8X002, URA012, UHA 110 theo phiếu xuất kho ngày 30/6/2015 với mã hàng bị đơn đặt bị đơn sử dụng hết chất dung môi làm cứng, đặt hàng nguyên đơn nguyên đơn không bán dẫn đến bị đơn không sử dụng Mã hàng Z8A015-Sơn-HamChim#MS, nguyên đơn cung cấp theo đặt hàng, nhận hàng kiểm tra loại sơn ngồi trời, khơng nguyên đơn tư vấn bị đơn sử dụng sử dụng sơn nhà, bị đơn có khiếu nại báo ngun đơn biết thơng qua email Còn mã hàng lại, bị đơn chưa tốn bị đơn sợ bị đơn chuyển tiền ngun đơn khơng xem xét giải mã hàng Z8A015-SơnHamChim #MS Trước yêu cầu khởi kiện ngun đơn, bị đơn khơng đồng ý tốn số tiền mà giữ lại số tiền để nguyên đơn xem xét với số lượng hàng mà nguyên đơn tư vấn sai dẫn đến đặt hàng sai mục đích hàng thiều dung mơi khơng thể sử dụng Tại phiên tòa, người đại diện theo pháp luật bị đơn đề nghị hỗn phiên tịa để triệu tập người làm chứng người tư vấn sơn cho bị đơn để chứng minh tư vấn sơn sai dẫn đến bị đơn đặt hàng không mục đích sử dụng Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Tân Uyên phát biểu: - Về việc thực trình tố tụng sau: Vụ án thuộc thẩm quyền xét xử Tòa án thời hạn giải Về việc tuân theo pháp luật Thẩm phán chấp hành quy định Bộ luật Tố tụng dân Đối với việc chấp hành pháp luật người tham gia Tố tụng đương thực quy định - Về nội dung: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn tốn số tiền hàng cịn nợ 16.902.652 đồng, bị đơn thừa nhận nợ nguyên đơn số tiền 16.902.652 đồng, tình tiết khơng phải chứng minh theo quy định Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân Bị đơn khơng tốn tiền cho nguyên đơn vi phạm nghĩa vụ toán nên yêu cầu khởi nguyên đơn có Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Căn vào tài liệu, chứng xem xét phiên tòa, kết tranh tụng phiên tòa, ý kiến Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định: [1] Về tố tụng: Về thẩm quyền giải vụ án: Công ty TNHH MTV Nội thất Xuất K có trụ sở Lơ D, đường D2, khu công nghiệp NTU, phường KB, thị xã TU, tỉnh Bình Dương Căn vào khoản Điều 30, điểm b Khoản Điều 35, điểm a khoản Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân vụ án thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân thị xã TU, tỉnh BìnhDương Về quan hệ pháp luật: Ngun đơn Cơng ty TNHH C yêu cầu bị đơn Công ty TNHH MTV K tốn số tiền hàng cịn nợ 16.906.652 đồng nên Hội đồng xét xử nhận định vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” theo quy định Điều 24 Luật Thương mại Tại phiên tòa, người đại diện theo pháp luật bị đơn u cầu hỗn phiên tồ để triệu tập người làm chứng ngun đơn khơng tốn tiền hàng nợ cho nguyên đơn nguyên đơn tư vấn sai dẫn đến đặt hàng sai người làm chứng biết rõ việc việc Xét thấy, trình tố tụng phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ, người đại diện theo ủy quyền bị đơn khơng xuất trình chứng xác định khơng có chứng cung cấp cho Tịa án Đồng thời, u cầu hỗn phiên tòa người đại diện theo ủy quyền bị đơn khơng thuộc trường hợp phải hỗn phiên tòa theo quy định Điều 233 Bộ luật Tố tụng dân Do vậy, yêu cầu hoãn phiên tịa bị đơn khơng có chấp nhận [2] Về nội dung: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn tốn số tiền hàng cịn nợ 16.906.652 đồng Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện mình, Cơng ty TNHH C cung cấp chứng 14 hóa đơn giá trị gia tăng gồm hóa đơn số 0004380 ngày 25/6/2015, hóa đơn số 004383 ngày 25/6/2015, hóa đơn số 0004433 ngày 30/6/2015, hóa đơn số 0004520 ngày 07/7/2015, hóa đơn số 0004578 ngày 14/7/2015, hóa đơn số 0004586 ngày 14/7/2015, hóa đơn số 0004617 ngày 16/7/2015, hóa đơn số 0004633 ngày 17/7/2015, hóa đơn số 0004674 ngày 22/7/2015, hóa đơn số 0004675 ngày 22/7/2015, hóa đơn số 0004838 ngày 07/8/2015, hóa đơn số 0004933 ngày 18/8/2015, hóa đơn số 0004975 ngày 21/8/2015, hóa đơn số 0005020 ngày 25/8/2015; phiếu xuất kho gồm phiếu xuất kho số 06/237 ngày 25/6/2015, phiếu xuất kho số 06/240 ngày 25/6/2015, phiếu xuất kho số 06/286 ngày 30/6/2015, phiếu xuất kho số 07/073 ngày 07/7/2015, phiếu xuất kho số 07/130 ngày 14/7/2015, phiếu xuất kho số 07/138 ngày 14/7/2015, phiếu xuất kho số 07/169 ngày 16/7/2015, phiếu xuất kho số 07/184 ngày 17/7/2015, phiếu xuất kho số 07/250 ngày 22/7/2015, phiếu xuất kho số 07/223 ngày 22/7/2015, phiếu xuất kho số 08/053 ngày 07/8/2015, phiếu xuất kho số 08/143 ngày 18/8/2015, phiếu xuất kho số 08/209 ngày 21/8/2015, phiếu xuất kho số 08/337 ngày 25/8/2015 08 chứng từ giao dịch gồm chứng từ ngày 03/11/2015, ngày 05/02/2016, ngày 09/5/2016, ngày 27/7/2016, ngày 20/10/2016, ngày 09/11/2016, ngày 13/01/2017 ngày 05/9/2017 Bị đơn thống 14 lần đặt hàng với nguyên đơn, thống theo chứng ngun đơn xuất trình hóa đơn giá trị gia tăng, phiếu xuất kho chứng từ giao dịch nguyên đơn xuất trình Tổng số tiền mua hàng 14 lần 227.183.401 đồng Bị đơn toán cho nguyên đơn số tiền 210.276.749 đồng, cịn nợ lại 16.906.652 đồng Đây tình tiết khơng phải chứng minh theo quy định Khoản Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân [3] Xét thấy, q trình thực hợp đồng, Cơng ty TNHH C thực giao hàng theo nội dung thỏa thuận Công ty TNHH C với Công ty TNHH MTV K, theo thỏa thuận mua bán hai bên, tổng số hàng hóa có giá trị 227.183.401 đồng, nhiên Công ty TNHH MTV K toán số tiền 210.276.749 đồng, số tiền hàng Cơng ty TNHH MTV K cịn nợ Cơng ty TNHH C 16.906.652 đồng Bị đơn thống số tiền cịn nợ 16.906.652 đồng khơng đồng ý toán Xét thấy, nguyên đơn bị đơn thống bị đơn toán tiền cho nguyên đơn vịng 02 tháng sau ngun đơn xuất hóa trị gia tăng, bị đơn nhận hóa đơn từ nguyên đơn, qua xác minh Chi cục Thuế thị xã Tân Un bị đơn có đăng ký kê khai thuế 14 hóa đơn giá trị gia tăng mà nguyên đơn xuất trình Bị đơn cho tạm giữ khơng tốn số tiền tương đương với số lượng sơn mà nguyên đơn tư vấn sai thiếu dung môi sử dụng để khấu trừ cho bị đơn nguyên đơn không thừa nhận, nguyên đơn xác định giao hàng bị đơn đặt bị đơn thừa nhận nhận mặt hàng đặt có xác định bị đơn nhận hàng nguyên đơn theo đặt hàng phát sinh nghĩa vụ toán theo thỏa thuận Bị đơn cho khơng chất lượng hố nên khơng tốn không phù hợp Do vậy, việc Công ty TNHH MTV K khơng tốn cho Cơng ty TNHH C vi phạm nghĩa vụ toán theo quy định Điều 50, Điều 55 Luật Thương mại, làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp Cơng ty TNHH C Do đó, yêu cầu khởi kiện nguyên đơn buộc bị đơn phải trả số 16.906.652 đồng có cứ, phù hợp pháp luật nên chấp nhận [4] Về lãi suất: Đương không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không đặt xem xét, giải [5] Đề nghị đại diện Viện Kiểm sát phiên tòa phù hợp [6] Về án phí: Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, theo quy định Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân Khoản Điều 26 Nghị 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 y ban thường vụ Quốc Hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tồ án bị đơn phải chịu án phí theo quy định pháp luật [7] Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn Điều 30; Điều 35; Điều 92; Điều 147; Điều 266, Điều 269, Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Áp dụng: - Điều 24, 50, 55 Luật Thương mại - Điều 468 Bộ luật Dân 2015; - Điều 26 Nghị 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 y ban thường vụ Quốc Hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tồ án Buộc Cơng ty TNHH MTV Nội thất Xuất K phải toán cho Công ty TNHH C số tiền mua bán hàng hóa cịn nợ 16.906.652 (mười sáu triệu chín trăm lẻ sáu nghìn sáu trăm năm mươi hai) đồng Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án người thi hành án thi hành án xong, tất khoản tiền hàng tháng bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất quy định Khoản Điều 468 Bộ luật dân năm 2015 Án phí sơ thẩm: - Công ty TNHH MTV Nội thất Xuất K phải chịu 3.000.000 (ba triệu) đồng - Hoàn trả cho Cơng ty TNHH C số tiền tạm ứng án phí nộp 3.000.000 (ba triệu) đồng theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tịa án số AA/2016/0013416 ngày 30/10/2017 Chi cục Thi hành án dân thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương Các đương có quyền làm đơn kháng cáo thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đương vắng mặt phiên tịa thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận án án tống đạt hợp lệ Trường hợp án thi hành theo quy định Điều Luật Thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, tự nguyện thi hành án cưỡng chế thi hành án theo quy định Điều Điều Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án thực Điều 30 Luật Thi hành án dân Nơi nhận: - TAND tỉnh Bình Dương (01); - VKSND thị xã Tân Uyên (01) - Chi cục THADS thị xã Tân Uyên (01); - Các đương (02); - Lưu VT, HS (02) TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Đinh Thị Mộng Tuyết TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TIÊN DU CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự - Hạnh phúc TỈNH BẮC NINH Bản án số: 04/2019/KDTM-ST Ngày 28/11/2019 Về việc: Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TIÊN DU, TỈNH BẮC NINH Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán- Chủ toạ phiên tồ: Ơng Nguyễn Xn Sướng Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Đăng Luân, bà Đào Thị Thu Thư ký phiên tịa: Ơng Nguyễn Thành Cương - Thư ký Tòa án Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Tiên Du tham gia phiên tồ: Ơng Chu Đức Tuấn - Kiểm sát viên sơ cấp Ngày 28 tháng 11 năm 2019, trụ sở Tòa án nhân dân huyện Tiên Du, tỉnh Bắc Ninh xét xử sơ thẩm công khai vụ án Kinh doanh thương mại thụ lý số: 02/2019/TLST-KDTM ngày 25 tháng 02 năm 2019 việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa” theo Quyết định đưa vụ án xét xử số: 03/2019/QĐXXSTKDTM ngày 24 tháng 10 năm 2019 giữa: Nguyên đơn: Công ty TNHH kỹ thuật công nghiệp liên hiệp Đ Địa chỉ: Số 23 đường L, phường K, TP B, tỉnh B; Người đại diện theo pháp luật: Bà Phan Thị Quỳnh M, sinh năm 1995; Chức vụ: Giám đốc; Người đại diện theo ủy quyền bà Mai: Bà Nguyễn Thị Thu H, sinh năm 1984; Địa chỉ: Số 45 đường H, Phường V, Thành phố B, tỉnh B; Bị đơn: Công ty TNHH S; Địa chỉ: Nhà xưởng 1B, lô A1 Khu công nghiệp Đ, huyện T, tỉnh B; Người đại diện theo pháp luật: Ông Ann Own S - Chức vụ: Giám đốc; Người phiên dịch cho ông Ann Own S: Bà Trần Thị Bích Th, sinh năm 1986; Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Luật sư Lê Văn Kh, thuộc VPLS 118-H, đoàn luật sư thành phố H; Địa chỉ: Số 3/118 Đ, Quận B, Thành phố H; (Các đương có mặt) NỘI DUNG VỤ ÁN Theo tài liệu có hồ sơ vụ án lời khai phiên tịa hơm nay, đại diện theo ủy quyền ngun đơn bà Nguyễn Thị Thu H trình bày Cơng ty TNHH kỹ thuật công nghiệp liên hiệp Đ (gọi cơng ty Đ) có ký 03 hợp đồng mua bán với công ty TNHH S (gọi công ty S, cụ thể sau: Hợp đồng mua bán số: LZ20180920889 ngày 20/9/2018 việc mua bán sản phẩm: Hợp kim sắt Nickel 30NI70FE quy cách 0.12*20mm; Inox SUS436 quy cách 0.12*20mm; Inox SUS436 quy cách 0.25*20mm với tổng giá trị là: 1.429.069.400đ; Hợp đồng mua bán số: LZ20181001890 ngày 01/10/2018 việc mua bán sản phẩm: máy chuyển vật liệu đĩa tròn biến tần điện tử; máy tẩy rửa bể sóng siêu âm; chất tẩy rửa; máy thu phế liệu; máy đánh ráp đánh bóng; đá đánh bóng; dung dịch đánh bóng với tổng giá trị hợp đồng là: 162.690.000đ; Hợp đồng mua bán số LZ20181102892 ngày 02/11/2018 việc mua bán máy thu phế liệu hai trục kiểu đứng trị giá: 27.676.000đ; tổng số tiền 03 hợp đồng 1.587.307.788 Công ty S tạm ứng cho công ty Đ theo hợp đồng 390.000.000đ Q trình thực hợp đồng, cơng ty Đ thực đầy đủ nội dung thỏa thuận 03 hợp đồng, hoàn thành nghĩa vụ bên bán Ngày 24/11/2018, công ty S xem xét kỹ hàng hoá kiểm tra hồ sơ, giám đốc Ann Own S ký, đóng dấu đầy đủ vào biên gửi lại công ty Đ Nội dung biên kết luật vật tư theo tiến độ đưa đến xưởng phù hợp với yêu cầu công ty S Công ty S đồng ý ký biên nghiệm thu; biên toán lý hợp đồng không thực cam kết toán thỏa thuận hợp đồng ký Công ty Đ nhiều lần đôn đốc cơng ty S tốn khoản nợ khơng thành Tồn hàng hố cung cấp cho cơng ty S công ty Đ mua lại từ cơng ty sản xuất, tiền hàng tốn đầy đủ cho nhà cung cấp công ty S lại khơng tốn cho cơng ty Đ Vì vậy, cơng ty Đ khởi kiện buộc cơng ty S tốn số tiền nợ lại 03 hợp đồng 1.197.307.788 vnđ (Một tỷ, trăm chín mươi bảy triệu, ba trăm linh bảy nghìn, bảy trăm tám mươi tám đồng Việt Nam) số tiền lãi chậm toán tính từ ngày 24/11/2018 đến ngày xét xử 28/11/2019 175.512.201đ; tổng số tiền toán 1.372.821.000đ Đối với ý kiến công ty S cho công ty Đ giao hàng bị lỗi sử dụng có u cầu phản tố địi bồi thường số tiền: 5.504.606.100, cơng ty Đ hồn tồn phản đối u cầu vơ ý, khơng có sở pháp lý Cơng ty S khơng đưa chứng có sức thuyết phục việc hàng hóa khơng đảm bảo chất lượng, hàng hóa cơng ty S sản xuất khơng bán có phải ngun nhân trực tiếp từ chất lượng hàng hóa hay khơng khơng thể biết? Cơng ty Đ cung cấp hàng hóa sở đơn đặt hàng công ty S Về chất lượng hàng hóa, Cơng ty S phải đơn vị nắm rõ nhất, vậy, với thời gian từ ngày 28/9/2018 đến 24/11/2019 (giai đoạn giao hàng), công ty S ký nghiệm thu, lý Hợp đồng Theo đơn phản tố bị đơn ngày 24/4/2019, lời khai phiên tịa hơm người đại diện theo pháp luật bị đơn ơng An Own S trình bày: Cơng ty S xác nhận có ký 03 hợp đồng mua bán với công ty Đ đại diện công ty Đ trình bày Cơng ty S tạm ứng cho công ty Đ theo hợp đồng 390.000.000đ Cơng ty S khơng có ý kiến 02 hợp đồng mua bán thiết bị máy móc, cơng ty S trí trả theo giá trị hợp đồng ký kết hai bên Quá trình thực hợp đồng mua bán số: LZ20181102892 ngày 02/11/2018, công ty S nhận 04 thùng hàng Nicken; 03 thùng Inox nguyên đai, nguyên kiện Khi gia cơng phải cắt Nicken cuộn Inox cho cắt dỡ khơng thể cuộn lại cũ mà phải chuyển giao nguyên đai kiện cho bên thứ gia công thực Do công ty S tin tưởng vào công ty Đ nên ký nghiệm thu lý hợp đồng mà khơng kiểm tra hàng hóa tiếp nhận Đến ngày 04/12/2018, công ty S chuyển 03 thùng, chủng loại 01 thùng cho công ty J có địa Nhà xưởng E15, lơ CN-03 khu Cơng nghiệp V, huyện V, tỉnh B gia công cắt Nicken Inox Đến ngày 07/12/2018, công ty J dỡ thùng Nicken Inox để cắt phát lỗi sai quy cách, bề mặt có vết hoen gỉ lồi lõm, mép cuộn bị cong vênh Inox bề mặt thép có vết hoan gỉ lồi lõm, có vết xước mép cuộn hoen gỉ Cùng ngày, công ty S báo cho công ty Đ đến công ty J để kiểm chứng Đại diện công ty Đ có đến có chụp ảnh Cơng ty S có đưa lỗi hàng nghiêm trọng, khơng thể sử dụng gửi mail nhiều lần khiếu nại chất lượng hàng hóa, yêu cầu đổi lại hàng Tuy nhiên phía cơng ty Đ khơng trả lời Vì vậy, ngày 11/3/2019, công ty S mời công ty Cổ phần giám định đến công ty S để giám định lô hàng Nicken Inox mà mua công ty Đ Trước mời giám định, công ty S điện thoại mời đại diện công ty Đ đến để chứng kiến việc giám định đại diện cơng ty Đ khơng đến Tồn số Niken Inox cịn để cơng ty S Nay cơng ty Đ đề nghị Tịa án buộc cơng ty S phải trả cho công ty Đ số tiền tổng cộng 03 hợp đồng 1.197.307.788đ số tiền lãi chậm tốn tính từ ngày 24/11/2018 ngày xét xử 28/11/2019 175.512.201đ cơng ty S khơng đồng ý lý do: Thứ nhất: Hàng bị lỗi khơng thể sử dụng Thứ hai: Phía cơng ty Đ chưa xuất hóa đơn GTGT cho cơng ty S Thứ ba: Cơng ty S tạm ứng tốn 390.000.000đ cho hợp đồng thứ nên 02 hợp đồng sau cơng ty S chưa tốn Về u cầu phản tố: Do hàng hóa bị lỗi dẫn đến cơng ty S ký kết với bạn hàng bạn hàng có đơn đặt hàng với công ty S thời gian từ tháng 9/2018 đến nay, cụ thể với công ty P, địa lô 11 Khu công nghiệp K, thành phố V, tỉnh V1 (chưa ký hợp đồng) gây thiệt hại 5.504.606.100đ Nay công ty S yêu cầu buộc công ty Đ phải bồi thường thiệt hại cho công ty S số tiền Tại phiên tòa đại diện theo ủy quyền nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đề nghị Tịa án buộc cơng ty S phải trả cho cơng ty Đ số tiền tổng cộng 03 hợp đồng 1.197.307.788đ số tiền lãi chậm toán tính từ ngày 24/11/2018 ngày xét xử 28/11/2019 175.512.201đ Không chấp nhận yêu cầu phản tố bị đơn việc yêu cầu công ty Đ phải bồi thường thiệt hại cho công ty S với tổ số tiền 5.504.606.100đ Phía bị đơn giữ nguyên quan điểm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Giữ nguyên yêu cầu phản tố: Đề nghị Tòa án buộc công ty Đ phải bồi thường thiệt hại cho công ty S với tổng số tiền 5.504.606.100đ công ty Đ giao hàng chất lượng cho công ty S đẫn đến việc công ty S sản xuất hàng cho công ty P Người bảo vệ quyền lợi cho bị đơn trình bày luận cứ: Đề nghị Hội đồng xét xử bác yêu cầu khởi kiện công ty Đ với lý do: Công ty Đ giao hàng bị lỗi sử dụng được; Phía cơng ty Đ chưa xuất hóa đơn GTGT cho công ty S; Công ty S tạm ứng toán 390.000.000đ cho hợp đồng thứ nên 02 hợp đồng sau công ty S chưa tốn Về u cầu phản tố: Do hàng hóa bị lỗi dẫn đến công ty S ký kết với bạn hàng bạn hàng có đơn đặt hàng với công ty S thời gian từ tháng 9/2018 đến nay, cụ thể với Công ty P, địa lô 11 Khu công nghiêp K, thành phố V, tỉnh V1 (chưa ký hợp đồng) gây thiệt hại 5.504.606.100đ Nay công ty S yêu cầu buộc công ty Đ phải bồi thường thiệt hại cho công ty S số tiền Đại diện VKSND huyện Tiên Du phát biểu ý kiến việc tuân theo pháp luật trình giải vụ án Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa, người tham gia tố tụng trình giải vụ án phát biểu quan điểm việc giải vụ án sau: Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, thư ký phiên tòa đương chấp hành qui định Bộ luật tố tụng dân Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, buộc công ty TNHH S phải tốn cho cơng ty TNHH kỹ thuật cơng nghiệp liên hiệp Đ số tiền tổng cộng 03 hợp đồng 1.197.307.788đ số tiền lãi chậm tốn tính từ ngày 24/11/2018 đến ngày xét xử sơ thẩm (28/11/2019) 172.512.000đ; tổng số tiền 1.369.821.000đ Đề nghị bác yêu cầu phản tố công ty công ty TNHH S yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại 5.504.606.100đ NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án xem xét phiên tòa vào kết tranh luận phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: [1] Về quan hệ pháp luật thẩm quyền giải Tòa án: Đây tranh chấp liên quan đến hợp đồng mua bán hàng hóa phát sinh hoạt động kinh doanh thương mại tổ chức có đăng ký kinh doanh với có mục đích lợi nhuận Tranh chấp phát sinh vi phạm nghĩa vụ toán Cơng ty TNHH S có địa Nhà xưởng 1B, lô A1 Khu công nghiệp Đ, huyện T, tỉnh B; Do Hội đồng xét xử xác định tranh chấp kinh doanh thương mại quy định khoản Điều 30; điểm b, khoản Điều 35 Bộ luật tố tụng dân 2015 thuộc thẩm quyền giải Tòa án nhân dân huyện T [2] Về thời hiệu khởi kiện: Trong trình giải vụ án phiên tịa hơm đương thừa nhận thời điểm vi phạm nghĩa vụ tính từ ngày 24/11/2018 Ngày 20/02/2019, cơng ty Đ khởi kiện nên đảm bảo thời hiệu quy định Điều 319 Luật thương mại 2005 [3] Tính hợp pháp hợp đồng: Có xác định cơng ty Đ với cơng ty S có ký 03 Hợp đồng mua bán số: LZ20180920889 ngày 20/9/2018 việc mua bán sản phẩm: Hợp kim sắt Nickel 30NI70FE quy cách 0.12*20mm; Inox SUS436 quy cách 0.12*20mm; Inox SUS436 quy cách 0.25*20mm với tổng giá trị là: 1.429.069.400đ; Hợp đồng mua bán số: LZ20181001890 ngày 01/10/2018 việc mua bán sản phẩm: máy chuyển vật liệu đĩa tròn biến tần điện tử; máy tẩy rửa bể sóng siêu âm; chất tẩy rửa; máy thu phế liệu; máy đánh ráp đánh bóng; đá đánh bóng; dung dịch đánh bóng với tổng giá trị hợp đồng là: 162.690.000đ; Hợp đồng mua bán số LZ20181102892 ngày 02/11/2018 việc mua bán máy thu phế liệu hai trục kiểu đứng trị giá: 27.676.000đ; số tiền tổng cộng 03 hợp đồng 1.587.307.788 Công ty S tạm ứng cho công ty Đ theo hợp đồng 390.000.000đ Cả hai bên khơng có ý kiến Hợp đồng mua bán số: LZ20181001890 ngày 01/10/2018 Hợp đồng mua bán số LZ20181102892 ngày 02/11/2018 Việc ký kết hợp đồng mua bán công ty Đ công ty S hoàn toàn tự nguyện Hợp đồng giao kết văn người có thẩm quyền ký đóng dấu hai cơng ty Đối tượng mua bán mặt hàng không bị nhà nước cấm giao dịch Hợp đồng tuân thủ quy định pháp luật nên giao dịch hợp pháp [4] Nội dung hợp đồng: Cả bên nguyên đơn bên bị đơn khơng có ý kiến Hợp đồng mua bán số: LZ20181001890 ngày 01/10/2018 Hợp đồng mua bán số LZ20181102892 ngày 02/11/2018 Do xét đến nội dung hợp đồng mua bán số LZ20180920889 ngày 20/9/2018: Hai bên thỏa thuận tạm ứng 30% tổng giá trị hợp đồng Sau giao hàng xong tốn 70% số tiền cịn lại Ngày 24/11/2018, cơng ty Đ giao hàng hóa theo thỏa thuận hợp đồng cho công ty S Nhà xưởng 1B, lô A1 Khu công nghiệp Đ, huyện T, tỉnh B Hiện bên mua tạm ứng 390.000.000đ, số tiền gốc cịn nợ 1.197.307.788đ Tất tình tiết, việc bên xác nhận thật Căn vào khoản Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử thấy tình tiết, kiện chứng minh [4.1] Xét yêu cầu khởi kiện nguyên đơn: Đối với khoản nợ tiền hàng: Công ty Đ công ty S xác nhận cơng ty S cịn nợ cơng ty Đ số tiền hàng 03 hợp đồng 1.197.307.788đ Hội đồng xét xử nhận thấy: Căn Hợp đồng mua bán số: LZ20180920889 ngày 20/9/2018 việc mua bán sản phẩm: Hợp kim sắt Nickel 30NI70FE quy cách 0.12*20mm; Inox SUS436 quy cách 0.12*20mm; Inox SUS436 quy cách 0.25*20mm thực tế 0.12*207mm; 0.12*620mm; 0.25*620mm yêu cầu công ty S để tự mang cắt Theo hợp đồng, cơng ty Đ giao hàng hóa thành đợt, theo đợt giao hàng mẫu là: 100kg hợp kim sắt Nickel 100kg Inox Sus436 (tương ứng loại) Công ty Đ thực nghiêm túc việc giao hàng mẫu cho công ty S công ty S kiểm tra hàng mẫu (thể đơn giao hàng ngày 28/9/2018 ký đầy đủ bên giao bên nhận) đổi hàng lần theo yêu cầu công ty S (thể đơn giao hàng ngày 16/10/2018 đơn giao hàng ngày 24/11/2018 Công ty S kiểm tra hàng mẫu xác nhận với công ty Đ việc hàng hoá đạt yêu cầu giao hàng thức Tại mục Hợp đồng quy định rõ quyền nghĩa vụ cơng ty S Theo đó, cơng ty S “phải kiểm tra nghiệm thu trước nhận hàng tránh trường hợp giao hàng không chủng loại Nếu hàng giao không quy cách chủng loại Bên A quyền không nhận trả lại Bên B yêu cầu Bên B giao lại chủng loại quy cách hàng mà Bên A u cầu” Như vậy, hàng hố phục vụ cho hoạt động sản xuất công ty S nên để tránh sai sót, nhầm lẫn, cơng ty S công ty Đ thoả thuận rõ việc công ty S phải kiểm tra kỹ trước nhận hàng Công ty Đ đơn vị bán hàng hố, cơng ty S cơng ty chun sản xuất Vì vậy, yêu cầu kỹ thuật quy cách hàng hố cơng ty S đơn vị nắm rõ, phải biết cử cán kiểm tra trước nhận hàng Việc công ty S đề nghị để tự cắt rạch phần nguyện vọng việc cơng ty S muốn tự làm theo ý Do vậy, cơng ty Đ hồn tồn chuyển giao quyền sở hữu hàng hố, bàn giao hàng theo yêu cầu chủng loại, chất lượng cho công ty S Việc cụ thể hoá biên nghiệm thu, biên tốn lý hợp đồng mà cơng ty S ký với công ty Đ Tại mục Hợp đồng quy định hồ sơ tốn có biên nghiệm thu bàn giao, lý hợp đồng Theo ngày 24/11/2018, cơng ty Đ gửi biên nghiệm thu, biên toán lý Hợp đồng để xác nhận việc bàn giao đầy đủ hàng hố theo u cầu cơng ty S Biên lý chấm dứt hợp đồng ký Sau ngày 24/11/2018, công ty S xem xét kỹ hàng hoá kiểm tra hồ sơ, giám đốc Ann Own S ký, đóng dấu đầy đủ vào biên gửi lại công ty Đ Nội dung biên kết luật vật tư theo tiến độ đưa đến xưởng phù hợp với yêu cầu công ty S Công ty S đồng ý nghiệm thu sử dụng Như vậy, nghĩa vụ công ty Đ thực đầy đủ theo hợp đồng Hàng hoá chuyển giao quyền sở hữu theo Điều 62 Luật thương mại 2005 “quyền sở hữu chuyển từ bên bán sang bên mua kể từ thời điểm hàng hóa chuyển giao” Căn Điều 432 Bộ luật dân năm 2015 quy định, chất lượng tài sản mua bán bên thoả thuận Các bên nhận hàng mẫu, kiểm tra đổi hàng lần Lần giao hàng sau đổi, công ty S nhận bàn giao xác nhận hàng giao yêu cầu, biên nghiệm thu, toán, lý ký đầy đủ vào ngày 24/11/2018 Căn Điều 40 Luật thương mại năm 2005 trách nhiệm hàng hố khơng phù hợp với hợp đồng: “1 Bên bán không chịu trách nhiệm khiếm khuyết hàng hoá vào thời điểm giao kết hợp đồng bên mua biết phải biết khiếm khuyết đó;” Như vậy, cơng ty Đ hồn tồn khơng phải chịu trách nhiệm khiếm khuyết hàng hoá hai bên biết chấp nhận Phía cơng ty S cho phía cơng ty Đ cung cấp hàng bị lỗi sử dụng Khi phát hàng hóa bị lỗi, cơng ty S u cầu cơng ty Đ đổi hàng phía cơng ty Đ không đồng ý Công ty S tạm ứng toán 390.000.000đ cho hợp đồng thứ nên 02 hợp đồng sau Cơng ty S chưa tốn nên khơng đồng ý với yêu cầu khởi kiện công ty Đ Hội đồng xét xử nhận thấy: Đối với sản phẩm công ty S thoả thuận mua bán với công ty Đ tên sản phẩm: Hợp kim sắt Nickel 30NI70FE hiểu tỷ lệ 30% Nickel 70% sắt Tỷ lệ bên đo máy kiểm tra trực tiếp nhận hàng Hợp kim có tính dẻo, tính bền, tính cứng, khả chống oxi hố mơi trường, Nickel có mặt hợp kim giúp bền dẻo dai Về quy cách sản phẩm: 0.12*20mm 0.15*20mm thực tế 0.12*207mm; 0.12*620mm; 0.25*620mm yêu cầu cơng ty S để tự mang cắt Kích thước sản phẩm hồn tồn nhìn mắt thường, công ty S yêu cầu giao nguyên Đối với Inox Sus 436, công ty Đ bàn giao sản phẩm theo mã hàng, đáp ứng thành phần hố học thép khơng gỉ Inox Sus 436 Việc giao nhận hàng hai bên chủng loại tỉ lệ kiểm tra xác nhận cụ thể hoá biên nghiệm thu, biên toán lý hợp đồng ngày 24/11/2018 bên ký với Theo quy định khoản Điều 318 Luật thương mại 2005 quy định thời hạn khiếu nại chất lượng hàng hóa 06 tháng kể từ ngày giao hàng Như theo cơng ty S trình bày ngày 24/11/2018 bên giao nhận xong hàng hóa Đến ngày 07/12/2018, cơng ty S đem hàng đến công ty J tháo dỡ thùng Nicken Inox để cắt phát lỗi sai quy cách, bề mặt có vết hoen gỉ lồi lõm, mép cuộn bị cong vênh Inox bề mặt thép có vết hoan gỉ lồi lõm, có vết xước mép cuộn hoen gỉ Tuy nhiên đến nay, công ty S chưa có văn khiếu nại theo quy định pháp luật gửi cho công ty Đ mà dừng lại trao đổi thông tin với Nay cơng ty S có ý kiến độ cong vênh cắt, rạch khơng có sở Về vấn đề công ty S thuê đơn vị giám định công ty cổ phần giám định H để kiểm định hàng hóa: Hội đồng xét xử nhận thấy việc công ty S tự giám định sản phẩm mà khơng thơng báo, khơng có chứng kiến công ty Đ không phù hợp quy trình giám định theo quy định pháp luật Đây việc làm đơn phương, khơng mang tính khách quan không phản ánh đầy đủ chất lượng hàng hóa, khơng thể biết hàng hóa mà cơng ty S mời giám định có phải hàng hóa cơng ty Đ cung cấp hay khơng? Q trình giải vụ án, công ty S không yêu cầu Tịa án giám định lại hàng hóa nên khơng có sở chấp nhận kết luận giám định Như phân tích trên: Về vấn đề cơng ty S khiếu nại chất lượng hàng hố cơng ty Đ Công ty S chưa gửi đơn khiếu nại cho công ty Đ Do vậy, cơng ty Đ hồn tồn chuyển giao quyền sở hữu hàng hoá, bàn giao hàng theo yêu cầu chủng loại, chất lượng cho công ty S cụ thể hoá biên nghiệm thu, biên toán lý hợp đồng mà công ty S ký với công ty Đ Tại Hợp đồng quy định hồ sơ tốn có biên nghiệm thu bàn giao, lý hợp đồng Theo ngày 24/11/2018, cơng ty Đ gửi biên nghiệm thu, biên toán lý hợp đồng để xác nhận việc bàn giao đầy đủ hàng hoá theo yêu cầu công ty S Sau ngày 24/11/2018, công ty S xem xét kỹ hàng hoá kiểm tra hồ sơ ký, đóng dấu đầy đủ vào biên gửi lại công ty Đ Nội dung biên kết luật vật tư theo tiến độ đưa đến xưởng phù hợp với yêu cầu công ty S Công ty S đồng ý nghiệm thu sử dụng Như vậy, nghĩa vụ công ty Đ thực đầy đủ theo hợp đồng Hàng hoá chuyển giao quyền sở hữu từ bên bán sang bên mua kể từ thời điểm hàng hóa chuyển giao Biên lý chấm dứt hợp đồng ký Như vậy, công ty S nhận đủ hàng hóa, triển khai hoạt động sản xuất khơng tốn tiền theo thoả thuận hợp đồng vi phạm nghiêm trọng điều khoản hợp đồng Việc công ty S đến viện lý hàng hố khơng chất lượng thiếu nên cần chấp nhận yêu cầu tốn tiền hàng cịn nợ cơng ty Đ công ty S Buộc công ty S có nghĩa vụ tốn cho cơng ty Đ số tiền hàng nợ là: 1.197.307.778 đồng Đối với yêu cầu mức lãi xuất chậm trả mà nguyên đơn đưa ra, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại Điều 306 Luật thương mại năm 2005 quy định: Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm toán tiền hàng hay chậm toán thù lao dịch vụ chi phí hợp lý khác bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi số tiền chậm trả theo lãi xuất nợ hạn trung bình thị trường thời điểm toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác Q trình chuẩn bị xét xử, phía ngun đơn cơng ty Đ xuất trình bảng tính lãi ngân hàng thương mại địa bàn tỉnh B gồm: Ngân hàng thương mại cổ phần ngoại thương Việt Nam, chi nhánh B với lãi xuất cho vay thông thường 8,5%/ năm; Ngân hàng thương mại cổ phần ngoại thương Việt Nam, chi nhánh B với lãi xuất cho vay 06 tháng đến 12 tháng 9,5%/ năm; Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư phát triển Việt Nam, chi nhánh K với mức lãi xuất cho vay 08 tháng đến 11 tháng 11%/ năm Trong lãi xuất hạn 150% Như mức lãi xuất hạn trung bình ngân hàng 14,55/năm Do phía bị đơn vi phạm nghĩa vụ tốn, cần chấp nhận yêu cầu mức lãi xuất hạn mà phía nguyên đơn đưa 14,5%/năm Từ ngày 24/11/2018 đến ngày xét xử sơ thẩm 28/11/2019 369 ngày Số tiền xác định (1.197.307.788đ x 14,5%/năm x 369 ngày): 365 ngày = 175.512.201đ [4.2] Xét yêu cầu phản tố đòi bồi thường số tiền 5.504.606.100đ công ty S: Ngày 24/4/2019, công ty S có gửi yêu cầu phản tố với ý kiến công ty Đ cung cấp sản phẩm chất lượng sản xuất gây thiệt hại cho công ty S Tòa án thụ lý yêu cầu phản tố công ty S, Hội đồng xét xử nhận thấy: Q trình giải vụ án tịa án tiến hành ủy thác thu nhập chứng liên quan đến yêu cầu phản tố công ty S Theo kết ủy thác phía cơng ty TNHH P có trả lời khơng có giao dịch công ty S; Công ty TNHH kim loại xác J trả lời khơng tiến hành tháo dỡ hàng hóa liên quan đến tranh chấp cơng ty Phía cơng ty S không cung cấp chứng chứng minh sản phẩm của công ty Đ sản phẩm chất lượng khơng thể sản xuất Tại phiên tịa ngun đơn không chấp nhận đề nghị công ty S Do yêu cầu Công ty S nội dung không chấp nhận Từ nêu trên, Hội đồng xét xử thấy việc công ty Đ khởi kiện yêu cầu công ty S phải tốn tổng số tiền cịn nợ 1.372.821.000đ; nợ gốc 1.197.307.788đ số tiền lãi chậm tốn tính từ ngày 24/11/2018 đến ngày xét xử sơ thẩm (28/11/2019) 175.512.201đ có cần chấp nhận [4.3] Về án phí: Bị đơn phải tồn án phí số tiền phải tốn 53.258.000đ Bị đơn phải chịu án phí phần bác yêu cầu phản tố 113.505.000đ Ngun đơn khơng phải chịu án phí hồn lại số tiền tạm ứng án phí nộp 24.000.000đ Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn Điều 26, 30, 35, 39, 147; 186; 266 luật tố tụng dân Khoản Điều 3, 40, 50; 55, 306 Điều 319 luật thương mại năm 2005 Nghị 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 quy định án phí lệ phí Tịa án Tun xử: Chấp nhận tồn yêu cầu khởi kiện Công ty TNHH kỹ thuật công nghiệp liên hiệp Đ Buộc công ty TNHH S phải trả cho công ty TNHH kỹ thuật công nghiệp liên hiệp Đ tổng số tiền 1.372.821.000đ (Một tỷ ba trăm bảy hai triệu tám trăm hai mốt ngàn đồng); Trong số tiền hàng cịn nợ là: 1.197.308.788đ (Một tỷ trăm chín bảy triệu ba trăm linh tám ngàn bảy trăm tám tám đồng) tiền lãi phát sinh chậm thực nghĩa vụ toán đến ngày xét xử sơ thẩm 175.512.201đ (Một trăm bảy lăm triệu năm trăm mười hai ngàn hai trăm linh đồng) Bác yêu cầu phản tố đòi bồi thường thiệt hại 5.504.606.100đ (Năm tỷ năm trăm linh bốn triệu sáu trăm linh sáu ngàn trăm đồng) Cơng ty S Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật kể từ ngày người thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, bên thi hành án chưa thi hành xong hàng tháng bên phải thi hành án phải chịu lãi xuất theo quy định Điều 468 Bộ luật dân năm 2015 thi hành xong khoản tiền, Về án phí: Cơng ty TNHH S phải chịu 53.185.000đ án phí sơ thẩm tổng số tiền phải tốn.Và 113.505.000đ án phí phần bác yêu cầu phản tố đòi bồi thường thiệt hại Hồn trả lại cho Cơng ty TNHH kỹ thuật công nghiệp liên hiệp Đ số tiền tạm ứng án phí 24.000.000đ nộp biên lai thu số: AA/2015/0000636 ngày 22/02/2019 Chi cục Thi hành án dân huyện Tiên Du Các đương có mặt quyền kháng cáo hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án Trường hợp án thi hành theo Điều Luật thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo quy định điều 6, luật thi hành án dân Thời hiệu thi hành án thực theo quy định Điều 30 Luật thi hành án dân Nơi nhận: T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán-Chủ toạ phiên - TAND tỉnh Bắc Ninh; - VKSND, THA huyện; - Người tham gia tố tụng; - Lưu HS, VP Nguyễn Xuân Sƣớng 10 ... mà luật định tên gọi ? ?hàng hóa? ?? Tiếp theo, pháp luật xem xét phù hợp hàng hóa với ý chí bên, nhìn nhận khái niệm ? ?hàng hóa không phù hợp với hợp đồng? ?? Pháp luật thương mại cho thấy, hàng hóa. .. gồm: hàng hóa khơng phù hợp với thỏa thuận bên hợp đồng, hàng hóa khơng phù hợp với mục đích sử dụng thơng thường, hàng hóa khơng phù hợp với mục đích sử dụng cụ thể, hàng hóa khơng phù hợp với. .. (I) Hàng hóa khơng phù hợp với thỏa thuận bên hợp đồng, (II) Hàng hóa khơng phù hợp với mục đích sử dụng thơng thường, (III) Hàng hóa khơng phù hợp với mục đích cụ thể, (IV) Hàng hóa khơng phù hợp