Theo quy định tại khoản 2, Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015: “Nguyên đơn là người khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án dân sự khi cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của mì
Trang 1BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHÓA ĐÀO TẠO NGHIỆP VỤ LUẬT SƯ
-o0o -BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT VỤ,
VIỆC DÂN SỰ
HỒ SƠ: LS.DS 09/B3.TH4-DA4/LĐ
Ngày diễn án :
Thành phố Hồ Chí Minh, ngày tháng năm
Trang 2MỤC LỤC
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU HỒ SƠ 2
1 Tóm tắt nội dung vụ án và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn 2
1.1 Tư cách đương sự 2
1.2 Tóm tắt nội dung vụ án 2
1.3 Yêu cầu của nguyên đơn 4
1.4 Chứng cứ chứng minh yêu cầu của Nguyên đơn 4
1.5 Ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn 5
1.6 Chứng cứ chứng minh của bị đơn 5
2 Kết quả nghiên cứu hồ sơ 6
2.1 Xác định quan hệ tranh chấp 6
2.2 Thẩm quyền giải quyết 6
2.3 Thời hiệu khởi kiện 7
2.4 Vấn đề trọng tâm cần chứng minh để bảo vệ nguyên đơn 7
2.5 Luật áp dụng 7
II KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA 7
1 Hỏi Nguyên đơn – bà Trần Thị Thu 7
2 Hỏi bị đơn – đại diện Công ty YD 8
III LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN 8
IV NHẬN XÉT DIỄN ÁN 12
Trang 3I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU HỒ SƠ
1 Tóm tắt nội dung vụ án và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn
1.1 Tư cách đương sự
Nguyên đơn:
Bà: Trần Thị Thu sinh năm: 1985
CMND số: 031182000xxx Ngày cấp: 26/08/2015 Nơi cấp: Cục cảnh sát đăng ký, quản lý cư trú và dữ liệu quốc gia về dân cư
Địa chỉ: 6xx, phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, Thành phố Hải Phòng
Đại diện ủy quyền: Nguyễn Thu Hà theo giấy ủy quyền 22/12/2015 (BL 12)
Theo quy định tại khoản 2, Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015: “Nguyên
đơn là người khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án dân sự khi cho rằng quyền
và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm” Bà Trần Thị Thu sau thời gian nghỉ thai
sản thì quay trở lại Công ty làm việc, Công ty YD cho rằng bà Thu có những sai phạm trong quá trình làm việc tiến hành xử lý kỷ luật sa thải bà Thu Vì vậy, quyền và lợi ích hợp pháp của bà Thu bị xâm phạm nên bà Thu có quyền khởi kiện ra Tòa án có thẩm quyền để giải quyết
Bị đơn:
Công ty TNHH YD Việt Nam
Địa chỉ: Lô 12xx Khu công nghiệp NM – Hải Phòng, Thành phố Hải Phòng
Công ty được thành lập theo Giấy phép đầu tư số 56/GP-KCN-HP ngày 03/10/2005 Công ty chưa thực hiện việc đăng ký lại danh nghiệp và Dự án đầu tư để được cấp Giấy chứng nhận đầu tư (BL 107)
Đại diện theo pháp luật: Ông Shuhei – chức vụ: Giám đốc
Đại diện theo ủy quyền: Trần Thị Huyền
Theo quy định tại khoản 3 Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015: Bị đơn là
người bị nguyên đơn khởi kiện Như vậy, bà Thu làm đơn khởi kiện Công ty YD, nên
Công ty YD là bị đơn trong vụ án tranh chấp này
1.2 Tóm tắt nội dung vụ án
Ngày 17/07/2006 bà Trần Thị Thu (gọi tắt là bà Thu) và Công ty TNHH YD Việt Nam (gọi tắt là Công ty YD) đã cùng nhau thỏa thuận ký kết Hợp đồng lao động thời hạn 1 năm, sau đó hai bên đã thống nhất gia hạn hợp đồng này thêm 1 năm nữa
Ngày 17/10/2008, bà Thu và Công ty YD cùng nhau thỏa thuận ký kết Hợp đồng lao động số YC-S008/VTH-2008 với nội dung:
(i) Thời hạn hợp đồng là không xác định thời hạn;
(ii) Trình độ chuyên môn: Kế toán;
(iii) Chức danh: Kế toán trưởng;
Sau thời kỳ nghỉ thai sản theo quy định của pháp luật Việt Nam, ngày 09/12/2015, bà Thu trở lại Công ty YD để tiếp tục làm việc theo Hợp Đồng Tuy
Trang 4nhiên, khi đến cổng công ty thì bảo vệ không cho bà Thu vào làm việc Cùng ngày, bà Thu nhận được Thông báo số 05/2015/TB ngày 05/12/2015 với nội dung: đúng 9h sáng ngày 15/12/2015 đến Công ty YD để làm rõ sai phạm kế toán
Ngày 15/12/2015, bà Thu có mặt tại công ty đúng giờ như Thông báo số 05/2015/TB Tuy nhiên trong buổi làm việc này, ban lãnh đạo quy kết trách nhiệm, gây áp lực, thúc ép, yêu cầu bà Thu phải nhận những sai phạm cá nhân nhưng không cho biết rõ về những sai phạm cụ thể là những vấn đề gì và những bằng chứng về các lỗi sai phạm, đồng thời yêu cầu bà Thu cung cấp hồ sơ cá nhân mà công ty đã làm thất lạc Sau buổi làm việc này, Ban lãnh đạo yêu cầu bà Thu ra về và không bố trí công việc cho bà Thu làm việc
Ngày 20/12/2015, bà Thu tiếp tục nhận được thông báo số 07/2015/TB với nội dung: đúng 9 giờ ngày 25/12/2015 mời bà Thu đến công ty để tham gia cuộc họp Hội đồng kỷ luật đối với bà Thu
Ngày 25/12/2015, bà Thu đến công ty đúng giờ Tuy nhiên, 10h30’ buổi họp mới bắt đầu Tại buổi họp, đại diện Ban lãnh đạo Công ty YD vẫn không đưa ra được nội dung cụ thể liên quan đến sai phạm của bà Thu trong quá trình làm việc cũng như không đưa ra bằng chứng liên quan Đại diện tổ chức công đoàn có mặt tại buổi họp cũng liên tục đưa ra những ý kiến buộc tội bà Thu
Ngày 30/12/2015, bà Thu nhận được thông báo của công ty với nội dung: “Mời
bà Thu quay lại làm việc tại công ty vào hồi 8 giờ ngày 05/01/2016”
Ngày 05/01/2016, bà Thu đến công ty đúng giờ như thông báo, tuy nhiên bảo vệ chặn lại không cho bà vào bên trong, đến 10 giờ cùng ngày bà Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của Tổng giám đốc Công ty YD, trong đó có một số nội dung như sau:
“Điều 1: Quyết định bố trí bà Trần Thị Thu-S008 từ Kế toán tại Văn phòng sang kế
toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016.
Điều 2: Nhân viên trên sẽ phụ trách quản lý kho rác:
- Theo dõi, thống kê, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo từng loại cụ thể;
- Trông coi, sắp xếp vệ sinh kho rác;
- Chuẩn bị, cân đo khi bán rác;
- Nơi làm việc tại kho chi
- Lương và các chế độ của nhân viên áp dụng theo Điều 31 Bộ luật lao động năm 2012.”
Tuy nhiên, do mới sanh bà Thu không có đủ điều kiện về sức khỏe để quay trở lại làm việc với những công việc được bố trí theo Quyết định này nên đề nghị được gặp Tổng giám đốc Công ty YD và gửi rất nhiều văn bản đến Công ty YD để giải quyết nhưng không được Công ty YD phản hồi
Ngày 14/5/2016, tại buổi làm việc giữa bà Thu và Ban lãnh đạo Công ty YD trước sự có mặt của Ban quản lý khu kinh tế và Công đoàn khu kinh tế Hải Phòng, bà Thu nhận được Biên bản xử lý kỷ luật lao động đề ngày 20/03/2016 với hình thức sa thải Tại cuộc họp Công ty YD được yêu cầu trả lời cho những hành vi vi phạm pháp luật của mình chậm nhất vào ngày 25/5/2016 Tuy nhiên, cho đến nay Công ty YD không hề có bất kỳ sự thiện chí giải quyết quyền lợi nào cho bà Thu
Trang 5Ngày 06/7/2016, bà Thu nộp đơn khởi kiện Công ty YD ra Tòa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng
Ngày 11/05/2017 bà Trần Thị Thu gửi đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện
Sau nhiều lần hòa giải không thành, ngày 22/08/2017, TAND huyện AD, thành phố Hải Phòng ra quyết định đưa vụ án ra xét xử số 01/2017/QĐST-LĐ
1.3 Yêu cầu của nguyên đơn
Yêu cầu Công ty YD bồi thường thiệt hại do hành vi kỷ luật sa thải trái pháp luật:
Thứ nhất: yêu cầu Công ty YD hủy Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 20/03/2016 với hình thức sa thải đối với và Trần Thị Thu
Thứ hai: Yêu cầu Công ty YD khôi phục mọi quyền lợi của bà Trần Thị Thu theo quy định tại Hợp đồng lao động ký ngày 17/07/2006, cụ thể:
Thanh toán toàn bộ tiền lương, tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong thời gian từ 09/12/2015 đến khi chính thức nhận lại Tạm tính đến 09/05/2017 (21 tháng) theo mức lương bà Thu được hưởng là: 20.393.000 đồng/01 tháng Tổng
số tiền là: 20.393.000 đồng x 21 tháng = 428.253.000 đồng
Bồi thường 02 tháng tiền lương, cụ thể: 20.393.000 đồng x 02 tháng = 40.786.000 đồng
Thứ ba: Do bà Thu không có nhu cầu quay lại công ty làm việc, nên công ty bồi thường thêm các khoản tiền sau: Thanh toán trợ cấp thôi việc: thời gian được hưởng trợ cấp thôi việc là từ 17/07/2006 đến 31/12/2008 (2,5 năm) là 20.393.000 đồng x ½ x 2,5 = 25.491.250 đồng
Bồi thường 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động, cụ thể: 20.393.000 đồng x 02 tháng = 40.786.000 đồng
Tổng tiền Công ty phải trả cho bà Thu: 428.253.000 đồng + 40.786.000 đồng + 25.491.250 đồng + 40.786.000 đồng = 535.316.250 đồng.
Buộc Công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ Bảo hiểm xã hội cho bà Thu từ ngày 09/12/2015 đến khi có phán quyết của Tòa án.
1.4 Chứng cứ chứng minh yêu cầu của Nguyên đơn
1) Bản sao CMND, Sổ hộ khẩu; Giấy xác nhận CMND của Công an thành phố Hải Phòng;
2) Hợp đồng lao động ký ngày 17/10/2008;
3) Giấy ủy quyền cho Công ty Luật K ngày 22/12/2015;
4) Thông báo ngày 05/12/2015 của công ty YD;
5) Thông báo ngày 20/12/2015 của Công ty YD;
6) Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 09/01/2016; 7) Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 28/01/2016; 8) Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 03/03/2016; 9) Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 29/05/2016;
Trang 610) Biên bản họp kỷ luật ngày 25/12/2016 và ngày 20/03/2016;
11) Quyết định số 008/14-QĐ ngày 30/12/2015 công ty YD;
12) Công văn đề nghị phối hợp hòa giải tranh chấp lao động;
13) Biên bản làm việc ngày 14/05/2016;
14) Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động số 12/2016/CV-K ngày 12/03/2016; số 20/2016 ngày 27/03/2016;
15) Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016
1.5 Ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn
Xác nhận bà Thu vào làm cho Công ty từ ngày 17/07/2006, được ký Hợp đồng lao động không xác định thời hạn Trước khi nghỉ thai sản bà Thu làm kế toán kiêm thủ quỹ văn phòng với mức lương 20.393.000 đồng/ tháng Tháng 06/2015 bà Thu nghĩ sinh con nên Công ty đã tuyển kế toán mới làm thay công việc của bà Thu Kế toán mới phát hiện bà Thu đã có một số sai sót về kế toán trong thời gian làm việc Vì vậy khi bà Thu đi làm, ngày 05/01/2016 Công ty ra quyết định 008-14/QĐ điều chuyển bà Thu làm kế toán ở bộ phận khác nhưng bà Thu không đồng ý và không đến Công ty làm việc ngày 10, 13, 17/03/2016 Công ty có thông báo gửi cho bà Thu yêu cầu bà đến công ty làm việc nhưng bà Thu không đến Công ty theo nội dung thông báo
Ngày 20/03/2016, Công ty tổ chức buổi họp để xác định việc bà Thu không đến Công ty, hành vi của bà Thu đã vi phạm nội quy Công ty và phải chịu hình thức kỷ luật sa thải, tuy nhiên trong thời gian đó, bà Thu đang nuôi con dưới 12 tháng nên Công ty không ban hành quyết định kỷ luật sa thải Biên bản này được Công ty gửi qua đường bưu điện cho bà Thu Tại buổi làm việc ngày 14/05/2016 bà Thu có đề nghị được chấm dứt Hợp đồng lao động và yêu cầu bồi thường cao nên Công ty không xem xét Từ ngày 20/03/2016 đến ngày 14/05/2016, Công ty không có văn bản thông báo mời bà Thu trở lại làm việc
Về tiền lương bà Thu được hưởng, Công ty xác định khoảng thời gian từ ngày 09/12/2015 đến ngày 14/08/2016, bà Thu sẽ được hưởng những ngày bà Thu được bảo
vệ Công ty xác nhận đến Công ty, cụ thể từ ngày 09/12/2015 đến ½ ngày 05/01/2016, tổng cộng 26,5 ngày làm việc Mức lương bà Thu được hưởng là 20.393.000, Công ty làm việc 48 giờ/ tuần
Về chốt sổ, trả sổ bảo hiểm công ty đã chốt sổ và sẽ trả sổ cho bà Thu Công ty
đã chốt sổ đến 09/12/2015, công ty không nhất trí với yêu cầu chốt sổ bảo hiểm đến thời điểm bà Thu yêu cầu
1.6 Chứng cứ chứng minh của bị đơn
1) Hợp đồng lao động vô thời hạn ký ngày 17/10/2008
2) Hồ sơ xin việc của bà Thu;
3) Vận đơn số 1000204 ngày 27/03/2016 của Công ty YD gửi bà Thu;
4) Vận đơn số 1000202 ngày 26/03/2016;
5) Vận đơn số 1000197 ngày 11/03/2016;
6) Vận đơn số 1009232 ngày 22/12/2015
Trang 77) Thông báo ngày 20/12/2015;
8) Thông báo ngày 10/03/2016;
9) Thông báo ngày 13/03/2016;
10) Thông báo ngày 17/03/2016
2 Kết quả nghiên cứu hồ sơ
2.1 Xác định quan hệ tranh chấp
Tại khoản 7 điều 3 Bộ luật Lao động 2012 quy định:
“7 Tranh chấp lao động là tranh chấp về quyền, nghĩa vụ và lợi ích phát sinh giữa các bên trong quan hệ lao động.
Tranh chấp lao động bao gồm tranh chấp lao động cá nhân giữa người lao động với người sử dụng lao động và tranh chấp lao động tập thể giữa tập thể lao động với người sử dụng lao động.”
Đây là tranh chấp lao động, cụ thể: tranh chấp về việc sa thải trái pháp luật giữa Người sử dụng lao động là Công ty YD và Người lao động là bà Trần Thị Thu
2.2 Thẩm quyền giải quyết
Tại điểm a Khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 quy định:
“1 Tranh chấp lao động cá nhân giữa người lao động với người sử dụng lao động phải thông qua thủ tục hòa giải của hòa giải viên lao động mà hòa giải thành nhưng các bên không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, hòa giải không thành hoặc không hòa giải trong thời hạn do pháp luật quy định, trừ các tranh chấp lao động sau đây không bắt buộc phải qua thủ tục hòa giải:
a) Về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải hoặc tranh chấp về trường hợp bị đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động.”
Tranh chấp về lao động giữa Công ty YD và bà Thu thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án, bà Thu và Công ty YD đã tham gia thủ tục hòa giải nhưng hòa giải không thành;
Tại điểm c khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015 về Thẩm quyền của Tòa án nhân dân cấp huyện, quy định:
“1 Tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm những tranh chấp sau đây:
c) Tranh chấp về lao động quy định tại Điều 32 của Bộ luật này.”
Tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết
Tại điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 về Thẩm quyền của Tòa án theo lãnh thổ, quy định:
“1 Thẩm quyền giải quyết vụ án dân sự của Tòa án theo lãnh thổ được xác định như sau:
a) Tòa án nơi bị đơn cư trú, làm việc, nếu bị đơn là cá nhân hoặc nơi bị đơn có trụ sở, nếu bị đơn là cơ quan, tổ chức có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm những tranh chấp về dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động quy định tại các Điều 26, 28, 30 và 32 của Bộ luật này.”
Trang 8 Thẩm quyền Tòa án theo lãnh thổ thì tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nơi bị đơn có trụ sở;
Như vậy, Thẩm quyền giải quyết là TAND cấp huyện nơi bị đơn có trụ sở, cụ
thể là Tòa án nhân dân huyện AD có thẩm quyền giải quyết
2.3 Thời hiệu khởi kiện
Theo khoản 2 Điều 202 Bộ luật lao động 2012 về Thời hiệu yêu cầu giải quyết tranh chấp lao động cá nhân, quy định:
“2 Thời hiệu yêu cầu Toà án giải quyết tranh chấp lao động cá nhân là 01 năm, kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị vi phạm.”
Thời điểm quyền lợi của bà Thu bắt đầu bị xâm phạm bởi hành vi không cho bà Thu vào làm việc, kéo theo các hành vi xâm phạm quyền lợi do Công ty YD thực hiện
là từ ngày 09/12/2015
Như vậy, ngày khởi kiện của chị Thu là ngày 06/07/2016 thì thời hiệu khởi kiện vẫn còn
2.4 Vấn đề trọng tâm cần chứng minh để bảo vệ nguyên đơn
- Chứng minh nguyên đơn là bà Thu có làm việc theo hợp đồng lao động không xác định thời hạn tại Công ty YD
- Chứng minh hành vi vi phạm của công ty YD:
Không bố trí công việc cho lao động nữ trở lại làm việc sau khi nghỉ thai sản;
Tiến hành xử lý kỷ luật đối với lao động nữ nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi;
Bố trí việc làm công việc không được sử dụng lao động nữ
- Thời điểm để tính mức bồi thường đối với công ty YD và ngày tất toán BHXH của bà Thu
2.5 Luật áp dụng
- Bộ luật lao động 2012;
- Nghị định 05/2015/NĐ-CP hướng dân Bộ luật lao động;
- Thông tư số 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày 18/10/2013 về danh mục công việc
không được sử dụng lao động nữ do Bộ trưởng Bộ Lao động – Thương binh và
Xã hội ban hành
- Luật bảo hiểm xã hội 2006;
- Bộ luật tố tụng dân sự 2015
II KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA
1 Hỏi Nguyên đơn – bà Trần Thị Thu
1) Bà cho biết bà làm việc tại công ty YD từ thời gian nào?
2) Bà và Công ty YD có ký hợp đồng lao động không? Nếu có thì hợp đồng lao động loại gì?
3) Bà sinh con vào ngày, tháng, năm nào?
4) Công việc của bà tại công ty YD là trước khi nghỉ thai sản?
Trang 95) Sau thời gian nghỉ thai sản, bà có quay lại công ty YD làm việc đúng thời gian quy định hay không?
6) Bà có được công ty YD bố trí công việc như cũ hay không? Có bị ai cản trở hay không?
7) Bà cho biết Bảo vệ công ty đã nói gì với bà khi bà quay trở lại công ty làm việc vào ngày 9/12/2015?
8) Bà nhận được biên bản họp xử lý kỷ luật ngày 20/03/2016 không?
9) Bà có tham gia vào cuộc họp xử lý kỷ luật này không?
10) Biên bản xử lý kỷ luật lao động đối với bà mà Công ty YD đưa ra vào ngày 20/03/2016, vào thời điểm đó, con bà được bao nhiêu tháng tuổi?
11) Công ty YD bố trí công việc gì cho bà sau khi mời bà trở lại làm việc? Công việc có phù hợp với nội dung hợp đồng đã ký kết và có phù hợp với hoàn cảnh
và sức khỏe của chị không?
12) Bà nhận được quyết định bố trí công việc khác cho mình vào lúc nào?
13) Công việc mới có phù hợp chuyên môn kế toán trưởng của bà hay không?
2 Hỏi bị đơn – đại diện Công ty YD
1) Trước khi bà Thu nghỉ thai sản, mức lương của bà Thu là bao nhiêu?
2) Vị trí công việc của bà Thu trước khi nghỉ thai sản là gì?
3) Phía công ty có biết bà Thu hiện đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi hay không? 4) Tại sao Công ty lại sắp xếp công việc cho bà Thu trong môi trường làm việc ô nhiễm, tiếp xúc trực tiếp đến rác thải trong khi biết rõ bà Thu đang trong thời
kỳ nuôi con dưới 12 tháng tuổi?
5) Phía công ty cho rằng bà Thu đã có nhiều sai sót trong nghiệp vụ kế toán, vậy phía công ty có căn cứ nào chứng minh không? Đó là những chứng cứ nào? 6) Phía công ty cho rằng bà Thu đã sử dụng phần mềm Team Viewer để can thiệp vào hệ thống kế toán của công ty, phía công ty có bằng chứng nào chứng minh về việc này không?
7) Sau khi tuyên bố sa thải bà Thu, công ty liên lạc với bà Thu bằng phương thức nào?
8) Bà Thu không đến Công ty từ lúc nào? Vậy tại sao đến ngày 20/3/2016, Công
ty mới có cuộc họp xử lý việc này?
9) Công ty lập biên bản xử lý kỷ luật lao động là ngày 20/03/2016 nhưng đến ngày 15/08/2016 mới ra quyết định sa thải bà Thu đúng không?
10) Công ty YD có muốn nhận bà Thu trở lại làm việc với chức vụ kế toán trưởng như trước khi bà Thu nghỉ thai sản hay không?
III LUẬN CỨ BẢO VỆ NGUYÊN ĐƠN
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc
Trang 10BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGUYÊN
ĐƠN LÀ BÀ TRẦN THỊ THU
Kính thưa: - Hội đồng xét xử;
- Thưa đại diện Viện Kiểm sát;
- Thưa Luật sư đồng nghiệp!
Tôi là luật sư Nguyễn Thị X – thuộc văn phòng Luật sư ABC & Cộng sự, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Hồ Chí Minh Tôi tham gia phiên toà hôm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn là bà Trần Thị Thu
Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án, trao đổi với các đương sự và theo dõi diễn biến phiên tòa ngày hôm nay, tôi xin đưa ra quan điểm để bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng, hợp pháp cho nguyên đơn là bà Trần Thị Thu Tôi xin khẳng định, các yêu cầu
bà Trần Thị Thu đưa ra là hoàn toàn có căn cứ và hợp pháp
Thứ nhất: Công ty YD đã vi phạm quy định của pháp luật về việc không bố trí công việc cho bà Thu kể từ ngày 09/12/2015 đến ngày 05/01/2016
Tại Điều 158 Bộ luật lao động 2012 quy định như sau:
“Điều 158 Bảo đảm việc làm cho lao động nữ nghỉ thai sản
Lao động nữ được bảo đảm việc làm cũ khi trở lại làm việc sau khi nghỉ hết thời gian theo quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 157 của Bộ luật này; trường hợp việc làm
cũ không còn thì người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản.”
Ngày 17/07/2006, bà Trần Thị Thu ký kết Hợp đồng lao động với Công ty YD thì bà Thu trở thành người lao động của Công ty YD cho đến nay, sau khi nghỉ thai sản thì bà Thu đã đến Công ty để tiếp tục làm việc là đúng với quy định của Bộ luật lao động 2012 Mặt khác, trong thời gian làm việc tại Công ty, bà Thu không hề bị Công
ty YD kiểm điểm, khiển trách hay bị xử lý kỷ luật lần nào
Tuy nhiên, sau khi bà Thu quay trở lại làm việc sau khi nghĩ thai sản thì phía Công ty YD đã không bố trí công việc cho bà Thu, đồng thời công ty đưa ra một số lý
do liên quan đến sai phạm của bà Thu nhưng không có bất cứ bằng chứng nào để chứng minh sai phạm của bà Thu Việc Công ty YD yêu cầu bà Thu phải cung cấp hồ
sơ cá nhân là điều hết sức phi lý Hồ sơ cá nhân của bà Thu do công ty YD quản lý đã
bị mất trong thời gian bà Thu nghỉ sinh con không phải là lỗi của bà Thu
Vì vậy, hành vi không bố trí công việc cho bà Thu ngay sau khi nghỉ sinh của Công ty YD đã vi phạm Điều 158 Bộ luật lao động 2012, từ đó làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Thu
Thứ hai: Công Ty YD đã vi phạm trong việc tiến hành xử lý kỷ luật lao động đối với bà Thu.
Tại điểm d khoản 4 Điều 123 và khoản 4 Điều 155 Bộ luật lao động năm 2012 quy định:
“Điều 123 Nguyên tắc, trình tự xử lý kỷ luật lao động