TÌNH HUỐNG học tập PHÁP LUẬT về CHỦ THỂ KINH DOANH

-: -1996 TRƯỜNG DAI HOC LUẠT TP HĨ CHÍ MINH TÌNH HUỐNG HỌC TẬP PHÁP LUẬT VỀ CHỦ THỂ KINH DOANH Giảng viên biên soạn: Ths Nguyễn Tuấn Vũ Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh “Education is not the filling of a pail, but the lighting of a fire” ***William Butler Yeats*** GỢI Ý NGHIÊN CỨU Tài liệu ThS Nguyễn Tuấn Vũ (tác giả) biên soạn để phục vụ cho việc học tập nghiên cứu môn học pháp luật chủ thể kinh doanh Sinh viên, học viên khơng sử dụng cho mục đích khác chưa đồng ý tác giả Để sử dụng tốt tình học tập này, người học cần trọng số yêu cầu sau: Thứ nhất, cần nắm bắt nội dung, tình tiết tranh chấp, từ nhận diện vấn đề pháp lý liên quan Thứ hai, tìm kiếm quy định pháp luật doanh nghiệp thực tiễn tài phán liên quan đến vấn đề pháp lý Thứ ba, đưa hướng giải vấn đề pháp lý tác giả đặt từ tranh chấp Người học phải sử dụng tư pháp lý hiểu biết để phân tích, nhận xét, đánh giá, bình luận tranh chấp sở khách quan, hợp pháp hợp lý Thứ tư, đưa đề xuất/giải pháp/khuín nghị hữu ích để giúp cho cơng ty, thành viên, cổ đơng bên liên quan hạn chế phịng ngừa tranh chấp (nếu có) TÌNH HUỐNG SỐ 1: NỘI DUNG VỤ VIỆC Cơng ty TNHH An Đông (gọi tắt Công ty An Đông) Sở Kế hoạch Đầu tư cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp ngày 07/8/2010, vốn điều lệ 450 triệu đồng Cơng ty có thành viên: ông Mỹ, ông Thuận ông Sơn, phần vốn góp thành viên 150 triệu đồng Trong trình hoạt động kinh doanh, làm ăn thua lỗ khơng có thống quản lý, điều hành Công ty nên ông Mỹ ông Thuận (giám đốc cơng ty) có thỏa thuận việc kiểm kê lại tài sản Cơng ty, sau ơng Thuận đại diện Công ty An Đông nhận chuyển nhượng tồn phần vốn góp ơng để ơng rút khỏi Công ty Ngày 28/01/2013, Công ty An Đông lập bảng khấu hao tài sản thiết bị nhà xưởng, bảng thống kê tài sản vốn xác định trị giá tài sản Công tytại thời điểm 1.858.413.000 đồng, chia cho 03 thành viên thành viên sở hữu phần tài sản Công ty là: 619.471.000 đồng Ngày 11/08/2013, ông Mỹ ông Thuận ký biên thỏa thuận, theo ông Thuận đại diện Công ty đồng ý trả lại phần góp vốn ơng với số tiền 619.471.000 đồng, với phương thức toán kể từ ngày 01/08/2013 hàng tháng Công ty thu tiền hàng về, thời hạn tốn ơng Thuận tốn cho ông số tiền 40.000.000 đồng/tháng hết số tiền vốn góp ơng Từ ngày 11/08/2013 đến ngày 25/08/2014, Công ty An Đông trả cho ông số tiền 517.000.000 đồng Từ đến nay, ông nhiều lần yêu cầu Công ty không tiếp tục tốn cho ơng tiền cịn thiếu vốn góp ơng 102.471.000 đồng Theo nội dung giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp đăng ký thay đổi lần (ngày 18/04/2019) ơng Mỹ khơng cịn thành viên Cơng ty Do đó, ngày 18/6/2019, ơng Mỹ gửi đơn đến Tịa án với yêu cầu sau: - Buộc Công ty An Đông trả cho ơng sơ' tiên chưa tốn theo Biên thỏa thuận ngày 11/08/2013 là: 102.471.000 đong Cộng với sơ'tiên lãi chậm tốn từ tháng 08/2014 đến ngày 20/06/2019 là: 102.471.000 đồng x 1,2%0/tháng x 57 tháng = 70.090.000 đong Tông cộng, Công ty An Đông phải tốn cho ơng 172.561.000 đong - Buộc Cơng ty An Đông thực thủ tục chuyển nhượng phần vốn góp theo quy định pháp luật Ồng cho chưa rút vơn hết khỏi Cơng ty An Đông nên ông thành viên Cơng ty [Vụ việc biên soạn theo tình tiết Bản án số 05/2014/KDTM-ST ngày 08/9/2014 Tòa án nhân dân tỉnh ĐN V/v “tranh chấp thành viên Cơng ty với Cơng ty vốn góp”] NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA a Theo Luật Doanh nghiệp, thành viên cơng ty TNHH hai thành viên trở lên rút vốn thơng qua hình thức nào? Hãy phân tích đưa đánh giá hình thức Theo K2 Điều 50 LDN, khơng rút vốn khỏi cơng ty hình thức, trừ trường hợp quy định điều 51,52,53 68 Luật này: - Thành viên yêu cầu công ty mua lại vốn góp (Đ51) khơng phải quyền đương nhiên - Thành viên chuyển nhượng phần vốn góp (Đ52) - Xử lý phần vốn góp theo số TH đặc biệt (Đ53) Cơng ty hồn trả phần vốn góp (K3 Đ68) b Dựa vào quy định Luật Doanh nghiệp, cho biết Cơng ty An Đơng có trả lại vốn góp cho ơng Mỹ hay khơng? Tại sao? c Nếu thành viên muốn rút vốn khỏi công ty TNHH hai thành viên trở lên cách thức thuận tiện dễ dàng gì? TÌNH HUỐNG SỐ 2: NỘI DUNG VỤ VIỆC Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh cấp giấy phép thành lập số 02T/GP.UBT9 ngày 17/12/1992 ơng Q làm chủ với số vốn đầu tư 109.800.000 đồng (thời điểm doanh nghiệp tư nhân Kim Anh thành hoạt động theo Luật Doanh nghiệp tư nhân 1990) lập Do loại hình doanh nghiệp tư nhân khơng phép thực hoạt động xuất thủy sản trực tiếp sang nước ngồi, nên ơng Q nhờ người thân đứng tên dùm để thành lập công ty TNHH Cho nên, ngày 20/12/1994,doanh nghiệp tư nhân Kim Anh chuyển đổi thành Công ty TNHH Kim Anh (gọi tắt Công ty Kim Anh), với thành viên: ơng Q, Bà Anh, ông Tài, ông Tươi, bà Sương ông Trung Theo đó, vốn góp Cơng ty Kim Anh ơng Q góp (chủ yếu chuyển từ doanh nghiệp tư nhân Kim Anh sang), ơng bà cịn lại thành viên “danh nghĩa”, khơng có vốn góp công ty Số vốn “danh nghĩa” ông Quí cân đối, phân chia theo tỷ lệ phần trăm vốn góp cho khớp với số vốn điều lệ ấn định trước, khơng có thực khơng thành viên góp tiền tài sản khác vào cơng ty Ơng Q chủ tịch HĐTV kiêm Giám đốc, đồng thời người đại diện theo pháp luật Công ty Kim Anh Do nhu cầu cần vay vốn, mở rộng hoạt động kinh doanh xuất nước ngồi nên cơng ty nhiều lần thay đổi giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Tính đến ngày 24/8/2009, số vốn điều lệ ghi giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty Kim Anh 113.482.384.700 đồng Những lần thay đổi tăng vốn điều lệ ơng Q nhờ thành viên đứng tên dùm ký tên vào giấy tờ theo mẫu Sở Kế' hoạch Đầu tư quy định Trong q trình hoạt động, Cơng ty Kim Anh nhiều lần gặp khó khăn tài chính, ơng Q có đề nghị thành viên góp vốn để trở thành thành viên “thực sự” bị từ chối, đồng thời, họ chưa lần có yêu cầu phân chia lợi nhuận Từ năm 2008, Công ty Kim Anh gặp thua lỗ xảy tranh chấp thành viên, công ty dần hết đối tác làm ăn Công ty Kim Anh khởi kiện Tịa án, u cầu khơng cơng nhận tư cách thành viên Bà Anh, ông Tài, ông Tươi, bà Sương ơng Trung Đồng cơng nhận tồn vốn góp Cơng ty Kim Anh ơng Q thời Tại phiên tịa, bị đơn trình bày có góp vốn vào Cơng ty Kim Anh, cụ thể: o Ơng Trung góp vơn tài sản hệ thông nước, công suất 300 m3/ngày, tương đương 75.000.000 đong; máy phát điện 200KVA tương đương 85.000.000 đong; xe tải hiệu Toyota, tương đương 20.000 đồng; tiên mặt 120.000.000 đong o Ơng Tươi góp vơn xe tải 2,5 hiệu Toyota Dina trị giá 41.000.000 đồng; tiên mặt 180.000.000 đồng o Bà Anh góp xe du lịch chỗ hiệu Honda Accord trị giá 158.000.000 đồng; xe khách 15 trị giá 114.000.000 đồng o Bà Sương góp tiên mặt 300.000.000 đồng o Ơng Tài góp tài sản hệ thơng máy, tủ cấp đông trị giá 310.000.000 đồng Tuy nhiên, ông bà không đưa chứng từ giao nhận tài sản họ với công ty để chứng minh có góp vốn Đối với tài sản có đăng ký (xe tải, xe du lịch) người đứng tên chủ sở hữu họ, khơng phải Cơng ty Kim Anh Ngồi ra, thành viên thừa nhận họ khơng có giấy chứng nhận phần vốn góp khơng có tên sổ đăng ký > Nghị 01/NQ-HĐPC-ĐHĐCĐ thông qua với tỷ lệ 80%, phù hợp với quy định pháp luật, bác bỏ Mặt khác, Tổng Công ty Miền Trung nắm giữ 9,48 % tổng số cổ phần phổ thông Công ty Đăkrơsa nên khơng có quyền u cầu hủy nghị ĐHĐCĐ theo quy định LDN [Vụ việc biên soạn từ tình tiết Bản án số 01/2016/KDTM-ST ngày 9/3/2016 V/v “Tranh chấp phần vốn thành viên cơng ty với cơng ty” Tịa án nhân dân tỉnh Gia Lai] NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA a Giá trị thương hiệu loại tài sản để góp vốn vào doanh nghiệp hay khơng? Bình luận việc Tổng Cơng ty Miền Trung sử dụng nhãn hiệu Cosevco để góp vốn vào Cơng ty Đăkrơsa? b ĐHĐCĐ Cơng ty Đăkrơsa có quyền u cầu Tổng Cơng ty Miền Trung góp vốn tiền bổ sung loại trừ giá trị thương hiệu Cosevco 2.000.000.000 đồng hay khơng? Vì sao? c Trình bày điều kiện để yêu cầu hủy nghị ĐHĐCĐ Cơng ty Miền Trung có quyền u cầu tịa án hủy Nghị 01/NQHĐPC-ĐHĐCĐ hay khơng? d Bạn có tư vấn cho nhà đầu tư họ có nhu cầu góp vốn giá trị quyền sở hữu trí tuệ? Hãy cho biết bất cập Luật Doanh nghiệp quyền yêu cầu hủy nghị ĐHĐCĐ? TÌNH HUỐNG SỐ 16: NỘI DUNG VỤ VIỆC Công ty cổ phần Đại Đồng (Công ty Đại Đồng) thành lập năm 2010, với cổ đông sáng lập tương ứng với số vốn góp sau: Ơng Thanh góp 18.9 tỷ đơng (chiếm 63 % vốn điêu lệ) Ồng Tín góp 9.9 tỷ đơng (chiếm 33 % vốn điêu lệ) Bà Nga góp 1.2 tỷ đơng (chiêm % vốn điêu lệ) Kể từ thời điểm thành lập, Công ty Đại Đồng chưa lần thực nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho ơng Tín Ngày 24/4/2016 ngày 14/7/2016, ơng Tín gửi văn u cầu Công ty Đại Đồng thực nghĩa vụ cung cấp thông tin Tuy nhiên, yêu cầu bị Công ty Đại Đồng từ chối thực Do đó, ngày 3/9/2016, ơng Tín khởi kiện Cơng ty Đại Đồng tịa với yêu cầu sau: - Yêu cầu Công ty thơng báo cho ơng biết Bản tóm tắt nội dung báo cáo tài hàng năm cơng ty, kể từ thời điểm thành lập đến hết năm 2016 báo cáo tài đến hết năm 2016 - Yêu cầu Công ty xếp để ông xem xét trích lục sổ biên nghị HĐQT, báo cáo tài năm hàng năm theo mẫu hệ thống kế toán Việt Nam báo cáo Ban kiểm sốt (nếu có) - u cầu Cơng ty ơng Tín với luật sư kế toán kiểm toán viên có chứng chí hành nghề trực tiếp xem xét thời gian hợp lý loại báo cáo sau: Báo cáo tình hình kinh doanh cơng ty, báo cáo tài chính, báo cáo đánh giá cơng tác quản lý, điều hành công ty - Yêu cầu Công ty cung cấp thơng tin, tài liệu tình hình tài chính, hoạt động kinh doanh cơng ty đơn vị công ty - Yêu cầu Cơng ty thơng báo cho ơng Tín để ơng xem xét chấp thuận hay không hợp đong giao dịch có giá trị nhỏ 50% tổng giá trị tài sản doanh nghiệp ghi báo cáo tài gân Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền bị đơn trình Cơng ty Đại Đồng trình bày: - Công ty Đại Đồng Sở Kế'hoạch Đầu tư cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp vào năm 2010 Tuy nhiên, thực tế khơng có đơng góp vốn vàocơng ty cơng ty không không lập sổ đăng ký cổ đông giây chứng nhận cổ phần Địa trụ sở giây Chứng nhận đăng ký doanh nghiệp không tồn tại, thực tế khu đất trống, khơng có văn phòng - Kể từ thời điểm thành lập, cơng ty khơng có hoạt động kinh doanh khơng có góp vốn, khơng mua sử dụng loại hóa đơn tài theo quy định Trước đây, ông Tuân Anh (Giám đốc công ty, đông thời người đại diện theo pháp luật công ty) người nắm rõ việc góp vốn cổ đơng Sau này, ơng Tn Anh nghỉ việc ông Thanh người thay ông Tuân Anh làm người đại diện theo pháp luật Ngồi ra, cịn có bà Tuyết Nga kế tốn trưởng cơ7 đông sáng lập công ty Bà Nga người quản lý trực tiếp khâu tài cơng ty - Hiện nay, cơng ty khơng có trụ sở nên cổ đông công ty chọn địa điểm khác để tiên hành họp xem xét yêu câu nguyên đơn, địa Lô 1, khu công nghiệp Tân Tạo, đường sơ'8, phường TTA, quận BT, Tp Hơ Chí Minh Công ty phát hành thư mời họp tới cổ đơng ơng Thanh, ơng Tín bà Nga Cơng ty khơng xt trình báo cáo tài bên ngồi cơng ty mà xt trình họp ĐHĐCĐ - Đề nghị cổ7 đông xem xét báo cáo nơi công ty tổ chức họp ĐHĐCĐ: Lô 1, khu công nghiệp Tân Tạo, đường sơ'8, phường TTA, quận BT, Tp Hơ Chí Minh Tuy nhiên, phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy chứng có hồ sơ vụ án phiếu thu tiền Tín cung cấp có chữ ký Giám đốc cơng ty ơng Tuấn Anh có đóng dấu cơng ty thể ơng Tín tốn đầy đủ số tiền góp vốn 9.9 tỷ đồng Đồng thời, Tịa án có thu thập quan thuế' theo công văn số 9009/CT ngày 31/8/2017 Cục thuế' tỉnh việc cung cấp chứng đến thời điểm Công ty Đại Đồng kê khai nộp thuế' Chi cục thuế Như vậy, có xác định ơng Tín góp đủ vốn Công ty Đại Đồng hoạt động, mà khơng thực cơng khai cácbáo cáo tài cho cổ đông Công ty vi phạm quy định Luật Doanh nghiệp, làm ảnh hưởng đến quyền lợi ơng Tín [Vụ việc biên soạn lại từ tình tiết Bản án số49/2016/KDTM-PT ngày 27/10/2016 Tịa án nhân dân cấp cao thành phốtíồ Chí Minh] NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA a Trình bày hiểu biết bạn quyền tiếp cận thông tin cổ đông công ty CP? Việc Công ty Đại Đồng từ chối cung cấp thông tin theo yêu cầu ơng Tín có hợp lý khơng? b Hãy cho biết hợp đồng giao dịch cần phải Đại hội đồng cổ đồng/Hội đồng quản trị công ty CP đồng ý/chấp nhận? Nhận xét ý kiến ơng Tín trước tịa việc u cầu tự xem xét chấp nhận hợp đồng giao dịch có giá trị nhỏ 50% tổng giá trị tài sản ghi báo cáo tài Cơng ty Đại Đồng TÌNH HUỐNG SỐ 17: NỘI DUNG VỤ VIỆC Vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp thành viên với người quản lý, nguyên đơn (cổ đông) ông Nguyễn Văn H bị đơn (người quản lý) ông K, xét xử sơ thẩm Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Bản án số 1249/2016/KDTM-ST ngày 20 tháng 12 năm 2016, xét xử phúc thẩm Tòa án nhân dân cấp cao thành phố Hồ Chí Minh Bản án 48/2018/KDTM-PT ngày 19/10/2018 số Công ty cổ phần Dịch vụ vận tải S (Công ty S) công ty cổ phần hoạt động lĩnh vực dịch vụ vận tải Ban kiểm sốt Cơng ty S gồm có bà P(Trưởng Ban kiểm sốt), bà G bà V thành viên Bà P trưởng Ban kiểm sốt Cơng ty S từ tháng 4/2015, bà khơng phải cổ đông Công ty S làm việc Cơng ty trách nhiệm hữu hạn Kiểm tốn V (Cơng ty V); cịn bà G bà V làm việc doanh nghiệp khác Ngày 10/9/2015, Ban lãnh đạo Cơng ty S có gửi văn đề nghị Ban kiểm soát hỗ trợ kiểm tra hoạt động công ty, để báo cáo Đại hội đồng cổ đông thường niên Đến ngày 07/12/2015, Ban kiểm sốt gửi thơng báo việc tiến hành kiểm tra hoạt động kinh doanh công ty, bao gồm Công ty S công ty trực thuộc công ty trách nhiệm hữu hạn (TNHH) MTV Dịch vụ bảo vệ L Công ty TNHH MTV Thương mại Du lịch Sài Gòn, thời gian kiểm tra 05 ngày làm việc từ ngày 14/12/2015 đến ngày 19/12/2015 Tại văn thơng báo, Ban kiểm sốt đề cập việc thuê Công ty V trực tiếp tham gia Ban kiểm soát Đồng thời, bà P (Trưởng Ban kiểm sốt) gửi chào giá gửi trước cho Cơng ty V với chi phí 40.000.000 đồng, bà P ký Trước ký chào giá với Cơng ty V, bà có gửi emaill cho thành viên HĐQT có ơng H ông T trả lời email đồng ý, ông O khơng có ý kiến phản hồi, cịn ơng K cho lấy ý kiến HĐQT thay mặt HĐQT Công ty S không đồng ý Ngày 14 ngày 15/12/2015, Công ty V Ban kiểm sốt Cơng ty S thực cơng việc theo phạm vi dịch vụ thư chào giá Sau đó, ơng K không đồng ý cho Công ty V trực tiếp kiểm tra Cơng ty V cơng ty mà bà P làm việc, ký hợp đồng thuê Công ty V trực tiếp kiểm tra không quy định Luật Doanh nghiệp Ý định Ban kiểm sốt Cơng ty S khơng thực nên Ban kiểm sốt khơng có báo cáo hoạt động Cơng ty trình Đại hội đồng cổ đơng thường niên S Ngày 28/12/2015, ông H (thành viên HĐQT Cơng ty S) khởi kiện ơng K với trình bày sau: Ơng K phó Chủ tịch Hội đồng quản trị (HĐQT) kiêm Tổng giám đốc (TGĐ) Công ty CP Vận chuyển S (Công ty S) từ tháng 9/2014 ông K thực quyền nhiệm vụ giao trái với quy định Luật Doanh nghiệp Điều lệ công ty, cụ thể sau: Ban kiểm sốt Cơng ty S nhận thấy tình hình kinh doanh cơng ty xảy thua lỗ kéo dài, có dấu hiệu vi phạm quản lý, điều hành Phó chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc công ty ông K Ngày 07/12/2015, Ban kiểm sốt cơng ty ban hành định việc tiến hành kiểm tra hoạt động kinh doanh tồn cơng ty, bao gồm Cơng ty S công ty trực thuộc công ty TNHH MTV Dịch vụ bảo vệ L1 (Công ty L1) Cơng ty TNHH MTV Thương mại Du lịch Sài Gịn (Công ty TDS), thời gian kiểm tra 05 ngày làm việc từ ngày 14/12/2015 đến ngày 19/12/2015 Tuy nhiên, Ban kiểm sốt kiểm tra ơng K khơng hợp tác, khơng có Ban kiểm sốt cơng ty tư vấn thực công việc theo quy định pháp luật Tính đến ngày khởi kiện 20 ngày kể từ định Ban kiểm soát không thực việc kiểm tra theo kế hoạch Ơng H u cầu Tịa án buộc ơng K chấm dứt hành vi vi phạm, không cản trở Ban kiểm soát thực quyền kiểm tra, giám sát hoạt động Công ty S theo quy định pháp luật Điều lệ công ty Tịa án cấp sơ thẩm phúc thẩm có nhận định sau: Việc Công ty V tham gia Ban kiểm sốt Cơng ty S khơng có đồng thuận trưởng Ban kiểm soát với Tổng giám đốc Công ty S, thành viên Hội đồng quản trị định, phạm vi tham gia cơng ty q trình thực định ngày 07/12/2015 Việc bà P ký vào thư chào giá lại khơng có ủy quyền người đại diện theo pháp luật Công ty S không thẩm quyền xác lập giao dịch, hợp đồng theo quy định pháp luật Người đại diện theo pháp luật Cơng ty S có biết việc phản đối Cho nên, theo thỏa thuận hợp đồng dịch vụ chưa phát sinh hiệu lực Ngày 14 ngày 15/12/2015, Công ty V Ban kiểm sốt Cơng ty S thực cơng việc theo phạm vi dịch vụ thư chào giá khơng có sở pháp lý Biên làm việc Ban kiểm sốt ngày 15/12/2015 lập tiếng Việt có ghi tên thành phần dự họp Ngoài thành viên Ban kiểm sốt, cịn có tên ơng K khơng ghi phiên dịch cho ơng K khơng có chữ ký ông K hay việc dịch cho ông K mà ông K không đồng ý ký tên nên trường hợp việc lập biên vi chưa đầy đủ, không đảm bảo tính xác thực Việc ơng K phản đối Cơng ty V tham gia với Ban kiểm soát để kiểm tra hoạt động Công ty S bà P làm việc cho Cơng ty V, có lợi ích liên quan, khơng đảm bảo tính vơ tư khách quan Ngồi ra, Ban kiểm sốt không làm rõ với ông K phạm vi tham gia Công ty V Cho nên, hành vi ông K hành vi cản trở hoạt động Ban kiểm sốt Cơng ty S Từ nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy khơng có xác định ơng K có hành vi vi phạm, cản trở Ban kiểm sốt Cơng ty S thực quyền kiểm tra, giám sát theo quy định Điều 123 Luật Doanh nghiệp Điều lệ Công ty S Việc ông K phản đối Ban kiểm soát cách thức Ban kiểm soát thực trách nhiệm quyền hạn có lý đáng, khơng coi hành vi cản trở Ban kiểm soát thực trách nhiệm Ban kiểm sốt Do vậy, cầu ơng H khơng có sở để chấp nhận yêu (Vụ việc biên tập từ tình tiết Bản án số 48/2018/KDTM-PT ngày 19 tháng 10 năm 2018 Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh V/v: “Tranh chấp thành viên công ty với người quản lý công ty”) NHỮNG VẤN ĐỀ PHÁP LÝ ĐẶT RA a Bà P có nhân danh Cơng ty S ký vào thư chào giá cho Công ty V hay không? b Nếu hợp đồng dịch vụ Công ty S Cơng ty V dự định xác lập hợp đồng có cần đưa Đại hội đồng cổ đông Hội đồng quản trị chấp thuận hay không? c Bà P thành viên Ban kiểm sốt khác Cơng ty S có làm việc doanh nghiệp khác hay không?? ... ký kết hợp đồng hợp tác kinh doanh cần tuân thủ quy định pháp luật? b Việc Công ty Xuân Trường kinh doanh dịch vụ phẫu thuật thẩm mỹ có cần phải đáp ứng điều kiện kinh doanh khơng? c Hãy bình... dung, tình tiết tranh chấp, từ nhận diện vấn đề pháp lý liên quan Thứ hai, tìm kiếm quy định pháp luật doanh nghiệp thực tiễn tài phán liên quan đến vấn đề pháp lý Thứ ba, đưa hướng giải vấn đề pháp. .. theo Luật Doanh nghiệp? Ý nghĩa quyền gì? b Cơ sở để bà Vũ Thị Lan Phương từ chối yêu cầu thông tin ông Nguyen Steven Phong Hoang có phù hợp với quy định Luật nghiệp hay khơng? Doanh TÌNH HUỐNG