(TIỂU LUẬN) TÌNH HUỐNG học tập PHÁP LUẬT về CHỦ THỂ KINH DOANH

TÌNH HUỐNG HỌC TẬP PHÁP LUẬT VỀ CHỦ THỂ KINH DOANH Giảng viên biên soạn: Ths Nguyễn Tuấn Vũ Trường Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh “Education is not the filling of a pail, but the lighting of a fire” ***William Butler Yeats*** GỢI Ý NGHIÊN CỨU Tài liệu ThS Nguyễn Tuấn Vũ (tác giả) biên soạn để phục vụ cho việc học tập nghiên cứu môn học pháp luật chủ thể kinh doanh Sinh viên, học viên khơng sử dụng cho mục đích khác chưa đồng ý tác giả Để sử dụng tốt tình học tập này, người học cần trọng số yêu cầu sau: Thứ nhất, cần nắm bắt nội dung, tình tiết tranh chấp, từ nhận diện vấn đề pháp lý liên quan Thứ hai, tìm kiếm quy định pháp luật doanh nghiệp thực tiễn tài phán liên quan đến vấn đề pháp lý Thứ ba, đưa hướng giải vấn đề pháp lý tác giả đặt từ tranh chấp Người học phải sử dụng tư pháp lý hiểu biết để phân tích, nhận xét, đánh giá, bình luận tranh chấp sở khách quan, hợp pháp hợp lý Thứ tư, đưa đề xuất/giải pháp/khuyến nghị hữu ích để giúp cho cơng ty, thành viên, cổ đông bên liên quan hạn chế phịng ngừa tranh chấp (nếu có) TÌNH HUỐNG SỐ 1: NỘI DUNG VỤ VIỆC Công ty TNHH An Đông (gọi tắt Công ty An Đông) Sở Kế hoạch Đầu tư cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp ngày 07/8/2010, vốn điều lệ 450 triệu đồng Cơng ty có thành viên: ông Mỹ, ông Thuận ông Sơn, phần vốn góp thành viên 150 triệu đồng Trong trình hoạt động kinh doanh, làm ăn thua lỗ khơng có thống quản lý, điều hành Công ty nên ông Mỹ ông Thuận (giám đốc công ty) có thỏa thuận việc kiểm kê lại tài sản Công ty, sau ơng Thuận đại diện Cơng ty An Đơng nhận chuyển nhượng tồn phần vốn góp ơng để ông rút khỏi Công ty Ngày 28/01/2013, Công ty An Đông lập bảng khấu hao tài sản thiết bị nhà xưởng, bảng thống kê tài sản vốn xác định trị giá tài sản Công ty thời điểm 1.858.413.000 đồng, chia cho 03 thành viên thành viên sở hữu phần tài sản Công ty là: 619.471.000 đồng Ngày 11/08/2013, ông Mỹ ông Thuận ký biên thỏa thuận, theo ơng Thuận đại diện Cơng ty đồng ý trả lại phần góp vốn ơng với số tiền 619.471.000 đồng, với phương thức toán kể từ ngày 01/08/2013 hàng tháng Công ty thu tiền hàng về, thời hạn tốn ơng Thuận tốn cho ơng số tiền 40.000.000 đồng/tháng hết số tiền vốn góp ơng Từ ngày 11/08/2013 đến ngày 25/08/2014, Công ty An Đông trả cho ơng số tiền 517.000.000 đồng Từ đến nay, ông nhiều lần yêu cầu Cơng ty khơng tiếp tục tốn cho ơng tiền cịn thiếu vốn góp ơng 102.471.000 đồng Theo nội dung giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp đăng ký thay đổi lần (ngày 18/04/2019) ông Mỹ không thành viên Công ty Do đó, ngày 18/6/2019, ơng Mỹ gửi đơn đến Tịa án với yêu cầu sau: Buộc Công ty An Đơng trả cho ơng số tiền chưa tốn theo Biên thỏa thuận ngày 11/08/2013 là: 102.471.000 đồng Cộng với số tiền lãi chậm toán từ tháng 08/2014 đến ngày 20/06/2019 là: 102.471.000 đồng x 1,2%/tháng x 57 tháng = 70.090.000 đồng Tổng cộng, Công ty An Đơng phải tốn cho ơng 172.561.000 đồng - Buộc Công ty An Đông thực thủ tục chuyển nhượng phần vốn góp theo quy định pháp luật Ơng cho chưa rút vốn hết khỏi Công ty An Đông nên ông thành viên Công ty - [Vụ việc biên soạn theo tình tiết Bản án số 05/2014/KDTM-ST ngày 08/9/2014 Tòa án nhân dân tỉnh ĐN V/v “tranh chấp thành viên Công ty với Công ty vốn góp”] NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA a Theo Luật Doanh nghiệp, thành viên công ty TNHH hai thành viên trở lên rút vốn thơng qua hình thức nào? Hãy phân tích đưa đánh giá hình thức Theo K2 Điều 50 LDN, không rút vốn khỏi công ty hình thức, trừ trường hợp quy định điều 51,52,53 68 Luật này: - Thành viên yêu cầu cơng ty mua lại vốn góp (Đ51) khơng phải quyền đương nhiên - Thành viên chuyển nhượng phần vốn góp (Đ52) - Xử lý phần vốn góp theo số TH đặc biệt (Đ53) - Cơng ty hồn trả phần vốn góp (K3 Đ68) Dựa vào quy định Luật Doanh nghiệp, cho biết Công ty An Đơng có trả lại vốn góp cho ơng Mỹ hay không? Tại sao? b c Nếu thành viên muốn rút vốn khỏi công ty TNHH hai thành viên trở lên cách thức thuận tiện dễ dàng gì? TÌNH HUỐNG SỐ 2: NỘI DUNG VỤ VIỆC Doanh nghiệp tư nhân Kim Anh cấp giấy phép thành lập số 02T/GP.UBT9 ngày 17/12/1992 ông Quí làm chủ với số vốn đầu tư 109.800.000 đồng (thời điểm doanh nghiệp tư nhân Kim Anh thành lập hoạt động theo Luật Doanh nghiệp tư nhân 1990) Do loại hình doanh nghiệp tư nhân không phép thực hoạt động xuất thủy sản trực tiếp sang nước ngồi, nên ơng Q nhờ người thân đứng tên dùm để thành lập công ty TNHH Cho nên, ngày 20/12/1994, doanh nghiệp tư nhân Kim Anh chuyển đổi thành Công ty TNHH Kim Anh (gọi tắt Công ty Kim Anh), với thành viên: ơng Q, Bà Anh, ơng Tài, ơng Tươi, bà Sương ơng Trung Theo đó, vốn góp Cơng ty Kim Anh ơng Q góp (chủ yếu chuyển từ doanh nghiệp tư nhân Kim Anh sang), ơng bà cịn lại thành viên “danh nghĩa”, khơng có vốn góp cơng ty Số vốn “danh nghĩa” ơng Q cân đối, phân chia theo tỷ lệ phần trăm vốn góp cho khớp với số vốn điều lệ ấn định trước, thực khơng thành viên góp tiền tài sản khác vào cơng ty Ơng Q chủ tịch HĐTV kiêm Giám đốc, đồng thời người đại diện theo pháp luật Công ty Kim Anh Do nhu cầu cần vay vốn, mở rộng hoạt động kinh doanh xuất nước nên công ty nhiều lần thay đổi giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Tính đến ngày 24/8/2009, số vốn điều lệ ghi giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty Kim Anh 113.482.384.700 đồng Những lần thay đổi tăng vốn điều lệ ơng Q nhờ thành viên đứng tên dùm ký tên vào giấy tờ theo mẫu Sở Kế hoạch Đầu tư quy định Trong trình hoạt động, Cơng ty Kim Anh nhiều lần gặp khó khăn tài chính, ơng Q có đề nghị thành viên góp vốn để trở thành thành viên “thực sự” bị từ chối, đồng thời, họ chưa lần có yêu cầu phân chia lợi nhuận Từ năm 2008, Công ty Kim Anh gặp thua lỗ xảy tranh chấp thành viên, công ty dần hết đối tác làm ăn Công ty Kim Anh khởi kiện Tòa án, yêu cầu không công nhận tư cách thành viên Bà Anh, ông Tài, ông Tươi, bà Sương ông Trung Đồng thời cơng nhận tồn vốn góp Cơng ty Kim Anh ơng Q Tại phiên tịa, bị đơn trình bày có góp vốn vào Cơng ty Kim Anh, cụ thể: o Ơng Trung góp vốn tài sản hệ thống nước, công suất 300 m3/ngày, tương đương 75.000.000 đồng; máy phát điện 200KVA tương đương 85.000.000 đồng; xe tải hiệu Toyota, tương đương 20.000 đồng; tiền mặt 120.000.000 đồng Ông Tươi góp vốn xe tải 2,5 hiệu Toyota Dina trị o giá 41.000.000 đồng; tiền mặt 180.000.000 đồng o Bà Anh góp xe du lịch chỗ hiệu Honda Accord trị giá 158.000.000 đồng; xe khách 15 trị giá 114.000.000 đồng o o Bà Sương góp tiền mặt 300.000.000 đồng Ơng Tài góp tài sản hệ thống máy, tủ cấp đông trị giá 310.000.000 đồng Tuy nhiên, ông bà không đưa chứng từ giao nhận tài sản họ với công ty để chứng minh có góp vốn Đối với tài sản có đăng ký (xe tải, xe du lịch) người đứng tên chủ sở hữu họ, Cơng ty Kim Anh Ngồi ra, thành viên thừa nhận họ khơng có giấy chứng nhận phần vốn góp khơng có tên sổ đăng ký thành viên công ty [Vụ việc biên soạn theo tình tiết Bản án số 01/2016/KDTMST ngày 13/02/2016 “V/v Tranh chấp công ty thành viên cơng ty với nhau” Tịa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng] CÁC VẤN ĐỀ ĐẶT RA a Hãy cho biết trách nhiệm người thành lập doanh nghiệp thủ tục đăng ký doanh nghiệp? Ông Q có vi phạm trách nhiệm người thành lập doanh nghiệp hay không? Hãy nhận xét hành vi góp vốn ơng Q ơng/bà có liên quan? Nhận diện rủi ro pháp lý từ tranh chấp? b c Theo Luật Doanh nghiệp, tư cách thành viên công ty TNHH hai thành viên xác lập từ thời điểm nào? Có văn bản/giấy tờ chứng minh tư cách thành viên? Hãy liên hệ tới vụ việc TÌNH HUỐNG SỐ 3: NỘI DUNG VỤ VIỆC Dương, Thành, Trung Hải thành lập Công ty TNHH Thái Bình Dương kinh doanh xúc tiến xuất Công ty cấp chứng nhận ĐKKD với vốn điều lệ tỷ đồng Trong thỏa thuận góp vốn bên ký, Dương cam kết góp 800 triệu đồng tiền mặt (16% vốn điều lệ) Thành góp vốn giấy nhận nợ công ty Thành Mỹ (dự định bạn hàng chủ yếu Công ty TNHH Thái Bình Dương), tổng số tiền giấy ghi nhận nợ 1,3 tỷ đồng, giấy nhận nợ thành viên trí định giá 1,2 tỷ đồng (chiếm 24% vốn điều lệ) Trung góp vốn ngơi nhà mình, giá trị thực tế vào thời điểm góp vốn khoảng 700 triệu đồng, song có quy hoạch mở rộng mặt đường, nhà Trung dự kiến mặt đường, bên trí định giá ngơi nhà 1,5 tỷ đồng (30% vốn điều lệ) Hải cam kết góp 1,5 tỷ đồng tiền mặt (30% vốn điều lệ), song tạm góp 500 triệu đồng, bên thỏa thuận Cơng ty cần Hải góp tiếp tỷ đồng cịn lại Các bên thơng qua điều lệ, quy định Thành giữ chức giám đốc, Hải giữ chức Chủ tịch hội đồng thành viên Người đại diện theo pháp luật Giám đốc công ty Sau năm hoạt động, Cơng ty có lãi rịng 800 triệu đồng, song bốn thành viên không thống ược cách phân chia lợi nhuận Hải khởi kiện tịa địi hưởng 50% số lợi nhuận cho phần vốn góp chiếm 50% số vốn thực tế Công ty Trên thực tế, Dương góp 800 triệu đồng tiền mặt; giá trị thực tế nhà đất mà Trung góp khoảng 700 triệu đồng Theo tính tốn Hải, việc góp vốn giấy ghi nợ Thành bất hợp pháp, Cơng ty Thành Mỹ tốn cho Thái Bình Dương khoảng 600 triệu đồng trước lâm vào tình trạng vỡ nợ [Nguồn: Tổ cơng tác thi hành Luật Doanh nghiệp] NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA Việc định giá nhà Trung thông tin tình có phù hợp với pháp luật doanh nghiệp không? Tại sao? a b Bạn nhận xét việc góp vốn “Giấy nhận nợ”? Trong trường hợp công ty Thành Mỹ tốn 600 triệu, liệu Thành có phải góp thêm 600 triệu lại cam kết 1,2 tỷ mà Thành cam kết với cơng ty Thái Bình Dương hay không? Tại sao? c Tư cách thành viên xác lập từ thời điểm nào? Trong trường hợp thành viên góp phần vốn theo cam kết, việc biểu chia lợi nhuận xử lí nào?  Việc thơng qua Nghị ĐHĐCĐ không với theo quy định LDN [Vụ việc biên soạn từ tình tiết Quyết định GĐ thẩm số: 01/2007/KDTM-GĐT Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao] NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA a Địa thường trú cổ đông gì? Ý nghĩa nó? Ngun đơn cho không nhận tài liệu công ty gửi tới có hợp lý khơng? b Cơng ty CP thơng qua Nghị ĐHĐCĐ hình thức văn trường hợp nào? Hãy bình luận ý kiến nguyên đơn: việc thông qua Nghị ĐHĐCĐ khơng với theo quy định LDN TÌNH HUỐNG SỐ 14: NỘI DUNG VỤ VIỆC Công ty Cổ phần Súc sản xuất Thanh Hóa chuyển đổi từ doanh nghiệp nhà nước HĐQT cơng ty có thành viên, có ơng Quang Dinh (chủ tịch HĐQT), ông Xuân Dinh ông Quảng, ông Trung Theo Điều lệ Cơng ty Sản xuất Thanh Hóa HĐQT họp miễn nhiệm GĐ, phó GĐ phải có 3/5 thành viên HĐQT tham dự Trong trình hoạt động, nhiều thành viên HĐQT phát sinh biến cố, việc ơng Quảng bị bệnh kéo dài phần vốn Nhà nước Công ty Sản xuất Thanh Hóa mà ơng Trung người đại diện chuyển nhượng cho người khác Ngày 10/3/2016, họp HĐQT tổ chức có ơng Quang Dinh thành viên khác tham dự Cuộc họp diễn kết HĐQT ban hành định số 18 với nội dung miễn nhiệm chức vụ Phó GĐ ơng Xn Dinh Chính lý mà ngày 20/3/2016, ông Xuân Dinh khởi kiện u cầu Tịa án hủy định số 18 Ơng lập luận:  Cuộc họp HĐQT ngày 10/3/2016, có 2/5 thành viên HĐQT tham dự ơng Quang Dinh tổ chức họp ban hành Quyết định số 18 miễn nhiệm chức vụ phó GĐ ông Quyết định gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động sản xuất kinh doanh công ty, trái với quy định điều lệ công ty LDN Tại phiên tịa, ơng Quang Dinh phản biện ý kiến ơng Xn Dinh: HĐQT có thành viên, có thành viên đại diện vốn Nhà nước ông Trung, Nhà nước bán cổ phần cơng ty ơng Trung khơng cịn thành viên HĐQT công ty Như vậy, HĐQT thành viên Trong thành viên có ơng Quảng bị bệnh kéo dài Cuộc họp HĐQT q I/2016 cịn có thành viên Đối với ơng Xuân Dinh mời họp lần ông Dinh trốn tránh Vì HĐQT phải họp để giải công việc việc banh hành Quyết định số 18 hợp pháp, ông Xuân Dinh không dự họp quyền lợi Tỷ lệ biểu 2/2 hợp lệ đủ thành viên kết 50% bên có phiếu Chủ tịch HĐQT bên thắng Tỷ lệ dự họp 2/4 phù hợp với tỷ lệ 3/5 2/4 bốn thành viên tương đương với 3/5 năm thành viên  [Vụ việc biên tập từ tình tiết Bản án số 233/2006/KDTM-PT Tịa Phúc thẩm Hà Nội - Tòa án nhân dân tối cao] NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA a Phó GĐ có phải chức danh nằm máy quản trị nội công ty CP theo quy định Luật Doanh nghiệp hay không? Theo bạn, HĐQT cơng ty Thanh Hóa có quyền miễn nhiệm chức vụ phó GĐ ơng Xn hay khơng? b Trình bày điều kiện tiến hành họp HĐQT Cuộc họp HĐQT Cơng ty Thanh Hóa vụ việc có thỏa mãn đầy đủ điều kiện tiến hành họp hay không? c Tư cách thành viên HĐQT chấm dứt trường hợp nào? Bạn có ý kiến khả thực trách nhiệm nghĩa vụ thành viên HĐQT cơng ty Thanh Hóa? Bạn có đánh giá quy định Điều lệ cơng ty Thanh Hóa? (HĐQT họp miễn nhiệm GĐ, phó GĐ phải có 3/5 thành viên d HĐQT tham dự) TÌNH HUỐNG SỐ 15: NỘI DUNG VỤ VIỆC Công ty Xây dựng số doanh nghiệp thuộc Tổng Công ty Miền Trung – Công ty Cổ phần (gọi tắt Tổng Công ty Miền Trung, Trước Tổng Công ty Xây dựng Miền Trung) Ngày 16/3/2005, hai công ty ký kết “Hợp đồng chuyển giao quyền sử dụng nhãn hiệu hàng hóa” số 17/HĐCGQSDNH, theo đó, Tổng Cơng ty Miền Trung đồng ý cho Công ty Xây dựng số sử dụng tên thương hiệu Cosevco để gắn vào sản phẩm, với giá chuyển giao 2.000.000.000 đồng, thời gian sử dụng thương hiệu Cosevco 10 năm kể từ ngày ký kết hợp đồng Cũng năm 2005, Công ty Xây dựng số thực cổ phần hóa từ doanh nghiệp nhà nước thành Công ty Cổ phần Thủy điện Đăkrơsa (gọi tắt Công ty Đăkrơsa) theo Quyết định số 1793/QĐ-BXD ngày 16/9/2005 Quyết định số 2320/QĐ-BXD ngày 15/12/2005 Bộ Xây Dựng Giá trị vốn nhà nước thời điểm ngày 1/1/2006 bàn giao doanh nghiệp nhà nước Công ty xây dựng số sang Công ty Đăkrơsa theo Quyết định 969/QĐ-BXD ngày 15/12/2007 Quyết định số 2320/QĐ-BXD ngày 15/12/2005 Bộ Xây dựng 313.985 cổ phần trị giá 3.139.850.000 đồng (bao gồm giá trị thương hiệu Cosevco gọi tài sản cố định vơ hình 2.000.000 đồng) Ngày 6/1/2006, Cơng ty Đăkrơsa Sở Kế hoạch Đầu tư tỉnh Gia Lai cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Trong q trình hoạt động, Cơng ty Đăkrơsa nhiều lần đăng ký thay đổi nội dung Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp (lần gần ngày 4/7/2013) Theo báo cáo kiểm toán độc lập số 29/2015 báo cáo tài Cơng ty Đăkrơsa Tổng Cơng ty Miền Trung nắm giữ 752.585 cổ phần tương ứng với 7.525.850.000 đồng, chiếm 9,48 % tổng số cổ phần phổ thông Ngày 31/3/2015, Công ty Cổ phần Thủy điện Đăkrơsa gửi Công văn số 01/CV-DHPC-HĐQT việc loại trừ giá trị thương hiệu Cosevco 2.000.000 đồng Tổng Công ty Miền Trung yêu cầu Tổng Công ty Miền Trung phải góp 2.000.000.000 đồng bù vào giá trị thương hiệu không chào bán cổ phần tương đương với 2.000.000.000 đồng cho cổ đông khác Ngày 26/6/2015, Công ty Đăkrơsa họp ĐHĐCĐ thường niên Nghị 01/NQ-HĐPC-ĐHĐCĐ, Điều Điều 10 có nội dung: “Thơng qua phát hành bổ sung vốn không tiền thương hiệu Cosevco 2.000.000.000 đồng Tổng Công ty Miền Trung giá 10.000 đồng/cổ phần, yêu cầu Tổng Cơng ty Miền Trung góp vốn tiền bổ sung loại trừ giá trị thương hiệu Cosevco 2.000.000.000 đồng” Do đó, ngày 24/9/2015, Tổng Cơng ty Miền Trung nộp đơn khởi kiện tòa án với yêu cầu Tòa án hủy bỏ Điều Điều 10 Nghị 01/NQHĐPC-ĐHĐCĐ ngày 26/6/2015 ĐHĐCĐ Công ty Đăkrơsa Tại phiên tịa, đại diện phía bị đơn Cơng ty Đăkrơsa cho rằng: Về vốn góp từ cổ phần hóa giá trị thương hiệu có 2.000.000.000 Cho đến ĐHĐCĐ họp biểu loại trừ giá trị thương hiệu Cục thuế kiểm tra từ hướng dẫn Công văn 3539/TCT-PCCS ngày 20/9/2006 nêu rõ công ty khơng góp vốn thành lập cơng ty cổ phần thương hiệu khơng quy định nhà nước  Công ty Đăkrơsa không sử dụng thương hiệu Cosevco theo Hợp đồng số 17/HĐCGQSDNH chuyển giao quyền sử dụng nhãn hiệu hàng hóa Ngồi ra, hợp đồng hết hiệu lực  Nghị 01/NQ-HĐPC-ĐHĐCĐ thông qua với tỷ lệ 80%, phù hợp với quy định pháp luật, bác bỏ Mặt khác, Tổng Công ty Miền Trung nắm giữ 9,48 % tổng số cổ phần phổ thông Công ty Đăkrơsa nên khơng có quyền u cầu hủy nghị ĐHĐCĐ theo quy định LDN  [Vụ việc biên soạn từ tình tiết Bản án số 01/2016/KDTM-ST ngày 9/3/2016 V/v “Tranh chấp phần vốn thành viên cơng ty với cơng ty” Tịa án nhân dân tỉnh Gia Lai] NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA a Giá trị thương hiệu loại tài sản để góp vốn vào doanh nghiệp hay khơng? Bình luận việc Tổng Cơng ty Miền Trung sử dụng nhãn hiệu Cosevco để góp vốn vào Cơng ty Đăkrơsa? b ĐHĐCĐ Cơng ty Đăkrơsa có quyền u cầu Tổng Cơng ty Miền Trung góp vốn tiền bổ sung loại trừ giá trị thương hiệu Cosevco 2.000.000.000 đồng hay khơng? Vì sao? c Trình bày điều kiện để yêu cầu hủy nghị ĐHĐCĐ Cơng ty Miền Trung có quyền u cầu tịa án hủy Nghị 01/NQHĐPC-ĐHĐCĐ hay khơng? Bạn có tư vấn cho nhà đầu tư họ có nhu cầu góp vốn giá trị quyền sở hữu trí tuệ? d Hãy cho biết bất cập Luật Doanh nghiệp quyền yêu cầu hủy nghị ĐHĐCĐ? TÌNH HUỐNG SỐ 16: NỘI DUNG VỤ VIỆC Công ty cổ phần Đại Đồng (Công ty Đại Đồng) thành lập năm 2010, với cổ- đông sáng lập tương ứng với số vốn góp sau: Ơng Thanh góp 18.9 tỷ đồng (chiếm 63 % vốn điều lệ) Ông Tín góp 9.9 tỷ đồng (chiếm 33 % vốn điều lệ) - Kể từ thời điểm thành lập, Công ty Đại Đồng chưa lần thực nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho ơng Tín Ngày 24/4/2016 ngày 14/7/2016, ơng Tín gửi văn u cầu Công ty Đại Đồng thực nghĩa vụ cung cấp thông tin Tuy nhiên, yêu cầu bị Công ty Đại Đồng từ chối thực Do đó, ngày 3/9/2016, ơng Tín khởi kiện Cơng ty Đại Đồng tịa với Yêu cầu Công ty thông báo cho ông biết Bản tóm tắt nội dung báo cáo tài hàng năm công ty, kể từ thời điểm thành lập đến hết năm 2016 báo cáo tài đến hết năm 2016 - Yêu cầu Công ty xếp để ơng xem xét trích lục sổ biên nghị HĐQT, báo cáo tài năm hàng năm theo mẫu hệ thống kế toán Việt Nam báo cáo Ban kiểm sốt (nếu có) - u cầu Cơng ty ơng Tín với luật sư kế tốn kiểm tốn viên có chứng chí hành nghề trực tiếp xem xét thời gian hợp lý loại báo cáo sau: Báo cáo tình hình kinh doanh cơng ty, báo cáo tài chính, báo cáo đánh giá công tác quản lý, điều hành công ty - Yêu cầu Công ty cung cấp thông tin, tài liệu tình hình tài chính, hoạt động kinh doanh công ty đơn vị công ty - Yêu cầu Công ty thông báo cho ông Tín để ơng xem xét chấp thuận hay khơng hợp đồng giao dịch có giá trị nhỏ 50% tổng giá trị tài sản doanh nghiệp ghi báo cáo tài gần cácucầusau: Tại phiên tịa, đại diện theo ủy quyền bị đơn trình Công ty Đại Công ty Đại Đồng Sở Kế hoạch Đầu tư cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp vào năm 2010 Tuy nhiên, thực tế cổ đơng góp vốn vào Đồngtrìnhbày: cơng ty công ty không không lập sổ đăng ký cổ đông giấy chứng nhận cổ phần Địa trụ sở giấy Chứng nhận đăng ký doanh nghiệp không tồn tại, Kể từ thời điểm thành lập, cơng ty khơng có hoạt động kinh doanh khơng có góp vốn, khơng mua sử dụng loại hóa đơn tài theo quy định Trước đây, ông Tuấn Anh (Giám đốc công ty, đồng thời người đại diện theo pháp luật công ty) người nắm rõ việc góp vốn cổ đơng Sau này, ơng Tuấn Anh nghỉ việc ông Thanh người thay ông Tuấn Anh làm người đại diện theo pháp luật Ngồi ra, cịn có bà Tuyết Nga kế toán trưởng cổ đông sáng lập công ty Bà Nga người quản lý trực tiếp khâu tài cơng ty - Hiện nay, cơng ty khơng có trụ sở nên cổ đông công ty chọn địa điểm khác để tiến hành họp xem xét yêu cầu nguyên đơn, địa Lô 1, khu công nghiệp Tân Tạo, đường số 8, phường TTA, quận BT, Tp Hồ Chí Minh Công ty phát hành thư mời họp tới cổ đơng ơng Thanh, ơng Tín bà Nga Cơng ty khơng xuất trình báo cáo tài bên ngồi cơng ty mà xuất trình họp ĐHĐCĐ - - Đề nghị cổ đông xem xét báo cáo nơi công ty tổ chức họp ĐHĐCĐ: Lô 1, khu công nghiệp Tân Tạo, đường số 8, phường TTA, quận BT, Tp Hồ Chí thựctếchỉlàkhuđấttrống,khơngcóvănphịngnào Minh Tuy nhiên, phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy chứng có hồ sơ vụ án phiếu thu tiền Tín cung cấp có chữ ký Giám đốc cơng ty ông Tuấn Anh có đóng dấu công ty thể ơng Tín tốn đầy đủ số tiền góp vốn 9.9 tỷ đồng Đồng thời, Tịa án có thu thập quan thuế theo công văn số 9009/CT ngày 31/8/2017 Cục thuế tỉnh việc cung cấp chứng đến thời điểm Công ty Đại Đồng kê khai nộp thuế Chi cục thuế Như vậy, có xác định ơng Tín góp đủ vốn Công ty Đại Đồng hoạt động, mà không thực cơng khai báo cáo tài cho cổ đông Công ty vi phạm quy định Luật Doanh nghiệp, làm ảnh hưởng đến quyền lợi ơng Tín [Vụ việc biên soạn lại từ tình tiết Bản án số 49/2016/KDTM-PT ngày 27/10/2016 Tòa án nhân dân cấp cao thành phố Hồ Chí Minh] NHỮNG VẤN ĐỀ ĐẶT RA a Trình bày hiểu biết bạn quyền tiếp cận thông tin cổ đông công ty CP? Việc Công ty Đại Đồng từ chối cung cấp thông tin theo u cầu ơng Tín có hợp lý khơng? Hãy cho biết hợp đồng giao dịch cần phải Đại hội đồng cổ đồng/Hội đồng quản trị công ty CP đồng ý/chấp nhận? b Nhận xét ý kiến ơng Tín trước tịa việc u cầu tự xem xét chấp nhận hợp đồng giao dịch có giá trị nhỏ 50% tổng giá trị tài sản ghi báo cáo tài Cơng ty Đại Đồng TÌNH HUỐNG SỐ 17: NỘI DUNG VỤ VIỆC Vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp thành viên với người quản lý, nguyên đơn (cổ đông) ông Nguyễn Văn H bị đơn (người quản lý) ông K, xét xử sơ thẩm Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh Bản án số 1249/2016/KDTM-ST ngày 20 tháng 12 năm 2016, xét xử phúc thẩm Tòa án nhân dân cấp cao thành phố Hồ Chí Minh Bản án số 48/2018/KDTM-PT ngày 19/10/2018 Cơng ty cổ phần Dịch vụ vận tải S (Công ty S) công ty cổ phần hoạt động lĩnh vực dịch vụ vận tải Ban kiểm sốt Cơng ty S gồm có bà P (Trưởng Ban kiểm sốt), bà G bà V thành viên Bà P trưởng Ban kiểm sốt Cơng ty S từ tháng 4/2015, bà cổ đông Công ty S làm việc Công ty trách nhiệm hữu hạn Kiểm tốn V (Cơng ty V); cịn bà G bà V làm việc doanh nghiệp khác Ngày 10/9/2015, Ban lãnh đạo Công ty S có gửi văn đề nghị Ban kiểm sốt hỗ trợ kiểm tra hoạt động công ty, để báo cáo Đại hội đồng cổ đông thường niên Đến ngày 07/12/2015, Ban kiểm sốt gửi thơng báo việc tiến hành kiểm tra hoạt động kinh doanh công ty, bao gồm Công ty S công ty trực thuộc công ty trách nhiệm hữu hạn (TNHH) MTV Dịch vụ bảo vệ L Công ty TNHH MTV Thương mại Du lịch Sài Gòn, thời gian kiểm tra 05 ngày làm việc từ ngày 14/12/2015 đến ngày 19/12/2015 Tại văn thông báo, Ban kiểm sốt đề cập việc th Cơng ty V trực tiếp tham gia Ban kiểm soát Đồng thời, bà P (Trưởng Ban kiểm soát) gửi chào giá gửi trước cho Cơng ty V với chi phí 40.000.000 đồng, bà P ký Trước ký chào giá với Cơng ty V, bà có gửi emaill cho thành viên HĐQT có ông H ông T trả lời email đồng ý, ơng O khơng có ý kiến phản hồi, cịn ơng K cho lấy ý kiến HĐQT thay mặt HĐQT Công ty S không đồng ý Ngày 14 ngày 15/12/2015, Công ty V Ban kiểm sốt Cơng ty S thực cơng việc theo phạm vi dịch vụ thư chào giá Sau đó, ơng K khơng đồng ý cho Cơng ty V trực tiếp kiểm tra Cơng ty V công ty mà bà P làm việc, ký hợp đồng thuê Công ty V trực tiếp kiểm tra không quy định Luật Doanh nghiệp Ý định Ban kiểm sốt Cơng ty S khơng thực nên Ban kiểm sốt khơng có báo cáo hoạt động Cơng ty S trình Đại hội đồng cổ đông thường niên Ngày 28/12/2015, ông H (thành viên HĐQT Công ty S) khởi kiện ơng K với trình bày sau: Ơng K phó Chủ tịch Hội đồng quản trị (HĐQT) kiêm Tổng giám đốc (TGĐ) Công ty CP Vận chuyển S (Công ty S) từ tháng 9/2014 ông K thực quyền nhiệm vụ giao trái với quy định Luật Doanh nghiệp Điều lệ công ty, cụ thể sau: Ban kiểm sốt Cơng ty S nhận thấy tình hình kinh doanh cơng ty xảy thua lỗ kéo dài, có dấu hiệu vi phạm quản lý, điều hành Phó chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc công ty ông K Ngày 07/12/2015, Ban kiểm sốt cơng ty ban hành định việc tiến hành kiểm tra hoạt động kinh doanh tồn cơng ty, bao gồm Công ty S công ty trực thuộc công ty TNHH MTV Dịch vụ bảo vệ L1 (Công ty L1) Công ty TNHH MTV Thương mại Du lịch Sài Gịn (Cơng ty TDS), thời gian kiểm tra 05 ngày làm việc từ ngày 14/12/2015 đến ngày 19/12/2015 Tuy nhiên, Ban kiểm sốt kiểm tra ơng K khơng hợp tác, khơng có Ban kiểm sốt công ty tư vấn thực công việc theo quy định pháp luật Tính đến ngày khởi kiện 20 ngày kể từ định Ban kiểm sốt khơng thực việc kiểm tra theo kế hoạch Ông H yêu cầu Tịa án buộc ơng K chấm dứt hành vi vi phạm, khơng cản trở Ban kiểm sốt thực quyền kiểm tra, giám sát hoạt động Công ty S theo quy định pháp luật Điều lệ cơng ty Tịa án cấp sơ thẩm phúc thẩm có nhận định sau: Việc Cơng ty V tham gia Ban kiểm sốt Cơng ty S khơng có đồng thuận trưởng Ban kiểm sốt với Tổng giám đốc Cơng ty S, thành viên Hội đồng quản trị định, phạm vi tham gia công ty trình thực định ngày 07/12/2015 Việc bà P ký vào thư chào giá lại ủy quyền người đại diện theo pháp luật Công ty S không thẩm quyền xác lập giao dịch, hợp đồng theo quy định pháp luật Người đại diện theo pháp luật Công ty S có biết việc phản đối Cho nên, theo thỏa thuận hợp đồng dịch vụ chưa phát sinh hiệu lực Ngày 14 ngày 15/12/2015, Công ty V Ban kiểm sốt Cơng ty S thực công việc theo phạm vi dịch vụ thư chào giá khơng có sở pháp lý Biên làm việc Ban kiểm soát ngày 15/12/2015 lập tiếng Việt có ghi tên thành phần dự họp Ngồi thành viên Ban kiểm sốt, cịn có tên ông K không ghi phiên dịch cho ông K khơng có chữ ký ơng K hay việc dịch cho ông K mà ông K không đồng ý ký tên nên trường hợp việc lập biên vi chưa đầy đủ, khơng đảm bảo tính xác thực Việc ông K phản đối Công ty V tham gia với Ban kiểm soát để kiểm tra hoạt động Công ty S bà P làm việc cho Cơng ty V, có lợi ích liên quan, khơng đảm bảo tính vơ tư khách quan Ngồi ra, Ban kiểm sốt khơng làm rõ với ông K phạm vi tham gia Công ty V Cho nên, hành vi ông K hành vi cản trở hoạt động Ban kiểm sốt Cơng ty S Từ nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy khơng có xác định ơng K có hành vi vi phạm, cản trở Ban kiểm sốt Cơng ty S thực quyền kiểm tra, giám sát theo quy định Điều 123 Luật Doanh nghiệp Điều lệ Công ty S Việc ơng K phản đối Ban kiểm sốt cách thức Ban kiểm soát thực trách nhiệm quyền hạn có lý đáng, khơng coi hành vi cản trở Ban kiểm soát thực trách nhiệm Ban kiểm soát Do vậy, yêu cầu ông H sở để chấp nhận (Vụ việc biên tập từ tình tiết Bản án số 48/2018/KDTM-PT ngày 19 tháng 10 năm 2018 Tòa án nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh V/v: “Tranh chấp thành viên cơng ty với người quản lý công ty”) NHỮNG VẤN ĐỀ PHÁP LÝ ĐẶT RA Bà P có nhân danh Công ty S ký vào thư chào giá cho Công ty V hay không? a b Nếu hợp đồng dịch vụ Công ty S Công ty V dự định xác lập hợp đồng có cần đưa Đại hội đồng cổ đông Hội đồng quản trị chấp thuận hay không? Bà P thành viên Ban kiểm sốt khác Cơng ty S có làm việc doanh nghiệp khác hay không?? c ... ký kết hợp đồng hợp tác kinh doanh cần tuân thủ quy định pháp luật? Việc Công ty Xuân Trường kinh doanh dịch vụ phẫu thuật thẩm mỹ có cần phải đáp ứng điều kiện kinh doanh khơng? b Hãy bình luận... tìm kiếm quy định pháp luật doanh nghiệp thực tiễn tài phán liên quan đến vấn đề pháp lý Thứ ba, đưa hướng giải vấn đề pháp lý tác giả đặt từ tranh chấp Người học phải sử dụng tư pháp lý hiểu biết... theo Luật Doanh nghiệp? Ý nghĩa quyền gì? b Cơ sở để bà Vũ Thị Lan Phương từ chối yêu cầu thơng tin ơng Nguyen Steven Phong Hoang có phù hợp với quy định Luật Doanh nghiệp hay khơng? TÌNH HUỐNG